Jos ajatellaan ihmisten evolutiivista kehitystä, niin mies on ollut jokaisessa tilanteessa se, joka tuo ruuan pöytään. Tämä alitajuinen vaisto luottaa miehen kykyyn tuoda ruokaa pöytään on takuulla naisissa erittäin vahvana ja jos mies on työtön, hän ei ole naisen silmissä luotettava. Ainoa kuviteltava tilanne, jossa miehen työttömyys ei haittaa naista ollenkaan on se, jos nainen tietää, että hänellä ei tule olemaan pärjäämishuolia enää koskaan. Minä en köyhänä tiedä miten paljon se vaatii, mutta varmaankin yli miljoonan omaisuus alkaa tuntua aika turvalliselta. Melkein kaikille mahdotonta.
Jos mies jää työttömäksi parisuhteen aikana, niin se on naiselle välitön ja järkyttävä turn-off. Sitä voisi ehkä verrata tilanteeseen, jossa mies menee nukkumaan 55-kiloisen naisensa kanssa ja aamulla herääkin sellaiseen näkyyn, että naiselle on tullut 100 kiloa lisää. Tilannetta jaksaisi katsella ehkä vuoden tai pari, mutta jos parannusta ei tapahdu, niin silloin täytyy vaihtaa maisemaa. Voisin kuvitella, että miehen työttömyys on jopa niinkin jyrkkä signaali naiselle, että mies ei rakastakaan naista enää. Teot ovat tärkeämpiä kuin sanat, joten miehen rakkauden vakuuttelu ei muuta naisen mielipidettä työttömästä miehestä.
Kannattaa ajatella näitä juttuja aina luolamiesajoilta saakka, koska emme ole siitä juurikaan kehittyneet. Evoluutio tulee todella kaukana tieteen kehityksen takana.
Naiset voivat myös saman ajatuskaavan mukaan miettiä, että onko tosiaankin paras vaihtoehto olla se nalkuttava ja siilitukkainen, ylipainoinen feministi, joka ei ole pitänyt kodista huolta.
Jos mies jää työttömäksi parisuhteen aikana, niin se on naiselle välitön ja järkyttävä turn-off. Sitä voisi ehkä verrata tilanteeseen, jossa mies menee nukkumaan 55-kiloisen naisensa kanssa ja aamulla herääkin sellaiseen näkyyn, että naiselle on tullut 100 kiloa lisää. Tilannetta jaksaisi katsella ehkä vuoden tai pari, mutta jos parannusta ei tapahdu, niin silloin täytyy vaihtaa maisemaa. Voisin kuvitella, että miehen työttömyys on jopa niinkin jyrkkä signaali naiselle, että mies ei rakastakaan naista enää. Teot ovat tärkeämpiä kuin sanat, joten miehen rakkauden vakuuttelu ei muuta naisen mielipidettä työttömästä miehestä.
Kannattaa ajatella näitä juttuja aina luolamiesajoilta saakka, koska emme ole siitä juurikaan kehittyneet. Evoluutio tulee todella kaukana tieteen kehityksen takana.
Naiset voivat myös saman ajatuskaavan mukaan miettiä, että onko tosiaankin paras vaihtoehto olla se nalkuttava ja siilitukkainen, ylipainoinen feministi, joka ei ole pitänyt kodista huolta.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Eipä kyllä kiinnosta mennä töihin käytetyn huoranpillun takia.
Melko suorasti sanottu mutta joo, kyllähän neitsyys ihan oikeasti kohottaa naisen arvoa. Miehillä todellakin on lapsellinen halu olla naisen ainoa.
Kuitenkin kuvittelisi että evoluutio olisi muokannut niin meidän ajattelua, järkeä kuin tietoisuuttakin.
Ainakin omalla kohdallani näin on tapahtunut, ehkäpä naisten kohdalla sitten ei?
Jos ihminen ei itse kykene ylittämään sitä raja-aitaa että näkee työttömässä jotain rakastettavaa jne.
niin olisikohan niin että vika on silloin ihmisen älyssä eli evoluutio ei hänen kohdallaan ole naksauttanut aivoja kohdilleen vaan elelee edelleen luolassa?
T. tienaava työssäkäyvä mies
Ottaisitko sinä sitten 150-kiloisen naisen, vai oletko tarpeeksi älykäs, ettei sillä ole sinulle enää mitään merkitystä?
Jos mies ei ole töissä, eiköhän hänen älyssään ole jotain vikaa.
...oravanpyörässä ravaaminen median ja mainostajien luomien tarpeiden tyydyttämiseksi vaatii paljon älyä.
Argumenttitaitosi on häkellyttävä.
Ottaisiko nainen miehen joka käy töissä ja tienaa päivässä 10 donaa jos miehellä ei olisi kiveksiä tai aivoja?
Jos et tajua että näissä asioissa on olemassa sellainen kuin suhteellisuudentaju. Parinvalinnassa ja parisuhteessa (joka pyrkii muuten luomaan turvaa ja mahdollisimman sopivat geenit jälkeläisille) suhteellisuudentaju ja ymmärtämiskyky ovat tärkeitä ominaisuuksia.
Esimerkiksi automaattisesti kevyempi nainen ei voita painavampaa.
Sinun perustelusi asialle on tyyliä "no ottaisitko naisen jolla ei ole vaginaa".
Voisitko kertoa onko eroa sillä onko mies työtön Suomessa vai Espanjassa jne.? noin niinkuin "evoluution" kannalta kun olet niin superälykäs.
piiloalfa on muuten typeryys koska ihmislajilla ei ole olemassa kunnon alfoja tai betoja eikä varsinkaan siinä muodossa että joku olisi "piilossa".
Sinun argumentointaitosi on vähintäänkin hämmentävä myös. Eli mikä oli vastaus kysymykseen: oletko ylittänyt evoluution ohjelmoinnin ylivertaisella älylläsi niin että sinulle kelpaa esim. ruma ja lihava nainen?
Ja kyllähän ihmislajilla on alfat ja betat. Ne ilmenee aina yhteisön sisäisenä nokkimisjärjestyksenä. Voi toki olla että lauma betoja muodostaa kaveriporukan jolloin selkeä alfa puuttuu.
Voi olla. Mensan testissä sain ihan hyvät pisteet, mutta sosiaalinen aggressiivisuus puuttuu sen verran, että työttömäksi olen jäänyt ja toisaalta ei hanttihommat niin paljon motivoi jos ei oman alan töitä ole tarjolla.
Jo ensimmäinen virke on ihan päin honkia. Ihmisen tärkein ravinnonhankintakeino on yleensä ollut keräily, jota ovat tehneet ennen muuta naiset.
Yrittää edes tutustua perusasioihin ennen kuin alatte kehitellä näitä huikeita teorioitanne.
Joo näköjään, luin tuosta. Minun moka. Miehet pääsivät tekemään suuremman riskin työtä eli metsästämistä, kun naiset keräilivät eli pitivät ruuan tulon vakaana. Ehkä työn voisi rinnastaa metsästämiseen, eli mitä parempaa saalista mies tuo töistä, sitä enemmän nainen häntä arvostaa.
Miehet ovat kuitenkin ne sapientoitumisessa tärkeät valkuaisaineet hankkineet metsästämällä ja kalastamalla. Kukaan järjissään oleva arkeologi tai paleoantropologi ei väitä, että naisilla olisi ollut juuri minkäänlaista roolia noissa puuhissa. Naiset ovat toki keräilleet jonkin verran kasvikunnan tuotteita silloin kun niitä on ollut saatavilla, mutta lastenkasvatus ja ruuanlaitto ovat ne, mitkä ovat naisten luontaisia tehtäviä aina olleet.
Metsästysksen tuotto oli sattumanvaraista siellä missä ihminen pääosin on elänyt eli Afrikan savanneilla - kalastuksesta nyt puhumattakaan. Päivästä päivään ravinto tuli enimmäkseen keräilemällä. Kyllä niitä proteiinia saa sitäkin kautta - pähkinät, linnunmunat, hyönteiset ja toukat....
Jos metsästys ei olisi ollut elintärkeää, ihmiset eivät olisi tehneet sitä. Elukoiden stikkaaminen terävällä kepillä oli hengenvaarallista touhua.
Asia ei ole noin simppeli. Toki on olemassa se näkökulma, että lihan saanti olisi ollut tärkeää aivojen kehitykselle. Kuitenkin toisten teorioiden mukaan metsästyksen funktio oli samanlainen kuin riikinkukon pyrstöjen. Miesten välistä kisailua jolla viime kädessä haluttiin näyttää naaraille. Metsästys toki oli vaarallista, mutta kun pari ukkoa pystyi tarvittaessa laittamaan koko heimon naisväen tiineeksi, kuolleista miehistä ei ollut niin lukua.
Metsästäjä-keräilijät käyvät kaikkialla melko väkivaltaisia heimosotia, ja miesten kuolleisuus on niissä varsin suuri. Ne nyt ainakin ovat lajin kannalta sinänsä täysin turhia.
Tuo naisten keräilyä painottava hypoteesikin on vain yksi monista ihmisen kehitystä koskevista olettamuksista, jonka kai feministiset tahot ovat tuoneet aikoinaan esille. "Metsästäjäapina" on kuitenkin ollut pitkään varmaan se kannatetuin näkemys ihmisen evoluutiosta. Ilmeisesti aika uusi näkemys on Richard Wranghamin "kokkaava apina"-hypoteesi. Sen mukaan ruuan kypsentäminen tulella oli ratkaiseva tekijä evoluutiossa kohti Homo sapiensia. Kypsennetystä ruuastahan saa selvästi enemmän energiaa kuin kypsentämättömästä samasta ruuasta.
Ei vittu lol kirjoitin monta sanaa ja painoin sitten vahingossa selaimessa bäkkiä. Lyhennän.
Ihmisapinoiden aivojen kasvu alkoi jo ennen Homo sapiens sapiensia. Se alkoi ennen työkaluja. Se siis käytännössä alkoi ennen metsästystä. Miksi? Silloiset esi-isämme olivat haaskansyöjiä.
Aikaisimpia löydettyjä kivisiä työkaluja (luiset ja puiset eivät ole säilyneet) on luultavasti käytetty lihan raapimiseen irti ruhoista.
Homo sapiens sapiens korvasi/assimiloi neandertaalit Euraasiassa ennen kuin edellisen jääkauden jäätiköityminen oli saavuttanut huippunsa. On voinut olla toukat ja pähkinät aika jäässä.
Pari ukkoa ei olisi voinut puolustautua kilpailevaa heimoa vastaan. Resursseista kamppaileminen ei ole turhaa. Laji on ihmisen keksimä käsite, jolla ihminen lokeroi organismeja ja jäsentää maailmaa. Vain omien geenien selviytymisellä on loppujen lopuksi merkitystä organismille. Nykyihmisenkään empatia ei riitä kattamaan juuri lähipiiriä enempää.
Diplomaattinen loppukaneetti: Totuus on aina monimutkaisempi kuin miltä näyttää, ja sitten se on siitä vieläkin monimutkaisempi. Me emme tiedä menneisyydestä juuri mitään.
tutkittukin, että naiset aika herkästi jättävät miehen kun tämä jää työttömäksi.
Naiset rakastavat vain ja ainoastaan rahaa.
Työttömästä miehestä kuoriutuu ajan myötä retku. Ja naiset pyörii aina retkujen ympärillä. Joten mitä jos me miehet vaan ruvetaan pulsuiks ja retkuiks. Naisia riittää
olen joskus tapaillut työtöntä mielenterveysongelmaista miestä joka käytti joka viikko alkoholia päivittäin. ihastuin hänessä hänen komeeaan ulkonäköön ja seksi oli hyvää hänen kanssaan. Sitä harrastimme joka viikko.
Mutta tiemme erkanivat ehkä parempi niin en usko että mies olisi parantunut mielenterveysongelmistaan helposti ja ruvennut hakemaan töitä.
Vanhempani eivät ole koskaan hyväksyneet työttömyyttä ja laiskotelua.
Isäni lähti 90-luvun laman aikaan ulkomaille töihin kun suomessa ei ollut töitä.
Vanhempai ovat aina tehneet töitä.
Minut lapsena jo laitettiin tekemään kotitöitä.
Myös metsätöitä tein ja kylvinpeltoa.
Vanhempani asuvat maalla.
Heillä on omaa metsää ja itse kasvattavat perunaa.
Mutta omavaraisuuteen päästäkseen ei tarvitse olla toisen tahon orja. Onko siis Alaskan erämaassa lyhyen elämänsä vapaana muista riippumattomana hirsimökissään elävä erä-jorma todellinen elämän sankari vai se sävytetukkainen kultaketju kaulassaan naantalin aurinkona virnuileva henkilöstö päällikkö joka mojovalla bonuksellaan osti firman ökyimmän Bemarin?
Tarvitseeko siis terve mies muuta kuin suolaa ja muutaman kiväärin panoksen elääkseen miksi siis tasojärjestelmä pitää huolen että paljon "keräilevät" miehet nykyään siis kapitaalista pääomaa, eivät koskaan räydy epämääräisiä ajanjaksoja sinkkuina vaan eron jälkeen jo uusi muija on jopa tiskin alta saatu messiin?
Suomen järjestelmä on todella hyvä niille jotka puurtavat nousujohteisen työuran, sijoittavat vähän hyviin osakkeisiin ja rahastoihinkin. Sillä ne tulevat pikkupalkkaiset ruokkivat Systeemiä.
Täällä on käyty hyviä keskusteluja ennen onko pikku palkalla duunin teko kannattavaa jos olet vain korvattavissa oleva hyödyke. Puhun tietenkin niistä joilla ei ole kultaista käden puristusta ja kytkentää jopa salaseurojen kautta kauluspaita pöydän paikalle.
Tietenkin voi kuvailla junia, tehdä nettiin musaa keyboardilla tai lukea keski-ikäiseksi asti runoutta yliopistoissa. Jotkut raatavat pikku palkalla täyden päivän nöyrästi ollen omavaraisia mutta kuun lopussa tilillä on taskurahaa jäljellä.
Tarkoitan että onko elämän laatu suhteessa saatavaan palkkaan tasapainossa?
Kieltämättä hassua, että saadakseen naisen kumppaniksi, mies joutuu taistelemaan työpaikasta myös naisia vastaan, joiden kanssa haluaa pariutua. Kun nainen saa työpaikan, johon on myös mies hakija, mies jää ilman kumppania, ja samalla nainen ihmettelee, miksi työssäkäyvälle koulutetulle naiselle ei löydy vastaavaa miestä.
"Kannattaa ajatella näitä juttuja aina luolamiesajoilta saakka, koska emme ole siitä juurikaan kehittyneet. Evoluutio tulee todella kaukana tieteen kehityksen takana."
Ahaa, selittää tietysti monta asiaa, jos miehet ovat yhä luolamiestasolla. Minä en ainakaan ole, eikä ole kovin moni tuntemani muukaan nainen. Miehiä en kovin paljon tunne, mutta kyllä nämä tuntemani ovat luolamiesajoilta kehittyneet aika reilusti.
Nykyihmisen on esimerkiksi paljon helpompi vastustaa alkukantaisia viettejään. Ja mikäli evoluutiokehitys menee siihen suuntaan, että alkukantaisten viettien vastustaminen tarkoittaa tulevaisuudessa sukupuuttoa, niin hyvä niin. Ihminenhän täällä maapalloa tuhoaakin, ihan luonnollisena kiertokulkuna kuuluisikin sitten kehittyä siihen suuntaan, että lopulta häviää itse planeetalta.
Jaa-a... Itse olin työttömänä vuoden, mutta eipä se naisia haitannut... Siltä vuodelta verotettavat tulot oli n. 90 000€. Ja oli kiva vuosi, tulipa matkusteltua monen loman edestä. Nyt jaksaa taas ahkeroida :) ja joo, 40 000€ tuli tukia, loput 50 000€ pääomatuloja.
Jos ätmi pääseekin töihin niin kyllä sekin saattaa jyrsiä kun näkee työpaikan ytmien pelehtivän työpaikan naisten kanssa ja itse saa vaan raataa aina yksin, korkeintaan esimies käy työpisteellä silloin tällöin v1ttuilemassa.
Joutuu vielä tekemään niiden pelehtijöidenkin työt kun eihän ne ytmit jouda mitään töitä tekemään kun kaikki aika menee naisten kanssa pelehtimiseen, työpiste aina ylikuormitettuna joten pinnakin aina helvet1n kireällä ja palkka tietysti häpeällisen pieni koska jokainen vain aliarvioi ätmin työtä, työmäärää jne., mikäs kun heillä itsellään on helppoa ja mukavaa töissä naisten kanssa pelehtiessä niin luulevat että kaikilla on helppoa... stanan itsekkäät pa8kat!
Näinhän se menee. On dominoivia hyväksikäyttäjiä, jotka palkataan töihin piristämään ilmapiiriä. Ja on alistuvia vässyköitä, jotka palkataan orjiksi ja tekemään kaikki työt, jotka dominoivilta hyväksikäyttäjiltä jää tekemättä.
Katsos ei tämä maailma toimi sillätavalla, että kaikki oltaisiin dominoivia hyväksikäyttäjiä. Kaikki työt jäisivät tekemättä. Eikä ne työpaikan naisetkaan tykkää, että rumatkin miehet tulevat ahdistelemaan. Sellaiselle kyllä sanottaisiin heti, että eikö sitä ole työtäkin tekemättä.
Toki naisten poistaminen työelämästä voisi toimia, jolloin naurattajilla ja ilmapiirin piristäjillä ei olisi enää virkaa työpaikalla. Koko ilmiö saattaakin johtua naisten läsnäolosta.
ei miestä ole tehty työtä varten vaan paneskelua syömistä ja juomista nukkumista ja juhlintaa varten miksi töitä varten jotta toinen pääsisi pelaamaan tennistä ja naimaan ja kerää työstä rahat ja maksaa toiselle mitä maksaa jotta pääsee itse tekemään miehen töitä/asioita naisten kanssa
Naiset vähättelee tytöttömyyden vaikutuksia miehiin...