,että miksi se on aina mies, pillunpuutteessa elävä mies, joka siihen aseeseen tarttuu? Miksi nainen ei koskaan tee mitään vastaavaa vaikka ei miestä suhteeseen saisikaan(seksiin tottakai saa)
Ja mitäs sanotte, erityisesti darkkis, siihen, että tuossa tuoreimmassa tapauksessa mies kertoo hyvin suorin sanoin, että motiivi oli pillunpuute ja naisviha eikä mikään epämääräinen mt-ongelma tai koulukiusaaminen, joiden piikkiin näitä AT-miesten iskuja yleensä median taholta laitetaan kun ei uskalleta nostaa kissaa pöydälle ja vaatia nuoria naisia vastuuseen.
Ja mitäs sanotte, erityisesti darkkis, siihen, että tuossa tuoreimmassa tapauksessa mies kertoo hyvin suorin sanoin, että motiivi oli pillunpuute ja naisviha eikä mikään epämääräinen mt-ongelma tai koulukiusaaminen, joiden piikkiin näitä AT-miesten iskuja yleensä median taholta laitetaan kun ei uskalleta nostaa kissaa pöydälle ja vaatia nuoria naisia vastuuseen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Niinpä.
Koska osa miehistä kasvaa leffojen ja tv-sarjojen myötä olettamaan, että maailmassa naiset on palkintoja, joihin he ovat oikeutettuja. Eli mies kuvittelee että jonkun maailmankaikkeuden systeemin perusteella hänelle KUULUU nainen ja on huutava vääryys jos hän ei naista saa.
Naisille ei synny tällaista suuruusharhaa koska ei ole vastaavaa egonpönkitysteollisuutta. Päin vastoin naisille kohdistettu mediakuvasto on egon pienentämisesksi. Naisille uskotellaan sadoilla kuvilla päivittäin, että jos eivät ole photoshopatun näköisiä, ovat huonoja. Osa miehistäkin uskoo tähän harhaan.
Ja sinulle, naisasialooseri, sinä saisit sitä pillua jos vaan pääsisit omien estojesi (jota vihallasi ruokit) yli. Sinun puutteesi on tasan itsesi ratkaistavissa. Mene hoitoon.
Tässä olikin jo heti ensimmäisenä erinomainen vastaus naisasialuuserille, joten mitäs tähän enää muuta kommentoimaan.
Mahtava aloitusvastaus! Taputan sinulle! Ei mitään lisättävää tähän erinomaiseen postaukseen.
No ei rumalla naisella mitään teekään. Nyt kurpat lopettakaa jeesustelu ja eikun silikonia tissiin ja botoxia huuleen!
Muovinaisista pitävällä miehellä on muita miehiä helpompaa, kun muovinaisen saa kaupasta. Pysyy vielä uskollisena ja kääntyy juuri siihen asentoon mistä mies pitää.
Hyvä Naisasialooseri,
Olet kasvanut maskuliinisessa kulttuurissa, joka on opettanut sinulle, että nuoren miehen kuuluu himoita jatkuvasti naisia. Ymmärrän, että olet hämmentynyt, koska sinulla tällaisia tuntemuksia ei ole. Tunnet varmasti olosi epämiehekkääksi ja tunnet ehkä, että olet jollain tapaa epäonnistunut miehuudessasi. Ymmärrän myös, että voimailuharrastuksesi on sinulle keino löytää kosketus kadotettuun miehuuteesi, sillä opettaahan tämä sama kulttuuri sinulle myös, että miehekäs mies on lihaksikas mies.
Nyt kun vuosien painojen nostelu on tuonut sinulle komeat lihakset, mutta et edelleenkään tunne mitään seksuaalista halua naisia kohtaan olet varmasti entistäkin hämmentyneempi ja purat tätä turhautumistasi tällä palstalla. Et jostain syystä osaa etsiä ongelmien alkulähdettä sisältäsi, omista haluistasi, sillä silloin joutuisit myöntämään itsellesi, että et täytä kulttuurin sinulle asettamia miehisiä vaatimuksia.
Tilanne on kinkkinen, mutta se, että kohdistat pettymyksen tunteesi naisiin ei auta asiaa. Naiset eivät ole syyllisiä siihen, että sinä et ole sellainen mies, kuin sinut kasvattanut kulttuuri haluaisi. Onneksi tänä päivänä ihmisille on yhä helpompaa ja sallitumpaa muodostaa myös vaihtoehtoisia sukupuoli-identiteettejä. Kehotankin sinua tutkimaan näitä tuntemattomia puolia itsessäsi sen sijaan, että tuhoat itsesi ja ympäristösi vihalla.
Et ole tehnyt mitään väärin, jos myönnät olevasi erilainen. Kun opit hyväksymään itsesi sellaisena kuin olet, niin lakkaat syyttelemästi muita, viattomia ihmisiä siitä, että erilainen nuori mies, joka ei löydä paikkaansa tässä maskuliinisessa maailmassa.
Toivotan sinulle voimia ja sisäistä oivallusta ja aurinkoista kesää.
Erinomaisesti sanottu. Varmaan viisain kirjoitus tällä palstalla ikinä. :)
Hyvä että asut Turussa, mikä on sen kokoinen kaupunki, josta löytää myös toisenlaisia miehiä ja yhteisön, jossa voi tulla hyväksytyksi sellaisena kuin on.
Kaikkea hyvää sinulle.
Et vastannut kysymykseeni. Kysyin, miksi se on aina mies? ei koskaan nainen
Koska miehistä löytyy enemmän väkivaltaisia idiootteja?
Maksullista panemalla voi nais vihaa lieventää, tarkoitin naisasialooseria.
En ole nal mutta lievittääkö se nais vihaa että joutuu maksamaan sellaisesta asiasta mitä useimmat miehet saavat ilmaiseksikin?
Ei ne muutkaan miehet saa keneltä vaan. Se on monesti täällä mainittu, että miehet pa.nee "omaa tasoa" alempaakin naista. Siksi kuka tahansa nainen saa munaa kuulemma ihan koska vaan. Miten se olis yhtään eri lailla NAL:in kohdalla kun muitten miesten? Jos ei taso riitä, niin tasoa alemmas ja jo rupee herumaan. Sieltä otetaan, mistä saadaan.
Maksamalla saa sitten myöskin sitä ulkoselta habitukselta ns. omaa tasoa ylempää hempukkaa. Rahalla saa ja hevosella pääsee nääs ylemmäskin!
Tuota...itseasiassa todennäköisempää on se että mies tappaa itsensä joko heti tai ajan kuluessa mm. hitaasti viinalla.
Miehellä tuo itsetuhoinen prosessi suuntautuu useammin ulospäin ja varsinkin niissä tapauksissa joissa on myös muita elementtejä mukana kuten kiusaaminen tai mt-ongelmat.
Yleisesti ottaen miehet ovat jo ihan biologisesti aggressiivisempi osapuoli (jota myös muuten naiset odottavat miehen olevan) joten on helppo ajatella että sitä kautta miehen epätoivo muuttuu vihaksi joka silloin tällöin ilmenee sitten väkivaltana.
Näkisin ongelma yleisempänä että miesten seksuaalinen turhautuminen sekä myös heidän tunne-elämänsä mitätöinti johtaa myös parisuhteessa elävien miesten väkivaltatekoihin yms.
Tässä tarkoituksena ei ole syytellä naisiva vaan löytää ne lähtökohdat mistä moinen käytös voi loogisesti johtua.
Tietysti naiselle on lähes aina saatavilla esimerkiksi seksiä ja läheisyyttä jos hän vain haluaa, miehellä välttämättä ei.
Yhteiskunnan sairaalloinen suhtautuminen miehen tunne-elämään, maskuliinisuuteen ja toisaalta mm. seksipalvelujen käyttämiseen ei myöskään auta asiaa.
Yleisesti asenne on kaksinaismoralistinen ja naisia suosiva.
Valitettavasti nämä keskustelut halutaan vaieta feministisessä kulttuurissa joka itseasiassa suosii machoilua jossa miesten ongelmat täytyy vaieta koska muutenhan mies ei ole mies vaan munaton vässykkä joka ei ansaitse edes elää.
Hyvä kirjoitus. Näihin tosiasioihin ei juuri koskaan tule naisilta palautetta.
Naiset etuoikeutettuina selektoreina pyörittävät sukupuolivalintaa kiimavakonsa loiskeen ohjaamina. Miehet ovat sitä mitä ovat, koska naiset ovat näitä väkivaltaisia taipumuksia omaavia machoöykkäreitä parivalinnassa suuresti suosineet.
Erittäin hyvä ja tärkeä kysymys. Voisin kirjoittaa pitkälti tästä asiasta, mutta nyt en ehdi. Sanon kuitenkin lyhyesti, että naiset kestävät vastoinkäymisiä miehiä paremmin.
Naisten aivoissa kielialueet sisältävät enemmän kytköksiä kuin miesten, mikä mahdollistaa naisille narratiivisemman informaation käsittelyn. Narratiivinen tarkoittaa tarinallisuutta. Informaatio tarkoittaa tässä kaikkea aivojen käsittelemää ainesta: aistihavaintoja, mutta myös muistoja, kokemuksia.
Narratiivinen ajattelu auttaa ihmistä suhteuttamaan vaikeita elämänkokemuksia, kuten sairastumista, hylkäämistä, yksin jäämistä, irtisanotuksi tulemista...
Narratiivisuus on yhdenlainen kognitiivinen malli, ajattelemisen tapa. Sen vastakohtaa voisi kutsua ehkä kategorisuudeksi. Kategorinen kognitiivinen malli on miehille tyypillisempi, narratiivinen kognitiivinen malli taas naisille, kuten sanoin.
Kategorisesti ajatteleva ihminen ottaa faktat faktoina: jätetyksi tuleminen on paha asia, ja siksi se johtaa pahoihin ratkaisuihin, kuten juomiseen tai jopa väkivallan tekoihin.
Narratiivisesti ajatteleva ihminen taas ottaa faktat kielellisesti haltuunsa: jätetyksi tuleminen on paha asia, mutta minä olen oman elämäntarinani sankaritar, ja teen pahasta kokemuksestani selviytymistarinan.
Sosiaalipsykologian professori Vilma Hänninen on kirjoitti väitöskirjansa sisäisestä tarinasta vastoinkäymisten ja kriisien käsittelykeinona. Väitös julkaistiin kirjana, nimeltä 'Sisäinen tarina, elämä ja muutos'.
Väitän että tämä kognitiivisen mallin ero on yksi syy siihen, miksi naiset eivät tartu ampuma-aseeseen ja tee massamurhia yms. Naiset ovat runsaampien kielellisten kytköstensä takia parempia sisäisen tarinan kertojia.
Loppuun vielä linkki, joka sisältää tiivistelmän Hännisen väitöskirjasta ja kuvaa hieman sisäistä narratiivia kokemusten käsittelemisen välineenä. Kannattaa tutustua aiheeseen, jos haluaa ymmärtää itseään paremmin ja kehittää psykologisia työkaluja vastoinkäymisistä selviytymiseen. Ihmisen aivot tutkitusti kykenevät muodostamaan uusia kytköksiä vielä aikuisenakin, jos uusia kognitiivisia malleja harjoittelee.
http://www.uta.fi/kirjasto/vaitokset/1999/6999.html
Ei. Vaan miehen tarttuvat aseeseen helpommin koska ovat muutenkin aggressiivisempia luonteeltaan ja helpommin väkivaltaan taipuvaisia.
Tuo miesten suurempi aggressio on ihan normaalia ja luonnollista urosten käytöstä (katsele vaikka apinalaumaa, tai vaikka koiralaumaa).
Syy miksi miehet ovat niitä aggressivisempia, johtuu tietysti evoluutiosta ja osaltaan naisten preferenssistä valita juuri niitä aggressiivisesti korkeaa parittelu-asemaansa ja laumaansa puolustavia alfauroksia. Tätä ihmisnaiset ylläpitävät edelleen sanonnan mukaisesti "rakastumalla aina renttuihin" (tai palstan termein tekemällä lapsia rikollisille jännäjyystäreille).
Siinä missä mies purkaa helposti turhautumistaan ulospäin suuntautuvana aggressiona, nainen usein purkaa samaa turhautumista itkemällä (jota voisi verrata alkeelliseen eläimelliseen avun pyytämiseen tähtäävään signaaliin, joka saa urokset ryntäämään paikalle puolustamaan naarastaan. Sama juttu lapsen itkussa. Sen alfauroksen tehtävä on juosta paikalle suojelemaan kuullessaan itkua.)
Kun nainen epäonnistuu jossain ja turhautuu, seuraa usein itkun tuherrus... kun miehelle käy sama, seuraa usein aggressiivinen käytös. Perinteisestihän mies ei itke.
Tuon näkee ihan normaaleissa kotiaskareissa. Jos nainen ei saa jotain kodin laitetta millään toimimaan vaikka kuinka yrittää ja yrittää, alkaa helposti itkunsekainen vaikerrus... Mies ei samassa tilanteessa itke, vaan raivostuu silmittömästi, kiroaa ja heittää laitteen seinään. Toki on myös aina poikkeuksia sääntöön (ne pirttihirmu-naiset), mutta yleensä tuo menee noin päin.
Eläimellisen yksinkertaista. Ei tarvitse mitään psykologisia huuhaa malleja asialle. Katsoo vaan ihan mitä eläimet tekee. Ei me ihmiset oikeasti erota niistä. Uroksen tehtävä on puolustaa laumaansa väkivalloin. Tai taistella toisten urosten kanssa siitä alfastatuksesta ja paritteluoikeudesta. Ja nykyaikana kun puuttuu monesti ne selvät ulkoiset uhat joihin mies aggressiotaan purkaisi, niin sitten jotkut sekoboltsin nyt turhautuessaan purkavat sitä aggressiota naisiinkin. Huomattavasti useimmiten kyllä sen aggression kohteena on toinen mies nakkikioskin jonossa.
Katso nyt. Tässä on elävä esimerkki, että kyllä se narratiivinen kognitio onnistuu miehiltäkin.
Itsekin joskus narratiivisuutta pohtineena kommentoin sen verran, että eikö kosto kuitenkin ole täydellisen narratiivinen tapa jäsentää jotakin tilannetta? Siinä asiat sovitetaan kerronnallisiin kehyksiin, jonka vaiheet muodostuvat
1) ideaalisesta, tasapainoisesta lähtötilanteesta
2) tasapainoa järkyttäneestä vääryydestä
3) vääryyden sovittamisesta (joko palauttaen tasapainon tai tiedostaen, ettei paluuta kohtaan 1) ole, mutta tarinan on yhtä kaikki jollakin lailla sulkeuduttava).
Minusta tuo on yksi maailman vanhimmista tarinoista. Tietenkin kostonarratiivissa jokainen kohta voi olla faktuaalisesti kyseenalainen: lähtötilanne ei välttämättä ole koskaan ollut tasapainoinen, vääryyttä ei ole tapahtunut muualla kuin kokijan päässä, eikä sovitukseksi ajateltu tekokaan sovita tai ratkaise mitään. Subjektiivisesti kokija ja toimija kuitenkin voi kuitenkin kuvitella "draamansa kaaren" etenevän tuolla tavoin.
Tämä on täydellinen sivupolku varsinaiseen aiheeseen: yritän vain sanoa, ettei narratiivinen kokeminen ole välttämättä yksiselitteisesti hyvä (tai kategorinen paha) – narratiivejakin voidaan käyttää väärin. Muun muassa analyyttisen koulukunnan filosofi Galen Strawson on kritisoinut ajatusta, että narratiivisuus olisi jokin hyvin ja oikein elämisen välttämätön ehto; hän tosin kutsuu sen vastakohtaa "kategorisen" sijasta "episodiseksi". Myös kokemistapojen sukupuolittaminen tuntuu hieman kaukaa haetulta, ideologiselta ratkaisulta (ainakin viestissäsi; en nyt jaksa alkaa lukea tuota väitöstä).
"Jos nainen ei saa jotain kodin laitetta millään toimimaan vaikka kuinka yrittää ja yrittää, alkaa helposti itkunsekainen vaikerrus... Mies ei samassa tilanteessa itke, vaan raivostuu silmittömästi, kiroaa ja heittää laitteen seinään."
Olen ehdottomasti samaa mieltä. Sukupuolibiologia, täsmällisemmin sanottuna testosteroni, selittää tätä eroa suurelta osin. Siksi sanoin kommentissani, että kognitiivisen mallin ero on yksi syy.
Asia on kuitenkin hieman monimutkaisempi. Nämä kaksi nimittäin liittyvät suoraan toisiinsa. Suurempi testosteronipitoisuus jo sikiöaikana vaikuttaa aivojen rakenteisiin ja sen eri osien väliseen piuhoittumiseen, ja murrosiän testosteronipitoisuuden räjähdysmäinen nousu vahvistaa aivotoiminnan kehitystä tiettyyn suuntaan. Naisilla taas estrogeeni vaikuttaa omalla tavallaan.
Toisin kuin tunnut väittävän, ihminen ei kuitenkaan ole täysin biologiansa ja hormoniensa armoilla, vaan voi harjoitella uudenlaisia kognitiivisia malleja ja tietoisesti muodostaa uudenlaisia kytköksiä ja niiden mukaisia toimintamalleja. Aivot ovat yllättävän plastiset, muuntuvaiset.
Evoluutio on sokea. Sen suunta muuntuu ihmisyhteisöjen mm. sosiaalisten haasteiden ja vaatimusten mukaan. Ihmisaivojen muutospotentiaali on valtava.
Ehkä tuossa on jotain perää, että naiset tarinallistaa asioita miehiä enemmän, vaikka tuo tarinallistaminen koskee kyllä molempia sukupuolia, sillähän myydään kaikkea saippuasta lätkäotteluihin. Miehille kelpaa pariutumisessakin usein stimulukseksi kivannäköinen nainen, jonka kanssa he voivat sen oman tarinansa myöhemmin kehittää. Naiset sitten taas kaipaavat enemmän sitä tarinaa heti kättelyssä ja pelkkä komea mies ei riitä, vaan sen miehen pitää tulla ja vietellä nainen ja tehdä nainen osaksi heidän yhteistä tarinaa.
Tästä tietenkin päästään näihin vanhoihin mies on subjekti ja nainen objekti juttuihin, joka on tarina sekin, jota meidän kulttuuri meille syöttää ja jonka useimmat tuntuu ostaneen mukisematta (niin kuin kaikki nämä muutkin puheet miesten tehtävistä ja siitä millainen naisen tulee olla jne.).
Ehkä aloituksen mainitsema ongelma onkin jonkinlainen maskuliinisen subjektin kriisi, kuten jo tuossa ensimmäisessä vastauksessa uumoillaan. Mies kokee jääneensä oman elämänsä sivuhenkilöksi kun sitä unelmien blondia ei tullutkaan, vaikka on melkein kuuluisa isä ja bemari alla. Sitten erinäisten luonnevikojen ja ties minkälaisten psyykeen solmujen kautta päädytään tällaiseen epätoivoiseen tekoon, joka on yritys ottaa haltuun tuo tarina ja tehdä itsestä se päähenkilö ja nousta otsikoihin. Huomionhakuhan näillä tapauksilla on yksi isoimpia motiiveja.
"eikö kosto kuitenkin ole täydellisen narratiivinen tapa jäsentää jotakin tilannetta?"
Jos minulta kysytään, kostotarinat ovat parhaita. Nimittäin fiktiivisessä kertomakirjallisuudessa. Ne ovat viihdyttäviä ja antavat moraalisen tyydytyksen.
Kuitenkin narratiivisuus on Hännisen mukaan paitsi kokemusten sisäistä jäsentämistä, myös oman kokemuksen ja omien ratkaisujen ymmärrettäväksi tekemistä muille ihmisille, yhteisölle. Tämä malli on vahvasti vuorovaikutuksellinen ja toimii välineenä oman sisäisen kokemusmaailman ja ympäröivän sosiaalisen maailman välisenä sovittajana. Tarina sinänsä ei siis ole se pointti, vaan sisäinen tarina on väline selviytymiselle omien pyrkimysten ja halujen tullessa estetyiksi omien aiempien valintojen tai itsestä riippumattomien tekijöiden seurauksena.
Esimerkiksi ottamasi kostaminen elävässä yhteisöelämässä ei ole kestävän kehityksen mukainen ratkaisu. Noustessaan kapinaan sosiaalisia koodeja ja sopimuksia (massamurhaajan kohdalla lakiakin) vastaan kostaja tuhoaa samalla itsensä ja tulevaisuutensa.
Narratiivisen mallin vahvuus on, että "tilanne elää" koko ajan. Kaukana menneisyydessä tehty huono valinta tai omista valinnoista riippumatta tapahtunut vastoinkäyminen merkityksellistyy uudella tavalla. Kymmenen vuotta sitten saadut potkut tehtaalta ei olekaan enää vastoinkäyminen, vaan mahdollisuus, joka vei musiikkiharrastuksen pariin, joka puolestaan johti uuteen, parempaan ammattiuraan ja mielekkäämpään työhön.
Lukaisin wikipedia-artikkelin Galen Strawsonista. Mielenkiintoisia ajatuksia, täytyy tutustua lähemmin.
Tosi harva mies raivostuu tuollaisessa tilanteessa oikeasti.
"Väitän että tämä kognitiivisen mallin ero on yksi syy siihen, miksi naiset eivät tartu ampuma-aseeseen ja tee massamurhia yms. Naiset ovat runsaampien kielellisten kytköstensä takia parempia sisäisen tarinan kertojia."
Kyllä, aika moisia tarinoita ja kytköksiä siellä syntyy kuten tuo väitöskirja. :D
Eiköhän molemmilla sukupuolella ole molemmat keinot käytössä ja tuota eiköhän ole kuitenkin niin että miehet ovat aina olleet niitä tarinan kertojia enemmän kuin naiset?
Miehistähän ne tarinat kertovat ja veikkaanpa että näiden ikävienkin tapausten "sankarit" ovat kehittäneet narratiivisen tarinan ikävistä kokemuksistaan.
"Sosiaalipsykologian professori Vilma Hänninen on kirjoitti väitöskirjansa sisäisestä tarinasta vastoinkäymisten ja kriisien käsittelykeinona. Väitös julkaistiin kirjana, nimeltä 'Sisäinen tarina, elämä ja muutos'."
Sosiaalipsykologia on paljon roskaa täynnä ja valitettavasti tässäkin yritetään keksiä pyörää uudelleen.
Ihmisen sisäinen tarinankerronta on ollut psykologiassa tiedossa jo vuosikymmeniä.
Tässä tapauksessa se nostetaan vain esille jonkinlaisena hassun feministisenä voimauttavana juttuna joka pelastaa ihmiset suosta.
Mutta entäs jos sillä tarinalla on surullinen loppu?
"Esimerkiksi ottamasi kostaminen elävässä yhteisöelämässä ei ole kestävän kehityksen mukainen ratkaisu. Noustessaan kapinaan sosiaalisia koodeja ja sopimuksia (massamurhaajan kohdalla lakiakin) vastaan kostaja tuhoaa samalla itsensä ja tulevaisuutensa. "
Kestävän kehityksen?
Hän itse ja se tulevaisuus on jo tuhoutunut siinä "elävässä yhteisöelämässä" ja ratkaisuna on kosto.
Miksi naiset kuvittelevat että tarinoilla on aina onnellinen, terve ja "kestävä kehitystä" kumpuava loppu?
"Kymmenen vuotta sitten saadut potkut tehtaalta ei olekaan enää vastoinkäyminen, vaan mahdollisuus, joka vei musiikkiharrastuksen pariin, joka puolestaan johti uuteen, parempaan ammattiuraan ja mielekkäämpään työhön. "
Aah, eli paskaa paketissa.
Tai sitten johti perheen hajoamiseen tai naisten hylkäämiseen, kehon ruhjoutumiseen.
Hetkellisesti voimauttavaa hevonpaskaa koko narratiivisuus.
Se toimii sen aikaa kun uskot tarinaasi kunnes todellisuus iskee silmille yhä uudestaan ja uudestaan.
Väitän että naisten on helpompi kestää vastoinkäymisiä koska ovat lähes aina seksuaalisesti tyydytettyjä.
Tarkoitin siis että sokea luottaminen johonkin narratiivisuuteen että "tällä tarinalla on onnellinen loppu" on kyllä aika karkean naiivia potaskaa josta todennäköisesti nautimme vain me joilla tarina on mennyt suht hyvin.
Ei ehkä ne jotka näihin tekoihin päätyvät...
Jopa nämä ätmi-narratiivit täällä joita toistellaan on vain yhdenlaisia tarinoita. Tarinoita siitä millaisia naiset on ja millaisia ätmit ja ytmit ja niin edelleen. Joku voimauttava funktio tälläkin on jos mies löytää selityksen yksinäisyydelleen ja turhautumiselleen ätmi-narratiivista. Sitten on helppo toistella saman tarinan vankeina olevien kanssa, että "naiset haluaa vain tatuoituja kriminaaleja" vaikka tämä ei paikkaansa pitäisi. Tarinan totuudella ei ole väliä, vaan ainoastaan tarinan tarjoamalla mielihyvällä ja lohdulla.
No tässä nyt lähes vuoden ollu ilman. Himot olis usein vallan hirveet , mutta olosuhteiden pakosta niille ei nyt tässä kohtaa voi tehdä mitään. Vielä ei ole tullu edes hetkellisiä mielitekoja kenenkään tappamiseen.
Tuo ei koske minua ainakaan. Mutta en siltikään ole koskaan miettinyt tarttua aseeseen ja mennä tappamaan miehiä.
Elämässä kun on muutakin kuin vain sen pill.., äh ei kun kul*in miettiminen minun tapauksessa :-D
Eihän Rodger pelkän seksin puutteen takia mennyt ketään ampumaan vain ylipäätään torjutuksi tulemisen takia, kun vuosikaudet oli huomannut olevansa ikäisille naisilleen pelkkään ilmaa. Eräänlainen marttyyri kuten nämä muutkin ammuskelijat. Koki että pariutumismarkkinat oli käännetty täysin päälaelleen kun omasta mielestään inhottavat ja vastenmieliset (obnoxious) miespuoliset ikätoverit nappasivat kaikki naiset itselleen eikä hänen itsensä kaltaiselle, näennäisesti hyväkäytöksiselle tavismiehelle jäänyt mitään.
Looseri on tietenkin taas valmiina luennoimassa AT-miesten syrjäytymiskierteestä koulukiusaamisen ja kroonisen "pillunpuutteen" välittömänä seurauksena, mutta linja on aivan liian kapea. Rodgerille oli luultavasti uskoteltu että parisuhde voisi täyttää hänen elämänsä onnella ja tehdä hänen ja omasta sisäisestä todellisuudestaan Eedenin puutarhan. Tuskinpa sentään. Ei sinänsä, etteikö Elliot Rodger varmaan olisi ollut perusolemukseltaan ihan miellyttävä ja hyväkäytöksinen nuorimies, mutta ei kai tuonikäiselle kaverille seurustelu tai seksinsaanti ole kuitenkaan kaikki kaikessa - tai ainakaan omasta mielestäni sen ei pitäisi olla. Vaikka turhapa tästä on spekuloida kun emme muutenkaan paljoa mitään miehestä tiedä.
Vastasin tuossa vain väitteeseen, että
"naisten on helpompi kestää vastoinkäymisiä koska ovat lähes aina seksuaalisesti tyydytettyjä"
ja ap:n "miksi se on aina mies, pillunpuutteessa elävä mies, joka siihen aseeseen tarttuu? Miksi nainen ei koskaan tee mitään vastaavaa vaikka ei miestä suhteeseen saisikaan(seksiin tottakai saa)"
Sen mitä nyt olen tuosta murhaajasta lukenut ja videota katsonut, niin kyseessä oli narsisti, joka piti itseään muita parempana ja josta omat vanhemmat ja sisar olivat huolissaan ja sisar jopa hiukan pelkäsi veljeään.
Samalla logiikalla minäkin olisin voinut parikymppisenä ampua kadulla miehiä, mutta naiset eivät ulkoista ongelmiaan ja vaikka olen nyt tässä seurustelematon 43-vuotias neitsyt, osin poikien kiusaamisen takia, niin eipä ole koskaan tullut mieleeni mennä ampumaan summanmutikassa nuoria miehiä enkä vihaa miehiä, vaikka minulla olisi paljon suurempi syy vihata miehiä kuin Rodgerilla oli syytä vihata naisia.
Koska olette munattomia vätyksiä. Ei edes armeijaa pysty käymään. Ihan vaikka pasifistina vaikka, sulkee tappamisen pois mielestä ja ampuu tauluja joissa on ympyröitä. On utelias, eli ÄLYKÄS, ja vaikka mitä. Antaa mennä, jos kiusataan ja ei osaa vastata siihen, niin sitten jatkaa itsenä olemista, kiusataan vieläkin... Sen jälkeen on oman käden oikeus ja voit listiä nämä kiusaajasi. Jos siis pelkäät jo mennä sinne missä kiusataan ja halaat itsesi tappamista. Pura se muihin, älä itseesi. Kun synnyit maailmaan ja itkit, niin löitkö itseäsi tai viiltelitkö ranteitasi, et! Ihmisen psyyke kestää paljon, varsinkin suomalaisen Miehen; Talvisota ja Lauri Törnit. Täytyy oppia tuntemaan se raja, ettei aleta pillittämään ekoista pakeista tai niistä sadoista, koska ei olla edes taisteltu. Silloin ei voi vaatia, jos ei ole groundia mistä taistella.
Huvittavaa että nämä samaiset silti dissaa ja mollaa Darkkista, koska hän ei halua(uskalla) mennä yksin minnekään. En minäkään aina. Ovat niin sosiaalisia ja ajattelevat, että rinkka valmiiksi, passi ja hammasharja, metrolla ja sporalla monta vaihtoa (torikammoa heillä ei ole) että päästään lentoasemalle, missä tulli voi tarkastaa, jonossa olevat ovat ärtyneitä ja kiusaavat väninällään: Voitko pistää vauhtia siihen saatanan yksinmatkustava kummajainen, paska saatanan paska! Sit 10tuntia lentoa epämukavassa asennossa ja jetlag, mihin mennä, onko mulla oikeaa rahaa, passi rakastan sinua ja vaikka mitä. Joillekin se on niin iisiä. Mutta toisille ei. Koska huoramainen exä on käyttänyt pyhää rakkautta turmellakseen koko miehen psyykeen.
Ja luuserit jotka uskaltaa tehdä töitä ja matkustaa, eivätkä saa pillua. Ovat kyllä jotain niin syvältä, etten just nyt ymmärrä. Oli visio missä menitte maapallon läpi ja "tipuitte" avaruuteen. Huusitte matkalle että saisitteko naisia. Ei ikinä. Olette jo pois tästä maailmasta silti vaaditte pillua. Millä groundilla, häh!
Dissaa toista ja vääntää läppää koska (yleinenkin) vitsi, mutta ei saa edes pillua, mikä on varmaan helpoin asia maailmassa. Luoja mitä spedejä ruudun takana.
Mä en nosta pillua jalustalle. Saan jos haluan. Olen selibaatit viettänyt. Ollut Aisankannattaja. Kokeillut homoilua. Niin ja nyt kirjoitan näin, vaikka vuosia sitten itsarin syövereissä en olisi ikinä nähnyt tätä itseäni. Mutta olin vahva ja jatkoin nousemista. Se vittuuntuneisuus mitä toisissa herättää on legendaarista. Ja kun ei voi paukuttaa miinuksia. Enkä lue roskan kommentteja. Voitan aina. Harva tietää miltä se tuntuu. Voittaa kertapanon ihan koska tahansa. :)
Jos kaikki olis niinkuin minä, niin kyllä ne naisetkin tarttuis aseisiin(mietin entisiä naisia ja heidän väkivaltaisuuttaan ja mustasukkaisuuttaan) ja olis ihan pillu märkänä/kuivana miettimässä nyt ammuin kymppiin, nyt ykköseen. Ehkä se aika kuukaudesta.
"Ei, vaan hän on pelimies narsismi ja feminismin vihollinen. Nuole pilluani ja et halua enää miehiä. T: KuningatarMuurahainen Lottamari
Naisia tuskin voidaan laittaa vastuuseen pelkän pihtaamisen takia. Eikä myöskään sen perusteella kenellä suostuvat reikäänsä jakamaan. Mutta kyllähän muistaakseni naisiakin on tuomittu fyysisen väkivallan käytöstä ja varmasti monessa vähemmän onnistuneessa avioliitossa nainen on jatkuvasti alakynneessä ja miehen määräysvallan alaisena, jossa nainen saa lähes jatkuvasti pelätä miehen reaktiota naisen omaan käyttäytymiseensä.
Oma näkökulmasi ei tunnu olevan tarpeeksi laaja tarkastelemaan sukupuolten välistä sotaa täällä yhteiskunnassa kriittisesti. Miehet saattavat olla ihan yhtä sikoja naisia kohtaan kuin naiset miehiä kohtaan, ja monissa tapauksissa jopa vähemmän empaattisia.
Samasta syystä kun miksi mies kuolkee ennemmin tapaturmaisesti.
testosteroni...
Miehillä on erilaiset hormonit kuin naisilla. Naishormonit on elämää suojelevia, mieshormonit eivät sitä ole.
Miehet ja naiset on erilaisia.
mieskään ei liene ohjelmoitu automaatti testosteronista huolimatta.
Ainakin näennäisesti aivojen paikalla ei pitäisi olla tyhjää.
Kuinka monta prosenttia kaikista maailman miehistä on kouluampujia??
Siksi että miehet ovat tyhmempiä kuin naiset. Syynä tähän on kuitenkin käsittääkseni enemmän kulttuuri kuin biologiset ominaisuudet.
Ja tästä samasta syystä fysiikan nobel myönnetään lähes poikkeuksetta naiselle... eikun?
Wikipedia on kaukana luotettavasta tietolähteestä, mutta lainataan nyt.
...
Sukupuolten ÄO-eroista on tehty monia tutkimuksia ja niiden tuloksista on asiantuntijoiden keskuudessa kiistelty. Joidenkin tutkimusten mukaan miesten ja naisten välillä on keskimäärin noin 4 pisteen keskiarvoinen ÄO-ero miesten hyväksi, mutta useimmissa tutkimuksissa eroa ei ole havaittu. Vuonna 2005 Ian Deary, Paul Irwing, Geoff Der ja Timothy Bates tekivät tutkimuksen, jossa keskityttiin 1292 tyttö-poika sisarusparin ASVAB-tuloksiin. Tutkimuksen mukaan keskimääräinen ÄO on miehillä ja naisilla sama, mutta miehet ovat yliedustettuja molemmissa ääripäissä, kun taas naisilla hajonta on vähäisempi: tutkimuksen mukaan sekä lahjakkaimmassa että heikkolahjaisimmassa 2 %:ssa on kaksi kertaa niin paljon miehiä kuin naisia.
...
Eli ÄÖ on käytännössä sama miehillä ja naisilla. Riippuen vähän mihin tutkimukseen luottaa. Jonkun mukaan miehet olisi siis jopa hieman älykkäämpiä.
Ja nyt joku voi tietysti sanoa että ÄÖ ei mittaa kaikkea älykkyyttä, vaan on sitä sosiaalista älykkyyttä, yms. Mutta sitten ollaankin jo subjektiivisesti määrittelemässä jotain mille on todella vaikea määritellä selkeitä mittareita.
Siitä voidaan kuitenkin olla varmaan yhtä mieltä että miehet ovat usein aggressivisempia (ei kuitenkaan kaikki). Ja muuta ei sitten siihen väkivaltaan usein tarvitakaan (jos kasvatus on mennyt vieläpä pieleen niin ettei mies osaa käsitellä sitä aggressiivisuuttaan).
Kyllä se yksinkertaisesti on se testosteroni joka aiheuttaa sekä agressiivisuutta sekä voimakkaan seksivietin. Naisille tilanne on paljon helpompi kun heillä ei varmaankaan yleensä ole lähellekkään yhtä kovia seksihaluja kuin miehillä ja kuitenkin seksiä on aina naisille tarjolla.
Naisilla ei siis ole siinämäärin tuota testosteronia joka aiheuttaisi agressioita ja toisaalta he eivät joudu kärsimään niin kovasta seksinpuutteesta joka aiheuttaisi äärettömän suurta turhautuneisuutta ja saattaisi lopulta saada aikaan tuhoisaa jälkeä. Eli kyllä miehet ovat pääsääntöisesti se agressiivisempi sukupuoli mutta siihen on aivan päivänselvät syynsä.
Omasta mielestä ero tulee siinä, että molempia sukupuolia turhauttaa jos parisuhdetta ei saa. Seksiä saa kuitenkin nainen kun nainen halutessaan ILMAISEKSI ja aika helposti joten pano siellä ja täällä auttaa jaksamaan vaikka olisikin sinkku.
Monesti ATM-tason miehillä ei sitä seksiäkään tipu niin se saa porukan vihaiseksi. Sitten on tietysti erilainen hormonituotanto ja yhteiskunnan rakenne sikäli, että naiset ei ikinä ole olleet yhdistettävissä väkivaltaisuuteen tai voimaan. Sama juttu ku nakkikioskilla, ne kenellä on lihakset on paljon herkemmin tarttuvaisia väkivaltaan kun lihaksettomat.
Useimmat tytöt oppivat jo lapsena että he eivät luokan kaunein tyttö, Jo pienestä asti tyttölapsi saa tuta että vain kaunis tyttö on jotain. Tytöt siis tottuvat siihen että he eivät olekaan se jota ihastunut poika vetää letistä. Hylkäämisessä ja siinä että miehet eivät ole kiinnostuneita ei ole siis naiselle mitään uutta. Sitä on vaan totuttu itkemään tyynyynsä.
Miehet eivät ehkä ajattele asiaa ennen kuin vasta aikuisuuden kynnyksellä.
Sitäpä haluaisin kysyä, että miten ampuminen ja naisiin kohdistuva väkivalta ja raakuus sitten tilannetta auttaa?
Luultavasti kyse on vaan jostain miehisesta sadismintarpeesta jonka vain sivistyneet miehet pystyvät kitkemään itsestään.
Pillunpuutteella on turha selittää väkivaltaa. Miehet kohtelevat raaan väkivaltaisesti naisia monissa maissa joissa naisilla ei ole mitään mahdollisuutta valita miehiä niin kuin täällä Suomessa. Kongossa naisia raiskataan tuhansittain, intian raiskaukset ovat varmasti tuttuja, arabimaissa naisia kivitetään jos he joutuvat raiskauksen uhreiksi. Tämän palstan naisvihaajat ovat samaa sakkia. En tiedä mikä miehinen juttu tämä naisiin kohdistuva viha ja sadisminhalu on, se ei ole vain joku ätmien oma juttu. Jotain mennyt varhaislapsuudessa tunnepuollella väärin?
Onko aloittaja ihan vakavasti ajatellut hakeutua avun ulottuville? Tuhlaat energiaasi sellaiseen joka ei palvele etuasi millään tavalla. Terapeutin suosiollisella avustuksella saisit energiasi kanavoitua itsellesi hyödyllisempiin asioihin kuin vihan ylläpitämiseen.
Hiekka valuu tiimalasissasi koko ajan... Kannattaa tarkkaan miettiä mitä sillä hiekalla teet, koska sen loputtua päättyy myös maallinen vaelluksesi.
Poikien ja miesten aggressiivisuus ja viha suuntautuvat useammin ulospäin, tyttöjen ja naisten sisäänpäin (itseinho, itsetuhoisuus). Hormoneilla lienee osuutensa asiaan, samoin kuin kulttuurisiympäristöllä, ts. millaisiin sukupuolirooleihin ja käyttäytymismalleihin lapsi kasvaa.