Professori jyrähtää evoteoriasta.

Ryttylään vaan, SEKLin aivopesulaan. Sieltä kyllä uuden opin saa.

Jaakobin mukaan opiskelua tulee jatkaa niin kauan, että ymmärtää raamatun olevan oikeassa ja ainoa kelvollinen perusta tieteen teolle. Väitöskirja tai edes kaksi eivät anna mitään oikeutta opiskelun lopettamiseen, jos tärkein asia on jäänyt menemättä perille ja proffan sielu on paahtamassa Formula ykkösellä Helvettiin.

Toisaalta taas väitöskirja ja professuuri tekevät ihmisen lähes jumalallisella tavalla erehtymättömäksi, joten ota tästä sitten selvää. Esim. Leisolan tapauksessa hänen hörhöväitteittensä kritiikki on tyrmätty painavimmin sillä, että Masa on "arvostettu huipputiedemies" ja kritisoija vaikkapa sairaanhoitaja tms, jollaisella ei ole edes oikeutta asettaa huipputiedemiehen mitään sanomisia kyseenalaisiksi.

Vähän vaikea uskoa että joku proffa menisi latelemaan tuollaisen latteuksia täynnä olevan täysin sisällöttömän uskontunnustuksen jossa jokainen lause on miljoonia kertoja kuultu alakoulutasollakin.


TAISI OLLA TROLLAUSTA KOKO AVAUS.

lukumies kirjoitti:

Vähän vaikea uskoa että joku proffa menisi latelemaan tuollaisen latteuksia täynnä olevan täysin sisällöttömän uskontunnustuksen jossa jokainen lause on miljoonia kertoja kuultu alakoulutasollakin.


TAISI OLLA TROLLAUSTA KOKO AVAUS.

Lue lisää

Usko pois vain, teksti oli Hesarissa.

lukumies kirjoitti:

Vähän vaikea uskoa että joku proffa menisi latelemaan tuollaisen latteuksia täynnä olevan täysin sisällöttömän uskontunnustuksen jossa jokainen lause on miljoonia kertoja kuultu alakoulutasollakin.


TAISI OLLA TROLLAUSTA KOKO AVAUS.

Lue lisää

Jyrtsi on lukenut raamatun sata kerta kannesta kanteen ja jehovakäännöksen vielä toiset sata kertaa päälle, mutta Hesaria hän ei osaa lukea.

Löysin tuon tekstin nopeasti ja se oli palstalla jossa vastataan lasten tiedekysymyksiin. Koska vastaukset ovat erinomaisen tiivistettyjä ja maan parhaiden asiantuntijoiden antamia, ne ovat usein aikuisellekin hyvää kertausta.

Tuo on siis etenkin kreationisteille suositeltava palsta, kun melkoinen osa todellisuutta tuntuu teillä olevan aika hukassa, vaikka useimmat lienette kalenterin perusteella meitä aikuisia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Usko pois vain, teksti oli Hesarissa.

No jo oli lapsellisen tyhmä proffa.
Eikö totta että samat sanat olisi voinut ja onkin toistanut jokainen tämän palstan evokkikin.

Olisi luullut proffan kykenevän sanomaan jotakin muuta kuin noita typeriä yleistyksiä jotka eivät itsessään todista yhtään mitään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jyrtsi on lukenut raamatun sata kerta kannesta kanteen ja jehovakäännöksen vielä toiset sata kertaa päälle, mutta Hesaria hän ei osaa lukea.

Löysin tuon tekstin nopeasti ja se oli palstalla jossa vastataan lasten tiedekysymyksiin. Koska vastaukset ovat erinomaisen tiivistettyjä ja maan parhaiden asiantuntijoiden antamia, ne ovat usein aikuisellekin hyvää kertausta.

Tuo on siis etenkin kreationisteille suositeltava palsta, kun melkoinen osa todellisuutta tuntuu teillä olevan aika hukassa, vaikka useimmat lienette kalenterin perusteella meitä aikuisia.

Lue lisää

Kiitos Repe, no nyt ymmärrän miksi sanamuoto oli tuta tyhjää pasakkkaa.
Sehän oli sitä aivopesukieltä jolla auktoriteetit saavat herkkäuskoiset lapset uskomaan mitä hyvänsä lainkaan epäilemättä.

lukumies kirjoitti:

No jo oli lapsellisen tyhmä proffa.
Eikö totta että samat sanat olisi voinut ja onkin toistanut jokainen tämän palstan evokkikin.

Olisi luullut proffan kykenevän sanomaan jotakin muuta kuin noita typeriä yleistyksiä jotka eivät itsessään todista yhtään mitään.

Lue lisää

Kysyjä oli Vilho 5 vuotta, ei jyrtsi 75 vuotta.

Eikö ole muuten metkaa, että Vilho halusi jo viisivuotiaana tieteellistä tietoa näin perustavasta asiasta. Jyrtsi ei huoli sitä vieläkään.

Veikkaankin, että Vilho päätyy isona johonkin parempaan kuin länkyttämään roskaa hömppäkeskusteluissa satoina eri henkilöinä esiintyen.

lukumies kirjoitti:

Kiitos Repe, no nyt ymmärrän miksi sanamuoto oli tuta tyhjää pasakkkaa.
Sehän oli sitä aivopesukieltä jolla auktoriteetit saavat herkkäuskoiset lapset uskomaan mitä hyvänsä lainkaan epäilemättä.

Lue lisää

Jaa, enpä usko että Vilho käy sentään pyhäkoulua. Pitääkös jehovat muuten sellaisia?

lukumies kirjoitti:

No jo oli lapsellisen tyhmä proffa.
Eikö totta että samat sanat olisi voinut ja onkin toistanut jokainen tämän palstan evokkikin.

Olisi luullut proffan kykenevän sanomaan jotakin muuta kuin noita typeriä yleistyksiä jotka eivät itsessään todista yhtään mitään.

Lue lisää

Mielipide ja sana on vapaa:

"Olisi luullut proffan kykenevän sanomaan jotakin muuta kuin noita typeriä yleistyksiä jotka eivät itsessään todista yhtään mitään."

Luuletko, että yksityisajattelullasi olisi jotakin laajempaa merkitystä tuonkaan tekstin arvioinnille.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kysyjä oli Vilho 5 vuotta, ei jyrtsi 75 vuotta.

Eikö ole muuten metkaa, että Vilho halusi jo viisivuotiaana tieteellistä tietoa näin perustavasta asiasta. Jyrtsi ei huoli sitä vieläkään.

Veikkaankin, että Vilho päätyy isona johonkin parempaan kuin länkyttämään roskaa hömppäkeskusteluissa satoina eri henkilöinä esiintyen.

Lue lisää

Jos kysyjä olisi ollut jyrrri, nimi olisi tietysti naispuolinen.

kekek-kekek kirjoitti:

Jos kysyjä olisi ollut jyrrri, nimi olisi tietysti naispuolinen.

Hilkka 5 vuotta.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jaa, enpä usko että Vilho käy sentään pyhäkoulua. Pitääkös jehovat muuten sellaisia?

Jehoville ja muille kristityille.

Vastatkaapa uskonnottomat palstalla, kysymykseeni, kuka oikein oli Jeesuksen isä. Se löytyy aakkoshakemistosta U:n kohdalta.

Niin, evoluutioteoriassa todistamattomatkin asiat ovat tosiasioita.

lukumies kirjoitti:

Niin, evoluutioteoriassa todistamattomatkin asiat ovat tosiasioita.

Lukumies on hyvä ja jatkaa sitä lukemista, jossain välissä voi tietokin karttua, mikäli oikeita kirjoja sattuu lukemaan.

"Niin, evoluutioteoriassa todistamattomatkin asiat ovat tosiasioita. "

Tieteessä tosiasioita ovat vain havainnot. Sitten tulee asioita, joita ei ole enää syytä epäillä, koska kaikki havainnot ja päätelmät havaintojen pohjalta antavat niin vahvan näytön, että epäily alkaa olla jo resurssien tuhlausta. Monet tieteelliset teoriat ovat jo tässä kategoriassa, evoluutioteoria yhtenä.

Niin, evoluutioteoria on tieteen metodein kehitetty selitys havaitsemallemme luonnon biodiversiteetille. Kuten tieteenharrastajakin on moneen kertaan kertonut (ja minkä me muutkin asiasta tietävät tiedämme) että ainoastaan matematiikassa todistetaan asiat todeksi. Luonnontieteissä asia menee hiukan eri tavalla, mutta lyhyesti sanottuna hypoteesi ja varsinkin teoria on voimassa koska kaikki havainnot tähän asti vain vahvistavat sitä eikä yhtään havaintoa ole sitä vastaan.

Tietenkin, koska olet kretuliini, sinulla on varmaan jotkut muut määritelmät vakiintuneille termeille, mutta sehän ei ole tieteen tai evoluutioteorian ongelma, vaan yksin sinun ongelmasi.

>Todistakaa se alkusolun ilmaantuminen siitä kemiallisesta evoluutiosta.

Miksi? Tarkoittaako neiti että hänen uskonsa Luomiseen olisi tietyin todistein horjutettavissa? Millaisin? Muista että pienikin epäusko on pikatie Helvettiin.

Elämän syntymisen tavalla ei ole vaikutusta evoluutioteoriaan:

"Mistä se mikrobi tuli? Todistakaa se alkusolun ilmaantuminen siitä kemiallisesta evoluutiosta. Miten elämä sai alkunsa?"

Vaikka alkusolu olisi ollut Luojan kertapamauksella tuottama, sen kehitys biodiversiteetiksi on tapahtunut evoluutiolla "lajinsa mukaan". Näin vakuuttaa Jumalan ilmoitus luomakunnassaan.

Korkea tietoisuus on vain ihmisellä. Sen perustana on evoluution tuottama muita eläimiä suhteellisesti paljon suurempi aivokapasiteetti, mutta se on syntynyt oppimalla sekä oppimista kumuloimalla (kulttuurievoluutio)..

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Elämän syntymisen tavalla ei ole vaikutusta evoluutioteoriaan:

"Mistä se mikrobi tuli? Todistakaa se alkusolun ilmaantuminen siitä kemiallisesta evoluutiosta. Miten elämä sai alkunsa?"

Vaikka alkusolu olisi ollut Luojan kertapamauksella tuottama, sen kehitys biodiversiteetiksi on tapahtunut evoluutiolla "lajinsa mukaan". Näin vakuuttaa Jumalan ilmoitus luomakunnassaan.

Korkea tietoisuus on vain ihmisellä. Sen perustana on evoluution tuottama muita eläimiä suhteellisesti paljon suurempi aivokapasiteetti, mutta se on syntynyt oppimalla sekä oppimista kumuloimalla (kulttuurievoluutio)..

Lue lisää

Eipäs!

ei se noin ole kirjoitti:

Eipäs!

Juu, tasan on. Ei auta denialismi markkinoilla.

ei se noin ole kirjoitti:

Eipäs!

Kyse on siitä, että tieteenharrastajalla ei ole väitteelleen yhtäkään havaintoa tukenaan. Joten hän puhuu epätiedettä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juu, tasan on. Ei auta denialismi markkinoilla.

Ei sullakaan ole. Jos on esitä se.
Uskosi ei ole mikään todiste.MOT?

u....a kirjoitti:

Kyse on siitä, että tieteenharrastajalla ei ole väitteelleen yhtäkään havaintoa tukenaan. Joten hän puhuu epätiedettä.

Tieteelliset havainnot eivät välttämättä tarkoita raamatun "silminnäkijähavaintoja" vastaavaa matskua, jossa minuuttiakaan koulua käymätön paimentolainen, joka juuri ja juuri erottaa idän lännestä, raapustaa sienipöllynäkyjään papyrukselle...;)

Jos olet sitä mieltä että professori Hanski, joka tässä kai nyt on se jota lähinnä pitäisi kommentoida ja joka on biologien tiedeyhteisön käytännössä yksimielisen ja kaikkiin mahdollisiin havaintoihin perustuvan käsityksen tiivistetysti esittänyt, puhuu epätiedettä, ota ihmeessä äijään yhteyttä sähköpostitse, kerro nimesi ja koulutuksesi ja selvitä mikä meni vikaan. Varmasti kuuntelee, kunhan et erehdy saarnaamaan Luomisesta ja Jeesuksesta.

Niin ja mielellään sitten jokainen viesti samana henkilönä kuin edellinenkin. Toivottavasti ei ole kovin paha rasti se.

u....a kirjoitti:

Kyse on siitä, että tieteenharrastajalla ei ole väitteelleen yhtäkään havaintoa tukenaan. Joten hän puhuu epätiedettä.

Tukenani on ihan oikeiden tieteilijäin tekemiä havaintoja ja niihin pohjautuvia päätelmiä, joita olen lukenut heidän kirjoittamistaan jokaiselle tarkoitetuista kirjoista. Tiedettä puhun.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Elämän syntymisen tavalla ei ole vaikutusta evoluutioteoriaan:

"Mistä se mikrobi tuli? Todistakaa se alkusolun ilmaantuminen siitä kemiallisesta evoluutiosta. Miten elämä sai alkunsa?"

Vaikka alkusolu olisi ollut Luojan kertapamauksella tuottama, sen kehitys biodiversiteetiksi on tapahtunut evoluutiolla "lajinsa mukaan". Näin vakuuttaa Jumalan ilmoitus luomakunnassaan.

Korkea tietoisuus on vain ihmisellä. Sen perustana on evoluution tuottama muita eläimiä suhteellisesti paljon suurempi aivokapasiteetti, mutta se on syntynyt oppimalla sekä oppimista kumuloimalla (kulttuurievoluutio)..

Lue lisää

miksi sitten on vielä ihmisheimoja jotka eivät ole oppineet kirjoittamaan eikä lukemaan.

Etelästäpäin paatilla pukkaa lukutaidottomia lääkäreitä ja insinöörejä ja uidakaan eivät osaa....haluuvat Eurooppaan.

jortsi44 kirjoitti:

miksi sitten on vielä ihmisheimoja jotka eivät ole oppineet kirjoittamaan eikä lukemaan.

Etelästäpäin paatilla pukkaa lukutaidottomia lääkäreitä ja insinöörejä ja uidakaan eivät osaa....haluuvat Eurooppaan.

Lue lisää

Keneltä kysyt ja miksi?

Kysymyksiä:lle

Eikö elämä kunnon olosuhteissa voi syntyä ihan ilman mitään alkueläintä/mikrobia?

Ja saattoihan tulla avaruudewsta meteoriitin osana.

Kysymyksiä:lle

Kaikki lajit!!!

Kyllä se sai alkunsa sopivien olosuhteiden vuoksi ainakin.

osana kirjoitti:

Kysymyksiä:lle

Eikö elämä kunnon olosuhteissa voi syntyä ihan ilman mitään alkueläintä/mikrobia?

Ja saattoihan tulla avaruudewsta meteoriitin osana.

Vastauksia:

"Eikö elämä kunnon olosuhteissa voi syntyä ihan ilman mitään alkueläintä/mikrobia?" Näin oletetaan. Joksikinhan sitä on senjälkeen sanottava.

"Ja saattoihan tulla avaruudewsta meteoriitin osana." Kyllä niinkin. Jossakinhan sen silti pitää olla syntynytkin.

Kysymyksiä:lle

Ei noin vanhaa asiaa voi todistaa. Kuten et sinäkään Jumalaasi.

Mutta tiede näyttää siihen suuntaan lyhyemmältä ajalta.

Katsopa kohta tänään Valtaojan ohjelma!

>Onhan se selvää, että tieteen auktoriteetti yrittää vahvistaa massoille evoluutioteorian todeksi.

Auktoriteetit eivät kuulu tieteeseen, mutta palstan kreationistit ovat olleet aivan hulluina omiin auktoriteetteihinsa, joita on todella harvoja mutta joita lainataan sitäkin useammin – ja yleensä jopa aina samoja, sataan kertaan kuultuja ja tieteellisesti täysin kestämättömiä repliikkejä.

Evoluutioteoriassa ei ole mitään vahvistamista kenellekään, sillä tiedemaailmassa sitä ei tieteellisesti kyetä kyseenalaistamaan. Evoluutioteoriaa vastaan puhuvaa faktaa ei näet ainakaan toistaiseksi ole löydetty, ei edes piskuisen mutta uskossaan raudanlujan kreationistitutkijajoukon toimesta.

>Kaikki muu olikin sitten pelkkää evo-uskonto-potaskaa.

Hehhee, näin jyrtsi tällä kertaa.

Elikkäs siis tieteen käsitys biodiversiteetin kehityksestä ei ole piirun vertaa lähentynyt jehovien näkemystä, vaikka sinäkin olet joitakin kertoja meille satuillut kovasti sen suuntaisia juttuja.

Hanski tiivisti kyllä olennaisen erinomaisen lyhyesti, mutta tokihan sivistynyt ja korkeasti koulutettu ihminen sellaisen osaa. Sinä oppimaton tollo taas olet paukuttanut palstalle jo kymmeniä tai satoja tuhansia sanoja lausumatta kertaakaan mitään järjellistä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kaikki muu olikin sitten pelkkää evo-uskonto-potaskaa.

Hehhee, näin jyrtsi tällä kertaa.

Elikkäs siis tieteen käsitys biodiversiteetin kehityksestä ei ole piirun vertaa lähentynyt jehovien näkemystä, vaikka sinäkin olet joitakin kertoja meille satuillut kovasti sen suuntaisia juttuja.

Hanski tiivisti kyllä olennaisen erinomaisen lyhyesti, mutta tokihan sivistynyt ja korkeasti koulutettu ihminen sellaisen osaa. Sinä oppimaton tollo taas olet paukuttanut palstalle jo kymmeniä tai satoja tuhansia sanoja lausumatta kertaakaan mitään järjellistä.

Lue lisää

Hanski tarjoili hatullisen skeidaa ja auktoriteettiuskoinen repe söi kaiken eikä aivoissa muuttunut mikään.

lukumies kirjoitti:

Hanski tarjoili hatullisen skeidaa ja auktoriteettiuskoinen repe söi kaiken eikä aivoissa muuttunut mikään.

Vituttaako jyrtsiä, kun tiede ei sitten millään tahdo lähentyä jehovaoppia vaikka joka viikko niin väität? Mitenkäs se se mainostamasi tiedemiesten joukkopako kreationismiin jaksaa? Huomenna varmaan alkaa, vai olisko vasta heti juhannuksen jälkeen?

Sieltä tuli taas ronski lastillinen kreationistista paskaa. Oletteko te oikeasti noin imbesilliä porukkaa, että muuta ette osaa, kuin vääristellä muiden sanomisia ja merkityksiä?

PS. No niin no tietysti, omat pyhät tekstinne ovat niin ristiriitaista sekoilua, että pakko kai on opetella vahvaa tulkintaa...

Taas yksi idiootti joka väärinkäyttää termiä teoria.

Ei ole luopunut:

"Onko tiede luopunut teorioiden todistelun vaatimuksista?"

Vain matematiikassa on menetelmänä ollut "teorioiden todistelu" ja niin tehdään edelleen. Luonnontieteissä hypoteesijoukko vahvistuu teoriaksi, kun sille kertyy riittävästi vahvistavaa havaintonäyttöä ilman yhdenkään kumoavan havainnon ilmaantumista. "Totuus" ei kuulu luonnontieteen terminologiaan.

Palstalla on luokonaan viestejä, joissa uskontoja yritetään todistella oikeiksi, vieläpä ainoiksi oikeiksi totuuksiksi. Parempi olisi minustakin, että vain "uskotaan siten kuin uskotaan".

Tieteelliseen tutkimukseen kuuluvat: Validiteetti ja reliabiliteetti.

>Kovat otteet kreationisteja kohtaan taitaa olla tulossa?

Hehe. Etteköhän te saa meuhkata harhoissanne aivan kuten tähänkin saakka. Tämä palsta tulee varmaan vastakin olemaan pahinta mitä täällä maan päällä kohtaatte ja se on minusta aivan riittävän pahaa. (Vain rikoksista seuraa sitten pahempaa, mutta se on toinen juttu.)

Minäpä satun muistamaan ajan jolloin tapoihin kuului, että kiihkouskovaisten annettiin paasata vastaan sanomatta. Muut vain joko poistuivat paikalta tai olivat hiljaa kunnes paasaaja rauhoittui. En yhtään ihmettele, että kaipaatte nykyään kovasti noita wanhoja hyviä aikoja.

>Syökö ihminen omia eläinserkkujaan?

No eipä sentään. Ainakin minun serkkuni ovat samaa lajia kuin minä, eikä tulisi mielenkään heitä syödä. Kreationisteilla lienee sama tilanne, mutta juttunne ovat niin omituisia, että täysin varma ei voi olla.

>Tämän mukaan evoluutiossa ei todellakaan ole "arvoja"

Luonnossa tapahtuvissa prosesseissa ei todellakaan ole arvoja. Neiti ei taida pahemmin tajuta tiedettä?

>Eihän tuossa väittämässä ole pätkän vertaa järkeä. Aivan sairasta.

Jos kaatuilevat ja kielilläpuhuvat kreationistit todella ovat sitä mieltä että biologiatiede ja -tietelijät ovat järjettömiä ja sairaita, uskonpa että jokainen osaa varmaan oikein hyvin suhteuttaa ja sijoittaa tämän käsityksen sille parhaiten sopivaan rasiaan.

Serkku on aika läheinen sukulainen;

"Syökö ihminen omia eläinserkkujaan?"

Ihmisen lähimmiksi sukulaisiksi todetut eläinlajit ovat. paitsi rauhoitettuja, myös suojeltu yksilöön kajoavilta eläinkokeilta, vaikka nämä olisivat lääketieteelle erittäin hyödyllisiä. Mone ihmiset välttävät eettisistä syistä liha- ja muutakin eläinruokaa.

Lajien sukulaisuus ei myöskään ole vertailukelpoinen yksilöiden sukulaisuuteen lajin sisällä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Serkku on aika läheinen sukulainen;

"Syökö ihminen omia eläinserkkujaan?"

Ihmisen lähimmiksi sukulaisiksi todetut eläinlajit ovat. paitsi rauhoitettuja, myös suojeltu yksilöön kajoavilta eläinkokeilta, vaikka nämä olisivat lääketieteelle erittäin hyödyllisiä. Mone ihmiset välttävät eettisistä syistä liha- ja muutakin eläinruokaa.

Lajien sukulaisuus ei myöskään ole vertailukelpoinen yksilöiden sukulaisuuteen lajin sisällä.

Lue lisää

Ihminen suo apinanlihaa, odotankin koska sitä tulee tarjoukseen citymarkettiin...

jortsi44 kirjoitti:

Ihminen suo apinanlihaa, odotankin koska sitä tulee tarjoukseen citymarkettiin...

Ei ole niin hullua asiaa, että sitä ei kreationisti voisi odottaa. Milloin apinanlihaan kauppaan, milloin Jeesuksen urhonhyppyä.

> Syökö ihminen omia eläinserkkujaan? <

Toivottavasti ei jos eläinten serkussuhteet käsitetään sillä yleisimmällä tavalla, mutta ...

> (kannibalismi taitaa olla sitten varsin yleistä) <

...pyhä illallinen edustaa käsittääkseni varsinkin paavilaisilla Jeesuksen ruhoa ja verta. Eikö se häiritse uskovia?

Kirkoissa tapahtuu symboolista kannibalismia- ehtoollisella.

Hyvää ruokahalua vaan teillekin, Kristuksen lihaa ja verta nauttiville. Hyvin on riippunutta tietysti juu...

Onhan sinulla täysi oikeus noinkin ajatella ja sanoa:

"Itse asiassa olen ylpeä siitä, että saan ja voin uskoa Raamattuun enemmän kuin tuollaiseen "tieteelliseen" höpinään. Kyllä tieteen taso on vedetty matalaksi.
Jos kaikenlaiset pikkuötökät (mm. meduusat ja kampamaneetit) ovat serkkujamme tai "pikkuserkkujamme" niin kyllä luomisusko voittaa kirkkaasti."

Tieteestä saa siis laukoa väitteitä, vaikka niillä samalla todistaa täyden tietämättömyytensä koko aiheesta. Osoitat vain tuolla myös sellaisen itsekeskeisyyden ja lyhytnäköisyyden, ettei kantasi tyhjänpäiväisiä perusteluja enää edes ihmettele.

>Tähän asti olen odottanut tieteen tekijältä edes jonkinlaista loogista ja kriittistä asennetta teorioitaan laatiessa mutta tämä menee kyllä aivan pohjamutiin saakka:
" Kaik­ki la­jit ovat siis su­kua kes­ke­nään."

Öö, siis sinä kuvittelet ihan tosissasi että Hanski on keksinyt tuon sanomansa itse? Etkö muka ole tiennyt, että biologiassa on ollut tämä käsitys jo 1800-luvulta saakka eikä mikään tutkimus ole tuonut esiin minkäänlaista näyttöä siitä, että se ei pitäisi paikkaansa? Nukuitko koulussa?

Onko sinulla tietoa jostain päinvastaisesta näytöstä – ja missä ihmeessä sitä on piiloteltu?

>Jos kaikenlaiset pikkuötökät (mm. meduusat ja kampamaneetit) ovat serkkujamme tai "pikkuserkkujamme" niin kyllä luomisusko voittaa kirkkaasti.

Niin, kuka väittää jotain serkuista ja pikkuserkuista? Te kreationistit.

Hanski tiivisti hyvin lyhyesti kaiken sen mitä moderni biologia on selville saanut. Luomisopille ei ole löytynyt minkäänlaista tukea, ei vaikka kreationististen tutkijoiden pieni mutta sinnikäs joukko on erityisesti ja vain sellaista yrittänyt löytää kohta sata vuotta.

Kouluttamattoman ihmisen arkiajattelulla voi olla mahdotonta ymmärtää tiedettä, mutta se ei nyt ihan tarkoita sitä että sillä arkiajattelulla, etenkään johonkin mytologiaan nojaavalla, voitaisiin näissä leikeissä millään tavalla päteä.

"Jos kaikenlaiset pikkuötökät (mm. meduusat ja kampamaneetit) ovat serkkujamme tai "pikkuserkkujamme" niin kyllä luomisusko voittaa kirkkaasti."

Parhaimmillaan meillä ihmisillä ja noilla pikkuötököillä on yli kahden miljardin vuoden omat evoluutiopolut takanaan, joten eivät ne enää kovin läheisiä sukulaisia ole. Jos meinaan haluat pelata tuolla sukulaisuus-kortilla.

Mutta tässä tuli taas nähtyä tuota kretuliinin putkiaivoajattelua ja kyvyttömyyttä nähdä metsä puilta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tähän asti olen odottanut tieteen tekijältä edes jonkinlaista loogista ja kriittistä asennetta teorioitaan laatiessa mutta tämä menee kyllä aivan pohjamutiin saakka:
" Kaik­ki la­jit ovat siis su­kua kes­ke­nään."

Öö, siis sinä kuvittelet ihan tosissasi että Hanski on keksinyt tuon sanomansa itse? Etkö muka ole tiennyt, että biologiassa on ollut tämä käsitys jo 1800-luvulta saakka eikä mikään tutkimus ole tuonut esiin minkäänlaista näyttöä siitä, että se ei pitäisi paikkaansa? Nukuitko koulussa?

Onko sinulla tietoa jostain päinvastaisesta näytöstä – ja missä ihmeessä sitä on piiloteltu?

>Jos kaikenlaiset pikkuötökät (mm. meduusat ja kampamaneetit) ovat serkkujamme tai "pikkuserkkujamme" niin kyllä luomisusko voittaa kirkkaasti.

Niin, kuka väittää jotain serkuista ja pikkuserkuista? Te kreationistit.

Hanski tiivisti hyvin lyhyesti kaiken sen mitä moderni biologia on selville saanut. Luomisopille ei ole löytynyt minkäänlaista tukea, ei vaikka kreationististen tutkijoiden pieni mutta sinnikäs joukko on erityisesti ja vain sellaista yrittänyt löytää kohta sata vuotta.

Kouluttamattoman ihmisen arkiajattelulla voi olla mahdotonta ymmärtää tiedettä, mutta se ei nyt ihan tarkoita sitä että sillä arkiajattelulla, etenkään johonkin mytologiaan nojaavalla, voitaisiin näissä leikeissä millään tavalla päteä.

Lue lisää

Kappas, neidin "aika" ei enää riittänyt väitteidensä perusteella tehtyihin kysymyksiin vastaamiseen. Kylläpä olenkin hirmuisen yllättynyt. ;)

Et osoittanut mitään järkevää kritiikkiä, vaan puolustelet täysin perusteetonta luomista - ja natsikortinkin onnistuit lyömään pöytään. Onneksi olkoon, olet totaalinen idiootti.

Ei 10-ottelijalle.

Kuka olikaan Jeesuksen isä?

Minusta samat hölmöläiset nykyään puolustavat evoluutiota samalla paatoksella kun he ennen puolustivat Neuvostolittoa. Kansan sivisstystasoa kertaheitolla yritettiin korottaa reippaasti perustamalla peruskoulu, jossa alettiin pikkumuksuista lähtien opettaa biologiaa alaluokilta alkaen. Niistä on kasvanut sellaisia ipanoita, joilla on keskiarvo alle kuusi, niinkuin on veljentyttärella, joka ei kuulemma tullut toimeen opettajien kanssa ja on nykyisin kampaaja.

Biologian olisi pitänyt jättää lukiossa tuleville lääkäriplantuille luettavaksi eikä änkyröidä sitä ainetta helvetti jokaiselle lukiolaiselle. Peruskoulussa olisi pitänyt säilyttää oppikoulussa opetettu eläinoppi ja kasvioppi. Nykyiset yiloppilaakse eivät tunne mitään kasveja nimeltä, ilmeisesti eivät tiedä edes pihan kasvien kansanomaista nimeä puhumattakaan että pellon kasvien nimiä tiedettäisiin.

Peruskoulussa on opittu puolustamaan omaa idiotismiaan tehokkaasti sensijaan. He eivät pysty kertomaan milloin ja missä on joku laji viimeksi muuttunut toiseksi.eivätkä myöskään pysty kertomaan miksi ruoansulatusbakteerit eivät ole muuttuneet miksikään niinsanottujen aikojen kuluessa.

jortsi44 kirjoitti:

Minusta samat hölmöläiset nykyään puolustavat evoluutiota samalla paatoksella kun he ennen puolustivat Neuvostolittoa. Kansan sivisstystasoa kertaheitolla yritettiin korottaa reippaasti perustamalla peruskoulu, jossa alettiin pikkumuksuista lähtien opettaa biologiaa alaluokilta alkaen. Niistä on kasvanut sellaisia ipanoita, joilla on keskiarvo alle kuusi, niinkuin on veljentyttärella, joka ei kuulemma tullut toimeen opettajien kanssa ja on nykyisin kampaaja.

Biologian olisi pitänyt jättää lukiossa tuleville lääkäriplantuille luettavaksi eikä änkyröidä sitä ainetta helvetti jokaiselle lukiolaiselle. Peruskoulussa olisi pitänyt säilyttää oppikoulussa opetettu eläinoppi ja kasvioppi. Nykyiset yiloppilaakse eivät tunne mitään kasveja nimeltä, ilmeisesti eivät tiedä edes pihan kasvien kansanomaista nimeä puhumattakaan että pellon kasvien nimiä tiedettäisiin.

Peruskoulussa on opittu puolustamaan omaa idiotismiaan tehokkaasti sensijaan. He eivät pysty kertomaan milloin ja missä on joku laji viimeksi muuttunut toiseksi.eivätkä myöskään pysty kertomaan miksi ruoansulatusbakteerit eivät ole muuttuneet miksikään niinsanottujen aikojen kuluessa.

Lue lisää

>He eivät pysty kertomaan milloin ja missä on joku laji viimeksi muuttunut toiseksi.

Ehkäpä he siis tietävät, että lajit eivät muutu toiseksi, vaan että lajin jälkeläisistä voi eriytyä toinen laji.

>eivätkä myöskään pysty kertomaan miksi ruoansulatusbakteerit eivät ole muuttuneet miksikään niinsanottujen aikojen kuluessa.

Kyllä pystyvät, jos ovat välttyneet uskonnollisten houreitten vaikutuksilta ja olleet tunneilla hereillä. Ruuansulatusbakteerit ovat juuri sellaisia kuin kunkin otuksen ruuansulatus tarvitsee, ja jos "ympäristö" ei muutu, mahan bakteeritkin ovat entisenlaisia.

Armotonta olkiukkojen pieksäntääsi on metkaa seurata.:)

jortsi44 kirjoitti:

Minusta samat hölmöläiset nykyään puolustavat evoluutiota samalla paatoksella kun he ennen puolustivat Neuvostolittoa. Kansan sivisstystasoa kertaheitolla yritettiin korottaa reippaasti perustamalla peruskoulu, jossa alettiin pikkumuksuista lähtien opettaa biologiaa alaluokilta alkaen. Niistä on kasvanut sellaisia ipanoita, joilla on keskiarvo alle kuusi, niinkuin on veljentyttärella, joka ei kuulemma tullut toimeen opettajien kanssa ja on nykyisin kampaaja.

Biologian olisi pitänyt jättää lukiossa tuleville lääkäriplantuille luettavaksi eikä änkyröidä sitä ainetta helvetti jokaiselle lukiolaiselle. Peruskoulussa olisi pitänyt säilyttää oppikoulussa opetettu eläinoppi ja kasvioppi. Nykyiset yiloppilaakse eivät tunne mitään kasveja nimeltä, ilmeisesti eivät tiedä edes pihan kasvien kansanomaista nimeä puhumattakaan että pellon kasvien nimiä tiedettäisiin.

Peruskoulussa on opittu puolustamaan omaa idiotismiaan tehokkaasti sensijaan. He eivät pysty kertomaan milloin ja missä on joku laji viimeksi muuttunut toiseksi.eivätkä myöskään pysty kertomaan miksi ruoansulatusbakteerit eivät ole muuttuneet miksikään niinsanottujen aikojen kuluessa.

Lue lisää

Jortsi kyllä ne kreationismiin uskovat niitä hölmöjä on. Suurin osa maailmasta uskoo evoluutioon ja miksi ei uskoisi kun siitä on niin vankat todisteet ja näyttö. Jortsi olet siis typerys joka puolustaa kreationismia? Voi helevetti onko tuollaisia typeryksiä vielä suomessa? Voit saman tien muuttaa amerikkaan johonkin amishiyhteisöön niin et nolaa suomea enää..

ygfjghvnjcvghbncvb kirjoitti:

Jortsi kyllä ne kreationismiin uskovat niitä hölmöjä on. Suurin osa maailmasta uskoo evoluutioon ja miksi ei uskoisi kun siitä on niin vankat todisteet ja näyttö. Jortsi olet siis typerys joka puolustaa kreationismia? Voi helevetti onko tuollaisia typeryksiä vielä suomessa? Voit saman tien muuttaa amerikkaan johonkin amishiyhteisöön niin et nolaa suomea enää..

Lue lisää

Minä oli vain kritisoinut vain evoluutiota enkä ole mitään maininnut kreationismista. minun mielestäni on riemastuttavaa kritisoida evoluutiota. Sinulla ei taida mahtua sinne terävämpään päähän, että noiden kahden välillä on mahdollisuus se että ei tiedetä eikä mäkätetä tuollaisesta marksilaisuuten liitetystä opista.

Minä taas suosittelen nimimerkille matkustamista petturien niemimaalle Krimille, jossa voi paistatella päivää autuuden loisteessa suuressa viisaudessaan.

jortsi44 kirjoitti:

Minä oli vain kritisoinut vain evoluutiota enkä ole mitään maininnut kreationismista. minun mielestäni on riemastuttavaa kritisoida evoluutiota. Sinulla ei taida mahtua sinne terävämpään päähän, että noiden kahden välillä on mahdollisuus se että ei tiedetä eikä mäkätetä tuollaisesta marksilaisuuten liitetystä opista.

Minä taas suosittelen nimimerkille matkustamista petturien niemimaalle Krimille, jossa voi paistatella päivää autuuden loisteessa suuressa viisaudessaan.

Lue lisää

Marxilaisuuteen tollokretiinien liittämästä vaan ei siihen liittyvästä. Olet tuossakin asiassa tyhmä kuin saapas - kuten kaikissa muissakin täällä esiin ottamissasi.

Kommunistinen Venäjä kiisti tieteen jo tuolloin vallitsevat perinnöllisyyskäsitykset ja siten myös evoluutioteorian. Ryssänmaalla opetettiin sen sijaan lysenkolaisuutta.

illuminatus kirjoitti:

Marxilaisuuteen tollokretiinien liittämästä vaan ei siihen liittyvästä. Olet tuossakin asiassa tyhmä kuin saapas - kuten kaikissa muissakin täällä esiin ottamissasi.

Kommunistinen Venäjä kiisti tieteen jo tuolloin vallitsevat perinnöllisyyskäsitykset ja siten myös evoluutioteorian. Ryssänmaalla opetettiin sen sijaan lysenkolaisuutta.

Lue lisää

Marsilaisuus on filosofia ja kommunismi sovellutus. Huonostipa tunnet aatteesi.

jortsi44 kirjoitti:

Minä oli vain kritisoinut vain evoluutiota enkä ole mitään maininnut kreationismista. minun mielestäni on riemastuttavaa kritisoida evoluutiota. Sinulla ei taida mahtua sinne terävämpään päähän, että noiden kahden välillä on mahdollisuus se että ei tiedetä eikä mäkätetä tuollaisesta marksilaisuuten liitetystä opista.

Minä taas suosittelen nimimerkille matkustamista petturien niemimaalle Krimille, jossa voi paistatella päivää autuuden loisteessa suuressa viisaudessaan.

Lue lisää

Missä evoluutio on liitetty marksilaisuuteen? Voi sinusta olla hauksaa kritisoida evoluutiota kun et ymmärrä siitä sen enempää kuin apina:D

jortsi44 kirjoitti:

Marsilaisuus on filosofia ja kommunismi sovellutus. Huonostipa tunnet aatteesi.

Olen porvari :-)

Tunnen toki filosofiaa sinua paremmin, sinähän et tiedä siitä näemmä yhtään mitään.

Hahahahahaah kirjoitti:

Missä evoluutio on liitetty marksilaisuuteen? Voi sinusta olla hauksaa kritisoida evoluutiota kun et ymmärrä siitä sen enempää kuin apina:D

Yleinen väärinkäsitysjohtuu siitä, että Marx piti evoluutioteoriasta. Se vaan ei tarkoita, että evoluutioteoria olisi millään tapaa marxilaisuuden osa. Ateismi sitä kyllä oli.

Tuo jortsun argumentti on muutenkin hanurista: ikäänkuin teorian edes periaatteessa tekisi virheelliseksi se, mihin sitä käytetään.

illuminatus kirjoitti:

Yleinen väärinkäsitysjohtuu siitä, että Marx piti evoluutioteoriasta. Se vaan ei tarkoita, että evoluutioteoria olisi millään tapaa marxilaisuuden osa. Ateismi sitä kyllä oli.

Tuo jortsun argumentti on muutenkin hanurista: ikäänkuin teorian edes periaatteessa tekisi virheelliseksi se, mihin sitä käytetään.

Lue lisää

Oletpa valoisasti päässyt jäljille: Evoluutio on kommunismin ja natsismin pyhän allianssin tulos ja kombinaatio.

jortsi44 kirjoitti:

Oletpa valoisasti päässyt jäljille: Evoluutio on kommunismin ja natsismin pyhän allianssin tulos ja kombinaatio.

Taidat olla patologinen trolli? Onneksi sentään rekatulla nikillä.

jortsi44 kirjoitti:

Oletpa valoisasti päässyt jäljille: Evoluutio on kommunismin ja natsismin pyhän allianssin tulos ja kombinaatio.

Evoluutio on luonnonhavainto ja evoluutioteoria nuo havainnot selittävä malli.

Ja sinä olet idiootti.

jortsi44 kirjoitti:

Oletpa valoisasti päässyt jäljille: Evoluutio on kommunismin ja natsismin pyhän allianssin tulos ja kombinaatio.

Jortsi taitaa olla kahden lähisukulaisen hedelmöityksen alliansin ja kombinaation tulos...jutuista ja älystä päätellen.

Onko näin? kirjoitti:

Jortsi taitaa olla kahden lähisukulaisen hedelmöityksen alliansin ja kombinaation tulos...jutuista ja älystä päätellen.

Eihän tästä mitään tule kun herrat johtajat eivät tunne aatteensa ja filosofiansa terminologiaa kunnolla....

jortsi44 kirjoitti:

Eihän tästä mitään tule kun herrat johtajat eivät tunne aatteensa ja filosofiansa terminologiaa kunnolla....

Eihän tässä mitään tulekaan, jos olkiukkoja pykäät.

Niin venäjän kommunistit ja Hitlerin natsit haistattivat pitkät evoluutioteorialle, natsit jopa poltti Darwinin kirjoja muiden epäsuosioon tuomittujen teosten mukana.

Idiootilta vaikutat.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Eihän tässä mitään tulekaan, jos olkiukkoja pykäät.

Niin venäjän kommunistit ja Hitlerin natsit haistattivat pitkät evoluutioteorialle, natsit jopa poltti Darwinin kirjoja muiden epäsuosioon tuomittujen teosten mukana.

Idiootilta vaikutat.

Lue lisää

Mitä muita kirjoja se Darwinin puappa on kirjoitellut? Elämää mutalammikossako?

jortsi44 kirjoitti:

Mitä muita kirjoja se Darwinin puappa on kirjoitellut? Elämää mutalammikossako?

Ok, eli olet idiootti. Tai sitten monilahjaton. Luultavasti molempia.

Kait osaat käyttää hakuja, google tai yahoo tai mitäniitäonkaan?

Mutta autetaan vähän, lue tuotannosta tuolta: http://darwin-online.org.uk/

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ok, eli olet idiootti. Tai sitten monilahjaton. Luultavasti molempia.

Kait osaat käyttää hakuja, google tai yahoo tai mitäniitäonkaan?

Mutta autetaan vähän, lue tuotannosta tuolta: http://darwin-online.org.uk/

Lue lisää

Paljon parempi lähde on:http://www.gutenberg.org/

Antamassasi on paremmin papparaisen j**lattoman pyhiä kirjoitus jäämistojä.

Gutenbergisssä on teokset imuroitavissa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ok, eli olet idiootti. Tai sitten monilahjaton. Luultavasti molempia.

Kait osaat käyttää hakuja, google tai yahoo tai mitäniitäonkaan?

Mutta autetaan vähän, lue tuotannosta tuolta: http://darwin-online.org.uk/

Lue lisää

Mitä te sosialistidarwinistit taas täällä kiusaatte tavallisia käytännön kansalaisia. Menkää homehtumaan niihin labroihinne kansakoulukasvioidenne kanssa ja olkaa tuputtamatta evoteoriaa ihmisille, jotka eivät sitä halua niellä.

Vai oli perinnöllisyystiede natseille muka nonsensea? Että ajattelivat Jumalan ikuisiksi luomia lajeja, tai yhtä niistä, parantaa rodunjalostuksella.

Kyllä se vaan niin on, herra Vilosoofi, jotta natsit ja nietzschet olivat mendelinsä lukeneet ja syvästi omaksuneet. Vähän liiankin syvästi. Evoluution synkkä ja pimeä puoli, jota ei voi valkopestä vaikka sitä uskaltaisikaan katsoa sellaisena kuin se oli.

pornomaani kirjoitti:

Mitä te sosialistidarwinistit taas täällä kiusaatte tavallisia käytännön kansalaisia. Menkää homehtumaan niihin labroihinne kansakoulukasvioidenne kanssa ja olkaa tuputtamatta evoteoriaa ihmisille, jotka eivät sitä halua niellä.

Vai oli perinnöllisyystiede natseille muka nonsensea? Että ajattelivat Jumalan ikuisiksi luomia lajeja, tai yhtä niistä, parantaa rodunjalostuksella.

Kyllä se vaan niin on, herra Vilosoofi, jotta natsit ja nietzschet olivat mendelinsä lukeneet ja syvästi omaksuneet. Vähän liiankin syvästi. Evoluution synkkä ja pimeä puoli, jota ei voi valkopestä vaikka sitä uskaltaisikaan katsoa sellaisena kuin se oli.

Lue lisää

Taidat olla sukkinesi sandaaleissasi.

pornomaani kirjoitti:

Mitä te sosialistidarwinistit taas täällä kiusaatte tavallisia käytännön kansalaisia. Menkää homehtumaan niihin labroihinne kansakoulukasvioidenne kanssa ja olkaa tuputtamatta evoteoriaa ihmisille, jotka eivät sitä halua niellä.

Vai oli perinnöllisyystiede natseille muka nonsensea? Että ajattelivat Jumalan ikuisiksi luomia lajeja, tai yhtä niistä, parantaa rodunjalostuksella.

Kyllä se vaan niin on, herra Vilosoofi, jotta natsit ja nietzschet olivat mendelinsä lukeneet ja syvästi omaksuneet. Vähän liiankin syvästi. Evoluution synkkä ja pimeä puoli, jota ei voi valkopestä vaikka sitä uskaltaisikaan katsoa sellaisena kuin se oli.

Lue lisää

Kyllä se vaan niin on, neiti pornomaani, jotta kunkut ja keisarit olivat raamattunsa lukeneet ja syvästi omaksuneet. Vähän liiankin syvästi. Luomisuskon synkkä ja pimeä puoli, jota ei voi valkopestä vaikka sitä uskaltaisikaan katsoa sellaisena kuin se oli.

pornomaani kirjoitti:

Mitä te sosialistidarwinistit taas täällä kiusaatte tavallisia käytännön kansalaisia. Menkää homehtumaan niihin labroihinne kansakoulukasvioidenne kanssa ja olkaa tuputtamatta evoteoriaa ihmisille, jotka eivät sitä halua niellä.

Vai oli perinnöllisyystiede natseille muka nonsensea? Että ajattelivat Jumalan ikuisiksi luomia lajeja, tai yhtä niistä, parantaa rodunjalostuksella.

Kyllä se vaan niin on, herra Vilosoofi, jotta natsit ja nietzschet olivat mendelinsä lukeneet ja syvästi omaksuneet. Vähän liiankin syvästi. Evoluution synkkä ja pimeä puoli, jota ei voi valkopestä vaikka sitä uskaltaisikaan katsoa sellaisena kuin se oli.

Lue lisää

Lutherin kirjoitukset olivat kovasti antisemitistisiä.

Kyllä, sekä salaatti että satiaiset ovat sinulle, minulle ja kaikille muillekin tunnetuille elollisille sukua.

Ja ihminen on periaatteessa apina edelleenkin, joten jos sinulla jortsi on lapsia, niin olet luultavasti tehnyt ne apinan kanssa. Jeesuskin oli apina ja apinoiden jälkeläinen.

Eikä lajien tarvitse mitään tietää muuttuakseen aikojen kuluessa.

Hanski on eläkkeensä ja muut ansionsa ansainnut paremmin kuin tuollainen löysäpäinen idiootti kuten sinä.

Ei tuollaiseen tietämistä tarvita:

"Miten se mikrobi muuttui toiseksi lajiksi, mistä se tiesi miksi sen piti muuttua?"

Mutaatiot muuttelevat vähän joka suuntaan ja valinta poimii parhaat lisääntymään. Lopulta on sitten erilajisuuden verran toisenlainen kuin se, mistä alettiin.

>Valtioapu pitäisi poistaa tuollaiselta turhalta professuurilta.

Onneksi on kansalaisaloite! Siitä vaan nimiä keräämään.

Ai et uskalla vai, pelkäät että nimien määrä jää naurettavan vähäiseksi vai? No niinhän siinä kävisi.

illuminatus kirjoitti:

Kyllä, sekä salaatti että satiaiset ovat sinulle, minulle ja kaikille muillekin tunnetuille elollisille sukua.

Ja ihminen on periaatteessa apina edelleenkin, joten jos sinulla jortsi on lapsia, niin olet luultavasti tehnyt ne apinan kanssa. Jeesuskin oli apina ja apinoiden jälkeläinen.

Eikä lajien tarvitse mitään tietää muuttuakseen aikojen kuluessa.

Hanski on eläkkeensä ja muut ansionsa ansainnut paremmin kuin tuollainen löysäpäinen idiootti kuten sinä.

Lue lisää

Miksi sitten vihaat omia sukulaisiasi? Jos satiaiset ovat sukulaisiasi niin miksi yrität päästä niistä eroon jollakin lääkeshampoolla tai jopa jo kielletyllä DDT:llä?
Miksi te yritätte torjua sukupuolitauteja? Niiden aiheuttajathan ovat bakteereja (kuppa ja tippuri) eli omia sukulaisiasi?
Te olette kummaa väkeä näiden sukulaistenne kanssa. Miksi ette yritä parantaa sukulaisten välejä? Eihän oman suvun kanssa tarvitse riidellä ja sotia.

etsi sopua kirjoitti:

Miksi sitten vihaat omia sukulaisiasi? Jos satiaiset ovat sukulaisiasi niin miksi yrität päästä niistä eroon jollakin lääkeshampoolla tai jopa jo kielletyllä DDT:llä?
Miksi te yritätte torjua sukupuolitauteja? Niiden aiheuttajathan ovat bakteereja (kuppa ja tippuri) eli omia sukulaisiasi?
Te olette kummaa väkeä näiden sukulaistenne kanssa. Miksi ette yritä parantaa sukulaisten välejä? Eihän oman suvun kanssa tarvitse riidellä ja sotia.

Lue lisää

Hehe! Hauska parodia kreationistien tavasta sotkea kaikenlaiset sukulaisuuden käsitteet autuaasti keskenään. Ja niin tosi. :D

etsi sopua kirjoitti:

Miksi sitten vihaat omia sukulaisiasi? Jos satiaiset ovat sukulaisiasi niin miksi yrität päästä niistä eroon jollakin lääkeshampoolla tai jopa jo kielletyllä DDT:llä?
Miksi te yritätte torjua sukupuolitauteja? Niiden aiheuttajathan ovat bakteereja (kuppa ja tippuri) eli omia sukulaisiasi?
Te olette kummaa väkeä näiden sukulaistenne kanssa. Miksi ette yritä parantaa sukulaisten välejä? Eihän oman suvun kanssa tarvitse riidellä ja sotia.

Lue lisää

Oletko oikeasti noin hel*etin tyhmä?

Koska ne ovat niin kaukaisia sukulaisiamme, ettei luontainen moraalintajuni tai empatiani ulotu niihin samaan tapaan kuin lajikumppaneihini (joista niistäkin empatiani on lähipiiriäni kohtaan paljon muita suurempi).

Syön siis kohta grillattua porsaan ulkofilettä vaikka siinä erittäin kaukainen sukulainen onkin ensin listitty, sitten marinoitu ja lopulta kypsennetty. Sympatiani ovat kuitenkin enemmän tuon porsaan kuin typerien kreationistien puolella.

Todistelet olemattomaksi itse kuvittelemaasi olematonta asiaa:

"Valinta liittyy aina tietoiseen päätökseen."

Edes ihmisen tekemät valinnat eivät läheskään aina perustu tietoiseen päätökseen.

Biologiseen evoluutioon kuuluvassa luonnonvalinnassa ei ole tietoista toimijaa lainkaan.

Joo kyllä niin on, että evoluution luonnontieteellisenä faktana tiedostavat tahot kätyreineen palvovat suurta evoluutiojumalaa, jonka siunauksella nauramme kaikille elontiensä päättäneille, muhaha! No ei, moiseen älyttömyyteen syyllistyvät yleensä dogmaattiset fanaatikot yms. hourimot. Vitun idiootti!

PS. Asiallisesti puhuen toivotan kunnioitusta (proxy)sotain uhreille ja esitän osanottoa omaisille!