...jos lihastakin löytyy ja on urheilullinen?
Esim.
150cm ja 50kg
155cm ja 55kg
160cm ja 60kg
165cm ja 65kg
170cm ja 70kg
175cm ja 75kg
180cm ja 80kg
jne.
Esim.
150cm ja 50kg
155cm ja 55kg
160cm ja 60kg
165cm ja 65kg
170cm ja 70kg
175cm ja 75kg
180cm ja 80kg
jne.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Nuo painot ja pituudet sopii kyllä yhteen, JOS nainen on lihaksikas!
Ja toinen asia on, että miten se paino on jakautunut sinne kropalle! Jos esim. on tikkujalat ja valtava pallomaha, kapeat hartiat, huh!
Tai sitten täysin epäsuhtainen "päärynä".
Löysä rasva ei kaunista ketään, on sitten isompi tai pienempi iita.
Kyllä tossa saa olla lihastakin aika reilusti.
Itse tunnen lihaksikkaita miehiä esim 175 pituisia mutta ei ne paina kun 70 kiloa.
En ainakaan itse luokittelisi omaksi ihannenaiseksi noilla mitoilla varustettua naista
Kyllä noissa mitoissa saa olla lihasta todella paljon. Itse olen 174cm ja painoa 68kg. Käyn salilla pari x viikossa ja uin. En tosiaan ole mielestäni erityisen lihaksikas, vaan aika normaali, mielelläni olisin about 3kg hoikempi vaikkei varsinaista läskiä olekaan. Olen myös aika isoluinen pieniin ja siroihin naisiin verrattuna, joten varsinkin jos luut vielä pienemmät kuin minulla niin aikamoista treeniä vaatisi että voisin painaa 74kg. En kyllä edes haluaisi olla sellainen kaappi.
Fitness-naiset ovat myös aika kevyitä vaikka lihas erottuukin selkeästi. Monesti ns painavilla lihaksilla on myös läskiä siellä lihaksen alla. Esimerkiksi reidet näyttävät suurilta ja lihaksikkailta vaikka alla onkin läskiä.
Olen lihavimmillani painanut 75kg ja se oli kuvottavaa vaikka miehiä riittikin.
Tämä oli ehkä parasta mitä olen ikinä lukenut :D Että lihaksen alla on läskiä! Anna mun nyt kaikki kestää... Se läski on siis kietoutunut reisiluun ympärille ja pullistaa sieltä reisiä isommiksi?
Ja mitä noihin lukuihin tulee, onko sillä oikeasti merkitystä mielestänne paljonko ihminen painaa? Pystyttekö te sanomaan ihmisestä päällepäin paljonko hän painaa? Ette pysty. Määrittelette hänet sitten läskiksi tai hoikaksi kuullessanne kilot ja sentit, riippumatta siitä miltä hän näyttää.
Palaan nyt hetkeksi lukemaan tuota " reidet näyttävät suurilta ja lihaksikkailta vaikka alla onkin läskiä."- väläytystä uudestaan ja pidennän elämääni siinä samalla vuoden tai kaksi :D
No tuota esim vatsalihaksen alla voi olla läskiä. Kts lisää: http://www.kuntovinkki.com/viskeraalinen-rasva-eli-sisaelinrasva-piileva-terveysriski/
Mutta muuten ehdottomasti samaa mieltä!
Rasva on sisäelinten ympärillä, kun puhutaan viskeraalisesta rasvasta ja se on hieman eri asia, kuin että rasva olisi raajoissa lihasten alla... Sen sijaan itse lihaksessa lihan "seassa" on ainakin tietyillä lihakarjaksi kasvatettavilla naudoilla rasvaa. Se on virallisesti ns. marmoroitunutta lihaa... :D En tiedä onko ihmisillä marmoroitunutta lihaa, mutta miksipäs ei...
http://3.bp.blogspot.com/-KThubHxg1DQ/T2m039-3q5I/AAAAAAAAED0/Wsz9j2ImNJQ/s1600/kaunis marmoroituliha.JPG
Sitten taas mitä tulee tuohon nimimerkin "hytrhjukitui" kysymykseen siitä, että onko ihmisen painolla oikeasti merkitystä, niin voisi sanoa että eihän sillä ole, mutta aloittaja kysyi nimenomaan painosta, niin todennäköistä on että hänelle vastataan painosta.
On ihan ok mitat, mutta noilla lukemilla puhutaan kyllä jo ihan kilpaurheilijasta, jos massa tosiaan on lihasta, eikä pääosin rasvaa. Pitää muistaa, että jopa jollain 170/60:llä on usein yllättävänkin paljon vatsamakkaroita, eli mitat eivät kerro kaikkea
Itselläni oli aikoinaan kilpaurheilu-uran aikana tuollainen suhde painossa, rasvaprosentti oli alle 20 ja vaatekoko 34-38. Eli sopii hyvin lihaksikkaalle.