Evoluutiota on vaikea havaita.

Epäjulle laikaisi totuuden, eli koska evoluution mekanismeja ei ole havaittu niin evoluutio on uskonasia.

Ja totuus on edelleenkin joskus hyvin yksinkertainen.

lukumies kirjoitti:

Epäjulle laikaisi totuuden, eli koska evoluution mekanismeja ei ole havaittu niin evoluutio on uskonasia.

Ja totuus on edelleenkin joskus hyvin yksinkertainen.

Kykysi ymmärtää lukemaasi on ilmeisen heikko.

Totuus on se, että ihmiset ovat käyttäneet hyväksi evoluution perusmekanismia jo 10.000 vuotta vaikka eivät ole ymmärtäneetkään sen taustaa.

Me voimme sanoa, että valintapaineen muutos muuttaa populaation geenipoolia. Alkumaanviljelijä totesi, että isoimmista tähkistä poimituista jyvistä saa parhaan sadon ymmärtämättä geeneistä ja geenipoolin muutoksesta yhtä vähän kuin auringon säteilyn lähteenä olevasta fuusioreaktiosta.

lukumies kirjoitti:

Epäjulle laikaisi totuuden, eli koska evoluution mekanismeja ei ole havaittu niin evoluutio on uskonasia.

Ja totuus on edelleenkin joskus hyvin yksinkertainen.

"Epäjulle laikaisi totuuden, eli koska evoluution mekanismeja ei ole havaittu niin evoluutio on uskonasia."

Hih hih. Ketähän jyrtsi kuvittelet noilla vääristelevillä lässytyksilläs vakuuttavasi? Itseäskö? Onhan se toki se selvää, ettet mytomaani kykene valheitas puolustamaan kuin uusilla valheilla ja vääristelyillä. Hyvin yksinkertasta.

"Ja totuus on edelleenkin joskus hyvin yksinkertainen."

Aivan. Evoluutiota on sunkin tollon kiittäminen siitä että oot täällä palstalla aivopiereskelemässä. Se on hyvin yksinkertanen totuus.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kykysi ymmärtää lukemaasi on ilmeisen heikko.

Totuus on se, että ihmiset ovat käyttäneet hyväksi evoluution perusmekanismia jo 10.000 vuotta vaikka eivät ole ymmärtäneetkään sen taustaa.

Me voimme sanoa, että valintapaineen muutos muuttaa populaation geenipoolia. Alkumaanviljelijä totesi, että isoimmista tähkistä poimituista jyvistä saa parhaan sadon ymmärtämättä geeneistä ja geenipoolin muutoksesta yhtä vähän kuin auringon säteilyn lähteenä olevasta fuusioreaktiosta.

Lue lisää

Höpöhöpö epäjulle, ihmiset ovat jalostustyössä joutuneet jo tuhansia vuosia tyytymään kehälajien asettamiin rajoihin ja tämä onkin yksi vahvimmista todisteista evoluutiota vastaan.

Kun nykyään on kyetty sorkkimaan eliöiden perimää niin ensin uskottiin vahvasti että sikanauta on pian todellisuutta, mutta toisin kävi, sillä täysin evoluutioteorian vastaisesti lajirajat ovat pitäneet pintansa eikä evoluutiota ole saatu näkyville edes ihmisten avustuksella.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kykysi ymmärtää lukemaasi on ilmeisen heikko.

Totuus on se, että ihmiset ovat käyttäneet hyväksi evoluution perusmekanismia jo 10.000 vuotta vaikka eivät ole ymmärtäneetkään sen taustaa.

Me voimme sanoa, että valintapaineen muutos muuttaa populaation geenipoolia. Alkumaanviljelijä totesi, että isoimmista tähkistä poimituista jyvistä saa parhaan sadon ymmärtämättä geeneistä ja geenipoolin muutoksesta yhtä vähän kuin auringon säteilyn lähteenä olevasta fuusioreaktiosta.

Lue lisää

>Kykysi ymmärtää lukemaasi on ilmeisen heikko.

No kun jyrtsin käsitys "vedenpitävästä todisteesta" on suunnilleen mallia "seula", niin...

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Epäjulle laikaisi totuuden, eli koska evoluution mekanismeja ei ole havaittu niin evoluutio on uskonasia."

Hih hih. Ketähän jyrtsi kuvittelet noilla vääristelevillä lässytyksilläs vakuuttavasi? Itseäskö? Onhan se toki se selvää, ettet mytomaani kykene valheitas puolustamaan kuin uusilla valheilla ja vääristelyillä. Hyvin yksinkertasta.

"Ja totuus on edelleenkin joskus hyvin yksinkertainen."

Aivan. Evoluutiota on sunkin tollon kiittäminen siitä että oot täällä palstalla aivopiereskelemässä. Se on hyvin yksinkertanen totuus.

Lue lisää

Puolimutka se haluaa sitkeästi olla tyhmä.

Kyllä tiede toimii niin päin että ensin tehdään asiasta havainto ja sitten vasta julistetaan että asia on havaittu.
Eikä niinpäin että ensin ei tehdä asiasta havaintoa mutta silti julistetaan että asia on havaittu.

Se, että moni uskoo evoluutioon ei ole todiste. Siis selkokielellä sanottuna, ei se todista evoluutiota että oppineet väittävät että jollakin monista ehdotetuista mekanismeista se vain on nykyeliöstön tuottanut koskapa kerran olemme täällä. Tämä on tarkkaan ottaen uskoa, ei tiedettä.

lukumies kirjoitti:

Puolimutka se haluaa sitkeästi olla tyhmä.

Kyllä tiede toimii niin päin että ensin tehdään asiasta havainto ja sitten vasta julistetaan että asia on havaittu.
Eikä niinpäin että ensin ei tehdä asiasta havaintoa mutta silti julistetaan että asia on havaittu.

Se, että moni uskoo evoluutioon ei ole todiste. Siis selkokielellä sanottuna, ei se todista evoluutiota että oppineet väittävät että jollakin monista ehdotetuista mekanismeista se vain on nykyeliöstön tuottanut koskapa kerran olemme täällä. Tämä on tarkkaan ottaen uskoa, ei tiedettä.

Lue lisää

>ei se todista evoluutiota että oppineet väittävät että jollakin monista ehdotetuista mekanismeista se vain on nykyeliöstön tuottanut koskapa kerran olemme täällä.

Emme taida taaskaan saada modernin tieteellisen kreationismin kunniavanhukselta yhdenkään noin väittäneen oppineen nimeä.

Mitäs ne muut ehdotetut mekanismit muuten olivatkaan, kun en muista ainuttakaan? Siis sellaiset joiden tukena on edes jonkinlaisia tieteellisiä havaintoja, sillä sehän on tieteessä ainoa mahdollinen polku.

Taitaapi taas seurata joutavaa hölötystä, jossa mukana pari "tyhmä"-sanaa. Mutta ainahan jyrtsi voi yllättää. Kai.

lukumies kirjoitti:

Puolimutka se haluaa sitkeästi olla tyhmä.

Kyllä tiede toimii niin päin että ensin tehdään asiasta havainto ja sitten vasta julistetaan että asia on havaittu.
Eikä niinpäin että ensin ei tehdä asiasta havaintoa mutta silti julistetaan että asia on havaittu.

Se, että moni uskoo evoluutioon ei ole todiste. Siis selkokielellä sanottuna, ei se todista evoluutiota että oppineet väittävät että jollakin monista ehdotetuista mekanismeista se vain on nykyeliöstön tuottanut koskapa kerran olemme täällä. Tämä on tarkkaan ottaen uskoa, ei tiedettä.

Lue lisää

"Puolimutka se haluaa sitkeästi olla tyhmä."

Enhän toki. Jyrtsi se projisoi omaa tyhmyttään kateuksissaan muihin.

"Kyllä tiede toimii niin päin että ensin tehdään asiasta havainto ja sitten vasta julistetaan että asia on havaittu."

Hyvin sanottu. Siksipä juurikin kreationismi ei ookkaan tiede, koskapa sitä ensimmäistäkään kreationismia tukevaa objektiivista havaintoo ei oo tehty ja silti kreationismioppia julistetaan voimallisesti. Varsinkin Jeesuspörinäisissä kaatumaseuroissa ja täällä palstalla.

"Eikä niinpäin että ensin ei tehdä asiasta havaintoa mutta silti julistetaan että asia on havaittu."

Ja taas hyvin sanottu. Juuri noinhan kreationismi toimii. Jos nyt esittelisit meille sen ekan vertaisarvioidun tieteellisen julkasun, jossa dokumentoidaan jokin objektiivinen havainto, joka tukee kreationismin väitteitä ja väitettyjä havaintoja.

"Se, että moni uskoo evoluutioon ei ole todiste."

Juu ei suinkaan oo. Evoluutioteorian todisteet onkin tieteellisiä ja tiedeyhteisön perusteellisesti tieteellisellä menetelmällä varmistamia.

"Siis selkokielellä sanottuna, ei se todista evoluutiota että oppineet väittävät että jollakin monista ehdotetuista mekanismeista se vain on nykyeliöstön tuottanut koskapa kerran olemme täällä."

On tosiaan muutamia selitysmalleja sille, miten nykyiset eliölajit ovat ilmaantuneet maapallolle. Näistä selitysmalleista toki paras on se, joka selittää parhaiten todellisuudesta tehtyjä havaintoja, omaa ennustevoimaa ja joka on mahdollisimman kattavasti testattavissa. Ja tällä hetkellä tuo selitysmalli on kiistatta tieteellinen evoluutioteoria. Sen hyväksyy 99.9% relevanttien tieteenalojen tutkijoista ja nimeenomaan tieteellisiin todisteisiin, ei pelkkiin oppineiden väitteisiin perustuen.

"Tämä on tarkkaan ottaen uskoa, ei tiedettä."

Aivan. Ilman ensimmäistäkään objektiivista tieteellistä todistetta oleva selitysmalli, kuten kreationismi, on pelkkään uskoon perustuvaa hörhöilyä.

Hienoo jyrtsi että sinäkin ymmärrät sen mikä ero on tieteellisen evoluutioteorian ja uskovaisten hörhöjen pseudotieteellisen kreationismi välillä. Enpä olis uskonu että sullakin järjen valo sentään edes himmeänä hetkisen vilkahtaa.

lukumies kirjoitti:

Höpöhöpö epäjulle, ihmiset ovat jalostustyössä joutuneet jo tuhansia vuosia tyytymään kehälajien asettamiin rajoihin ja tämä onkin yksi vahvimmista todisteista evoluutiota vastaan.

Kun nykyään on kyetty sorkkimaan eliöiden perimää niin ensin uskottiin vahvasti että sikanauta on pian todellisuutta, mutta toisin kävi, sillä täysin evoluutioteorian vastaisesti lajirajat ovat pitäneet pintansa eikä evoluutiota ole saatu näkyville edes ihmisten avustuksella.

Lue lisää

Onko palstalla taas uusi kehälajifiksaation saanut kreationismi vai onko taas yksi entisistä uudestisyntynyt uudella nimellä?

Kyse oli valintapaineen vaikutuksesta populaation geenipooliin ja siitä onko sitä havaittu vai ei. Sillä on aika vähän tekemistä kehälajien kanssa.

Kirjoitettu ihmiskunnan historia alkaa Aadamista joten se on sisällöllisesti yhtä vanhaa kuin ihmiskunta.
Fyysisesti historiankirjoitus on toki nuorempaa.



Sonänsä on mielenkiintoista että kukaan ei ole kyennyt kyseenalaistamaan Genesiksen kertomusta.

lukumies kirjoitti:

Kirjoitettu ihmiskunnan historia alkaa Aadamista joten se on sisällöllisesti yhtä vanhaa kuin ihmiskunta.
Fyysisesti historiankirjoitus on toki nuorempaa.



Sonänsä on mielenkiintoista että kukaan ei ole kyennyt kyseenalaistamaan Genesiksen kertomusta.

Lue lisää

Melko omituinen ajatusloikka:

"Kirjoitettu ihmiskunnan historia alkaa Aadamista joten se on sisällöllisesti yhtä vanhaa kuin ihmiskunta.
Fyysisesti historiankirjoitus on toki nuorempaa."

Tietämäni mukaan historiaa ovat vain kirjoitetut aineistot, joita Aadamilta ei kukaan ole väittänyt jääneen. Mitä tarkoitat "fyysysesti nioremmalla" kirjoituksella.

Genesiksen olemassaoloa kirjoituksena ei ole kukaan kyseenalaistanut. Sen sisällön täsmällisen oikellisuuden moni ja perustellusti.

lukumies kirjoitti:

Kirjoitettu ihmiskunnan historia alkaa Aadamista joten se on sisällöllisesti yhtä vanhaa kuin ihmiskunta.
Fyysisesti historiankirjoitus on toki nuorempaa.



Sonänsä on mielenkiintoista että kukaan ei ole kyennyt kyseenalaistamaan Genesiksen kertomusta.

Lue lisää

"Kirjoitettu ihmiskunnan historia alkaa Aadamista joten se on sisällöllisesti yhtä vanhaa kuin ihmiskunta."

Tarinat Adamista kirjoitettiin nykymuotoon joskus vuonna 500 eea jälkeen. Eli Genesis on karkeasti Herodotoksen Historia-teoksen aikalainen, mitä voi olla vaikea muistaa kun vertaa Herodotoksen meidän mielestämme "modernia" kerrontaa Genesiksen arkaaiseen tyyliin.

Vanhimmat kirjoitetut tekstit ovat 2000 vuotta vanhempia kuin Genesis tai Homeros ja tätä ennen on ollut ties miten kauan erilaisia "ikonografisia" merkkijärjestelmiä (joita muuten käytämme yhä tekstin rinnalla).

"Sonänsä on mielenkiintoista että kukaan ei ole kyennyt kyseenalaistamaan Genesiksen kertomusta."

Sitäkö että ihmiskunta on peräisin yhdestä 6000 vuotta sitten lähi-idässä sijainneesta puutarhassa alastomana eläneestä pariskunnasta? Minkä kohdan tarinasta haluat kumottavan?

lukumies kirjoitti:

Kirjoitettu ihmiskunnan historia alkaa Aadamista joten se on sisällöllisesti yhtä vanhaa kuin ihmiskunta.
Fyysisesti historiankirjoitus on toki nuorempaa.



Sonänsä on mielenkiintoista että kukaan ei ole kyennyt kyseenalaistamaan Genesiksen kertomusta.

Lue lisää

>Sonänsä on mielenkiintoista että kukaan ei ole kyennyt kyseenalaistamaan Genesiksen kertomusta.

Niinpä. Jyrtsin mielestä kertomus, johon länsimaissa sellaisenaan uskoo enää vain pieni kaikkein hourupäisimpien hörhöjen joukko, ei ole kyseenalaistettu. :D

tieteenharrastaja kirjoitti:

Melko omituinen ajatusloikka:

"Kirjoitettu ihmiskunnan historia alkaa Aadamista joten se on sisällöllisesti yhtä vanhaa kuin ihmiskunta.
Fyysisesti historiankirjoitus on toki nuorempaa."

Tietämäni mukaan historiaa ovat vain kirjoitetut aineistot, joita Aadamilta ei kukaan ole väittänyt jääneen. Mitä tarkoitat "fyysysesti nioremmalla" kirjoituksella.

Genesiksen olemassaoloa kirjoituksena ei ole kukaan kyseenalaistanut. Sen sisällön täsmällisen oikellisuuden moni ja perustellusti.

Lue lisää

Vanhimmat fyysiset Raamatun osaset ovat ajalta n. v. 200 eaa. Mutta kukaan ei epäile sitä etteikö sen sisältö koske vanhempia asioita. Arkeologia tuntee nimeltä jopa Aabrahamin, joka syntyi silloin kun Nooa kuoli.

Joten kenelläkään ei ole mitään pätevästi perusteltua syytä olla pitämättä Raamattua oikeaperäisenä.

Epäpäteviä vastaväitteitä esitetäänkin sitten ihan riittävästi ja niitä on ihan hauska joskus lueskella.

Hauskimpia Raamatun arvostelijoita ovatkin sitten finnteologipellet jotka sanovat että Paavalin sanoihin ei voi luottaa koska vain hän yksin sanoi jonkun asian. Hehe.
Millä ihmeen perusteella joku Paavalin lausunto muuttuisi muka Jumalan sanaksi vain sillä jipolla että Pietari hoksasi sanoa saman asian???

badmann kirjoitti:

Vanhimmat fyysiset Raamatun osaset ovat ajalta n. v. 200 eaa. Mutta kukaan ei epäile sitä etteikö sen sisältö koske vanhempia asioita. Arkeologia tuntee nimeltä jopa Aabrahamin, joka syntyi silloin kun Nooa kuoli.

Joten kenelläkään ei ole mitään pätevästi perusteltua syytä olla pitämättä Raamattua oikeaperäisenä.

Epäpäteviä vastaväitteitä esitetäänkin sitten ihan riittävästi ja niitä on ihan hauska joskus lueskella.

Hauskimpia Raamatun arvostelijoita ovatkin sitten finnteologipellet jotka sanovat että Paavalin sanoihin ei voi luottaa koska vain hän yksin sanoi jonkun asian. Hehe.
Millä ihmeen perusteella joku Paavalin lausunto muuttuisi muka Jumalan sanaksi vain sillä jipolla että Pietari hoksasi sanoa saman asian???

Lue lisää

Jyrtsi keksi taas uuden nimimerkin! Jehova on olemassa!

>Vanhimmat fyysiset Raamatun osaset ovat ajalta n. v. 200 eaa. Mutta kukaan ei epäile sitä etteikö sen sisältö koske vanhempia asioita.

Sinuhe Egyptiläinen on vuodelta 1945 jaa., mutta kukaan ei epäile sitä etteikö sen sisältö koske paljon vanhempia asioita.

>Arkeologia tuntee nimeltä jopa Aabrahamin, joka syntyi silloin kun Nooa kuoli.

Hienoa, että jaksat tehdä yksityisiä tutkimuksia, joiden tuloksia paljastelet tippa ja nimimerkki kerrallaan. Muutahan näyttöä tähänkään ei ole.

>Joten kenelläkään ei ole mitään pätevästi perusteltua syytä olla pitämättä Raamattua oikeaperäisenä.

Tästä ei kyllä todistelun vahvuus ja loogisuus voi enää parantua. :D

badmann kirjoitti:

Vanhimmat fyysiset Raamatun osaset ovat ajalta n. v. 200 eaa. Mutta kukaan ei epäile sitä etteikö sen sisältö koske vanhempia asioita. Arkeologia tuntee nimeltä jopa Aabrahamin, joka syntyi silloin kun Nooa kuoli.

Joten kenelläkään ei ole mitään pätevästi perusteltua syytä olla pitämättä Raamattua oikeaperäisenä.

Epäpäteviä vastaväitteitä esitetäänkin sitten ihan riittävästi ja niitä on ihan hauska joskus lueskella.

Hauskimpia Raamatun arvostelijoita ovatkin sitten finnteologipellet jotka sanovat että Paavalin sanoihin ei voi luottaa koska vain hän yksin sanoi jonkun asian. Hehe.
Millä ihmeen perusteella joku Paavalin lausunto muuttuisi muka Jumalan sanaksi vain sillä jipolla että Pietari hoksasi sanoa saman asian???

Lue lisää

Ihan oikea kysymys:

"Millä ihmeen perusteella joku Paavalin lausunto muuttuisi muka Jumalan sanaksi vain sillä jipolla että Pietari hoksasi sanoa saman asian???"

Paavalin sana pysyy tietenkin Paavalin sanana, vaikka Pietari ja vielä Johanneskin sanoisivat samaa. Kasvaahan tuossa toki todennäköisyys, että sanojen takana on samalla tavoin havaittu todellinen asia.

Jumalan sanaa on Raamatussa vain ihmisten ymmärtämänä ja muistiin kirjoittamana.

>Keskiajalla (1500-1700) nämä tällaiset ko. kirjan "tietäväiset" polttivat roviolla kaikki avoimen mielen omaavat tutkijat kuten Giordano Brunon.

Sen verran tarkennusta, että keskiaika päättyi vuoden 1500 korvilla. Suomessa se yleensä ajatellaan päättyneeksi 1523 Kustaa Vaasan valtaantuloon ja katolisen kirkon romahdukseen.

Kyllä nimimerkki 'lukumies' seuraa myös aktiivisesti maamme tunnetuimpien julkkisten yksityiselämää keltaisesta lehdistöstä.

Kreationismissa vihannes ja kukkakasvi ovat tarpeen vaatiessa lajeja, joten aplogeettisesti mitään uutta lajia ei ole noissa syntynyt.

Vielä kovemman tarpeen vaatiessa kasvikin voi olla laji, jolloin evoluutiota on vain se, että kasvista nähdään kehittyvän orava (tai vastaavat tiedot).

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kreationismissa vihannes ja kukkakasvi ovat tarpeen vaatiessa lajeja, joten aplogeettisesti mitään uutta lajia ei ole noissa syntynyt.

Vielä kovemman tarpeen vaatiessa kasvikin voi olla laji, jolloin evoluutiota on vain se, että kasvista nähdään kehittyvän orava (tai vastaavat tiedot).

Lue lisää

Se summaakin kaiken tuohon Enqvistiltä lainaamaani vertauskuvaan.