Avaruus on minulle käsittämätön; olen pieni sen edessä. Niin pieni, että ymmärrän, että täytyy olaa joku SUURi, joka on luonut avaruuden valtavat mittasuhteet.
Eivät avaruuden mittasuhteet ole Luojalleen käsittämättömiä - minun Luojalleni; ne ovat Hänelle pientä, pientä kuten minä.
Avaruustieteilijälle tulvii hirvittäviä lukuja tajuntaan, kun hän mittaa laitteistollaan avaruuden ääriä ja sfäärejä.
Kuka selittäisi nuoren avaruuden ongelman?
Avaruudentukimus on joidenkin väline tipauttaa nuoren avaruuden uskonperustainen näkemys pois vakavasti otettavien asioiden näytteistöltä.
Minun on tunnustettava, etten vieläkään ymmärrä, mikä ongelma sisältynee siihen näkö-alaan, että yhtäaikaisesti avaruus on suuri ja mittasuhteiltaan huikaiseva, ja kuitenkin sen luominen taphtui yhdellä kertaa. Esitetään valovuotta; eli matkaa, minkä valo kulkee vuodessa. Miten tuonkaltainen mittaus murskaisi kuuden tuhannen vuoden ikäisen avaruuden olemasta noin "nuori"?
Tiedekirja puhuu, että useat näkyvät tähdet ovat tänään jo ammoin kuolleita - valo on siis tieteen mukaan jokin muinainen heijastus.Miten tuohon nyt sitten suhtautuisi? Itse näen ongelmattomana Jumalan ilmoituksen: "Tähdet loistamaan maan päälle". Ei tuosa pitäisi olla vaikeuksia. Kuusi tuhatta vuotta sitten valot syttyivät. Valot syttyivät kuten jossain huoneessa(yöllä) syttyy lamppu!
Kuka selittäisi nuoren avaruuden ongelman?
100
450
Vastaukset
- tieteenharrastaja
"Nuoren avaruuden ongelmaa" ei ole. Tähtien valoon kirjoitettu Luojan oma ja välitön ilmoitus kertoo selvästi avaruuden valtavan koon, pitkän iän ja pääosan sen luomisen tavoista.
Ei kannata jumittua välillisen ilmoituksen kirjaimelliseen sanaan, jonka ihmiset ovat merkinneet muistiin luomakunnasta juuri mitään syvällistä tietämättä. - no problem
Ongelma on vain virheellisessä ajatusmallissasi.
- IkuistaRakkautta
Tarkoitatko nuorta jumalaa, nimeltä laajeneva avaruus?
:) ;) :)- umad?
khaosmonaut kirjoitti:
Kosmos laajenee, eikä vapaata tahtoa ole.
Jep, u mad, hörhö?
- Käärme
Nuori avaruus? Ajattelussasi on melko perustavaa laatua olevia ongelmia. Avaruushan on vanha. Esimerkiksi Linnunrataamme LÄHIMPÄNÄ oleva Galaxi Andromedan tähdistö sijaitsee n2.5miljoonan valovuoden etäisyydellä. Valolla kestää siis 2.5miljoonaa vuotta saapua maahan. Miten me voimme edes tietää kyseisen Galaxin olemassa olosta, jos valo olisi vasta alkumatkalla (n6000 valovuotta) tännepäin?
- Aukino
Lainaa; Käärme
Esimerkiksi Linnunrataamme LÄHIMPÄNÄ oleva Galaxi Andromedan tähdistö sijaitsee n2.5miljoonan valovuoden etäisyydellä. Valolla kestää siis 2.5miljoonaa vuotta saapua maahan.
Ei noita etäisyyksiä ole vielä kyetty laskemaan oikein. Parallaksi ei esimerkiksi ota huomioon tähtien samanaikaista kiertoa eri tähtikuorilla galaksin keskipisteen ympäri ja se voi lähes poistaa koko parallaksin.... Muista galaseista en tiedä, tuskin ovat kauempana kuin 1000 valovuotta. Oman galaksimme halkaisija ehkä vain 7 valovuotta, juurikin tuolla parallaksilaskulla, että kierto galaksin keskipisteen ympäri poistaa parallksin lähes olemattomiin.
Ei valo pysty loistamaan ja matkaamaan 2 miljoonaa vuotta samanlaisena, se katoaa avaruuteen jo alle 10000 vuodessa. Yksinkertaisesti sen vuoksi, että sen valonsäteen lähettynyt atomi auringossaa muuttaa muotoaan ennen sitä. - voi voi Akia..
Aukino kirjoitti:
Lainaa; Käärme
Esimerkiksi Linnunrataamme LÄHIMPÄNÄ oleva Galaxi Andromedan tähdistö sijaitsee n2.5miljoonan valovuoden etäisyydellä. Valolla kestää siis 2.5miljoonaa vuotta saapua maahan.
Ei noita etäisyyksiä ole vielä kyetty laskemaan oikein. Parallaksi ei esimerkiksi ota huomioon tähtien samanaikaista kiertoa eri tähtikuorilla galaksin keskipisteen ympäri ja se voi lähes poistaa koko parallaksin.... Muista galaseista en tiedä, tuskin ovat kauempana kuin 1000 valovuotta. Oman galaksimme halkaisija ehkä vain 7 valovuotta, juurikin tuolla parallaksilaskulla, että kierto galaksin keskipisteen ympäri poistaa parallksin lähes olemattomiin.
Ei valo pysty loistamaan ja matkaamaan 2 miljoonaa vuotta samanlaisena, se katoaa avaruuteen jo alle 10000 vuodessa. Yksinkertaisesti sen vuoksi, että sen valonsäteen lähettynyt atomi auringossaa muuttaa muotoaan ennen sitä.Ja sinä oikeasti kuvittelet, että kukaan maailman tähtitieteilijöistä ei osaa laskea etäisyyksiä oikein, mutta sinä teet sen ilman loppututkintoa mielisairaalassa? Kyllä aiheen oikeat asiantuntijat tietävät kaiken aiheeseen liittyvän satoja kertoja sinua paremmin.
- No a-i-g
Nuoren avaruuden ongelmaa ei tosiaan ole tieteessä, eikä tämän päivän astrofyysikoiden tarvitse sellaista edes miettiä. Se jäänee siis kreationistien tehtäväksi rakentaa "nuoren avaruuden kosmologia" mallina.
Miltäs näyttää? Joko ne ratkaisevat laskelmat ja niihin sopivat havainnot valon matka-ajan ongelman ratkaisemiseksi on tehty? Eipä ole tainnut onnistua. Tai mites kosminen taustasäteily? Taannoin kreationistien omassa "tiedelehdessä" todettiin, että kreationistista selitysmallia ei ole taustasäteilylle. Aika ikävä juttu kreationismille. >Taannoin kreationistien omassa "tiedelehdessä" todettiin, että kreationistista selitysmallia ei ole taustasäteilylle. Aika ikävä juttu kreationismille.
Mutta on aina ilahuttavaa huomata rehellisyyden pilkahdus siinä leirissä. Se voi olla ensi askel laajempaankin tosiasioiden tunnustamiseen.- evouskovien opit
Darwinistinen maailmankuva saadaan synkkaamaan tieteen kanssa vain sillä tavoin, että pakotetaan tiede tekemään darwinismille kompromisseja.
Paitsi että "darwinistista maailmankuvaa" ei ole olemassakaan kuin uskonnolla päänsä sekoittaneiden kretuhörhöjen houreissa.
"Darwinistinen maailmankuva saadaan synkkaamaan tieteen kanssa vain sillä tavoin, että pakotetaan tiede tekemään darwinismille kompromisseja."
Tällaisia aivopieruja kretu oksentaa vastaukseksi kysymykseen, johon hänellä ei ole vastausta. Kognitiivisesta dissonanssista pitäisi päästä eroon, mutta kun se ei onnistu ikivanhan avaruuden suhteen millään, niin sitten kretun psyyke keksii, että heitetäänpä ikivanha perusteeton kulunut kreavalhe, niin ei tarvitse pohtia avaruuden ikää.
- täsäs se ero
Te evokit luette hyvin huonosti tai sitten ymmärryskyvyssä on suuria puutteita.
Kerrataanpa sitä luomiskertomusken alkua:
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" . (1 Moos. 1:1) Tämä on siis yleiskuva luomisen alusta.
Ja mitä tämän jälkeen sanotaan:
"Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä ja Jumalan Henki liikkui VETTEN päällä". (1 Moos. 1:2)
Eli tässä toisessa jakeessa aletaan kuvata valittua OBJEKTIA eli maata tarkemmin. Tästä alkaen luomisprosessi erityisellä tavalla kohdistettiin maapallon.
Noiden 1. ja 2. jakeiden välistä aikaa EI Raamatussa määritellä lainkaan, se on voinut olla pitkä aikakin. Siitä mitä Raamatun luomiskertomus jatkaa tarkoittaa erityisia kohdennettuja luomistöitä maapallon nähden.
Tämä ERO olisi kyllä pitänyt selvitä huolellisella lukutavalla.
Eli lyhyesti "alussa" luominen tarkoittaa vain yleistä kuvausta taivaan ja maan luomisesta ja sitten SIIRRYTÄÄN objektikohtaiseen tarkempaan kuvaukseen.
Yleisellä kuvauksella ja objektikohtaisella määrittelyllä on selvästikin eroa.
Näin luomisprosessit alettiin kohdistaa erityisesti maahan nähden vasta 2. jakeessa.
Kuten on jo todettu useaan ottteeseen evokkienlukutaito on varsin kehno. He pikemminkin pitävät kiinni siitä lukutavasta jonka he LUULEVAT olevan oikea. He eivät kykene erottamaan toisistaan yleistä kuvausta tarkemmasta objektikohtaisesta kerronnasta.
Näin maapalloon kohdistetut määritellyt objektikohtaiset luomistyöt voivat olla aivan erimittaista aikaa kuin koko maan olemassolo. Maapallon kiinteä mineraalikuori ja meret voivat olla tosi vanhoja koska luomisprosessia ei vielä oltu kohdistettuna aloitettu. Se alkoi vasta sitten kun Jumalan Henki alkoi liikkua VETTEN päällä luomistarkoituksessa. (aktiivinen luominen alkoi)
Muutama tekstirivikin voidaan kyllä ymmärtää tarkalla lukemisella.Raamatun mukaan koko luomishommaan meni 6 päivää, ja sitten piti ottaa huilitauko. Myöhemmin kun jumala antaa tiukkoja ohjeita sapatin vietosta, käy vielä tarkemmin selväksi, että kyseessä oli normaalin mittaiset päivät. Joten ei siihen 1. ja 2. jakeen väliin raamatun mukaan voi mikään määrittelemättömän pitkä aika jäädä.
"Te evokit luette hyvin huonosti tai sitten ymmärryskyvyssä on suuria puutteita."
Ei, kyllä se puute on sinun ymmärryskyvyssäsi. Luulet todeksi ja selittelet tekstiä, jossa kerrotaan Maa vanhemmaksi kuin Aurinko ja tähdet. Kuinka pöljä pitää olla, jotta uskoo tuollaista?- Puolimutkateisti
moloch_horridus kirjoitti:
"Te evokit luette hyvin huonosti tai sitten ymmärryskyvyssä on suuria puutteita."
Ei, kyllä se puute on sinun ymmärryskyvyssäsi. Luulet todeksi ja selittelet tekstiä, jossa kerrotaan Maa vanhemmaksi kuin Aurinko ja tähdet. Kuinka pöljä pitää olla, jotta uskoo tuollaista?"Kuinka pöljä pitää olla, jotta uskoo tuollaista?"
Empiirisen havaintoaineiston perustella vois päätellä, että pöljyyden suhteen riittää että on kreationisti. - Käärme
Kreationistit mielellään osoittavat luomistyön olevan linjassa nykyisen käytännön kanssa siitä ,että meillä on lepopäivä joka seitsemäs päivä. Ei ole pitkä aika, kun Jaakob meitä muistutti tästä. Näkemyksesi on siis ristiriidassa Jaakobin näkemyksen kanssa. Kumpi on oikeassa?
Kreationisteille ei tuota ongelemia muuttaa tarvittaessa lumispäiviä kestämään vaikka 1000vuotta, koska Jumalalle vo yksi päivä olla tuhat vuotta ja päinvastoin. Toisessa asiayhteydessä puolestaan vedotaan kirjaimellisesti 6 päivään ja sitä seuranneeseen leopopäivään. Varsin looginen ja selkeä todiste jälleen kerran kreationismin puolelsta.
- Aukino
Nuoren maan kreationismin ja evoluution välillä on tämä yhtäläisyys:
3 833 069 810 evovuotta, jaettuna 200 miljardilla galaksimme tähdellä on tasan 7 päivää. Joko siis kaikki 7 päivää tapahtui kaikkialla 7 päivänä, kaikkialla 200 miljardissa galaksimme tähdellä, ja sen jälkeen 7 päivää ei ole ollut galaktisesti saman mittaista ehkä, jos nykyään katsotaan menneen ja 14 mrd vuotta? Omalle maallemme ei toisn kai anneta aikaa kuin noin 6 mrd vuotta, mutta siis jos samoin, yhteenlaskettuna galaktisesti olisi kaikki viikot luomisviikon mittaisia, niin menneet 6000 vuotta, olisivat 6000 vuotta / 200*10*9 tähteä = 0,94670856 sekuntia(rinnakkainen aika), eli noin yksi sekunti, tai jos kaikki 6000 vuottamme, ovat menneet samoin 7 päivän mittaisina kaikkialla, niin silloin tuo lukema pitäisikin kertoa ja saamme:1,2*10^15 vuotta, eli biljardi vuotta. Mutta siis arvellaan menneen noin 10 mrd vuotta? Eli tämä silloin, jos kaikki ajat eri tähtijärjestelmissä lasketaan yhteen, eikä varsinaista rinnakkaista aikaa olisi.
Eli vain luomisessa oli tuollainen nopea viikko, sen jälkeen varmaan mennyt luomisteorian kannalta vasta sekunti aikaa, koko 6000 vuodessamme?- Pakstori1
Jos tuo on varmsti oikein, onko se voitto? No, kaikessa on oltava aluksi pientä vääryyttäkin, muuten ei Suomessa VOIIttoa saa. Jos kaikessa on vain oikea, ei sellainen ole edes ihminen, tai ainakaan voittaja vielä.
- Aukino
Pakstori1 kirjoitti:
Jos tuo on varmsti oikein, onko se voitto? No, kaikessa on oltava aluksi pientä vääryyttäkin, muuten ei Suomessa VOIIttoa saa. Jos kaikessa on vain oikea, ei sellainen ole edes ihminen, tai ainakaan voittaja vielä.
Ei avaruus ole nuori. Emme tiedä vain pitääkö eri tähtijärjestelmien ajat laskea yhteen, vai lasketaanko vasta eri galaksien ajat yhteen, eri Universumeista puhumaatakaan. Rinnakkaista eli samanaikaista aikaa on varmaan silti oman galaksimme muut tähtijärjestelmät, mutta sarja-aikaa, eli yhteen tai vähennyslaksunomaisia, menneisyyden tai tulevaisuuden ajankohtia muut galaksit.
Mitä?
Linnunradassa on noin 100-400 miljardia tähteä. Miksi valitsit juuri 200 miljardia? Ja mitä ihmeen väliä linnunradan tähtien lukumäärällä edes on? Linnunratahan on vain yksi galaksi muiden joukossa. Maailmankaikkeudessa tähtiä on "hieman" enemmän.
Ja loppuviesti... Täytyy olla kreationistin tekosia. Ihan noin sekavaa sepustusta en ole nähnyt vähään aikaan.- Aukino
The_Rat kirjoitti:
Mitä?
Linnunradassa on noin 100-400 miljardia tähteä. Miksi valitsit juuri 200 miljardia? Ja mitä ihmeen väliä linnunradan tähtien lukumäärällä edes on? Linnunratahan on vain yksi galaksi muiden joukossa. Maailmankaikkeudessa tähtiä on "hieman" enemmän.
Ja loppuviesti... Täytyy olla kreationistin tekosia. Ihan noin sekavaa sepustusta en ole nähnyt vähään aikaan.Vanha MAOLINI ilmoittaa niitä olevan 200 miljardia...
200 miljardia sopii myös sen vuoksi, että Raamatun mukaan 200 miljardia auringon kokoista tähteä oli vetypilvessä 4 valopäivää, ja Genesiksen mukaan tähdet luotiin 4. päivänä: Tietenkään ensimmäisen vikkon aikana ei tarvittu aurnkoa, koska tuossa pilvessä oli valoista emissiota muutenkin, ennenkuin tiivistyivät auringoksi, mutta Raamattu sanoo maapallon tiivistyneen aiemmin kuin auringon.
M = 200*10^9*2*10^3=0 = 4*10^41
M = 0,089 kg/m^3 4/3*pi*(3*10^8*4*3600s*24)^3 = 4,15*0^41 kg. - Aukino
The_Rat kirjoitti:
Mitä?
Linnunradassa on noin 100-400 miljardia tähteä. Miksi valitsit juuri 200 miljardia? Ja mitä ihmeen väliä linnunradan tähtien lukumäärällä edes on? Linnunratahan on vain yksi galaksi muiden joukossa. Maailmankaikkeudessa tähtiä on "hieman" enemmän.
Ja loppuviesti... Täytyy olla kreationistin tekosia. Ihan noin sekavaa sepustusta en ole nähnyt vähään aikaan.Ei tuossa ole mitään sekavaa. Aivan yksinkertainen ajan suhteutuslasku, per tähtijärjestelmä. "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi".
- Aukino
Aukino kirjoitti:
Vanha MAOLINI ilmoittaa niitä olevan 200 miljardia...
200 miljardia sopii myös sen vuoksi, että Raamatun mukaan 200 miljardia auringon kokoista tähteä oli vetypilvessä 4 valopäivää, ja Genesiksen mukaan tähdet luotiin 4. päivänä: Tietenkään ensimmäisen vikkon aikana ei tarvittu aurnkoa, koska tuossa pilvessä oli valoista emissiota muutenkin, ennenkuin tiivistyivät auringoksi, mutta Raamattu sanoo maapallon tiivistyneen aiemmin kuin auringon.
M = 200*10^9*2*10^3=0 = 4*10^41
M = 0,089 kg/m^3 4/3*pi*(3*10^8*4*3600s*24)^3 = 4,15*0^41 kg.Sroi pieni painovirhepaholainen eka laskussa:
Mgalaksi = 200*10^9 tähteä/galaksi*2*10^30 kg/tähti = 4*10^41 kg/galaksi
Mvetypilvi = 0,089 kg/m^3 4/3*pi*(3*10^8*4*3600s*24)^3 = 4,15*0^41 kg
. - blaah...
Aukino kirjoitti:
Ei tuossa ole mitään sekavaa. Aivan yksinkertainen ajan suhteutuslasku, per tähtijärjestelmä. "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi".
Mutta tuo on sekavaa, eikä siinä ole mitään järkeä. Numeroita pyörittelemällä voit saada vaikka mitä "todisteita", mutta siinä se sitten onkin.
- tieteenharrastaja
The_Rat kirjoitti:
Mitä?
Linnunradassa on noin 100-400 miljardia tähteä. Miksi valitsit juuri 200 miljardia? Ja mitä ihmeen väliä linnunradan tähtien lukumäärällä edes on? Linnunratahan on vain yksi galaksi muiden joukossa. Maailmankaikkeudessa tähtiä on "hieman" enemmän.
Ja loppuviesti... Täytyy olla kreationistin tekosia. Ihan noin sekavaa sepustusta en ole nähnyt vähään aikaan.Tällä kertaa erehdyit, koska kyse on rehellisesti sairaan pään tuotteista.
- hekoheko
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tällä kertaa erehdyit, koska kyse on rehellisesti sairaan pään tuotteista.
Rehellisesti sairaita päitä esiintyy eniten evokeilla!
Samoin sairaan pään tuotteita.
- KATin haamu
U:"Tähdet loistamaan maan päälle". Ei tuosa pitäisi olla vaikeuksia. Kuusi tuhatta vuotta sitten valot syttyivät. Valot syttyivät kuten jossain huoneessa(yöllä) syttyy lamppu!"
Kaikki valo ei tule vain meitä kohti, osa heijastuu sivusta olevasta kaasu- ja pölykuplasta (heijastusmatkaa on joskus yli 6000 vuotta alkupisteeseen) joista osa on räjähdyskuplia. Jos katsoo että valo luotiin valmiiksi niin Herra loi räjähdykset ja kaaoksen ja pahuuden valmiiksi universumissa. Minä luulin että teidän mukaanne kaaos rähjähdykset ja rappiot johtui Aatamista ja Paholaisesta.. - IkuistaRakkautta
Ikuinen avaruus joka on ei yhtään mitään vai nuori avaruus joka ilmestyi hokkus pokkus ja laajeni räjähdyksenomaisesti, mutta ei ulos päin jo olemassa olevaan tilaan?
jos jälkimmäinen, niin silloinhan osa laajenevasta avaruudesta on upouutta?
vai laajeneeko se alkuperöinen eli se 13.8 miljardia vuotta nuori avaruus, ilman että syntyy uutta avaruutta, heh?
:) ;) :) Tähtien valo näkyy reaaliajassa. Kun katsomme maailmankaikkeutta, näemme nykyhetken.
On mahdotonta, että tähtien valo matkustaisi miljoonia valovuosia samanlaisena, sellaisena kuin se alun perin lähti matkaan.
Avaruus ei ole tyhjiö, vaan atomit törmäisivät miljoonia valovuosia matkatessaan hiukkasiin, joita tyhjiöön mahtuu paljonkin valovuosien mittakaavassa.
Järjellinen selitys on se, että maailmankaikkeus luotiin näkyväksi. Niin näkyväksi, että siitä voi tehdä havaintoja paljaalla ihmissilmällä.
Tiede jymähtää paikalleen heti siinä vaiheessa, kun peliin otetaan mukaan valovuosien mittakaavat ja miljardien vuosien ikäiset tähdet. Noin vanhojen tutkiminen on periaatteessa mahdotonta, koska todistusaineisto viipyy miljoonia jopa miljardeja vuosia ennen kuin saavuttaa mahdollisen havaitsijan.Vaikket sinä ymmärrä tai todennäköisesti ole lukenut edes lukiotason hiukkasfysiikkaa, ei se tee puheistasi totta. Fysiikka on sellainen luonnontiede, missä ei maalaisjärki riitä.
Hyvä esimerkki tästä on esimerkiksi veden olotilanmuutokset. Maalaisjärki sanoo, että kuuma vesi jäätyy hitaammin, kuin kylmä vesi, mutta todellisuus on juuri päinvastainen.
"Avaruus ei ole tyhjiö, vaan atomit törmäisivät miljoonia valovuosia matkatessaan hiukkasiin, joita tyhjiöön mahtuu paljonkin valovuosien mittakaavassa."
Avaruus on melkoinen tyhjiö, vaikka siellä eri hiukkasia leijuukin. Atomien elinikä avaruudessa on erittäin pieni, koska kosminen sätely on ionisoivaa. Osaatko vastata, mitä tapahtuu atomille, kun siitä lähtee viimeinenkin elektroni?
Vaikka fotoni osuu matkalla johonkin, siitä voidaan edelleen sanoa, mistä se on tullut.>
Höpö höpö. Jos tähdet näkyisivät reaaliajassa, pitäisi valon kulkea äärettömällä nopeudella. Tämän väitteen todistaa hölynpölyksi vaikka ihan tavallinen poliisitutka, jonka toiminta perustuu juurikin siihen, että valo etenee äärellistä nopeutta.
>
No mutta eihän se matkustakaan. Oletko esimerkiksi punasiirtymästä koskaan kuullut?
>
Viestisi ainoa lause, joka ei ole täysi vale. Avaruus ei tosiaan ole täydellinen tyhjiö, mutta tähtien välinen (näkyvä) aine on tiheimmilläänkin käsittämättömän harvaa. Puhutaan esim. tähtien välisestä pölystä, kun ainetta on niin tiheässä, että kuutiokilometrillä leijailee YKSI molekyyli. Pöly havaitaan juurikin ekstinktiona eli "valohäviönä".
>
Pöh. Kun katsot paljaalla silmällä tähtitaivasta, kaikki havaitsemasi kohteet ovat omasta galaksistamme. Et näe maailmankaikkeudesta kuin häviävän pienen osan. Sama kuin väittäisit näkeväsi koko Maapallon tarkkailemalla yksittäistä hiekanjyvää mikroskoopilla. Maailmankaikkeudesta ei voi siis tehdä juuri minkäänlaisia havaintoja paljaalla ihmissilmällä, joten turha kuvitella, että se olisi jotenkin "luotu havaitavaksi".
>
Höpö höpö. Mietipäs nyt vähän. Ajattelepa, että tarkkailet vaikkapa tuhannen satunnaisesti valitun ihmisen joukkoa. Joukkoon mahtuu kaiken ikäisiä aina vastasyntyneestä 100-vuotiaaseen kuolemaa tekevään vanhukseen. Jo lyhyen hetken havainnoituasi tällaista joukkoa, pystyt selvittämään ihmisen elinkaaren ja ikääntymisen vaiheet ilman, että sinun pitäisi tehdä 100 vuotta havaintoja vastasyntyneestä, joka kasvaa, vanhenee ja kuolee pois.
Tähtitiede toimii aivan samalla tavalla. Havaintojoukko on valtava. Näemme kaikki tähtien ja galaksien vaiheet ilman, että meidän tarvitsisi havainnoida yksittäisen kohteen miljardien vuosien mittaista kehityskulkua.Enclave kirjoitti:
Vaikket sinä ymmärrä tai todennäköisesti ole lukenut edes lukiotason hiukkasfysiikkaa, ei se tee puheistasi totta. Fysiikka on sellainen luonnontiede, missä ei maalaisjärki riitä.
Hyvä esimerkki tästä on esimerkiksi veden olotilanmuutokset. Maalaisjärki sanoo, että kuuma vesi jäätyy hitaammin, kuin kylmä vesi, mutta todellisuus on juuri päinvastainen.
"Avaruus ei ole tyhjiö, vaan atomit törmäisivät miljoonia valovuosia matkatessaan hiukkasiin, joita tyhjiöön mahtuu paljonkin valovuosien mittakaavassa."
Avaruus on melkoinen tyhjiö, vaikka siellä eri hiukkasia leijuukin. Atomien elinikä avaruudessa on erittäin pieni, koska kosminen sätely on ionisoivaa. Osaatko vastata, mitä tapahtuu atomille, kun siitä lähtee viimeinenkin elektroni?
Vaikka fotoni osuu matkalla johonkin, siitä voidaan edelleen sanoa, mistä se on tullut.>Maalaisjärki sanoo, että kuuma vesi jäätyy hitaammin, kuin kylmä vesi, mutta todellisuus on juuri päinvastainen.
Soveltavaa tiedettä: Millaisen lämpötilan omaavaa vettä minun siis pitäisi laittaa jääpalakoneeseen, jotta ekat palat muodostuisivat mahdollisimman sassiin? Jääpalojen saannin hitaus on kosteaksi tarkoitetun kesäillan alkupuolella usein vakava ongelma, jos pakastimessa ei ole valmiita yhtään.Vanellus kirjoitti:
>
Höpö höpö. Jos tähdet näkyisivät reaaliajassa, pitäisi valon kulkea äärettömällä nopeudella. Tämän väitteen todistaa hölynpölyksi vaikka ihan tavallinen poliisitutka, jonka toiminta perustuu juurikin siihen, että valo etenee äärellistä nopeutta.
>
No mutta eihän se matkustakaan. Oletko esimerkiksi punasiirtymästä koskaan kuullut?
>
Viestisi ainoa lause, joka ei ole täysi vale. Avaruus ei tosiaan ole täydellinen tyhjiö, mutta tähtien välinen (näkyvä) aine on tiheimmilläänkin käsittämättömän harvaa. Puhutaan esim. tähtien välisestä pölystä, kun ainetta on niin tiheässä, että kuutiokilometrillä leijailee YKSI molekyyli. Pöly havaitaan juurikin ekstinktiona eli "valohäviönä".
>
Pöh. Kun katsot paljaalla silmällä tähtitaivasta, kaikki havaitsemasi kohteet ovat omasta galaksistamme. Et näe maailmankaikkeudesta kuin häviävän pienen osan. Sama kuin väittäisit näkeväsi koko Maapallon tarkkailemalla yksittäistä hiekanjyvää mikroskoopilla. Maailmankaikkeudesta ei voi siis tehdä juuri minkäänlaisia havaintoja paljaalla ihmissilmällä, joten turha kuvitella, että se olisi jotenkin "luotu havaitavaksi".
>
Höpö höpö. Mietipäs nyt vähän. Ajattelepa, että tarkkailet vaikkapa tuhannen satunnaisesti valitun ihmisen joukkoa. Joukkoon mahtuu kaiken ikäisiä aina vastasyntyneestä 100-vuotiaaseen kuolemaa tekevään vanhukseen. Jo lyhyen hetken havainnoituasi tällaista joukkoa, pystyt selvittämään ihmisen elinkaaren ja ikääntymisen vaiheet ilman, että sinun pitäisi tehdä 100 vuotta havaintoja vastasyntyneestä, joka kasvaa, vanhenee ja kuolee pois.
Tähtitiede toimii aivan samalla tavalla. Havaintojoukko on valtava. Näemme kaikki tähtien ja galaksien vaiheet ilman, että meidän tarvitsisi havainnoida yksittäisen kohteen miljardien vuosien mittaista kehityskulkua.Erinomaista kertausta (ja oppiakin) kaikille!
Tieteenharrastajan kanssa eräänä päivänä pähkäilimme, että olitkos sinä Vanellus opettaja vai peräti tiedemies? Voitko ratkaista?- ;3)
RepeRuutikallo kirjoitti:
Erinomaista kertausta (ja oppiakin) kaikille!
Tieteenharrastajan kanssa eräänä päivänä pähkäilimme, että olitkos sinä Vanellus opettaja vai peräti tiedemies? Voitko ratkaista?VOIN:
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Maalaisjärki sanoo, että kuuma vesi jäätyy hitaammin, kuin kylmä vesi, mutta todellisuus on juuri päinvastainen.
Soveltavaa tiedettä: Millaisen lämpötilan omaavaa vettä minun siis pitäisi laittaa jääpalakoneeseen, jotta ekat palat muodostuisivat mahdollisimman sassiin? Jääpalojen saannin hitaus on kosteaksi tarkoitetun kesäillan alkupuolella usein vakava ongelma, jos pakastimessa ei ole valmiita yhtään.Kylmää. Kuuman veden nopeampi jäätyminen perustuu haihtumiseen, mikä on ilmiö jota et erityisemmin halua jääpalakoneeseen.
The_Rat kirjoitti:
Kylmää. Kuuman veden nopeampi jäätyminen perustuu haihtumiseen, mikä on ilmiö jota et erityisemmin halua jääpalakoneeseen.
Kiitos. En halua! Haluan jäi-tä!
Mahdollisimman kylmää olen toki aina laittanutkin, mutta mukava saada menettelylleni ikään kuin siunaus korkeammalta taholta.- Käärme
Auringon valo näkyy reaaliajassa? Minulle kerrottiin jo alakoulussa, että jos Aurinko sammuisi nyt kestäisi noin 8minuuttia ennen kuin minä sen havaitsisin täällä. Aurinko on lähin tähtemme, joten on perusteltua olettaa, että kauempaa valolla tietenkin kestää saapua paljon kauemmin. Valonnopeus on tiedossa oleva fysikaalinen vakio. Onko minua huijattu kaikki nämä vuodet?
Edelleen Andromedan tähdistö sijaitsee n2.5mijoonnan valovuoden etäisyydellä. Me emme todellakaan näe Andromedaa reaaliajassa vaan 2.5miljoona vuotta vanhaa tietoa. Onko Andromedaa enää edes olemassa?? Sitä emme tiedä, kun emme voi nähdä tuoreinta tilannetta koskaan. - tieteenharrastaja
Käärme kirjoitti:
Auringon valo näkyy reaaliajassa? Minulle kerrottiin jo alakoulussa, että jos Aurinko sammuisi nyt kestäisi noin 8minuuttia ennen kuin minä sen havaitsisin täällä. Aurinko on lähin tähtemme, joten on perusteltua olettaa, että kauempaa valolla tietenkin kestää saapua paljon kauemmin. Valonnopeus on tiedossa oleva fysikaalinen vakio. Onko minua huijattu kaikki nämä vuodet?
Edelleen Andromedan tähdistö sijaitsee n2.5mijoonnan valovuoden etäisyydellä. Me emme todellakaan näe Andromedaa reaaliajassa vaan 2.5miljoona vuotta vanhaa tietoa. Onko Andromedaa enää edes olemassa?? Sitä emme tiedä, kun emme voi nähdä tuoreinta tilannetta koskaan.Toivottavasti ei:
"Onko minua huijattu kaikki nämä vuodet?"
Täällä palstalla kyllä kohtaat myös huijausyrityksiä, mutta ne näkee yleensä helposti. Vanellus kirjoitti:
>
Höpö höpö. Jos tähdet näkyisivät reaaliajassa, pitäisi valon kulkea äärettömällä nopeudella. Tämän väitteen todistaa hölynpölyksi vaikka ihan tavallinen poliisitutka, jonka toiminta perustuu juurikin siihen, että valo etenee äärellistä nopeutta.
>
No mutta eihän se matkustakaan. Oletko esimerkiksi punasiirtymästä koskaan kuullut?
>
Viestisi ainoa lause, joka ei ole täysi vale. Avaruus ei tosiaan ole täydellinen tyhjiö, mutta tähtien välinen (näkyvä) aine on tiheimmilläänkin käsittämättömän harvaa. Puhutaan esim. tähtien välisestä pölystä, kun ainetta on niin tiheässä, että kuutiokilometrillä leijailee YKSI molekyyli. Pöly havaitaan juurikin ekstinktiona eli "valohäviönä".
>
Pöh. Kun katsot paljaalla silmällä tähtitaivasta, kaikki havaitsemasi kohteet ovat omasta galaksistamme. Et näe maailmankaikkeudesta kuin häviävän pienen osan. Sama kuin väittäisit näkeväsi koko Maapallon tarkkailemalla yksittäistä hiekanjyvää mikroskoopilla. Maailmankaikkeudesta ei voi siis tehdä juuri minkäänlaisia havaintoja paljaalla ihmissilmällä, joten turha kuvitella, että se olisi jotenkin "luotu havaitavaksi".
>
Höpö höpö. Mietipäs nyt vähän. Ajattelepa, että tarkkailet vaikkapa tuhannen satunnaisesti valitun ihmisen joukkoa. Joukkoon mahtuu kaiken ikäisiä aina vastasyntyneestä 100-vuotiaaseen kuolemaa tekevään vanhukseen. Jo lyhyen hetken havainnoituasi tällaista joukkoa, pystyt selvittämään ihmisen elinkaaren ja ikääntymisen vaiheet ilman, että sinun pitäisi tehdä 100 vuotta havaintoja vastasyntyneestä, joka kasvaa, vanhenee ja kuolee pois.
Tähtitiede toimii aivan samalla tavalla. Havaintojoukko on valtava. Näemme kaikki tähtien ja galaksien vaiheet ilman, että meidän tarvitsisi havainnoida yksittäisen kohteen miljardien vuosien mittaista kehityskulkua.Olisihan se hienoa jos valolla ei olisi lainkaan viivettä. Ei kestäisi Voyager luotaimellakaan sitä n. 15 tuntia lähettää ja vastaanottaa informaatiota maan välillä. Puhumattakaan siitä, että ihminen olisi jo hyvin todennäköisesti vastaanottanut vieraan siviilisaation radiosignaalin, jos sellaisia olisi.
Vanellus kirjoitti:
>
Höpö höpö. Jos tähdet näkyisivät reaaliajassa, pitäisi valon kulkea äärettömällä nopeudella. Tämän väitteen todistaa hölynpölyksi vaikka ihan tavallinen poliisitutka, jonka toiminta perustuu juurikin siihen, että valo etenee äärellistä nopeutta.
>
No mutta eihän se matkustakaan. Oletko esimerkiksi punasiirtymästä koskaan kuullut?
>
Viestisi ainoa lause, joka ei ole täysi vale. Avaruus ei tosiaan ole täydellinen tyhjiö, mutta tähtien välinen (näkyvä) aine on tiheimmilläänkin käsittämättömän harvaa. Puhutaan esim. tähtien välisestä pölystä, kun ainetta on niin tiheässä, että kuutiokilometrillä leijailee YKSI molekyyli. Pöly havaitaan juurikin ekstinktiona eli "valohäviönä".
>
Pöh. Kun katsot paljaalla silmällä tähtitaivasta, kaikki havaitsemasi kohteet ovat omasta galaksistamme. Et näe maailmankaikkeudesta kuin häviävän pienen osan. Sama kuin väittäisit näkeväsi koko Maapallon tarkkailemalla yksittäistä hiekanjyvää mikroskoopilla. Maailmankaikkeudesta ei voi siis tehdä juuri minkäänlaisia havaintoja paljaalla ihmissilmällä, joten turha kuvitella, että se olisi jotenkin "luotu havaitavaksi".
>
Höpö höpö. Mietipäs nyt vähän. Ajattelepa, että tarkkailet vaikkapa tuhannen satunnaisesti valitun ihmisen joukkoa. Joukkoon mahtuu kaiken ikäisiä aina vastasyntyneestä 100-vuotiaaseen kuolemaa tekevään vanhukseen. Jo lyhyen hetken havainnoituasi tällaista joukkoa, pystyt selvittämään ihmisen elinkaaren ja ikääntymisen vaiheet ilman, että sinun pitäisi tehdä 100 vuotta havaintoja vastasyntyneestä, joka kasvaa, vanhenee ja kuolee pois.
Tähtitiede toimii aivan samalla tavalla. Havaintojoukko on valtava. Näemme kaikki tähtien ja galaksien vaiheet ilman, että meidän tarvitsisi havainnoida yksittäisen kohteen miljardien vuosien mittaista kehityskulkua."Tähtitiede toimii aivan samalla tavalla. Havaintojoukko on valtava. Näemme kaikki tähtien ja galaksien vaiheet ilman, että meidän tarvitsisi havainnoida yksittäisen kohteen miljardien vuosien mittaista kehityskulkua."
Mutta noista havainnoista järjen ja logiikan avulla tehtävä vääjäämätön johtopäätös on ristiriidassa uskontulkintojen kanssa, joten sitä johtopäätöstä ei saa vetää.- pientä rajaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Tähtitiede toimii aivan samalla tavalla. Havaintojoukko on valtava. Näemme kaikki tähtien ja galaksien vaiheet ilman, että meidän tarvitsisi havainnoida yksittäisen kohteen miljardien vuosien mittaista kehityskulkua."
Mutta noista havainnoista järjen ja logiikan avulla tehtävä vääjäämätön johtopäätös on ristiriidassa uskontulkintojen kanssa, joten sitä johtopäätöstä ei saa vetää.Mikäs ihme se on.
Onhan sinunkin maailmankuvasi ristiriidassa terveen järjen kanssa. - ateisti8899
sami-a teit itsestäsi JÄLLEEN täydellisen idiootin..tietämättömyytesi oikein loistaa kaikille =D
pientä rajaa kirjoitti:
Mikäs ihme se on.
Onhan sinunkin maailmankuvasi ristiriidassa terveen järjen kanssa."Mikäs ihme se on.
Onhan sinunkin maailmankuvasi ristiriidassa terveen järjen kanssa."
Tämäpä mielenkiintoista. Nyt minulla siis on mahdollisuus korjata maailmankuvaani oikeammaksi, kun kerrot, missä suhteessa maailmankuvani on ristiriidassa terveen järjen kanssa. Tokihan sinä sellaista pystyt osoittamaan, kun kerran esität tuollaista.- piäntä rajaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Mikäs ihme se on.
Onhan sinunkin maailmankuvasi ristiriidassa terveen järjen kanssa."
Tämäpä mielenkiintoista. Nyt minulla siis on mahdollisuus korjata maailmankuvaani oikeammaksi, kun kerrot, missä suhteessa maailmankuvani on ristiriidassa terveen järjen kanssa. Tokihan sinä sellaista pystyt osoittamaan, kun kerran esität tuollaista.Toki!
piäntä rajaa kirjoitti:
Toki!
"Toki!"
Niinpä, kreationismi on siis turhanpäiväistä länkytystä, minkä noin mainiosti osoitat.RepeRuutikallo kirjoitti:
Erinomaista kertausta (ja oppiakin) kaikille!
Tieteenharrastajan kanssa eräänä päivänä pähkäilimme, että olitkos sinä Vanellus opettaja vai peräti tiedemies? Voitko ratkaista?Kreationismin pahin vihollinen eli opettaja. Sivistys antaa elinikäisen suojan kreationismiin sairastumista vastaan. Jo hyvinkin pieni annos riittää.
Vanellus kirjoitti:
Kreationismin pahin vihollinen eli opettaja. Sivistys antaa elinikäisen suojan kreationismiin sairastumista vastaan. Jo hyvinkin pieni annos riittää.
Selvä, "kiista" ratkesi – tieteenharrastajan eduksi.
Terv. opettajan mies:)moloch_horridus kirjoitti:
"Toki!"
Niinpä, kreationismi on siis turhanpäiväistä länkytystä, minkä noin mainiosti osoitat.Se on myös typerää mölähtelyä.
Kreationismilla on monet kasvot, ja hemmetin rumia kaikki.Vanellus kirjoitti:
>
Höpö höpö. Jos tähdet näkyisivät reaaliajassa, pitäisi valon kulkea äärettömällä nopeudella. Tämän väitteen todistaa hölynpölyksi vaikka ihan tavallinen poliisitutka, jonka toiminta perustuu juurikin siihen, että valo etenee äärellistä nopeutta.
>
No mutta eihän se matkustakaan. Oletko esimerkiksi punasiirtymästä koskaan kuullut?
>
Viestisi ainoa lause, joka ei ole täysi vale. Avaruus ei tosiaan ole täydellinen tyhjiö, mutta tähtien välinen (näkyvä) aine on tiheimmilläänkin käsittämättömän harvaa. Puhutaan esim. tähtien välisestä pölystä, kun ainetta on niin tiheässä, että kuutiokilometrillä leijailee YKSI molekyyli. Pöly havaitaan juurikin ekstinktiona eli "valohäviönä".
>
Pöh. Kun katsot paljaalla silmällä tähtitaivasta, kaikki havaitsemasi kohteet ovat omasta galaksistamme. Et näe maailmankaikkeudesta kuin häviävän pienen osan. Sama kuin väittäisit näkeväsi koko Maapallon tarkkailemalla yksittäistä hiekanjyvää mikroskoopilla. Maailmankaikkeudesta ei voi siis tehdä juuri minkäänlaisia havaintoja paljaalla ihmissilmällä, joten turha kuvitella, että se olisi jotenkin "luotu havaitavaksi".
>
Höpö höpö. Mietipäs nyt vähän. Ajattelepa, että tarkkailet vaikkapa tuhannen satunnaisesti valitun ihmisen joukkoa. Joukkoon mahtuu kaiken ikäisiä aina vastasyntyneestä 100-vuotiaaseen kuolemaa tekevään vanhukseen. Jo lyhyen hetken havainnoituasi tällaista joukkoa, pystyt selvittämään ihmisen elinkaaren ja ikääntymisen vaiheet ilman, että sinun pitäisi tehdä 100 vuotta havaintoja vastasyntyneestä, joka kasvaa, vanhenee ja kuolee pois.
Tähtitiede toimii aivan samalla tavalla. Havaintojoukko on valtava. Näemme kaikki tähtien ja galaksien vaiheet ilman, että meidän tarvitsisi havainnoida yksittäisen kohteen miljardien vuosien mittaista kehityskulkua.”Höpö höpö. Jos tähdet näkyisivät reaaliajassa, pitäisi valon kulkea äärettömällä nopeudella.”
Valonnopeuden perusteella ei pidä tehdä liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Yksi pitkälle viety on, että tähtien näkymisessä olisi miljoonien vuosien viive, mutta silti havaitsija kykenisi tekemään oikeanlaisen havainnon. Ihminen kykenee tekemään havaintoja vain siitä, mitä nyt on. Siitä, mitä ei ole, ei tarvitse tehdä havaintoja.
Olevaisuus on reaaliaikaista. Aika on todennäköisesti suhteutettu olevaisuuteen, eikä toisinpäin.moloch_horridus kirjoitti:
"Tähtitiede toimii aivan samalla tavalla. Havaintojoukko on valtava. Näemme kaikki tähtien ja galaksien vaiheet ilman, että meidän tarvitsisi havainnoida yksittäisen kohteen miljardien vuosien mittaista kehityskulkua."
Mutta noista havainnoista järjen ja logiikan avulla tehtävä vääjäämätön johtopäätös on ristiriidassa uskontulkintojen kanssa, joten sitä johtopäätöstä ei saa vetää.”Mutta noista havainnoista järjen ja logiikan avulla tehtävä vääjäämätön johtopäätös on ristiriidassa uskontulkintojen kanssa, joten sitä johtopäätöstä ei saa vetää.”
Enneminkin on järjen vastaista ja ristiriitaista tehdä kaikkeudesta havaintoja miljoonien vuosien viiveellä. Se tuskin on edes mahdollista. Eikä tähän mitään uskontoa tarvitse sekoittaa mukaan. Pelkkä mielekäsajattelu riittää siihen, että mitään viivettä ei voi olla.
Kaikkeus luotiin näkyväksi ihmissilmälle. Yhtä enemmän hyvin voisi olla, että mitään ei näkyisi.sami-a kirjoitti:
”Mutta noista havainnoista järjen ja logiikan avulla tehtävä vääjäämätön johtopäätös on ristiriidassa uskontulkintojen kanssa, joten sitä johtopäätöstä ei saa vetää.”
Enneminkin on järjen vastaista ja ristiriitaista tehdä kaikkeudesta havaintoja miljoonien vuosien viiveellä. Se tuskin on edes mahdollista. Eikä tähän mitään uskontoa tarvitse sekoittaa mukaan. Pelkkä mielekäsajattelu riittää siihen, että mitään viivettä ei voi olla.
Kaikkeus luotiin näkyväksi ihmissilmälle. Yhtä enemmän hyvin voisi olla, että mitään ei näkyisi."Enneminkin on järjen vastaista ja ristiriitaista tehdä kaikkeudesta havaintoja miljoonien vuosien viiveellä. Se tuskin on edes mahdollista."
Tietenkin se on mahdollista valon rajallisen nopeuden vuoksi. Sen nopeuden rajallisuus kyettiin todistamaan jo 1600-luvulla Jupiterin kuiden avulla, joten hieman vaivaa nähden sen toteamisen pitäisi onnistua sinulta itseltäsikin, jos et meitä usko.
"Eikä tähän mitään uskontoa tarvitse sekoittaa mukaan."
Aivan, tee nuo mittaukset ja tule sitten kertomaan, kuinka kävi.
"Pelkkä mielekäsajattelu riittää siihen, että mitään viivettä ei voi olla."
Paitsi että jo Jupiterin kuiden avulla voit havaita, että valolla on äärellinen nopeus.sami-a kirjoitti:
”Höpö höpö. Jos tähdet näkyisivät reaaliajassa, pitäisi valon kulkea äärettömällä nopeudella.”
Valonnopeuden perusteella ei pidä tehdä liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Yksi pitkälle viety on, että tähtien näkymisessä olisi miljoonien vuosien viive, mutta silti havaitsija kykenisi tekemään oikeanlaisen havainnon. Ihminen kykenee tekemään havaintoja vain siitä, mitä nyt on. Siitä, mitä ei ole, ei tarvitse tehdä havaintoja.
Olevaisuus on reaaliaikaista. Aika on todennäköisesti suhteutettu olevaisuuteen, eikä toisinpäin.Eli sinusta valonnopeus on ääretön? Millaisin koejärjestelyin olet tehnyt tämän havainnon?
Myönnä vain, ettet ymmärrä fysiikasta hölkäsen pöläystä, vaan keksit päästäsi kaiken.sami-a kirjoitti:
”Höpö höpö. Jos tähdet näkyisivät reaaliajassa, pitäisi valon kulkea äärettömällä nopeudella.”
Valonnopeuden perusteella ei pidä tehdä liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä. Yksi pitkälle viety on, että tähtien näkymisessä olisi miljoonien vuosien viive, mutta silti havaitsija kykenisi tekemään oikeanlaisen havainnon. Ihminen kykenee tekemään havaintoja vain siitä, mitä nyt on. Siitä, mitä ei ole, ei tarvitse tehdä havaintoja.
Olevaisuus on reaaliaikaista. Aika on todennäköisesti suhteutettu olevaisuuteen, eikä toisinpäin.>Ihminen kykenee tekemään havaintoja vain siitä, mitä nyt on.
Määrittele "nyt". Muuten olet umpikujassa.
Et näe edes kompuutterisi ruutua "nyt", vaan sen tilan pienen sekunnin murto-osan verran pääsi näyttämää aikaa aiemmin.
Miten pitkälle voimme mielestäsi katsoa niin että tilanne kohteessa on vielä "nyt" eikä "hetki sitten"?
Hauskaa parodiaa :)
- hihiiii
Tuohan ei ole ongelma muille kuin sairasmielisille?
Heillehän ongelmat syntyvät tyhjästäkin. - hei, haloo
Eihän se olisi mikään ongelma!
Asiahan olisi yhä niinkuin on ollut tähänkin asti! On olevaisuuden vastaista ajatella, että miljoonien vuosien evoluutio kehitys valmisti ihmissilmän, joka kykenee tekemään havaintoja maailmankaikkeudesta miljoonien vuosien viiveellä. Kykenee tekemään havaintoja, jotka tapahtuivat ennen silmää kantavan ihmisen kehittymistä. Ihan älytön ajatus, tosin ei omani.
- KATin haamu
Silmäni kehittyivät alle 100 vuotta sitten.
Näen valoa joka on tullut yli 200 vuotta (RZ Cassiopeiae) ja 2,5 miljoonaa vuotta (Andromedan galaksista).
Silmäni kehitysiällä ei ole mitään tekemistä valon iän kanssa.
Eikä myöskään valokuvausfilmin kehitysiällä. Ne on riippumattomia. KATin haamu kirjoitti:
Silmäni kehittyivät alle 100 vuotta sitten.
Näen valoa joka on tullut yli 200 vuotta (RZ Cassiopeiae) ja 2,5 miljoonaa vuotta (Andromedan galaksista).
Silmäni kehitysiällä ei ole mitään tekemistä valon iän kanssa.
Eikä myöskään valokuvausfilmin kehitysiällä. Ne on riippumattomia.Silmäni kehitysiällä ei ole mitään tekemistä valon iän kanssa. Eikä myöskään valokuvausfilmin kehitysiällä. Ne on riippumattomia.
Ajatusta voi laajentaa, että evoluutio kehittää tulevaisuudessa uuden ihmistä kyvykkäämmän lajin, joka näkee miljoonien vuosien kuluttua kaikkeuden vieläkin suuremmalla viiveellä. He näkevät vieläkin vanhemman kaikkeuden kuin nykyihminen.
Jos noin on, mistä tietää, että se mitä näkee on olemassa?
Toimiiko sama toisin päin eli humanoidit eivät viitsi tulla maaplaneetalle, koska he näkevät alkumaan?>On olevaisuuden vastaista ajatella, että miljoonien vuosien evoluutio kehitys valmisti ihmissilmän, joka kykenee tekemään havaintoja maailmankaikkeudesta miljoonien vuosien viiveellä. Kykenee tekemään havaintoja, jotka tapahtuivat ennen silmää kantavan ihmisen kehittymistä. Ihan älytön ajatus, tosin ei omani.
Eli Sami todellakin kiistää valon nopeuden. Eihän tätä sekoilua muulla tavoin voine ymmärtää.
Aivan fantastista.sami-a kirjoitti:
Silmäni kehitysiällä ei ole mitään tekemistä valon iän kanssa. Eikä myöskään valokuvausfilmin kehitysiällä. Ne on riippumattomia.
Ajatusta voi laajentaa, että evoluutio kehittää tulevaisuudessa uuden ihmistä kyvykkäämmän lajin, joka näkee miljoonien vuosien kuluttua kaikkeuden vieläkin suuremmalla viiveellä. He näkevät vieläkin vanhemman kaikkeuden kuin nykyihminen.
Jos noin on, mistä tietää, että se mitä näkee on olemassa?
Toimiiko sama toisin päin eli humanoidit eivät viitsi tulla maaplaneetalle, koska he näkevät alkumaan?>Toimiiko sama toisin päin eli humanoidit eivät viitsi tulla maaplaneetalle, koska he näkevät alkumaan?
Tämä on veikeä ajatus. Se edellyttäisi, että humanisteilla olisi konstit nähdä maan pinnalle suunnattoman kaukaa ja samalla heiltä puuttuisi käsitys valon nopeudesta.RepeRuutikallo kirjoitti:
>On olevaisuuden vastaista ajatella, että miljoonien vuosien evoluutio kehitys valmisti ihmissilmän, joka kykenee tekemään havaintoja maailmankaikkeudesta miljoonien vuosien viiveellä. Kykenee tekemään havaintoja, jotka tapahtuivat ennen silmää kantavan ihmisen kehittymistä. Ihan älytön ajatus, tosin ei omani.
Eli Sami todellakin kiistää valon nopeuden. Eihän tätä sekoilua muulla tavoin voine ymmärtää.
Aivan fantastista.”Eli Sami todellakin kiistää valon nopeuden. Eihän tätä sekoilua muulla tavoin voine ymmärtää.”
Väitän, että kaikkeuden näkyminen ei ole valonnopeudesta riippuvainen. On jotain, mikä saa kaikkeuden näkymään reaaliajassa. Kaikkeushan näkyy koko ajan reaaliajassa, vai eikö?sami-a kirjoitti:
”Eli Sami todellakin kiistää valon nopeuden. Eihän tätä sekoilua muulla tavoin voine ymmärtää.”
Väitän, että kaikkeuden näkyminen ei ole valonnopeudesta riippuvainen. On jotain, mikä saa kaikkeuden näkymään reaaliajassa. Kaikkeushan näkyy koko ajan reaaliajassa, vai eikö?>Kaikkeushan näkyy koko ajan reaaliajassa, vai eikö?
No ei.sami-a kirjoitti:
”Eli Sami todellakin kiistää valon nopeuden. Eihän tätä sekoilua muulla tavoin voine ymmärtää.”
Väitän, että kaikkeuden näkyminen ei ole valonnopeudesta riippuvainen. On jotain, mikä saa kaikkeuden näkymään reaaliajassa. Kaikkeushan näkyy koko ajan reaaliajassa, vai eikö?Väännetään nyt oikein rautalangasta.
Valolla kestää kuusta maahan n. 1 sekunti, koska valonnopeus on n. 300 000 000km/s ja kuu on n. 300 000 000km päässä maasta.
Jos sinulla olisi niin hyvä näkö, että näkisit kaverisi kuun pinnalla kaivamassa persettä, niin siitä hetkestä, kun kaverisi aloittaa touhunsa, kuluu yksi (1) sekunti aloituksesta, kun sinä vasta näet aloituksen.
Jos kaverisi olisi 100 valovuoden päässä ja sillä hetkellä, kun sinä näet hänet kaivamassa takapuoltaan, on hänen mukaansa kulunut 100 vuotta siitä, koska kaverisi on 100 valovuoden päässä ja valolla siitä kaverisi perseestä on kestänyt 100 vuotta matkustaa niin pitkä matka.
Jos valo näkyisi reaaliajassa, ei minun viime kesänä ostamani hienoa lasermittaakaan oltaisi koskaan edes keksitty.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kaikkeushan näkyy koko ajan reaaliajassa, vai eikö?
No ei.Milloin sitä tulee enemmän näkyviin?
Enclave kirjoitti:
Väännetään nyt oikein rautalangasta.
Valolla kestää kuusta maahan n. 1 sekunti, koska valonnopeus on n. 300 000 000km/s ja kuu on n. 300 000 000km päässä maasta.
Jos sinulla olisi niin hyvä näkö, että näkisit kaverisi kuun pinnalla kaivamassa persettä, niin siitä hetkestä, kun kaverisi aloittaa touhunsa, kuluu yksi (1) sekunti aloituksesta, kun sinä vasta näet aloituksen.
Jos kaverisi olisi 100 valovuoden päässä ja sillä hetkellä, kun sinä näet hänet kaivamassa takapuoltaan, on hänen mukaansa kulunut 100 vuotta siitä, koska kaverisi on 100 valovuoden päässä ja valolla siitä kaverisi perseestä on kestänyt 100 vuotta matkustaa niin pitkä matka.
Jos valo näkyisi reaaliajassa, ei minun viime kesänä ostamani hienoa lasermittaakaan oltaisi koskaan edes keksitty.”Jos kaverisi olisi 100 valovuoden päässä ja sillä hetkellä, kun sinä näet hänet kaivamassa takapuoltaan, on hänen mukaansa kulunut 100 vuotta siitä, koska kaverisi on 100 valovuoden päässä ja valolla siitä kaverisi ********** on kestänyt 100 vuotta matkustaa niin pitkä matka.”
Ja se joka olisi lentänyt avaruusaluksella puoleenväliin (50 valovuoden päähän) näkisi meidät molemmat 50 vuotta aikaisemmin. Eikö olekin huvittavaa…sami-a kirjoitti:
”Jos kaverisi olisi 100 valovuoden päässä ja sillä hetkellä, kun sinä näet hänet kaivamassa takapuoltaan, on hänen mukaansa kulunut 100 vuotta siitä, koska kaverisi on 100 valovuoden päässä ja valolla siitä kaverisi ********** on kestänyt 100 vuotta matkustaa niin pitkä matka.”
Ja se joka olisi lentänyt avaruusaluksella puoleenväliin (50 valovuoden päähän) näkisi meidät molemmat 50 vuotta aikaisemmin. Eikö olekin huvittavaa…>Eikö olekin huvittavaa…
Millä tavalla huvittavaa?
Tietysti tarvitaan aika tajuttomat vehkeet nähdä hanurin kaivelua 50 valovuoden päästä ylipäätään. Tokkopa tällaista välineistöä on tiedemiesten märissä unissakaan, vaikka mistäpä minä tiedän.sami-a kirjoitti:
Milloin sitä tulee enemmän näkyviin?
Mitäpä jos nyt selvität nämät asiat itsellesi oikein juurta jaksain ITSE.
sami-a kirjoitti:
”Jos kaverisi olisi 100 valovuoden päässä ja sillä hetkellä, kun sinä näet hänet kaivamassa takapuoltaan, on hänen mukaansa kulunut 100 vuotta siitä, koska kaverisi on 100 valovuoden päässä ja valolla siitä kaverisi ********** on kestänyt 100 vuotta matkustaa niin pitkä matka.”
Ja se joka olisi lentänyt avaruusaluksella puoleenväliin (50 valovuoden päähän) näkisi meidät molemmat 50 vuotta aikaisemmin. Eikö olekin huvittavaa…Se on aivan totta. Oli se sitten huvittavaa tai ei. Jos valonnopeus olisi ääretön, niin voisimme kartoittaa koko universumin samantien ja osoittaa jokaisen taivaankappaleen hetkellä t=0, laskematta niiden liikkeiden nopeuksia. Uskoisin, että taivas olisi sillon myös paljon kirkkaampi ja kosminen valoshow olisi jatkuva.
Kvanttiteleportaatio on tähän mennessä ihmisen nopein keksimä tapa siirtää informaatiota valoa nopeammin. Jos sinusta valonnopeus on ääretön, miten jokin voi olla sitä nopeampi?
Jos sitä teknologiaa sovellettaisiin (varmasti tulevaisuudessa sovelletaan) kameraan ja televisioon, niin silloin sen kaverisi puuhat siellä 100 valovuoden päässä näkyisi tv-ruudussasi reaaliaikaisesti.RepeRuutikallo kirjoitti:
Mitäpä jos nyt selvität nämät asiat itsellesi oikein juurta jaksain ITSE.
Ilmoita sitten kun näkyy enemmän.
sami-a kirjoitti:
Milloin sitä tulee enemmän näkyviin?
"Milloin sitä tulee enemmän näkyviin?"
Sitä tulee jatkuvasti lisää, valonnopeudella. Eli näemme koko ajan pidemmälle avaruuteen. Tämä lakkaa vasta muutmana miljardin vuoden kuluttua, kun avaruuden laajeneminen vie kaukaisimmat kohteet havaintohorisontin rajojen ulkopuolelle.Enclave kirjoitti:
Se on aivan totta. Oli se sitten huvittavaa tai ei. Jos valonnopeus olisi ääretön, niin voisimme kartoittaa koko universumin samantien ja osoittaa jokaisen taivaankappaleen hetkellä t=0, laskematta niiden liikkeiden nopeuksia. Uskoisin, että taivas olisi sillon myös paljon kirkkaampi ja kosminen valoshow olisi jatkuva.
Kvanttiteleportaatio on tähän mennessä ihmisen nopein keksimä tapa siirtää informaatiota valoa nopeammin. Jos sinusta valonnopeus on ääretön, miten jokin voi olla sitä nopeampi?
Jos sitä teknologiaa sovellettaisiin (varmasti tulevaisuudessa sovelletaan) kameraan ja televisioon, niin silloin sen kaverisi puuhat siellä 100 valovuoden päässä näkyisi tv-ruudussasi reaaliaikaisesti.”Kvanttiteleportaatio on tähän mennessä ihmisen nopein keksimä tapa siirtää informaatiota valoa nopeammin. Jos sinusta valonnopeus on ääretön, miten jokin voi olla sitä nopeampi?”
Rukous on kaikista nopein. Tiedän ihmisen, joka kolmanteen taivaaseen matkallaan ihmetteli, mitkä menivät hänen ohi. Ne olivat ihmisten rukouksia. Jumala kuulee reaaliajassa, vaikka kolmas taivas on mittakaavassa kaukana maailmankaikkeuden yläpuolella. Matka kolmanteen taivaaseen kesti noin sekunnin, rukoukset olivat sitäkin nopeampia.Enclave kirjoitti:
Se on aivan totta. Oli se sitten huvittavaa tai ei. Jos valonnopeus olisi ääretön, niin voisimme kartoittaa koko universumin samantien ja osoittaa jokaisen taivaankappaleen hetkellä t=0, laskematta niiden liikkeiden nopeuksia. Uskoisin, että taivas olisi sillon myös paljon kirkkaampi ja kosminen valoshow olisi jatkuva.
Kvanttiteleportaatio on tähän mennessä ihmisen nopein keksimä tapa siirtää informaatiota valoa nopeammin. Jos sinusta valonnopeus on ääretön, miten jokin voi olla sitä nopeampi?
Jos sitä teknologiaa sovellettaisiin (varmasti tulevaisuudessa sovelletaan) kameraan ja televisioon, niin silloin sen kaverisi puuhat siellä 100 valovuoden päässä näkyisi tv-ruudussasi reaaliaikaisesti."Kvanttiteleportaatio on tähän mennessä ihmisen nopein keksimä tapa siirtää informaatiota valoa nopeammin."
Pieni korjaus, kvanttiteleportaatiossa ei informaatio siirry valoa nopeammin. Wikipedia:
"Quantum teleportation is a process by which quantum information (e.g. the exact state of an atom or photon) can be transmitted (exactly, in principle) from one location to another, with the help of classical communication and previously shared quantum entanglement between the sending and receiving location. Because it depends on classical communication, which can proceed no faster than the speed of light, it cannot be used for superluminal transport or communication of classical bits."moloch_horridus kirjoitti:
"Kvanttiteleportaatio on tähän mennessä ihmisen nopein keksimä tapa siirtää informaatiota valoa nopeammin."
Pieni korjaus, kvanttiteleportaatiossa ei informaatio siirry valoa nopeammin. Wikipedia:
"Quantum teleportation is a process by which quantum information (e.g. the exact state of an atom or photon) can be transmitted (exactly, in principle) from one location to another, with the help of classical communication and previously shared quantum entanglement between the sending and receiving location. Because it depends on classical communication, which can proceed no faster than the speed of light, it cannot be used for superluminal transport or communication of classical bits."Wikissä on todennäköisesti vanhaa tietoa. Noin viikko sitten kuitenkin levisi tieto onnistuneesta, valoa nopeammasta kvantti-informaation siirtymisestä.
Linkkejä Googlesta, koska en muista, mistä luin alkuperäisen:
http://www.cnet.com/news/scientists-achieve-reliable-quantum-teleportation-for-the-first-time/
http://www.iflscience.com/physics/scientists-achieve-quantum-teleportation
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2458803,00.asp
Tottakai kvantti-informaation käsittelyyn ja soveltaminen esimerkiksi kuviksi tai videoiksi vaatii kvanttitietokonetta.sami-a kirjoitti:
”Eli Sami todellakin kiistää valon nopeuden. Eihän tätä sekoilua muulla tavoin voine ymmärtää.”
Väitän, että kaikkeuden näkyminen ei ole valonnopeudesta riippuvainen. On jotain, mikä saa kaikkeuden näkymään reaaliajassa. Kaikkeushan näkyy koko ajan reaaliajassa, vai eikö?>
Väität nyt siis, että voit nähdä maailmankaikkeuden kohteita ennen kuin niistä lähtenyt valo on edes tullut Maahan saakka. Väität, ettei näköaistimus ole valon havaitsemista. Uskomatonta, että aikuinen ihminen voi elää tuollaisten naivististen, pikkulapsille ominaisten ennakkokäsitysten vallassa. Pelottavaa suorastaan.sami-a kirjoitti:
”Kvanttiteleportaatio on tähän mennessä ihmisen nopein keksimä tapa siirtää informaatiota valoa nopeammin. Jos sinusta valonnopeus on ääretön, miten jokin voi olla sitä nopeampi?”
Rukous on kaikista nopein. Tiedän ihmisen, joka kolmanteen taivaaseen matkallaan ihmetteli, mitkä menivät hänen ohi. Ne olivat ihmisten rukouksia. Jumala kuulee reaaliajassa, vaikka kolmas taivas on mittakaavassa kaukana maailmankaikkeuden yläpuolella. Matka kolmanteen taivaaseen kesti noin sekunnin, rukoukset olivat sitäkin nopeampia.Surrurrur.
Jos et olisi nimeltä tunnettu henkilö, olisin aivan varma että pelleilet.Enclave kirjoitti:
Wikissä on todennäköisesti vanhaa tietoa. Noin viikko sitten kuitenkin levisi tieto onnistuneesta, valoa nopeammasta kvantti-informaation siirtymisestä.
Linkkejä Googlesta, koska en muista, mistä luin alkuperäisen:
http://www.cnet.com/news/scientists-achieve-reliable-quantum-teleportation-for-the-first-time/
http://www.iflscience.com/physics/scientists-achieve-quantum-teleportation
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2458803,00.asp
Tottakai kvantti-informaation käsittelyyn ja soveltaminen esimerkiksi kuviksi tai videoiksi vaatii kvanttitietokonetta."Wikissä on todennäköisesti vanhaa tietoa. Noin viikko sitten kuitenkin levisi tieto onnistuneesta, valoa nopeammasta kvantti-informaation siirtymisestä."
Vau. Jopas oli uutinen. Seison korjattuna. :)moloch_horridus kirjoitti:
"Wikissä on todennäköisesti vanhaa tietoa. Noin viikko sitten kuitenkin levisi tieto onnistuneesta, valoa nopeammasta kvantti-informaation siirtymisestä."
Vau. Jopas oli uutinen. Seison korjattuna. :)Pergele. Veikkaan että jonakin päivänä voi apinakin liikkua valoa nopeammin. Tosin vasta kauan Sepiksen arvion mukaisen Jeesuksen urhonhyppyajankohdan (2032) jälkeen.
Vanellus kirjoitti:
>
Väität nyt siis, että voit nähdä maailmankaikkeuden kohteita ennen kuin niistä lähtenyt valo on edes tullut Maahan saakka. Väität, ettei näköaistimus ole valon havaitsemista. Uskomatonta, että aikuinen ihminen voi elää tuollaisten naivististen, pikkulapsille ominaisten ennakkokäsitysten vallassa. Pelottavaa suorastaan.Sami ei ollenkaan ymmärrä, että houraillessaan fysiikan tosiasioista hän vetää maton myös mm. aborttia ja homostelua koskevien saarnojensa alta.
Taitaapa vetää lattiankin.- tieteenharrastaja
sami-a kirjoitti:
”Jos kaverisi olisi 100 valovuoden päässä ja sillä hetkellä, kun sinä näet hänet kaivamassa takapuoltaan, on hänen mukaansa kulunut 100 vuotta siitä, koska kaverisi on 100 valovuoden päässä ja valolla siitä kaverisi ********** on kestänyt 100 vuotta matkustaa niin pitkä matka.”
Ja se joka olisi lentänyt avaruusaluksella puoleenväliin (50 valovuoden päähän) näkisi meidät molemmat 50 vuotta aikaisemmin. Eikö olekin huvittavaa…Jos laitat huvittelun hetkeksi sivuun, voit oppia jotakin:
"Ja se joka olisi lentänyt avaruusaluksella puoleenväliin (50 valovuoden päähän) näkisi meidät molemmat 50 vuotta aikaisemmin. Eikö olekin huvittavaa…"
Sinne "puoleenväliin" ei pääse millään vehkeellä valoa nopeammin. Jos joku voisi tehdä tuon tempun, hän näkisi perille tultuaan "meidät molemmat" sellaisina kuin he olivat hänen matkalle lähtiessään.
Ja koska todellinen matkustus olisi vielä paljon hitaampaa, hän tuskin enää näkisi kumpaakaan perille päästyään.
- KATin haamu
Valolla on avaruudessa äärellinen nopeus aivan kuten ääniaallolla ilmassa.
Eihän Ukkosen jyrähdys tai kiväärin laukauskaan ei ole terävä TIK tai PUM vaan usein PUm-mmm-mmm tai PUM-hhh-hhh-hh kun heijastuu metsästä tai mäenrinteistä.
Avaruuden tähtivalolta vastaavia heijastuksia (light echo=valokaiku) tunnetaan useita, tuoreimpana V838 Monocerotis eli Yksisarvisen nova:
http://en.wikipedia.org/wiki/V838_Monocerotis#Light_echo
Tässä taas..
http://iopscience.iop.org/1538-4357/681/2/L81/fulltext/22780.text.html
..raportoidaan vuoden 1572 supernovan valokaiusta, (tuo supernovahan havaitsi tanskalainen astronomi Tycho Brahe ja siitä nimi Tycho Supernova).
Siitä possauksen havaitsemisesta siis on jo 442 vuotta mutta edelleen sen kaikua näkyy joten valo pamahduksesta on matkannut tuosta tähdestä jo ainakin 442 vuotta.- KATin haamu
Itse olen mitannut valoviivettä kaksoistähdestä RZ CAssiopeiae
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/AST/helioc.html
Maa kiertää auringon ympäri ja maa on RZ Cas kaksoistähteä lähimpänä marraskuussa ja kauimpana toukokuussa. Marraskuussa valo tähdestä tulee maahan 5.3 minuuttia aiemmin kuin aurinkoon ja toukokuussa taas 5.3 minuuttia myöhässä. Koska valolla on rajallinen nopeus 299492 km /s ja siltä menee minuutteja kulkea maan radansäteen kokoluokan matkoja.
Valo RZ kaksoistähdestä on syklistä koska kaksi tähteä pimentää (käytännössä visuaalisesti vain himmeämpi peittää kirkkaamman) toisiaan suht säännöllisesti 1,19527 vuodokauden välein. Tämän syklisen periodin muutoksissa näkyy tuo edellä mainittu valoviiveen aiheuttama vuosittaisvaihtelu. KATin haamu kirjoitti:
Itse olen mitannut valoviivettä kaksoistähdestä RZ CAssiopeiae
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/AST/helioc.html
Maa kiertää auringon ympäri ja maa on RZ Cas kaksoistähteä lähimpänä marraskuussa ja kauimpana toukokuussa. Marraskuussa valo tähdestä tulee maahan 5.3 minuuttia aiemmin kuin aurinkoon ja toukokuussa taas 5.3 minuuttia myöhässä. Koska valolla on rajallinen nopeus 299492 km /s ja siltä menee minuutteja kulkea maan radansäteen kokoluokan matkoja.
Valo RZ kaksoistähdestä on syklistä koska kaksi tähteä pimentää (käytännössä visuaalisesti vain himmeämpi peittää kirkkaamman) toisiaan suht säännöllisesti 1,19527 vuodokauden välein. Tämän syklisen periodin muutoksissa näkyy tuo edellä mainittu valoviiveen aiheuttama vuosittaisvaihtelu.Onko niin, että kun valo saavuttaa maaplaneetan, uutta kaikkeutta avautuu valonnopeudella havaittavaksi?
Vain onko kiikarit niin huonot, että tätä ei voida todeta?sami-a kirjoitti:
Onko niin, että kun valo saavuttaa maaplaneetan, uutta kaikkeutta avautuu valonnopeudella havaittavaksi?
Vain onko kiikarit niin huonot, että tätä ei voida todeta?"Onko niin, että kun valo saavuttaa maaplaneetan, uutta kaikkeutta avautuu valonnopeudella havaittavaksi?"
Juuri näin on. Havaitsemme jatkuvasti yhä kaukaisempia kohteita.
"Vain onko kiikarit niin huonot, että tätä ei voida todeta?"
Se on todettu jo.moloch_horridus kirjoitti:
"Onko niin, että kun valo saavuttaa maaplaneetan, uutta kaikkeutta avautuu valonnopeudella havaittavaksi?"
Juuri näin on. Havaitsemme jatkuvasti yhä kaukaisempia kohteita.
"Vain onko kiikarit niin huonot, että tätä ei voida todeta?"
Se on todettu jo."Se on todettu jo."
Pieni tarkennus: teoreettisesti, ei tietenkään käytännössä, koska parhaat teleskooppimme ovat niin nuoria.moloch_horridus kirjoitti:
"Onko niin, että kun valo saavuttaa maaplaneetan, uutta kaikkeutta avautuu valonnopeudella havaittavaksi?"
Juuri näin on. Havaitsemme jatkuvasti yhä kaukaisempia kohteita.
"Vain onko kiikarit niin huonot, että tätä ei voida todeta?"
Se on todettu jo.”Se on todettu jo.”
On se vaan melkoista, kun sitä maailmankaikkeutta avautuu valonnopeudella havainnoitavaksi. Voisi puhua jonkinlaisesta kosmisesta räjähdyksestä, jossa olevaisuus räjähtää silmille. Meillä ei siis voi olla mitään käsitystä maailmakaikkeuden koosta, koska se avautuu meille vasta valonnopeudella.
Tästä syystä te ette voi nähdä mitään. Ja vaikka näkisitte, teistä tulisi enemmän sokeita. Eniten näkee se, joka alun perin ei yhtään nähnyt.- No AIG
sami-a kirjoitti:
”Se on todettu jo.”
On se vaan melkoista, kun sitä maailmankaikkeutta avautuu valonnopeudella havainnoitavaksi. Voisi puhua jonkinlaisesta kosmisesta räjähdyksestä, jossa olevaisuus räjähtää silmille. Meillä ei siis voi olla mitään käsitystä maailmakaikkeuden koosta, koska se avautuu meille vasta valonnopeudella.
Tästä syystä te ette voi nähdä mitään. Ja vaikka näkisitte, teistä tulisi enemmän sokeita. Eniten näkee se, joka alun perin ei yhtään nähnyt.Miksi väität, että yksinkertainen havainto olisi jotain muuta kuin mitä se on? Turha tätä asiaa on sekoittaa mystisillä "viisauksilla" tai muulla metafyysisellä saivartelulla. Valolla kestää aikansa kulkea tänne maapallolle koska valonnopeus ei ole ääretön. Tämä on fakta, eikä mitkään mietelauseet tuo yhtään mitään lisää tietoa tai ymmärrystä tästä asiasta.
sami-a kirjoitti:
”Se on todettu jo.”
On se vaan melkoista, kun sitä maailmankaikkeutta avautuu valonnopeudella havainnoitavaksi. Voisi puhua jonkinlaisesta kosmisesta räjähdyksestä, jossa olevaisuus räjähtää silmille. Meillä ei siis voi olla mitään käsitystä maailmakaikkeuden koosta, koska se avautuu meille vasta valonnopeudella.
Tästä syystä te ette voi nähdä mitään. Ja vaikka näkisitte, teistä tulisi enemmän sokeita. Eniten näkee se, joka alun perin ei yhtään nähnyt."On se vaan melkoista, kun sitä maailmankaikkeutta avautuu valonnopeudella havainnoitavaksi. Voisi puhua jonkinlaisesta kosmisesta räjähdyksestä, jossa olevaisuus räjähtää silmille. Meillä ei siis voi olla mitään käsitystä maailmakaikkeuden koosta, koska se avautuu meille vasta valonnopeudella."
On meillä käsitys sen koon alarajasta ja se oli muistaakseni reilut n.400 kertaa näkyvän maailmankaikkeuden koko. Tulos on laskettu avaruuden kaartumisesta (sen vähyydestä).
"Tästä syystä te ette voi nähdä mitään. Ja vaikka näkisitte, teistä tulisi enemmän sokeita. Eniten näkee se, joka alun perin ei yhtään nähnyt."
Heh. Esittäisitpä joskus väitteen, jossa olisi järkeä.moloch_horridus kirjoitti:
"On se vaan melkoista, kun sitä maailmankaikkeutta avautuu valonnopeudella havainnoitavaksi. Voisi puhua jonkinlaisesta kosmisesta räjähdyksestä, jossa olevaisuus räjähtää silmille. Meillä ei siis voi olla mitään käsitystä maailmakaikkeuden koosta, koska se avautuu meille vasta valonnopeudella."
On meillä käsitys sen koon alarajasta ja se oli muistaakseni reilut n.400 kertaa näkyvän maailmankaikkeuden koko. Tulos on laskettu avaruuden kaartumisesta (sen vähyydestä).
"Tästä syystä te ette voi nähdä mitään. Ja vaikka näkisitte, teistä tulisi enemmän sokeita. Eniten näkee se, joka alun perin ei yhtään nähnyt."
Heh. Esittäisitpä joskus väitteen, jossa olisi järkeä.”Esittäisitpä joskus väitteen, jossa olisi järkeä.”
Olevaisuus tuskin on järkevää, jos olisi niin sitä ei olisi olemassa. Tuo valonnopeuteen ankkurointi on vain epätoivoinen yritys pitää asiat järkevinä. Todellisuus ja olevaisuus eivät ole järjen asioita.
Ihmisestä tulee tyhmä heti siinä vaiheessa, kun tämä yrittää järjen avulla selittää olevaisuuden. Noin ollen vain oikeasti tyhmät ymmärtävät. Olen siis eniten oikeassa.- tieteenharrastaja
sami-a kirjoitti:
”Se on todettu jo.”
On se vaan melkoista, kun sitä maailmankaikkeutta avautuu valonnopeudella havainnoitavaksi. Voisi puhua jonkinlaisesta kosmisesta räjähdyksestä, jossa olevaisuus räjähtää silmille. Meillä ei siis voi olla mitään käsitystä maailmakaikkeuden koosta, koska se avautuu meille vasta valonnopeudella.
Tästä syystä te ette voi nähdä mitään. Ja vaikka näkisitte, teistä tulisi enemmän sokeita. Eniten näkee se, joka alun perin ei yhtään nähnyt.Siellähän se kaikkeus on ollut olemassa samanlaisena kuin täälläkin jo vuosimiljardeja ennenkuin valo ehtii nähdäksemme.
"On se vaan melkoista, kun sitä maailmankaikkeutta avautuu valonnopeudella havainnoitavaksi."
Salaman jyrinäkin on ollut olemassa välähdyksestä asti eikä vasta sitten, kun se sinun korviisi saapuu.
- alfa123om222
Kirkkoisä Augustinus sanoi, että lopulta tiede päätyy samaan lopputulokseen kuin uskonnot: Kaikki osoittaa kohden Jumalaa.
Ajatellaan tietokoneita ja tietokoneohjelmia. Kuinka luodaan räiskintäpelin kulissit. Käytetään kaiketi grafiikkamoottoria, johon on ohjelmoitu seinien geometria ja se kuinka niiden pinnat piirretään ja väritetään.
Tuollainen ohjelma koostuu tuhansista riveistä koodia, jonka avulla voi luoda loputtoman kartaston ja huonekartaston. Tarvitaan vain sopivat ja todentuntuiset matemaattiset kaavat ja algoritimit.
Pitää muistaa yksi noista kaavoista: Jumalan silmissä yksi päivä on kuin tuhat vuotta tai myös: Öinen vartiohetki on kuin tuhat vuotta.
Ihminen luotiin 4220 eKr. Nyt on vuosi 6234 jälkeen Aadamin.
jos yksi tunti siis vastaa 250 vuotta niin:
6234 x 365,25 x 24 x 250 = 13 661 811 000 eli sama kuin Kosmoksen arvioitu ikä tieteen mielestä.
Kun on olemassa matemaattiset kaavat niin on mahdollista luoda tietokoneohjelman tavoin tietty tila, joka täytetään kohteilla Sanallisen ja matemaattisen ohjelman avulla.
Tämä on vain yksi hypoteesi ja en sitä itse keksinyt, joten älkää moittiko turhaan sen villeyttä.
Entä jos todellisuudessa valo ja maailma ulottuu vain 6 234 valovuoden etäisyydelle ja loppu on keinomaailmaa ja virtuaalitodellisuutta? Tietokonegrafiikkaa, joka osoittaa mitä Jumala aikoo tehdä tulevaisuuden suhteen."Jumalan silmissä yksi päivä on kuin tuhat vuotta tai myös: Öinen vartiohetki on kuin tuhat vuotta."
"jos yksi tunti siis vastaa 250 vuotta niin:"
Ai kestääkö sinun päiväsi siis vain 4 tuntia? Miltä planeetalta oikein surffailet?
1000a/24h~~41,7a/h eli jumalasi silmissä yksi tunti on melkein 42 vuotta.
Saat tuolla laskukaavallasi tulokseksi vain 2 278 790 075, mikä ei ole kosmoksen iästä edes viidesosaa.- alfa123om222
Enclave kirjoitti:
"Jumalan silmissä yksi päivä on kuin tuhat vuotta tai myös: Öinen vartiohetki on kuin tuhat vuotta."
"jos yksi tunti siis vastaa 250 vuotta niin:"
Ai kestääkö sinun päiväsi siis vain 4 tuntia? Miltä planeetalta oikein surffailet?
1000a/24h~~41,7a/h eli jumalasi silmissä yksi tunti on melkein 42 vuotta.
Saat tuolla laskukaavallasi tulokseksi vain 2 278 790 075, mikä ei ole kosmoksen iästä edes viidesosaa.Sori, että vähän hämärästi esitin asian. Tuo öinen vartiohetki kestää 4 tuntia eli siis yhdessä yössä (12 tuntia) on kolme neljän tunnin vartiohetkeä.
Vatiohetki on 1000 vuotta = 4 tuntia on 1000 vuotta
1000 / 4 = 250 merkitsee että yksi tunti on 250 vuotta.
Kun ajatellaan mitä se merkitsee valonnopeutena niin
3600 sekuntia kertaa 24 tuntia kertaa 365 vuorokautta kertaa 250 vuotta = sekuntien määrä 250 vuodessa.
1 tunti = 250 vuotta
tunnissa on 3600 sekuntia
eli jaetaan saatu luku 3600 sekunnilla
ja siitä saatu luku vielä jaetaan 300 000 km / sekunnissa
niin vastaus on 7,3
Eli avaruus laajenee 7,3 kertaisella valonnoupeudella. Eli yli 2,1 miljoonaa kilometriä sekunnissa.
Eli jos ensin luotiin aurinko niin maapallon, joka on 149 milj. km etäisyydellä virtuaalitodellisuus luotiin 1,1 minuutin jälkeen, mutta itse todellisuus 8,3 minuutiin jälkeen. jne.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 763422
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t302051Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681929Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian181491- 281411
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja261338Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61316Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu671257Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101207Kerro nainen
Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.531035