Kun poljette hienoilla pyörillänne hienoissa asuissanne, voisitteko ystävällisesti KÄYTTÄÄ KELLOA kun ohitatte 40km/h vauhdissa takaata päin esimerkiksi tavallisen kävelijän, lenkkeilijän, koiranulkoiluttajan tai rullaluistelijan! Oli taas nimittäin helvetin lähellä ettei kolahtanut. En muuten edes huomannut vastaantulijoiden pyörissä kelloa. Onko siitä luovuttu ilmanvastuksen takia, kun sehän on niin saatanan iso vastus teille "kiitureille".
Onhan se coolia polkee sillä sulavalla asulla autojen seassa (sielläkin muuten perseilette ihan saatanasti) , mutta voisko niitä pelisääntöjä / maalaisjärkeä noudattaa? Tarviiko täyttävauhtia sujauttaa aina varoittamatta ohi? Sitä pyörää ei nimittäin kuule!
KÄYTTÄKÄÄ SAATANA KELLOA TAI OSTAKAA SEMMONEN STNAN RISUKÄDET!
Kylä helpotti.
Onhan se coolia polkee sillä sulavalla asulla autojen seassa (sielläkin muuten perseilette ihan saatanasti) , mutta voisko niitä pelisääntöjä / maalaisjärkeä noudattaa? Tarviiko täyttävauhtia sujauttaa aina varoittamatta ohi? Sitä pyörää ei nimittäin kuule!
KÄYTTÄKÄÄ SAATANA KELLOA TAI OSTAKAA SEMMONEN STNAN RISUKÄDET!
Kylä helpotti.
Vastaukset 69
Vanhimmat
vaihtarina sulle voisin tässä heittää että ......JALANKULKIJOILLA olisi turvallisempaa jos keskittyisi pikkusen katselemaan ympärilleen eikä tuijottelisi ...puhelintaan......koiraansa.....maahan...taivaalle....vaan ihan vaikka seurailisi liikennettä!!! näkee kyllä jos jonkinlaista haahuilijaa ja zompieta ettei tosiaan ole ihme jos jäävät alle...kun ollaan aivan omissa maailmoissa.JOTEN VAJAA PÄÄT JOS EI RIITÄ KESKITTYMIS KYKY LIIKENTEEN SEURAAMISEEN NIIN JÄÄKÄÄ PERKELE KOTIIN NYSVÄÄMÄÄN VEHETTÄNNE!!
Mieti nyt miten saata lapsen kävelemään viivasuoraan? Onko se niin hankalaa käyttää sitä jarrua tai kelloa ihan oikeesti. Vaikka olet lapseton, sinkku yksineläjä, mieti kuitenkin muita!
Lapsiin allekirjoittanut suhtautuu aina kävelevänä vaaranmerkkinä. Eli vauhti turvalliseksi ja kello soimaan.
Aikuisilta luulisi voivan odottaa hieman liikenteen seuraamista.
Juuri näin. Lapset ja eläimet ovat täysin arvaamattomia, jos niitä ei ole koulutettu. Lasten kouluttaminen vie vähän kauemmin. Koiranomistajien kanssa olen joskus pysähtynyt oikein keskustelemaan.
Mikä siinä on, ettei keskiverto fleksitolppa ymmärrä? Jos koiraa ei saa oppimaan samalle puolelle väylää, on opeteltava itse. Sitä ¤%&/() narua ei näe vähänkään hämärässä. Jos minä ajan siihen ja sinä et ymmärrä päästää irti, Fifiltä lähtee pää...
Pyörässäni on kello ja jarrut. Osaan käyttää kumpiakin ja teenkin sen liikennetilanteen niin vaatiessa. Silti välillä jurppii ne kahdestaan kävelijät, jotka täyttävät koko väylän. Takaa kuuluu kling, molemmat poukkoavat omaan laitaansa. Sitten ne huomaavat että toinen meni tuonne ja vaihtavat puolta. Molemmat. Sen jälkeen ne neuvottelevat siitä kummalle puolelle pitäisi siirtyä ja kumman. Lopulta toinen vaihtaa puolta vielä kerran.
Arvaa, miksi ajan mieluummin hiljaa ohi siitä mistä mahtuu?
Voisit opetella kulkemaan mutkittelematta pyörätien reunassa ja pitämään rakkisi kurissa ja silmäsi auki. Tänäänkin taas näitä siksakkaajia, koira toisessa räpylässä flexissä ja toisessa chatti kännykässä johonkin eikä mitään käsitystä liikenteessä olemisesta.
Ja kun sitä kelloa kilauttaa nätisti, niin osa ei tajua mitään ja osa närkästyy...
Älä suotta pelkää jos joku närkästyy, trikoopellejen touhu närkästyttää aina. Kuvittele jos olet kävelyllä (otetaan nyt abstrakti kuvitus että sinulla voisi olla lapsia), niin miten saat lapsen kävelemään viivasuoraan? Pitääkö koiralle hommata 0,5m hihna että uskaltaa viedä ulos, kun nämä trikoosankarit ajattelevat vain itseään.
Lapset ei pompi sikinsokin, kun vanhemapana pitää homman ohjauksessa eli avaa sen sanaisen arkkusi, että se junnu pysyy oikealla puoliskolla.
V*tuttaa nämä nykyvanhemmat mitkä jättää kakaroidensa valvonnan ja väistelyn muiden hommaksi.
Jumalauta jos pyöräilijä polkee kevyenliikenteenväylällä, jossa tien leveys 2m? 2,5m? 30-40km/h vauhdilla takaata päin ohitte, niin ei siinä ehi kissaa sanoa ku se viheltää siitä ohi! Itsellä ei muksuja ole, mutta on järjetöntä ajatella että kävelyllä olevat joutuisivat jatkuvasti vilkuilemaan olan yli että millonhan sieltä tulee joku niin ehdin väistää.
V*tuttaa nämä nyky"aikuiset" jotka luulevat olevansa jotenkin kovemmin kasvatettuja kun on saanu remmiä. Tosiasiassa nykynuoret käyvät kovemman koulun kuin te/sinä. 70-80- 90luvun alulla sait suomessa melkeinpä valita minne menet töihin, ei haitannu vaikka olit kuinka tyhjäpää. Nykyään vakiopaikkoja ei juurikaan ole, ja yhdestä määräaikaisesta paikasta taistelee kieltämättä vähintään 10 nuorta. Kesätyöt erikseen, siellä satoja hakijoita per paikka.
Että terveisiä vaan sinne hevostallille.
Niinhän sitä luullaan aiemmista työpaikoista ja hevostalliakaan ei ole lähellä...
Kun kulkee sillä omalla puolella eli oikeaa, niin ei ongelma ja jos kääntyy, niin käännä myös päätäsi ennen liikettä...
jalankulkijan ei tarvitse kulkea kevyenliikenteenväylän oikeassa reunassa, hän saa kulkea ihan yhtä laillisesti myös vasemmassa reunassa.
toisekseen ohittamisen turvallisuudesta vastaa aina ohittaja. edellä kulkevalla jalankulkijalla ei ole velvollisuutta osoittaa muille kulkusuuntaansa tai kurkistella taakseen kuin olisi takaa tuleville väistämisvelvollinen.
Pysy sitten reunassa äläkä pompi katsomatta miten sattuu. Ymmärrän kyllä 3 v ettei hänellä kulkeminen ole johdonmukaista, mutta en enää 30 vuotiaalta.
miksi oletat minun olevan jalankulkija? olen pyöräilijä joka ei "koskaan" kävele..
katsos kun fiksujakin pyöräilijöitä on, joille ei tuota ongelmia pyöräillä vastuullisesti muut huomioiden! päinvastoin pyöräilystä nauttii enemmän, kun ajaa rennolla mielellä ja muut huomioiden minäkeskeisen agressiivisen ajotavan sijaan.
ja edelleen, vastuu ohittamisen turvallisuudesta on lain ja järjen mukaisesti aina ohittajalla. edellä kulkevalla on oikeus muuttaa suuntaansa ja edellä kulkevalla ei ole sellaista väistämisvelvollisuutta takana tulevien eduksi, kuin agressiiviset pyöräilijät haluaisivat.
Sama ongelma vaikka ohittaa hitaasti vielä hitaampaa, aina on se poukkoilun vaara... kun ei kyetä pysymään valitussa reunassa ja pää ei käänny kun vaihdetaan kulkulinjaa.
Tämän lisäksi ne mitkä ajaa keskellä sitä 2,5 m yhdistettyä kevyenliikenteen väylää, pelkäävät kait että jopo karkaa ojaan. Näkeehän niitä myös autojen ratissa ja ajolinjan valinta samanlaista.
”ja edelleen, vastuu ohittamisen turvallisuudesta on lain ja järjen mukaisesti aina ohittajalla. edellä kulkevalla on oikeus muuttaa suuntaansa ja edellä kulkevalla ei ole sellaista väistämisvelvollisuutta takana tulevien eduksi, kuin agressiiviset pyöräilijät haluaisivat.”
Siinä pari riviä aikaisemmin puhuttiin kyllä jalankulkijan ohittamisesta, mutta minua jäi häiritsemään tässä, että tarkoitatkohan kuitenkin pyöräilijän ohittamista.
Edellä ajavalla pyöräilijällä ei ole oikeus muuttaa kulkusuuntaansa kääntyäkseen tai siirtyä sivusuunnassa ryhmittymisen tai ( minkä tahansa ) ohittamisen vuoksi ellei ole sitä ennen tarkistettu ettei kukaan ole ohittamassa.
Tuossa Baanan videossa kuvaajan edelläajava nainen lähtee ohittamaan hitaampaa pp tarkistamatta sivustaa/taustaa kohdassa 0:40.
Kuvaaja lähtee ohittamaan tätä naista kohdassa 1:02 ja, jos nainen olisi lähtenyt siinä kohtaa ohittamaan samallalailla kuin aikaisemmin, niin kolahtanut olisi ja syypäänä olisi nainen.
http://www.youtube.com/watch?v=mnhPZiRk-AA
F1-skaboissa saa sentinkin edellä ajava valita ajolinjansa, mutta ei ajoneuvoilla liikenteessä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P21
Kohta 5
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P18
Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja ei saa aiheuttaa vaaraa tai tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P12
Samoin sinne!
olet täysin oikeassa. jaetulla väylällä pitää aina ajaa heikoimpien ehdoilla. pyöräilijä tai muu muita nopeampi liikkuja on velvollinen sovittamaan nopeutensa turvalliseksi ja varmistamaan ohittamisen sekä kohtaamisen turvallisuuden..
ei voida olettaa, että jalankulkija tai muu heikommassa asemassa oleva liikkuja kulkisi viivasuoraan ja pyörittäisi päätään taukoamatta. näin jo sen vuoksi, että kevyenliikenteenväyliä käyttää kaikki ikäryhmät ja taidoiltaan sekä kyvyiltään kaiken tasoiset ihmiset.
jos soittokello on liian pajon vaadittu (lakisääteinen) varuste, niin kyllä edes turpavärkkiä pitää sen verran raottaa, että sieltä saa annettua äänimerkin, tuli siitä avoimesta suusta miten tahansa paljon ylimääräistä ilmanvastusta.
MINÄ ajan helvetin kalliilla Alkuperäisellä Maantiepyörälläni kalliit trikoot päällä juuri niin kuin haluan. Halvoilla hyppykeppi hyprideillä ajavat vähäosaiset väistää, kun MINÄ ajan.
Jos et soita kelloa kuuluu: "VITTU KÄYTÄ SITÄ KELLOA!".
Kun käytät kelloa kuuluu: "VITTUAKO SIINÄ KILISTELET!".
tai "kyllä siitä ohi pääsee"
Jotkut ovat niin s..tanan juntteja ja urpoja.
Olen kevyenliikenteen suurkuluttaja. On koira, lapset, trikoot ja maantiepyörä. Ongelmia ei tosin ole ollut vaikka millä kokoonpanolla oisin ollu liikenteessä. Voisiko olla omasta asenteesta kiinni kun noin ärsyttää.
"Voisiko olla omasta asenteesta kiinni kun noin ärsyttää. "
On ihmisiä jotka saavat muista tehtyä ongelman vaikka asuisivat autiolla saarella :)
Minäkään en ole törmännyt mihinkään suuriin ongelmiin ja sentään pyöräilen aktiivisesti niin mastossa kuin maantielläkin, sekä kaupungissa että maalla.
Kun ottaa muut kulkijat huomioon ja hiljentää hieman vauhtia niin kaikki sujuu hyvin. Kiitos ja hymy väistävälle ei myöskään maksa mitään.
Kisavehkeellä ei kuulu ajaa kellon kanssa , ei tangossa eikä kaulalla.Se vaan ei kuulu etikettiin js ppiste.
Jep, takana tulevassa tiimiautossa on kumminkin äänimerkinantolaite.
Mut hei. Ainahan sitä voi HUUUUUTAAA! Ei tartte soittaa kelloa ja varmasti kuuluu. Mulla on tuossa pyörässä soittokello, kyllä. Käytänkin sitä tarpeen niin vaatiessa.
Tuolla saattaa pikkupojat ajella ilman käsiä, ja polkevat omissa maailmoissaan. Pyörät vaappuvat laidasta laitaan. Niille on pakko soittaa kelloa, ettei tartte itekin ambulanssikyytiä.
Sitten on ne, jotka vetää rullaluistimillaan sauvojen kera ja koko tien leveydeltä. Sellaisen heilurin kun näkee, niin jo itsesuojeluvaisto käskee soittamaan kelloa, jotta tuo tajuaa mennä tien reunaan. Olisko vähän v....maista saada sauvasta silmään.
Emmä viiti soittaa kelloa kun just sillon te urpot pompitte tasan eteen.
Näin juuri. Monesti kelloa soittaessa jalankulkija alkaa poukoilla sinne tänne.
Juuri edellä mainitusta syistä kilpa- ja muut maantiepyöräilijät kayttävät mielummin ajorataa kelvin sijasta, lain mukaan näin ei pidä toimia, mutta viranomaisetkaan harvoin huomauttavat asiasta, koska tämä ei ole perseilyä tai yleisten tieliikenne sääntöjen (ainoastaa ajoneuvo kohtaisten) rikkomista...
Mutta malttia ja suvaitsevaisuutta kaikkien tienkäyttäjien toimesta, Suomessa on moneen muuhun maahan nähden vähän liikennettä ja väljät tiet!
Ja tervettä järkeä rinnakkain ajamisen ja kelvi vs. ajorata jutun suhteen!
...ja liikenne sääntöjen "fundamentalismin" sijaan!
Hyvää kesän jatkoa, yritetään pärjätä keskenämme:)
Pari tarkennusta aikaisempiin viesteihin.
30 §
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
---
Kevyen liikenteen väylällä jalankulkija saa valita paikkansa joko reunassa tai keskellä.
Jalankulkija saa siirtyä sivusuunnassa ja vaihtaa puolta väistämättä ketään.
Kevyen liikenteen väylä on jalkakäytävä, jossa saa pyöräillä.
Pyöräilijän on huolehdittava, että jalankulkijalla on aina turvallista
.
>Kevyen liikenteen väylällä jalankulkija saa valita paikkansa
>joko reunassa tai keskellä.
Ei, vaan vasemmassa tai oikeassa reunassa.
>Jalankulkija saa siirtyä sivusuunnassa ja vaihtaa puolta väistämättä ketään.
Itsesuojeluvaisto ei ole silti laitonta.
tieliikennelaki 1 luku 40 § jalankulkijan paikka tiellä
pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa.
2 § määritelmiä
tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
13) pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä; (7.5.1997/414)
Vai niin, Uncle Ben on vaihtanut nimimerkkiä. Ei liikenteessä ole kenelläkään mitään vaaran aiheuttamisoikeutta, vaikka kuinka inttäisit kuinka monella nimimerkillä.
3§
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden elellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Tuonne mahtuu kyllä kaikki jos nämä kaikki ottaa toisensa huomioon.
Koiranulkoiluttajat pitäköön remmin niin että se ei risteä väylän poikki ja lisäksi niitä lapsia voi opastaa pysyttelemään siellä tien laidassa ihan oikeasti..tämä on ihan sitä liikennekasvatustakin.
Omia lapsia on kaksin kappalein ja en todellakaan anna heidän poukkoilla väylän puolelta toiselle ainakaan silloin kun siellä on muita liikkujia. Tämä vaatii tietysti että minä seuraan heidän toimiaan enkä siis näprää kännykkää samalla.
Puisto on parempi paikka vapaampaan liikkumiseen. Sama pätee koiriin, sitä flexin narua ei pidä päästää risteämään tien yli paitsi silloin jos on ehdottoman varma että ei vaaranna muita.
Nopeaan pyöräilyyn sopii se ajoradan reuna parhaiten ja tietty se kevytväyläkin jos olosuhteet on kohdillaan
Lapset ovat aina elävä varoitusmerkki jolloin jokainen fiksu ihminen hidastaa ja aina muutenkin pitää tilannetta lukea kun liikutaan pyörällä.
Nuo fexinarut on pahoja kun niitä ei välttämättä näe. Itse osasin jarruttaa ajoissa kun tien laidassa nyhräävä nainen näytti jotenkin hassulta, liekö humalassa vai mikä lie ajattelin. Hiljensin vauhtia ja huomasin että hän on uppoutunut tekstiviestiä näpyttämään. Samalla huomasin että naisen kainalon alta lähtee pitkä naru joka menee noin 20 sentin korkeudelta ihan koko väylän poikki ja sieltä pusikkoon kiinnittyen pieneen koiraan..ihan hyvät ainekset eläin ja ihmislääkärireissuun. Naapurin rouva on kompastunut tuollaiseen naruun ihan kävellessään.
Se että liikkuu kävellen/lastenvaunujen/koiran kanssa ei anna kuitenkaan vapauksia poukkoilla miten sattuu. Sama pätee pyöräilyyn..mutta se pyöräilijä ei automaattisesti ole se pääpiru.
Kevyen liikenteen väylä EI OLE pyörätie. Kts. liikennemerkki.
Jalankulkijan paikasta on säädetty vain ajoradalla ja pyörätiellä. Ja pyörätielläkin reunan käyttö on suositus.
***Jalankulkijan ON KÄYTETTÄVÄ jalkakäytävää tai piennarta.***
***Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan ON KÄYTETTÄVÄ pyörätietä tai ajoradan reunaa.***
***Ajoradalla jalankulkijan ON ENSISIJAISESTI KÄYTETTÄVÄ sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muiden syiden vuoksi turvallisempaa.***
***Pyörätiellä jalankulkijan on YLEENSÄ käytettävä sen reunaa.***
Muut suositukset, joissa sana YLEENSÄ, ovat:
42 §
***Jalankulkijan on pimeän aikana tiellä liikkuessaan YLEENSÄ käytettävä asianmukaista heijastinta.***
90 §
***Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana YLEENSÄ käytettävä asianmukaista suojakypärää.***
”Itsesuojeluvaisto ei ole silti laitonta.”
30 §
***Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.***
Jalankulkijan suojelu on KOKONAAN pyöräilijän vastuulla.
21 §
***Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.***
Koskee vain ajoneuvon kuljettajaa.
>Jalankulkijan suojelu on KOKONAAN pyöräilijän vastuulla.
Jos jalankulkija vaihtaa kelvin vasemmalta oikealle puolelle katsomatta taakse juuri kun pyöräilijä on kahden metrin päässä takana ja jalankulkija jää pyöräilijän alle, veikkaisin, että jalankulkija on syyllinen liikenteen vaarantamiseen.
Tuolle ei ole perusteita.
Jalankulkija on toiminut lain suomin oikeuksin.
Pyöräilijä on se, joka on vaarantanut tilanteen väärällä tilannenopeudella. Pyöräilijä ei ole lähestynyt tilannetta sellaisella nopeudella, että tarvittaessa saisi pysäytettyä.
30:n nopeudessa pelkästään reaktioaikana kuljettu matka on yli 8 metriä ( n. 5 pyörän mittaa ).
Siirryttäessä jalankulkijasta pyöräilijäksi eivät oikeudet kasva vaan kapenevat ja velvollisuudet kasvavat. Vielä enemmän kapenevat moottoriajoneuvon kuljettajana.
"Kevyen liikenteen väylä EI OLE pyörätie. Kts. liikennemerkki."
Se on väylä missä saaliikkua sekä pyörällä että jalan. Näitä on rinnakkaisia joissa jalankulku ja pyöräily on erotettu viivalla ja yhdistettyjä missä erotusta ei ole,Kts.liikennemerkki. Joskus edellämainituilla saa ajaa myös mopolla.
Laki ei ole aina looginen. Autotiellä ajava maantiepyöräilijä periaatteessa rikkoo lakia ajaessaan autotiellä JOS vieressä on kevyenliikenteen väylä käytettävissä.
Jalankulkijan ei tarvitse tosiaankaan käännellä päätään jatkuvasti pyöräilijöitä varoakseen vaan riittää että hän pysyttelee jommassa kummassa reunassa tai käyttäytyy muuten ennakoitavasti. Ajatus että jalankulkija saisi olla joku täysin syyntakeeton säntäilijä ei toimi täällä ihmisten ilmoilla.
"Jalankulkija on toiminut lain suomin oikeuksin.
Pyöräilijä on se, joka on vaarantanut tilanteen väärällä tilannenopeudella."
Mikään laki ei anna jalankulkijalle valtuuksia liikkua silmät kiinni. Tuossa wwrrwer:n antamassa esimerkissä tilannenopeuden ei tarvitse olla lähellekään 30km/h niin onnettomuus voi sattua jos jalankulkija yhtäkkiä vaihtaa puolta taakseen katsomatta.
Tilannenopeus pitää olla oikea mutta niinikään jalankulkijan täytyy seurata ympäristöään. Jalankulkijalla on oikeuksia mutta myös velvollisuuksia.
Mikä vitun autotie ? Saako sillä sun autotiellä ajaa moottoripyörällä vai onko se vaan autoille ?
taidat tosiaan olla hieman vajaa.
yhdistetty kevyen liikenteen väylä ON sekä jalkakäytävä että pyörätie. siihen ei päde yksinomaan kummankaan säännöt, vaan yhdistetyt säännöt.
yhdistetty kevyen liikenteen väylä ON polkupyöräliikenteelle tarkoitettu, liikennemerkillä osoitettu, ajoradasta rakenteellisesti erotettu tai erillinen tien osaa taikka erillinen tie.
p.s. miten montaa kopioimaasi lakipykälää jaksat väärentää omilla lisäyksilläsi ja kommenteillasi..
"Mikä ***** autotie ? Saako sillä sun autotiellä ajaa moottoripyörällä vai onko se vaan autoille ?"
Varmaan kuitenkin tajuat mitä tarkoitin tuolla autotiellä ja kyllä, saat ajaa siellä myös moottoripyörällä ja vaikka mopoautolla.
"p.s. miten montaa kopioimaasi lakipykälää jaksat väärentää omilla lisäyksilläsi ja kommenteillasi.. "
Nimenomaan ja muutenkin tuntuu että jalankulkijalla ei ole rammsteinin mukaan YLEENSÄ ole mitään velvollisuuksia muita kohtaan. Jalankulkijalla on vain oikeuksia ja häntä tulee kaikkien suojella. Jalankulkija on aina syyntakeeton ja viaton.
Jalankulkija paukkaa auton eteen pilkkopimeänä syysiltana ilman YLEENSÄ käytettävää heijastinta, syy on autoilijan koska tämä tapahtui suojatiellä.
Autoilijan olisi pitänyt älytä tämä ennakoida ja ajaa toista kautta tai pysähtyä varmuuden vuoksi suojatien eteen. Autoilijan olisi pitänyt myös lähteä kotoa aikaisemmin tai myöhemmin jotta kyseinen jalankulkija ehtisi ylittää tien ennen tai jälkeen autoilijan.
Ai pyöräilijän pitäisi ajaa 5 km/h nopeudella?
Eikö ole sama sitten kävellä koko matka, saatana.
Yhdistetty kevyen liikenteen väylä
http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/images/423.gif
on jalankulkijalle jalkakäytävä eikä pyörätie.
Pyörätiellä on SUOSITUS käyttää jompaakumpaa reunaa. Se on aivan oikea suositus sujuvuuden takia, mutta tulisi vaikeita oikeudellisia ongelmia mikäli se olisi MÄÄRÄYS ja koskisi myös yhdistettyä kelviä.
Kelvistä ja jalkakäytävästä ei laissa jalankulkijan paikasta määrätä mitään.
On eri asia ja tilanne silloin, kun on PELKKÄ PYÖRÄTIE.
http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/images/422.gif
Lainsäätäjän tarkoitus on suojella suojatonta jalankulkijaa, joka voi ja saa olla sokea, kuuro, liikuntavammainen, tasapainohäiriöinen, masentunut, kiihdyksissään, puhelimeen puhuva, muissa ajatuksissa oleva jne. jne.
On kumma, että jalankulkijalle asetetaan velvollisuus noudattaa 3§, mutta pyöräilijä on siitä jostain syystä vapautettu.
Lukekaa mitä olen kirjoittanut tähän aikaisemmin ennen kuin esitätte omianne.
”Jalankulkija paukkaa auton eteen pilkkopimeänä syysiltana ilman YLEENSÄ käytettävää heijastinta, syy on autoilijan koska tämä tapahtui suojatiellä.”
Kyllä, autoilijan syy on. Tuomiosta päätettäessä syyllisyyttä vähentävä tekijä voi esim. olla, jos jalankulkija on juossut suojatielle talonkulman takaa, mutta heijastimen käyttö tai käyttämättömyys ei vaikuta asiaan, koska se on suositus.
>saa olla sokea, kuuro, liikuntavammainen, tasapainohäiriöinen, masentunut,
>kiihdyksissään, puhelimeen puhuva, muissa ajatuksissa oleva jne. jne.
Rämmstäini on kaikkea noita.
"Yhdistetty kevyen liikenteen väylä
http://alk.tiehallinto.fi/www2/liikennemerkit/images/423.gif
on jalankulkijalle jalkakäytävä eikä pyörätie."
Eli siinä saa ajaa pyörällä että kävellä, sen voi päätellä siitä merkistä.
Kyllä autoilijan on syy mutta voiko jalankulkija liikkua tuolla kuin tahdoton mollamaija ajatellen että minulla on oikeus.
Liikenteessä on tärkeä lukea tilannetta kullakin hetkellä ja tämä koskee kaikkia osapuolia myös jalankulkijaa. Minä en todellakaan mene suojatielle ennenkuin auto osoittaa pysähtyvänsä vaikka minulla olisikin oikeus.
Pelisilmää tarvitaan ja tämä on kahden kauppa.
"On kumma, että jalankulkijalle asetetaan velvollisuus noudattaa 3§, mutta pyöräilijä on siitä jostain syystä vapautettu."
Höpöhöpö,molempien pitää tätä noudattaa, jalankulkijalla eikä muillakaan ei ole oikeuksia poukkoilla väylällä muiden liikkumista vaarantaen. Lastenvaunujakaan ei saa työntää mutkitellen pitkin kelviä koska se häiritsee muiden liikkumista ja voi olla vaarallista.
"saa olla sokea, kuuro, liikuntavammainen, tasapainohäiriöinen, masentunut,
>kiihdyksissään, puhelimeen puhuva, muissa ajatuksissa oleva jne. jne."
Erityisryhmienkään ei tarvitse poukkoilla väylällä miten sattuu,pyörätuolilla liikkuessa voi ryhmittyä sinne laitaan ihan niinkuin kävellenkin.
Ketjussa on kovasti kehuttu jalankulkijalla olevia velvollisuuksia.
Näyttäkää minulle ne pykälät, joissa yhdistetyllä kelvillä jalankulkija määrätään huolehtimaan pyöräilijän liikkumisesta suhteessa omaansa tai jopa väistämään pyöräilijää.
Jalankulkijan ei tarvitse väistää pyöräilijää, eikä niin kukaan ole väittänytkään.
3§
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
44§
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
***Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.***
Tämä koskee molempia, mutta pyöräilijälle on MÄÄRÄTTY sen lisäksi
***Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.***
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P30
***Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.***
Jos jalankulkijan laillinen toiminta yhd. kelvillä on estämistä, niin esim. risteysajosäännöt menevät uuteen pohdintaan.
2 pyöräilijää, A ja B lähestyvät pyöräteillä samaa risteystä. B tulee A:han nähden oikealta eli 14§ mukaan saa ajaa ensin. Sitten A keksiikin, että on 3§, jossa sanotaan ettei saa estää A:n liikkumista, jota B tullessaan samaan risteykseen tekee, niin A päättääkin olla väistämättä B:tä vedoten pykälään 3. Meniskö läpi oikeudessa ( nauramatta )?
Estäminen on tahallista, tarkoituksellista, tietoista eli 5 paksua muijaa kävelee käsikynkkää sulkien koko kelvin muilta.
Tai jalankulkija seisoo pyörän ajolinjalla, pyörä vaihtaa ajolinjaa, jalankulkija siirtyy taas eteen, pyörä vaihtaa, jalankulkija taas eteen.
44§
***Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.***
Yhd. kelvi ei ole suojatie eikä ajorata.
Jalankulkijaa ei ole missään kehoitettu huolehtimaan pyöräilijän liikkumisesta tai väistämään pyöräilijää, ympärillä olevia on silti tärkeä tarkkailla kun tuolla liikkuu.
"ympärillä olevia on silti tärkeä tarkkailla kun tuolla liikkuu."
Se on totta oman terveytensä ja hyvinvoinnin takia.
Missään pykälässä sitä ei ole jalankulkijalle määrätty, joten VELVOLLISUUTTA siihen EI OLE.
Yhd. kelvillä esim. jalankulkija A haluaa nopeampana lähteä ohittamaan jalankulkija B.tä, niin A:n ei tarvitse välittää ympäristöstä.
Senkun kävelee ohi.
Jos pyöräilijä A haluaa nopeampana lähteä ohittamaan jalankulkija tai pyöräilijä B:tä, niin A:n täytyy ensin tarkistaa ettei ole vastaantulevia tai häntä jo ohittamassa toinen pyöräilijä D ennenkuin siirtyy sivusuunnassa.
Lisää pyöräilijöitä tätä tilannetta koskevia määräyksiä on pykälissä 17, 18, 19 ja 21.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P17
Ja taas kaukaa jalankulkijastakin
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P30
jalankulkijalla on velvollisuuksia.
jalankulkija on mm velvollinen yleensä kulkemaan pyörätien (jollainen myös yhdistetty kev lii väy on) reunassa.
yleensä tarkoittaa kaikkia tilanteita, joissa säännöstä poikkeamiseen ei ole erityistä syytä. yleensä tarkoittaa 99 kertaa sadasta kävelykerrasta. yleensä tarkoittaa 99 kilometriä sadasta kilometristä.
yleensä ei tarkoita että siihen lain sanamuotoon voi vedota puolustuksenaan joka kerta, kun rikkoo tielakia.
Jännittävä näkemys.
"Se on totta oman terveytensä ja hyvinvoinnin takia."
Kovin on yksioikoinen ja itsekäs maailmankuva. MEIDÄN kaikkien on seurattava ympäristöämme kun liikumme tuolla jotta MEIDÄN kaikkien olisi siellä turvallista liikkkua, liikuimme pyörällä,jalan tai vaunujen kanssa. "Kyllä minulla on oikeus" narsistit yleensä joutuvat kahnauksiin oli tilanne mikä hyvänsä.
Läpäläpälässynlää. Missään ei edelleenkään anneta kenellekään oikeutta käyttäytyä liikenteessä piittaamattomasti, saati itsetuhois-aggressiivisesti. Ei edes jalankulkijalle.
"Se on totta oman terveytensä ja hyvinvoinnin takia.
Missään pykälässä sitä ei ole jalankulkijalle määrätty, joten VELVOLLISUUTTA siihen EI OLE."
On tietysti määrätty, nimittäin tienkäyttäjän yleisissä velvollisuuksissa.
*Ketjussa on kovasti kehuttu jalankulkijalla olevia velvollisuuksia.
Näyttäkää minulle ne pykälät, joissa yhdistetyllä kelvillä jalankulkija määrätään huolehtimaan pyöräilijän liikkumisesta suhteessa omaansa tai jopa väistämään pyöräilijää.*
Edelleen odotan järjellisiä perusteluja.
Yhtäkään ei ole vielä näkynyt.
"*Ketjussa on kovasti kehuttu jalankulkijalla olevia velvollisuuksia.
Näyttäkää minulle ne pykälät, joissa yhdistetyllä kelvillä jalankulkija määrätään huolehtimaan pyöräilijän liikkumisesta suhteessa omaansa tai jopa väistämään pyöräilijää.*"
On ihan jokaisen velvollisuus seurata ympäristöään että ei aiheuta vaaraa itselle eikä muille, tähän ei mitään pykäliä tarvitse vaan tilannetajua.
Noita pykäliä on sitten hyvä linkitellä tänne ja väittää jopa että kevyen liikenteen väylällä ei saisi pyöräillä.
Kovin on agressiivinen sävy tässä ketjussa - puolin ja toisin. Jos molemmat osapuolet linnoittautuvat tahoilleen ja kommunikoivat vihapuheilla, ei rauhaa tulee tähän keskusteluun, sen kummemmin kuin lähi-itäänkään. Pitää edes aavistuksen yrittää ymmärtää toistakin osapuolta, jotta minkäänlaista lähentymistä ja sen myötä parannusta allitsevaan tilanteeseen saataisin aikaan. Jos vain molemmat huutavat suuren äänen toisen olevan väärässä, ollaan pattitilanteessa.
Itse ajelen varsin vauhdikkaasti "hienolla maantiepyörälläni" välillä myös kevyenliikenteen väylillä. Toisaalta joskus ulkoiluta koiraammekin samoilla väylillä, joten ongelman olen nähnyt molemmista vinkkeleistä. Niiden probleemien toteaminen on helppoa. Pyöräiljän kannalta pahinta on äkkitilanteet, joissa jalankulkija, tai hänen lemmikknsä, ensin kulkee tasaista auhtia ja suuntaa, kunne yhtäkkiä otta 90 asteen kulmassa sivuaskeleen kohti väylän keskiosaa. Koira (tai kissa, niitäkin pari näkyy liikkuvan joskus ulkoiluttajan kanssa remmissä ja jokunen irrallaankn) arsinkin voi tulla todella arvaamatta eteen. Jalankulkijan kannalta taas vaaratilanne tulee, kun pyöräiljä kiitää takaapäin äänettömästi (autoliikenteen äneet vaimentavat kaiken muun) ja ajaa niin läheltä, että yksikin askel väärään suuntaan voi aiheuttaa todella ikävän tilanteen molemmille osapuolille.
Ongelmat siis olivat helposti todettavissa. Mutta entä ratkaisu? Ehdotan seuraavaa. Pyöräiljät voisivat aina hiljentää vauhtia, kun edessä näkyy ihmisiä tai eläimiä ja mielellään antaa itsestään jotain merkkiä, jotta toinen osapuoli huomaisi ajoissa...eikä ainakaan säikähtäisi. Kelloa vo sottaa, jos sellainen on, tai sanoa jotain, vaikka kaikki suomalaiset eivät sanallisesta viestinnästä pidäkään. Muualla maailmassa tämä ei ole mikään ongelma.
Jalankulkijat puolestaan voisivat katsoa ensin taakseen, jos muuttavat kulkusuuntaansa. Yksinkertaista. Vilkaisu taakse ja sivulle ennen askelta. Mielellän myös pitää koiraa sen verran lyhyellä hihnalla, ettei se pääse ryntäilemään. Se on sitä paitsi koran koulutuksenkin kannalta hyvä tapa. Maaston puolella tai korapuistossa, omalla aidatulla pihalla tms. otus sitten saa ravata vapaammin.
Tähän vielä pakko lisätä yksi ihmisryhmä, joka aiheuttaa hankaluutta sekä pyöräilijöille että muille jalankulkijolle, joskaan harvemmin vaaraa väylällä. Nimittäin nuoret naiset lastenrattaiden kanssa. He tuppaavat kulkemaan rinnakkain, eivätkä väistä pääsääntöisesti ketään. Edes silloin, kun aikanaan itse kuskasin tytärtä vaunuissa, eivät nämä mammat väistäneet pätkääkään. Vilkaisivat vihaisina, kun heidän tuikitärkeä jutustelunsa katkesi. Kerran pysähdyin ja kysyin, että pitäisikö minun ja tyttäreni mennä ojan vai ajotien kautta ohi? Vihathan siitäkin vain sain, vaikka en pahalla sanonut, pikemminkin hämmästyneenä.
Summa summarum. Mitä jos vain kaikki yritettäisiin osoittaa huomaavaisuutta ja ymmärrystä muille tienkäyttäjille? Vähemmän agressioita ja enemmän hymyä. Onko edes teoriassa mahdollista? Omalla kohdallani aion yrittää. Jostain on aloitettava.
Tilasin muuten tänään uuden (vielä hienomman!) maantiepyörän. Komisen viikkoa joudun odottelemaan, että pääsen sillä em. väylille. Tosin en aja pelkästään kevyenliikenteen seassa, vaan maantiellä myös. Mutta se on jo eri juttu.
Pahoittelen edellisen kirjoitukseni lyöntivirheitä. Näppäimistö alkaa vissiin vedellä viimeisiään... Mutta asia kaiketi tuli selväksi.
eipä voi muuta sanoa kuin että kerrankin järkimies!! tuossa oli täyttä asiaa monelta kantilta! iso tassu!
”Old Roadracer”, asiaa väänsit.
Lisäisin jotain.
Ei ole vain 1 eikä 2 kertaa, kun olen joutunut ajossa toteamaan ettei jk edes tiedä kävelevänsä yhdistetyllä. Mamma vahingonlaukauksineen tai kuka tahansa muu on tullut puiston tai korttelin läpi väylälle tai poistunut bussista pysäkillä tai jäänyt taksista talon oven eteen illalla poistuen aamulla talosta jne., niin ei mitenkään väylästä näe, että on yhdistetty kelvi.
Jalkakäytävät eivät ole 100% yhdistettyjä ( vaikka osa anarkistipyöräilijöistä näin kuvittelee ), niin jk lähtee siitä, että väylä on pelkkä jalkakäytävä eikä tule edes ajatelleeksi mahdollisia pyöriä kääntyillessään ja sitähän me emme tiedä mistä hän on tullut.
Pysähtykää joskus risteysten välille katsomaan miltä yhdistetty väylä näyttää.
Kelloakin voi soittaa monella tavalla. Kokeilkaas himassa miltä tuntuu, kun ulko-ovella soittaa ovikelloa 2-3 peräkkäistä tai sitten yhden hyvin lyhyen. Kumpi tuntuu vaatimukselta/karjunnalta/käskyltä?
Lyhyellä olen aina saanut tilaa ilman suunsoittoa. Tosin kiitän siitä tilasta räpylällä tai sanallisesti jo heti, jos he katsovat kohti.
Kelloakin pitää soittaa tarpeeksi/sopivan kaukaa, jotta jk saa hämmästys-harkinta-aikaa sijoittumiseen.
Pyöräilijän pitää(isi) tuntea empatiaa, myötäelämisen kykyä, kykyä asettua myös jk asemaan.
Muutama ketjussa sanoikin, että ongelmat saattaa kasaantua joillekin. Tai jotkut vaan aina valittavat.
Huolestuttaa pp-vastaiset äänenpainot somessa ja mediassa. Johtuen näistä ( joistakin prkl ) anarkiaa harjoittavista pyöräilijöistä, jotka rikkoo kaikessa sääntöjä missä vaan pystyy.
Ei ole merkityksetöntä, että liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja DP on jo kiinnittänyt huomiota pp nopeuksiin. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288698724416.html
Sen tason henkilöstä ei ole pitkä matka siihen, että vaikka nopeusrajoitusta ei tulisi, niin pptiet voivat saada tiheään töyssyjä. Tai jopa kantakaupungissa pptiet ja yhdistetyt poistetaan ja palautetaan pelkiksi jalkakäytäviksi ja ppt ajoradalle ja ppt määrätään ppteillä väistämään myös edestä ja takaa kääntyvät. Valvonta helpottuu.
Hki Baana kelvin tilaa on muitakin himoitsemassa, ei vähiten autot vaan esim. pikaraitiotie sataman ja rautatieaseman välille. http://www.youtube.com/watch?v=mnhPZiRk-AA
Pankaa järjestykseen nämä anarkistit.
"Pyöräilijän pitää(isi) tuntea empatiaa, myötäelämisen kykyä, kykyä asettua myös jk asemaan."
Kuten myös jalankulkijan pitää nähdä asiat myös muiden väylän käyttäjien kannalta.
"niin jk lähtee siitä, että väylä on pelkkä jalkakäytävä eikä tule edes ajatelleeksi mahdollisia pyöriä kääntyillessään ja sitähän me emme tiedä mistä hän on tullut."
Tuolla muiden seassa liikkuessa käytetään niitä silmiä ja korvia. Kukaan ei nouse taksista/ bussista tai ovesta ajatellen lähtökohtaisesti että tämä on jalkakäytävä tai vielä pahempaa että jonkun pykälän mukaan minun ei tarvitse ajatella tai seurata ympärilleni koska mikään pykälä ei anna lupaa liikkua tuolla umpiluuna.
Liikun kävellen,autolla ja fillarilla ja millään näistä liikkumistavoista en voi sokeasti mennä pykälien mukaan vain omaa etua tavoitellen vaan minun täytyy seurata ympäristöäni. En voi ajaa autolla etuajooikeutettua tietä "minulla on oikeus" mentaliteetilla vaan minu n täytyy seurata niitä risteyksiä kuitenkin.
Lapsillekin opetan että suojatie ylitetään vasta kun auto on pysähtynyt vaikka PYKÄLÄN mukaan auton pitää antaa tietä automaattisesti.
Ei kukaan nouse taksista PYKÄLÄ mielessään taapertamaan sokeana eteenpäin.
Jalankulkijan paikasta PYÖRÄTIELLÄ aiheutti kovasti hämmästystä, kun sanoin, että ”yleensä sen reunaa” on SUOSITUS.
Alla esimerkki Eduskunnan Liikennevaliokunnan lisäyksestä heijastimen käytöstä Tieliikennelakiin ennen sen hyväksymistä Eduskunnassa, josta selviää mitä tarkoittaa sana ”yleensä”.
42 § sivu 7
**Valiokunta on katsonut tarpeelliseksi lisätä lakiin suosituksen jalankulkijan heijastimen käytöstä. Suosituksen tarkoituksena on edistää erillisten tai vaatetukseen kuuluvien heijastimien käyttöä pimeässä kuljettaessa.
Rangaistuksen uhalla tehostettua heijastimen käyttövelvollisuutta ei ole pidetty tarkoituksenmukaisena lakivaliokunnan lausunnossa mainituista syistä.
Ehdotetun säännöksen suositusluonne ilmenee sanasta ”yleensä”. Suosituksen rikkomisesta ei voida tuomita rangaistukseen, mutta poliisimies voi huomauttaa laiminlyönnistä ja opastaa jalankulkijan oikeaan menettelyyn. Heijastimen käyttöä olisi edistettävä myös ilmaisjakeluin ja tiedotustoiminnalla.
Heijastinsuositus ei poista ajoneuvon kuljettajan velvollisuutta varautua siihen, että pimeällä tiellä voi liikkua myös ilman heijastinta olevia jalankulkijoita.
Säännöksen suositusluonteesta johtuu, ettei sillä ole vahingonkorvausoikeudellisia vaikutuksia mahdollisissa onnettomuustilanteissa.**
http://www.eduskunta.fi/pdf/valiokuntamietinnot/LiVM4-1980.pdf
"Heijastinsuositus ei poista ajoneuvon kuljettajan velvollisuutta varautua siihen, että pimeällä tiellä voi liikkua myös ilman heijastinta olevia jalankulkijoita."
Ei tietenkään poista mutta kaikkien tielläliikkujien pitää seurata ympäristöään. En kehoittaisi hyppelemään pimeällä suojatielle noin vain vaikka ne pykälät sanoisi mitä.
Ne pykälät ei paljoa lämmitä siinä vaiheessa kun olet auton ratissa tai sen alla. Silmät , korvat käyttöön ja tilanteenlukua kaikilta osapuolilta niin homma toimii joustavasti. Pykälien googlailut ja niiden yksioikoiset tulkinnat vähemmälle.
Varon vahingoittamasta muita tielläliikkujia ihan muista syistä kuin siitä että jokin pykälä niin velvoittaa.
Noo, minä ketjussa puhuin yhd. kelvillä kävelemisestä ja ajamisesta.
Se, miten jalankulkija ylittää pyörätien tai ajoradan ei ole sama kuin kelvillä käveleminen.
"Ei tietenkään poista mutta kaikkien tielläliikkujien pitää seurata ympäristöään."
Googlailemattakin pitäisi olla kaikille selvää, että vastuu on ennenkaikkea sillä, joka käyttää jotain ajoneuvoa.
En välittäisi palata 1930 ja 40-luvun Suomeen, jossa jalankulkijalla ja pyöräilijällä ei ollut autoliikenteeseen nähden juuri mitään arvoa.
Suomalaisilta vaadittiin 3 sotaa ( talvi-, jatko- ja Lapin sota ) ennenkuin asiat muuttui. Silloin vasta jermullekin myönnettiin arvo.
"että vastuu on ennenkaikkea sillä, joka käyttää jotain ajoneuvoa."
Meidän kaikkien on otettava vastuuta omalta osaltamme että liikenne sujuu turvallisesti.