Vedenpaisumus

Noh, nuo geologinperkuleet ovat löytäneet kalojen fossiileja sekä Alppien että Himalayan huipuilta.

Niin että on se vesi joskus kuitenkin aika korkealla ollut, vai mitä?

Geodiitti kirjoitti:

Noh, nuo geologinperkuleet ovat löytäneet kalojen fossiileja sekä Alppien että Himalayan huipuilta.

Niin että on se vesi joskus kuitenkin aika korkealla ollut, vai mitä?

Lue lisää

Nehän olivat niitä kaloja, jotka pakenivat hädissään vuorille etteivät hukkuisi. :-D

Geodiitti kirjoitti:

Noh, nuo geologinperkuleet ovat löytäneet kalojen fossiileja sekä Alppien että Himalayan huipuilta.

Niin että on se vesi joskus kuitenkin aika korkealla ollut, vai mitä?

Lue lisää

Täsmälleen päinvastoin:

"Niin että on se vesi joskus kuitenkin aika korkealla ollut, vai mitä?"

Nuo vuorenhuipuiksi päätyneet kalliot ovat syntyneet aika matalalla, meren pohjana

Kuvittelepa sinä vain kivisten fossiilikalojen uineen hädissään vuorelle paisumusvettä karkuun.

xxxx Voiko hypoteesiä testata, tai löytyykö sen puolesta yhtään mitään näyttöä? Vai onko alkuperäinen teoria niin täysin surkea, että sitä on ihan turha edes yrittää tukea ad hoceilla? xxxxx

Vedenpaisumus ei ole mikään hypoteesi, vaan historiallinen tositapahtuma, josta on perimätietoa yli 200 eri kulttuurista eri puolislta maailmaa.

Jos evolutionistit eivät pysty sitä tieteellisesti osoittamaan, vika on heidän puutteellisissa tieteellisissä tiedoissaan. Heidän tulisi mennä takaisin koulun penkille opiskelemaan lisää tiedettä, kunnes pystyvät todistamaan vedenpaisumuksen tieteellisesti.

Geodiitti kirjoitti:

Noh, nuo geologinperkuleet ovat löytäneet kalojen fossiileja sekä Alppien että Himalayan huipuilta.

Niin että on se vesi joskus kuitenkin aika korkealla ollut, vai mitä?

Lue lisää

Monestikin on vesi korkealla ollut. Mutta ei Jumalasta ole ollut tietoakaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Voiko hypoteesiä testata, tai löytyykö sen puolesta yhtään mitään näyttöä? Vai onko alkuperäinen teoria niin täysin surkea, että sitä on ihan turha edes yrittää tukea ad hoceilla? xxxxx

Vedenpaisumus ei ole mikään hypoteesi, vaan historiallinen tositapahtuma, josta on perimätietoa yli 200 eri kulttuurista eri puolislta maailmaa.

Jos evolutionistit eivät pysty sitä tieteellisesti osoittamaan, vika on heidän puutteellisissa tieteellisissä tiedoissaan. Heidän tulisi mennä takaisin koulun penkille opiskelemaan lisää tiedettä, kunnes pystyvät todistamaan vedenpaisumuksen tieteellisesti.

Lue lisää

Jaakob, tuossa puhutaan ad hoc hypoteesista. Vedenpaisumus on tapahtuma, jota pyritään teoreettisen mallin avulla selittämään. Ad hoc on keksitty tässä hypoteesiksi selittämään sitä, miten korkeimmatkin vuoret peittyivät veden alle.
ad hocin avulla siis pyritään tukemaan tuota mallia, ja selittämään tuota nimenomaista tapahtumaa. näin ollen kreationistit ovat esittäneet ad hoc hypoteesin, että tulvan aikana tai jälkeen vuoret nousivat pikavauhtia mannerlaattojen liukuessa nykyisille paikoilleen.

Tämän jälkeen kreationisti yrittää etsiä todisteita hypoteesille. Oikea tiede tietysti väkisin hylkää kyseisen ad hocin lähtökohtaisesti, koska mitään tuollaista järjettömän nopeaa vuorien kohoamista ja mannerlaattojen liukumista ei voi tapahtua. Ja tietysti oikea tiede myös hylkää koko tulvan historiallisena tapahtumana, siinä missä kreationisti hyväksyy tulvan historiallisena tapahtumana ja pyrkii tukemaan sitä selittävää mallia ad hoceilla. Oikeasti ainoa selitys tulvalle voisi olla Jumalan toteuttamat yliluonnolliset teot, mutta silloin siirrytään tieteen alueen ulkopuolelle.

Ja jos eivät evot ole löytäneet todisteita tulvalle, niin ei niitä ole kyllä tullut kreationisteiltakaan. Kuten sanottua, luonnollisena tapahtumana tulvaa ei voi selittää. Kyseessä ei voi olla luonnonlakien mukaisesti edennyt tapahtuma. Toki halutessasi voit uskoa siihen Raamatun mukaisesti, mutta kyse ei todellakaan ole mistään tieteellisestä kannasta.

--> kirjoitti:

Jaakob, tuossa puhutaan ad hoc hypoteesista. Vedenpaisumus on tapahtuma, jota pyritään teoreettisen mallin avulla selittämään. Ad hoc on keksitty tässä hypoteesiksi selittämään sitä, miten korkeimmatkin vuoret peittyivät veden alle.
ad hocin avulla siis pyritään tukemaan tuota mallia, ja selittämään tuota nimenomaista tapahtumaa. näin ollen kreationistit ovat esittäneet ad hoc hypoteesin, että tulvan aikana tai jälkeen vuoret nousivat pikavauhtia mannerlaattojen liukuessa nykyisille paikoilleen.

Tämän jälkeen kreationisti yrittää etsiä todisteita hypoteesille. Oikea tiede tietysti väkisin hylkää kyseisen ad hocin lähtökohtaisesti, koska mitään tuollaista järjettömän nopeaa vuorien kohoamista ja mannerlaattojen liukumista ei voi tapahtua. Ja tietysti oikea tiede myös hylkää koko tulvan historiallisena tapahtumana, siinä missä kreationisti hyväksyy tulvan historiallisena tapahtumana ja pyrkii tukemaan sitä selittävää mallia ad hoceilla. Oikeasti ainoa selitys tulvalle voisi olla Jumalan toteuttamat yliluonnolliset teot, mutta silloin siirrytään tieteen alueen ulkopuolelle.

Ja jos eivät evot ole löytäneet todisteita tulvalle, niin ei niitä ole kyllä tullut kreationisteiltakaan. Kuten sanottua, luonnollisena tapahtumana tulvaa ei voi selittää. Kyseessä ei voi olla luonnonlakien mukaisesti edennyt tapahtuma. Toki halutessasi voit uskoa siihen Raamatun mukaisesti, mutta kyse ei todellakaan ole mistään tieteellisestä kannasta.

Lue lisää

Enemmänkin voi sanoa:

"Ja jos eivät evot ole löytäneet todisteita tulvalle, niin ei niitä ole kyllä tullut kreationisteiltakaan."

Ellei lisätä soppaan jumalallisia ihmetekoja ja luonnon merkkien sekä poispyyhkimistä että lisäilyä pettämistarkoituksessa, tiede voi esittää nykyihmisen olemassaolon aikana tapahtuneelle globaalille tulvalle ihan vakuuttavan falsifikaation (=kumoavat todisteet).

Jaakob kirjoitti:

xxxx Voiko hypoteesiä testata, tai löytyykö sen puolesta yhtään mitään näyttöä? Vai onko alkuperäinen teoria niin täysin surkea, että sitä on ihan turha edes yrittää tukea ad hoceilla? xxxxx

Vedenpaisumus ei ole mikään hypoteesi, vaan historiallinen tositapahtuma, josta on perimätietoa yli 200 eri kulttuurista eri puolislta maailmaa.

Jos evolutionistit eivät pysty sitä tieteellisesti osoittamaan, vika on heidän puutteellisissa tieteellisissä tiedoissaan. Heidän tulisi mennä takaisin koulun penkille opiskelemaan lisää tiedettä, kunnes pystyvät todistamaan vedenpaisumuksen tieteellisesti.

Lue lisää

Tiede on tylsää.. se pysyttelee fantasian sijaan faktoissa. Mistä lienee, tsunameista ja erilaisista muista geologisista ilmiöistä perääsin nämä tulva kertomusket. Ja mitäs sitä faktoilla pilaamaan hyvää tarinankerrontaa. :)

Tiedätkö jyrkele mitä on orogenia? Se on tarpeeksi pitkällä aikavälillä jo maailmaa mullistava asia, mutta voi hyvät hyssykät sentään jos se tapahtuisi biblikaalisessa aikaskaalassa!

khaosmonaut kirjoitti:

Tiedätkö jyrkele mitä on orogenia? Se on tarpeeksi pitkällä aikavälillä jo maailmaa mullistava asia, mutta voi hyvät hyssykät sentään jos se tapahtuisi biblikaalisessa aikaskaalassa!

Lue lisää

Mikä estää?

Etkös ole kuullut maanjäristyksistä? Biblia kertoo niistä aika paljon.

Miethän tätä, Tilanne on selkeästi Nooan kertomuksen mukaisesti mennyt niin että maan päällä oli varsin vähän vettä. Eihän edes sadetta saatu.
Mutta sitten kun satoi niin tuo raskas neste jota litra painaa kilon, tuli kokonaismäärältään niin runsaasti että se sai maankuoren kupruilemaan niin että syntyi ennennäkemättömän korkeita vuoria hyvin lyhyessä ajassa.
Ja kun vesi oli satanut ja sen paino oli maan kuoren muokannut niin tilanne rauhoittui ja nykyään maan kuori vain hiukan väreilee muistona tuosta supermaanjäristyksestä.

Vaihtoehtoisia vastauksia avauksen kysymykseen ei ole.
Joten näet nyt edessäsi faktan jonka mielikuvitusvapaa tiede vahvistaa.

lukumies kirjoitti:

Mikä estää?

Etkös ole kuullut maanjäristyksistä? Biblia kertoo niistä aika paljon.

Miethän tätä, Tilanne on selkeästi Nooan kertomuksen mukaisesti mennyt niin että maan päällä oli varsin vähän vettä. Eihän edes sadetta saatu.
Mutta sitten kun satoi niin tuo raskas neste jota litra painaa kilon, tuli kokonaismäärältään niin runsaasti että se sai maankuoren kupruilemaan niin että syntyi ennennäkemättömän korkeita vuoria hyvin lyhyessä ajassa.
Ja kun vesi oli satanut ja sen paino oli maan kuoren muokannut niin tilanne rauhoittui ja nykyään maan kuori vain hiukan väreilee muistona tuosta supermaanjäristyksestä.

Vaihtoehtoisia vastauksia avauksen kysymykseen ei ole.
Joten näet nyt edessäsi faktan jonka mielikuvitusvapaa tiede vahvistaa.

Lue lisää

>Joten näet nyt edessäsi faktan jonka mielikuvitusvapaa tiede vahvistaa.

Se ongelma tässä silti on, että myös "mielikuvitusvapaan tieteen" ainoa edustaja taitaa olla jyrtsi.

Paljon olisi siis papalla hommia tiedossa, mutta taitaa se aika mennä vastakin vain palstalänkytykseen.

lukumies kirjoitti:

Mikä estää?

Etkös ole kuullut maanjäristyksistä? Biblia kertoo niistä aika paljon.

Miethän tätä, Tilanne on selkeästi Nooan kertomuksen mukaisesti mennyt niin että maan päällä oli varsin vähän vettä. Eihän edes sadetta saatu.
Mutta sitten kun satoi niin tuo raskas neste jota litra painaa kilon, tuli kokonaismäärältään niin runsaasti että se sai maankuoren kupruilemaan niin että syntyi ennennäkemättömän korkeita vuoria hyvin lyhyessä ajassa.
Ja kun vesi oli satanut ja sen paino oli maan kuoren muokannut niin tilanne rauhoittui ja nykyään maan kuori vain hiukan väreilee muistona tuosta supermaanjäristyksestä.

Vaihtoehtoisia vastauksia avauksen kysymykseen ei ole.
Joten näet nyt edessäsi faktan jonka mielikuvitusvapaa tiede vahvistaa.

Lue lisää

Meinaatko ,että tuolla ylhäällä oli käsittämätön massa pilviä odottamassa ennen sateen alkua? Kreationisteilla ei ole kyllä minkäänlaista käsitystä siitä kuinka haviävän pieni osa makeasta vedestä ja ylipäänsä kaikesta vedestä on pilvissä. Opiskele vähän fysiikkaa niin tajuat kuinka suuri on paine maanpinnalla, jos tuolla ylhäällä on kilometrien paksuinen massa vesihöyryä.... Järki on karannut.

lukumies kirjoitti:

Mikä estää?

Etkös ole kuullut maanjäristyksistä? Biblia kertoo niistä aika paljon.

Miethän tätä, Tilanne on selkeästi Nooan kertomuksen mukaisesti mennyt niin että maan päällä oli varsin vähän vettä. Eihän edes sadetta saatu.
Mutta sitten kun satoi niin tuo raskas neste jota litra painaa kilon, tuli kokonaismäärältään niin runsaasti että se sai maankuoren kupruilemaan niin että syntyi ennennäkemättömän korkeita vuoria hyvin lyhyessä ajassa.
Ja kun vesi oli satanut ja sen paino oli maan kuoren muokannut niin tilanne rauhoittui ja nykyään maan kuori vain hiukan väreilee muistona tuosta supermaanjäristyksestä.

Vaihtoehtoisia vastauksia avauksen kysymykseen ei ole.
Joten näet nyt edessäsi faktan jonka mielikuvitusvapaa tiede vahvistaa.

Lue lisää

"Mutta sitten kun satoi niin tuo raskas neste jota litra painaa kilon, tuli kokonaismäärältään niin runsaasti että se sai maankuoren kupruilemaan niin että syntyi ennennäkemättömän korkeita vuoria hyvin lyhyessä ajassa."

Hydrostaattisen panineen yhtälöstä näkee, ettei tuollainen ole mahdollista, ellei sitten rikota fysiikan lakeja.

p = G/A = mg/A = p(rho)Ahg/A = p(rho)gh, jossa:

p=paine
G=painovoima
A=pinta-ala
m=massa
g=putoamiskiihtyvyys
p(rho)=tiheys

Jos et ole sattunut huomaamaan, niin painovoima meidän maailmassamme on vain alaspäin. Jos vesi painaa maata, niin siihen tulee kuoppa, eikä suinkaan mikään nouse sen vieressä. Siihen tarvittaisi vähintään painovoimaa vastaava voima kiskomaan maata ylöspäin samaan aikaan.

Jos olen väärässä, osoita se minulle fysiikalla, joka on ko. tilanteessa hallitseva luonnonvoima.

Enclave kirjoitti:

"Mutta sitten kun satoi niin tuo raskas neste jota litra painaa kilon, tuli kokonaismäärältään niin runsaasti että se sai maankuoren kupruilemaan niin että syntyi ennennäkemättömän korkeita vuoria hyvin lyhyessä ajassa."

Hydrostaattisen panineen yhtälöstä näkee, ettei tuollainen ole mahdollista, ellei sitten rikota fysiikan lakeja.

p = G/A = mg/A = p(rho)Ahg/A = p(rho)gh, jossa:

p=paine
G=painovoima
A=pinta-ala
m=massa
g=putoamiskiihtyvyys
p(rho)=tiheys

Jos et ole sattunut huomaamaan, niin painovoima meidän maailmassamme on vain alaspäin. Jos vesi painaa maata, niin siihen tulee kuoppa, eikä suinkaan mikään nouse sen vieressä. Siihen tarvittaisi vähintään painovoimaa vastaava voima kiskomaan maata ylöspäin samaan aikaan.

Jos olen väärässä, osoita se minulle fysiikalla, joka on ko. tilanteessa hallitseva luonnonvoima.

Lue lisää

"Jos olen väärässä, osoita se minulle fysiikalla, joka on ko. tilanteessa hallitseva luonnonvoima."


Hih hih. Vai osoittais kreationisti jotain fysiikalla? Hih hih.

Eihän ne tollot ymmärrä fysiikasta mitään kuten ei muistakaan tieteenaloista kuten kemiasta ja matematiikasta. Tästähänmultitollo JC on antanut oikein selkeet demonstraatiot.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Joten näet nyt edessäsi faktan jonka mielikuvitusvapaa tiede vahvistaa.

Se ongelma tässä silti on, että myös "mielikuvitusvapaan tieteen" ainoa edustaja taitaa olla jyrtsi.

Paljon olisi siis papalla hommia tiedossa, mutta taitaa se aika mennä vastakin vain palstalänkytykseen.

Lue lisää

Voipi olla että mielikuvitusvapaan tieteen kannattajia on vähän, ja Repehän tunnustaa että hän ei näihin kuulu, hehe.

lukumies kirjoitti:

Voipi olla että mielikuvitusvapaan tieteen kannattajia on vähän, ja Repehän tunnustaa että hän ei näihin kuulu, hehe.

Juu, nimitätpä "ajatteluasi" vaikkapa "ruusunoksa ja kyyhkynen -tieteeksi" tai miksi ikinä haluatkin sitä kulloinkin nimittää, voit olla varma että sen kannattajia ei löydy muualta kuin korkeintaan toisista jehovista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juu, nimitätpä "ajatteluasi" vaikkapa "ruusunoksa ja kyyhkynen -tieteeksi" tai miksi ikinä haluatkin sitä kulloinkin nimittää, voit olla varma että sen kannattajia ei löydy muualta kuin korkeintaan toisista jehovista.

Lue lisää

Kyllä minäkin tykkäisin että tänne palstalle ilmaantuisi oikeakin Jehovan todistaja ettei jyrin tarvitsisi koko ajan väistellä sitä lokaa mitä aborttimurhaaja-ev.lut-sotatappaja-mukaristityt hänen niskaansa täysin väärin perustein yrittävät kaataa.

Vaikka hyvinhän jyri on silti pärjäillyt.

Sivusta seranneena ja jyrin ketjuihin puuttumatta olen hiukan ihmetellyt sitä että jyri näyttää tuntevan Raamatun ja raamatunhistorian ja kirkkohistorian erinomaisen hyvin, ja siitä johtuen hänet rinnastetaan JT-porukkaan. Jota hän ei ole koska joskus kiroilee ja sitä JT: eivät tee.

Mutta päättelen tästä sen että myös Jt-väki tuntee Raamatun hyvin ja siksi noilla, siis jyrillä ja JT:lla on hyvin likelle sama näkemys Raamattuun liittyvistä asioista. Ja tästä päättelin että Raamattu taitaa sittenkin sisältää hyvin selkeän sanoman mutta sen löytäminen vaatii työtä. Siis aikaa perehtyä asioihin kunnolla. Mutta ei homma näytä olevan liian vaikea kenellekään.

Ja se on surullista että meidän kouluissamme ei opeteta ihmisiä tuntemaan Raamattua, vaan lapsille opetetaan maailmaahalaavaa kaiken suvaitsevaa nykyluterilaisuutta jolla ei ole mitään yhteistä varhaiskristillyyden kanssa. Niinkuin jokainen varmasti hyvin tietää.

lukijainen kirjoitti:

Kyllä minäkin tykkäisin että tänne palstalle ilmaantuisi oikeakin Jehovan todistaja ettei jyrin tarvitsisi koko ajan väistellä sitä lokaa mitä aborttimurhaaja-ev.lut-sotatappaja-mukaristityt hänen niskaansa täysin väärin perustein yrittävät kaataa.

Vaikka hyvinhän jyri on silti pärjäillyt.

Sivusta seranneena ja jyrin ketjuihin puuttumatta olen hiukan ihmetellyt sitä että jyri näyttää tuntevan Raamatun ja raamatunhistorian ja kirkkohistorian erinomaisen hyvin, ja siitä johtuen hänet rinnastetaan JT-porukkaan. Jota hän ei ole koska joskus kiroilee ja sitä JT: eivät tee.

Mutta päättelen tästä sen että myös Jt-väki tuntee Raamatun hyvin ja siksi noilla, siis jyrillä ja JT:lla on hyvin likelle sama näkemys Raamattuun liittyvistä asioista. Ja tästä päättelin että Raamattu taitaa sittenkin sisältää hyvin selkeän sanoman mutta sen löytäminen vaatii työtä. Siis aikaa perehtyä asioihin kunnolla. Mutta ei homma näytä olevan liian vaikea kenellekään.

Ja se on surullista että meidän kouluissamme ei opeteta ihmisiä tuntemaan Raamattua, vaan lapsille opetetaan maailmaahalaavaa kaiken suvaitsevaa nykyluterilaisuutta jolla ei ole mitään yhteistä varhaiskristillyyden kanssa. Niinkuin jokainen varmasti hyvin tietää.

Lue lisää

Aivan liikuttavaa tämä jyrtsin omakehu, vaikka johtuukin psyykkisestä sairastelusta ja yksinäisyydestä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Aivan liikuttavaa tämä jyrtsin omakehu, vaikka johtuukin psyykkisestä sairastelusta ja yksinäisyydestä.

Jep, mytomaanimultinikin pukinsorkka vilahti tuossa moneen kertaan.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Ja ilmeisen päävikainenkin.

Jep. Juuri noin. Viisas ja tyhjentävä vastaus TH.

Titeenharrastelija löpisee puutaheinää, sillä eihän tuohon vedenpaisumukseen Jumalallista ihmettä tarvittu, se mitä tapahtui oli vai osa sitä prosessia jossa maa muovautui nykyiselleen. Se olisi tapahtunut ihan ilman Nooaakin.

Se, että Nooa oli arkkeineen paikalla raportoimassa tapahtumasta oli vain hyvää tuuria.

Lisäksi on huomattava että jokaisen joka väittää Jeesukseen uskovansa, siis myös Ev. lut evokkien joita palstan evokit pääasiassa ovat, tulisi olla väittämättä Jeesusta valehtelijaksi sillä Jeesus puhui vedenpaisumuksesta todellisena tapahtumana, ei vertauskuvallisena fiktiona.

Mietihän tätä, eli jos olisit ollut paikalla kuulijoiden joukossa kun Jeesus puhui Nooasta niin olisitko sanonut silloin että Jeesukselle älä jätkä puhu soopaa?

lukumies kirjoitti:

Titeenharrastelija löpisee puutaheinää, sillä eihän tuohon vedenpaisumukseen Jumalallista ihmettä tarvittu, se mitä tapahtui oli vai osa sitä prosessia jossa maa muovautui nykyiselleen. Se olisi tapahtunut ihan ilman Nooaakin.

Se, että Nooa oli arkkeineen paikalla raportoimassa tapahtumasta oli vain hyvää tuuria.

Lisäksi on huomattava että jokaisen joka väittää Jeesukseen uskovansa, siis myös Ev. lut evokkien joita palstan evokit pääasiassa ovat, tulisi olla väittämättä Jeesusta valehtelijaksi sillä Jeesus puhui vedenpaisumuksesta todellisena tapahtumana, ei vertauskuvallisena fiktiona.

Mietihän tätä, eli jos olisit ollut paikalla kuulijoiden joukossa kun Jeesus puhui Nooasta niin olisitko sanonut silloin että Jeesukselle älä jätkä puhu soopaa?

Lue lisää

No Jeesushan ei oikeasti ollut mikään jumalan poika lukumies..jos siihen uskot olet lapsellinen tyhmeliini..

lukumies kirjoitti:

Titeenharrastelija löpisee puutaheinää, sillä eihän tuohon vedenpaisumukseen Jumalallista ihmettä tarvittu, se mitä tapahtui oli vai osa sitä prosessia jossa maa muovautui nykyiselleen. Se olisi tapahtunut ihan ilman Nooaakin.

Se, että Nooa oli arkkeineen paikalla raportoimassa tapahtumasta oli vain hyvää tuuria.

Lisäksi on huomattava että jokaisen joka väittää Jeesukseen uskovansa, siis myös Ev. lut evokkien joita palstan evokit pääasiassa ovat, tulisi olla väittämättä Jeesusta valehtelijaksi sillä Jeesus puhui vedenpaisumuksesta todellisena tapahtumana, ei vertauskuvallisena fiktiona.

Mietihän tätä, eli jos olisit ollut paikalla kuulijoiden joukossa kun Jeesus puhui Nooasta niin olisitko sanonut silloin että Jeesukselle älä jätkä puhu soopaa?

Lue lisää

>Mietihän tätä, eli jos olisit ollut paikalla kuulijoiden joukossa kun Jeesus puhui Nooasta niin olisitko sanonut silloin että Jeesukselle älä jätkä puhu soopaa?

Tarkoitatko jyrtsi että nykytiedon valossa vai silloisen tiedon valossa?

Mehän muuten emme varmaksi tiedä, vaikka joku olisi noin sanonutkin. Emmekä koskaan tule tietämäänkään.

lukumies kirjoitti:

Titeenharrastelija löpisee puutaheinää, sillä eihän tuohon vedenpaisumukseen Jumalallista ihmettä tarvittu, se mitä tapahtui oli vai osa sitä prosessia jossa maa muovautui nykyiselleen. Se olisi tapahtunut ihan ilman Nooaakin.

Se, että Nooa oli arkkeineen paikalla raportoimassa tapahtumasta oli vain hyvää tuuria.

Lisäksi on huomattava että jokaisen joka väittää Jeesukseen uskovansa, siis myös Ev. lut evokkien joita palstan evokit pääasiassa ovat, tulisi olla väittämättä Jeesusta valehtelijaksi sillä Jeesus puhui vedenpaisumuksesta todellisena tapahtumana, ei vertauskuvallisena fiktiona.

Mietihän tätä, eli jos olisit ollut paikalla kuulijoiden joukossa kun Jeesus puhui Nooasta niin olisitko sanonut silloin että Jeesukselle älä jätkä puhu soopaa?

Lue lisää

Maan nykyiselleen muovautumisen prosessi on tieteelle melko selvä:

",,se mitä tapahtui oli vai osa sitä prosessia jossa maa muovautui nykyiselleen. Se olisi tapahtunut ihan ilman Nooaakin."

Luoja on kirjoittanut Maan kehitysvaiheet luontoon väärennyssuojatulla koodilla. Tätä Hänen välitöntä ilmoitustaan tiede tulkitsee Häneltä saamillaan aisteilla ja järjellä. Yhdessa tuon kirjoituksen alaviitteessä todetaan, ettei maailmanlaajuista vedenpaisumusta ole tapahtunut, ja Genesis-tarina siitä on siis veertauskuvallinen.

Jeesus sanoi, ettei Hän tullut maailmaan juutalaisten pyhiä kirjoituksia kumoamaan, vaan täyttämään. Siksi Hän antoi puheidensa kuulijain pitää uskonsa niihin, tietäen ihmiskunnan myöhemmin ymmärtävän enemmän luomakunnan ilmoituksesta.

lukumies kirjoitti:

Titeenharrastelija löpisee puutaheinää, sillä eihän tuohon vedenpaisumukseen Jumalallista ihmettä tarvittu, se mitä tapahtui oli vai osa sitä prosessia jossa maa muovautui nykyiselleen. Se olisi tapahtunut ihan ilman Nooaakin.

Se, että Nooa oli arkkeineen paikalla raportoimassa tapahtumasta oli vain hyvää tuuria.

Lisäksi on huomattava että jokaisen joka väittää Jeesukseen uskovansa, siis myös Ev. lut evokkien joita palstan evokit pääasiassa ovat, tulisi olla väittämättä Jeesusta valehtelijaksi sillä Jeesus puhui vedenpaisumuksesta todellisena tapahtumana, ei vertauskuvallisena fiktiona.

Mietihän tätä, eli jos olisit ollut paikalla kuulijoiden joukossa kun Jeesus puhui Nooasta niin olisitko sanonut silloin että Jeesukselle älä jätkä puhu soopaa?

Lue lisää

Jeesus viittaa Uudessa Testamentissa vedenpaisumuskertomukseen:
Matt. 24:37-39: ”Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee. Vedenpaisumuksen edellä ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin. Kukaan ei aavistanut mitään, ennen kuin tulva tuli ja vei heidät kaikki mennessään. Samoin käy, kun Ihmisen Poika tulee.”
Luuk. 17:26-27: ”Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan päivinä oleva. Ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin, ja tulva tuli ja tuhosi heidät kaikki.”

Jeesus näyttää pitäneen Vanhassa Testamentissa mainittua vedenpaisumusta historiallisena tositapahtumana. Jeesus oli kristinuskon mukaan sekä Jumala että ihminen. On mahdollista, että Jeesus oli ihmisluontonsa puolesta sidottu sen ajan maailmankuvaan. Toinen vaihtoehto on, että Jeesus tiesi, ettei vedenpaisumusta ole tapahtunut, mutta hän kuitenkin käytti sitä vertauskuvallisessa mielessä puheensa osana, koska se kertomus oli kuulijoille yleisesti tunnettu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Maan nykyiselleen muovautumisen prosessi on tieteelle melko selvä:

",,se mitä tapahtui oli vai osa sitä prosessia jossa maa muovautui nykyiselleen. Se olisi tapahtunut ihan ilman Nooaakin."

Luoja on kirjoittanut Maan kehitysvaiheet luontoon väärennyssuojatulla koodilla. Tätä Hänen välitöntä ilmoitustaan tiede tulkitsee Häneltä saamillaan aisteilla ja järjellä. Yhdessa tuon kirjoituksen alaviitteessä todetaan, ettei maailmanlaajuista vedenpaisumusta ole tapahtunut, ja Genesis-tarina siitä on siis veertauskuvallinen.

Jeesus sanoi, ettei Hän tullut maailmaan juutalaisten pyhiä kirjoituksia kumoamaan, vaan täyttämään. Siksi Hän antoi puheidensa kuulijain pitää uskonsa niihin, tietäen ihmiskunnan myöhemmin ymmärtävän enemmän luomakunnan ilmoituksesta.

Lue lisää

Täytyy olla vain tieteenharrastaja jos kuvittelee että tiede olisi selvittänyt maapallon syntymekanismin.

Siitä on tänä päivänä yhtä monta mielipideversiota kuin on tutkijoitakin, joten todellisuudessa tiedämme maapallon syntyhistoriasta hyvin vähän. Niin vähän ettei sillä tiedolla vedenpaisumuskertomusta kumota.

lukumies kirjoitti:

Täytyy olla vain tieteenharrastaja jos kuvittelee että tiede olisi selvittänyt maapallon syntymekanismin.

Siitä on tänä päivänä yhtä monta mielipideversiota kuin on tutkijoitakin, joten todellisuudessa tiedämme maapallon syntyhistoriasta hyvin vähän. Niin vähän ettei sillä tiedolla vedenpaisumuskertomusta kumota.

Lue lisää

Tyhmä, vedenpaisumuskertomuksella ei ole edes etäistä tekemistä maapallon syntyhistorian kanssa. Vedenpaisumuksen väitetään tapahtuneen 4000 vuotta sitten, kun taas Maa syntyi noin neljä ja puoli miljardia vuotta sitten – eikä siitä ajasta ole tieteessä kuin tasan yksi (1) käsitys.

qwerty2 kirjoitti:

Jeesus viittaa Uudessa Testamentissa vedenpaisumuskertomukseen:
Matt. 24:37-39: ”Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee. Vedenpaisumuksen edellä ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin. Kukaan ei aavistanut mitään, ennen kuin tulva tuli ja vei heidät kaikki mennessään. Samoin käy, kun Ihmisen Poika tulee.”
Luuk. 17:26-27: ”Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan päivinä oleva. Ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin, ja tulva tuli ja tuhosi heidät kaikki.”

Jeesus näyttää pitäneen Vanhassa Testamentissa mainittua vedenpaisumusta historiallisena tositapahtumana. Jeesus oli kristinuskon mukaan sekä Jumala että ihminen. On mahdollista, että Jeesus oli ihmisluontonsa puolesta sidottu sen ajan maailmankuvaan. Toinen vaihtoehto on, että Jeesus tiesi, ettei vedenpaisumusta ole tapahtunut, mutta hän kuitenkin käytti sitä vertauskuvallisessa mielessä puheensa osana, koska se kertomus oli kuulijoille yleisesti tunnettu.

Lue lisää

Kirjaimellisesti tuossa Matteuksen kohdassa todetaan myös, että Jeesuksen tulevan urhonhyppyyn on liittyvä uusi vedenpaisumus: "Samoin käy, kun Ihmisen Poika tulee."

lukumies kirjoitti:

Täytyy olla vain tieteenharrastaja jos kuvittelee että tiede olisi selvittänyt maapallon syntymekanismin.

Siitä on tänä päivänä yhtä monta mielipideversiota kuin on tutkijoitakin, joten todellisuudessa tiedämme maapallon syntyhistoriasta hyvin vähän. Niin vähän ettei sillä tiedolla vedenpaisumuskertomusta kumota.

Lue lisää

Kaikki tähtitieteilijät ovat tuosta kanssasi yksimielisesti eri mieltä.

Vedenpaisumuskertomuksen kumoavat kylläkin geologit- yksimielisesti.

qwerty2 kirjoitti:

Jeesus viittaa Uudessa Testamentissa vedenpaisumuskertomukseen:
Matt. 24:37-39: ”Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee. Vedenpaisumuksen edellä ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin. Kukaan ei aavistanut mitään, ennen kuin tulva tuli ja vei heidät kaikki mennessään. Samoin käy, kun Ihmisen Poika tulee.”
Luuk. 17:26-27: ”Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan päivinä oleva. Ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin, ja tulva tuli ja tuhosi heidät kaikki.”

Jeesus näyttää pitäneen Vanhassa Testamentissa mainittua vedenpaisumusta historiallisena tositapahtumana. Jeesus oli kristinuskon mukaan sekä Jumala että ihminen. On mahdollista, että Jeesus oli ihmisluontonsa puolesta sidottu sen ajan maailmankuvaan. Toinen vaihtoehto on, että Jeesus tiesi, ettei vedenpaisumusta ole tapahtunut, mutta hän kuitenkin käytti sitä vertauskuvallisessa mielessä puheensa osana, koska se kertomus oli kuulijoille yleisesti tunnettu.

Lue lisää

Olen samaa mieltä pohdinnastasi Jeesuksen syistä puhua niinkuin puhui. Hyvyydessään Hän ei halunnut mullistaa kuulijoidensa käsityksiä asiassa, joka oli pääsanoman kannalta sivuseikka.

lukumies kirjoitti:

Täytyy olla vain tieteenharrastaja jos kuvittelee että tiede olisi selvittänyt maapallon syntymekanismin.

Siitä on tänä päivänä yhtä monta mielipideversiota kuin on tutkijoitakin, joten todellisuudessa tiedämme maapallon syntyhistoriasta hyvin vähän. Niin vähän ettei sillä tiedolla vedenpaisumuskertomusta kumota.

Lue lisää

"Niin vähän ettei sillä tiedolla vedenpaisumuskertomusta kumota."

Sen kumoamiseen ei tarvitse sanoa mitään muuta kuin, että se rikkoo energian säilymislakia. Vettä tuli tyhjästä ja vettä hävisi tyhjään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mietihän tätä, eli jos olisit ollut paikalla kuulijoiden joukossa kun Jeesus puhui Nooasta niin olisitko sanonut silloin että Jeesukselle älä jätkä puhu soopaa?

Tarkoitatko jyrtsi että nykytiedon valossa vai silloisen tiedon valossa?

Mehän muuten emme varmaksi tiedä, vaikka joku olisi noin sanonutkin. Emmekä koskaan tule tietämäänkään.

Lue lisää

Repe, herkäuskoisten mannekiini, tarkoittaa tietenkin että "nykyluulon" valossa.

pööööööh kirjoitti:

Repe, herkäuskoisten mannekiini, tarkoittaa tietenkin että "nykyluulon" valossa.

En sentään kovin herkkäuskoinen ole. Sinunkin tuhansista höpötarinoistasi olen uskonut vain pari hassua. Et varmaan arvaa mitkä...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kirjaimellisesti tuossa Matteuksen kohdassa todetaan myös, että Jeesuksen tulevan urhonhyppyyn on liittyvä uusi vedenpaisumus: "Samoin käy, kun Ihmisen Poika tulee."

Niin että nyt on aika vapisemisen evokit.

xxxxx Jos oletetaan luonnonlakien olleen nykyisellään voimassa ja geologiset luonnonhavainnot todellisiksi (ei siis Kaikkivaltiaan ihmisten huijaukseen säveltämiksi), vedenpaisumuskertomus voidaan varmuudella todeta vertauskuvaksi ilman todellista tapahtumaa xxxxx

Jumala ei ole sidottu mihinkään luonnonlakeihin. Hän on itse ne luonut ja on niiden yläpuolella ja voi käskeä niitä, miten vain haluaa.
Vedenpaisumus on juuri todiste Jumalan olemassaolosta ja Hänen yliluonnollisesta voimastaan ja kyvystään.
Vedenpaisumus on historiallinen tositapahtuma , josta on todiste yli 200 kulttuurin perimätiedoissa ympäri maailmaa.

Jos tiede ei pysty sitä selittämään, niin se todistaa vain, kuinka alkeellisella tasolla tiede on. Siksi ei kannata luottaa tieteeseen, vaan Raamattuun.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jos oletetaan luonnonlakien olleen nykyisellään voimassa ja geologiset luonnonhavainnot todellisiksi (ei siis Kaikkivaltiaan ihmisten huijaukseen säveltämiksi), vedenpaisumuskertomus voidaan varmuudella todeta vertauskuvaksi ilman todellista tapahtumaa xxxxx

Jumala ei ole sidottu mihinkään luonnonlakeihin. Hän on itse ne luonut ja on niiden yläpuolella ja voi käskeä niitä, miten vain haluaa.
Vedenpaisumus on juuri todiste Jumalan olemassaolosta ja Hänen yliluonnollisesta voimastaan ja kyvystään.
Vedenpaisumus on historiallinen tositapahtuma , josta on todiste yli 200 kulttuurin perimätiedoissa ympäri maailmaa.

Jos tiede ei pysty sitä selittämään, niin se todistaa vain, kuinka alkeellisella tasolla tiede on. Siksi ei kannata luottaa tieteeseen, vaan Raamattuun.

Lue lisää

Tuo on kehäpäätelmäbullshittiä.

lukumies kirjoitti:

Täytyy olla vain tieteenharrastaja jos kuvittelee että tiede olisi selvittänyt maapallon syntymekanismin.

Siitä on tänä päivänä yhtä monta mielipideversiota kuin on tutkijoitakin, joten todellisuudessa tiedämme maapallon syntyhistoriasta hyvin vähän. Niin vähän ettei sillä tiedolla vedenpaisumuskertomusta kumota.

Lue lisää

Alkuräjähdyksessä myös planeettamme syntyi.

qwerty2 kirjoitti:

Jeesus viittaa Uudessa Testamentissa vedenpaisumuskertomukseen:
Matt. 24:37-39: ”Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee. Vedenpaisumuksen edellä ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin. Kukaan ei aavistanut mitään, ennen kuin tulva tuli ja vei heidät kaikki mennessään. Samoin käy, kun Ihmisen Poika tulee.”
Luuk. 17:26-27: ”Niin kuin oli Nooan päivinä, niin on Ihmisen Pojan päivinä oleva. Ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin, ja tulva tuli ja tuhosi heidät kaikki.”

Jeesus näyttää pitäneen Vanhassa Testamentissa mainittua vedenpaisumusta historiallisena tositapahtumana. Jeesus oli kristinuskon mukaan sekä Jumala että ihminen. On mahdollista, että Jeesus oli ihmisluontonsa puolesta sidottu sen ajan maailmankuvaan. Toinen vaihtoehto on, että Jeesus tiesi, ettei vedenpaisumusta ole tapahtunut, mutta hän kuitenkin käytti sitä vertauskuvallisessa mielessä puheensa osana, koska se kertomus oli kuulijoille yleisesti tunnettu.

Lue lisää

Noinhan sitä raamattua aina tulkitaan. Kuka siis mitenkin.

alkupaukku kirjoitti:

Alkuräjähdyksessä myös planeettamme syntyi.

Valitettavasti olet väärässä.

Alkuräjähdyksessä syntyi nykyiseen verrattuna varsin pieni, mutta laajeneva avaruuden alue sekä siihen tasaisesti jakautunut mielettömän kuuma alkeishiukkasten ja energian muodostama plasmapuuro.

Muutaman kehitysvaiheen jälkeen avaruus oli laajentunut ja jäähtynyt aineen ja energian täyttämäksi edelleen lähes homogeeniseksi palloksi, jonka aine alkoi painovoiman vetämänä hitaasti kokoontua nykyisten galaksien esiasteiksi. Paikallisten tihentymien kasvaessa alkoi syntyä tähtiä, joista osa myöhemmin räjähti levittäen syntyneitä uusia alkuaineita tähtien rakennuspuiksi. Oma Aurinkomme on tällainen myöhemmän sukupolveln tähti, ja planeetamme on syntynyt yhdessä sen kanssa.

Tähtien ja planeettojen syntyä ovat ohjanneet alkuräjähdyksessä syntyneet luonnonlait sekä aineen liikkeisiin vaikuttanut kaaossattuma. Tällainen maapallosta sitten tuli.

hehhehhehhehheh kirjoitti:

Niin että nyt on aika vapisemisen evokit.

Oi miksi, neiti hyvä?

Ei tule Jeesusta, ei tule vedenpaisumusta, mutta tiede se vain edistyy ja tuottaa meille yhä ihmeellisempiä juttuja.

khaosmonaut kirjoitti:

Tuo on kehäpäätelmäbullshittiä.

Eli taattua Jaakoppia.

Sadevesi ei ole suolaista.

Raamattu ei kerro, oliko Nooalla kasveja mukanaan. Tuskinpa.

Suuri ihme olisi se, kuinka kasvit olisivat selvinneet tuosta (tuho)tulvasta, jossa mantereetkin olisi myllääntyneet. Eikös vaan kohta tulvan jälkeen kyyhky toi Nooalle vihertävän oliivipuun oksan.

Nykymaailman kasvit ovat niin rappeutuneita nykyään, että harva niistä selviäisi monen kuukauden liottamisesta suolavedessä. Kaipa uskomusvapaa tiede (tai mtk:ko se oli) tämänkin vahvistaa?

lukumies kirjoitti:

Sadevesi ei ole suolaista.

Jos vesi oli makeaa, miten selvisivät suolaisen veden kasvit ja eläimet?

lukumies kirjoitti:

Sadevesi ei ole suolaista.

Jos oletamme, että sadevesi oli makeaa kuten nykyäänkin, niin miten estettiin vesien sekoittuminen, kun koko maa oli peittynyt veden alle? Myrskyhän oli kova ja sillä on selitetty myös mannerlaattojen liikkeet, vesi siis sekoittui varmasti. Kai ymmärrät, että merieläimien näkökulmasta veden suolapitoisuus laski hieman ja puolestaan makean veden eläville kävi vielä heikommin kun vedestä tuli suolaista. Vaadittiin yhden sukupolven sisällä nopeaa rappeutumista :-) Mistä Nooa ja kumppanit saivat tulvan jälkeen juomakelpoista vettä? Raamatussa ei mainita, että Jumala olisi luonut uutta makeaa vettä, joten tämäkään hypoteesi ei kelpaa.

Vesi selvä kirjoitti:

Jos oletamme, että sadevesi oli makeaa kuten nykyäänkin, niin miten estettiin vesien sekoittuminen, kun koko maa oli peittynyt veden alle? Myrskyhän oli kova ja sillä on selitetty myös mannerlaattojen liikkeet, vesi siis sekoittui varmasti. Kai ymmärrät, että merieläimien näkökulmasta veden suolapitoisuus laski hieman ja puolestaan makean veden eläville kävi vielä heikommin kun vedestä tuli suolaista. Vaadittiin yhden sukupolven sisällä nopeaa rappeutumista :-) Mistä Nooa ja kumppanit saivat tulvan jälkeen juomakelpoista vettä? Raamatussa ei mainita, että Jumala olisi luonut uutta makeaa vettä, joten tämäkään hypoteesi ei kelpaa.

Lue lisää

Haiskahtaa siltä, että se Nooan tulvan lähdetarinan tulva on tapahtunut jossain makean veden äärellä. Mikä on ymmärrettävää, jos sumerilaiset olivat tuon alkuperäisen myytin kirjoittajia - he kun asuivat makean veden äärellä.

d1X1 kirjoitti:

Jos vesi oli makeaa, miten selvisivät suolaisen veden kasvit ja eläimet?

Tyhmä, mihin veteen suolaton vesi, jota oli ihan hervottomasti, sekoittui? Siis sekoittui, toope.

Ja niin syntyi murtovesi jossa selviytyi sekä suolaisen että makean veden eliöt.

Vitsi että mikä tyhmyysvirus noita evokkeja vaivaa, viisainkaan heistä ei kyennyt selvittämään tätä ihan simppeliä tieteellistä faktaa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Raamattu ei kerro, oliko Nooalla kasveja mukanaan. Tuskinpa.

Suuri ihme olisi se, kuinka kasvit olisivat selvinneet tuosta (tuho)tulvasta, jossa mantereetkin olisi myllääntyneet. Eikös vaan kohta tulvan jälkeen kyyhky toi Nooalle vihertävän oliivipuun oksan.

Nykymaailman kasvit ovat niin rappeutuneita nykyään, että harva niistä selviäisi monen kuukauden liottamisesta suolavedessä. Kaipa uskomusvapaa tiede (tai mtk:ko se oli) tämänkin vahvistaa?

Lue lisää

Uskomusvapaa tiede tietää että kasvit selviävät luonnossakin ihan vesisateiden avulla ihan ilman ihmiskatelijoita kastelukannujenja kanssa.

Muuten, thaikuissa on aivan yleistä jopa Bangkokissa että hotellien ravintoloiden tasakatoilla on sakeat yrttiviljelmät, ihan kuin Nooallakin. Ja sade kastelee ne hyvin pitkälle.

xxxxx Ja jos vedenpaisumus kesti 150 päivää (korjaa jos olen väärässä), ja arkki on täynnä eri eläinlajeja, mistä Nooa & Ystävät saivat puhdasta vettä? Ympäröivä vesi olisi ollut suolaista, eikä sitä voi juoda xxxxx

Nooa oli varannut juomavettä evääksi jo noustessaan ystävineen arkkiin..

xxxxx Pilvissä ei ole kuin muutama prosentti maailman vedestä. Kaikki muu vesi on maan päällä. Silloinen maailma ei ole voinut peittyä sadevedestä, sitä ei vain ole tarpeeksi. Meri voisi peittää maan jos maa olisi tasainen, eikä olisi jättimäistä "kuoppaa" jossa vesi olisi. Mutta silloin ei maanisäkkäitä olisikaan, ei myöskään Nooaa. Ja ei, maa ei muokkaantuisi tasaiseksi 40 päivässä, joten sekään ei olisi selitys xxxxxx

Vesi ei tullutkaan nykyisen kaltaisista pilvistä.
Luomiskertomuksessa sanotaan: "Ja Jumala sanoi: Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä.
Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin." (1.Moos.1:6-7)

Jos tiede ei pysty tätä selittämään, vika on tieteen alkeellisesta tasosta..

lukijainen kirjoitti:

Uskomusvapaa tiede tietää että kasvit selviävät luonnossakin ihan vesisateiden avulla ihan ilman ihmiskatelijoita kastelukannujenja kanssa.

Muuten, thaikuissa on aivan yleistä jopa Bangkokissa että hotellien ravintoloiden tasakatoilla on sakeat yrttiviljelmät, ihan kuin Nooallakin. Ja sade kastelee ne hyvin pitkälle.

Lue lisää

Hih, mutta tuskinpa ne yrttiviljelmät sentään upoksissa ole kuukausitolkulla. Ja miten ne kasvit selvisivät niissä maakerrostumissa, joihin ne fossiilitkin tuli upotettua? Vai kelluivatko ne?

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

lukumies kirjoitti:

Sadevesi ei ole suolaista.

Mutta merivesi on. Ja mereenhän sade menee.

lukijainen kirjoitti:

Uskomusvapaa tiede tietää että kasvit selviävät luonnossakin ihan vesisateiden avulla ihan ilman ihmiskatelijoita kastelukannujenja kanssa.

Muuten, thaikuissa on aivan yleistä jopa Bangkokissa että hotellien ravintoloiden tasakatoilla on sakeat yrttiviljelmät, ihan kuin Nooallakin. Ja sade kastelee ne hyvin pitkälle.

Lue lisää

"Uskomusvapaa tiede tietää että kasvit selviävät luonnossakin ihan vesisateiden avulla ihan ilman ihmiskatelijoita kastelukannujenja kanssa."

Toki, mutta eivät selviä 5 kuukautta upoksissa suolavedessä. Kyllä, merivesi on suolaista. Aina sitä oppii uutta, vai mitä? ;)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ja jos vedenpaisumus kesti 150 päivää (korjaa jos olen väärässä), ja arkki on täynnä eri eläinlajeja, mistä Nooa & Ystävät saivat puhdasta vettä? Ympäröivä vesi olisi ollut suolaista, eikä sitä voi juoda xxxxx

Nooa oli varannut juomavettä evääksi jo noustessaan ystävineen arkkiin..

xxxxx Pilvissä ei ole kuin muutama prosentti maailman vedestä. Kaikki muu vesi on maan päällä. Silloinen maailma ei ole voinut peittyä sadevedestä, sitä ei vain ole tarpeeksi. Meri voisi peittää maan jos maa olisi tasainen, eikä olisi jättimäistä "kuoppaa" jossa vesi olisi. Mutta silloin ei maanisäkkäitä olisikaan, ei myöskään Nooaa. Ja ei, maa ei muokkaantuisi tasaiseksi 40 päivässä, joten sekään ei olisi selitys xxxxxx

Vesi ei tullutkaan nykyisen kaltaisista pilvistä.
Luomiskertomuksessa sanotaan: "Ja Jumala sanoi: Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä.
Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin." (1.Moos.1:6-7)

Jos tiede ei pysty tätä selittämään, vika on tieteen alkeellisesta tasosta..

Lue lisää

"Nooa oli varannut juomavettä evääksi jo noustessaan ystävineen arkkiin.."

Mietitkö yhtään, miten paljon vettä tarvitaan jotta 2 kpl jokaista eläinlajia saa juodukseen tarpeeksi 150 päivän ajan.

Miten iso arkki oikein tarvittaisiin, jotta siihen mahtuu 2 kpl jokaista eläintä, ja järvellinen vettä? Ja varmaan ruokaakin olisi kiva saada.

"Vesi ei tullutkaan nykyisen kaltaisista pilvistä."

Vaikka pilvissä olisi kaikki maailman vesi, ei se riittäisi peittäisi maailmaa, se vain täyttäisi meret uudestaan. Ja vettähän ei tyhjästä tule, joten vedenpaisumus ei ole mahdollinen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ja jos vedenpaisumus kesti 150 päivää (korjaa jos olen väärässä), ja arkki on täynnä eri eläinlajeja, mistä Nooa & Ystävät saivat puhdasta vettä? Ympäröivä vesi olisi ollut suolaista, eikä sitä voi juoda xxxxx

Nooa oli varannut juomavettä evääksi jo noustessaan ystävineen arkkiin..

xxxxx Pilvissä ei ole kuin muutama prosentti maailman vedestä. Kaikki muu vesi on maan päällä. Silloinen maailma ei ole voinut peittyä sadevedestä, sitä ei vain ole tarpeeksi. Meri voisi peittää maan jos maa olisi tasainen, eikä olisi jättimäistä "kuoppaa" jossa vesi olisi. Mutta silloin ei maanisäkkäitä olisikaan, ei myöskään Nooaa. Ja ei, maa ei muokkaantuisi tasaiseksi 40 päivässä, joten sekään ei olisi selitys xxxxxx

Vesi ei tullutkaan nykyisen kaltaisista pilvistä.
Luomiskertomuksessa sanotaan: "Ja Jumala sanoi: Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä.
Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin." (1.Moos.1:6-7)

Jos tiede ei pysty tätä selittämään, vika on tieteen alkeellisesta tasosta..

Lue lisää

"Jos tiede ei pysty tätä selittämään, vika on tieteen alkeellisesta tasosta..."

Tiede kykenee selittämään, että Raamatussa esitetty skenaario on mahdoton. Nimenomaan tieteellä on selitysvoimaa käsitellä tuota kertomusta, ja vika (jos näin voi sanoa) on Raamatussa.

Tiede selittää esimerkiksi, että maapallo kiertää aurinkoa. Et voi sanoa näin, että "aurinko kiertää maata, ja jos tiede ei pysty sitä selittämään, niin vika on tieteen alkeellisessa tasossa."

lukumies kirjoitti:

Tyhmä, mihin veteen suolaton vesi, jota oli ihan hervottomasti, sekoittui? Siis sekoittui, toope.

Ja niin syntyi murtovesi jossa selviytyi sekä suolaisen että makean veden eliöt.

Vitsi että mikä tyhmyysvirus noita evokkeja vaivaa, viisainkaan heistä ei kyennyt selvittämään tätä ihan simppeliä tieteellistä faktaa.

Lue lisää

lukumies ei ole näemmä lueskellut riittävästi, jotta ymmärtäisi, että suolaisen veden eläimet ja kasvit eivät selviä murtovedessä.

Mutta kiitos, viimeisessä lauseessasi pidät minua viisaimpana evokeista :)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ja jos vedenpaisumus kesti 150 päivää (korjaa jos olen väärässä), ja arkki on täynnä eri eläinlajeja, mistä Nooa & Ystävät saivat puhdasta vettä? Ympäröivä vesi olisi ollut suolaista, eikä sitä voi juoda xxxxx

Nooa oli varannut juomavettä evääksi jo noustessaan ystävineen arkkiin..

xxxxx Pilvissä ei ole kuin muutama prosentti maailman vedestä. Kaikki muu vesi on maan päällä. Silloinen maailma ei ole voinut peittyä sadevedestä, sitä ei vain ole tarpeeksi. Meri voisi peittää maan jos maa olisi tasainen, eikä olisi jättimäistä "kuoppaa" jossa vesi olisi. Mutta silloin ei maanisäkkäitä olisikaan, ei myöskään Nooaa. Ja ei, maa ei muokkaantuisi tasaiseksi 40 päivässä, joten sekään ei olisi selitys xxxxxx

Vesi ei tullutkaan nykyisen kaltaisista pilvistä.
Luomiskertomuksessa sanotaan: "Ja Jumala sanoi: Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä.
Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin." (1.Moos.1:6-7)

Jos tiede ei pysty tätä selittämään, vika on tieteen alkeellisesta tasosta..

Lue lisää

Eikös olekkin hankalaa yhteensovitta todellisuutta ja uskonnollista fantasiaa :D

http://lokwi.com/upl/3516.jpg Mielenkiintoista statistiikkaa :)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ja jos vedenpaisumus kesti 150 päivää (korjaa jos olen väärässä), ja arkki on täynnä eri eläinlajeja, mistä Nooa & Ystävät saivat puhdasta vettä? Ympäröivä vesi olisi ollut suolaista, eikä sitä voi juoda xxxxx

Nooa oli varannut juomavettä evääksi jo noustessaan ystävineen arkkiin..

xxxxx Pilvissä ei ole kuin muutama prosentti maailman vedestä. Kaikki muu vesi on maan päällä. Silloinen maailma ei ole voinut peittyä sadevedestä, sitä ei vain ole tarpeeksi. Meri voisi peittää maan jos maa olisi tasainen, eikä olisi jättimäistä "kuoppaa" jossa vesi olisi. Mutta silloin ei maanisäkkäitä olisikaan, ei myöskään Nooaa. Ja ei, maa ei muokkaantuisi tasaiseksi 40 päivässä, joten sekään ei olisi selitys xxxxxx

Vesi ei tullutkaan nykyisen kaltaisista pilvistä.
Luomiskertomuksessa sanotaan: "Ja Jumala sanoi: Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä.
Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin." (1.Moos.1:6-7)

Jos tiede ei pysty tätä selittämään, vika on tieteen alkeellisesta tasosta..

Lue lisää

>Jos tiede ei pysty tätä selittämään, vika on tieteen alkeellisesta tasosta..

Totta kai uskontotiede pystyy tuon tarun selittämään.

Tyypillistä kreationistien ad hoc -tutkimusta.

10-6 ka sitten olivat nykyiset vuoristot korkeudeltaan aivan samaa kertaluokkaa, kuin nytkin.

Olivatpa vuoret sitten miten korkeita hyvänsä, sade ei voi peittää maailmaa veden alle, ellei maailma jo ole veden peitossa. Miksi? Koska melkein kaikki maailman vesi on merissä ja järvissä. Ja vaikka melkein kaikki maailman vesi on jo maassa, ei maailma silti ole veden peitossa!

Joten miten maailmaan yhtäkkiä ilmestyisi tarpeeksi vettä nostamaan meren pintaa kilometrien verran?

Osoita prosessi, minkä myötä kaasu- ja vesikehän sekä maankamaran vesi eriytyisi moista ilmentämään.

Nyt kun vielä todistat, että maa vajosi mereen 40 päivässä, ja yhtäkkiä taas nousi sieltä.

Anteeksi kirjoitusvirheet :(

Jumala plää plää plää plää ja Raamattu kertoo plää plää plää plää joten plää plää plää plää. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

"Seuraava kysymys!" Miksi jankkaat tätä?

Eihän vedenpaisumustarina veden puutteeseen kaadu, vaan sen välttämättä jättämien luonnonmerkkien puuttumiseen sekä sellaisten merkkien löytymiseen, jotka paisumus olisi väistämättä tuhonnut.

Kolmanneksi vielä täydelliseen puuttumiseen sen väitettynä ajankohtana kirjoitetusta historiasta, vaikka paikallisia tulvajuttuja esiintyykin paljon myöhemmin dokumentoiduissa kuulopuheissa.

Niin, jos maa olisi täydellisen sileä pallo, eli ei vuoria, ei meriä, ei kuopan kuoppaa. Mutta traagista kyllä, maailma ei ole sileä eikä tasainen, vaan maailmassa on kuoppia (meret, järvet) ja vuoria, joten vesihän ei maailmaa peitä.

Vai oletko tälläkin hetkellä 1,5 km meren pinnan alapuolella?

>=3 kirjoitti:

Niin, jos maa olisi täydellisen sileä pallo, eli ei vuoria, ei meriä, ei kuopan kuoppaa. Mutta traagista kyllä, maailma ei ole sileä eikä tasainen, vaan maailmassa on kuoppia (meret, järvet) ja vuoria, joten vesihän ei maailmaa peitä.

Vai oletko tälläkin hetkellä 1,5 km meren pinnan alapuolella?

Lue lisää

Tästä syystähän kreationistisen tulvageologian on pakko väittää korkeiden vuorten ja merensyvänteiden syntyneen alle vuodessa paisumuksen vesimassojen paineessa. Yksi valhe johtaa toiseen ja vielä seuraaviinkin.