Öylätti ei ole mikään Kristuksen ruumis

Katso kuvista millaiseen muotoon rituaalinen pakanuus muutettin katolisten nimikristillstäessä rooman valtionuskonnon eli "Sol Invictus" kultin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tridentiininen_messu

Naapurin koirakin jyrsii luita... varmaan järkevämpi kuin saatanaa palvelevat uskovaiset....

Saata-nan petosuhri kirjoitti:

Katso kuvista millaiseen muotoon rituaalinen pakanuus muutettin katolisten nimikristillstäessä rooman valtionuskonnon eli "Sol Invictus" kultin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tridentiininen_messu

Kuvissahan pakanapapit uhraavat kohottaen ÖYLÄTTIÄ riivaajien uhrina riivaajille ja kohottavat sen auringolle. Tämä on siis pakanallisen ehtoolliskäsityksen historiallinen perusta.

Näin voi asian esittää, kun koko Raamattu on ohennettu kahteen sanaan:ratkaisu ja upotuskaste. Miksiköhän Raamattu on huomattavasti laajempi?

Ei Jeesus muuttanutkaan itseään miksikään, vaan sanoi, että tuo laipä OLI Hänen ruumiinsa. Miten se on mahdollista, emme tiedä. Luotamme kuitenkin Kristuksen sanoihin ja hylkäämme balttiksen ja muiden uudestikastajien harhaopit.

Jeesusta ei uhrata enää, koska Hän on uhrinsa jo antanut. Jeesus antoi itsensä vain kerran. Ehtoollinen on muistoateria ja samalla Kristuksen erityisen läsnäolon ja syntien anteeksiantamisen paikka. Uudestikastajat ymmärtävät tämänkin väärin. He muka uskovat että luterilainen ehtoollinen sovittaisi synnit. Se ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Ne on JO sovitettu.

Uskonnonvapaus sallii uudestikastajien pitää ehtoollista pelkkänä muistoateriana.

Tässä näette eron

Jeesus: Tämä ON minun ruumiini
Balttis: Tämä EI OLE mikään Kristuksen ruumis

Eli Balttis opettaa täysin päinvastoin kuin Herra itse.

doordoor kirjoitti:

Jeesusta ei uhrata enää, koska Hän on uhrinsa jo antanut. Jeesus antoi itsensä vain kerran. Ehtoollinen on muistoateria ja samalla Kristuksen erityisen läsnäolon ja syntien anteeksiantamisen paikka. Uudestikastajat ymmärtävät tämänkin väärin. He muka uskovat että luterilainen ehtoollinen sovittaisi synnit. Se ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Ne on JO sovitettu.

Uskonnonvapaus sallii uudestikastajien pitää ehtoollista pelkkänä muistoateriana.

Tässä näette eron

Jeesus: Tämä ON minun ruumiini
Balttis: Tämä EI OLE mikään Kristuksen ruumis

Eli Balttis opettaa täysin päinvastoin kuin Herra itse.

En suinkaan katkaise lausetta kesken kuten sinä teet: sillä Jeesushan sanoi: Tämän on minun ruumiini, joka teidän edestänne anntetaan > ja Jeesushan antoi ruumiinsa syntiuhrina kuolemaan Golgatalla, yhden ainoan kerran, eikä suinkaan jakele ruumistaan enää tämän jälkeen joidenkin itseasetettujen jälkikatolisten papistojen kuten luterilaisten pappien kätten kautta, - lukemattomina öylätteinä, - ja siksihän "leivänmurtokokoukset" ovatkin Herran kuoleman ja sen osallisuuden muistoateriota - jotka julistavat yhtä ainoaa Herran kuolemaa syntiuhrina meidän edestämme: Hebr.10:11-18, Siksi se leipä jonka me siunaamme on osallisuus Herran yhteen ainoaan ruumiiseen, eikä suinkaan miljardeihin öylätteineen - jotka ovat täyspakanuutta.

Balttis kirjoitti:

En suinkaan katkaise lausetta kesken kuten sinä teet: sillä Jeesushan sanoi: Tämän on minun ruumiini, joka teidän edestänne anntetaan > ja Jeesushan antoi ruumiinsa syntiuhrina kuolemaan Golgatalla, yhden ainoan kerran, eikä suinkaan jakele ruumistaan enää tämän jälkeen joidenkin itseasetettujen jälkikatolisten papistojen kuten luterilaisten pappien kätten kautta, - lukemattomina öylätteinä, - ja siksihän "leivänmurtokokoukset" ovatkin Herran kuoleman ja sen osallisuuden muistoateriota - jotka julistavat yhtä ainoaa Herran kuolemaa syntiuhrina meidän edestämme: Hebr.10:11-18, Siksi se leipä jonka me siunaamme on osallisuus Herran yhteen ainoaan ruumiiseen, eikä suinkaan miljardeihin öylätteineen - jotka ovat täyspakanuutta.

Luterilaisetkin opettavat, uskovat ja tunnustavat, että Kristus on antanut ruumiinsa syntiuhrina yhden ainoan kerran, ja että tämä tapahtui Golgatalla. Samoin he opettavat, uskovat ja tunnustavat, että ehtoollinen on yhteyttä Herran ainoaan ruumiiseen.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Luterilaisetkin opettavat, uskovat ja tunnustavat, että Kristus on antanut ruumiinsa syntiuhrina yhden ainoan kerran, ja että tämä tapahtui Golgatalla. Samoin he opettavat, uskovat ja tunnustavat, että ehtoollinen on yhteyttä Herran ainoaan ruumiiseen.

Älä valhetele (Lut)erilainen, vaan koska he opettavat nimeomaan että: öylätit ovat Krisuksen ruumis joko popsitaan alttareilla pappien välikäsistä.

Balttis kirjoitti:

Älä valhetele (Lut)erilainen, vaan koska he opettavat nimeomaan että: öylätit ovat Krisuksen ruumis joko popsitaan alttareilla pappien välikäsistä.

Lainaan suoraan Tunnustuskirjoista, niin näet mitä luterilaiset opettavat ja uskovat.

- Augsburgin tunnustuksen puolustus, artikla XIII:
"Me opetamme, että Kristuksen uhri hänen kuollessaan ristillä on riittänyt sovittamaan koko maailman synnit eikä sen lisäksi muita uhreja tarvita, ikään kuin se ei riittäisi meidän syntiemme sovitukseksi. Siitä syystä meitä ihmisiä ei vanhurskauteta minkään muiden uhrien tähden, vaan tuon yhden ainoan Kristuksen uhrin tähden, jos uskomme, että meidät on sillä uhrilla lunastettu."

- Yksimielisyyden ohje, luku 7
" Myös 1 Kor. 10:16 toistaa, vahvistaa ja selittää Kristuksen sanan. Apostoli Paavali todistaa erinomaisen kirkkaasti, että ehtoollisessa on todella olemuksellisesti läsnä Kristuksen ruumis ja veri ja että ne siinä jaetaan osanottajille. Meidän on tarkkaan ja tunnollisesti luettava, mitä hän kirjoittaa: "Eikö siunattu eli meidän siunaamamme malja ole osallisuus Kristuksen vereen? Eikö meidän murtamamme leipä ole osallisuus Kristuksen ruumiiseen?" Näemme selvästi, ettei ainoastaan Kristuksen ensimmäisellä ehtoollisella siunaama malja eikä ainoastaan Kristuksen murtama ja jakama leipä antanut osallisuutta Kristuksen ruumiiseen ja vereen, vaan sama koskee sitäkin, minkä me murramme ja siunaamme: jokainen, joka syö tätä leipää ja juo tästä maljasta, todella saa Kristuksen todellisen ruumiin ja veren ja pääsee niistä osalliseksi. "

Syytit minua valehtelusta. Pyydän osoittamaan missä kohdin valehtelin, kun sanoin luterilaisten uskovan, opettavan ja tunnustuvan seuraavat asiat:
1. Kristus on antanut ruumiinsa syntiuhrina yhden ainoan kerran, ja että tämä tapahtui Golgatalla.
2. Ehtoollinen on yhteyttä Herran ainoaan ruumiiseen.

Balttis kirjoitti:

En suinkaan katkaise lausetta kesken kuten sinä teet: sillä Jeesushan sanoi: Tämän on minun ruumiini, joka teidän edestänne anntetaan > ja Jeesushan antoi ruumiinsa syntiuhrina kuolemaan Golgatalla, yhden ainoan kerran, eikä suinkaan jakele ruumistaan enää tämän jälkeen joidenkin itseasetettujen jälkikatolisten papistojen kuten luterilaisten pappien kätten kautta, - lukemattomina öylätteinä, - ja siksihän "leivänmurtokokoukset" ovatkin Herran kuoleman ja sen osallisuuden muistoateriota - jotka julistavat yhtä ainoaa Herran kuolemaa syntiuhrina meidän edestämme: Hebr.10:11-18, Siksi se leipä jonka me siunaamme on osallisuus Herran yhteen ainoaan ruumiiseen, eikä suinkaan miljardeihin öylätteineen - jotka ovat täyspakanuutta.

"Jeesushan antoi ruumiinsa syntiuhrina kuolemaan Golgatalla, yhden ainoan kerran"
Kyllä!

"eikä suinkaan jakele ruumistaan enää tämän jälkeen"
Sana kertoo jotakin toista! Yksi uhri on annettu ja sen hedelmää saamme maistella niin ehtoollisella, kasteessa, ripissä kuin Sanaakin lukemalla.

Seurakunnan vanhimmilla (papeille) on annettu tämä sakramenttien hoitaminen.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Lainaan suoraan Tunnustuskirjoista, niin näet mitä luterilaiset opettavat ja uskovat.

- Augsburgin tunnustuksen puolustus, artikla XIII:
"Me opetamme, että Kristuksen uhri hänen kuollessaan ristillä on riittänyt sovittamaan koko maailman synnit eikä sen lisäksi muita uhreja tarvita, ikään kuin se ei riittäisi meidän syntiemme sovitukseksi. Siitä syystä meitä ihmisiä ei vanhurskauteta minkään muiden uhrien tähden, vaan tuon yhden ainoan Kristuksen uhrin tähden, jos uskomme, että meidät on sillä uhrilla lunastettu."

- Yksimielisyyden ohje, luku 7
" Myös 1 Kor. 10:16 toistaa, vahvistaa ja selittää Kristuksen sanan. Apostoli Paavali todistaa erinomaisen kirkkaasti, että ehtoollisessa on todella olemuksellisesti läsnä Kristuksen ruumis ja veri ja että ne siinä jaetaan osanottajille. Meidän on tarkkaan ja tunnollisesti luettava, mitä hän kirjoittaa: "Eikö siunattu eli meidän siunaamamme malja ole osallisuus Kristuksen vereen? Eikö meidän murtamamme leipä ole osallisuus Kristuksen ruumiiseen?" Näemme selvästi, ettei ainoastaan Kristuksen ensimmäisellä ehtoollisella siunaama malja eikä ainoastaan Kristuksen murtama ja jakama leipä antanut osallisuutta Kristuksen ruumiiseen ja vereen, vaan sama koskee sitäkin, minkä me murramme ja siunaamme: jokainen, joka syö tätä leipää ja juo tästä maljasta, todella saa Kristuksen todellisen ruumiin ja veren ja pääsee niistä osalliseksi. "

Syytit minua valehtelusta. Pyydän osoittamaan missä kohdin valehtelin, kun sanoin luterilaisten uskovan, opettavan ja tunnustuvan seuraavat asiat:
1. Kristus on antanut ruumiinsa syntiuhrina yhden ainoan kerran, ja että tämä tapahtui Golgatalla.
2. Ehtoollinen on yhteyttä Herran ainoaan ruumiiseen.

Luterilaiset tunnustuskirjat ja vaikkapa katekismus ja kirkon viralliset opit aamenesta öytättiin opettavat asiosta keskenään ristiriitaisesti, ja esim. katekismus sanoo, kuten monasti olen jo osoittanut että: luterilaiset jotka sen opetuksiin uskovat, uskovat syövänsä ruumiillisesti läsnäolevan Jeesuksen lihaa, ja juovat hänen vertaan jota papit alttareille konsektroivat, ja siten se totinen ruoka jota he muka syövät uskossa asetussanoihin on muka ruumiillisesti tarjoiltavana Jeesuksen verta ja lihaa - todellisesti läsnäolevana - joten tämä on jo aivan toinen uhri ja ruumis kuin vain OSALLISUUS TAI YHTEYS Kristuksen Golgatalla antamaan ruumiiseensa, ja vereensä. Luterilainen ehtoollisoppi opettaa nimeomaan sitä että: Jeesus olisi verenä ja lihana ruumiillisesti syötävässä muodossa - taijottuna pappien asetussanoin - alttareille syntistenpyhien nautittavaksi - NÄILLA myös MUKA SYNTEJÄ SOVITTAVILLILLA ATERIOLLA - KIRKKOJEN ALTTAREILLA - OHI GOLGATAN JA SEN LISÄYKSENÄ.

Balttis tässä: kirjoitti:

Luterilaiset tunnustuskirjat ja vaikkapa katekismus ja kirkon viralliset opit aamenesta öytättiin opettavat asiosta keskenään ristiriitaisesti, ja esim. katekismus sanoo, kuten monasti olen jo osoittanut että: luterilaiset jotka sen opetuksiin uskovat, uskovat syövänsä ruumiillisesti läsnäolevan Jeesuksen lihaa, ja juovat hänen vertaan jota papit alttareille konsektroivat, ja siten se totinen ruoka jota he muka syövät uskossa asetussanoihin on muka ruumiillisesti tarjoiltavana Jeesuksen verta ja lihaa - todellisesti läsnäolevana - joten tämä on jo aivan toinen uhri ja ruumis kuin vain OSALLISUUS TAI YHTEYS Kristuksen Golgatalla antamaan ruumiiseensa, ja vereensä. Luterilainen ehtoollisoppi opettaa nimeomaan sitä että: Jeesus olisi verenä ja lihana ruumiillisesti syötävässä muodossa - taijottuna pappien asetussanoin - alttareille syntistenpyhien nautittavaksi - NÄILLA myös MUKA SYNTEJÄ SOVITTAVILLILLA ATERIOLLA - KIRKKOJEN ALTTAREILLA - OHI GOLGATAN JA SEN LISÄYKSENÄ.

Kyse on siitä, että väitit minua valehtelijaksi, eikä siitä, ovatko esimerkiksi tunnustuskirjat ristiriidassa keskenään vai eivätkö ole. Ole hyvä ja osoita missä kohtaa valehtelin.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Lainaan suoraan Tunnustuskirjoista, niin näet mitä luterilaiset opettavat ja uskovat.

- Augsburgin tunnustuksen puolustus, artikla XIII:
"Me opetamme, että Kristuksen uhri hänen kuollessaan ristillä on riittänyt sovittamaan koko maailman synnit eikä sen lisäksi muita uhreja tarvita, ikään kuin se ei riittäisi meidän syntiemme sovitukseksi. Siitä syystä meitä ihmisiä ei vanhurskauteta minkään muiden uhrien tähden, vaan tuon yhden ainoan Kristuksen uhrin tähden, jos uskomme, että meidät on sillä uhrilla lunastettu."

- Yksimielisyyden ohje, luku 7
" Myös 1 Kor. 10:16 toistaa, vahvistaa ja selittää Kristuksen sanan. Apostoli Paavali todistaa erinomaisen kirkkaasti, että ehtoollisessa on todella olemuksellisesti läsnä Kristuksen ruumis ja veri ja että ne siinä jaetaan osanottajille. Meidän on tarkkaan ja tunnollisesti luettava, mitä hän kirjoittaa: "Eikö siunattu eli meidän siunaamamme malja ole osallisuus Kristuksen vereen? Eikö meidän murtamamme leipä ole osallisuus Kristuksen ruumiiseen?" Näemme selvästi, ettei ainoastaan Kristuksen ensimmäisellä ehtoollisella siunaama malja eikä ainoastaan Kristuksen murtama ja jakama leipä antanut osallisuutta Kristuksen ruumiiseen ja vereen, vaan sama koskee sitäkin, minkä me murramme ja siunaamme: jokainen, joka syö tätä leipää ja juo tästä maljasta, todella saa Kristuksen todellisen ruumiin ja veren ja pääsee niistä osalliseksi. "

Syytit minua valehtelusta. Pyydän osoittamaan missä kohdin valehtelin, kun sanoin luterilaisten uskovan, opettavan ja tunnustuvan seuraavat asiat:
1. Kristus on antanut ruumiinsa syntiuhrina yhden ainoan kerran, ja että tämä tapahtui Golgatalla.
2. Ehtoollinen on yhteyttä Herran ainoaan ruumiiseen.

Älä viitte enempää valehdella, sillä katekismus kertoo ihan muuta kun yrität saivarrellen ja ku-set-ta-en väittää:

"Alttarin sakramentti

Mitä alttarin sakramentti on?

Alttarin SAKRAMENTTI ON MEIDÄN HERRAMME JEESUKSEN KRISTUKSEN TOTINEN RUUMIS JA VERI LEIVÄSSÄ JA VIINISSÄ, ja sen on Kristus itse asettanut meidän kristittyjen syödä ja juoda."

Jeesus on siis inessiivissä: leivässä ja viinissä, Lutherin kahden substanssin = olomuodon mutta kahden accidessin = ilmenemismuodon opissa, - ja kaikkein naurattavinta tässä filosofisessa opissa on se ristiriita, ettei kukaan muka voi tietää tai ymmärtää sitä mitä tämä mysterio eli sakramentti todellisesti sisältää, - vaikka Luther nimenomaan kertoo mitä se muka sisältää.

Kyseessä on täysin ilmeinen uhriateria, ja oikeastaa sen kannibalismin yksi muoto, koska luterilaiset eivät syö leipää ja juo viinipuun antia yheytenä ja osallisuutena Golgatan uhriin ja sen sovintovereen, vaan nimeomaan syövät leivässä lihaa ja viinissä muka konsetroinnin jälkeen ruumiillistuvaa VERTA.

Jeesuksen kuva on ollut myös monessa paahtoleivässä, jotka samalla pappislogiikalla ovat myös mitä ilmeisimmin Jeesuksen ruumista.

Myös Ikean vessan ovi saattaa periaatteessa olla Jeesuksen ruumista silloin, kun siinä on Jeesuksen kuva. Mutta en silti kehottaisi uskovaisia syömään ovea, vaikka he muuten Jeesuksen ruumista innokkaasti syövätkin kuin parhaat kannibaalit.

"Jeesuksen kasvot ovat ilmestyneet Skotlannin Glasgowssa sijaitsevan Ikean myymälän miesten vessan oveen."

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288338540686.html

Uutisessa tosin mainitaan, että jotkut ovat tunnistaneet ovessa Gandalfin Jeesuksen sijasta. Toivon ettei kukaan Diakonissalaitoksen leipuri ole epähuomiossa laittanut öylättiin Gandalfin kuvaa Jeesuksen sijaan.

E..- kirjoitti:

Jeesuksen kuva on ollut myös monessa paahtoleivässä, jotka samalla pappislogiikalla ovat myös mitä ilmeisimmin Jeesuksen ruumista.

Myös Ikean vessan ovi saattaa periaatteessa olla Jeesuksen ruumista silloin, kun siinä on Jeesuksen kuva. Mutta en silti kehottaisi uskovaisia syömään ovea, vaikka he muuten Jeesuksen ruumista innokkaasti syövätkin kuin parhaat kannibaalit.

"Jeesuksen kasvot ovat ilmestyneet Skotlannin Glasgowssa sijaitsevan Ikean myymälän miesten vessan oveen."

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288338540686.html

Uutisessa tosin mainitaan, että jotkut ovat tunnistaneet ovessa Gandalfin Jeesuksen sijasta. Toivon ettei kukaan Diakonissalaitoksen leipuri ole epähuomiossa laittanut öylättiin Gandalfin kuvaa Jeesuksen sijaan.

Kyseessä taitaa olla Thorn - tai sitten kaljuuntuva Ridge.

E..- kirjoitti:

Jeesuksen kuva on ollut myös monessa paahtoleivässä, jotka samalla pappislogiikalla ovat myös mitä ilmeisimmin Jeesuksen ruumista.

Myös Ikean vessan ovi saattaa periaatteessa olla Jeesuksen ruumista silloin, kun siinä on Jeesuksen kuva. Mutta en silti kehottaisi uskovaisia syömään ovea, vaikka he muuten Jeesuksen ruumista innokkaasti syövätkin kuin parhaat kannibaalit.

"Jeesuksen kasvot ovat ilmestyneet Skotlannin Glasgowssa sijaitsevan Ikean myymälän miesten vessan oveen."

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288338540686.html

Uutisessa tosin mainitaan, että jotkut ovat tunnistaneet ovessa Gandalfin Jeesuksen sijasta. Toivon ettei kukaan Diakonissalaitoksen leipuri ole epähuomiossa laittanut öylättiin Gandalfin kuvaa Jeesuksen sijaan.

Mallia on otettu Torinon kääreliinoista, tai sitten vedetty Jeesuskuva ihan omasta päästä.

Niin, hellareille se on vertauskuvallinen syntien anteeksiantamus, kristillisille kirkoille ehtoollinen on todellinen syntien anteeksiantamus.

kastettu kirjoitti:

Niin, hellareille se on vertauskuvallinen syntien anteeksiantamus, kristillisille kirkoille ehtoollinen on todellinen syntien anteeksiantamus.

Ja sen saa vaikka vastaanottaa joka helvetin sunnuntaina syömällä herransa, ja juomalla hänen vertaan, - jota papit väittävät kykenevänsä asettamaan - loputtoman syntisten seurakuntien nautittavaksi loputtomilla veri ja liha ateriolla.

Vertauskuvallinen syntien anteeksiantasut ei taida ketään auttaa... Kyllä ehtoollinen on mustoateria mutta samalla syntien anteeksiantamuksen sakramentti. Kristuksen sanoihin voimme luottaa enemmän kuin Pertsaan ;)

kastettu kirjoitti:

Niin, hellareille se on vertauskuvallinen syntien anteeksiantamus, kristillisille kirkoille ehtoollinen on todellinen syntien anteeksiantamus.

kastettu sanoi :
Niin, hellareille se on vertauskuvallinen syntien anteeksiantamus, kristillisille kirkoille ehtoollinen on todellinen syntien anteeksiantamus.
_________
Niin uudestisyntymässä ihminen saa syntinsä anteeksi viemällä ne sinne
ristin juurelle ja sen jälkeen hän voi mennä kasteelle ja nauttia ehtoollisen.

Yksi ainoa syntiuhri ja sen veri otti pois niiden synnit jotka tähän Jumalan Karitsaan uskovat, ja jopa koko maailman synnin - eikä vain uskovien: 1 Joh.2:2; ja uskovien syntien poisottamisesta Pyhä Henki todistaa: "ja heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista" < Hebr. 10:17 18 > ja missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria syntien edestä enää tarvita.

gwgergw kirjoitti:

Vertauskuvallinen syntien anteeksiantasut ei taida ketään auttaa... Kyllä ehtoollinen on mustoateria mutta samalla syntien anteeksiantamuksen sakramentti. Kristuksen sanoihin voimme luottaa enemmän kuin Pertsaan ;)

Kaivahan sellanen sakramentti Raamatusta jota kirkot ja niiden valepapistot toimittavat muka syntejä sovittavilla ateriolla, jotka eivät saa aikaan muutakuin sen, että ne paaduttavat syntielämää eläviä, ja pilkkaavat Krustuksen uhria -sitä julkihäpäisten: Hebr.6:6-8; 10:11.

pertsa2012 kirjoitti:

kastettu sanoi :
Niin, hellareille se on vertauskuvallinen syntien anteeksiantamus, kristillisille kirkoille ehtoollinen on todellinen syntien anteeksiantamus.
_________
Niin uudestisyntymässä ihminen saa syntinsä anteeksi viemällä ne sinne
ristin juurelle ja sen jälkeen hän voi mennä kasteelle ja nauttia ehtoollisen.

Niin, mitä Raamatttu sanoo syntien viemisestä ristin juurelle ? Tai mitä Paavali opettaa syntien viemisestä ristin juurelle? Voisiko olla, että 'ratkaisu' ei ole Raamatullinen?

kastettu kirjoitti:

Niin, mitä Raamatttu sanoo syntien viemisestä ristin juurelle ? Tai mitä Paavali opettaa syntien viemisestä ristin juurelle? Voisiko olla, että 'ratkaisu' ei ole Raamatullinen?

kastettu sanoi :
Niin, mitä Raamatttu sanoo syntien viemisestä ristin juurelle ?
__________
Uudestisyntymän hetkellä joudut tekemään tiliä kaikista synneistäsi ja saat ne
silloin myös anteeksi Jeesuksen Kristuksen kautta.

Efesolaiskirje :
1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti.
1:14 sen, joka on meidän perintömme vakuutena, hänen omaisuutensa lunastamiseksi - hänen kirkkautensa kiitokseksi.

pertsa2012 kirjoitti:

kastettu sanoi :
Niin, mitä Raamatttu sanoo syntien viemisestä ristin juurelle ?
__________
Uudestisyntymän hetkellä joudut tekemään tiliä kaikista synneistäsi ja saat ne
silloin myös anteeksi Jeesuksen Kristuksen kautta.

Efesolaiskirje :
1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti.
1:14 sen, joka on meidän perintömme vakuutena, hänen omaisuutensa lunastamiseksi - hänen kirkkautensa kiitokseksi.

Oikeastaa se mitä me teemme ei saa aikaan mitään varsinaisesti Jumalan edessä, vaan se mitä Jeesus Kristus teki kun hän itse kantoi meidän syntimme ruumiissaan ristinpuuhun - 1 Piet.2:24; ja vei ne myös kuoleman osaksi hautaansa: 1 Kor.15:56. Ne jäivät sinne - kun Jeesus nousi kuolleista ilman syntiä - meidän syntejämme.

Balttis kirjoitti:

Oikeastaa se mitä me teemme ei saa aikaan mitään varsinaisesti Jumalan edessä, vaan se mitä Jeesus Kristus teki kun hän itse kantoi meidän syntimme ruumiissaan ristinpuuhun - 1 Piet.2:24; ja vei ne myös kuoleman osaksi hautaansa: 1 Kor.15:56. Ne jäivät sinne - kun Jeesus nousi kuolleista ilman syntiä - meidän syntejämme.

Balttis sanoi :
Oikeastaa se mitä me teemme ei saa aikaan mitään varsinaisesti Jumalan edessä, vaan se mitä Jeesus Kristus teki kun hän itse kantoi meidän syntimme ruumiissaan ristinpuuhun
____________
Uudestisyntymä ei olekkaan meidän tekomme vaan Hän kutsuu meitä ja kysyy
haluammeko,,,

pertsa2012 kirjoitti:

kastettu sanoi :
Niin, hellareille se on vertauskuvallinen syntien anteeksiantamus, kristillisille kirkoille ehtoollinen on todellinen syntien anteeksiantamus.
_________
Niin uudestisyntymässä ihminen saa syntinsä anteeksi viemällä ne sinne
ristin juurelle ja sen jälkeen hän voi mennä kasteelle ja nauttia ehtoollisen.

Uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa, eli kasteelle ei voi mennä uudstisyntymisen jälkeen, vaan siksihän juuri kastetaan että ihminen uudestisyntyy ja tulee osalliseksi Kristuksesta. Eikä kasteelle kukaan mene, vaan kaste saadaan.

eitpa kirjoitti:

Uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa, eli kasteelle ei voi mennä uudstisyntymisen jälkeen, vaan siksihän juuri kastetaan että ihminen uudestisyntyy ja tulee osalliseksi Kristuksesta. Eikä kasteelle kukaan mene, vaan kaste saadaan.

EITPA sanoi :
Eikä kasteelle kukaan mene, vaan kaste saadaan.
___________
Mitä kastetta tarkoitat?

Apostolien teot :
2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja OTTAKOON kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.

Huomaa vielä kenenkä nimeen kastettin.

Apostolit kastoivat Jeesuksen Kristuksen nimeen ja kolossalaiskirjeessä alla viitataan tuohon samaan nimeen.
On olemassa viitteitä siihen ,että nimitys Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen on kirkkoisien keksintöä.
__
Kolossalaiskirje :
3:17 Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä, kaikki tehkää HERRAN JEESUKSEN nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa

gwgergw kirjoitti:

Vertauskuvallinen syntien anteeksiantasut ei taida ketään auttaa... Kyllä ehtoollinen on mustoateria mutta samalla syntien anteeksiantamuksen sakramentti. Kristuksen sanoihin voimme luottaa enemmän kuin Pertsaan ;)

>> Jeesus Kristus on yhdellä ainoalla uhrilla AINIAAKSI TEHNYT TÄYDELLISIKSI (Jumalan edessä) NE JOTKA PYHITETÄÄN.

pertsa2012 kirjoitti:

EITPA sanoi :
Eikä kasteelle kukaan mene, vaan kaste saadaan.
___________
Mitä kastetta tarkoitat?

Apostolien teot :
2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja OTTAKOON kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.

Huomaa vielä kenenkä nimeen kastettin.

Apostolit kastoivat Jeesuksen Kristuksen nimeen ja kolossalaiskirjeessä alla viitataan tuohon samaan nimeen.
On olemassa viitteitä siihen ,että nimitys Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen on kirkkoisien keksintöä.
__
Kolossalaiskirje :
3:17 Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä, kaikki tehkää HERRAN JEESUKSEN nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa

"Mitä kastetta tarkoitat?"

Sitä YHTÄ uuden liiton kastetta jonka Kristus asetti. Ei ole kuin yksi kaste. Tietänet että alkukielessä tuossa Ap.t. 2:38 on passiivimuoto, joten oikea käännös olisi "TULKOON kukin teistä kastetuiksi..." Kastaa -verbi on alkukielessä aina passiivissa, mikä kertoo että Jumalan on kasteessa subjekti ja ihminen objekti.

Ei ole mitään todisteita siitä että "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" olisi väärennös. Tämä kommenttisi kertoo vain siitä ettet luota Jumalan ilmoitukseen. Apostolien kastekaava oli juuri tämä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

eitpa kirjoitti:

"Mitä kastetta tarkoitat?"

Sitä YHTÄ uuden liiton kastetta jonka Kristus asetti. Ei ole kuin yksi kaste. Tietänet että alkukielessä tuossa Ap.t. 2:38 on passiivimuoto, joten oikea käännös olisi "TULKOON kukin teistä kastetuiksi..." Kastaa -verbi on alkukielessä aina passiivissa, mikä kertoo että Jumalan on kasteessa subjekti ja ihminen objekti.

Ei ole mitään todisteita siitä että "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" olisi väärennös. Tämä kommenttisi kertoo vain siitä ettet luota Jumalan ilmoitukseen. Apostolien kastekaava oli juuri tämä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

eitpa
____
On olemassa selviä viitteitä siitä, että alunperin Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyssä olisi ollut "minun nimessäni" ja että tämä kohta on mahdollisesti muutettu Nikean kirkolliskokouksessa (325 j.Kr.s.) muotoon "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Kirkkohistorioitsija Eusebiuksen tekstivariantin mukainen "minun nimessäni (nimeen)" on mitä ilmeisimmin alkuperäinen ja on myös sopusoinnussa niiden useiden UT:n kohtien kanssa, joissa kaste suoritetaan Jeesuksen nimeen. Tällöin ei olisi mitään opillista ongelmaa asiassa. Sitä seikkaa, että kaikki uskoontulleet tulisi kastaa Jeesuksen nimeen, tukevat myöskin mm. seuraavat seikat:
Jos Jeesus todella käski kastaa kaikki kansat Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, miksi opetuslapset eivät totelleet kirjaimellisesti, vaan aina kastoivat uskoontulleet Jeesuksen Kristuksen nimeen. Tämä viittaa siihen, että alkuperäinen kastekäsky oli "minun nimessäni (nimeeni)".
_______
Olen aikoinani tutkinut tuota kasteasiaa ja totesin , että kierot ovat kirkkoisäin tiet.

pertsa2012 kirjoitti:

eitpa
____
On olemassa selviä viitteitä siitä, että alunperin Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyssä olisi ollut "minun nimessäni" ja että tämä kohta on mahdollisesti muutettu Nikean kirkolliskokouksessa (325 j.Kr.s.) muotoon "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Kirkkohistorioitsija Eusebiuksen tekstivariantin mukainen "minun nimessäni (nimeen)" on mitä ilmeisimmin alkuperäinen ja on myös sopusoinnussa niiden useiden UT:n kohtien kanssa, joissa kaste suoritetaan Jeesuksen nimeen. Tällöin ei olisi mitään opillista ongelmaa asiassa. Sitä seikkaa, että kaikki uskoontulleet tulisi kastaa Jeesuksen nimeen, tukevat myöskin mm. seuraavat seikat:
Jos Jeesus todella käski kastaa kaikki kansat Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, miksi opetuslapset eivät totelleet kirjaimellisesti, vaan aina kastoivat uskoontulleet Jeesuksen Kristuksen nimeen. Tämä viittaa siihen, että alkuperäinen kastekäsky oli "minun nimessäni (nimeeni)".
_______
Olen aikoinani tutkinut tuota kasteasiaa ja totesin , että kierot ovat kirkkoisäin tiet.

Pidän päättelyäsi ja sen perusteluja historiantietoja vasten tarkasteltuna varsin pesteltuina Pertsa2012. Myös kaikki tätä yhtä kohtaa lukuunottamatta tukee oletustasi myös UT:ssa.

Balttis Pertsalle kirjoitti:

Pidän päättelyäsi ja sen perusteluja historiantietoja vasten tarkasteltuna varsin pesteltuina Pertsa2012. Myös kaikki tätä yhtä kohtaa lukuunottamatta tukee oletustasi myös UT:ssa.

Kyseinen Nikean kirkolliskokous oli lähtölaukaus tuleville kerettiläisvainolle ja saata-nan roomankirkon diktatuurille - jota kidutuskoneet ja joukkotuhonta vahvistivat.

Balttis Pertsalle kirjoitti:

Pidän päättelyäsi ja sen perusteluja historiantietoja vasten tarkasteltuna varsin pesteltuina Pertsa2012. Myös kaikki tätä yhtä kohtaa lukuunottamatta tukee oletustasi myös UT:ssa.

Balttis sanoi :
Myös kaikki tätä yhtä kohtaa lukuunottamatta tukee oletustasi myös UT:ssa.
______
Siis mitä kohtaa?

eitpa kirjoitti:

"Mitä kastetta tarkoitat?"

Sitä YHTÄ uuden liiton kastetta jonka Kristus asetti. Ei ole kuin yksi kaste. Tietänet että alkukielessä tuossa Ap.t. 2:38 on passiivimuoto, joten oikea käännös olisi "TULKOON kukin teistä kastetuiksi..." Kastaa -verbi on alkukielessä aina passiivissa, mikä kertoo että Jumalan on kasteessa subjekti ja ihminen objekti.

Ei ole mitään todisteita siitä että "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" olisi väärennös. Tämä kommenttisi kertoo vain siitä ettet luota Jumalan ilmoitukseen. Apostolien kastekaava oli juuri tämä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

Kyllä konteksti nimeomaan vastaa kysymykeen: "Mitä meidän pitää tekemän? " ja vastaus on selvä, ja tähän ei vauva pysty: "Tehkää parannus (tai kääntykää sanatarkasti) ja ottakoon KUKIN TEISTÄ KASTEEN"...jne. joten älä vääristele Herran suoria teitä: eitpa !

pertsa2012 kirjoitti:

Balttis sanoi :
Myös kaikki tätä yhtä kohtaa lukuunottamatta tukee oletustasi myös UT:ssa.
______
Siis mitä kohtaa?

Sitä että: nimeomaan tuo Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen on katolista tuontitavaraa kijoituksiin - sillä ensinnäkään kyseessä ei ole mikään nimi, vaan kolmen persoonan luettelointi, ja missä UT:ssa kukaan ei kirjoitusten mukaan toiminut tai tehnyt mitään Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimessä vaan kaikki tehtiin Jeesuksen Krisuksen nimessä, - siinä ainoassa nimessä taivaan alla, jossa meidän on pelastuminen: Apt.4:12:sta.

Historiallinen totuushan on että: katolinen kirkko teki kaikkensa hävittääkseen apostolisen ajan, ja sitä seuranneen alkuseurakuntien ajan kirjoituksia, ja lisäksi teki väärennöksiä, ja poistoja niihin kirjoituksiin, jotka eivät tämän pirunkirkon oppeihin sopineet.

pertsa2012 kirjoitti:

eitpa
____
On olemassa selviä viitteitä siitä, että alunperin Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyssä olisi ollut "minun nimessäni" ja että tämä kohta on mahdollisesti muutettu Nikean kirkolliskokouksessa (325 j.Kr.s.) muotoon "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Kirkkohistorioitsija Eusebiuksen tekstivariantin mukainen "minun nimessäni (nimeen)" on mitä ilmeisimmin alkuperäinen ja on myös sopusoinnussa niiden useiden UT:n kohtien kanssa, joissa kaste suoritetaan Jeesuksen nimeen. Tällöin ei olisi mitään opillista ongelmaa asiassa. Sitä seikkaa, että kaikki uskoontulleet tulisi kastaa Jeesuksen nimeen, tukevat myöskin mm. seuraavat seikat:
Jos Jeesus todella käski kastaa kaikki kansat Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, miksi opetuslapset eivät totelleet kirjaimellisesti, vaan aina kastoivat uskoontulleet Jeesuksen Kristuksen nimeen. Tämä viittaa siihen, että alkuperäinen kastekäsky oli "minun nimessäni (nimeeni)".
_______
Olen aikoinani tutkinut tuota kasteasiaa ja totesin , että kierot ovat kirkkoisäin tiet.

Sinä uskot hiemat kuten mormonit, että Raamattua on muuteltu ja sitä täytyy korjata. Jos siellä jotakin lukee niin se ei välttämättä sinne kuulu.

Voimme luottaa Raamattuun Jumalan ilmoituksena täysin, myös tuohon kohtaan. Itse en näe siinä mitään ristitiitaa. Kastamme Kristuyksen ohjeen mukaan.

Kirkkoisät ovat erehtyväisiä, mutta ovathan he nyt hyvänen aika luotettavampia kun nykyajan uudestikastajat, jotka ovat poikenneet alkuperäisestä kristinuskosta mitä tulee kasteeseen, syntiin ja ehtoolliseen.

Balttis oikaisee kirjoitti:

Kyllä konteksti nimeomaan vastaa kysymykeen: "Mitä meidän pitää tekemän? " ja vastaus on selvä, ja tähän ei vauva pysty: "Tehkää parannus (tai kääntykää sanatarkasti) ja ottakoon KUKIN TEISTÄ KASTEEN"...jne. joten älä vääristele Herran suoria teitä: eitpa !

Eli passiivia ei alkutekstissä tuossa ole, niinkö?

pertsa2012 kirjoitti:

eitpa
____
On olemassa selviä viitteitä siitä, että alunperin Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyssä olisi ollut "minun nimessäni" ja että tämä kohta on mahdollisesti muutettu Nikean kirkolliskokouksessa (325 j.Kr.s.) muotoon "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Kirkkohistorioitsija Eusebiuksen tekstivariantin mukainen "minun nimessäni (nimeen)" on mitä ilmeisimmin alkuperäinen ja on myös sopusoinnussa niiden useiden UT:n kohtien kanssa, joissa kaste suoritetaan Jeesuksen nimeen. Tällöin ei olisi mitään opillista ongelmaa asiassa. Sitä seikkaa, että kaikki uskoontulleet tulisi kastaa Jeesuksen nimeen, tukevat myöskin mm. seuraavat seikat:
Jos Jeesus todella käski kastaa kaikki kansat Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, miksi opetuslapset eivät totelleet kirjaimellisesti, vaan aina kastoivat uskoontulleet Jeesuksen Kristuksen nimeen. Tämä viittaa siihen, että alkuperäinen kastekäsky oli "minun nimessäni (nimeeni)".
_______
Olen aikoinani tutkinut tuota kasteasiaa ja totesin , että kierot ovat kirkkoisäin tiet.

Eräässä Brasilialaisessa kirkkoraamatussa tiettävästi sanotaan että me muutimme (katolinen kirkko) kastekäskyn sanat. Tämä lukee Marko Lindin artikkelissa joka käsittelee kolminaisuusoppia.

pertsa2012 kirjoitti:

eitpa
____
On olemassa selviä viitteitä siitä, että alunperin Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyssä olisi ollut "minun nimessäni" ja että tämä kohta on mahdollisesti muutettu Nikean kirkolliskokouksessa (325 j.Kr.s.) muotoon "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Kirkkohistorioitsija Eusebiuksen tekstivariantin mukainen "minun nimessäni (nimeen)" on mitä ilmeisimmin alkuperäinen ja on myös sopusoinnussa niiden useiden UT:n kohtien kanssa, joissa kaste suoritetaan Jeesuksen nimeen. Tällöin ei olisi mitään opillista ongelmaa asiassa. Sitä seikkaa, että kaikki uskoontulleet tulisi kastaa Jeesuksen nimeen, tukevat myöskin mm. seuraavat seikat:
Jos Jeesus todella käski kastaa kaikki kansat Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, miksi opetuslapset eivät totelleet kirjaimellisesti, vaan aina kastoivat uskoontulleet Jeesuksen Kristuksen nimeen. Tämä viittaa siihen, että alkuperäinen kastekäsky oli "minun nimessäni (nimeeni)".
_______
Olen aikoinani tutkinut tuota kasteasiaa ja totesin , että kierot ovat kirkkoisäin tiet.

Väite, että Matt.28:19:n loppu olisi muutettu v. 325 muotoon "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen", on ongelmallinen muutamasta syystä.

Ensinnäkin kaikki tiedetyt Matteuksen evankeliumin käsikirjoitukset sisältävät juuri tuon muodon. Ajatus siitä, että tuota olisi tarkoituksella myöhemmin peukaloitu on käytännössä mahdoton. Käsikirjoituksia ei säilytetty keskitetysti missään arkistoissa, Siksi kohdan muuttaminen olisi vaatinut hyvin laajan, järjestelmällisen ja pitkäkestoisen toteutuksen, jossa jokaisesta tunnetusta käsikirjoituksesta olisi muutettu tuo jae. Tällaisesta operaatiosta ei ole mitään mainintaa. Lisäksi uusien käsikirjoitusten "teetttäminen" muutoksilla olisi ollut liian työlästä, koska työ tehtiin käsin.

Lisäksi, jos jaetta on muutettu, on kysyttävä, miksei muita Uuden testamentin kastejakeita ole muutettu samaan muotoon Esimerkiksi Apostolien tekojen kastekohdissa esiintyy tekstivariantteja, mutta yksikään poikkeava lukutapa ei sisällä kaavaa "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen:" Sen sijaan poikkeavissa lukutavoissa lisätään sana 'Herran' (Jeesuksen Kristuksen nimeen, Ap .t. 2:38) tai sanat 'Kristuksen ' ja 'syntien anteeksisaamiseksi'(Ap. t. 19:5). Ap. t. 10:48 korvaa 'Jeesuksen Kristuksen' (nimeen) sanalla 'Herran'(nimeen). Jos Matt 28:19 on radikaalisti muutettu, niin miksei noita muita kohtia ole? Etenkin jos otetaan huomioon, että parhaiten säilyneet ja luotettavimmat käsikirjoitukset, joissa Matteuksen evankeliumi esiintyy, sisältävät myös Apostolien teot.

Toiseksi Eusebioksen lainauksen perusteella Matt. 28:19 lopun väittäminen muunnelluksi on liian pitkälle viety johtopäätös- On totta, että Eusebios lainaa Kirkkohistoriassa Matt. 28:19 muodossa "minun nimessäni". Lainausten perusteella ei kuitenkaan voi tehdä johtopäätöstä, että tuo muoto on osa oletettua alkuperäistä kastekäskyä. Todennäköisempää on, että Eusebios lyhentää lainaamansa tekstiä. Niin hän näyttää muutenkin toimivan lainatessaan Raamattua.

Kolmanneksi Eusebios ei ole ainoa, joka lainaa Matt 28:19. 100- ja 200-luvuilta on säilynyt tekstejä, joissa viitataan kastekäskyyn samassa muodossa, kuin se esiintyy käsikirjoituksissa (näin mm. Didakhe, Tertullianus ja Hippolytus). Nämä ovat Eusebiuksen lainauksia varhaisempia.

Neljänneksi jos Matt 28:19:sta väitetään muunnelluksi muualla Uudessa testamentissa esiintyvien sanamuotojen perusteella, mikä estää soveltamasta metodia muihin tekstikohtiin, joiden kesken on poikkeavia sanamuotoja tai sisältöjä? Näin ollen esimerkiksi Paavalin kuvaus siitä, kuinka Jeesus ilmestyessään sanoi hänelle "työläs on sinun potkia tuntainta vastaan" (Ap. t. 26:14), olisi myöhempi lisäys, sillä tuota lausetta ei ole aiemmissa kohdissa (Ap.t. 8:3-6; 22:6-10). Myönnettäköön, etten usko kenenkään ajattelevan näin. Mielestäni tämä kuitenkin osoittaa, kuinka ongelmallinen perustelu on kyseessä.

Perinteisesti Matteuksen evankeliumin kastekäskyssä ja esimerkiksi Apostolien tekojen kastejakeissa ei ole nähty ristiriitaa. Ei ole liioiteltua olettaa, että Luukaksen tarkoitus ei ole kertoa kastekaavaa, vaan jänen kertomuksensa paino on siinä, että ihmisille saarnattiin kastetta ja heitä kastettiin. Sen sijaan Jeesus erikseen kertoo, miten tulee kastaa. On myös perusteltua väittää, että Luukaksen käyttämä termi "kaste Jeesuksen nimeen" on synekdokee, eli kielikuva, jolla viittataan itse termiä isompaa kokonaisuuteen tai termiä peienmpään osaan tai termiä yleisempään tai erityisempään käsitteeseen. Tästä esimerkkinä Luuk.24:27: "Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista..." Mooseksella ja profeetoilla ei tarkoiteta henkilöitä, vaan heidän kirjoituksia. Tämä on synekdokee. Vastaavalla tavalla "kaste Jeesuksen nimeen" tarkoittaa kastetta "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Näiden kahden eri muodon näkeminen selvästi ristiriitaisina edellyttää taustaoletusta siitä, että jompi kumpi muoto on väärä. Ilman tätä taustaoletusta tekstit ovat helposti ja johdonmukaisesti tulkittavissa niin, että ne puhuvat samasta asiasta.

Balttis Pertsalle kirjoitti:

Sitä että: nimeomaan tuo Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen on katolista tuontitavaraa kijoituksiin - sillä ensinnäkään kyseessä ei ole mikään nimi, vaan kolmen persoonan luettelointi, ja missä UT:ssa kukaan ei kirjoitusten mukaan toiminut tai tehnyt mitään Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimessä vaan kaikki tehtiin Jeesuksen Krisuksen nimessä, - siinä ainoassa nimessä taivaan alla, jossa meidän on pelastuminen: Apt.4:12:sta.

Historiallinen totuushan on että: katolinen kirkko teki kaikkensa hävittääkseen apostolisen ajan, ja sitä seuranneen alkuseurakuntien ajan kirjoituksia, ja lisäksi teki väärennöksiä, ja poistoja niihin kirjoituksiin, jotka eivät tämän pirunkirkon oppeihin sopineet.

Balttis Pertsalle sanoi :
Sitä että: nimeomaan tuo Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen on katolista tuontitavaraa kijoituksiin
______
Tuon asian toin esiin tässä samassa ketjussa :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12298956/#comment-68269507

Kolossalaiskirje :
3:17 Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä, kaikki tehkää HERRAN JEESUKSEN nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa

Apostolien teot :
2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja OTTAKOON kukin teistä kasteen JEESUKSEN KRISTUKSEN nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
_____________________________________________________
On varmasti monelle ylitsepääsemätön asia , että kirkkoisät ovat turmelleet kaiken
mihinkä ovat koskeneet.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Väite, että Matt.28:19:n loppu olisi muutettu v. 325 muotoon "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen", on ongelmallinen muutamasta syystä.

Ensinnäkin kaikki tiedetyt Matteuksen evankeliumin käsikirjoitukset sisältävät juuri tuon muodon. Ajatus siitä, että tuota olisi tarkoituksella myöhemmin peukaloitu on käytännössä mahdoton. Käsikirjoituksia ei säilytetty keskitetysti missään arkistoissa, Siksi kohdan muuttaminen olisi vaatinut hyvin laajan, järjestelmällisen ja pitkäkestoisen toteutuksen, jossa jokaisesta tunnetusta käsikirjoituksesta olisi muutettu tuo jae. Tällaisesta operaatiosta ei ole mitään mainintaa. Lisäksi uusien käsikirjoitusten "teetttäminen" muutoksilla olisi ollut liian työlästä, koska työ tehtiin käsin.

Lisäksi, jos jaetta on muutettu, on kysyttävä, miksei muita Uuden testamentin kastejakeita ole muutettu samaan muotoon Esimerkiksi Apostolien tekojen kastekohdissa esiintyy tekstivariantteja, mutta yksikään poikkeava lukutapa ei sisällä kaavaa "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen:" Sen sijaan poikkeavissa lukutavoissa lisätään sana 'Herran' (Jeesuksen Kristuksen nimeen, Ap .t. 2:38) tai sanat 'Kristuksen ' ja 'syntien anteeksisaamiseksi'(Ap. t. 19:5). Ap. t. 10:48 korvaa 'Jeesuksen Kristuksen' (nimeen) sanalla 'Herran'(nimeen). Jos Matt 28:19 on radikaalisti muutettu, niin miksei noita muita kohtia ole? Etenkin jos otetaan huomioon, että parhaiten säilyneet ja luotettavimmat käsikirjoitukset, joissa Matteuksen evankeliumi esiintyy, sisältävät myös Apostolien teot.

Toiseksi Eusebioksen lainauksen perusteella Matt. 28:19 lopun väittäminen muunnelluksi on liian pitkälle viety johtopäätös- On totta, että Eusebios lainaa Kirkkohistoriassa Matt. 28:19 muodossa "minun nimessäni". Lainausten perusteella ei kuitenkaan voi tehdä johtopäätöstä, että tuo muoto on osa oletettua alkuperäistä kastekäskyä. Todennäköisempää on, että Eusebios lyhentää lainaamansa tekstiä. Niin hän näyttää muutenkin toimivan lainatessaan Raamattua.

Kolmanneksi Eusebios ei ole ainoa, joka lainaa Matt 28:19. 100- ja 200-luvuilta on säilynyt tekstejä, joissa viitataan kastekäskyyn samassa muodossa, kuin se esiintyy käsikirjoituksissa (näin mm. Didakhe, Tertullianus ja Hippolytus). Nämä ovat Eusebiuksen lainauksia varhaisempia.

Neljänneksi jos Matt 28:19:sta väitetään muunnelluksi muualla Uudessa testamentissa esiintyvien sanamuotojen perusteella, mikä estää soveltamasta metodia muihin tekstikohtiin, joiden kesken on poikkeavia sanamuotoja tai sisältöjä? Näin ollen esimerkiksi Paavalin kuvaus siitä, kuinka Jeesus ilmestyessään sanoi hänelle "työläs on sinun potkia tuntainta vastaan" (Ap. t. 26:14), olisi myöhempi lisäys, sillä tuota lausetta ei ole aiemmissa kohdissa (Ap.t. 8:3-6; 22:6-10). Myönnettäköön, etten usko kenenkään ajattelevan näin. Mielestäni tämä kuitenkin osoittaa, kuinka ongelmallinen perustelu on kyseessä.

Perinteisesti Matteuksen evankeliumin kastekäskyssä ja esimerkiksi Apostolien tekojen kastejakeissa ei ole nähty ristiriitaa. Ei ole liioiteltua olettaa, että Luukaksen tarkoitus ei ole kertoa kastekaavaa, vaan jänen kertomuksensa paino on siinä, että ihmisille saarnattiin kastetta ja heitä kastettiin. Sen sijaan Jeesus erikseen kertoo, miten tulee kastaa. On myös perusteltua väittää, että Luukaksen käyttämä termi "kaste Jeesuksen nimeen" on synekdokee, eli kielikuva, jolla viittataan itse termiä isompaa kokonaisuuteen tai termiä peienmpään osaan tai termiä yleisempään tai erityisempään käsitteeseen. Tästä esimerkkinä Luuk.24:27: "Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista..." Mooseksella ja profeetoilla ei tarkoiteta henkilöitä, vaan heidän kirjoituksia. Tämä on synekdokee. Vastaavalla tavalla "kaste Jeesuksen nimeen" tarkoittaa kastetta "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Näiden kahden eri muodon näkeminen selvästi ristiriitaisina edellyttää taustaoletusta siitä, että jompi kumpi muoto on väärä. Ilman tätä taustaoletusta tekstit ovat helposti ja johdonmukaisesti tulkittavissa niin, että ne puhuvat samasta asiasta.

(Lut)erilainen SANOI :
Väite, että Matt.28:19:n loppu olisi muutettu v. 325 muotoon "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen", on ongelmallinen muutamasta syystä.
___________
Lyhyestä virsi kaunis.

Kolossalaiskirje:
3:17 Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä, kaikki tehkää Herran Jeesuksen nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa.

eitpa kirjoitti:

"Mitä kastetta tarkoitat?"

Sitä YHTÄ uuden liiton kastetta jonka Kristus asetti. Ei ole kuin yksi kaste. Tietänet että alkukielessä tuossa Ap.t. 2:38 on passiivimuoto, joten oikea käännös olisi "TULKOON kukin teistä kastetuiksi..." Kastaa -verbi on alkukielessä aina passiivissa, mikä kertoo että Jumalan on kasteessa subjekti ja ihminen objekti.

Ei ole mitään todisteita siitä että "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" olisi väärennös. Tämä kommenttisi kertoo vain siitä ettet luota Jumalan ilmoitukseen. Apostolien kastekaava oli juuri tämä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

eitpa
____
Tuossa on apostolien tapa tehdä asioita :

Apostolien teot:
2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
10:48 Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä.
_______________________
Kolossalaiskirje :
3:17 Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä, kaikki tehkää HERRAN JEESUKSEN nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa

pertsa2012 kirjoitti:

eitpa
____
Tuossa on apostolien tapa tehdä asioita :

Apostolien teot:
2:38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
10:48 Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä.
_______________________
Kolossalaiskirje :
3:17 Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä, kaikki tehkää HERRAN JEESUKSEN nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa

Ja oikein käännettynä:
"Tehkää parannus ja tulkoon kukin teistä kastetuiksi Jeesuksen Kristusen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi...

Kasteessa Jumala toimii, ei ihminen.

SE mikä on toiselle pakanallisuudessa pyhää, on toiselle kuten minulle pyhäin häväistystä, ja selvää Kristuksen pilkaakin: Hebr.6:6.

Turha on siis yrittää pelottelemalla rajoittaa tätä kritiikkiä, jonka perustana on se ettei Kristusta tulisi enää ainakaan kristinuskon nimissä esiintyen pilkata ja julkihäpäistä ateriolla - joilla ei ole mitään todellista voimaa tai kykyä sovittaa kenenkään syntejä, vaikka niitä suorittavien papistojen alttaritoimina näitä ateriota syntejä sovittavina ateriona markkinoidaakin: >> EHTOOLLINEN (eikä siis yksin Golgatan uhri) ON SYNTIEN ANTEEKSIANTAMUKSEN, LUNASTUKSEN JA SOVITUKSEN ATERIA.

Balttis kirjoitti:

SE mikä on toiselle pakanallisuudessa pyhää, on toiselle kuten minulle pyhäin häväistystä, ja selvää Kristuksen pilkaakin: Hebr.6:6.

Turha on siis yrittää pelottelemalla rajoittaa tätä kritiikkiä, jonka perustana on se ettei Kristusta tulisi enää ainakaan kristinuskon nimissä esiintyen pilkata ja julkihäpäistä ateriolla - joilla ei ole mitään todellista voimaa tai kykyä sovittaa kenenkään syntejä, vaikka niitä suorittavien papistojen alttaritoimina näitä ateriota syntejä sovittavina ateriona markkinoidaakin: >> EHTOOLLINEN (eikä siis yksin Golgatan uhri) ON SYNTIEN ANTEEKSIANTAMUKSEN, LUNASTUKSEN JA SOVITUKSEN ATERIA.

Siellä missä papit yhä seisovat alttareilla turhia uhrejaan toimittamassa ON TIE KAIKKEINPYHIMPÄÄN VIELÄ ILMOITTAMATTA: ja jos tämä koskee Jumalan sanan asettaa ajallista papillista toimintaa - miten hyödyttömiä ovatkaan luterilaisten itseasetettujen papistojen alttaritoimet: luehan Hebr.9:8-10; 10:11-18.

Ei kai sentään miljardeja öylättejä ihmisille jaellut?

Luterilainen ehtoollinen ei ole mitään muuta kuin Kristuksen esimerkin ja käskyn mukaan suoritettu toimitus, ei mikään hokkpokkustemppu enempää kuin Kristuksellakaan.

Balttis erehtyy totaalisesti ja on oman katkeruutensa ja luterilaisuusvihansa vanki.

blob kirjoitti:

Luterilainen ehtoollinen ei ole mitään muuta kuin Kristuksen esimerkin ja käskyn mukaan suoritettu toimitus, ei mikään hokkpokkustemppu enempää kuin Kristuksellakaan.

Balttis erehtyy totaalisesti ja on oman katkeruutensa ja luterilaisuusvihansa vanki.

Kerro missäkohden hän erehtyy, äläkä esitä vain tyhjiä väittämiä.

Tuumasta toimeen kirjoitti:

Kerro missäkohden hän erehtyy, äläkä esitä vain tyhjiä väittämiä.

Tuumasta toimeen sanoi :
Kerro missäkohden hän erehtyy, äläkä esitä vain tyhjiä väittämiä
_________
Sitä samaa alleviivaan minäkin , mutta ääliöaatelisto ei pidä perustelemisesta
koska haluavat vain sanoa väärän todistuksen lähimmäisestään.

pertsa2012 kirjoitti:

Tuumasta toimeen sanoi :
Kerro missäkohden hän erehtyy, äläkä esitä vain tyhjiä väittämiä
_________
Sitä samaa alleviivaan minäkin , mutta ääliöaatelisto ei pidä perustelemisesta
koska haluavat vain sanoa väärän todistuksen lähimmäisestään.

Hän erehtyy siinä kun väittää ehtoollisesta syntejä sovittavaksi ateriaksi. Näin ei kirkko opeta. Älä vaan sinäkin Pertsa sano että nielet tämän valheen ja tuot sen tilalle uudestikastajien symboliopin...

blob kirjoitti:

Hän erehtyy siinä kun väittää ehtoollisesta syntejä sovittavaksi ateriaksi. Näin ei kirkko opeta. Älä vaan sinäkin Pertsa sano että nielet tämän valheen ja tuot sen tilalle uudestikastajien symboliopin...

blob sanoi :
Hän erehtyy siinä kun väittää ehtoollisesta syntejä sovittavaksi ateriaksi.
__________
Ehtoollinen on muistoateria.

Jeesuksen asettaessa ehtoollisen ja viettäessä sitä opetuslasten kanssa Golgatalla tapahtuva syntien sovitus oli vielä edessäpäin.
Kun me vietämme ehtoollista tässä hetkessä niin uhri syntien sovitukseksi on jo vuodatettu Golgatalla.

Ehtoollinen ei siis ole syntien anteeksisaamiseksi vaan Jeesuksen muistoksi.
Jeesus lahjoittaa pelastuksen ja syntien anteeksiantamuksen niille , jotka ovat tehneet parannuksen ja uskoneet evankeliumin ilosanoman.

pertsa2012 kirjoitti:

blob sanoi :
Hän erehtyy siinä kun väittää ehtoollisesta syntejä sovittavaksi ateriaksi.
__________
Ehtoollinen on muistoateria.

Jeesuksen asettaessa ehtoollisen ja viettäessä sitä opetuslasten kanssa Golgatalla tapahtuva syntien sovitus oli vielä edessäpäin.
Kun me vietämme ehtoollista tässä hetkessä niin uhri syntien sovitukseksi on jo vuodatettu Golgatalla.

Ehtoollinen ei siis ole syntien anteeksisaamiseksi vaan Jeesuksen muistoksi.
Jeesus lahjoittaa pelastuksen ja syntien anteeksiantamuksen niille , jotka ovat tehneet parannuksen ja uskoneet evankeliumin ilosanoman.

Ehtoollisessa saa synnit anteeksi siinä kuin kasteessa, synninpäästössä tai muutenkin uskon kautta. Ehtoollisessa Kristus on itse läsnä konkreettisesti.

blob kirjoitti:

Ehtoollisessa saa synnit anteeksi siinä kuin kasteessa, synninpäästössä tai muutenkin uskon kautta. Ehtoollisessa Kristus on itse läsnä konkreettisesti.

BLOB sanoi:
Ehtoollisessa saa synnit anteeksi siinä kuin kasteessa, synninpäästössä tai muutenkin uskon kautta. Ehtoollisessa Kristus on itse läsnä konkreettisesti.
_________
Katuva saa aina synnit anteeksi kun sitä rehellisesti pyytää - ehtoollinen on
kuitenkin muistoateria itsessään.

blob kirjoitti:

Ehtoollisessa saa synnit anteeksi siinä kuin kasteessa, synninpäästössä tai muutenkin uskon kautta. Ehtoollisessa Kristus on itse läsnä konkreettisesti.

Aivan se kirkkojen antikristus "hokkus pokkus tempuissaan".

pertsa2012 kirjoitti:

BLOB sanoi:
Ehtoollisessa saa synnit anteeksi siinä kuin kasteessa, synninpäästössä tai muutenkin uskon kautta. Ehtoollisessa Kristus on itse läsnä konkreettisesti.
_________
Katuva saa aina synnit anteeksi kun sitä rehellisesti pyytää - ehtoollinen on
kuitenkin muistoateria itsessään.

Katuva saa aina anteeksi, koska Jumala on armahtava. Ehtoollinen on MYÖS paikka jossa ihan konkreettisesti tämä syntienanteeksianto lahjoitetaan Kristuksen ristin työn takia. Se ei ole pelkkä muistoateria. Onko Pertsan mielestä kirkkoisät lisänneet Kristuksen sanoihin olla-verbin "tämä on minun ruumiini", ja alkuperäinen oikea muoto oli "tämä kuvaa minun ruumistani"??

Jos näin ei ole niin ehtoollisen pitäminen pelkkänä muistoateriana on epäuskoa.

Blob kirjoitti:

Katuva saa aina anteeksi, koska Jumala on armahtava. Ehtoollinen on MYÖS paikka jossa ihan konkreettisesti tämä syntienanteeksianto lahjoitetaan Kristuksen ristin työn takia. Se ei ole pelkkä muistoateria. Onko Pertsan mielestä kirkkoisät lisänneet Kristuksen sanoihin olla-verbin "tämä on minun ruumiini", ja alkuperäinen oikea muoto oli "tämä kuvaa minun ruumistani"??

Jos näin ei ole niin ehtoollisen pitäminen pelkkänä muistoateriana on epäuskoa.

Blob sanoi :
Onko Pertsan mielestä kirkkoisät lisänneet Kristuksen sanoihin olla-verbin "tämä on minun ruumiini", ja alkuperäinen oikea muoto oli "tämä kuvaa minun ruumistani"??
___________
1. Kor. :
11:23 Sillä minä olen saanut Herralta sen, minkä myös olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän,
11:24 kiitti, mursi ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan; tehkää tämä minun MUISTOKSENI."

Tuossa Jeesus ilmoittaa myös Uuden Liiton veressään joka tullaan vuodattamaan,
mutta jota ei VIELÄ ole vuodatettu.

11:25 Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun MUISTOKSENI.."
___
Leipä ja viini (ehtoollinen) kuvaavat Golgatalla tapahtunutta lunastustyötä, jossa on syntien anteeksiantamus.

Leipää ja viiniä ei ristiinnaulittu ristin puulle, vaan sinne naulittiin Jeesus Kristus ja Jeesuksen kyljestä ei vuotanut viiniä, vaan veri merkiksi syntien anteeksiantamuksesta. Sillä ilman verenvuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta, niin kuin Raamattu opettaa.

Uusi liitto alkoi Jeesuksen Golgatan uhrilla, jonka todistuksena oli Jeesuksen veri ja Hänen kuolemansa sekä ylösnousemus. Näissä edellisissä lepää syntien anteeksiantamus. Ehtoollisessa oleva leipä ja viini vain kuvaavat Golgatalla tapahtunutta lunastusta, jossa Jeesus antoi ruumiinsa kuolemaan meidän edestämme sekä vuodatti verensä meidän edestämme.

Blob kirjoitti:

Katuva saa aina anteeksi, koska Jumala on armahtava. Ehtoollinen on MYÖS paikka jossa ihan konkreettisesti tämä syntienanteeksianto lahjoitetaan Kristuksen ristin työn takia. Se ei ole pelkkä muistoateria. Onko Pertsan mielestä kirkkoisät lisänneet Kristuksen sanoihin olla-verbin "tämä on minun ruumiini", ja alkuperäinen oikea muoto oli "tämä kuvaa minun ruumistani"??

Jos näin ei ole niin ehtoollisen pitäminen pelkkänä muistoateriana on epäuskoa.

Luterilainen ehtoolliskäsitys perustuu siihen että: papiston suorittaman ehtoollisaineiden "konsektroinin" jälkeen eli pappien lausumien "hokkus pokkus" sanojen "tämä on minun ruumiin" jälkeen, Jeesus muka tulee kirkkojen alttareille ruumiillisesti ja todellisesti läsnäolevaksi öylättiin ruumiilistuen, eli inkarnoituen - kuten aurinkokulteissa joiden muoto, - muunnelma tämä ehtoollinen on. Viiniin papit väittävät tässä uhrimessussa Jeesuksen ruumiilistuvan verenä, vaikka kaikki sovintoveri vuodatettiin maahan hänen ruumiistaan Golgatalla, eikä siis miljardeina litroina pakanallisten kirkkojen alttareilla, niiden itseasettamien pakanpapistojen välikäsien kautta.

Luterilainen katekismus opettaa nimenomaan että: usko PAPIN LAUSUMIIN ASETUSSANOIHIN, ynnä RUUMIILLINEN SYÖMINEN, JA JUOMINEN ehtoollisaterialla saa aikaan sen minkä papit lupaavatkin, eli TÄMÄN aterian nauttiva loputtoman syntinenpyhä saa syntinsä anteeksi TÄLLÄ ATERIALLA vaikka joka helvetin päivä, tai - ainakin sunnuntaiisin eli päivänä jona auringonjumalalle osoitetut uhrit on uhrattu, roomalaisen perinteen mukaisesti - aina ennenkin, ennan valekristinuskon syntyä, sen katolisessa ja sitä seuranneessa luterilaisessa muodossa. Tämä johti naurettaviin paradokseihin ja aivan päättömiin, sekä Raamatulle vieraaseen uskontoon ja sen pakanallisperusteisten kulttien nimi- ja valekristillistämiseen.

Todellisessa ehtoollisessa ehtollisaineet eivät ole koskaan muuttuneet miksikään muuksi, vaikka ne on siunattuina erotettu muusta syömisestä ja juomisesta Herran kuoleman muistoateriana. Todellisessa ehtoollisessa ehtoollisaineet myös ja nimeomaan Jeesuksen asettamina pysyivät sinä mitä ne olivat, eikä mitään muuttumisihmettä tapahtunut edes Jeesuksen lausuessa ehtoollisen asetussanat asettaessaan uudeliiton yhteyden välineinä siunatut: murretun leivän ja viinipuun annin yhteysaterian perustaksi ja osallisuudeksi yhteen ainoaan uhriin, siihen jonka veri vuodatettiin maahan Gogaltalla syntiemme sovitukseksi.

Luther yritti entisenä katolisena pappina ja transsubstantiaatioihmeen ihailijana ottaa etäisyytttä katoliseen ja reformoitujen yhtoolliskäsityksiin, ja kirjoitti jopa pöytään edessään asiayhteydestään irroitetut sanat: "tämä on minun ruumiini", - sen väittelyn aikana jota hän kävi asiasta Zwinglin kanssa. Valitettavaa Luthrin kannalta on se että: vaikka hän olisi tatuoinut ostaansa tekstin "tämä on minun ruumiini" - ei pakanallinen öytätti olisi Jeesuksen Kristuksen ruumiiksi siitäkään olisi muuttunut, - eikä Luther siistä todellisesti osalliseksi.

Balttis sivusta kirjoitti:

Luterilainen ehtoolliskäsitys perustuu siihen että: papiston suorittaman ehtoollisaineiden "konsektroinin" jälkeen eli pappien lausumien "hokkus pokkus" sanojen "tämä on minun ruumiin" jälkeen, Jeesus muka tulee kirkkojen alttareille ruumiillisesti ja todellisesti läsnäolevaksi öylättiin ruumiilistuen, eli inkarnoituen - kuten aurinkokulteissa joiden muoto, - muunnelma tämä ehtoollinen on. Viiniin papit väittävät tässä uhrimessussa Jeesuksen ruumiilistuvan verenä, vaikka kaikki sovintoveri vuodatettiin maahan hänen ruumiistaan Golgatalla, eikä siis miljardeina litroina pakanallisten kirkkojen alttareilla, niiden itseasettamien pakanpapistojen välikäsien kautta.

Luterilainen katekismus opettaa nimenomaan että: usko PAPIN LAUSUMIIN ASETUSSANOIHIN, ynnä RUUMIILLINEN SYÖMINEN, JA JUOMINEN ehtoollisaterialla saa aikaan sen minkä papit lupaavatkin, eli TÄMÄN aterian nauttiva loputtoman syntinenpyhä saa syntinsä anteeksi TÄLLÄ ATERIALLA vaikka joka helvetin päivä, tai - ainakin sunnuntaiisin eli päivänä jona auringonjumalalle osoitetut uhrit on uhrattu, roomalaisen perinteen mukaisesti - aina ennenkin, ennan valekristinuskon syntyä, sen katolisessa ja sitä seuranneessa luterilaisessa muodossa. Tämä johti naurettaviin paradokseihin ja aivan päättömiin, sekä Raamatulle vieraaseen uskontoon ja sen pakanallisperusteisten kulttien nimi- ja valekristillistämiseen.

Todellisessa ehtoollisessa ehtollisaineet eivät ole koskaan muuttuneet miksikään muuksi, vaikka ne on siunattuina erotettu muusta syömisestä ja juomisesta Herran kuoleman muistoateriana. Todellisessa ehtoollisessa ehtoollisaineet myös ja nimeomaan Jeesuksen asettamina pysyivät sinä mitä ne olivat, eikä mitään muuttumisihmettä tapahtunut edes Jeesuksen lausuessa ehtoollisen asetussanat asettaessaan uudeliiton yhteyden välineinä siunatut: murretun leivän ja viinipuun annin yhteysaterian perustaksi ja osallisuudeksi yhteen ainoaan uhriin, siihen jonka veri vuodatettiin maahan Gogaltalla syntiemme sovitukseksi.

Luther yritti entisenä katolisena pappina ja transsubstantiaatioihmeen ihailijana ottaa etäisyytttä katoliseen ja reformoitujen yhtoolliskäsityksiin, ja kirjoitti jopa pöytään edessään asiayhteydestään irroitetut sanat: "tämä on minun ruumiini", - sen väittelyn aikana jota hän kävi asiasta Zwinglin kanssa. Valitettavaa Luthrin kannalta on se että: vaikka hän olisi tatuoinut ostaansa tekstin "tämä on minun ruumiini" - ei pakanallinen öytätti olisi Jeesuksen Kristuksen ruumiiksi siitäkään olisi muuttunut, - eikä Luther siistä todellisesti osalliseksi.

Lisäyksenä mainittakoon ettei Raamattu tunne mitään sellaisia papistoja, joita olisi asetettu "konsektroimaan" ehtoollisaineita tai että edes alukuseurakunnan jäsenet olisivat lausuneet asetussanoja omissa keskinäisissä leivänmurtokokouskissaan.

Tällaisten ilmiöden voidaan katsoa alkaneen vasta katolisten rituaali- ja messupappien muutettua katolisen valekristinuskon sitä edeltäneestä auringonjumalan kultista - katoliseksi uhrimessuksi, ja käynnistivät sen mukaiset uhrimenot Raamatulle vieraiden kirkkojen alttareilla - : KATSO KUVA 300-luvun uhrimessuista - ja mieti rehellisesti onko siinä kyseessä Jeesuksen asettamana ehtoolline, vai saata-nan plagiaatti siitä pakanallisena uhrina riivaajille ja baalille eli auringonjumalalle?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tridentiininen_messu

pertsa2012 kirjoitti:

Blob sanoi :
Onko Pertsan mielestä kirkkoisät lisänneet Kristuksen sanoihin olla-verbin "tämä on minun ruumiini", ja alkuperäinen oikea muoto oli "tämä kuvaa minun ruumistani"??
___________
1. Kor. :
11:23 Sillä minä olen saanut Herralta sen, minkä myös olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän,
11:24 kiitti, mursi ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan; tehkää tämä minun MUISTOKSENI."

Tuossa Jeesus ilmoittaa myös Uuden Liiton veressään joka tullaan vuodattamaan,
mutta jota ei VIELÄ ole vuodatettu.

11:25 Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun MUISTOKSENI.."
___
Leipä ja viini (ehtoollinen) kuvaavat Golgatalla tapahtunutta lunastustyötä, jossa on syntien anteeksiantamus.

Leipää ja viiniä ei ristiinnaulittu ristin puulle, vaan sinne naulittiin Jeesus Kristus ja Jeesuksen kyljestä ei vuotanut viiniä, vaan veri merkiksi syntien anteeksiantamuksesta. Sillä ilman verenvuodatusta ei ole syntien anteeksiantamusta, niin kuin Raamattu opettaa.

Uusi liitto alkoi Jeesuksen Golgatan uhrilla, jonka todistuksena oli Jeesuksen veri ja Hänen kuolemansa sekä ylösnousemus. Näissä edellisissä lepää syntien anteeksiantamus. Ehtoollisessa oleva leipä ja viini vain kuvaavat Golgatalla tapahtunutta lunastusta, jossa Jeesus antoi ruumiinsa kuolemaan meidän edestämme sekä vuodatti verensä meidän edestämme.

Pertsa: "Leipä ja viini (ehtoollinen) kuvaavat Golgatalla tapahtunutta lunastustyötä"

Tällaista taas Raamattu ei sano missään. Jeesus sanoi: tämä on minun ruumiini. Kyllä voimme näihin sanoihin luottaa. Ehtoollisaineet todella antavat Kristuksen ja syntienanteeksiantamuksen.

Edelleenkään et persutele Raamatulla sitä että aineet kuvaavat Kristusta. Minä perustelin Raamatulla miten ne eivät kuvaa vaan ovat itse Kristus. Jos ei Kristuksen sanoja usko niin ei usko...

Balttis täydentää kirjoitti:

Lisäyksenä mainittakoon ettei Raamattu tunne mitään sellaisia papistoja, joita olisi asetettu "konsektroimaan" ehtoollisaineita tai että edes alukuseurakunnan jäsenet olisivat lausuneet asetussanoja omissa keskinäisissä leivänmurtokokouskissaan.

Tällaisten ilmiöden voidaan katsoa alkaneen vasta katolisten rituaali- ja messupappien muutettua katolisen valekristinuskon sitä edeltäneestä auringonjumalan kultista - katoliseksi uhrimessuksi, ja käynnistivät sen mukaiset uhrimenot Raamatulle vieraiden kirkkojen alttareilla - : KATSO KUVA 300-luvun uhrimessuista - ja mieti rehellisesti onko siinä kyseessä Jeesuksen asettamana ehtoolline, vai saata-nan plagiaatti siitä pakanallisena uhrina riivaajille ja baalille eli auringonjumalalle?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tridentiininen_messu

Lutherin ehtooliskäsitys perustuin filosofiaan ehtoolllisesta, eikä suinkaan Raamattun tai Jeesuksen Kristuksen sanoihin.

"Luther oli valmistuttuaan katoliseksi papiksi v.1507 innokas transsubstantiaatioihmeen ihailija" (lause Cristensen-Göranssonin Kirkkohistoriasta) mutta muutti ehtoollisoppiaan, ottaakseen nimeomaan etäisyyttä asiassa reformoituihin eli hänellä piti olla oma "oppi ehtoollisesta", kun hän kävi julkiseen väittelyyn ehtoollsen merkityksestä Zwinglin kanssa, ja tuolloin hän oli hylkäävinään vain näennnäisesti transsubstantiaatio-opin ja korvasi sen yhden olomuodon eli accidessin mutta kasden substanssin opilla, joka tunnettiin filosofisesti jo paljon ennen kun Lutheri sen valitsi. Tämä oppi on filosofista sakrastista opillista saivartelua ehtoollisen sisällöstä, kuten luterilaisten pakanallinen ehtooliskäsitys onkin perustaltaan, ja sen mukaan: "ehtoollisaineet eivä muka muutu miksikään eli ne eivät transsubstantiodu, vaan Jeesus taivaasta muka alastulevana RUUMIILLISTUU MILJARDEKSI ÖYLÄTEIKSI JA LOPUTTOMIKSI VERIVIRROIKSI VIINISSÄ ; eli kyseinen ehtoollisoppi pyrkii vain näennäisesti kieltämään ehtoollisaineiden muuttumisella niiden substanssin muuttuvan miksikään papin asetussanojen seurauksena. Tämä on täyttä KU-SE-TUS-TA , sillä ehtoollisaineet yhdenkin accidessin ehtoolisopissa, muuttuvat substanssiltaa VEREKSI JA RUUMIIKSI, - ELI NE SISÄLTÄVÄT KAKSI SUBSTANSSIA - JA VIELÄPÄ MUKA NIIN ETTEI IHMISJÄRKI VOI TÄTÄ MILLÄÄN TUTKIA TAI VARMENTAA, JA SIKSI TÄTÄ PETOSTA KUTSUTAAN MYSTERIOKSI JA PAKANUUDELLE OMINAISESTI MYÖS "SAKRAMENTIKSI" - eli kyllä tämäkin on taas pirun kavalaa - se on myönnettävä.

blob kirjoitti:

Pertsa: "Leipä ja viini (ehtoollinen) kuvaavat Golgatalla tapahtunutta lunastustyötä"

Tällaista taas Raamattu ei sano missään. Jeesus sanoi: tämä on minun ruumiini. Kyllä voimme näihin sanoihin luottaa. Ehtoollisaineet todella antavat Kristuksen ja syntienanteeksiantamuksen.

Edelleenkään et persutele Raamatulla sitä että aineet kuvaavat Kristusta. Minä perustelin Raamatulla miten ne eivät kuvaa vaan ovat itse Kristus. Jos ei Kristuksen sanoja usko niin ei usko...

blob
____
Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sentähden minä
sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan
sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön. (3Moos.17:14)

Suuri osa Mooseksen laista ei ole enää voimassa mutta kielto veren
nauttimiseen on yhä.

pertsa2012 kirjoitti:

blob
____
Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sentähden minä
sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan
sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön. (3Moos.17:14)

Suuri osa Mooseksen laista ei ole enää voimassa mutta kielto veren
nauttimiseen on yhä.

Pertsa, nyt täytyy sanoa, että en ymmärrä miten tämä veriasia liittyy tähän ehtoollikeskusteluun? :D Kieltoa verennauttimiseen en löydä uudesta testamentista. Ja takaisin ehtoolliseen:

"Se, joka syö ja juo ajattelematta, että KYSYMYS ON Kristuksen ruumiista, syö ja juo itselleen tuomion." (1. Kor. 11:29) Voiko tätä enää selvemmin sanoa?

blob kirjoitti:

Pertsa, nyt täytyy sanoa, että en ymmärrä miten tämä veriasia liittyy tähän ehtoollikeskusteluun? :D Kieltoa verennauttimiseen en löydä uudesta testamentista. Ja takaisin ehtoolliseen:

"Se, joka syö ja juo ajattelematta, että KYSYMYS ON Kristuksen ruumiista, syö ja juo itselleen tuomion." (1. Kor. 11:29) Voiko tätä enää selvemmin sanoa?

blop sanoi :
Kieltoa verennauttimiseen en löydä uudesta testamentista.
_______________
Minä löydän!!!
Tuommoinen yleiskielto on olemassa ja ehkä sen pitäisi herättää ajatuksia??

Apostolien teot :
15:5 Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia."
15:10 Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
15:20 vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
15:27 Me lähetämme siis Juudaan ja Silaan, jotka myös suusanalla ilmoittavat teille saman.
15:28 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja VERTA ja LIHAA, josta ei veri ole laskettu, ja HAUREUTTA. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"

Erehdyt siinä kun puhut ehtoollisesta syntiä sovittavana ateriana, jota se ei ole. Synnit on jo sovitettu. Ehtoollisessa saamme synnit anteeksi.

Jeesus asetti ehtoollisen esim. Luuk. 22:17 eteenpäin. Erityinen paimenvirka ehtoollisen jakamiseen on myös Kristuksen asettama, jotta seurakunnassa säilyisi järjestys.

Balttis johtaa harhaan kun käyttää ehtoolisesta termejä "riitti", "konsentroiminen", "kulttimeno", "hokkuspokkustemppu", jne. Ehtoollisessa Kristus on länsä ja piste. Ei lut. kirkko tätä ole keksinyt, vaan se pohjautuu Raamattuun

Balttikselle luterilaisesta ehtoollisesta. Valitan lainauksen pituutta. Sammalla voit oikaista vääristyneitä käsityksiäsi.

Evankelis-luterilainen oppi ehtoollisesta

"Luterilainen teologia ei juuri muodosta tulkintoja Jeesuksen sanoista "tämä on minun ruumiini" ja "tämä on minun vereni" (Matt. 26:26). Luterilainen kirkko ei kuitenkaan opeta katolisen kirkon tavoin leivän ja viinin muuttuvan ehtoollisessa oman olemuksellisen luontonsa puolesta Kristuksen ruumiiksi ja vereksi (transsubstantiaatio). Leipä säilyy leipänä ja viini viininä, mutta niiden mukana ja ohella ehtoollisen nauttija saa todella Kristuksen ruumiin ja veren. Toisin kuin monissa muissa protestanttisissa suuntauksissa, luterilaisen teologian mukaan leipä ja viini eivät symboloi Kristuksen ruumista ja verta eivätkä muutu niiksi vaan yksinkertaisesti ovat ne. Toisin sanoen Kristus on läsnä leivässä ja viinissä (reaalipreesens-oppi). Paavali kirjoittaa: "Siunauksen malja, jonka me siunaamme, eikö se ole osallisuus Kristuksen vereen? Se leipä, jonka murramme, eikö se ole osallisuus Kristuksen ruumiiseen?"[3] Luterilaiset katsovat, että Paavalin kuvaama osallisuus Kristuksesta on samaa kuin osallisuus syntien anteeksiantamuksesta. Niinpä he hakevat ehtoolliselta syntien anteeksiantamusta uskon vahvistukseksi. Luterilaisten mukaan leivässä ja viinissä itsessään ei ole mitään maagista voimaa, vaan niihin liittyy vaikuttava Jumalan sana.

Kirkkoisä Augustinuksen sanat kuvaavat luterilaista sakramenttioppia: "Sakramentti syntyy, kun Jumalan sana liittyy aineeseen." Tällä tavalla määriteltynä Raamatusta löytyy monia sakramentteja, esimerkiksi vaskikäärme[4] oli väliaikainen sellainen, ja Jordan-joen vesi toimi henkilökohtaisena sakramenttina sotapäällikkö Naemanille[5]. Sekä vaskikäärmeeseen että Jordanin veteen liittyi Jumalan sana, joka lupasi israelilaisille parantumisen käärmeen puremasta Siinailla ja Naemanille parantumisen pitalista. Vaskikäärmeessä ja Jordanin vedessä itsessään ei ollut maagista voimaa, vaan niihin liittyi Jumalan sana. Samalla tavalla ehtoollisen leipään ja viiniin liittyy Jumalan sana, joka vaikuttaa sen, mitä se sanoo.

Luterilaiset eivät opeta, että Kristus uhrataan uudestaan joka ehtoollisella syntien anteeksiantamiseksi, kuten katolinen kirkko opettaa puhuen messu-uhrista. Luterilainen osallisuus syntien anteeksiantamuksesta eli Kristuksesta ehtoollisella on osallisuutta Kristuksen Golgatalla suorittamasta sovituksesta. Muita uhreja ei tarvita kuin ainoastaan tämä historiassa kerran tapahtunut Jeesuksen uhraaminen Golgatalla.

Luterilaisessa kirkossa ollaan erimielisiä siitä, säilyykö ehtoollisen konsekraatio myös messun jälkeen, vai ovatko ehtoollisaineet messun jälkeen jälleen vain tavallista leipää ja viiniä. Luterilaisessa in usu -opissa on tähdennetty, että ehtoollinen on ehtoollinen vain käytössään. Se on siis tarkoitettu syötäväksi ja juotavaksi, ei esimerkiksi palvottavaksi messun ulkopuolella.
Suomen ev.-lut. kirkon ehtoolliskäytäntö

Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa ehtoollinen toimitetaan pääjumalanpalveluksessa tai erillisessä ehtoollisjumalanpalveluksessa. Sairaalle ehtoollinen voidaan jakaa kotona tai sairaalassa. Luterilainen kirkko ei muutoin hyväksy yksityisehtoollista. Ehtoollisen sisältävän jumalanpalveluksen nimitys on tavallisesti messu.

Ehtoollisen toimittaa periaatteessa aina pappi. Ehtoollisella voi avustaa kirkkoherran kutsuma maallikko, joka tavallisesti jakaa viinin. Sairaanehtoollisen voi toimittaa myös lehtori. Jos joku on kuoleman vaarassa tai muuten erityisessä hätätilassa, saa jokainen kristitty antaa hänelle ehtoollisen, jos pappia ei ole saatavissa. Ehtoollisella voi käydä jokainen rippikoulun käynyt ja konfirmoitu kirkon jäsen. Kastettu lapsi voi osallistua ehtoolliselle yhdessä vanhempansa tai muun hänen kristillisestä kasvatuksestaan huolehtivan konfirmoidun kirkon jäsenen kanssa.

Ehtoolliselle osallistumisen oikeudesta säädetään kirkkojärjestyksessä (KJ 2: 11). Itsenäisesti ehtoolliselle voi osallistua konfirmoitu luterilaisen kirkon jäsen. Lasten ehtoollinen tuli Suomen luterilaisessa kirkossa mahdolliseksi vuonna 1979. Nykyään ehtoolliselle voi osallistua myös rippikoulun aikana opettajan johdolla. Ehtoollisesta vastaavan tehtävänä ei kuitenkaan ole tarkistaa, onko ehtoolliselle halukas myös oikeutettu sille. Ehtoollispöydän avoimuus merkitsee sitä, että ehtoollisvieras itse päättää osallistumisestaan. Ehtoollinen voidaan antaa myös henkilölle, joka ei ole siihen muutoin oikeutettu, jos hän on sairaana tai hätätilassa ja käsittää ehtoollisen merkityksen. Sen arvioiminen, miten hyvin ehtoollisen pyytäjä ymmärtää ehtoollisen merkityksen, on vaikea tehtävä. Voidaan kuitenkin ajatella, että jo pyyntö saada sakramentti kertoo ehtoollisen merkityksen tajuamisesta. Kyse on erityistilanteesta.[6]"

Evita kirjoitti:

Balttikselle luterilaisesta ehtoollisesta. Valitan lainauksen pituutta. Sammalla voit oikaista vääristyneitä käsityksiäsi.

Evankelis-luterilainen oppi ehtoollisesta

"Luterilainen teologia ei juuri muodosta tulkintoja Jeesuksen sanoista "tämä on minun ruumiini" ja "tämä on minun vereni" (Matt. 26:26). Luterilainen kirkko ei kuitenkaan opeta katolisen kirkon tavoin leivän ja viinin muuttuvan ehtoollisessa oman olemuksellisen luontonsa puolesta Kristuksen ruumiiksi ja vereksi (transsubstantiaatio). Leipä säilyy leipänä ja viini viininä, mutta niiden mukana ja ohella ehtoollisen nauttija saa todella Kristuksen ruumiin ja veren. Toisin kuin monissa muissa protestanttisissa suuntauksissa, luterilaisen teologian mukaan leipä ja viini eivät symboloi Kristuksen ruumista ja verta eivätkä muutu niiksi vaan yksinkertaisesti ovat ne. Toisin sanoen Kristus on läsnä leivässä ja viinissä (reaalipreesens-oppi). Paavali kirjoittaa: "Siunauksen malja, jonka me siunaamme, eikö se ole osallisuus Kristuksen vereen? Se leipä, jonka murramme, eikö se ole osallisuus Kristuksen ruumiiseen?"[3] Luterilaiset katsovat, että Paavalin kuvaama osallisuus Kristuksesta on samaa kuin osallisuus syntien anteeksiantamuksesta. Niinpä he hakevat ehtoolliselta syntien anteeksiantamusta uskon vahvistukseksi. Luterilaisten mukaan leivässä ja viinissä itsessään ei ole mitään maagista voimaa, vaan niihin liittyy vaikuttava Jumalan sana.

Kirkkoisä Augustinuksen sanat kuvaavat luterilaista sakramenttioppia: "Sakramentti syntyy, kun Jumalan sana liittyy aineeseen." Tällä tavalla määriteltynä Raamatusta löytyy monia sakramentteja, esimerkiksi vaskikäärme[4] oli väliaikainen sellainen, ja Jordan-joen vesi toimi henkilökohtaisena sakramenttina sotapäällikkö Naemanille[5]. Sekä vaskikäärmeeseen että Jordanin veteen liittyi Jumalan sana, joka lupasi israelilaisille parantumisen käärmeen puremasta Siinailla ja Naemanille parantumisen pitalista. Vaskikäärmeessä ja Jordanin vedessä itsessään ei ollut maagista voimaa, vaan niihin liittyi Jumalan sana. Samalla tavalla ehtoollisen leipään ja viiniin liittyy Jumalan sana, joka vaikuttaa sen, mitä se sanoo.

Luterilaiset eivät opeta, että Kristus uhrataan uudestaan joka ehtoollisella syntien anteeksiantamiseksi, kuten katolinen kirkko opettaa puhuen messu-uhrista. Luterilainen osallisuus syntien anteeksiantamuksesta eli Kristuksesta ehtoollisella on osallisuutta Kristuksen Golgatalla suorittamasta sovituksesta. Muita uhreja ei tarvita kuin ainoastaan tämä historiassa kerran tapahtunut Jeesuksen uhraaminen Golgatalla.

Luterilaisessa kirkossa ollaan erimielisiä siitä, säilyykö ehtoollisen konsekraatio myös messun jälkeen, vai ovatko ehtoollisaineet messun jälkeen jälleen vain tavallista leipää ja viiniä. Luterilaisessa in usu -opissa on tähdennetty, että ehtoollinen on ehtoollinen vain käytössään. Se on siis tarkoitettu syötäväksi ja juotavaksi, ei esimerkiksi palvottavaksi messun ulkopuolella.
Suomen ev.-lut. kirkon ehtoolliskäytäntö

Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa ehtoollinen toimitetaan pääjumalanpalveluksessa tai erillisessä ehtoollisjumalanpalveluksessa. Sairaalle ehtoollinen voidaan jakaa kotona tai sairaalassa. Luterilainen kirkko ei muutoin hyväksy yksityisehtoollista. Ehtoollisen sisältävän jumalanpalveluksen nimitys on tavallisesti messu.

Ehtoollisen toimittaa periaatteessa aina pappi. Ehtoollisella voi avustaa kirkkoherran kutsuma maallikko, joka tavallisesti jakaa viinin. Sairaanehtoollisen voi toimittaa myös lehtori. Jos joku on kuoleman vaarassa tai muuten erityisessä hätätilassa, saa jokainen kristitty antaa hänelle ehtoollisen, jos pappia ei ole saatavissa. Ehtoollisella voi käydä jokainen rippikoulun käynyt ja konfirmoitu kirkon jäsen. Kastettu lapsi voi osallistua ehtoolliselle yhdessä vanhempansa tai muun hänen kristillisestä kasvatuksestaan huolehtivan konfirmoidun kirkon jäsenen kanssa.

Ehtoolliselle osallistumisen oikeudesta säädetään kirkkojärjestyksessä (KJ 2: 11). Itsenäisesti ehtoolliselle voi osallistua konfirmoitu luterilaisen kirkon jäsen. Lasten ehtoollinen tuli Suomen luterilaisessa kirkossa mahdolliseksi vuonna 1979. Nykyään ehtoolliselle voi osallistua myös rippikoulun aikana opettajan johdolla. Ehtoollisesta vastaavan tehtävänä ei kuitenkaan ole tarkistaa, onko ehtoolliselle halukas myös oikeutettu sille. Ehtoollispöydän avoimuus merkitsee sitä, että ehtoollisvieras itse päättää osallistumisestaan. Ehtoollinen voidaan antaa myös henkilölle, joka ei ole siihen muutoin oikeutettu, jos hän on sairaana tai hätätilassa ja käsittää ehtoollisen merkityksen. Sen arvioiminen, miten hyvin ehtoollisen pyytäjä ymmärtää ehtoollisen merkityksen, on vaikea tehtävä. Voidaan kuitenkin ajatella, että jo pyyntö saada sakramentti kertoo ehtoollisen merkityksen tajuamisesta. Kyse on erityistilanteesta.[6]"

"Evitalle" (: Augustinuksen filosofiset jaarittelut eivät todista yhtikäs mitään, eikä Jeesus tai Raamattu opeta myöstkään selaista oppia että, Jeesus illmestyisi kirkkojen papistojen konsekrtointien seurauksena, ruumiillisesti läsnäolevaksi kirkkojen alttareille VERENÄ JA miljardeina ÖYTÄTTEINÄ.

Se että luterilaiset katsovat ehtoollisATERIAn välitttävän sakramenttina eli armon välineena uskosta asetussanoihin, ja ruumiilisesti nautittuna myös sen mitä papit lupaavat, tällä aterialla, eli: "tämä on syntien anteeksisaamisen, sovituksen ja lunastuksen ATERIA."

Luterilaiset yrittävät kiistä että kysessä olisi uhriateria, vaikka nimeomaan he opettavat "Jeesuksen olevan todellisesti ruumiillisesti läsnä alttareillaan VERENÄ JA LIHANA, JA ETTÄ HÄNEN SYÖMISENSÄ YNNÄ USKOMINEN PAPIN ASETUSSANOIHIN, siis sanamagiaan: saa aikaan TÄLLE ATERILLE OSALLISTUMISEN MYÖTÄ SYNTIEN ANTEEKSI SAAMISEN, ELI: loputon ja jatkuva syöminen saa aikaan jatkuvan ja vaikka jokapäiväisen SOVITUKSEN TÄLLÄ SOVIKSEN ATERIALLA. Näin todellisuudessa julkihäpäistään Jeesuksen Kristuksen vain Golgatalla antamaan kaikkiriittävää syntiuhria, ja synninharjoittajat voivat pappien tukemina uudellleenristiinaulita Kristusta syntiensä sovituksena - jopa ilman minkäänlaista parannusta: Hebr.6:6-8 - loputtomana SOVITUKSEN ATERIANA. Tietysti tämä yritetyään myös kiistää.

Koska luterilaisen teologian mukaan ihmiset ovat kuolemaansa asti syntisiä, eli kuten he jakomielisesti sanovat "syntisiäpyhiä" (termi täysin vieras Raamtulle) he tarjoavat näitä SOVITUKSEN JA LUNASTUKSEN, toisin kuin UT nimenomaan "niille jotka tuntevat itsensä syntisiksi".

Tämä on suurta bluffia, sillä on 100-varmaa ettie näihin ateriohin osallistuminen VOI POISTAA KENENKÄÄN SYNTEJÄ: Hebr.10:11.

Se mitä mieltä luterilaiset ovat konsektraation vaikutuksesta ehtoollisaineisiin on täysin saata-nallista "hölyn pölyä", sillä eihän kukaan voi tietää mitä tässä pakanallisessa maagismystisessä sakramentissa tapahtuu, sillä eihän sen sisältöä voi "yliluonnollisena ihmeenä" kukaan käsittääkään, edes luterilaisten omien oppien mukaan eli kysessä on selvä petos ja "hokkus pokkus temppu", sanan varsinaisessa kansankäyttämässä merkityksessä, - eli pahaa KANSAN-KU-SE-TUS-TA.

Kun tästä kusetuk-sesta on tehty vieläpä pakanallisia "kirkolakejakin" on selvää ettei tällainen kusetuksen legalisointi ole mitään muuta kuin jatkettua kansankustesta, - täysin ohi Raamatun ja kristinuskon sanoman.

Miksi et "Evita" käytä kirkkosi maksamaa logoa, kun kuitenkin olet mitä ilmeisimmin täällä ammttibrädäämässä lahkokirkkosi oppeja ja näkemyksiä?

Evita kirjoitti:

Balttikselle luterilaisesta ehtoollisesta. Valitan lainauksen pituutta. Sammalla voit oikaista vääristyneitä käsityksiäsi.

Evankelis-luterilainen oppi ehtoollisesta

"Luterilainen teologia ei juuri muodosta tulkintoja Jeesuksen sanoista "tämä on minun ruumiini" ja "tämä on minun vereni" (Matt. 26:26). Luterilainen kirkko ei kuitenkaan opeta katolisen kirkon tavoin leivän ja viinin muuttuvan ehtoollisessa oman olemuksellisen luontonsa puolesta Kristuksen ruumiiksi ja vereksi (transsubstantiaatio). Leipä säilyy leipänä ja viini viininä, mutta niiden mukana ja ohella ehtoollisen nauttija saa todella Kristuksen ruumiin ja veren. Toisin kuin monissa muissa protestanttisissa suuntauksissa, luterilaisen teologian mukaan leipä ja viini eivät symboloi Kristuksen ruumista ja verta eivätkä muutu niiksi vaan yksinkertaisesti ovat ne. Toisin sanoen Kristus on läsnä leivässä ja viinissä (reaalipreesens-oppi). Paavali kirjoittaa: "Siunauksen malja, jonka me siunaamme, eikö se ole osallisuus Kristuksen vereen? Se leipä, jonka murramme, eikö se ole osallisuus Kristuksen ruumiiseen?"[3] Luterilaiset katsovat, että Paavalin kuvaama osallisuus Kristuksesta on samaa kuin osallisuus syntien anteeksiantamuksesta. Niinpä he hakevat ehtoolliselta syntien anteeksiantamusta uskon vahvistukseksi. Luterilaisten mukaan leivässä ja viinissä itsessään ei ole mitään maagista voimaa, vaan niihin liittyy vaikuttava Jumalan sana.

Kirkkoisä Augustinuksen sanat kuvaavat luterilaista sakramenttioppia: "Sakramentti syntyy, kun Jumalan sana liittyy aineeseen." Tällä tavalla määriteltynä Raamatusta löytyy monia sakramentteja, esimerkiksi vaskikäärme[4] oli väliaikainen sellainen, ja Jordan-joen vesi toimi henkilökohtaisena sakramenttina sotapäällikkö Naemanille[5]. Sekä vaskikäärmeeseen että Jordanin veteen liittyi Jumalan sana, joka lupasi israelilaisille parantumisen käärmeen puremasta Siinailla ja Naemanille parantumisen pitalista. Vaskikäärmeessä ja Jordanin vedessä itsessään ei ollut maagista voimaa, vaan niihin liittyi Jumalan sana. Samalla tavalla ehtoollisen leipään ja viiniin liittyy Jumalan sana, joka vaikuttaa sen, mitä se sanoo.

Luterilaiset eivät opeta, että Kristus uhrataan uudestaan joka ehtoollisella syntien anteeksiantamiseksi, kuten katolinen kirkko opettaa puhuen messu-uhrista. Luterilainen osallisuus syntien anteeksiantamuksesta eli Kristuksesta ehtoollisella on osallisuutta Kristuksen Golgatalla suorittamasta sovituksesta. Muita uhreja ei tarvita kuin ainoastaan tämä historiassa kerran tapahtunut Jeesuksen uhraaminen Golgatalla.

Luterilaisessa kirkossa ollaan erimielisiä siitä, säilyykö ehtoollisen konsekraatio myös messun jälkeen, vai ovatko ehtoollisaineet messun jälkeen jälleen vain tavallista leipää ja viiniä. Luterilaisessa in usu -opissa on tähdennetty, että ehtoollinen on ehtoollinen vain käytössään. Se on siis tarkoitettu syötäväksi ja juotavaksi, ei esimerkiksi palvottavaksi messun ulkopuolella.
Suomen ev.-lut. kirkon ehtoolliskäytäntö

Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa ehtoollinen toimitetaan pääjumalanpalveluksessa tai erillisessä ehtoollisjumalanpalveluksessa. Sairaalle ehtoollinen voidaan jakaa kotona tai sairaalassa. Luterilainen kirkko ei muutoin hyväksy yksityisehtoollista. Ehtoollisen sisältävän jumalanpalveluksen nimitys on tavallisesti messu.

Ehtoollisen toimittaa periaatteessa aina pappi. Ehtoollisella voi avustaa kirkkoherran kutsuma maallikko, joka tavallisesti jakaa viinin. Sairaanehtoollisen voi toimittaa myös lehtori. Jos joku on kuoleman vaarassa tai muuten erityisessä hätätilassa, saa jokainen kristitty antaa hänelle ehtoollisen, jos pappia ei ole saatavissa. Ehtoollisella voi käydä jokainen rippikoulun käynyt ja konfirmoitu kirkon jäsen. Kastettu lapsi voi osallistua ehtoolliselle yhdessä vanhempansa tai muun hänen kristillisestä kasvatuksestaan huolehtivan konfirmoidun kirkon jäsenen kanssa.

Ehtoolliselle osallistumisen oikeudesta säädetään kirkkojärjestyksessä (KJ 2: 11). Itsenäisesti ehtoolliselle voi osallistua konfirmoitu luterilaisen kirkon jäsen. Lasten ehtoollinen tuli Suomen luterilaisessa kirkossa mahdolliseksi vuonna 1979. Nykyään ehtoolliselle voi osallistua myös rippikoulun aikana opettajan johdolla. Ehtoollisesta vastaavan tehtävänä ei kuitenkaan ole tarkistaa, onko ehtoolliselle halukas myös oikeutettu sille. Ehtoollispöydän avoimuus merkitsee sitä, että ehtoollisvieras itse päättää osallistumisestaan. Ehtoollinen voidaan antaa myös henkilölle, joka ei ole siihen muutoin oikeutettu, jos hän on sairaana tai hätätilassa ja käsittää ehtoollisen merkityksen. Sen arvioiminen, miten hyvin ehtoollisen pyytäjä ymmärtää ehtoollisen merkityksen, on vaikea tehtävä. Voidaan kuitenkin ajatella, että jo pyyntö saada sakramentti kertoo ehtoollisen merkityksen tajuamisesta. Kyse on erityistilanteesta.[6]"

Ai niin, linkki unohtui.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehtoollinen

Balttis Evitalle kirjoitti:

"Evitalle" (: Augustinuksen filosofiset jaarittelut eivät todista yhtikäs mitään, eikä Jeesus tai Raamattu opeta myöstkään selaista oppia että, Jeesus illmestyisi kirkkojen papistojen konsekrtointien seurauksena, ruumiillisesti läsnäolevaksi kirkkojen alttareille VERENÄ JA miljardeina ÖYTÄTTEINÄ.

Se että luterilaiset katsovat ehtoollisATERIAn välitttävän sakramenttina eli armon välineena uskosta asetussanoihin, ja ruumiilisesti nautittuna myös sen mitä papit lupaavat, tällä aterialla, eli: "tämä on syntien anteeksisaamisen, sovituksen ja lunastuksen ATERIA."

Luterilaiset yrittävät kiistä että kysessä olisi uhriateria, vaikka nimeomaan he opettavat "Jeesuksen olevan todellisesti ruumiillisesti läsnä alttareillaan VERENÄ JA LIHANA, JA ETTÄ HÄNEN SYÖMISENSÄ YNNÄ USKOMINEN PAPIN ASETUSSANOIHIN, siis sanamagiaan: saa aikaan TÄLLE ATERILLE OSALLISTUMISEN MYÖTÄ SYNTIEN ANTEEKSI SAAMISEN, ELI: loputon ja jatkuva syöminen saa aikaan jatkuvan ja vaikka jokapäiväisen SOVITUKSEN TÄLLÄ SOVIKSEN ATERIALLA. Näin todellisuudessa julkihäpäistään Jeesuksen Kristuksen vain Golgatalla antamaan kaikkiriittävää syntiuhria, ja synninharjoittajat voivat pappien tukemina uudellleenristiinaulita Kristusta syntiensä sovituksena - jopa ilman minkäänlaista parannusta: Hebr.6:6-8 - loputtomana SOVITUKSEN ATERIANA. Tietysti tämä yritetyään myös kiistää.

Koska luterilaisen teologian mukaan ihmiset ovat kuolemaansa asti syntisiä, eli kuten he jakomielisesti sanovat "syntisiäpyhiä" (termi täysin vieras Raamtulle) he tarjoavat näitä SOVITUKSEN JA LUNASTUKSEN, toisin kuin UT nimenomaan "niille jotka tuntevat itsensä syntisiksi".

Tämä on suurta bluffia, sillä on 100-varmaa ettie näihin ateriohin osallistuminen VOI POISTAA KENENKÄÄN SYNTEJÄ: Hebr.10:11.

Se mitä mieltä luterilaiset ovat konsektraation vaikutuksesta ehtoollisaineisiin on täysin saata-nallista "hölyn pölyä", sillä eihän kukaan voi tietää mitä tässä pakanallisessa maagismystisessä sakramentissa tapahtuu, sillä eihän sen sisältöä voi "yliluonnollisena ihmeenä" kukaan käsittääkään, edes luterilaisten omien oppien mukaan eli kysessä on selvä petos ja "hokkus pokkus temppu", sanan varsinaisessa kansankäyttämässä merkityksessä, - eli pahaa KANSAN-KU-SE-TUS-TA.

Kun tästä kusetuk-sesta on tehty vieläpä pakanallisia "kirkolakejakin" on selvää ettei tällainen kusetuksen legalisointi ole mitään muuta kuin jatkettua kansankustesta, - täysin ohi Raamatun ja kristinuskon sanoman.

Miksi et "Evita" käytä kirkkosi maksamaa logoa, kun kuitenkin olet mitä ilmeisimmin täällä ammttibrädäämässä lahkokirkkosi oppeja ja näkemyksiä?

"Miksi et "Evita" käytä kirkkosi maksamaa logoa, kun kuitenkin olet mitä ilmeisimmin täällä ammttibrädäämässä lahkokirkkosi oppeja ja näkemyksiä? "

Tämä on luterilaisuus palsta. Saattaahan tänne ihme ja kumma joku tavallinen luterilainenkin eksyä, kuten minä. Tietenkin tämä luterilaisuus saattaa minussa olla enemmän kiinni kuin oppisi, olenhan yli kuuskymmentä vuotta ollut luterilainen,
Tarvitseeko sitä silti sen logoa ottaa otsaansa, vaikka luterilaisen kirkon jäsen onkin.

Evita kirjoitti:

"Miksi et "Evita" käytä kirkkosi maksamaa logoa, kun kuitenkin olet mitä ilmeisimmin täällä ammttibrädäämässä lahkokirkkosi oppeja ja näkemyksiä? "

Tämä on luterilaisuus palsta. Saattaahan tänne ihme ja kumma joku tavallinen luterilainenkin eksyä, kuten minä. Tietenkin tämä luterilaisuus saattaa minussa olla enemmän kiinni kuin oppisi, olenhan yli kuuskymmentä vuotta ollut luterilainen,
Tarvitseeko sitä silti sen logoa ottaa otsaansa, vaikka luterilaisen kirkon jäsen onkin.

Ninulla näyttää minusta olevan se logo otsassa, mutta toki toisin kuin papeilla pään sisäpuolella mutta samalta logolta sekin vaikuttaa kuin maksettu erikoislogo kirkko_kuulolla; joka onkin varsin profetaalinen logo, sillä eihän kirkko keskustelemaan kykene.

Evita kirjoitti:

Ai niin, linkki unohtui.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehtoollinen

Niin Evita, meinasit kiireessä unohtaa aivan kaikkien lahkopappien puumerkin, eli linkin kirkon sivustoille, - ennenkuin karkuun lähdit.

Eli käytännössä vain ihmisten keskinäinen ateria ja vertauskuvallinen toimitus.

Kuvainpalvontaanko ihmisiä tulit kehoittamaan?

Taikauskoon ? kirjoitti:

Kuvainpalvontaanko ihmisiä tulit kehoittamaan?

Olen käynyt ainakin muutamassa luterilaisessa kirkossa ja niissä jokaisessa on ollut siellä aivan edessä alttariseinällä niin sanottu alttarimaalaus tai alttarikuva. Luterilainen kansa kuulemma kokoontuu sinne aina sunnuntaisin palvomaan sitä kuvaa, yleensä ristiinnaulittua Kristusta.

Kristinuskossahan Kristus on elävä ja ylösnoussut, mutta luterilaisuuden ristiinnaulittu Kristus on ristillä kuollut, joten näissä uskonnoissa on aika paljon eroa.

Olen käynyt katsomas kirjoitti:

Olen käynyt ainakin muutamassa luterilaisessa kirkossa ja niissä jokaisessa on ollut siellä aivan edessä alttariseinällä niin sanottu alttarimaalaus tai alttarikuva. Luterilainen kansa kuulemma kokoontuu sinne aina sunnuntaisin palvomaan sitä kuvaa, yleensä ristiinnaulittua Kristusta.

Kristinuskossahan Kristus on elävä ja ylösnoussut, mutta luterilaisuuden ristiinnaulittu Kristus on ristillä kuollut, joten näissä uskonnoissa on aika paljon eroa.

Ja ortodoksit ovat taivaallisten kuviensa kautta yhteydessä niiden välittämiin voimiin, ja niitä esittäviin kuvien takana oleviin riivaajiin - vai mitä?

Kuvilla pelaamista kirjoitti:

Ja ortodoksit ovat taivaallisten kuviensa kautta yhteydessä niiden välittämiin voimiin, ja niitä esittäviin kuvien takana oleviin riivaajiin - vai mitä?

Mitäs mieltä olet itse aiheesta eli kuvalla varustetun öylätin popsimisesta suihin, - alttareilla herran ruumiina. Luuletko että kuvan henkilö on todellakin syötävissä kirkoissa, ruumiillisesti ja todellisesti läsnä olevana ateriana, kuvineen päivineen?