...eikä naisia. Mutta nainen, jos käyt lyömässä/läppäämässä miestä, olet ohittanut fyysisen koskemattomuuden rajan ja silloin on turha esittää prinsessaa ja pakoilla "naisellisuuden" takana. Ymmärrättekö, että on oikeasti pahoinpiteleviä miehiä, jotka pieksävät vaimojaan? Miten helvetissä jotkut teistä sitten kehtaavat itkeä ja inistä saadessaan nyrkistä kerjättyään sitä, viedän huomion oikeasta väkivallasta naisia kohtaan niiltä naisilta, jotka saavat miehiltä turpaan vain koska ovat naisia?
Jos minä alan ensin käyttäytyä kuin kuspää ja hänen kritisoidessa minua läppäisen häntä saaden itse turpaani myöhemmin, en minä kehtaa siitä inistä. Miksi naiset luulevat olevansa erityisasemassa vaginansa takia?
Jos on valmis aloittamaan tappelun, tulee olla valmis saamaan turpaansa oikein kunnolla.
Jos minä alan ensin käyttäytyä kuin kuspää ja hänen kritisoidessa minua läppäisen häntä saaden itse turpaani myöhemmin, en minä kehtaa siitä inistä. Miksi naiset luulevat olevansa erityisasemassa vaginansa takia?
Jos on valmis aloittamaan tappelun, tulee olla valmis saamaan turpaansa oikein kunnolla.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Jos nainen on käynyt läppäämässä sinua, sinäkö olet mielestäsi oikeutettu antamaan hänelle turpaan oikein kunnolla? Eikö läppäisy läppäisystä olisi oikeudenmukaisempaa?
En minä lyö ketään, ellen ole oikeasti vaarassa. Ja jos lyön muusta syystä, en koe tekoani optimaaliseksi ratkaisuksi. Mutta en koe naista uhriksi, mikäli hän aloittaa tappelun läpsäisyllä ja saa turpaansa. Tottakai raja menee jossain, eli ei nyt läppäisyllä voi oikeuttaa toisen hakkaamista teho-osastolle, mutta jos joku täysjärkinen läppäisee toista täydellä voimalla kasvoihin, niin hän kerjää mustaa silmää ja turvonneita huulia.
Ei sillä että väkivaltaan kannustaisin kumpaakaan sukupuolta kohtaan, mutta naisten tulisi muistaa olevansa ihmisiä siinä missä miehetkin ja jos kerjää turpaansa, kerjää turpaansa sukupuolesta riippumatta.
ihanteellisesti mies vastaa aina jollain vähemmällä. Miehellä tulisi olla hermoja.
Näin myös ne, jotka pelkäävät epätasapuolista kohtelua viranomaisten edessä, ovat vähän turvallisemmilla vesillä.
"läppäisee toista täydellä voimalla"
Eihän tuolloin ole kyse läppäisystä, vaan lyönnistä.
Siltikään en ole sitä mieltä, että mies saisi kostaa lyömällä myöskin täydellä voimalla, koska hänellä on lähes kaksinkertaiset voimat naiseen verrattuna, joten jälki on paaaljon raaempaa kuin mihin nainen ikinä edes pystyisi.
Naisen voimat on keskimäärin 60% miehen voimista. Tuo pätee sohvaperunoihinkin, koska epäsuhdan aiheuttaa testosteroni, eikä mikään treenaus.
Ei todellakaan, tasavertaisuus kaikissa ylik kaikeen, ja fyysinen väkivalta miehet ei tulisi koskaan hyväksyä, muuten antaa väärä ja vaarallinen käsitys naisille että voi käytäydyä kuinka tahnsa vaan rangaistamatta, viime tingassa päättyy kuitenkin poliisin pöydälle rikosimoituksena.
Eikö aikuinen ihminen muka voi olla läppäisemättä takaisin. Läppäisyn takia tuskin olet hengenvaarassa. Ihan hyvin voit poistua paikalta tai väistää, eikä reagoida väkivaltaan väkivallalla.
Tottakai kannattaa välttää läppäisemistä sukupuolesta riippumatta, mutta ei läpsäisystä itkevä läpsinnän aloittanut nainen saa mitään myötätuntoa minulta tässä asiassa.
kärsitkö identiteeti kriisistä jos että saa leikki "MIES"?
Montako naista olet pahoinpidellyt? Taitaa olla aika monta jo koossa, kun kerran puhut ihan kokemuksesta.
Jos riita alkaa mennä sellaiseksi, että kiinni käyminen on lähellä, fiksumpi häipyy eikä tule takaisin enää koskaan. Siinä sinullekin periaate, josta kannattaa sopia jo etukäteen.
"Montako naista olet pahoinpidellyt?"
En ole pahoinpidellyt yhtäkään henkilöä, miestä tai naista, ellei sitten pihaleikeissä pienenä tulleita pikku tappeluita lasketa. Aikuisena en ole ilman nyrkkeilyhanskoja lyönyt ketään. Vastaus on siis 0.
"Taitaa olla aika monta jo koossa, kun kerran puhut ihan kokemuksesta."
Milloin puhuin kokemuksesta? Miksi yrität mustamaalata, valehdellen laittaa jotain nimiini? Se on huonoa käytöstä, epäkunnioittavaa ja keskustelun kannalta tuhoisaa.
"Jos riita alkaa mennä sellaiseksi, että kiinni käyminen on lähellä, fiksumpi häipyy eikä tule takaisin enää koskaan."
Enkö minä näin sanonutkin?
Viestisi on täysin sensaatiohakuinen ja oudossa mielentilassa kirjoitettu.
Unohda kuitenkin ne nyrkillä lyömiset. Se on vain OMAKSI HÄVIÖKSESI ja nainen voittaa oikeuden kautta kuitenkin, aiheuttaen sinulle kaikenlaista harmia. Et varmasti ole niin tyhmä, ettet keksi vaihtoehtoisia vastauksia varalle, kun vähän mietit.
Aggressiivinen aloituksesi on selvästi kirjoitettu kokemuksesta. Oliko kyseessä taas lauantai-illan kähinä avovaimon kanssa ja siitä syntynyt tarve tulla avautumaan?
"Aggressiivinen aloituksesi on selvästi kirjoitettu kokemuksesta. Oliko kyseessä taas lauantai-illan kähinä avovaimon kanssa ja siitä syntynyt tarve tulla avautumaan?"
Miksi et vain yksinkertaisesti voisi kommentoida aloittajan esille tuomaa asiaa, jos sinun täytyy kommentida? Miksi pitää mennä henkilöön?
En hyväksy sitä, että lähdetään läpsimään, tuuppimaan, lyömään tai tehdään mitään muutakaan vastaavaa. Ei mennä iholle. Mielellään pidetään keskustelukin asiallisena.
Toisaalta olen myös sitä mieltä, että jos jotain fyysistä yhteenottoa on syntymässä, paremman tappelijan velvollisuus on olla aiheuttamatta tarpeetonta vahinkoa. Se tehdään, mikä on puolustautumisen kannalta tarpeen, mutta ei lähdetä esittelemään omaa voimankäyttötaitoa.
Tämä ja tämän kaltaiset aloitukset ovat huolestuttavia, koska tulee mieleen, että näitä puutarhatonttuja on maailmalla ihan oikeasti. Tällaiset ihmiset eivät ole mitään taruolentoja, vaan niitä kulkee kadulla ja niiden kanssa saattaa olla jopa samassa kassajonossa.
Taivastelut sikseen. Mielestäsi on siis oikeutettua lyödä takaisin, jos toinen on aloittanut fyysisen väkivallan? Kuinka vanha olet? Jos olet yli seitsemän, niin olet keltaisessa nesteessä perustelujesi kannalta. Tuo on nimittäin seitsenvuotiaiden argumentti: "Noku toi alotti!"
Pointti on tämä: Minua ei kiinnosta, kuka aloittaa. Minua kiinnostaa, kuka lopettaa. Kahdesta väärästä ei tule yhtä oikeaa. Jos joku lyö, et lyö takaisin. Jos lyöt, et ole yhtään sen parempi.
Toivottavasti me ei nähdä oikeassa elämässä ikinä.
Sinähän se puutarhatonttu olet jos joku.
Turha täällä on edes keskustella kun jotkut lukevat omia ajatuksiaan toisen tekstiin. Montako kertaa minun tulee toistaa samat asiat?
Koko ketjun pointtina on valitettavan useiden ihmisten kaksoisstandardi, että kun nainen lyö miestä, on takaisin lyöminen ihan hirveää ja jos taas mies lyö miestä tai naista, on takaisin lyöminen hyväksyttyä.
Joudun kirjoittamaan isoilla, että ymmärretään varmasti:
VÄKIVALTA ON OPTIMI TAPA REAGOIDA AINOASTAAN SILLOIN, KUN ON VAARASSA, JOSTA EI PÄÄSE TURVALLISESTI PAKOON LIIKKUMALLA TAI SANOILLA. ON KUITENKIN IHAN TYPERÄÄ ASETTAA TAKAISIN LYÖVÄ/LÄPPÄISEVÄ HYÖKKÄYKSEN KOHDE SAMAAN KATEGORIAAN SEN IDIOOTIN KANSSA, JOKA ALOITTAA LYÖMÄLLÄ/LÄPPÄISEMÄLLÄ.
Kysyn tätäkin sinulta. Jos menen haukkumaan henkilöä ja hän haukkuu minua takaisin, kumpi meistä on enemmän syyllinen? Tietenkin minä, kun menen itse aiheuttamaan pahaa mieltä. Toisen tasolle vajoaminen ei ole paras ratkaisu, mutta jotkut ovat vieraantuneet todellisuudesta ja luulevat voivansa käyttäytyä kuin mitkäkin raggarit ilman kummempia seuraamuksia. Ylimielisenä, ilkeänä ja huonosti käyttäytyvänä teininä sain kerran kunnolla turpaani ja sen jälkeen olen kunnioittanut jokaista ihmistä, en ole joutunut yhteenkään tappeluun (edes verbaaliseen) näinä kaikkina vuosina. Joskus ihminen ei opi ilman pientä pieksentää, joka on valitettava tosiasia.
Jotkut naiset kuvittelevat olevansa koskemattomia ja voivansa läppäistä miestä saaden muutamat haukut mieheltä ja sitten "valkoisten ritarien" tuen. Jos me annamme näille naisille jonkinlaisen etuoikeuden vain koska he ovat "heikompi sukupuoli" (kuinka naisia häpäisevä termi tuo onkaan) niin eivät he koskaan opi ja kasva paremmiksi ihmisiksi.
Jos vastustatte väkivaltaa, kuten minä, niin vastustakaa. Mutta älkää antako naisille hyväksytyksiä tai edes lievennytyksiä väkivaltaan liittyen. Kiitos.
Häpäisevä termi "heikompisukupuoli"?
Kuvitteletko tosissasi, että naiset ovat fyysisesti yhtä vahvoja miesten kanssa???
Eivät he ole. He ovat heikompia, ja se on luonnon laki.
Kuka on muuta väittänytkään? Eri asia onkin se, että naiset määritellään lähes syyntakeettomiksi "heikompana sukupuolena" ikäänkuin he olisivat jälkeenjääneitä tai pieniä lapsia.
Itse ainakin vihastuisin (jos olisin nainen) että minut nähdään sukupuoleni takia jo lähtökohtaisesti niin vähäpätöisenä, että tarvitsen jotain erityissuojelua aloittaessani tappelun.
"Heikompi sukupuoli" tarkoittaa fyysisesti-, ei henkisesti heikompaa.
Kuka on muuta väittänytkään? Nyt vaan on ongelmana se, että nainen tässä kontekstissa määritellään vain heikompana sukupuolena ja sillä hyväksytetään väkivalta miestä kohtaan. Naiset ovat fyysisesti heikompia, mutta jos termillä "heikompi sukupuoli" annetaan naisille erivapauksia tälläisissä asioissa, on kyseessä täysin törkeä, loukkaava ja syrjivä termi niin miehiä kuin naisiakin kohtaan.
Kukaan itseään kunnioittava nainen ei suostu ottamaan erivapauksia moraalittomissa asioissa vain sen takia, että on heikompi.
Kuka niitä "erivapauksia" sitten antaa?
Miehellä on täysi oikeus tehdä rikosilmoitus, jos nainen on häntä lyönyt.
Suomen laki ei anna kenellekään oikeutta pahoinpidellä toista "no kun toi aloitti"-verukkeella. Ei se anna sitä teille miehillekään.
"Teille miehillekään". Keille meille?
Onko se nyt niin vaikea tajuta, etten minä ole ketään pahoinpitelemässä tai siihen kannustamassa riippumatta sukupuolesta.
Ja mitä tulee erivapauksiin, niin yhteiskunta ja kulttuuri. Joskus se menee niin pitkälle, ettei naisen pahoinpitelemää miestä edes oteta vakavasti, äärimmäisenä esimerkkinä vuosi/pari sitten Espoossa tapahtunut hätäkeskuspuhelu, jossa hätäkeskuksen työntekijät naureskelivat sinne soittaneelle miehelle.
Tämä, Luojan kiitos, on poikkeus. Mutta naisten väkivalta miehiä kohtaan on tabu ja usein vaiettu aihe, jonka lisäksi väkivaltaisesta naisesta harvemmin syntyy kohu kuten väkivaltaisesta miehestä. Myös erittäin hyvä esimerkki on tämä YouTube video:
http://www.youtube.com/watch?v=V4akMaeZ0-k
Nainen läpsäisee miestä noin vaan, mies läpsäisee takaisin ja nainen jää seisomaan ihmeissään, ikänkuin hämmästyneenä miehen läpsäisystä takaisin. Pian suuri joukko miehiä syöksyy pieksämään tätä poloista miestä. Muistathan vielä, että tämä on ilmeisesti intialainen video. Intiassa on brutaaleita joukkoraiskauksia, naisten kunniasurmia, pakkoavioliittoja ja ihmiskauppaa. Jos tuollaisessa naisia alentavassa kulttuurissakan on tälläinen kaksoistandardi naisten puolesta tappeluissa/riidoissa, niin varmasti se on myös Suomessa, jossa naisilla on ihan ok asema (parempikin voisi olla).
"Nainen läpsäisee miestä noin vaan, mies läpsäisee takaisin ja nainen jää seisomaan ihmeissään, ikänkuin hämmästyneenä miehen läpsäisystä takaisin. Pian suuri joukko miehiä syöksyy pieksämään tätä poloista miestä. Muistathan vielä, että tämä on ilmeisesti intialainen video. Intiassa on brutaaleita joukkoraiskauksia, naisten kunniasurmia, pakkoavioliittoja ja ihmiskauppaa. Jos tuollaisessa naisia alentavassa kulttuurissakan on tälläinen kaksoistandardi naisten puolesta tappeluissa/riidoissa, niin varmasti se on myös Suomessa, jossa naisilla on ihan ok asema (parempikin voisi olla)."
Oikein valaiseva video ja hyvää perustelua sinulta. Mielestäni olet hyvin pitkälle oikeassa tässä asiassa. Tässäkin keskusteluketjussa käy hyvin ilmi haluttomuus puhua koko asiasta. Lueskelin ketjua läpi ja pistin merkille, miten usein sinulle vastattiin aivan asian vierestä tai käytiin henkilöön kiinni.
Miksi naisilla tosiaan pitäisi olla erityisasema joinakin pikkuprinsessoina? Toki miehenä, jos minua nainen lyö ja jos päätän lyödä takaisin, niin pyrin ottamaan huomioon vallitsevan tilanteen ja naisen koon. En varmasti lyö täysillä, mutta sen verran että oppii olemaan lyömättä muita.
" Miksi naiset luulevat olevansa erityisasemassa vaginansa takia?"
-Tuskin se vagina tässä yhtälössä painaa niin paljon kuin se voima/koko-epätasapaino.
Väkivalta on ylipäätään tuomittavaa parisuhteessa...olipa lyöjänä kumpi tahansa.
Eikä parisuhteessa puolustuksena kelpaa se, että selittää sen 50 kilosen 160 senttisen naisen läppäsyä jos itse 100kilosena ja 190 senttisenä on sitten moukaroinut tämän sinne lattialautojen väliin.
Järki käteen..!
En tiedä viittasitko minun viesteihini. Toivottavasti et, sillä olen moneen moneen kertaan selvittänyt kantani ja se ei ole se, että hyökkäyksen kohde saa hakata läpsäisijän teholle tai muuta vastaavaa.
"Väkivalta on ylipäätään tuomittavaa parisuhteessa...olipa lyöjänä kumpi tahansa."
Kuten otsikko ensimmäinen lause sanoo "Miehiä ei saa lyödä...eikä naisia". Väkivalta ei ole tuomittavaa ainoastaan tuomittavaa parisuhteessa, vaan yleensäkin ja väkivaltaa on myös muunlaista, joka ei ole yhtään sen vähemmän tuomittavaa kuin fyysinen väkivalta.
"Tuskin se vagina tässä yhtälössä painaa niin paljon kuin se voima/koko-epätasapaino."
Kyllä se vagina/asema naisena on päällimmäinen syy. Jos heikko mies lyö vahvaa naista (varmasti tiedät, että kamppailulajeja kunnolla harrastanut vahva nainen pistää isommatkin miehet nippuun) niin ei kukaan mieti tässä sitä, että tämä nainen on lähtökohtaisesti täysin ylivertainen fyysisesti. Jos vahva nainen lyö heikkoa miestä niin ei kukaan tule huutamaan "Miten kehtaat hakata tuota itseäsi heikompaa miestä?".
"Eikä parisuhteessa puolustuksena kelpaa se, että selittää sen 50 kilosen 160 senttisen naisen läppäsyä jos itse 100kilosena ja 190 senttisenä on sitten moukaroinut tämän sinne lattialautojen väliin."
Niin, kumpikin vaikka yhteiskuntapalveluun. Molemmat uhreja ja molemmat syyllisiä. Toki henkihieveriin pieksäminen huomattavasti läppäisyä pahempi, muttei se millään tavalla nollaa naisen rikettä, joka aloitti koko sotkun.
Oletko joskus ollut todistamassa tlannetta, jossa kamppailulajeja harrastava nainen on piessyt heikon miehen? Meinaan vaan, että mistä sitten tiedät "ettei kukaan tule huutamaan "Miten kehtaat hakata tuota itseäsi heikompaa miestä?"."
Todellisessa tilanteessa nimittäin useimmat olisivat tuota mieltä.
Vaikka muuta väitätkin, niin kyllä sinä selvästi olet hyväksyttämässä miesten väkivataa naisia kohtaan. Se tulee hyvin selville tuosta kommentistasi, että molemmille kuuluisi sama rangaistus (yhteiskuntapalvelua). Toisen sairaalakuntoon pieksemisestä saisi saman rangaistuksen kuin pikku läppäisystä. Olisiko rangaistus edelleen yhdyskuntapalvelua, jos esimerkin köriläs hakkaisi n. 13-vuotiaan pojan? (Pojilla alkaa tuossa iässä olla aikuisen naisen voimat.)
Minä en hyväksy väkivaltaa muussa tilanteessa kuin a) Kilpailussa b) Itsepuolustuksena. Sanoin jälleen kerran hyvin selvästi, että naisen hakkaaminen henkihieveriin on pahempi kuin miehen läpsäiseminen (Captain Obvious). Olin epäselvä sanoessani, että molemmat yhteiskuntapalveluun kun samassa tekstissä oli kyseessä vakavampikin pahoinpitely. Jos henkilö pahoinpitelee toisen vailla erittäin hyvää syytä, on linna hyvä rangaistus. Sinä kyllä ymmärsit sen, kunhan vain haluat kokoajan pyöriä samassa olkiukossa, että minä muka kannattaisin väkivaltaa ketään kohtaan ja naisten hakkaamista henkihieveriin. On vain tärkeää olla antamatta kenellekään erivapauksia ja on myös tärkeää rangaista syyllistä, vaikka hänestä rikoksen myötä tulisikin samalla uhri.
"varmasti tiedät, että kamppailulajeja kunnolla harrastanut vahva nainen pistää isommatkin miehet nippuun"
-Ei pidä paikkaansa.
Kun se isompi mies on tarpeeksi iso ja vahva, ni ne naisen mahdollisuudet puolustautua ovat lähinnä enää teoreettiset.
Ja tämän sanon vajaan kolmenkymmenen vuoden kamppailulajikokemuksella, sekä lähitaistelukouluttajana.
Naisen paras keino puolustautua on kova ääni ja nopeat jalat..juoksemista, ei potkimista varten.
"Jos heikko mies lyö vahvaa naista niin ei kukaan mieti tässä sitä, että tämä nainen on lähtökohtaisesti täysin ylivertainen fyysisesti"
-Itseasiassa oikeudessa on esimerkkejä siitä, kun fyysisesti HUOMATTAVASTI suurempi nainen on piessyt pienemmän miehen. Eli kyllä oikeudessa painaa ne faktat, ei se kuka sen vaginan sattuu omistamaan. ;)
"Ei pidä paikkaansa.
Kun se isompi mies on tarpeeksi iso ja vahva, ni ne naisen mahdollisuudet puolustautua ovat lähinnä enää teoreettiset."
-Ääripäät ovat ääripäitä. 120kg NFL pelaaja hakkaisi kenet tahansa naisen vaikkei omaisikaan kamppailulajitaustaa, Ronda Rousey hakkaisi 100kg salisian helposti jne.
Mutta 56kg vapaaottelua 5 vuotta harrastanut nainen olisi omissa veikkauksissa ennakkosuosikki 75kg normijamppaa vastaan vaikka painoeroa olisikin parisenkymmentä kilogrammaa.
"-Itseasiassa oikeudessa on esimerkkejä siitä, kun fyysisesti HUOMATTAVASTI suurempi nainen on piessyt pienemmän miehen. Eli kyllä oikeudessa painaa ne faktat, ei se kuka sen vaginan sattuu omistamaan. ;)"
-Ja se onkin mahtavaa, että ihminen saa oikeutta sukupuolesta riippumatta. Valitettavasti näin ei välttämättä käy edes oikeudessa, mutta vielä useammin sosiaalisissa piireissä tapahtuu sitä, että naisen väkivaltaisuus heikompaa miestä katsotaan joko lakaistaan maton alle, miestä syyllistetään ja pilkataan turpaan saamisesta tai väkivalta tuomitaan, mutta se vagina katsotaan niin lieventäväksi asiaksi, ettei nainen saa edes huonoa mainetta.
Sinun omaa mielikuvitustasi tuo vain on.
Suurin osa ihmisistä on aina sen heikomman puolella.
Sinua on nyt vissiin vain oma naisvihasi sokaissut pahemman kerran.
Höpö höpö. Saa olla vieraantunut todellisuudesta, mikäli uskoo ettei yhteisö katso heikomman miehen pieksämistä pienempänä pahana kuin vahvan naisen pieksämistä (ellei sitten ole poikkeustapaus, jossa mies on oikeasti vammainen tms.).
Lopeta tuollainen syyttely... "Naisviha". Mikä naisviha? Minulla ei ole naisvihaa, eikä miesvihaa. En vihaa ketään, saati sukupuolen takia.
Voi että kun vakavien termien väärinkäyttäminen ärsyttää minua. Ymmärräthän sen, että maailma on täynnä naisvihaa. Joissain paikoissa naisia saa raiskata, naisen tappaminen on ihan pikkujuttu, naiset eivät saa poistua kotoaan, naiset eivät saa omata mielipiteitä, naisilta evätään opiskelu- tai työmahdollisuudet.
Naisvihaa ei ole se, että myöntää valitettavan tosiasian; vahva nainen saa lyödä heikkoa miestä huomattavasti pienemmillä seurauksilla sosiaalisissa ympyröissä kuin heikko mies vahvaa naista.
"vahva nainen saa lyödä heikkoa miestä huomattavasti pienemmillä seurauksilla sosiaalisissa ympyröissä kuin heikko mies vahvaa naista."
Pyh, sanon minä.
Ainakin kaikki naiset olisivat sen miespolon puolella, jota joku muskelimamma mänttää.
https://www.riemurasia.net/video/Tasa-arvo/142480
Mitä jos muuten lukisit ne "hbjb...":n kommentit kokonaan ja ajatuksella, lisäämättä sinne omia näkemyksiäsi siitä mitä sanotaan, kun tunnut jatkuvasti tekevän oletuksia viestien tarkoitusperistä sivuuttaen isoilta osin viestien varsinaisen sisällön.
Propsit vaan hbjhbj:lle kun jaksaa yrittää asiaa seinälle selittää.
Sinähän olet luvannut hakata sen 48 kiloisen opiskelijatytön joka kastelee sinut vesipistoolilla.
Etkö sinä ollutkaan tosissasi vaikka niin uhosit?
Ai jaa niin, tuohan ei ole parisuhde.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11209663
Valkoiset ritarit voi imeä kakkaa.
Itseäkin ihmetyttää että naisilla olisi joku erityisoikeus käydä miehen kimppuun kun oma älyllinen kyky setviä asioita loppuu, ja miehen pitäisi vaan toljottaa ja antaa ämmän raapia silmät päästä.
Mielisairaita olette te jotka noin ajattelette "naista ei saa lyödä". Ketään ei saisi lyödä, paitsi jos nainen/mies rikkoo toisen fyysisen koskemattomuuden hyökkäämällä ensin, kyllä silloin saa vetää pataan hyökkääjää a) itsepuolustukseksi b) rangaistukseksi ja opetukseksi.
Luuletteko että ne prinsessat muuten oppii kunnioittamaan muita jos "saa" miestä satuttaa miten tahtoo samalla kun pilluntoivossa ritarit on valmiita hakkaamaan uhrin jos horo satuttaa nyrkkinsä uhrin naamaan?
Jos nainen kävisi minun kimppuun syyttä suotta niin käyttäisin voimakeinoja taltuttamiseen ja soittaisin poliisille tai tilanteesta riippuen antaisin ns opetuksen. Kerran on tälläinen "miestä saa lyödä" eukko 10v sitten päälle käynyt oikeasti ilman syytä ja jouduin kolme kertaa heittämään kanveeseen ennen kuin lopetti riehumisen. Olisin voinut tyrmätä tietty yhdellä iskullakin mutta valitsin vaihtoehdon josta ei tule pahaa vahinkoa.
Jos mies, joka on yleensä naista vahvempu kävisi syyttä suotta päälle lataisin heti kovimman vastaiskun minkä kykenen, ihan oman turvallisuuden takia koska muuten ei voi olla varma että se talttuu. Ja hyökkääjähän menettää minun silmissä kaikki oikeutensa sillä hetkellä kun päälle käy, en minäkään kenenkään päälle mene ja jos menisin ymmärtäisin että voi vaikka henki mennä
Vau mitä väkivallan ylistystä.
"Vau mitä väkivallan ylistystä."
Jaa, mielestäni se oli kyllä ihan perusteltua ja harkittua tekstiä. Hänhän kertoo käyttäneensä mahdollisimman vähän voimaa ja soittavansa virkavallan paikalla ensi tilassa.
Miksi sinun mielestäsi jollakulla olisi oikeus käydä toisen päälle, ja sitten ei saisi tehdä mitään vaan seistä tumput suorina, että kuinkas tässä nyt näin kävi?
Joopa joo. Saanko läppäistä miestä aamulla jos se yöllä nukkumisen aikana on yrittänyt tukehduttaa minut tai maannut rintakehäni päällä niin että olen puutunut? Millä tuon todistaakaan? Ja
Jos miehesi yrittää tappaa sinut, voit toki läppäistä häntä, mutta asunnosta pakeneminen ja virkavallan kutsuminen on omaa turvallisuuttasi ajatellen parempi ratkaisu. Jos taas miehesi on vahingossa maannut rintakehäsi päällä ja haluat läppäistä häntä, on sinulla ongelmia vihanhallinnan kanssa.
Jos miehesi läppäisee sinua ja läppäiset takaisin, en koe miestä uhriksi vaan sinut.
Tasa-arvoa.
https://www.riemurasia.net/video/Tasa-arvo/142480
40% kotiväkivallasta kohdistuu miehiin.
en katselisi sekuntiakaan naista, joka lyö. Ottaisin heti eron. Ei se ole mitään rakkautta sellainen, jos toista hakataan...