Antje Jackelén on valittu Ruotsin evankelisluterilaisen kirkon johtoon
Onnittelut Antjelle ja kirkon naisille, niin Ruotsissa, kuin täällä Suomessakin.
Toivottavasti valinta vaikuttaa positiivisesti myös Suomen Evl-kirkon toimintatapoihin, jotta naisten syrjintä kirkossa loppuisi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Antje_Jackelén
Nainen arkkipiispaksi Ruotsissa
51
128
Vastaukset
Vielä löytyy Ruotsin kirkostakin sukupuolesta johtuvaa syrjintää, vaikka ei lähellekään niin paljon, kuin Suomen Evl-kirkossa.
Härnösandin hiippakunnan piispa Tuulikki Koivunen Bylund kertoo tavoista, joilla kirkon sovinistiset piirit yritti monin keinoin kammeta Antje Jackelénin valintaa.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=185&artikel=5889558&playaudio=4983128Nähtiin Suomessa minhin johtaa. Ensimmäinen piispa nainen siunaa ensityökseen homoparin lähetystyöhön
Ruotsin uusi arkkipiispa ei usko
Antje Jackale ei usko Jeesuksen syntyneen neitseestä!!!!
Perustelee asian biologisena tosiasiana.
Eli uskomme perusta ei haittaa arkkipiispaksi valintaa.
HALLOOTA missä oikein mennään?????
Raamattu ei väliä oma "järkeisoppi" tilalle. Näin sitä kyllä sitten hyväksytään kaikki sukupuolineutraali avioliitot ja naispappeudet ja piispaudet ym. ja ekumeniat.
Ja jotka noudattaa Raamattua heidät heitetään ulos kirkosta.- nellyheleena
Naisilla ei ole mitään oikeutta saarnavirkaan kristillisessä kirkossa.
Lahkolaisilla ei tähän asiaan ole mitään varaa sanoa yhtään mitään niin kauan kuin heillä on itsensä profeetoiksi ja saarnaajiksi korottaneet naiset, joiden edessä mennään jopa kaatuilemaan lattioille. Nämä lahkosaarnaajattaret ovat vielä hullunkurisempia jutuissaan kuin naispapit, jotka ei sentään pidä stand up-showta Joyce Meyerin tapaan tai lässytä tuntikausia sentimentaalisia lurituksia Jumalan rakkaudesta ja voimasta vain saadakseen ihmisten tunteet hurmokseen ja sitten alkaa 'kaataminen' lattioille ja ihmiset sekoilee nolon massahysterian vallassa halutessaan kokea jotain yliluonnollista...
Naiset ja miehet ovat muutenkin erilaisia, ja sellaisiksi luotuja. Miehet ja naiset ei ole tasapää-tasa-arvoiset, vaan erilaisuudessaan samanarvoiset. Naispappeudella ajetaan feministien vaalimaa utopiaa sukupuolten samanlaisuudesta niin maailmassa kuin kirkossa, ja tulokset ovat kaikkien nähtävissä.
Kirkon 'käsikirja' on Raamattu ja sitä oikein selittävät tunnustukset. Jos näin ei ole, silloin ei olla enää luterilaisia kuin nimellisesti. Naispappeus on tuonut kirkkoon vain hajaannusta ja harhaoppeja, ja meno senkun pahenee kun nämä pääsevät piispojen asemiin. Miettii nyt vaikka piispa Askolan sanoja että hän antaisi kirkot mieluummin muslimien käyttöön kuin toisille luterilaisille, jotka eivät kirkon nykylinjauksia allekirjoita.
- naisen johtajuus
kauhea synti!!!
- silloin 80-luvulla k
Jo silloin 80-luvulla kun luterilaiset hyväksyivät Suomeen niin sanotun naispappeuden, -
joka ei siis ole sen pätevämpi pappeutena kuin luterilainen miespappeuskaan sillä molemmat ovat maallikkosaarnaajan virkoja, -
niin siis silloin muutama vuosikymmen sitten totesimme eräässä juttelussa, että sellainen naispappeus sopii hyvin luterilaisuuteen.
Kirkossa sellainen naispappeus voi tulla kysymykseen vasta sitten, jos tai kun suuri pyhä synodi pidetään, ja siellä koko kristikunnan piispat tulevat päättämään jakautumattoman apostolisen ja katolisen kirkon asioita. Siinä kokouksessa on paljon tärkeämpiäkin asioita päätettävänä, joten tuskinpa niin sanottu naispappeus pääsee edes esityslistalle.
Kirkko joutuu kuitenkin ottamaan jossakin vaiheessa kantaa, mutta tällaisen suuren kokouksen pitäminen saattaa siirtyä vielä monilla vuosikymmenillä. Ehkä sellainen pidetään kuitenkin ennen vuotta 2100. Nämähän ovat Kirkossa opillisia kysymyksiä eivätkä mitenkään mitään kansallisia kysymyksiä.- Lukija2
"Jo silloin 80-luvulla kun luterilaiset hyväksyivät Suomeen niin sanotun naispappeuden, - joka ei siis ole sen pätevämpi pappeutena kuin luterilainen miespappeuskaan sillä molemmat ovat maallikkosaarnaajan virkoja, - niin siis silloin muutama vuosikymmen sitten totesimme eräässä juttelussa, että sellainen naispappeus sopii hyvin luterilaisuuteen."
Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaisia pappeja ei ole missään kristillisessä kirkossa, sillä katolisten pappien tulee Raamatun sanan vastaisesti olla naimattomia kuten myös ortodoksipiispojen ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja. Näköjään ainakin Raamatun kirjamellisen tulkinnan vastainen pappeus sopii noihin kristillisiin kirkkoihin. - Häpeällistä ja samal
Lukija2 kirjoitti:
"Jo silloin 80-luvulla kun luterilaiset hyväksyivät Suomeen niin sanotun naispappeuden, - joka ei siis ole sen pätevämpi pappeutena kuin luterilainen miespappeuskaan sillä molemmat ovat maallikkosaarnaajan virkoja, - niin siis silloin muutama vuosikymmen sitten totesimme eräässä juttelussa, että sellainen naispappeus sopii hyvin luterilaisuuteen."
Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaisia pappeja ei ole missään kristillisessä kirkossa, sillä katolisten pappien tulee Raamatun sanan vastaisesti olla naimattomia kuten myös ortodoksipiispojen ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja. Näköjään ainakin Raamatun kirjamellisen tulkinnan vastainen pappeus sopii noihin kristillisiin kirkkoihin.Toki näin on ja hyvällä halulla me voimme jatkaa itsemme ja toinen toisemme huijaamista! Toisin sanoen me voimme pitää kynsin ja hampain kiinni siitä harhaoppisesta Martin Lutherin lahkouskonnosta, joka meille on annettu hyvin itsekkäistä syistä! Koko luterilaisuus olisi hävinnyt historian hämärään epäonnistuneena yritelmänä, ellei kuningas Kustaa Vaasa olisi halunnut tehdä siitä osan valtapolitiikkaansa.
Mutta se vain ihmetyttää, että meillä on nykyaikana niin paljon oikeaa tietoa saatavana, ja silti luterilainen hegemonia vaatii luterilaisuuden säilyttämistä vain omien etujensa tähden! Häpeällistä ja samalla myös todella suuri sääli. - Lukija2
Häpeällistä ja samal kirjoitti:
Toki näin on ja hyvällä halulla me voimme jatkaa itsemme ja toinen toisemme huijaamista! Toisin sanoen me voimme pitää kynsin ja hampain kiinni siitä harhaoppisesta Martin Lutherin lahkouskonnosta, joka meille on annettu hyvin itsekkäistä syistä! Koko luterilaisuus olisi hävinnyt historian hämärään epäonnistuneena yritelmänä, ellei kuningas Kustaa Vaasa olisi halunnut tehdä siitä osan valtapolitiikkaansa.
Mutta se vain ihmetyttää, että meillä on nykyaikana niin paljon oikeaa tietoa saatavana, ja silti luterilainen hegemonia vaatii luterilaisuuden säilyttämistä vain omien etujensa tähden! Häpeällistä ja samalla myös todella suuri sääli.Luterilaisuudessa ei ole kysymys mistään "harhaoppisesta Martin Lutherin lahkouskonnosta". Luterilaiset on nimirys, joka oli otettu käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Luteher oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Ei hän perustanut mitään lahkouskontoa.
Luterilainen kirkko on kristillinen kirkko niin kuin katolinen ja ortodoksikirkkokin. Ne harjoittavat keskenään ekumeniaa eli kritillisten kirkkojen välistä yhteistyötä. - log. opp., akat.
Lukija2 kirjoitti:
Luterilaisuudessa ei ole kysymys mistään "harhaoppisesta Martin Lutherin lahkouskonnosta". Luterilaiset on nimirys, joka oli otettu käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Luteher oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Ei hän perustanut mitään lahkouskontoa.
Luterilainen kirkko on kristillinen kirkko niin kuin katolinen ja ortodoksikirkkokin. Ne harjoittavat keskenään ekumeniaa eli kritillisten kirkkojen välistä yhteistyötä.Väität, ettei luterilaisuus ole harhaoppia.
Osoita, että esimerkiksi luterilainen käsitys vauvojen vapautumisesta per-keleen vallasta kasteen avulla pitää todellisuudessa paikkansa.
Jollet siihen pysty, niin kyseessä voi olla harhaoppi.
Väittäähän voit mitä vain. Väittäjänä sinulla on todistamisen taakka.
Osoita myös, että luterilainen oppi pelastumisesta pelkän uskon ja armon tähden pitää todellisuudessa paikkansa. Voitko osoittaa edes jonkun, joka on päässyt taivaaseen tuolla keinoin?
Meitä älykkäitä ihmisiä ei vakuuteta pelkästään hokemalla, ettei luterilaisuus ole harhaoppi. Haluamme, että perustelet väitteesi asiallisesti. Muutenhan pitäisi yhtä laillla uskoa mikä tahansa huuhaa pelkän hokemisen perusteella. - suuri on tietämättöm
Lukija2 kirjoitti:
Luterilaisuudessa ei ole kysymys mistään "harhaoppisesta Martin Lutherin lahkouskonnosta". Luterilaiset on nimirys, joka oli otettu käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Luteher oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Ei hän perustanut mitään lahkouskontoa.
Luterilainen kirkko on kristillinen kirkko niin kuin katolinen ja ortodoksikirkkokin. Ne harjoittavat keskenään ekumeniaa eli kritillisten kirkkojen välistä yhteistyötä.Ekumenian tavoitteena on kaikenlaisen hajaannuksen vähentäminen, nimenomaan erilleen erkaantuneiden lahkojen palaaminen takaisin Kirkon yhteyteen. Kirkkohan rukoilee joka päivä yhdentymisen puolesta.
Luterilainen lahko ei niin tee, eikä se ymmärrä mitä ekumenia tarkoittaa. Luterilaisuudessa ekumeniaa pidetään yhteistyönä ja uskonnollisena viihteenä, kun ortodoksinen tai roomalaiskatolinen pappi vaivataan johonkin luterilaiseen tilaisuuteen mukamas ekumenisessa hengessä. Eiväthän luterilaiset edes kunnioita häntä, vaan pitävät omaa harhaoppiaan niin puhtaaksi puhdistettuna, että oikean kirkon edustaja edustaa heille vain väärää "antikristuksen perinnettä", josta he ovat halunneet päästä eroon. Niin suuri on tietämättömyys luterilaisuudessa!
Tämä siis vastaajalle lukija2 vai oliko hän ehkä lukija5? - vettä hanhen niskaan
suuri on tietämättöm kirjoitti:
Ekumenian tavoitteena on kaikenlaisen hajaannuksen vähentäminen, nimenomaan erilleen erkaantuneiden lahkojen palaaminen takaisin Kirkon yhteyteen. Kirkkohan rukoilee joka päivä yhdentymisen puolesta.
Luterilainen lahko ei niin tee, eikä se ymmärrä mitä ekumenia tarkoittaa. Luterilaisuudessa ekumeniaa pidetään yhteistyönä ja uskonnollisena viihteenä, kun ortodoksinen tai roomalaiskatolinen pappi vaivataan johonkin luterilaiseen tilaisuuteen mukamas ekumenisessa hengessä. Eiväthän luterilaiset edes kunnioita häntä, vaan pitävät omaa harhaoppiaan niin puhtaaksi puhdistettuna, että oikean kirkon edustaja edustaa heille vain väärää "antikristuksen perinnettä", josta he ovat halunneet päästä eroon. Niin suuri on tietämättömyys luterilaisuudessa!
Tämä siis vastaajalle lukija2 vai oliko hän ehkä lukija5?>>Eiväthän luterilaiset edes kunnioita häntä, vaan pitävät omaa harhaoppiaan niin puhtaaksi puhdistettuna, että oikean kirkon edustaja edustaa heille vain väärää "antikristuksen perinnettä", josta he ovat halunneet päästä eroon.
Totta, luterilaisen kirkon opillinen perusta, johon kirkkolaissa viitataan, on tunnustuskirjat. Ne ovat lut. kirkossa edelleen voimassa, ja niiden mukaan paavi ja paavin kirkko edustavat antikristusta.
Lukija2 tai 5 puhuu sillä ymmärryksellä, minkä naiivius ja asiantuntemuksen puute hänelle antaa. Eikä hän edes ota opikseen mistään viisaampien tekemistä oikaisuista, vaan kirjoittaa kohta samaa hölynpölyään uudestaan. - Lukija2
vettä hanhen niskaan kirjoitti:
>>Eiväthän luterilaiset edes kunnioita häntä, vaan pitävät omaa harhaoppiaan niin puhtaaksi puhdistettuna, että oikean kirkon edustaja edustaa heille vain väärää "antikristuksen perinnettä", josta he ovat halunneet päästä eroon.
Totta, luterilaisen kirkon opillinen perusta, johon kirkkolaissa viitataan, on tunnustuskirjat. Ne ovat lut. kirkossa edelleen voimassa, ja niiden mukaan paavi ja paavin kirkko edustavat antikristusta.
Lukija2 tai 5 puhuu sillä ymmärryksellä, minkä naiivius ja asiantuntemuksen puute hänelle antaa. Eikä hän edes ota opikseen mistään viisaampien tekemistä oikaisuista, vaan kirjoittaa kohta samaa hölynpölyään uudestaan."Lukija 2 tai 5 puhuu sillä ymmärryksellä, minkä naiivius ja asiantuntemuksen puute hänelle antaa. Eikä hän edes ota opikseen mitään viisaampien tekemistä oikaisuista, vaan kirjoittaa kohta vsamaa hölynpölyä uudestaan."
Olen pyrkinyt käyttämään asiallsia lähteitä vastatessani. Siksi ihmettelen sitä, että väität vastauksiani"hölynpölyksi". Mainitsepa esimerkki vastaukasestani, mikä sinun mielestäsi on "hölynpölyä". - Aika tavalla opportu
Lukija2 kirjoitti:
"Lukija 2 tai 5 puhuu sillä ymmärryksellä, minkä naiivius ja asiantuntemuksen puute hänelle antaa. Eikä hän edes ota opikseen mitään viisaampien tekemistä oikaisuista, vaan kirjoittaa kohta vsamaa hölynpölyä uudestaan."
Olen pyrkinyt käyttämään asiallsia lähteitä vastatessani. Siksi ihmettelen sitä, että väität vastauksiani"hölynpölyksi". Mainitsepa esimerkki vastaukasestani, mikä sinun mielestäsi on "hölynpölyä".No esimerkiksi ihan kaikki on hölynpölyä, jos siteeraa luterilaista totuutta luterilaisuuden puolustamiseksi!
Itse aina ihmettelen sitä, missä yhteydessä luterilainen nousee ylös ja puolustaa luterilaisuuttaan ja milloin taas hän katsoo vaihteeksi olevansa oikeauskoinen kristitty! Aika tavalla opportunistista näkemystä, sanoisin ja niin sanonkin!
Todellisuudessa kovan paikan tullen luterilainen ei kuitenkaan hyväksy kristinuskoa vaan tukeutuu Lutherin oppiin. Aika outoa! - Lukija2
log. opp., akat. kirjoitti:
Väität, ettei luterilaisuus ole harhaoppia.
Osoita, että esimerkiksi luterilainen käsitys vauvojen vapautumisesta per-keleen vallasta kasteen avulla pitää todellisuudessa paikkansa.
Jollet siihen pysty, niin kyseessä voi olla harhaoppi.
Väittäähän voit mitä vain. Väittäjänä sinulla on todistamisen taakka.
Osoita myös, että luterilainen oppi pelastumisesta pelkän uskon ja armon tähden pitää todellisuudessa paikkansa. Voitko osoittaa edes jonkun, joka on päässyt taivaaseen tuolla keinoin?
Meitä älykkäitä ihmisiä ei vakuuteta pelkästään hokemalla, ettei luterilaisuus ole harhaoppi. Haluamme, että perustelet väitteesi asiallisesti. Muutenhan pitäisi yhtä laillla uskoa mikä tahansa huuhaa pelkän hokemisen perusteella.Sinä esitit ensin väitteesi, että "luterilaisuus on harhaoppia". Sinun on todistettava väitteesi. Meitä älykkäitä ihmisiä ei vakuuteta pelkästään tuota lausetta hokemalla.
- Lukija2
Aika tavalla opportu kirjoitti:
No esimerkiksi ihan kaikki on hölynpölyä, jos siteeraa luterilaista totuutta luterilaisuuden puolustamiseksi!
Itse aina ihmettelen sitä, missä yhteydessä luterilainen nousee ylös ja puolustaa luterilaisuuttaan ja milloin taas hän katsoo vaihteeksi olevansa oikeauskoinen kristitty! Aika tavalla opportunistista näkemystä, sanoisin ja niin sanonkin!
Todellisuudessa kovan paikan tullen luterilainen ei kuitenkaan hyväksy kristinuskoa vaan tukeutuu Lutherin oppiin. Aika outoa!"Todellisuudessa kovan paikan tullen luterilainen ei hyväksy kristinuskoa vaan tukeutuu Lutherin oppiin. "
Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Ei hänellä ollut mitään muuta omaa oppia, paitsi että hän vastusti katolisen kirkon anekauppaa. Hyväksytkö sinä anekaupan?
L uterilaiset oli nimitys, joka oli otettu käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen. - hyvin olisitte voinu
Lukija2 kirjoitti:
"Todellisuudessa kovan paikan tullen luterilainen ei hyväksy kristinuskoa vaan tukeutuu Lutherin oppiin. "
Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Ei hänellä ollut mitään muuta omaa oppia, paitsi että hän vastusti katolisen kirkon anekauppaa. Hyväksytkö sinä anekaupan?
L uterilaiset oli nimitys, joka oli otettu käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen.Onko siellä papukaija näppäilemässä tietokonetta? Samat vanhat argumentit toistuvat sanatarkasti aina yhä uudelleen, niitä olen minäkin saanut vastauksena jo vuosikausia!
Siksi vastaan taaskin, että miksi ihmeessä he menivät nojautumaan mihinkään Augsburgin tunnustukseen, eihän sellaista tunnustusta ole ollenkaan kristinuskon opillisessa perinteessä. Sehän on aivan hatusta vedetty teksti, eikä sellaisiin pidä ottaa kantaa ja mennä nyt vielä perustamaan jonkinlainen uskonlahko sellaisen varaan. Kovin heppoiselta vaikuttavat teidän perustelunne.
Yhtä hyvin olisitte voinut perustaa vaikka Kylliäisen tunnustukseen! - Lukija2
suuri on tietämättöm kirjoitti:
Ekumenian tavoitteena on kaikenlaisen hajaannuksen vähentäminen, nimenomaan erilleen erkaantuneiden lahkojen palaaminen takaisin Kirkon yhteyteen. Kirkkohan rukoilee joka päivä yhdentymisen puolesta.
Luterilainen lahko ei niin tee, eikä se ymmärrä mitä ekumenia tarkoittaa. Luterilaisuudessa ekumeniaa pidetään yhteistyönä ja uskonnollisena viihteenä, kun ortodoksinen tai roomalaiskatolinen pappi vaivataan johonkin luterilaiseen tilaisuuteen mukamas ekumenisessa hengessä. Eiväthän luterilaiset edes kunnioita häntä, vaan pitävät omaa harhaoppiaan niin puhtaaksi puhdistettuna, että oikean kirkon edustaja edustaa heille vain väärää "antikristuksen perinnettä", josta he ovat halunneet päästä eroon. Niin suuri on tietämättömyys luterilaisuudessa!
Tämä siis vastaajalle lukija2 vai oliko hän ehkä lukija5?"Ekumenian tavoitteena on kaikenlaisen hajaannuksen vähentäminen, nimenomaan erilleen erkaantuneidn lahkojen palaaminen takaisn Kirkon yhteyteen. "
Tässä sanan ekumeeninen selitys Nykysuomen sanakirjan mukaan : koko kristikuntaa käsittävä tai sitä koskeva, yleiskirkollinen, yleinen. Esimerkkejä: ekumeeninen kirkolliskokous, kolme ekumeenista tunnustusta, ekumeeninen liike. ( Lähteenä Nykysuomen sanakirja )
Ekumenia siis tarkoittaa kristillisten kirkkojen välistä yhteistyötä.
Sana kirkko kirjoitetaan keskellä virkettä pienellä alkukirjaimella, puhutaan siis katolisesta kirkosta eikä "katolisesta Kirkosta". Jos haluaa kirjoittaa oikein, niin käyttää nimitystä luterilainen kirkko, mutta jos haluaa kirjoittaa väärin ja tahallaan loukata luterilaisia , niin puhuu aina ja kaikkialla vain luterilaisesta "lahkosta". Siis jos haluaa kehua omaa kirkkoaan, niin kirjoittaa siitä "Kirkkona" ja jos haluaa loukata muihin kristillisiin kirkkoihin kuuluvia, niin kirjoittaa muista kristillsistä kirkoista lahkoina. - Kirjoittaja7
Lukija2 kirjoitti:
"Ekumenian tavoitteena on kaikenlaisen hajaannuksen vähentäminen, nimenomaan erilleen erkaantuneidn lahkojen palaaminen takaisn Kirkon yhteyteen. "
Tässä sanan ekumeeninen selitys Nykysuomen sanakirjan mukaan : koko kristikuntaa käsittävä tai sitä koskeva, yleiskirkollinen, yleinen. Esimerkkejä: ekumeeninen kirkolliskokous, kolme ekumeenista tunnustusta, ekumeeninen liike. ( Lähteenä Nykysuomen sanakirja )
Ekumenia siis tarkoittaa kristillisten kirkkojen välistä yhteistyötä.
Sana kirkko kirjoitetaan keskellä virkettä pienellä alkukirjaimella, puhutaan siis katolisesta kirkosta eikä "katolisesta Kirkosta". Jos haluaa kirjoittaa oikein, niin käyttää nimitystä luterilainen kirkko, mutta jos haluaa kirjoittaa väärin ja tahallaan loukata luterilaisia , niin puhuu aina ja kaikkialla vain luterilaisesta "lahkosta". Siis jos haluaa kehua omaa kirkkoaan, niin kirjoittaa siitä "Kirkkona" ja jos haluaa loukata muihin kristillisiin kirkkoihin kuuluvia, niin kirjoittaa muista kristillsistä kirkoista lahkoina.Jo kristillisen uskontunnustuksen mukaankin Kirkkoja on vain yksi, se on jakautumaton apostolinen ja katolinen Kirkko (jonka läntinen haara on se teidän vihaamanne roomalaiskatolinen kirkko, josta luterilaisuus on lahkona lähtenyt omille teilleen).
Käyttäkää Kirkon itsensä hyväksymiä asiakirjoja. Nykysuomen on sinänsä jo vanhentunut monilta osiltaan ja tietenkin se antaa vain luterilaisen käsityksen sanojen merkityksistä.
Kirkko ei siis voi millään muotoa perustaa oppiaan Nykysuomen sanakirjan antamiin tietoihin. - log.opp., akat.
Lukija2 kirjoitti:
Sinä esitit ensin väitteesi, että "luterilaisuus on harhaoppia". Sinun on todistettava väitteesi. Meitä älykkäitä ihmisiä ei vakuuteta pelkästään tuota lausetta hokemalla.
Olen eri henkilö kuin se, joka väitti luterilaisuuden olevan harhaoppia. Hänen asiansa on perustella väitteensä, että niin on, ja sinun asiasi on perustella väitteesi, ettei luterilaisuus ole harhaoppia.
Et kysynyt hänen perusteluaan, sinulla oli kiire päästä esittämään oma perustelematon väitteesi. - Lukija2
Kirjoittaja7 kirjoitti:
Jo kristillisen uskontunnustuksen mukaankin Kirkkoja on vain yksi, se on jakautumaton apostolinen ja katolinen Kirkko (jonka läntinen haara on se teidän vihaamanne roomalaiskatolinen kirkko, josta luterilaisuus on lahkona lähtenyt omille teilleen).
Käyttäkää Kirkon itsensä hyväksymiä asiakirjoja. Nykysuomen on sinänsä jo vanhentunut monilta osiltaan ja tietenkin se antaa vain luterilaisen käsityksen sanojen merkityksistä.
Kirkko ei siis voi millään muotoa perustaa oppiaan Nykysuomen sanakirjan antamiin tietoihin....."jonka läntinen haara on se teidän vihaamanne roomalaiskatolinen kirkko, josta luterilaisuus on lähtenyt omille teilleen."
Kristilliset kirkot kuten katolinen, ortodoksinen ja luterilainen kirkko harjoittavat keskenään ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä. Kristityt eivät yleensä vihaa toistensa kirkkoja.
"Kirkko ei voi millään perustaa oppiaan nykysuomen sanakirjan tietoihin."
Tuo on itsestään selvä asia, sillä asia on päinvastoin: Nykysuomen sanakirja perustaa kirkkoa koskevat tietionsa kirkon itsensä antamiin tietoihin. - Lukija2
hyvin olisitte voinu kirjoitti:
Onko siellä papukaija näppäilemässä tietokonetta? Samat vanhat argumentit toistuvat sanatarkasti aina yhä uudelleen, niitä olen minäkin saanut vastauksena jo vuosikausia!
Siksi vastaan taaskin, että miksi ihmeessä he menivät nojautumaan mihinkään Augsburgin tunnustukseen, eihän sellaista tunnustusta ole ollenkaan kristinuskon opillisessa perinteessä. Sehän on aivan hatusta vedetty teksti, eikä sellaisiin pidä ottaa kantaa ja mennä nyt vielä perustamaan jonkinlainen uskonlahko sellaisen varaan. Kovin heppoiselta vaikuttavat teidän perustelunne.
Yhtä hyvin olisitte voinut perustaa vaikka Kylliäisen tunnustukseen!"Onko siellä papukaija näpyttämässä tietokonetta?"
Taitaa olla papukaijoja puolin ja toisin, kun aina vain saa lukeakseen samat väärät tiedot, jotka joutuu aina uudestaan korjaamaan. Olisi toivottavaa, että väärien tietojen levittäjä itse jo vähitellen lopettaisi vääristämistyönsä. - Toki näin on, mutta
Lukija2 kirjoitti:
...."jonka läntinen haara on se teidän vihaamanne roomalaiskatolinen kirkko, josta luterilaisuus on lähtenyt omille teilleen."
Kristilliset kirkot kuten katolinen, ortodoksinen ja luterilainen kirkko harjoittavat keskenään ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä. Kristityt eivät yleensä vihaa toistensa kirkkoja.
"Kirkko ei voi millään perustaa oppiaan nykysuomen sanakirjan tietoihin."
Tuo on itsestään selvä asia, sillä asia on päinvastoin: Nykysuomen sanakirja perustaa kirkkoa koskevat tietionsa kirkon itsensä antamiin tietoihin.Toki näin on, mutta mutta - nythän me emme puhu tässä yhteydessä luterilaisuudesta kirkkona. Luterilaisuudesta eli luterilaisesta uskonlahkosta olisi selvyyden vuoksi mainita aina että kyse on luterilaisuudesta, sitten kun puhumme kristillisestä kirkosta, joka perustaa oppinsa kristinoppiin, voimme vallan hyvin kertoa että kyse on Kirkosta.
- Lukija2
log.opp., akat. kirjoitti:
Olen eri henkilö kuin se, joka väitti luterilaisuuden olevan harhaoppia. Hänen asiansa on perustella väitteensä, että niin on, ja sinun asiasi on perustella väitteesi, ettei luterilaisuus ole harhaoppia.
Et kysynyt hänen perusteluaan, sinulla oli kiire päästä esittämään oma perustelematon väitteesi.Joka tapauksessa luterilainen kirkko kuuluu kristillisiin kirkkoihin niin kuin myös katolinen kirkko ja ortodoksikirkko. Jos joku väittää, että luterilainenkirkko tai kristilliset kirkot yleensä ovat harhaoppia, niin hän se silloin joutuu perustelemaan väitteensä enkä minä.
- log.opp.
Lukija2 kirjoitti:
Joka tapauksessa luterilainen kirkko kuuluu kristillisiin kirkkoihin niin kuin myös katolinen kirkko ja ortodoksikirkko. Jos joku väittää, että luterilainenkirkko tai kristilliset kirkot yleensä ovat harhaoppia, niin hän se silloin joutuu perustelemaan väitteensä enkä minä.
Toisaalla nimimerkkisi kysyy "Hyväksytkö anekaupan?". Ainakaan sinä et pidä kiirastulen lievitystä aneiden avulla harhaoppina, koska kristillisissä kirkoissa ei mielestäsi ole harhaoppeja.
Entä kiirastuli? Onko sekään harhaoppi? Jollei, niin sittenhän Luther oli väärässä opettaessaan, ettei kiirastulta ole. - Lukija2
suuri on tietämättöm kirjoitti:
Ekumenian tavoitteena on kaikenlaisen hajaannuksen vähentäminen, nimenomaan erilleen erkaantuneiden lahkojen palaaminen takaisin Kirkon yhteyteen. Kirkkohan rukoilee joka päivä yhdentymisen puolesta.
Luterilainen lahko ei niin tee, eikä se ymmärrä mitä ekumenia tarkoittaa. Luterilaisuudessa ekumeniaa pidetään yhteistyönä ja uskonnollisena viihteenä, kun ortodoksinen tai roomalaiskatolinen pappi vaivataan johonkin luterilaiseen tilaisuuteen mukamas ekumenisessa hengessä. Eiväthän luterilaiset edes kunnioita häntä, vaan pitävät omaa harhaoppiaan niin puhtaaksi puhdistettuna, että oikean kirkon edustaja edustaa heille vain väärää "antikristuksen perinnettä", josta he ovat halunneet päästä eroon. Niin suuri on tietämättömyys luterilaisuudessa!
Tämä siis vastaajalle lukija2 vai oliko hän ehkä lukija5?Ekumeeninen = yleinen, yleiskirkollinen Asiatyylissä ja asiallisissa lähteissä puhutaan kaikista kristillisistä kirkoista nimenoman kirkkoina eikä yhdestäkään kristillisestä kirkosta lahkona.
Sana ekumeeninen tulee tietosanakirjan mukaan kreikan kielen sanasta oikumenikos = yleinen. Oikumenikos taas tulee sanasta oikumenege = asuttu maa.
Jos haluat kirjoittaa asiallisestI, puhut luterilaisesta kirkosta. Jos varta vasten haluat olla epäasiallinen ja loukata tahallasi luterilaisia, puhut luterilaisesta lahkosta. Valinta on sinun. - Kirjoittaja7
Lukija2 kirjoitti:
"Ekumenian tavoitteena on kaikenlaisen hajaannuksen vähentäminen, nimenomaan erilleen erkaantuneidn lahkojen palaaminen takaisn Kirkon yhteyteen. "
Tässä sanan ekumeeninen selitys Nykysuomen sanakirjan mukaan : koko kristikuntaa käsittävä tai sitä koskeva, yleiskirkollinen, yleinen. Esimerkkejä: ekumeeninen kirkolliskokous, kolme ekumeenista tunnustusta, ekumeeninen liike. ( Lähteenä Nykysuomen sanakirja )
Ekumenia siis tarkoittaa kristillisten kirkkojen välistä yhteistyötä.
Sana kirkko kirjoitetaan keskellä virkettä pienellä alkukirjaimella, puhutaan siis katolisesta kirkosta eikä "katolisesta Kirkosta". Jos haluaa kirjoittaa oikein, niin käyttää nimitystä luterilainen kirkko, mutta jos haluaa kirjoittaa väärin ja tahallaan loukata luterilaisia , niin puhuu aina ja kaikkialla vain luterilaisesta "lahkosta". Siis jos haluaa kehua omaa kirkkoaan, niin kirjoittaa siitä "Kirkkona" ja jos haluaa loukata muihin kristillisiin kirkkoihin kuuluvia, niin kirjoittaa muista kristillsistä kirkoista lahkoina.Lukija 5, olkaa hyvä ja keskittykää nyt tutkimaan käsitettä 'ekumeninen liike', kautta voisitte ehkä saada käsityksen siitä, mistä tässä nyt oikein on kysymys.
Saatatte olla pian aivan oikeilla jäljillä. - ihmisystävä
Lukija2 kirjoitti:
Ekumeeninen = yleinen, yleiskirkollinen Asiatyylissä ja asiallisissa lähteissä puhutaan kaikista kristillisistä kirkoista nimenoman kirkkoina eikä yhdestäkään kristillisestä kirkosta lahkona.
Sana ekumeeninen tulee tietosanakirjan mukaan kreikan kielen sanasta oikumenikos = yleinen. Oikumenikos taas tulee sanasta oikumenege = asuttu maa.
Jos haluat kirjoittaa asiallisestI, puhut luterilaisesta kirkosta. Jos varta vasten haluat olla epäasiallinen ja loukata tahallasi luterilaisia, puhut luterilaisesta lahkosta. Valinta on sinun.Ovatko lahkojen jäsenet sinusta huonompia ihmisiä kuin kirkon jäsenet?
Vai mikä lahkosta puhumisessa niin loukkaa?
Onko lahko sinusta halpa-arvoisempi kuin kirkko? - Lukija2
ihmisystävä kirjoitti:
Ovatko lahkojen jäsenet sinusta huonompia ihmisiä kuin kirkon jäsenet?
Vai mikä lahkosta puhumisessa niin loukkaa?
Onko lahko sinusta halpa-arvoisempi kuin kirkko?Kirkot ovat erikseen ja lahkot erikseen. Itse en yleensä käytä sanaa lahko, koska se herättää lähinnä negatiivisia mielikuvia.
- mua ei syrjitä
Naiset saavat kiittää itseään kirkossa tapahtuvasta syrjinnästä.
Mitäs ovat niin taikauskoisia, että haluavat kuulua kirkkoon kuvitellen siten pääsevänsä taivaaseen. Hah.
Vieläpä aivopesevät lapsensakin uskomaan kirkon satuihin. - -.-
Pe.ku on siis näitä liberaali 'kristittyjä' joiden mielestä pappeus kuuluu naisille ja Raamatusta viis veisataan. Ei naisia pidä syrjiä seurakunnassa, mutta pappeus ja seurakunnan kaitseminen ei kuulu naisille, mutta evankelioiminen kuuluu naisillekin. Ja nainen luotiin miehelle ja miehestä, ei päin vastoin. Johtajuus on miehille. Jos Raamattu ei ole auktoriteetti miksi yrittää palvella Jumalaa oman päänsä mukaan? Raamatun mukaan sekin on epäjumalan palvontaa että tehdään haluamansalainen kuva Jumalasta omassa mielessä.
"Ja nainen luotiin miehelle ja miehestä"
Harva kristitty enää uskoo tuohon myyttiin, että miehellä on yksi kylkiluu vähemmän ja se on selvinnytkin joissain vanhoissa teksteissä olevaksi väärinymmärrykseksi.- mat.opisk.
Pe.ku kirjoitti:
"Ja nainen luotiin miehelle ja miehestä"
Harva kristitty enää uskoo tuohon myyttiin, että miehellä on yksi kylkiluu vähemmän ja se on selvinnytkin joissain vanhoissa teksteissä olevaksi väärinymmärrykseksi.Harva kristitty taitaa enää uskoa edes paratiisiin ihmisen alkukotina, tai ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemukseen ja siitä johtuneeseen kadotustuomioon.
Mutta vaikkei noihin uskokaan, voihan silti uskoa, että Jeesus on sovittanut syntiinlankeemuksesta seuranneet synnit ja kristitty pääsee taivaaseen. Tarvitaan vain epäjohdonmukaiseen ajatteluun tarpeeksi sekainen pää.
Kreationisteilla, vaikka tosiseikkojen suhteen väärässä ovatkin, on sentään johdonmukaisempi satu. - tässä ajassa
mat.opisk. kirjoitti:
Harva kristitty taitaa enää uskoa edes paratiisiin ihmisen alkukotina, tai ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemukseen ja siitä johtuneeseen kadotustuomioon.
Mutta vaikkei noihin uskokaan, voihan silti uskoa, että Jeesus on sovittanut syntiinlankeemuksesta seuranneet synnit ja kristitty pääsee taivaaseen. Tarvitaan vain epäjohdonmukaiseen ajatteluun tarpeeksi sekainen pää.
Kreationisteilla, vaikka tosiseikkojen suhteen väärässä ovatkin, on sentään johdonmukaisempi satu.Moni uskoo jo että tämä elämä saattaa olla tässä. Ettei ole välttämättä mitään tämän elämän jälkeen.
Se on vapauttavaa, kun huomaa että tässä elämässä kannattaa tehdä ne asiat jotka ovat tärkeimpiä. Ei kannata odottaa, että sitten joskus jossain ihme pilven päällä tai jossakin voimme esimerkiksi puhua kipeät asiat ja sopia ja antaa anteeksi... - _-_
mat.opisk. kirjoitti:
Harva kristitty taitaa enää uskoa edes paratiisiin ihmisen alkukotina, tai ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemukseen ja siitä johtuneeseen kadotustuomioon.
Mutta vaikkei noihin uskokaan, voihan silti uskoa, että Jeesus on sovittanut syntiinlankeemuksesta seuranneet synnit ja kristitty pääsee taivaaseen. Tarvitaan vain epäjohdonmukaiseen ajatteluun tarpeeksi sekainen pää.
Kreationisteilla, vaikka tosiseikkojen suhteen väärässä ovatkin, on sentään johdonmukaisempi satu."kristitty pääsee taivaaseen."
Missähän kohtaa Raamattua niin sanotaan, -92 vuoden käännöksessä kyllä mutta se on käännetty väärin. Raamatussa ei puhuta taivaaseen pääsemisestä mitään.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=32778 - Koroljov
tässä ajassa kirjoitti:
Moni uskoo jo että tämä elämä saattaa olla tässä. Ettei ole välttämättä mitään tämän elämän jälkeen.
Se on vapauttavaa, kun huomaa että tässä elämässä kannattaa tehdä ne asiat jotka ovat tärkeimpiä. Ei kannata odottaa, että sitten joskus jossain ihme pilven päällä tai jossakin voimme esimerkiksi puhua kipeät asiat ja sopia ja antaa anteeksi..."voimme esimerkiksi puhua kipeät asiat ja sopia ja antaa anteeksi..."
No jaa, niinhän meiltä juuri edellytetään - mikäli olemme hyviä kristittyjä - ennen sinne "pilven päälle" eli Jumalan kasvojen eteen astumista. - Koroljov
mat.opisk. kirjoitti:
Harva kristitty taitaa enää uskoa edes paratiisiin ihmisen alkukotina, tai ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemukseen ja siitä johtuneeseen kadotustuomioon.
Mutta vaikkei noihin uskokaan, voihan silti uskoa, että Jeesus on sovittanut syntiinlankeemuksesta seuranneet synnit ja kristitty pääsee taivaaseen. Tarvitaan vain epäjohdonmukaiseen ajatteluun tarpeeksi sekainen pää.
Kreationisteilla, vaikka tosiseikkojen suhteen väärässä ovatkin, on sentään johdonmukaisempi satu."Mutta vaikkei noihin uskokaan, voihan silti uskoa, että Jeesus on sovittanut syntiinlankeemuksesta seuranneet synnit ja kristitty pääsee taivaaseen."
Syntien lunastuksen oppi (eräänlaisena velanmaksuna), joka valitettavasti on tarttunut myöskin luterilaiseen ja muuhun protestanttiseen teologiaan, on roomalaiskatolilainen näkemys, skolastikko Anselmin 1000-luvulla muotoilema. Kannattaa perehtyä siihen, mitä idän kirkko sanoo synnistä ja sovituksesta.
http://www.vantaanlauri.fi/otakantaa
Göran Skytte kirjoitti 11.11. ilmestyneessä Kyrkpressenissä, että Ruotsin äskettäin valittu arkkipiispa Antje Jackélen on sanonut uskontojen olevan tasavertaisia ja että kristityt, muslimit ja juutalaiset palvovat samaa Jumalaa. Jackélenin mukaan Jeesus ei ole ainoa tie Jumalan luo, vaan yksi monista, ja neitseestäsyntyminenkin on mytologiaa.
Ateistiarkkipiispa on siis vallassa ruotsin epäkirkossa.- George L
Eli juuri näitä uskonnollisia 'kristittyjä', joille Raamattu on myyttejä ja legendoja sisältävä kirja. Antikristuksen henki ja maailman ihmiset haluavat yhden maailman uskonnon.
- Koroljov
"Jackélenin mukaan Jeesus ei ole ainoa tie Jumalan luo, vaan yksi monista, ja neitseestäsyntyminenkin on mytologiaa."
Tämä naikkonen ei siis ole kristitty; sillä Kristuksen olennaisin ehto on se, ettei kukaan pääse Isän luo muuten kuin Pojan kautta. Se on sellaista jyrkkää, ehdotonta ainesta, joka Uudessa Testamentissa on varmasti suoraan Jeesuksen suusta. Jeesus sanoo: ottakaa tai jättäkää. Seuratkaa minua tai olkaa kääntymättä. Kolmatta tietä ei ole. Tällaiset jackelénit tekevät uskonnosta farssin... Tosin nykyluterilaisuus on ollut sitä jo kauan. Koroljov kirjoitti:
"Jackélenin mukaan Jeesus ei ole ainoa tie Jumalan luo, vaan yksi monista, ja neitseestäsyntyminenkin on mytologiaa."
Tämä naikkonen ei siis ole kristitty; sillä Kristuksen olennaisin ehto on se, ettei kukaan pääse Isän luo muuten kuin Pojan kautta. Se on sellaista jyrkkää, ehdotonta ainesta, joka Uudessa Testamentissa on varmasti suoraan Jeesuksen suusta. Jeesus sanoo: ottakaa tai jättäkää. Seuratkaa minua tai olkaa kääntymättä. Kolmatta tietä ei ole. Tällaiset jackelénit tekevät uskonnosta farssin... Tosin nykyluterilaisuus on ollut sitä jo kauan.Koroljov sanoi :
Tämä naikkonen ei siis ole kristitty; sillä Kristuksen olennaisin ehto on se, ettei kukaan pääse Isän luo muuten kuin Pojan kautta.
__________
Meillä on kyllä Kari Mäkinen ja Irja Askola jotka vyöryttävät Sanan perusteita
vastaavalla tavalla.
He vain tekevät sen deletoimalla sen mitä Raamattu sanoo homosuhteista.
- KTS (Ei kirj.)
Onnittelemme Antje Jackeléniä!
HYVÄ!- Koroljov
Sopii nykylänsimaisen "kulttuurin" mannekiiniksi Conchita Wurstin rinnalle. Onneksi on Venäjä!
Koroljov kirjoitti:
Sopii nykylänsimaisen "kulttuurin" mannekiiniksi Conchita Wurstin rinnalle. Onneksi on Venäjä!
"Sopii nykylänsimaisen "kulttuurin" mannekiiniksi Conchita Wurstin rinnalle. Onneksi on Venäjä!"
Vladimir Putin saattaa antaa suomalaisille homolobbareille opetusta kristinuskon
alkeissa.- Putin siis saattaa a
pertsa2012 kirjoitti:
"Sopii nykylänsimaisen "kulttuurin" mannekiiniksi Conchita Wurstin rinnalle. Onneksi on Venäjä!"
Vladimir Putin saattaa antaa suomalaisille homolobbareille opetusta kristinuskon
alkeissa.Täytyy nyt korjata, että varmaankin tarkoititte sanoa: Vladimir Putin siis saattaa antaa suomalaisille homolobbareille opetusta joko luterilaisuuden tai sitten sovjetismin alkeista! Itse veikkaan sitä jälkimmäistä elikkä Marxismi-leninististä käsitystä neuvostovaltion ominaisuudesta, tuskinpa Putin on erityisen perehtynyt luterilaisuuteen elikkä Lutherin oppiin vaikka hän toimikin KGB-upseerina Itä-Saksassa aivan lähes Lutherin opin lähteillä!
Kyllä sovjetismi Putinia kaikkein eniten kiinnostaa, sillä Stalinin perinne velvoittaa kaikkia KGB-upseereita. - Näin on Neuvostoliit
Koroljov kirjoitti:
Sopii nykylänsimaisen "kulttuurin" mannekiiniksi Conchita Wurstin rinnalle. Onneksi on Venäjä!
Conchita Wurstilla on kannatusta myös Venäjällä, mutta ei tietenkään virallisessa Putinin sisäpolitiikassa. Silti mikään ei estä Putinia ihailemasta Conchitaa ja vaikka hankkimasta häntä esiintymään yksityiseen tilaisuuteensa! Näin on Neuvostoliitossa aina toimittu.
Putin siis saattaa a kirjoitti:
Täytyy nyt korjata, että varmaankin tarkoititte sanoa: Vladimir Putin siis saattaa antaa suomalaisille homolobbareille opetusta joko luterilaisuuden tai sitten sovjetismin alkeista! Itse veikkaan sitä jälkimmäistä elikkä Marxismi-leninististä käsitystä neuvostovaltion ominaisuudesta, tuskinpa Putin on erityisen perehtynyt luterilaisuuteen elikkä Lutherin oppiin vaikka hän toimikin KGB-upseerina Itä-Saksassa aivan lähes Lutherin opin lähteillä!
Kyllä sovjetismi Putinia kaikkein eniten kiinnostaa, sillä Stalinin perinne velvoittaa kaikkia KGB-upseereita.Putin siis saattaa a sanoi :
Täytyy nyt korjata, että varmaankin tarkoititte sanoa: Vladimir Putin siis saattaa antaa suomalaisille homolobbareille opetusta joko luterilaisuuden tai sitten sovjetismin alkeista!
________
Homoiluista pystyisi opettamaan pappejamme Kari Mäkisestä alaspäin.- KTS (Ei kirj.)
pertsa2012 kirjoitti:
Putin siis saattaa a sanoi :
Täytyy nyt korjata, että varmaankin tarkoititte sanoa: Vladimir Putin siis saattaa antaa suomalaisille homolobbareille opetusta joko luterilaisuuden tai sitten sovjetismin alkeista!
________
Homoiluista pystyisi opettamaan pappejamme Kari Mäkisestä alaspäin.Jokos Pertsa on aloittanut Venäjän miehityksen maanalaisen edistämisen?
Miten ihmeessä aiot saada sen aikaiseksi?
Ei käy kateeks...Joillakin unelmilla ei ole siipiä... - KTS (Ei kirj.)
Näin on Neuvostoliit kirjoitti:
Conchita Wurstilla on kannatusta myös Venäjällä, mutta ei tietenkään virallisessa Putinin sisäpolitiikassa. Silti mikään ei estä Putinia ihailemasta Conchitaa ja vaikka hankkimasta häntä esiintymään yksityiseen tilaisuuteensa! Näin on Neuvostoliitossa aina toimittu.
Diktatuurimaissa on aina olevinaan oltu arvokonservatiiveja mutta kulissien takana kaikkea muuta.
- KTS (Ei kirj.)
KTS (Ei kirj.) kirjoitti:
Diktatuurimaissa on aina olevinaan oltu arvokonservatiiveja mutta kulissien takana kaikkea muuta.
Mutta tätähän nää kotoiset fundiskekkaliinakökköpläjärit eivät tajua...
- ihan hyvä ja käyttök
KTS (Ei kirj.) kirjoitti:
Mutta tätähän nää kotoiset fundiskekkaliinakökköpläjärit eivät tajua...
Uudissanana ihan hyvä ja käyttökelpoinen tuo fundiskekkaliinakökköpläjäri ja monikkomuodossa fundiskekkaliinakökköpläjärit.
Twitterissä se pitäisi aina merkitä muotoon #fundiskekkaliinakökköpläjäri.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos nainen harrastaa seksiä
Useiden kanssa, miten se eroaa miesten mielestä siitä, jos miehellä on ollut useita s kumppaneita? Oletan että kaikki mi3423491Ikävöin sinua kokoyön!
En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun192308Pihlaja-puulle
Illat on mulle pahimpia. En tiiä miks se olis vaan parasta yöstä toiseen nukkua sun kanssa ja herätä sun kasvoihin. Jos151910Päivieni piristys, missä olet?
Toit iloa ja valoa mun elämään ☀️ Nyt mennyt kohta viikko ettei ole nähty. Kaipaan nähdä sua silti ja pelkään vaikka tei141615Kova karman laki
Karman lain kautta pahantekijä tehdessään pahaa toteuttaa koston ja rangaistuksen sille jolle pahaa on tehty. Tämä tarko4171532Kysymys Kuhmolaisille
Hei. Olen 32 vuotias nainen ja muutin Kuhmoon noin 12 vuotta sitten. Mutta nyt täytyy ihmetellä ihan ääneen että onhan t361424Savimajasta lääketieteen tohtoriksi - ja ei tikkua ristiin
”Jos ihminen muuttaa savimajasta tänne kerrostaloon länsimaisen elintason piiriin ilman että tarvitsee panna tikkua rist2741392- 171284
Olen valtavan ihastunut
Yritin sen sinulle viime viikolla kertoa, mutta liikaa muuttujia ja isoja tunteita, niin en kyllä ollut kovin selkeä.631086Ensi viikolla tulen takaisin
Ja käyn varmaan siellä monta kertaa. Monta mahdollisuutta nähdä jos olet siellä päin201010