Paljon löytyy puhetta tällä palstalla pyörien hyvyydestä. Moni on pyörän ostossa ja kyselee, onko tämä tai tämä hyvä pyörä? Ja sitten tulee asiantuntija vastauksia tuutin täydeltä. Avaisin keskustelun kerrankin asian vierestä? Ja kyse ei ole nyt kilpapyöräilystä sen missään muodossa. Eli oli sitten maantie-, cyclo cross-, maasto-, rata- tai kolmipyöräilyn maailman mestaruudesta kyse, niin siitä nimenomaan ei ole kyse! Vaan kyselyni on hyvin yksinkertainen. Onko se niin pyörästä kiinni? Vai kuskistako kaikki riippuu? Jos on kovakuntoinen polkija, niin onko väliä onko alla 8000euron vai 300euron menopeli? Mitä ollaan mieltä? Ja todellakin, nyt ei ole kilpailun voittamisesta kiinni vaan ihan vaan pyöräilystä koska se on kivaa?
Kunto vai pyörä?
kunto on kova
23171
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jos on hyvä autokuski, niin onko väliä onko alla Trabant vai Ferrari?
Ei ole!
"Jos on kovakuntoinen polkija, niin onko väliä onko alla 8000euron vai 300euron menopeli?"
Kovakuntoinen voittaa huonokuntoisen vaikka mummopyörällä. Toisaalta jos laitetaan kaksi kovatasoista vastakkain, ei kannata antaa tasoitusta pyörässä.
Näinköhän on? Oma nopeuteni kasvoi ainakin merkittävästi kun vaihdoin 7 vaihteisesta perus tunturistani hieman sporttisempaan hybridiin. Muutos nopeudessa olisi varmasti myös erittäin suuri jos hankkisin maantiepyörän. Sanoisin, että maantiepyöräilijöiden nopeus johtuu erittäin paljon siitä pyörästä.
Itse olen kuitenki kohtalaisen kovakuntoinen ja perustanakat miehetkin tuntuvat menevän maantiepyörillä edelle. En oikein usko, että kyseiset miehet pysyisivät perässäni juuri hetkeäkään ja olisimme molemmat juosten liikkeellä.
Itse olen kuitenki kohtalaisen kovakuntoinen ja perustanakat miehetkin tuntuvat menevän maantiepyörillä edelle. En oikein usko, että kyseiset miehet pysyisivät perässäni juuri hetkeäkään ja olisimme molemmat juosten liikkeellä
Pyöräily ja juoksu ovat kaksi eri lajia, Usein juoksijalla on niin heikot voimatasot, ettei pysty pyörällä kovinkaan kummoista vauhtia ajamaan. Pyöräily on voimakestävyyslaji.
Tanakampikin pyöräilijä hakkaa kukkakeppi juoksijan helposti.
"Sanoisin, että maantiepyöräilijöiden nopeus johtuu erittäin paljon siitä pyörästä. "
Eihän kyse ollutkaan siitä, onko hyötyä sinällään vai ei. Tottakai parempi pyörä antaa aina jotain etua. Mutta eri asia on aina se, mistä on todellista hyötyä missäkin tilanteessa. Jos ajaa omaksi ilokseen, on aika sama onko keskituntinopeus 25 vai 35 km/h. Jos taas kilpailee, ero on tietysti merkittävä.
Oikein mitoitettu ja käyttöön sopivalla rungolla varustettu maantiepyörä on paljon mukavampi ajaa kuin joku trekking pyörä tms. On myös ihan eri asia, jaksaako pyörällä ajaa 35 vai 75 kilometrin peruslenkkiä.
Lenkkikäyttöön suunniteltu ja rakennettu maantiepyörä on hyvin eriilainen kuin kisakoneeksi hankittu. Tämä tuntuu joiltakin unohtuvan täysin tai sitten he eivät ymmärrä eroa.
Mukavuus on kyllä niin henkilökohtainen käsite että en kyllä itse uskaltaisi ihan noin ehdottomia sääntöjä sanella. Vaikka itse pidänkin maantiepyörästä ja sillä ajamisesta, olen kyllä huomannut että se ei vain yksinkertaisesti ole jokaiselle sopiva pyörä. Onko kyse sitten vain asenteesta, fyysisistä eroista vai mistä mutta osa pitää pidempienkin kokeilujen jälkeen vähän pystympää ja rennompaa pyörää parempana. Se tietysti tuntuu vauhdeissa ja ajon keveydessä mutta se ei näytä olevan kaikille niin tärkeää.
Ja myös tuo "lenkkikäyttö" vaihtelee hyvin paljon. Jollekin se pitkä lenkki on se 35 km. toiselle se on vasta lämmittely.
Tavallisen renkaan kuluttajan kannalta katsoen ei sillä p.pyörän tyypillä ole paljoa merkitystä. Mutta jos haluaa kokeilla pidempiä pyörälenkkejä, keveämmällä ja herkästi rullaavalla menopelillä, niin kannattaa kokeilla siihen lajiin suunniteltuja pyöriä. Maastot pyörät on tietysti erillaiset, mutta mielen kiintoinen laji sekin.
Meitä on muutama joilla on 29" pyörät ja ajellaan 40-70km lenkkejä, hiekka- metsä ja asfalttialustaa joka lenkillä. Pyörät hintaluokassa 550-900 egee.
On tosi makeeta gruisailla leppoisella meinigillä 15-18km/h keskinopeudella noita reissuja.
Tuon hintaluokan 29" on todennäköisesti hengelle hupaa maastokäytössä ja epämielyttävä kaikilla alustoilla. "Etujousitus" on luokaton ja kokonaisuus asfaltillakin kova. Tuollaista hehkuttaa vai sellainen, joka joko myy tuollaisia pyöriä tai ei ole koskaan kokeillut yhtään mielyttävämpää polkupyörää.
Sinänsä 29" on tuolaiseen käyttöön ihan hyvä valinta, jos maasto-osuudet ovat vähääkään teknisiä. Muuten tuohon suositeltaisiin kyllä cyclocrossaria. Kelvollinen 29" on puolentoista- kahden tonnin hintaluokassa ja cyclcrossarin voi saada vähän halvemmalla, koska hyvä kiinteä kuituhaarukka on halvempi kuin toimiva joustohaarukka.
Pyöräily on kivaa.
Ajelin joskus kaikki ajoni mummiksella. Mummiksella pääsi paikasta a paikkaan b. Mummis pöllittiin ja ostin käytetyn 70-luvun peugeot miestenpyörän jossa oli viisi vaihdetta. Vauhti ja rullaavuus parani ja sitä myöten myös matkat koska pösöllä oli kivempi tehdä pidempiäkin matkoja. Ajan mittaan pösö alkoi laukeamaan vähän sieltä sun täältä ja ostin ihan uuden pyörän. Kyseesä oli hybridi jossa oli peräti 21 vaihdetta ja peräti v-jarrut. Taas päästiin hiukkasen kovempaa ja matkat piteni. Hybriitti kului loppuun ja hankin maastopyörän jolla vetelin ympäri vuoden kunnes siirryin levyjarruaikakauteen uuden maastopyörän myötä ja taas tuli ajomukavuutta lisää.
Ei ole tehnyt mummista enää mieli vaikka silläkin pystyi ajamaan.
Kyllä se pyöräily on minusta kivempaa asianmukaisilla kamoilla mitä ne nyt kullekin merkkaavat.
Täällä palstalla välillä nousee ajatus että tosimies on se joka ajaa sillä 38 kiloa painavalla helkama jormalla vastatuuleen jne..ja että hiilikuituspessu on ihan turha ostos..miksi moinen ajattelu.
Miksi kalliimpi pyörä ei olisi parempi kuin halvempi pyörä? Kenen maailmankuvaa vastaan tälläinen asia sotii? Noinhan se menee autoissakin, mulla on skoda octavia jolla pääsee kivasti paikasta toiseen mutta kyllä kaverin audi a6:ssa on parempi kyyti.
Ajakoon kukin millä haluaa omien mieltymystensä mukaan sillä pyöräilyhän on kivaa.
Olipa kerrassaan mielyttävä lukea asiallinen ja positiivisen iloinen kirjoitus tälläkin palstalla, kiitos.
Lisää moisia, pliis.
Näkulma tähän vaikuttaa. Jos on liikkeellä paikasta toiseen meno mielellä, niin luotettavuus nousee tärkeäksi. Siinä ei lasketa yksittäisen matkan nopeutta, vaan mukana on mahdolliset rikot mukana. Korostuu kestävät materiaalit ja sopivan pitkä huoltoväli. Fillarin säädöillä ja säädöissä pysymisellä on merkityksensä, jotta pyörä ja polkija kestää. Se oikean kokoinen pyöräkin sopii siihen luotettavuuteen.
Tuossa yksinkertainen ja perinteinen tekniikka saattaa viedä voiton paremmuudella. Tässä kohtaan 3000e hintainen pyörä ei välttämättä ole luotettavin... joku voi sen varastaa ja "oikean" hintaisella tavallisellä pyörällä pääsee luotettavammin takaisin. Ominaisuuksien kanssa saa tasapainoilla. Ei liian huonoa, kun pettää ennen aikojaan. Ei liian hyvää, kun sekään ei takaa luotettavuutta...
Minulla on juuri 3000 euron pyörä ( tosin postimyynnistä), jolla olen nyt 4 vuoden aikana ajanut 33 000 km. Luotettavuus on parasta mitä tuossa hintaluokassa saa, nyt on menossa toiset ketjut ja rataspakka, kulut 150 euroa. Muutamat renkaat on ajettu puhki. Monellako "mummopyörällä" ajetaan" sen elinikänä 33 000 km. Toisekseen tällä postimyyntipyörällä ajan vielä sen 50 tonnia ennen vaihtoa.
." joku voi sen varastaa ja "oikean" hintaisella tavallisellä pyörällä pääsee luotettavammin takaisin. Ominaisuuksien kanssa saa tasapainoilla. Ei liian huonoa, kun pettää ennen aikojaan. Ei liian hyvää, kun sekään ei takaa luotettavuutta... "
Mikä sitten on se mystinen"oikean" hintainen pyörä ja miten sen hinta määräytyy?Pitääkö pyörän olla samanhintainen kuin naapurilla vai saako sen hankkia mieltymystensä mukaan.
Mummis-aikoina en olisi välttämättä uskonut että vetelen tuolla ympäri vuoden säässä kuin säässä mutta niin vain kävi ja tämähän vaatii jonkinlaista fillaria jotta se olisi kivaa ja tarkoituksenmukaista. Joku voi halutessaan ja oikeaa asennetta itselleen todistaakseen ajaa samat ajot vaikka helkaman rahtipyörällä..ajelkoot.
Mun pyörä on vissiin "oikean" hintainen kun olen päässyt sillä aina takaisin.
Joo, siis alle 4000 euron pyörät ovat roskalava kamaa. Mitä kalliinpi pyörä, sen parempi ja ennenkaikkea trendikkäämpi.
On sillä väliä. Pyörän pitää olla sopiva käyttötarkoitukseensa. Ei kukaan täysjärkinen aja kuntolenkkejä hybridinä myydyllä trekkingpyörällä yhtä vähän kuin kuskaa kaljaa kilometrin kaupasta maantiekilpurilla.
''Täällä palstalla välillä nousee ajatus että tosimies on se joka ajaa sillä 38 kiloa painavalla helkama jormalla vastatuuleen jne..ja että hiilikuituspessu on ihan turha ostos..miksi moinen ajattelu.''
Toisaalta välittyy myös usein aika jyrkkä asenne että jos ei ole maantiepyörä niin sitten ei ole mikään.
Sinä www1 kirjoitit hyvin!
"Toisaalta välittyy myös usein aika jyrkkä asenne että jos ei ole maantiepyörä niin sitten ei ole mikään."
Tämä on myös ihan totta ja kiitos kehuista.
Palsta toimii joka kerta saman kaavan mukaan. Aloittaja kysyy vinkkejä pyörän hankintaan jonka jälkeen joku vastaa parin linkin kera jotka sitten joku teilaa ne samantien tuomatta mitään lisäarvoa keskusteluun. Yksioikoisia näkemyksiä toitotetaan suu vaahdossa.
Fillarifoorumin "henki"on paljon rakentavampi. Siellä on ihan ok kysellä ohjeita ihan vaikka HYBRIDIN korjaamiseen... ja ohjeita tosiaan saa.
Jos hankkii pyörää kuntoilumielessä, niin:
- maastopyörä maastoon ja
- maantiepyörä tielle.
Asia ei ole ihan noin yksinkertainen sillä "kuntoilu" tarkoittaa eri ihmisille hyvin eri asioita. Yhdelle se on 15 km lenkki kaksi kertaa viikossa peruskunnon ylläpitoon ja toiselle päivittäistä tavoitteellista treeniä erilaiset kilpa- ja kuntoilutapahtumat tähtäimessä. Ja tietysti sitten kaikkea mahdollista tältä väliltä.
Näin myös pyörille on ihan erilaiset vaatimukset ja tarpeet.
Kiitos!