http://juusoaromaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/170536-onko-kaverisektoria-olemassa
"Kaverisektori on tila, josta kaikkien asianomaisten hyvinvoinnin kannalta on parasta pyrkiä poistumaan. Ulospääsy kaverisektorilta ei kuitenkaan saa perustua katkeraan valittamiseen, sovinismiin, misogyniaan tai väkivaltaan. Sen pitää perustua rehellisyyteen ja omien, sekä toisen tunteiden kohtaamiseen ja kunnioittamiseen.
Jos on niin, että ihimmsuhteen tunne-epätasapaino nakertaa jatkuvasti mieltä ja kalvaa sydäntä, pitää omat tunteet tuoda esille mieluummin ennemmin kuin myöhemmin. Ja kun tunteista puhutaan, niistä ei kerrota kännissä ja läpällä, vaan istuimilla istuen ja niin selvästi artikuloiden, että toisella osapuolella on reilu mahdollisuus asia ymmärtää ja riittävä tila sitä käsitellä.
Näin syvempiä tunteita kokeva osapuoli ikään kuin heittää pallon vastaparilleen. Ihanneskenaariossa suhde syvenee romanttiseksi molempien osapuolten ymmärtäessä asian todellisen laidan ja tarinalla on onnellisin mahdollinen loppu. Toisaalta voi käydä niin, että vastaanotto tunnustetulle ihastukselle tai rakkaudelle on lämmin ja positiivinen, mutta ei kuitenkaan johda romanttiseen suhteeseen. Tämä saattaa kuitenkin vahvistaa ja lujittaa jo olemassaolevaa ystävyyssuhdetta, sillä rehellisyydellä ja avoimuudella on yleensä terveisiin ihmissuhteisiin voimistava vaikutus. Tällöin kaverisektorilta on tultu pois ja käsillä on aito ystävyyssuhde."
"Kaverisektori on tila, josta kaikkien asianomaisten hyvinvoinnin kannalta on parasta pyrkiä poistumaan. Ulospääsy kaverisektorilta ei kuitenkaan saa perustua katkeraan valittamiseen, sovinismiin, misogyniaan tai väkivaltaan. Sen pitää perustua rehellisyyteen ja omien, sekä toisen tunteiden kohtaamiseen ja kunnioittamiseen.
Jos on niin, että ihimmsuhteen tunne-epätasapaino nakertaa jatkuvasti mieltä ja kalvaa sydäntä, pitää omat tunteet tuoda esille mieluummin ennemmin kuin myöhemmin. Ja kun tunteista puhutaan, niistä ei kerrota kännissä ja läpällä, vaan istuimilla istuen ja niin selvästi artikuloiden, että toisella osapuolella on reilu mahdollisuus asia ymmärtää ja riittävä tila sitä käsitellä.
Näin syvempiä tunteita kokeva osapuoli ikään kuin heittää pallon vastaparilleen. Ihanneskenaariossa suhde syvenee romanttiseksi molempien osapuolten ymmärtäessä asian todellisen laidan ja tarinalla on onnellisin mahdollinen loppu. Toisaalta voi käydä niin, että vastaanotto tunnustetulle ihastukselle tai rakkaudelle on lämmin ja positiivinen, mutta ei kuitenkaan johda romanttiseen suhteeseen. Tämä saattaa kuitenkin vahvistaa ja lujittaa jo olemassaolevaa ystävyyssuhdetta, sillä rehellisyydellä ja avoimuudella on yleensä terveisiin ihmissuhteisiin voimistava vaikutus. Tällöin kaverisektorilta on tultu pois ja käsillä on aito ystävyyssuhde."
Vastaukset 27
Vanhimmat
Muuten hyvä kirjoitus, mutta vastaus on väärä.
Se ei todellakaan ole feminismi se ratkaisu.
Vaan tasa-arvo jossa miehet ottavat vastuun tunteistaan ja käytöksestään JA MYÖS NAISET OTTAVAT VASTUUN TUNTEISTAAN JA KÄYTÖKSESTÄÄN.
Feminismi opettaa että naiset ovat tunteellisia uhreja ja marttyyreja tai sitten oman elämänsä sankarittaria jotka saavat tehdä mitä tahansa, mutta pahat miehet estävät ja nössöt miehet kiusaavat jo pelkällä läsnäolollaan (eivätkä vain tuota rahaa ja kulutushyödykkeitä).
Naiset ovat elukoita ja lapsia mitä tulee näihin asioihin ja siihen ei mitkään artikuloinnit silloin auta varsinkaan jos lääkkeenä on mukamas lisää feminismiä miehelle.
Päinvastoin, vastaus on vastapaino feminismille, joka ei ole sovinismia, vaan todellista tasa-arvoa jossa myös niiden heikommassa asemassa olevien miesten lupa elää ja tuoda esille myös ne ikävimmät tunteet huomioidaan.
Mutta naisiahan ei saa arvioida eikä heidän käytöstä tuomita tai ajatuksia arvostella.
Koska muuten naisten illuusio itsestä ja feminismi romahtaa luhistuen kasaan pelkäksi itseriittoista "oma p*llu ensin" fantasiaa
Tämä on muuten loistava vastaus, vaikka Laasaselta tuleekin (en yleensä ole Laasasen kanssa samaa mieltä 1 =1, mutta nyt olen)
http://www.terve.fi/blogit/henry-laasanen/kaverisektorilta-on-vaikea-paasta-pois
Laasasen loistava kiteytys:
"Ainut tapa olla rohkea ja hurja kiltille miehelle on ottaa itseään niskasta kiinni ja opetella pelimiestaitojen alkeet. Kiltin miehen on lopetettava ystävyyden kautta lähestyminen ja tehtävä seksuaalinen kiinnostuksensa selväksi alusta pitäen. Lopputuloksena on jo joko torjutun ällömiehen tai poikaystävän status, joista kumpikin on parempi vaihtoehto kuin kaverisektori."
Kyllä on tuo Laasasen kirjoitus aikamoista paskaa. Hän kehottaa miehiä vastuuttomuuten ( Kännissä voi sentään ehdotella vastuu vapaasti ja pistää kaiken humalan piikkiin), mikä on aivan uskomatonta tieteilijäksi itseltään väittävältä ihmiseltä. Hän kehottaa miehiään pelkäämään tunteitaan (Miehekkyyden ja naisille kelpaavuuden ydin on miehen omien tunteiden piilottamisessa.), joka on myös kivikautinen yksinkertaistus.
Tällaista sontaa ilmeiststi monet tämän palstan miehet ihan kakistelematta nielevät. Uskomatonta! Ei ihme, että olette niin hukassa ja sinkkuja.
realisti. Hän katsoo asioita realistisesta, ei idealistisesta näkökulmasta kuten tuo aloituksessa linkattu kirjoittaja.
realisimi ja idealismi on näkökulma kysymyksiä, ei faktoja. Realistiksi itseään nimittävä ei vaan usein halua nähdä vaivaa asioiden muuttamiseksi. Idealisti on siinä mielessä realistisempi, että hän tietää, että vaikka hän haluaisikin maailman olevan hyvä siinä joutuu välillä pettymään, mutta maailma ei kaadu siihen, vaan aina voi mennä eteenpäin.
Idealistit ovat juuri näitä jotka huutavat että tulipalo on "väärin sammutettu", eivät halua hakea toimivaa ja käytännöllistä toimintatapaa jos se loukkaa heidän sääntöjään.
Realisti hakee tavan, jolla toivottuun lopputulokseen päästään, vaikka se ei olisikaan puhdasoppinen.
Toivottuun lopputulokseen tai sitten helppoon ratkaisuun, joka ei itse asiassa ratkaise mitään. Realisti sammuttelee tulipaloja, idealisti pohtii, miten tulipaloja voitaisiin ylipäätänsä estää.
Ja antaa kaikkien roihuavien palojen palaa sillä aikaa kun miettii täydellistä ratkaisuaan.
jankkaaja se on.
Mielestäni jutussa on kaksi erilaista mallia miten asiat menevät.
Ensimmäinen on luonnollinen kaveriin ihastuminen. Itselleni on näin käynyt parikin kertaa ja kaksi kolmesta johti suhteeseen. Kaverisuhde ei siis ollut alunperin parisuhteeseen tähtäävää kieroilua.
Toinen on sitten tuo kilttien miesten kiero ja vaivihkainen tapa piirittää ihastustaan kaverina, manipuloida mukamas tukemalla muita miehiä vastaan ja tumputtaa ikuisesti itsekseen omat kyyneleet liukasteena.
Ekassa voi jäädä kaverisektorille ja siinä sen kaveriuden säilyttämisellä voi olla arvoakin. Toinen taas on itsensä valmiiksi kaverisektorille petaamista eikä epäaito ystävyys kestä pakkeja jos kaveripoika tai -tyttö joskus uskaltaa asian tunnustaa.
Mies kyllä pääsee naisen kaveriksi, jos nainen niin haluaa. Jos naisella ei ole minkäänlaista seksuaalista kiinnostusta miestä kohtaan, niin mies pääsee kaveriksi.
Aina syytetään miehiä siitä, että he muka olisivat jotenkin nössöjä, eivät uskaltaisi tehdä aikaisemmin seksuaalista aloitetta ja täten muka jotenkin joutuisivat kaverisektorille. No eihän tämä nyt niin mene todellakaan vaan niitä epämiellyttäviä miehiä vain yritetään lohdutella ja kiusata tuollaisella ajatuksella.
Mies päätyy kaverisektorille juurikin sen takia, että kyseinen mies ei naista kiinnosta seksuaalisesti alun alkaenkaan. Mies on ALUNPERINKIN vain mukavaa seuraa naiselle, mutta ei missään vaiheessa ole enempää. Vaikka mies kuinka osaisi toimia oikein ja yrittää päästä seksuaaliselle tasolle, niin se ei onnistu, koska nainen ei ole kiinnostunut ALUN ALKAENKAAN.
Sitten miehiä syytetään tästä koko ajan. Ruma, epämiellyttävä mutta samaan aikaan luonteeltaan mukava mies kyllä pääsee kaveripiiriin, mutta MISSÄÄN VAIHEESSA, siis oikeasti MISSÄÄN VAIHEESSA nainen ei ole edes halunnut yhtään mitään sen enempää.
Kaikin puolin komea mies (komeakasvoinen, pitkä, lihaksikas, harteikas, isokaluinen, jne.), seksikäsääninen, sosiaalinen ja karismaattinen mies pääsee ihan kenen vain naisen kaveriksi ja nainen on samalla täysin kiinnostunut seksuaalisella tasolla.
Tässä on se ero. Ne kivat ja mukavat, rumat ja epämiellyttävät miehet kyllä pääsevät kavereiksi, mutta eivät ALUN ALKAENKAAN herätä naisissa mitään tunteita. Mutta tuollaiset päinvastaiset, kaikin puolin viehättävät ja seksikkäät miehet kyllä pääsevät myöskin kavereiksi, mutta niissä naiset taas ovat niin kiinnostuneita siitä miehestä, että kyttäävät koko ajan mahdollisuutta saada se mies itselleen tai sänkyseuraksi.
Eli turhaan niitä ATM:iä tässäkään taas syytellään ja valistellaan.
Älä nyt vittu taas aloita tuota paskaa.
Täysin väärin ymmärretty ja myös väärällä tiedolla kommentoitu.
Naisia saavat miehet eivät mene kaverisektorille koska he uskaltavat käydä asiaan ja saavat sen seksin tai parisuhteen, mikään muu ei edes kiinnostanut.
Kaverisektorimiehet sen sijaan hakeutuvat kaveriksi luullen sitä kautta manipuloivansa naisen seksiin tai parisuhteeseen mikä ei tietenkään onnistu. Nainen luulee miehen olevan oikea kaveri koska ei voi uskoa että mukavan oloinen mies yrittääkin vain housuihin.
Oikeat kaverit ei kuulu tähän teoriaan mitenkään.
Jos et usko, niin et usko. En minä sille voi mitään.
Jos tämä on sinun mielestäsi paskaa, niin minkä minä sille voin.
Kyllähän se minuakin ottaa aivoon ja pahasti, kun naiset eivät kiinnostu, mutta niin se vain menee.
Heti, kun joku sanoo jotain poikkipuolista, niin se kumotaan heti.
Mutta ei sillä olekaan mitään väliä, mitä mieltä te olette asiasta henkilökohtaisesti, vaan ainoastaan sillä on väliä, mikä on TOTUUS.
"Naisia saavat miehet eivät mene kaverisektorille koska he uskaltavat käydä asiaan ja saavat sen seksin tai parisuhteen, mikään muu ei edes kiinnostanut."
Kaikin puolin viehättävällä miehellä, eli pitkällä, komeakasvoisella, lihaksikkaalla, harteikkaalla, isokaluisella, tyylikkäällä, karismaattisella, sosiaalisella, flirttailevalla ja sänkytaidot omaavalla miehellä on aivan vitun saatanan paljon niitä sosiaalisia suhteita ja kaveripiirejä, joissa on naisiakin paljon. Tällöin ne naiset hyväksyvät sen miehen ihan eri tavalla kuin miehen, josta he eivät ole kiinnostuneita seksuaalisella tasolla millään lailla. Ei siis tuollainen mies mene mihinkään kaverisektorille, vaan on kaveripiireissä, joissa on naisia.
Se, että mies uskaltaa käydä asiaan naisten kanssa, ei tarkoita sitä todellakaan, että mies muka niitä naisia saisi. Ainoastaan jos mies on tuollainen kertomani kaltainen mies, niin silloinhan hänellä voi olla niitä kymmeniä ja taas kerran kymmeniä naisia jonossa odottamassa.
Mutta jos se uskaltavainen mies ei ole todellakaan seksikäs ja viehättävä, niin eivät naiset ALUN ALKAENKAAN kiinnostu miehestä kuin kaverina. Tässä tulee se ero. KAIKIN PUOLIN SEKSIKKÄÄT miehet naiset ottavat ihan eri tavoin siihen kaveriporukkaan kuin ne miehet, jotka eivät alun alkaenkaan herätä mitään mielenkiintoa naisten keskuudessa.
Se, mitä strategiaa mies käyttää naisten saamiseen, ei kerro, kuinka seksikkäänä ja viehättävänä naiset näkevät sen miehen. Eli vaikka mies olisi kuinka uskaltavainen, niin hän ei naisia saa, koska ei ole seksikäs ja viehättävä. Tämäkin on taas niin vitun saatanan pillun yksinkertainen asia.
Mies voi mennä kaverisektorille luullen sillä tavoin saavan naisia tai sitten mennä suoraan asiaan. Aivan se sama, mutta jos naiset eivät ALUN ALKAENKAAN näe miestä seksikkäänä ja viehättävänä, niin mies jää ilman naista.
Se uskallus mennä suoraan asiaan auttaa ainoastaan siinä tapauksessa, että olet oikeasti VITUN SEKSIKÄS JA KOMEA mies, joka voi sitten niistä parhaimmista naisista valita ne kiinnostavimmat tapaukset.
Ei ne halutuimmat miehet eivät siis mene kaverisektrille tietoisesti vaan elävät omaa, sosiaalista elämää kaveripiiriensä kanssa. Tällöin mukana on aina myöskin niitä naispuolisia, jotka sitä miestä haluavat.
Mutta aivan samoin voi toimia kuka tahansa mies, eikä saa naista, koska ei ole komea, viehättävä ja seksikäs. Kuka vain mies voi uskaltaa mennä suoraan asiaan, mutta kun naiset eivät kiinnostu, niin naiset eivät kiinnostu.
Esimerkkinä vaikkapa minä. Naiset eivät ALUN ALKAENKAAN ole minusta millään lailla kiinnostuneita, joten se minun uskallukseni ei vaikuta siihen tilanteeseen mitenkään. Ei se uskallus auta hevon saatanan vittujakaan, ellet ole OIKEASTI KOMEA JA SEKSIKÄS mies.
En minä mihinkään kaverisektorillekaan mene, eikä minulla täten mitään naispuolisia kavereita ole ikinä ollutkaan.
uskoa mieluummin jotain keravalaista konnaria kun alan huippututkija Laasasta?
Konnarilla on varmasti elämänkokemusta, joka teoria-Henkalta näyttää kokonaan puuttuvan.
Konnari on kommari
Laasanen opettaa miehiä rakentamaan sellaiset muurit ympärilleen, että takuulla eivät saa naisia.
Naurettavaa että ihastuksen tunnustaminen olis joku häpeä. Päin vastoin, häpeä on jos ei uskalla mitään aloitetta tehdä.
Tosimies tekee aloitteen rennosti, koska voi elää sen kanssa, että saa myös pakit. Ja sosiaalisesti viisas mies tajuaa milloin ja missä tilaneessa tehdä aloitteita.
Lukekaa sitä pelimiesteoriaa, idiootit.
Pelimiesteoria kyllä ei todellakaan opeta tunnustamaan ihastusta.
EN koskaan suosittelisi miestä tekemään sitä.
Nainen tulee iskeä, eikä tunteen tunnustuksilla pääse kuin kaveriksi joka ei koskaan saa pildeä.
No ei j-lauta sitä ihastusta mennä koiranpentukatseella palvoen tunnustamaan vaan FLIRTTAILLAAN, niin että nainen kiinnostuu.
Iskemiseen kuuluu, että uskalletaan näyttää niitä omia tunteita ja ollaan sinut niiden kanssa eikä uskota jotain laasaslaista "mies on kone, joka haluaa vain panna muovinukkeja" -paskaa.
naisista paljon enemmän kuin nämä itse!
Voiko tunteet osoittaa niin, että pissaan naisen päälle? Minulla on sellainen fetissi, joten se osoittaisi minulta romanttista ja seksuaalista kiinnostusta naista kohtaan.
hoitoon.....
moniarvoisuus tällä kohtaa?
aatu tykkkäsi kun eeva braün pissasi viiksille ja sieraimiin