Taas on täysi uskonsota käynnissä islamin kahden suuntauksen kesken. Mitä hulluutta! Ja kaikki vain uskonnollisten yksityiskohtien tähden. Jos paikalliset asukkaat olisivat järkeviä ateisteja, tätäkään teurastusta ei olisi aiheutunut.
Irakin sisällissota
bggfvfgdbghbn
17118
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Joo, tuollaista ne uskonnot saavat aikaan. Muslimeilla taitaa kyllä vielä olla kovasti kirimistä, ennen kuin saavat keskinäisissä erimielisyyksissään yhtä paljon ruumiita aikaiseksi kuin Euroopassa aikoinaan saatiin katolisten ja protestanttien selvitellessä välejään.
Pahin uskontojen aikaansaannos taitaa kuitenkin olla liiaallinen väestönkasvu. "Lisääntykää ja täyttäkää maa." Siihen tuollainen sisällissota toki vähän auttaa, mutta järkevämpiäkin tapoja kyllä olisi.
Islam on yksi paha nykyään. Aikoinaan kristinusko kylvi kuolemaa.
Uskonnot pois tai piiloon, niin yhtäkkiä on ihmeellinen rauha.
Islamilainen reformi. Esko Valtaojan kolumni Turun sanomissa.
Melkoisen puhuttelevat "esitys".
TS 20.03.2009
KOLUMNI | Turun Sanomat 20.10.2009 02:38
Tehdäänpä pieni ajatuskoe. Millaista olisi elää Suomessa, jossa kaikki olisi muuten ennallaan, mutta uskonnolliset olot olisivat kuin vuonna 1430? Millaista olisi elää maallistuneessa, moniarvoisessa, nopeasti muuttuvassa maailmassa, jossa olisi vain yksi totuus, vain yksi sallittu tapa elää? Arjen pienimmätkin yksityiskohdat olisivat tarkoin kirkon kontrolloimia, ja niistä poikkeamisesta voisi joutua vastaamaan hengellään. Toisinajattelu, asioiden kyseenalaistaminen ja uteliaisuus yleensäkin olisivat syntiä. Kuinka ihminen voisi selvitä niin ristiriitaisessa maailmassa?
Miljardi ihmistä elää parhaillaan tätä ajatuskoetta. Lähes koko islamin maailmaa luonnehtii uskonnollisuus, joka muistuttaa hämmästyttävässä määrin keskiaikaista kristillisyyttä.
Keskusteltaessa islamista unohdetaan lähes aina, että uskonto ei ole mikään monoliittinen, muuttumaton rakennelma. Siksi on turhaa jankata vaikkapa siitä, onko islam sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto. Mikä islam? Onko kristinusko sotaisa vaiko rauhanomainen uskonto? Puhummeko vuoden 1430 kristinuskosta, nykyluterilaisuudesta vaiko kenties ristiretkien tai kolmekymmentävuotisen sodan kristinuskosta?
Uskonnollisuuden ilmenemismuotoihin kohdistuva kritiikki ei ole sama kuin uskonnon itsensä kritiikki. Kristinuskon suurimmat muutokset ja uudistumiset ovat lähteneet ihmisistä, jotka eivät kyseenalaistaneet perustotuuksia, ainoastaan uskonnollisia tapoja ja käytäntöjä.
Nykypäivän islamin suuri ongelma, josta on tullut myös koko maailman ongelma, on tällaisen sisältä päin tulevan kritiikin ja muutoksen puute. Tarvittaisiin islamin käytäntöjen päivittämistä nykyajan vaatimuksia ja haasteita vastaaviksi. Islamilaisessa kalenterissa eletään vuotta 1430, ja niin eletään myös islamissa: keskiaikaa ennen uskonpuhdistusta ja ennen valistusta.
Moni vetää tästä sen pohjimmiltaan rasistisen johtopäätöksen, että islam on jotenkin alkeellinen ja barbaarinen uskonto, jota ei nykymaailmassa tarvita ja josta olisi parasta päästä eroon, mutta aivan yhtä loogista olisi vetää sama johtopäätös kristinuskosta vuoden 1430 jKr perusteella. Mutta siitä ei päästä mihinkään, että islamin nykyiset käytännöt eivät tahdo toimia. Siinä on yksi perussyy muslimimaailman ongelmiin.
Turkissa syntynyt ja kasvanut tutkija Taner Edis kirjoitti pari vuotta sitten kirjan An Illusion of Harmony, jossa hän kuvaili kuinka islamilainen maailma on jäänyt jälkeen muista lähes kaikissa suhteissa, taloudellisesti, sotilaallisesti, kulttuurillisesti ja henkisesti. Vain öljy pitää osaa muslimeista maailman menossa mukana, ja öljynkin aika on kohta ohi. Islamilainen maailma on henkitoreissaan: se ei tuota itse juuri lainkaan tiedettä, taidetta ja kulttuuria, ja tarvitsemansa teknologiankin se joutuu ostamaan muualta. Ristiriita tieteeseen ja teknologiaan nojautuvan nykymaailman ja islamin ajatusmaailman välillä on yksinkertaisesti liian suuri; yhteiskunta ei toimi eikä ole kilpailukykyinen. Jopa maltillisessa Turkissa sopusointu on vain näennäistä.
Muslimimaat tietävät jäävänsä yhä pahemmin jälkeen, mutta on poliittisesti lähes mahdotonta kajota uskonnon aiheuttamiin ongelmiin. Maltillinenkin kritiikki koetaan jumalanpilkaksi – aivan kuin keskiaikaisessa kristikunnassa. Islamistiset ääriliikkeet taas kääntävät asiat päälaelleen, ja vaativat paluuta ”alkuperäiseen” islamiin, selittäen jälkeenjääneisyyden syyksi länsimaisen turmeluksen. Puhdas islam, kalifaatti ja sharia nostavat muslimit takaisin huipulle.
Islamilaisesta terrorismista ei päästä eroon länsimaisin keinoin. Muutoksen on tultava muslimimaailman sisältä, mutta mistä löytyvät ne reformaattorit, ne valistuksen airueet, jotka pystyvät päivittämään vuoden 1430 islamin vuoden 2009 tarpeita vastaavaksi positiiviseksi voimaksi? Voisiko eurooppalaisista maahanmuuttajista löytyä uuden islamin siemen?
Kirjoittaja on avaruustähtitieteen professori
Turun yliopistossa.
Esko Valtaoja
Hyvä kirjoitus Valtaojalta. Kummastelen kuitenkin sitä, että hän käyttää sanaa rasismi, kun on kyse uskonnosta.
Moni "islamilaiseksi" leimattu filosofikin oli käytännössä ateisti. Sieltähän alkoi pikkuhiljaa valua sekularisoivaa ajatusta ja filosofiaa länsimaihin jo reconquistan aikoihin. Nykyiset länsimaissa käytetyt intialaiset numerotkin tulivat arabien välityksellä Eurooppaan. Siihen en ole perehtynyt missä vaiheessa degeneraatio tapahtui mutta uskonnoissahan tällaista aaltoilua on täyden mielipuolisuuden ja lähes-järkevyyden välillä.
Joo, se jätetään monesti kertomatta että niillä islamin kultakauden älyköillä oli vaikeaa omassa kulttuurissaan (islamin takia)
Mutta, mutta oli heillä myös aika jolloin tieteet, taiteet ja kirjallisuus olivat sen aikaisen maailman kärkeä. Kuten myös tähtitiede.
En muista paikka mutta muslimeilla oli myös mittava kirjasto jossa oli suuri kokoelma mm. käännöskirjallisuuta.
Nyt ongelma piilee siinä miksi aikoinaan hyvin kehittynyt tiede taantui?
Eikös myös algbra ole arabialaista perua?
Taantuma on mielestäni uskonnollisten johtajien aikaan saama stoppi kehitykselle. Se pätee lienee moneen muuhunkin uskontoon.
Islamilainen kulttuuri oli tuohon maailmanaikaan (keskiajalla) kristinuskoa edellä lähinnä sen takia, että kristinusko rämpi tuolloin syvimmillään, kieltäen kaiken tieteellisen uskonnon vastaisena. Ei islamkaan tuottanut uutta tiedettä, ainakaan merkittävässä määrin, mutta säilytti kyllä antiikin tietoa.
"Eikös myös algbra ole arabialaista perua?"
Ei oikeastaan. Algoritmille, algebralle nimensä antanut persialainen oli luultavimmin vielä zarathustralaista uskontokuntaa. Tietysti arabit pyrkivät omimaan kaiken Egyptistä Intiaan asti minne valtaussodat veivätkään. Samahan kävi Euroopassa kristinuskon alistamilla alueilla.
Tähtitieteessä islamilainen kulttuuri ei tuonut juurikaan uutta mutta he kehittivät havaintojen tarkkuutta planeettojen ja tähtien liikkeistä. Nämä havainnot ovat säilyneet myös jälkipolville. Tähtitiede ei itsessään kuitenkaan edennyt Ptolemaioksen mallista joka arabikulttuurissa oli omaksuttu mihinkään.
Matematiikassa ansiot ovat sitten suuremmat.
"Jos paikalliset asukkaat olisivat järkeviä ateisteja, tätäkään teurastusta ei olisi aiheutunut."
Osaavat ne ateistitkin pyssykekkerit aloittaa (Mainilan laukaukset). Ihminen on aina ku-sipää aatteistaan huolimatta. Ihmiset tappoivat toisiaan jo silloin, kun uskontoja ei ollut olemassakaan. Ja meno jatkuu kiihtyvällä vauhdilla. No kukapa ihmisiä kaipaakaan. He tuottavat iloa ainoastaan kuollessaan, mutta hyvä kun edes silloin.
Aloittiko Neuvostoliitto sodan Suomea vastaan ateismin takia? No ei todellakaan.
Se, mitä Irakissa juuri nyt on meneillään, johtuu sen sijaan uskonnollisten ryhmien välisistä kiistoista.
Kommunismi oli ihan samanlainen aivopesujärjestelmä kuin uskonnot.
Lisäksi se oli maailman kallein talouskokeilu jonka laskua maksavat venäläiset vielä pitkään.
Eivät kuitenkaan oligargit jooita arkkimandriitta erityisesti suojelee.
"Aloittiko Neuvostoliitto sodan Suomea vastaan ateismin takia?"
Ateismi ei varsinaisesti ollut syynä, mutta ateisteja neukut siihen aikaan olivat.
Perussyy oli kommunistien halu saada aatteensa leviämään mahdollisimman laajalle alueelle.
Kuten muuan venäläinen ajattelija totesi: "Länsimaisen talousjärjestelmän sanotaan seisovan kuilun partaalla, mutta sosialistinen järjestelmä on siinäkin askeleen edellä."
"Ateisteja neukut siihen aikaan olivat",
Vai niin. Kuitenkin vuonna 1937 ilmoitti 57 % neuvostoliittolaista olevansa uskovia, enimmäkseen ortodokseja. Näin, vaikka uskontoja pidettiin "taikauskona", josta valtiojohto halusi päästä eroon arvelluttavin keinoin.
Neuvostoliiton laajuus kyllä osoittaa sen, että kaikki pantiin peliin, jotta kommunismi valtaa mahdollisimman suuren alueen. Mutta se olikin lopulta tuhoon tuomittu ideologia, ainakin toteutukseltaan.