Evolutionistien auktoriteetti kateissa.

>Evoluutio olisikin terveellisintä hylätä ja alkaa etsiä toimivaa teoriaa.

Voi neiti hyvä, mitä luulet kreationististen tiedemiesten yrittäneen jo kymmeniä vuosia? Vaihtoehtoista tieteellistä teoriaa ei kuitenkaan ole saatu alkutekijöihinsäkään.

Normaalijärjellä tästä voisi päätellä, että evoluutioteoria on täysin oikeassa ja siksi kretujen puuhasta ei ilmeisesti koskaan tule mitään.

Toinen vaihtoehto on toki se, että kreationistitieteilijät sattuvat olemaan penaalin tylsimpiä kyniä eivätkä siksi onnistu. Mutta jos muutama huippubiologi alkaisi tutkia asioita kreationistiselta kantilta niin... vaan miksipä alkaisivat, kun eivät näe sellaiseen mitään aihetta.

"Silti ei edes häämötä, että evoluutio voitaisiin todistaa, koska liturgialla ja poliittisilla päätöksillä ei tule todistetuksi mitään."

Evoluutioteorian ennuste kaiken elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana yhteisestä kantamuodosta on varmistettu lukuisilla tieteellisillä tutkimuksilla, mm. tällä ilman mitään järkevää epäilystä:

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

moloch_horridus kirjoitti:

"Silti ei edes häämötä, että evoluutio voitaisiin todistaa, koska liturgialla ja poliittisilla päätöksillä ei tule todistetuksi mitään."

Evoluutioteorian ennuste kaiken elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana yhteisestä kantamuodosta on varmistettu lukuisilla tieteellisillä tutkimuksilla, mm. tällä ilman mitään järkevää epäilystä:

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

Lue lisää

Ei mikään ennuste se kun puhutaan jälkikäteen.
Oletko lukihärönen.

bhuuv kirjoitti:

Ei mikään ennuste se kun puhutaan jälkikäteen.
Oletko lukihärönen.

"Ei mikään ennuste se kun puhutaan jälkikäteen."

Juu, on se, kun puhutaan asiasta, joka on jo tapahtunut, mutta jota ei vielä tiedetä varmaksi ennen kuin siitä saadaan todisteet. Ja näin oli mm. darwinin ennusteen kanssa kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta.

"Oletko lukihärönen."

En, enkä onneksi ole myöskään niin yksinkertainen etten tajuaisi noin simppeliä asiaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Silti ei edes häämötä, että evoluutio voitaisiin todistaa, koska liturgialla ja poliittisilla päätöksillä ei tule todistetuksi mitään."

Evoluutioteorian ennuste kaiken elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana yhteisestä kantamuodosta on varmistettu lukuisilla tieteellisillä tutkimuksilla, mm. tällä ilman mitään järkevää epäilystä:

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

Lue lisää

xxxxx Evoluutioteorian ennuste kaiken elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana yhteisestä kantamuodosta on varmistettu lukuisilla tieteellisillä tutkimuksilla, mm. tällä ilman mitään järkevää epäilystä: xxxxxx

Siinä ihminen todistaa vain omista näkemyksistään. Mutta mikä on se puolueeton, ihmistä viisaampi, ihmisen ulkopuolella oleva taho, joka arvioi ihmisen tutkimukset?
Siitä on kysymys!

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Evoluutioteorian ennuste kaiken elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana yhteisestä kantamuodosta on varmistettu lukuisilla tieteellisillä tutkimuksilla, mm. tällä ilman mitään järkevää epäilystä: xxxxxx

Siinä ihminen todistaa vain omista näkemyksistään. Mutta mikä on se puolueeton, ihmistä viisaampi, ihmisen ulkopuolella oleva taho, joka arvioi ihmisen tutkimukset?
Siitä on kysymys!

Lue lisää

"Siinä ihminen todistaa vain omista näkemyksistään. Mutta mikä on se puolueeton, ihmistä viisaampi, ihmisen ulkopuolella oleva taho, joka arvioi ihmisen tutkimukset?"

Ei mikään eikä kukaan. Ei tarvita myöskään Jumalaa arvioimaan tieteellisten tutkimusten oikeellisuutta, testataan vain malleja ja hypoteeseja ja tutkitaan mikä niistä vastaa parhaiten todellisuutta.

"Siitä on kysymys!"

Kysymys on siitä, että ihmiset tekevät tiedettä noudattamalla tieteellistä metodia toisille ihmisille ja näin saamme todellista tietoa mm. siitä, mitä on oikeasti tapahtunut.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Evoluutioteorian ennuste kaiken elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana yhteisestä kantamuodosta on varmistettu lukuisilla tieteellisillä tutkimuksilla, mm. tällä ilman mitään järkevää epäilystä: xxxxxx

Siinä ihminen todistaa vain omista näkemyksistään. Mutta mikä on se puolueeton, ihmistä viisaampi, ihmisen ulkopuolella oleva taho, joka arvioi ihmisen tutkimukset?
Siitä on kysymys!

Lue lisää

>

Hyvin näyttää Olkiluodon ydinreaktorit pyörivän ilman, että puolueeton ja ihmistä viisaampi mielikuvitusystäväsi on ydinfysiikan teorioita käynyt arvioimassa.

Jaakoppi unohtaa sen yksinkertaisen seikan, että tiede toimii. Humpuukiuskomukset eivät. Jos sairastuisit diabetekseen, niin haluaisitko, että sinua hoidettaisiin synteettisellä insuliinilla vai jättäisimmekö vain lähiseurakuntaan rukouspyynnön puolestasi? Kumman valitsisit? Tieteen vai uskon?

moloch_horridus kirjoitti:

"Silti ei edes häämötä, että evoluutio voitaisiin todistaa, koska liturgialla ja poliittisilla päätöksillä ei tule todistetuksi mitään."

Evoluutioteorian ennuste kaiken elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana yhteisestä kantamuodosta on varmistettu lukuisilla tieteellisillä tutkimuksilla, mm. tällä ilman mitään järkevää epäilystä:

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

Lue lisää

xxxxx Evoluutioteorian ennuste kaiken elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana yhteisestä kantamuodosta on varmistettu lukuisilla tieteellisillä tutkimuksilla, mm. tällä ilman mitään järkevää epäilystä xxxxx

Tieteellisillä tutkimuksilla ei ole voitu varmistaa mitään miljoonien vuosian takaista kehitystä, koska ainuttakaan tiedemiestä ei ole ollut olemassa miljoonia vuosia sitten. Kyse on pelkästään omassa päässä kehitetystä hypoteesista.
Jotta tällaiselta petokselta vältyttäisiin, kaikki tieteelliset hypoteesit tulee aina arvioida Jumalan sanalla ja Raamatun arvovallalla.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Evoluutioteorian ennuste kaiken elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana yhteisestä kantamuodosta on varmistettu lukuisilla tieteellisillä tutkimuksilla, mm. tällä ilman mitään järkevää epäilystä xxxxx

Tieteellisillä tutkimuksilla ei ole voitu varmistaa mitään miljoonien vuosian takaista kehitystä, koska ainuttakaan tiedemiestä ei ole ollut olemassa miljoonia vuosia sitten. Kyse on pelkästään omassa päässä kehitetystä hypoteesista.
Jotta tällaiselta petokselta vältyttäisiin, kaikki tieteelliset hypoteesit tulee aina arvioida Jumalan sanalla ja Raamatun arvovallalla.

Lue lisää

Logiikkasi mukaan raamatullisiakaan kertomuksia ei ole uskominen, sillä kukaan nykypäivän ihmisistä ei ollut varmistumassa kirjoitusten todenperäisyydestä.

khaosmonaut kirjoitti:

Logiikkasi mukaan raamatullisiakaan kertomuksia ei ole uskominen, sillä kukaan nykypäivän ihmisistä ei ollut varmistumassa kirjoitusten todenperäisyydestä.

Eikä varsinkaan Jaakob itse.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Evoluutioteorian ennuste kaiken elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana yhteisestä kantamuodosta on varmistettu lukuisilla tieteellisillä tutkimuksilla, mm. tällä ilman mitään järkevää epäilystä xxxxx

Tieteellisillä tutkimuksilla ei ole voitu varmistaa mitään miljoonien vuosian takaista kehitystä, koska ainuttakaan tiedemiestä ei ole ollut olemassa miljoonia vuosia sitten. Kyse on pelkästään omassa päässä kehitetystä hypoteesista.
Jotta tällaiselta petokselta vältyttäisiin, kaikki tieteelliset hypoteesit tulee aina arvioida Jumalan sanalla ja Raamatun arvovallalla.

Lue lisää

>Jotta tällaiselta petokselta vältyttäisiin, kaikki tieteelliset hypoteesit tulee aina arvioida Jumalan sanalla ja Raamatun arvovallalla.

Erittäin vakava ongelmasi on se, että vain hyvin pieni osa ihmisistä näkee raamatun omaavan suurta tieteellistä arvovaltaa. Uskonnollista arvovaltaa siinä huomaa jo paljon useampi.

Ymmärrät siis tietysti täysin, että tuota kymmeniä kertoja esittämääsi vaatimusta ei tulla koskaan toteuttamaan. Silti jankkaat sitä arvatenkin yhä kymmeniä kertoja lisää. Taivaspisteiden toivossa ilmeisesti?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Evoluutioteorian ennuste kaiken elämän kehittymisestä miljardien vuosien aikana yhteisestä kantamuodosta on varmistettu lukuisilla tieteellisillä tutkimuksilla, mm. tällä ilman mitään järkevää epäilystä xxxxx

Tieteellisillä tutkimuksilla ei ole voitu varmistaa mitään miljoonien vuosian takaista kehitystä, koska ainuttakaan tiedemiestä ei ole ollut olemassa miljoonia vuosia sitten. Kyse on pelkästään omassa päässä kehitetystä hypoteesista.
Jotta tällaiselta petokselta vältyttäisiin, kaikki tieteelliset hypoteesit tulee aina arvioida Jumalan sanalla ja Raamatun arvovallalla.

Lue lisää

"Tieteellisillä tutkimuksilla ei ole voitu varmistaa mitään miljoonien vuosian takaista kehitystä, koska ainuttakaan tiedemiestä ei ole ollut olemassa miljoonia vuosia sitten."

Eipä heitä silloin tarvittukaan. Riittää, että he nykyisin havaitsevat tuon menneen kehityksen jälkiä.

"Kyse on pelkästään omassa päässä kehitetystä hypoteesista."

Toki se alun perin on ollut hypoteesi, mutta nyt todisteiden vuoren kasauduttua tuosta tapahtumasta tiedämme, että se oli totta.

"Jotta tällaiselta petokselta vältyttäisiin, kaikki tieteelliset hypoteesit tulee aina arvioida Jumalan sanalla ja Raamatun arvovallalla."

Ehei, siihen ei ole minkäänlaista tarvetta. Päinvastoin, silloin kun noin vielä tehtiin, tiede ei edistynyt, vaan esim. Giordano Bruno poltettiin roviolla hänen esitettyään uskovien raamatuntulkintojen vastaisia käsityksiään, joita nyt tiede on vahvistanut oikeiksi.

ilkimyksen äitivaari kirjoitti:

Eikä varsinkaan Jaakob itse.

Mahtaakohan Jaakob huomata itse, että on vaatimassa muilta jotain sellaista, jota ei itse halua tai kykene tekemään?

Jaakobilla on toiset säännöt muita varten ja toiset itselle - aika reilua toimintaa, eikö vain?

Mielikuvitusolennot eivat vastaile kuin mielikuvituksessa.

illuminatus kirjoitti:

Mielikuvitusolennot eivat vastaile kuin mielikuvituksessa.

On kuitenkin merkille pantavaa, että vain aika harva uskovainen kehtaa väittää jumalan sanoneen hänelle suoraan jotain. Yleensä tällaiset ovat hurmossaarnaajia ja käyttävät "jumalan" repliikkejä omiin tarkoituksiinsa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On kuitenkin merkille pantavaa, että vain aika harva uskovainen kehtaa väittää jumalan sanoneen hänelle suoraan jotain. Yleensä tällaiset ovat hurmossaarnaajia ja käyttävät "jumalan" repliikkejä omiin tarkoituksiinsa.

Lue lisää

Telepaattista viestintää, telepaattista viestintää.

Ei siinä sanoja tarvita kun yli-inhimillinen tiedeauktoriteetti morsettaa Jaakobille.

xxxx Haha. Ei sulla ole muuta kuin muinaisten paimentolaisten villi tarukokoelma, jossa ihmiset joista ei tiedetä mitään tai lähes mitään ja jotka itse eivät tiedä juurikaan mistään mitään kertovat mitä he kuvittelevat tai valehtelevat jumalan heille jutelleen. xxxxxx

Perustele väitteesi Raamatulla, eikä ihmisen omilla mielipiteillä.

xxxxx Yritäpä kysyä siltä jumalaltasi suoraan ja reilusti jotain tieteellistä kysymystä, niin saat vastaukseksi pelkkää hiljaisuutta. xxxxxx

Ensinnäkin minä en kysy mitään jumalalta, vaan Jumalalta (iso alkukirjain).
Toiseksi Hän on jo puhunut minulle tieteestä sen mitä tähän mennessä olen tarvinnut eli. että Jumalan on luonut koko maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on je että tiede tutkii Jumalan luomistöitä.

xxxx Tiede ei tarvitse yliluonnollisia auktoriteetteja, mutta jos sellainen joskus havaitaan, se on sitten otettava huomioon. Toistaiseksi tuollainen auktoriteetti on kuitenkin ollut hiljaa kuin erite sukassa xxxxxx

Juuri siitä syystä tiede on mennytkin harhaan monissa kysymyksissä ja sen oppeja joudutaan jatkuvasti korjailemaan.

illuminatus kirjoitti:

Mielikuvitusolennot eivat vastaile kuin mielikuvituksessa.

xxxxx Mielikuvitusolennot eivat vastaile kuin mielikuvituksessa. xxxxx

Olen täysin samaa mieltä. Juuri siksi kannattaakin asioita kysellä Jumalalta eikä miltään mielikuvitusolennolta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Haha. Ei sulla ole muuta kuin muinaisten paimentolaisten villi tarukokoelma, jossa ihmiset joista ei tiedetä mitään tai lähes mitään ja jotka itse eivät tiedä juurikaan mistään mitään kertovat mitä he kuvittelevat tai valehtelevat jumalan heille jutelleen. xxxxxx

Perustele väitteesi Raamatulla, eikä ihmisen omilla mielipiteillä.

xxxxx Yritäpä kysyä siltä jumalaltasi suoraan ja reilusti jotain tieteellistä kysymystä, niin saat vastaukseksi pelkkää hiljaisuutta. xxxxxx

Ensinnäkin minä en kysy mitään jumalalta, vaan Jumalalta (iso alkukirjain).
Toiseksi Hän on jo puhunut minulle tieteestä sen mitä tähän mennessä olen tarvinnut eli. että Jumalan on luonut koko maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on je että tiede tutkii Jumalan luomistöitä.

xxxx Tiede ei tarvitse yliluonnollisia auktoriteetteja, mutta jos sellainen joskus havaitaan, se on sitten otettava huomioon. Toistaiseksi tuollainen auktoriteetti on kuitenkin ollut hiljaa kuin erite sukassa xxxxxx

Juuri siitä syystä tiede on mennytkin harhaan monissa kysymyksissä ja sen oppeja joudutaan jatkuvasti korjailemaan.

Lue lisää

>Perustele väitteesi Raamatulla, eikä ihmisen omilla mielipiteillä.

Ööö, miksi ihmeessä? Raamatun kirjoittajien jo varsin hyvin tunnetuilla tarkoitusperillä ei ole nykyihmisen kannalta paljonkaan merkitystä.

>Hän on jo puhunut minulle tieteestä sen mitä tähän mennessä olen tarvinnut eli. että Jumalan on luonut koko maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on je että tiede tutkii Jumalan luomistöitä.

Oletko siis saanut jumalaltasi suoria vastauksia kysymyksiisi vai oletko vain tyytynyt siihen mitä raamatussa lukee?

>Juuri siitä syystä tiede on mennytkin harhaan monissa kysymyksissä ja sen oppeja joudutaan jatkuvasti korjailemaan.

Eli kun tiede tuon tuostakin hoksaa mullistavia uusia juttuja joita tavikset eivät usein pysty kuvittelemaankaan, se on fundisuskovan silmissä "oppien jatkuvaa korjailua"? Mietitkö taas ollenkaan mitä höpäjät?

Sanopa raamatusta edes yksi (1) tieto, josta on ollut jotain hyötyä vaikkapa siinä kehityksessä jonka tuloksena voit esitellä pääsi pörinöitä netissä julkisesti kenelle tahansa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mielikuvitusolennot eivat vastaile kuin mielikuvituksessa. xxxxx

Olen täysin samaa mieltä. Juuri siksi kannattaakin asioita kysellä Jumalalta eikä miltään mielikuvitusolennolta.

Lue lisää

Jaakob, sinun jumalasi on pelkkä mielikuvitusolento.

xxxxx Ei tiede mitään "ihmistä viisaampaa auktoriteettia" tarvitse; tieteen laaduntakeina ovat sen näyttöperusteisuus ja arvioitavuus. Teoria tullakseen tieteen paradigmaksi vaatii paljon enemmän kuin yksittäisen ihmisen mielipiteen. xxxxxxx

Juuri siksi tiede onkin mennyt harhaan monissa asioissa ja sen näkemyksiä on jouduttu jatkuvasti muuttelemaan. Pahin harha on uskomus evoluutioon.

xxxx Niin, ja Jaakob, sinulla EI ole hallussasi tai tiedossasi mitään "ihmistä viisaampaa auktoriteettia". Se, että luulottelet mielikuvitusystäväsi olevan sellainen, ei kerro kuin saitrautesi tilanteesta. xxxxx

Jumala on se suurempi ja viisaampi auktoriteetti. Hän on luonut koko maailmankaikkeuden ja ilman Häntä ei olisi mitään tiedettäkään.
Jumalan sana, Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä. Siksi kaikki tieteelliset hypoteesit tulee aina tarkistettava Raamatulla.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei tiede mitään "ihmistä viisaampaa auktoriteettia" tarvitse; tieteen laaduntakeina ovat sen näyttöperusteisuus ja arvioitavuus. Teoria tullakseen tieteen paradigmaksi vaatii paljon enemmän kuin yksittäisen ihmisen mielipiteen. xxxxxxx

Juuri siksi tiede onkin mennyt harhaan monissa asioissa ja sen näkemyksiä on jouduttu jatkuvasti muuttelemaan. Pahin harha on uskomus evoluutioon.

xxxx Niin, ja Jaakob, sinulla EI ole hallussasi tai tiedossasi mitään "ihmistä viisaampaa auktoriteettia". Se, että luulottelet mielikuvitusystäväsi olevan sellainen, ei kerro kuin saitrautesi tilanteesta. xxxxx

Jumala on se suurempi ja viisaampi auktoriteetti. Hän on luonut koko maailmankaikkeuden ja ilman Häntä ei olisi mitään tiedettäkään.
Jumalan sana, Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä. Siksi kaikki tieteelliset hypoteesit tulee aina tarkistettava Raamatulla.

Lue lisää

Tehdäänpä tieteellinen ajatuskoe: rakenna niin korkea torni että se näkyy jokaiseen maan kolkkaan.
Onko mahdollista? Mikäli tarkistamme hypoteesin Raamattuun nähden, niin sen pitäisi olla mahdollista. Sen sijaan kokeellisen luonnontieteen (myös kreationistien hyväksymän tositieteen) mukaan se ei voi olla mahdollista. Onko Raamattu edelleen oikeassa?

Tositiedettä kirjoitti:

Tehdäänpä tieteellinen ajatuskoe: rakenna niin korkea torni että se näkyy jokaiseen maan kolkkaan.
Onko mahdollista? Mikäli tarkistamme hypoteesin Raamattuun nähden, niin sen pitäisi olla mahdollista. Sen sijaan kokeellisen luonnontieteen (myös kreationistien hyväksymän tositieteen) mukaan se ei voi olla mahdollista. Onko Raamattu edelleen oikeassa?

Lue lisää

Hyvä esimerkki.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei tiede mitään "ihmistä viisaampaa auktoriteettia" tarvitse; tieteen laaduntakeina ovat sen näyttöperusteisuus ja arvioitavuus. Teoria tullakseen tieteen paradigmaksi vaatii paljon enemmän kuin yksittäisen ihmisen mielipiteen. xxxxxxx

Juuri siksi tiede onkin mennyt harhaan monissa asioissa ja sen näkemyksiä on jouduttu jatkuvasti muuttelemaan. Pahin harha on uskomus evoluutioon.

xxxx Niin, ja Jaakob, sinulla EI ole hallussasi tai tiedossasi mitään "ihmistä viisaampaa auktoriteettia". Se, että luulottelet mielikuvitusystäväsi olevan sellainen, ei kerro kuin saitrautesi tilanteesta. xxxxx

Jumala on se suurempi ja viisaampi auktoriteetti. Hän on luonut koko maailmankaikkeuden ja ilman Häntä ei olisi mitään tiedettäkään.
Jumalan sana, Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä. Siksi kaikki tieteelliset hypoteesit tulee aina tarkistettava Raamatulla.

Lue lisää

Ilman tuota mainitsemaani näyttöperustaisuutta ja arvioitavuutta sinun horinoissasi ei ole mitään substanssia.

Tiede voi osoittautua epätarkaksi tai virheelliseksi uusien näyttöjen myötä, mutta ilman noita näyttöjä se on paras vallitseva näkemys. Siksi tieteellä on totuushegemonia yhteiskunnassamme, ei taikauskoilla kuten kristinusko.

Ja sen "jumalasi" voit tunkea raamatun rinnalle hanuriisi.

Varmaankin siksi, ettei Jaakob itse uskalla elää ilman ulkopuolista auktoriteettia.

xxxxx Mitä ihmettä sinä nyt sekoilet? Miksi ihmeessä ihmisten ihmisille tekemää tiedettä arvioimaan tarvittaisiin ulkopuolinen auktoriteetti? xxxxx

Siksi, koska ihminen on epäpätevä arvioimaan omista tutkimuksista tehtyjä hypoteeseja. Ihminen on vajavainen ja tarvitsee siksi viisaampaa auktoriteettia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mitä ihmettä sinä nyt sekoilet? Miksi ihmeessä ihmisten ihmisille tekemää tiedettä arvioimaan tarvittaisiin ulkopuolinen auktoriteetti? xxxxx

Siksi, koska ihminen on epäpätevä arvioimaan omista tutkimuksista tehtyjä hypoteeseja. Ihminen on vajavainen ja tarvitsee siksi viisaampaa auktoriteettia.

Lue lisää

Mutta kun se sinun auktoriteettisi ei suostu sanomaan mitään. Kysyttävää olisi kyllä vaikka kuinka paljon.

Koska arvaan mitä aiot sanoa, huomautan että raamatusta ei löydy yhtä ainoaa sellaista tietoa joka olisi tuottanut tieteelle vähintäkään hyötyä. Päinvastaista kyllä löytyy pilvin pimein.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mitä ihmettä sinä nyt sekoilet? Miksi ihmeessä ihmisten ihmisille tekemää tiedettä arvioimaan tarvittaisiin ulkopuolinen auktoriteetti? xxxxx

Siksi, koska ihminen on epäpätevä arvioimaan omista tutkimuksista tehtyjä hypoteeseja. Ihminen on vajavainen ja tarvitsee siksi viisaampaa auktoriteettia.

Lue lisää

... Ihminen on vajavainen ja tarvitsee siksi viisaampaa auktoriteettia. ...

Ongelma on siinä, että jokainen tulkitsee tuon sinun auktoriteettisi viestejä eri tavoin. Tämä on johtanut mm. inkvisitioon, konkistadorien toimiin ja useisiin täysimittaisiin sotiin.

Äläkä yritä puolustautua väittämällä, etteivät näiden alkuunpanijat ole olleet "oikeita kristittyjä" tms, koska olet itsekin vajavainen ihminen etkä voi tietää kuka viime kädessä on oikea kristitty. Onhan aina mahdollista, että Hitler olikin oikea kristitty (muista että hän lainasi osan periaatteistaan Lutherilta) ja sinä olet täysimittainen kerettiläinen ja kovaa vauhtia menossa heIvettiin. Äläkä yritä puolustautua väittämällä että A tai B tai C tulkitsee Raamattua väärin tai oikein, koska olet itsekin vajavainen ihminen etkä voi tietää kuka oikeastaan tulkitsee Raamattua oikein.

Millä tavoin tämä auktoriteetti muuten pitää sinuun yhteyttä? Voitko todistaa, että kyseessä on juuri tämä auktoriteetti?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mitä ihmettä sinä nyt sekoilet? Miksi ihmeessä ihmisten ihmisille tekemää tiedettä arvioimaan tarvittaisiin ulkopuolinen auktoriteetti? xxxxx

Siksi, koska ihminen on epäpätevä arvioimaan omista tutkimuksista tehtyjä hypoteeseja. Ihminen on vajavainen ja tarvitsee siksi viisaampaa auktoriteettia.

Lue lisää

"Siksi, koska ihminen on epäpätevä arvioimaan omista tutkimuksista tehtyjä hypoteeseja. Ihminen on vajavainen ja tarvitsee siksi viisaampaa auktoriteettia."

Haha. Jos ihmiset eivät pysty tieteellisiä hypoteeseja tutkimaan, testaamaan ja vahvistamaan ja varmistamaan, niin ei sitä kukaan ihmisten puolesta koskaan tee. Elät mielikuvitustodellisuudessa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siksi, koska ihminen on epäpätevä arvioimaan omista tutkimuksista tehtyjä hypoteeseja. Ihminen on vajavainen ja tarvitsee siksi viisaampaa auktoriteettia."

Haha. Jos ihmiset eivät pysty tieteellisiä hypoteeseja tutkimaan, testaamaan ja vahvistamaan ja varmistamaan, niin ei sitä kukaan ihmisten puolesta koskaan tee. Elät mielikuvitustodellisuudessa.

Lue lisää

Lisättäköön, että tieteen metodiin kuuluva havaintojen ja logiikan julkisuus yhdessä jokaisen yksittäisen tuloksen vertaisarvioinnin kanssa tuottaa pätevyyden, joka ratkaisevasti ylittää yksittäisen ihmisen kyvyt. Se on tieteen "vajavaista ihmistä viisaampi" auktoriteetti.

Jaakobin tarjoama "korkeampi auktoriteetti" sensijaan perustuu hänen subjektiivisiin, Raamatun kirjaimen palvontaan perustuviin tuntemuksiinsa, joita ei ohjaa sen paremmin tietämys kuin vilpitön totuuteen pyrkimyskään.

xxxx Korjaus: perustuu Raamatun ensimmäisiin lukuihin, jotka tiettävästi ovat ihmisten kirjoittamia. xxxxxx

Perustele väitteesi Raamatulla!

xxxxx Joidenkin eläinten ystävien mielestä delfiini on ihmistä älykkäämpi.
Kelpaisiko siis delfiini arvioimaan ihmisten tieteellisistä tutkimustuloksista johdetut hypoteesit? xxxxxxx

Ei kelpaa, koska delfiini ei ole Jumala. Vain Jumalalla on kyky ja viisaus arvioida ihmisen tekemisiä ja ajatuksia.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Korjaus: perustuu Raamatun ensimmäisiin lukuihin, jotka tiettävästi ovat ihmisten kirjoittamia. xxxxxx

Perustele väitteesi Raamatulla!

xxxxx Joidenkin eläinten ystävien mielestä delfiini on ihmistä älykkäämpi.
Kelpaisiko siis delfiini arvioimaan ihmisten tieteellisistä tutkimustuloksista johdetut hypoteesit? xxxxxxx

Ei kelpaa, koska delfiini ei ole Jumala. Vain Jumalalla on kyky ja viisaus arvioida ihmisen tekemisiä ja ajatuksia.

Lue lisää

>>Perustele väitteesi Raamatulla!>Ei kelpaa, koska delfiini ei ole Jumala.>Vain Jumalalla on kyky ja viisaus arvioida ihmisen tekemisiä ja ajatuksia.

xxxxxx Kreationismi perustuu sinun kaltaisiesi erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten tekemään arvaukseen siitä, että toisten erehtyväisten ihmisten Raamattuun kokoamat kirjoitukset olisivatkin Jumalan sanaa ja että teidän oma tulkintanne Raamatusta olisi oikea. xxxxx

Perustele väitteesi Raamatulla, eikä vajavaisen ihmisen mielipiteillä.

xxxxx Siis arvauksia ja perustelemattomia kuvitelmia monessa kerroksessa toistensa päällä. Miten ihmeessä lopputulos voisi olla edes osittain oikea saati joku absoluuttinen totuus xxxxx

Perustele väitteesi ihmisen ulkopuolella olevan, puolueettoman ja ihmistä viisaamman persoonan sanalla.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Kreationismi perustuu sinun kaltaisiesi erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten tekemään arvaukseen siitä, että toisten erehtyväisten ihmisten Raamattuun kokoamat kirjoitukset olisivatkin Jumalan sanaa ja että teidän oma tulkintanne Raamatusta olisi oikea. xxxxx

Perustele väitteesi Raamatulla, eikä vajavaisen ihmisen mielipiteillä.

xxxxx Siis arvauksia ja perustelemattomia kuvitelmia monessa kerroksessa toistensa päällä. Miten ihmeessä lopputulos voisi olla edes osittain oikea saati joku absoluuttinen totuus xxxxx

Perustele väitteesi ihmisen ulkopuolella olevan, puolueettoman ja ihmistä viisaamman persoonan sanalla.

Lue lisää

Tällaista voit vaati vain tasapuolisuuspohjalta:

"Perustele väitteesi Raamatulla, eikä vajavaisen ihmisen mielipiteillä.
Perustele väitteesi ihmisen ulkopuolella olevan, puolueettoman ja ihmistä viisaamman persoonan sanalla."

Perustele sinä ensin Jumalan olemassaolo sekä raamatunsanan jumalallisuus muulla kuin Raamatulla.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Kreationismi perustuu sinun kaltaisiesi erehtyväisten ja puutteellisten ihmisten tekemään arvaukseen siitä, että toisten erehtyväisten ihmisten Raamattuun kokoamat kirjoitukset olisivatkin Jumalan sanaa ja että teidän oma tulkintanne Raamatusta olisi oikea. xxxxx

Perustele väitteesi Raamatulla, eikä vajavaisen ihmisen mielipiteillä.

xxxxx Siis arvauksia ja perustelemattomia kuvitelmia monessa kerroksessa toistensa päällä. Miten ihmeessä lopputulos voisi olla edes osittain oikea saati joku absoluuttinen totuus xxxxx

Perustele väitteesi ihmisen ulkopuolella olevan, puolueettoman ja ihmistä viisaamman persoonan sanalla.

Lue lisää

"Perustele väitteesi Raamatulla, eikä vajavaisen ihmisen mielipiteillä."

Perustele miiksi vajavaisten ja erehtyväisten ihmisten kirjoittama ja kokoama Raamattu olisi joku auktoriteetti? Sinun kuvitelmasi Raamatun yliluonnollisesta luonteesta on pelkkä erehtyväisen ihmisen arvaus, jota et edes osaa uskottavasti perustella.

xxxx Eli ei siis mihinkään todelliseen. Mielikuvituksen tuotetta koko hömppä. Mutta tämänhän me kyllä jo kaikki tiesimmekin. xxxxx

Niin kauan kuin "todellisuus" on pelkkää vajavaisen ihmisen näkemyksiä, siihen ei ole luottamista. Mutta kun ihmistä viisaampi persoona Jumala vahvistaa sen, siitä tulee luotettavaa todellisuutta.
Siksi kaikki tieteelliset hypoteesit tulee aina alistaa Jumalan sanan arvovallan arvioitavaksi.
Jos jokin hypoteesi on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, se tulee aina hylätä suoralta kädeltä ja laatia uusi hypoteesi, joka sopii Jumalan sanan kanssa yhteen.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Eli ei siis mihinkään todelliseen. Mielikuvituksen tuotetta koko hömppä. Mutta tämänhän me kyllä jo kaikki tiesimmekin. xxxxx

Niin kauan kuin "todellisuus" on pelkkää vajavaisen ihmisen näkemyksiä, siihen ei ole luottamista. Mutta kun ihmistä viisaampi persoona Jumala vahvistaa sen, siitä tulee luotettavaa todellisuutta.
Siksi kaikki tieteelliset hypoteesit tulee aina alistaa Jumalan sanan arvovallan arvioitavaksi.
Jos jokin hypoteesi on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, se tulee aina hylätä suoralta kädeltä ja laatia uusi hypoteesi, joka sopii Jumalan sanan kanssa yhteen.

Lue lisää

"Niin kauan kuin "todellisuus" on pelkkää vajavaisen ihmisen näkemyksiä, siihen ei ole luottamista."

Raamattukin on osa todellisuutta. Raamatun sisältö on kiistatta ihmisten tekemä päätös. Sinun epätoivoinen tehtäväsi olisi todistaa, että erehtyväisten ihmisten arvaukset tuottaisivat absoluuttista totuutta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Eli ei siis mihinkään todelliseen. Mielikuvituksen tuotetta koko hömppä. Mutta tämänhän me kyllä jo kaikki tiesimmekin. xxxxx

Niin kauan kuin "todellisuus" on pelkkää vajavaisen ihmisen näkemyksiä, siihen ei ole luottamista. Mutta kun ihmistä viisaampi persoona Jumala vahvistaa sen, siitä tulee luotettavaa todellisuutta.
Siksi kaikki tieteelliset hypoteesit tulee aina alistaa Jumalan sanan arvovallan arvioitavaksi.
Jos jokin hypoteesi on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, se tulee aina hylätä suoralta kädeltä ja laatia uusi hypoteesi, joka sopii Jumalan sanan kanssa yhteen.

Lue lisää

"Jos jokin hypoteesi on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, se tulee aina hylätä suoralta kädeltä ja laatia uusi hypoteesi, joka sopii Jumalan sanan kanssa yhteen."

Esitän hypoteesin: piin arvo voidaan laskea mittaamalla ympyrän halkaisijan ja kehän suhde. Kotikonsteinkin mittaamalla saamme selville että piin arvo näin laskettuna on noin 3,14159. Tarkemmilla menetelmillä laskettuna saamme arvon, joka riittää esimerkiksi suurimpien ja tehokkaimpien paperikoneiden mitoitukseen niin että ne toimivat häiriöttömästi.

Ole hyvä ja laadi Jumalan sanaan perustuva hypoteesi, jolla piin arvo saadaan selville vastaavalla tarkkuudella.

xxxxx Hyvä kun kerroit miksi kreationismi on hölynpölyä. Se perustuu taikauskoon, mytologiaan. xxxxxx

Perustele väitteesi Jumalan sanalla, Raamatulla, eikä vajavaisen ihmisen näkemyksillä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Hyvä kun kerroit miksi kreationismi on hölynpölyä. Se perustuu taikauskoon, mytologiaan. xxxxxx

Perustele väitteesi Jumalan sanalla, Raamatulla, eikä vajavaisen ihmisen näkemyksillä.

Lue lisää

Raamattu on yksi hölynpölyn ja taikauskon ilmentymä. Sillä ei voi perustella mitään.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Hyvä kun kerroit miksi kreationismi on hölynpölyä. Se perustuu taikauskoon, mytologiaan. xxxxxx

Perustele väitteesi Jumalan sanalla, Raamatulla, eikä vajavaisen ihmisen näkemyksillä.

Lue lisää

"Perustele väitteesi Jumalan sanalla, Raamatulla, eikä vajavaisen ihmisen näkemyksillä."

Raamatussa sanotaan: Jumalaa ei ole.

"Mikset Jaakoppi keskity vaikka haistelemaan pallihikeäsi. Sekin on älykkäämpää toimintaa kuin mitä täällä harrastat."

Aivan. Hörhö-Jaakopille ehdottamallasi aktiviteetilla on 100% enemmän tekemistä todellisuuden kanssa kuin hänen uskonnollisilla kuvitelmillaan.

Puolimutkaakob kirjoitti:

"Mikset Jaakoppi keskity vaikka haistelemaan pallihikeäsi. Sekin on älykkäämpää toimintaa kuin mitä täällä harrastat."

Aivan. Hörhö-Jaakopille ehdottamallasi aktiviteetilla on 100% enemmän tekemistä todellisuuden kanssa kuin hänen uskonnollisilla kuvitelmillaan.

Lue lisää

Jaakob on tosin niin kuivettunut ja steriili, ettei hänen pussinsa hikoile. Mahtaako siellä munia ollakaan?

xxxxx Mikset Jaakoppi keskity vaikka haistelemaan pallihikeäsi. Sekin on älykkäämpää toimintaa kuin mitä täällä harrastat.xxxxx

Esitä Raamatunkohta, johon ehdotuksesi perustuu.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mikset Jaakoppi keskity vaikka haistelemaan pallihikeäsi. Sekin on älykkäämpää toimintaa kuin mitä täällä harrastat.xxxxx

Esitä Raamatunkohta, johon ehdotuksesi perustuu.

Lue lisää

Tieto asiasta on jokaisen sydämessä, mitään ristiriitaa ei siis ole.

xxxxxx Miksi kipuilet evofobiasi kourissa?
Tule yhteisöömme eheytymään, yhdessä me onnnistumme siinä.

Laitetaan yhdessä raamattu kiinni ja pidetään toisistamme huolta. xxxxx

Tule sinä meidän kreationistien yhteisöömme. Ota jeesus Kristus vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi. Rukoillaan yhdessä, ylistetään Jumalaa, iloitaan ja juhlitaan Jeesusta, joka on sovittanut kaikki syntimme ja siirtänyt meidät pimeydestä valkeuteen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Miksi kipuilet evofobiasi kourissa?
Tule yhteisöömme eheytymään, yhdessä me onnnistumme siinä.

Laitetaan yhdessä raamattu kiinni ja pidetään toisistamme huolta. xxxxx

Tule sinä meidän kreationistien yhteisöömme. Ota jeesus Kristus vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi. Rukoillaan yhdessä, ylistetään Jumalaa, iloitaan ja juhlitaan Jeesusta, joka on sovittanut kaikki syntimme ja siirtänyt meidät pimeydestä valkeuteen.

Lue lisää

Ylistämällä ja juhlimalla ei maailma edisty. Kaikki mitä sinullakin on kirvestä kummempaa on tieteellisen tutkimuksen suoraa tai epäsuoraa tulosta, eikä uskonnollisilla touhuiluilla ole siinä mitään muuta osaa kuin kapuloitten heittely rattaisiin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Miksi kipuilet evofobiasi kourissa?
Tule yhteisöömme eheytymään, yhdessä me onnnistumme siinä.

Laitetaan yhdessä raamattu kiinni ja pidetään toisistamme huolta. xxxxx

Tule sinä meidän kreationistien yhteisöömme. Ota jeesus Kristus vastaan omaksi Vapahtajaksesi ja Herraksesi. Rukoillaan yhdessä, ylistetään Jumalaa, iloitaan ja juhlitaan Jeesusta, joka on sovittanut kaikki syntimme ja siirtänyt meidät pimeydestä valkeuteen.

Lue lisää

... Tule sinä meidän kreationistien yhteisöömme. ...

Jumankaut. Onko teitä kaksi?!?!

xxxxx No tekaisepas sellainen. Evolutionismihan on kretujen olkiukko, joten saat syyttää vain itseäsi ja "uskon"veljiäsi siitä ettette viitsi kehittää sitä alkua pitemmälle xxxx

Evoluutioteoria on tyhjän päällä. Sillä ei ole alkua. Siksi sillä ei ole perustusta. Se alkujuuri on olemattomuus, josta kaikki on muka kehittynyt.

Voiko talo pysyä pystyssä ilman perustusta? Varmasti ei! Se voi pysyä pystyssä vain mielikuvituksissa ja siksi evoluutionkin täytyy olla vain mielikuvitusta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx No tekaisepas sellainen. Evolutionismihan on kretujen olkiukko, joten saat syyttää vain itseäsi ja "uskon"veljiäsi siitä ettette viitsi kehittää sitä alkua pitemmälle xxxx

Evoluutioteoria on tyhjän päällä. Sillä ei ole alkua. Siksi sillä ei ole perustusta. Se alkujuuri on olemattomuus, josta kaikki on muka kehittynyt.

Voiko talo pysyä pystyssä ilman perustusta? Varmasti ei! Se voi pysyä pystyssä vain mielikuvituksissa ja siksi evoluutionkin täytyy olla vain mielikuvitusta.

Lue lisää

On evoluutioteorialla alku, siinä missä muillakin tieteellisillä teorioilla; asiantilasta tehdyt havainnot.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx No tekaisepas sellainen. Evolutionismihan on kretujen olkiukko, joten saat syyttää vain itseäsi ja "uskon"veljiäsi siitä ettette viitsi kehittää sitä alkua pitemmälle xxxx

Evoluutioteoria on tyhjän päällä. Sillä ei ole alkua. Siksi sillä ei ole perustusta. Se alkujuuri on olemattomuus, josta kaikki on muka kehittynyt.

Voiko talo pysyä pystyssä ilman perustusta? Varmasti ei! Se voi pysyä pystyssä vain mielikuvituksissa ja siksi evoluutionkin täytyy olla vain mielikuvitusta.

Lue lisää

"Voiko talo pysyä pystyssä ilman perustusta? Varmasti ei!"

Kyllä voi. Painottomassa tilassa. Ei, en perustele sitä Raamatulla.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx No tekaisepas sellainen. Evolutionismihan on kretujen olkiukko, joten saat syyttää vain itseäsi ja "uskon"veljiäsi siitä ettette viitsi kehittää sitä alkua pitemmälle xxxx

Evoluutioteoria on tyhjän päällä. Sillä ei ole alkua. Siksi sillä ei ole perustusta. Se alkujuuri on olemattomuus, josta kaikki on muka kehittynyt.

Voiko talo pysyä pystyssä ilman perustusta? Varmasti ei! Se voi pysyä pystyssä vain mielikuvituksissa ja siksi evoluutionkin täytyy olla vain mielikuvitusta.

Lue lisää

> Voiko talo pysyä pystyssä ilman perustusta? Varmasti ei! <

Bonnin rautatieasemakin pysyy mainiosti pystyssä ilman perustusta. Kyse on vain mittakaavasta.

https://shop.miniatur-wunderland.de/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/9/3/9373.jpg

xxxxx Jos jumala hyppäisi eteeni ja sanoisi tässä olen niin kysyisin, voitko todistaa olevasi jumala, millä hän todistaisi esimerkiksi vedenpaisumuksella, kyllä sitten uskoisin....jään odottamaan milloinkohan tapahtuu...xxxxxx

Et uskoisi, koska ateismi ei johdu todisteiden puuttumisesta, vaan TAHDON puuttumisesta.

Jumala on jo todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille, mutta kaikki eivät TAHDO uskoa Jumalaan, koska eivät halua olla vastuussa Jumalalle tekemisistään.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jos jumala hyppäisi eteeni ja sanoisi tässä olen niin kysyisin, voitko todistaa olevasi jumala, millä hän todistaisi esimerkiksi vedenpaisumuksella, kyllä sitten uskoisin....jään odottamaan milloinkohan tapahtuu...xxxxxx

Et uskoisi, koska ateismi ei johdu todisteiden puuttumisesta, vaan TAHDON puuttumisesta.

Jumala on jo todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille, mutta kaikki eivät TAHDO uskoa Jumalaan, koska eivät halua olla vastuussa Jumalalle tekemisistään.

Lue lisää

Perustele.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jos jumala hyppäisi eteeni ja sanoisi tässä olen niin kysyisin, voitko todistaa olevasi jumala, millä hän todistaisi esimerkiksi vedenpaisumuksella, kyllä sitten uskoisin....jään odottamaan milloinkohan tapahtuu...xxxxxx

Et uskoisi, koska ateismi ei johdu todisteiden puuttumisesta, vaan TAHDON puuttumisesta.

Jumala on jo todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille, mutta kaikki eivät TAHDO uskoa Jumalaan, koska eivät halua olla vastuussa Jumalalle tekemisistään.

Lue lisää

Perusteleppa oikein Raamatulla!

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jos jumala hyppäisi eteeni ja sanoisi tässä olen niin kysyisin, voitko todistaa olevasi jumala, millä hän todistaisi esimerkiksi vedenpaisumuksella, kyllä sitten uskoisin....jään odottamaan milloinkohan tapahtuu...xxxxxx

Et uskoisi, koska ateismi ei johdu todisteiden puuttumisesta, vaan TAHDON puuttumisesta.

Jumala on jo todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille, mutta kaikki eivät TAHDO uskoa Jumalaan, koska eivät halua olla vastuussa Jumalalle tekemisistään.

Lue lisää

> Jumala on jo todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille - - <

Entä eläimille?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jos jumala hyppäisi eteeni ja sanoisi tässä olen niin kysyisin, voitko todistaa olevasi jumala, millä hän todistaisi esimerkiksi vedenpaisumuksella, kyllä sitten uskoisin....jään odottamaan milloinkohan tapahtuu...xxxxxx

Et uskoisi, koska ateismi ei johdu todisteiden puuttumisesta, vaan TAHDON puuttumisesta.

Jumala on jo todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille, mutta kaikki eivät TAHDO uskoa Jumalaan, koska eivät halua olla vastuussa Jumalalle tekemisistään.

Lue lisää

"Jumala on jo todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille, mutta kaikki eivät TAHDO uskoa Jumalaan, koska eivät halua olla vastuussa Jumalalle tekemisistään."

Sinä kuvittelet että Jumala on olemassa ja vieläpä todistanut olemassaolonsa. Monet ovat eri mieltä. Miksi kuvittelet, että sinä et ole erehtynyt? Olethan kuitenkin vain erehtyväinen ihminen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jumala on jo todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille, mutta kaikki eivät TAHDO uskoa Jumalaan, koska eivät halua olla vastuussa Jumalalle tekemisistään."

Sinä kuvittelet että Jumala on olemassa ja vieläpä todistanut olemassaolonsa. Monet ovat eri mieltä. Miksi kuvittelet, että sinä et ole erehtynyt? Olethan kuitenkin vain erehtyväinen ihminen.

Lue lisää

Olemme kaikki erehtyväisiä ihmisiä. Mutta Jumalan Sanaan turvaava on aina etulyöntiasemassa omia teorioitaan kehitteleviin verrattuna.

Vaikkapa matemaattisessa kysymyksessä ihminen voi saavuttaa ehdottoman varmuuden oikeassa olostaan. Mikään tai kukaan ei voi silloin asettaa asiaa epäilyksen alaiseksi.

Uskova ei tarvitse kuvitella, että ei ole erehtynyt. Uskova voi luottaa siihen, että on oikeassa. Luottamus syntyy uskon ja järjen liitosta, Raamatun sanan ja mm. havaintojen luomakunnasta perusteella. Syntyy täydellinen sopusointu, joka antaa täyden varmuuden.

Nähdäkseni päätös kieltää Jumala on aina henkilökohtainen valinta. Eli silloin ihminen kapinoi Jumalaa vastaan, väittää Jumalaa tarpeettomaksi ja turhaksi. Se on hybristä.

Monimutkaisempi tilanne on silloin, kun ihminen vielä uskoo Jumalaan, mutta ei usko Hänen tekoihinsa. En voi ymmärtää tilannetta, jossa uskova valikoi: tuon asian Jumala saattoi tehdä, tuota ei, tuon teki evoluutio jne.

*JC kirjoitti:

Olemme kaikki erehtyväisiä ihmisiä. Mutta Jumalan Sanaan turvaava on aina etulyöntiasemassa omia teorioitaan kehitteleviin verrattuna.

Vaikkapa matemaattisessa kysymyksessä ihminen voi saavuttaa ehdottoman varmuuden oikeassa olostaan. Mikään tai kukaan ei voi silloin asettaa asiaa epäilyksen alaiseksi.

Uskova ei tarvitse kuvitella, että ei ole erehtynyt. Uskova voi luottaa siihen, että on oikeassa. Luottamus syntyy uskon ja järjen liitosta, Raamatun sanan ja mm. havaintojen luomakunnasta perusteella. Syntyy täydellinen sopusointu, joka antaa täyden varmuuden.

Nähdäkseni päätös kieltää Jumala on aina henkilökohtainen valinta. Eli silloin ihminen kapinoi Jumalaa vastaan, väittää Jumalaa tarpeettomaksi ja turhaksi. Se on hybristä.

Monimutkaisempi tilanne on silloin, kun ihminen vielä uskoo Jumalaan, mutta ei usko Hänen tekoihinsa. En voi ymmärtää tilannetta, jossa uskova valikoi: tuon asian Jumala saattoi tehdä, tuota ei, tuon teki evoluutio jne.

Lue lisää

"Olemme kaikki erehtyväisiä ihmisiä. Mutta Jumalan Sanaan turvaava on aina etulyöntiasemassa omia teorioitaan kehitteleviin verrattuna."

Logiikkasi ontuu pahasti. Se, että joku kuvittelee Mahabharatan, Avestaan tai Raamatun (tai jonkun muun pyhän kirjan) sisältävän "Jumalaista viisautta" on uskovan "oma teoria" eli hänen itsensä tekemä valinta. Se on vieläpä uskomus, jota uskova ei tyypillisesti osaa mitenkään loogisesti perustella. Tälläkin palstalla näkee erinomaisesti, että uskovien pääasiallinen "argumentti" on jankutus eli argumentum ad nauseam.

Uskomus siitä, että Mahabharata, Avesta tai Raamattu on muuta kuin ihmisen kirjoittama kirja on siis erehtyväisen ihmisen perustelematon käsitys. Miksi Avestaan uskovat olisivat vähemmän tai enemmän väärässä kuin sinä?

"Nähdäkseni päätös kieltää Jumala on aina henkilökohtainen valinta. Eli silloin ihminen kapinoi Jumalaa vastaan, väittää Jumalaa tarpeettomaksi ja turhaksi. Se on hybristä."

Olet uskossasi niin sokea, että kuvittelet valinnan olevan sen välillä uskooko sinun kuvitelmiesi mukaiseen Jumalaan vai eikö usko mihinkään jumalaan. Eihän se tietenkään näin ole. Sinun ensimmäinen valintasi on ollut se, että uskot juuri sellaiseen Jumalaan kuin satut uskomaan. Sinulla ei ole mitään perustetta sille, että sinä olisit enemmän oikeassa kuin joku islam-uskoinen, zarahustralainen tai liberaalikristitty.

Sinun omahyväisyyttäsi on se, että et kyseenalaista käsityksiäsi etkä suostu näkemään kuinka toisin uskovat ovat valinneet uskonsa aivan kuten sinäkin ja kuinka osa heistä (omahyväisin osa) on täysin yhtä varma oman uskonsa varmuudesta kuin sinäkin olet.

"Monimutkaisempi tilanne on silloin, kun ihminen vielä uskoo Jumalaan, mutta ei usko Hänen tekoihinsa. En voi ymmärtää tilannetta, jossa uskova valikoi: tuon asian Jumala saattoi tehdä, tuota ei, tuon teki evoluutio jne. "

Fundamentalistina et pysty ymmärtämään, että muut voivat uskoa eri tavalla kuin sinä. Mitään muuta "monimutkaista" tuossa ei ole.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Olemme kaikki erehtyväisiä ihmisiä. Mutta Jumalan Sanaan turvaava on aina etulyöntiasemassa omia teorioitaan kehitteleviin verrattuna."

Logiikkasi ontuu pahasti. Se, että joku kuvittelee Mahabharatan, Avestaan tai Raamatun (tai jonkun muun pyhän kirjan) sisältävän "Jumalaista viisautta" on uskovan "oma teoria" eli hänen itsensä tekemä valinta. Se on vieläpä uskomus, jota uskova ei tyypillisesti osaa mitenkään loogisesti perustella. Tälläkin palstalla näkee erinomaisesti, että uskovien pääasiallinen "argumentti" on jankutus eli argumentum ad nauseam.

Uskomus siitä, että Mahabharata, Avesta tai Raamattu on muuta kuin ihmisen kirjoittama kirja on siis erehtyväisen ihmisen perustelematon käsitys. Miksi Avestaan uskovat olisivat vähemmän tai enemmän väärässä kuin sinä?

"Nähdäkseni päätös kieltää Jumala on aina henkilökohtainen valinta. Eli silloin ihminen kapinoi Jumalaa vastaan, väittää Jumalaa tarpeettomaksi ja turhaksi. Se on hybristä."

Olet uskossasi niin sokea, että kuvittelet valinnan olevan sen välillä uskooko sinun kuvitelmiesi mukaiseen Jumalaan vai eikö usko mihinkään jumalaan. Eihän se tietenkään näin ole. Sinun ensimmäinen valintasi on ollut se, että uskot juuri sellaiseen Jumalaan kuin satut uskomaan. Sinulla ei ole mitään perustetta sille, että sinä olisit enemmän oikeassa kuin joku islam-uskoinen, zarahustralainen tai liberaalikristitty.

Sinun omahyväisyyttäsi on se, että et kyseenalaista käsityksiäsi etkä suostu näkemään kuinka toisin uskovat ovat valinneet uskonsa aivan kuten sinäkin ja kuinka osa heistä (omahyväisin osa) on täysin yhtä varma oman uskonsa varmuudesta kuin sinäkin olet.

"Monimutkaisempi tilanne on silloin, kun ihminen vielä uskoo Jumalaan, mutta ei usko Hänen tekoihinsa. En voi ymmärtää tilannetta, jossa uskova valikoi: tuon asian Jumala saattoi tehdä, tuota ei, tuon teki evoluutio jne. "

Fundamentalistina et pysty ymmärtämään, että muut voivat uskoa eri tavalla kuin sinä. Mitään muuta "monimutkaista" tuossa ei ole.

Lue lisää

>Olet uskossasi niin sokea, että kuvittelet valinnan olevan sen välillä uskooko sinun kuvitelmiesi mukaiseen Jumalaan vai eikö usko mihinkään jumalaan. Eihän se tietenkään näin ole.

Tässä kohtaa jopa Jaakob on viisaampi kuin JC.

*JC kirjoitti:

Olemme kaikki erehtyväisiä ihmisiä. Mutta Jumalan Sanaan turvaava on aina etulyöntiasemassa omia teorioitaan kehitteleviin verrattuna.

Vaikkapa matemaattisessa kysymyksessä ihminen voi saavuttaa ehdottoman varmuuden oikeassa olostaan. Mikään tai kukaan ei voi silloin asettaa asiaa epäilyksen alaiseksi.

Uskova ei tarvitse kuvitella, että ei ole erehtynyt. Uskova voi luottaa siihen, että on oikeassa. Luottamus syntyy uskon ja järjen liitosta, Raamatun sanan ja mm. havaintojen luomakunnasta perusteella. Syntyy täydellinen sopusointu, joka antaa täyden varmuuden.

Nähdäkseni päätös kieltää Jumala on aina henkilökohtainen valinta. Eli silloin ihminen kapinoi Jumalaa vastaan, väittää Jumalaa tarpeettomaksi ja turhaksi. Se on hybristä.

Monimutkaisempi tilanne on silloin, kun ihminen vielä uskoo Jumalaan, mutta ei usko Hänen tekoihinsa. En voi ymmärtää tilannetta, jossa uskova valikoi: tuon asian Jumala saattoi tehdä, tuota ei, tuon teki evoluutio jne.

Lue lisää

Ei "vaikkapa", vaan ainoastaan:

"Vaikkapa matemaattisessa kysymyksessä ihminen voi saavuttaa ehdottoman varmuuden oikeassa olostaan."

Matemaattinen kysymys palautuu aina siihen, voiko tietyn väittämän johtaa tietyistä aksioomista annetuin loogisin säännöin. Tämä voi olla mutkikasta, ja vastaus voi joskus olla myös, ettei voi tietää, mutta epävarmuutta asiaan ei jää.

Luonnontieteissä havainnot ovat suhteellisen varmoja, vaikkakin monesti riittämättömiä selitysten löytämiseen. Selitysvaihtoehtoja on joskus useampia. Ihmistieteissä havaintojen subjektiivisuus tuo mukaan vielä uuden epävamuustekijän.

"Uskova ei tarvitse kuvitella, että ei ole erehtynyt. Uskova voi luottaa siihen, että on oikeassa."

Tuo on lujan uskon ominaisuus, joka valitettavasti ei todista mitään oikeassa olemisesta. On aika tavallista, että kaksi ihmistä on tuolla tavoin "oikeassa" samasta asiasta eri tavalla. Harvinaisempaa, mutta ei mahdotonta on, että toinen tappaa toisen tämän takia.

*JC kirjoitti:

Olemme kaikki erehtyväisiä ihmisiä. Mutta Jumalan Sanaan turvaava on aina etulyöntiasemassa omia teorioitaan kehitteleviin verrattuna.

Vaikkapa matemaattisessa kysymyksessä ihminen voi saavuttaa ehdottoman varmuuden oikeassa olostaan. Mikään tai kukaan ei voi silloin asettaa asiaa epäilyksen alaiseksi.

Uskova ei tarvitse kuvitella, että ei ole erehtynyt. Uskova voi luottaa siihen, että on oikeassa. Luottamus syntyy uskon ja järjen liitosta, Raamatun sanan ja mm. havaintojen luomakunnasta perusteella. Syntyy täydellinen sopusointu, joka antaa täyden varmuuden.

Nähdäkseni päätös kieltää Jumala on aina henkilökohtainen valinta. Eli silloin ihminen kapinoi Jumalaa vastaan, väittää Jumalaa tarpeettomaksi ja turhaksi. Se on hybristä.

Monimutkaisempi tilanne on silloin, kun ihminen vielä uskoo Jumalaan, mutta ei usko Hänen tekoihinsa. En voi ymmärtää tilannetta, jossa uskova valikoi: tuon asian Jumala saattoi tehdä, tuota ei, tuon teki evoluutio jne.

Lue lisää

"Olemme kaikki erehtyväisiä ihmisiä."

Ilmeisesti kaikki muut ihmiset ovat erehtyväisiä, paitsi sinä?

Ainakin tuollaisen vaikutelman saa, kun sinun (omahyväisiä) juttujasi seuraa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Olemme kaikki erehtyväisiä ihmisiä."

Ilmeisesti kaikki muut ihmiset ovat erehtyväisiä, paitsi sinä?

Ainakin tuollaisen vaikutelman saa, kun sinun (omahyväisiä) juttujasi seuraa.

Lue lisää

"Ilmeisesti kaikki muut ihmiset ovat erehtyväisiä, paitsi sinä?"

JC:n, Jaakobin ja muiden uuskielessä "olemme kaikki erehtyväisiä ihmisiä" tarkoittaa selkosuomella "kaikki kanssani eri mieltä olevat ovat erehtyneet." Se on sitä kristillistä nöyryyttä.

xxxxx Tieteessä ei ole auktoriteettejä toisin kuin uskonnoissa. Älä sekoita tiedettä ja uskontoa toisiinsa, rakenteet ovat täysn erilaiset ja kuten sanoit perusta aivan jossain muualla.xxxxxxx

Tieteellä ei ole auktoriteettia ja siksi se meneekin usein harhaan ja sen näkemyksiä joudutaan jatkuvasti korjailemaan. Se mikä tänään on tieteellinen totuus, voi huomenna olla kokonaan muuta.


xxxxx Tiede perustuu ihmisen utelaisuuteen siitä miten ja miksi homma toimii kuten havainnot osoittavat. xxxxxx

Tiede tutkii vain Jumalan luomistöitä ja tekee niistä omat hypoteesit, jotka ovat usein vääriä, koska niitä ei tarkisteta Jumala sanalla, Raamatulla.

xxxxKreationismi taas on paimentolaiskansan paras arvaus silloin saatavilla olleen tiedon pohjalta, toki osa tiedosta on täytynyt keksiä täyttämällä tietämättömyys GID taikatempuilla.xxxxxx

Missä kohden Raamattua noin sanotaan? Perustele väitteesi aina raamatulla eikä omilla mielipiteilläsi. Mainittakoon samalla sinun ja monien muidenkin kirjoittajien tiedoksi, että Raamattu on 66 kirjan kokoelma. Kirjoittajia on n. 40 ja heistä vain kaksi (Mooses ja Aamos) olivat tiettävästi paimentolaisia. Mutta sekään ei todista, että hekään olisivat nykyihmisiä tyhmempiä.

xxxxAukot pienenevät kaiken aikaa ja Jumalanne (kuka niistä esitetyistä?) tila niissä käy päivä päivältä ahtaammaksi.
-Se pyörii sittenkin- xxxxxx

Ainuttakaan Jumalan luomistekoa ei ole tiede kumonnut, joten aukko on evolutioteoriassa ja sitä aukkoa ateistiset tutkijat ovat jo 2000 vuotta yrittäneet turhaan tukkia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tieteessä ei ole auktoriteettejä toisin kuin uskonnoissa. Älä sekoita tiedettä ja uskontoa toisiinsa, rakenteet ovat täysn erilaiset ja kuten sanoit perusta aivan jossain muualla.xxxxxxx

Tieteellä ei ole auktoriteettia ja siksi se meneekin usein harhaan ja sen näkemyksiä joudutaan jatkuvasti korjailemaan. Se mikä tänään on tieteellinen totuus, voi huomenna olla kokonaan muuta.


xxxxx Tiede perustuu ihmisen utelaisuuteen siitä miten ja miksi homma toimii kuten havainnot osoittavat. xxxxxx

Tiede tutkii vain Jumalan luomistöitä ja tekee niistä omat hypoteesit, jotka ovat usein vääriä, koska niitä ei tarkisteta Jumala sanalla, Raamatulla.

xxxxKreationismi taas on paimentolaiskansan paras arvaus silloin saatavilla olleen tiedon pohjalta, toki osa tiedosta on täytynyt keksiä täyttämällä tietämättömyys GID taikatempuilla.xxxxxx

Missä kohden Raamattua noin sanotaan? Perustele väitteesi aina raamatulla eikä omilla mielipiteilläsi. Mainittakoon samalla sinun ja monien muidenkin kirjoittajien tiedoksi, että Raamattu on 66 kirjan kokoelma. Kirjoittajia on n. 40 ja heistä vain kaksi (Mooses ja Aamos) olivat tiettävästi paimentolaisia. Mutta sekään ei todista, että hekään olisivat nykyihmisiä tyhmempiä.

xxxxAukot pienenevät kaiken aikaa ja Jumalanne (kuka niistä esitetyistä?) tila niissä käy päivä päivältä ahtaammaksi.
-Se pyörii sittenkin- xxxxxx

Ainuttakaan Jumalan luomistekoa ei ole tiede kumonnut, joten aukko on evolutioteoriassa ja sitä aukkoa ateistiset tutkijat ovat jo 2000 vuotta yrittäneet turhaan tukkia.

Lue lisää

"Tieteellä ei ole auktoriteettia ja siksi se meneekin usein harhaan ja sen näkemyksiä joudutaan jatkuvasti korjailemaan."

Sinä kirjoitat näitä juttujasi tietokoneella ja ne välittyvät tietoverkossa vain ja ainoastaan sen takia, että tiede osuu oikeaan. Näytöt satelliiteista syöpälääkkeisiin kertovat, että tieteellinen metodi toimii.

"Perustele väitteesi aina raamatulla eikä omilla mielipiteilläsi."

Se, että Raamattu on muuta kuin taikauskoista hölynpölyä on ainoastaan ereyhtyväisten ja puutteellisten ihmisten mielipide. Kun et osaa tuota mielipidettäsi edes perustella, niin miksi kukaan ottaisi sitä vakavasti?

"Ainuttakaan Jumalan luomistekoa ei ole tiede kumonnut"

Luonnontiedettä eivät kiinnosta myytit, vaan se miten luonto oikeasti toimii.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tieteessä ei ole auktoriteettejä toisin kuin uskonnoissa. Älä sekoita tiedettä ja uskontoa toisiinsa, rakenteet ovat täysn erilaiset ja kuten sanoit perusta aivan jossain muualla.xxxxxxx

Tieteellä ei ole auktoriteettia ja siksi se meneekin usein harhaan ja sen näkemyksiä joudutaan jatkuvasti korjailemaan. Se mikä tänään on tieteellinen totuus, voi huomenna olla kokonaan muuta.


xxxxx Tiede perustuu ihmisen utelaisuuteen siitä miten ja miksi homma toimii kuten havainnot osoittavat. xxxxxx

Tiede tutkii vain Jumalan luomistöitä ja tekee niistä omat hypoteesit, jotka ovat usein vääriä, koska niitä ei tarkisteta Jumala sanalla, Raamatulla.

xxxxKreationismi taas on paimentolaiskansan paras arvaus silloin saatavilla olleen tiedon pohjalta, toki osa tiedosta on täytynyt keksiä täyttämällä tietämättömyys GID taikatempuilla.xxxxxx

Missä kohden Raamattua noin sanotaan? Perustele väitteesi aina raamatulla eikä omilla mielipiteilläsi. Mainittakoon samalla sinun ja monien muidenkin kirjoittajien tiedoksi, että Raamattu on 66 kirjan kokoelma. Kirjoittajia on n. 40 ja heistä vain kaksi (Mooses ja Aamos) olivat tiettävästi paimentolaisia. Mutta sekään ei todista, että hekään olisivat nykyihmisiä tyhmempiä.

xxxxAukot pienenevät kaiken aikaa ja Jumalanne (kuka niistä esitetyistä?) tila niissä käy päivä päivältä ahtaammaksi.
-Se pyörii sittenkin- xxxxxx

Ainuttakaan Jumalan luomistekoa ei ole tiede kumonnut, joten aukko on evolutioteoriassa ja sitä aukkoa ateistiset tutkijat ovat jo 2000 vuotta yrittäneet turhaan tukkia.

Lue lisää

>Se mikä tänään on tieteellinen totuus, voi huomenna olla kokonaan muuta.

Ei voi, koska tieteessä ei ole "totuuksia". Uskonnoissa on.

>Ainuttakaan Jumalan luomistekoa ei ole tiede kumonnut,

Luonnontiede ei ole kiinnostunut luomismytologioista eikä koe tarvetta niitä kumota.

>joten aukko on evolutioteoriassa ja sitä aukkoa ateistiset tutkijat ovat jo 2000 vuotta yrittäneet turhaan tukkia.

Kerropa sitten muutaman ateistisen tutkijan nimet tuon 2000 vuoden ajanjakson ensimmäisten 1800 vuoden ajalta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tieteessä ei ole auktoriteettejä toisin kuin uskonnoissa. Älä sekoita tiedettä ja uskontoa toisiinsa, rakenteet ovat täysn erilaiset ja kuten sanoit perusta aivan jossain muualla.xxxxxxx

Tieteellä ei ole auktoriteettia ja siksi se meneekin usein harhaan ja sen näkemyksiä joudutaan jatkuvasti korjailemaan. Se mikä tänään on tieteellinen totuus, voi huomenna olla kokonaan muuta.


xxxxx Tiede perustuu ihmisen utelaisuuteen siitä miten ja miksi homma toimii kuten havainnot osoittavat. xxxxxx

Tiede tutkii vain Jumalan luomistöitä ja tekee niistä omat hypoteesit, jotka ovat usein vääriä, koska niitä ei tarkisteta Jumala sanalla, Raamatulla.

xxxxKreationismi taas on paimentolaiskansan paras arvaus silloin saatavilla olleen tiedon pohjalta, toki osa tiedosta on täytynyt keksiä täyttämällä tietämättömyys GID taikatempuilla.xxxxxx

Missä kohden Raamattua noin sanotaan? Perustele väitteesi aina raamatulla eikä omilla mielipiteilläsi. Mainittakoon samalla sinun ja monien muidenkin kirjoittajien tiedoksi, että Raamattu on 66 kirjan kokoelma. Kirjoittajia on n. 40 ja heistä vain kaksi (Mooses ja Aamos) olivat tiettävästi paimentolaisia. Mutta sekään ei todista, että hekään olisivat nykyihmisiä tyhmempiä.

xxxxAukot pienenevät kaiken aikaa ja Jumalanne (kuka niistä esitetyistä?) tila niissä käy päivä päivältä ahtaammaksi.
-Se pyörii sittenkin- xxxxxx

Ainuttakaan Jumalan luomistekoa ei ole tiede kumonnut, joten aukko on evolutioteoriassa ja sitä aukkoa ateistiset tutkijat ovat jo 2000 vuotta yrittäneet turhaan tukkia.

Lue lisää

Tiede ei tarvitse aukroteetteja. Voimassa on se näkemys mikä on todistettu, jos joku havainto on ristiriidassa vallitsevan teorian kanssa se menee uusiksi. Raamattu on ristiriidassa havaintojen kanssa, se ei tällä hetkellä kelpaa tieteen lähdeteokseksi, tulevaisuudesta emme voi toki tietää! Tiede ei tutki Jumalan luomistyötä vaan todellisuutta. Raamattu on kuten sanoit 66 kirjan kokoelma, jätit tosin kertomatta missä, miten niitä muokattiin sopimaan yhteen, mitä jätettiin pois ja miksi. Tiede ei pyri kumoamaan Jumalasi luomistöitä, kuten sanoin tiede tutkii todellisuutta. Tieteen saavutuksia on esim evoluutio teoriaan ja valon nopeuteen perustuvat matkapuhelinverkot tai gps-paikannusjärjestelmä. Tiedettä ei kiinnosta tutkia esimerkikisi sitä pyöriikö aurinko maan ympärillä, kuten Ramatussa väitetään.
Niin tyhmä tyyppi Jaakob ei voi olla, että jaksaisi jatkuvasti kirjoitella tänne samaa tuubaa. Tekemisen puutteessa joku antikreationisti kirjoittelee lämpimikseen ja nauraa partaansa, kun muut koittaa häntä valistaa yhä uudestaan. Huvinsa kullakin.

Huvittavaa kirjoitti:

Tiede ei tarvitse aukroteetteja. Voimassa on se näkemys mikä on todistettu, jos joku havainto on ristiriidassa vallitsevan teorian kanssa se menee uusiksi. Raamattu on ristiriidassa havaintojen kanssa, se ei tällä hetkellä kelpaa tieteen lähdeteokseksi, tulevaisuudesta emme voi toki tietää! Tiede ei tutki Jumalan luomistyötä vaan todellisuutta. Raamattu on kuten sanoit 66 kirjan kokoelma, jätit tosin kertomatta missä, miten niitä muokattiin sopimaan yhteen, mitä jätettiin pois ja miksi. Tiede ei pyri kumoamaan Jumalasi luomistöitä, kuten sanoin tiede tutkii todellisuutta. Tieteen saavutuksia on esim evoluutio teoriaan ja valon nopeuteen perustuvat matkapuhelinverkot tai gps-paikannusjärjestelmä. Tiedettä ei kiinnosta tutkia esimerkikisi sitä pyöriikö aurinko maan ympärillä, kuten Ramatussa väitetään.
Niin tyhmä tyyppi Jaakob ei voi olla, että jaksaisi jatkuvasti kirjoitella tänne samaa tuubaa. Tekemisen puutteessa joku antikreationisti kirjoittelee lämpimikseen ja nauraa partaansa, kun muut koittaa häntä valistaa yhä uudestaan. Huvinsa kullakin.

Lue lisää

... Niin tyhmä tyyppi Jaakob ei voi olla, että jaksaisi jatkuvasti kirjoitella tänne samaa tuubaa. ...

Olen vähän eri mieltä. Tuollaisia on oikeasti olemassa.

Huvittavaa kirjoitti:

Tiede ei tarvitse aukroteetteja. Voimassa on se näkemys mikä on todistettu, jos joku havainto on ristiriidassa vallitsevan teorian kanssa se menee uusiksi. Raamattu on ristiriidassa havaintojen kanssa, se ei tällä hetkellä kelpaa tieteen lähdeteokseksi, tulevaisuudesta emme voi toki tietää! Tiede ei tutki Jumalan luomistyötä vaan todellisuutta. Raamattu on kuten sanoit 66 kirjan kokoelma, jätit tosin kertomatta missä, miten niitä muokattiin sopimaan yhteen, mitä jätettiin pois ja miksi. Tiede ei pyri kumoamaan Jumalasi luomistöitä, kuten sanoin tiede tutkii todellisuutta. Tieteen saavutuksia on esim evoluutio teoriaan ja valon nopeuteen perustuvat matkapuhelinverkot tai gps-paikannusjärjestelmä. Tiedettä ei kiinnosta tutkia esimerkikisi sitä pyöriikö aurinko maan ympärillä, kuten Ramatussa väitetään.
Niin tyhmä tyyppi Jaakob ei voi olla, että jaksaisi jatkuvasti kirjoitella tänne samaa tuubaa. Tekemisen puutteessa joku antikreationisti kirjoittelee lämpimikseen ja nauraa partaansa, kun muut koittaa häntä valistaa yhä uudestaan. Huvinsa kullakin.

Lue lisää

"Tiede ei tarvitse aukroteetteja."

Jaakobin ongelma taitaa olla että hän itse tarvitsee auktoriteetin, joka on absoluuttisesti oikeassa eikä voi ymmärtää miten muutkaan pärjäisivät ilman. Jos hän eläisi Pohjois-Koreassa hän olisi innokkain Kommunistisen puolueen soturi, Iranissa hän olisi äärimuslimi.

Moniarvoisessa pohjoismaassa fundamentalistiset lahkot ovat pakopaikkoja hänenkaltaisilleen ihmisille, joilla on addiktio kyseenalaistamattomiin totuuksiin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Tiede ei tarvitse aukroteetteja."

Jaakobin ongelma taitaa olla että hän itse tarvitsee auktoriteetin, joka on absoluuttisesti oikeassa eikä voi ymmärtää miten muutkaan pärjäisivät ilman. Jos hän eläisi Pohjois-Koreassa hän olisi innokkain Kommunistisen puolueen soturi, Iranissa hän olisi äärimuslimi.

Moniarvoisessa pohjoismaassa fundamentalistiset lahkot ovat pakopaikkoja hänenkaltaisilleen ihmisille, joilla on addiktio kyseenalaistamattomiin totuuksiin.

Lue lisää

>

Koko keskustelussa on kyse vain Jaakopin henkilökohtaisesta kriisistä.

Jaakoppi liikkuu erittäin vaarallisilla vesillä. Hän onnistunut rakentamaan niin sanotun loogis-kognitiivisen konfliktin: hänellä on käsitys, että tiedon oikeellisuus perustellaan auktoriteetilla mutta tieteessä se nähtävästi perustellaankin havainnoilla. Hänen ennakkokäsityksensä on ristiriidassa todellisuuden kanssa. Syy miksi loogis-kognitiivinen konflikti voi olla tässä tapauksessa erittäin kohtalokas on se, että sen seurauksena tapahtuu yleensä oppimista. Virheellinen ennakkokäsitys voi muuttua. Ja oppiminen taas on pahinta myrkkyä kreationistista humpuukia vastaan.

Jaakopin kannattaa nyt äkkiä lopettaa koko asian pohdinta ettei vahingossa tule oppineeksi jotain ja käännykin yhtäkkiä "evoksi". Lopeta Jaakob se ajattelu ja usko sokeasti niin kuin muutkin kunnon kreationistit!

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tieteessä ei ole auktoriteettejä toisin kuin uskonnoissa. Älä sekoita tiedettä ja uskontoa toisiinsa, rakenteet ovat täysn erilaiset ja kuten sanoit perusta aivan jossain muualla.xxxxxxx

Tieteellä ei ole auktoriteettia ja siksi se meneekin usein harhaan ja sen näkemyksiä joudutaan jatkuvasti korjailemaan. Se mikä tänään on tieteellinen totuus, voi huomenna olla kokonaan muuta.


xxxxx Tiede perustuu ihmisen utelaisuuteen siitä miten ja miksi homma toimii kuten havainnot osoittavat. xxxxxx

Tiede tutkii vain Jumalan luomistöitä ja tekee niistä omat hypoteesit, jotka ovat usein vääriä, koska niitä ei tarkisteta Jumala sanalla, Raamatulla.

xxxxKreationismi taas on paimentolaiskansan paras arvaus silloin saatavilla olleen tiedon pohjalta, toki osa tiedosta on täytynyt keksiä täyttämällä tietämättömyys GID taikatempuilla.xxxxxx

Missä kohden Raamattua noin sanotaan? Perustele väitteesi aina raamatulla eikä omilla mielipiteilläsi. Mainittakoon samalla sinun ja monien muidenkin kirjoittajien tiedoksi, että Raamattu on 66 kirjan kokoelma. Kirjoittajia on n. 40 ja heistä vain kaksi (Mooses ja Aamos) olivat tiettävästi paimentolaisia. Mutta sekään ei todista, että hekään olisivat nykyihmisiä tyhmempiä.

xxxxAukot pienenevät kaiken aikaa ja Jumalanne (kuka niistä esitetyistä?) tila niissä käy päivä päivältä ahtaammaksi.
-Se pyörii sittenkin- xxxxxx

Ainuttakaan Jumalan luomistekoa ei ole tiede kumonnut, joten aukko on evolutioteoriassa ja sitä aukkoa ateistiset tutkijat ovat jo 2000 vuotta yrittäneet turhaan tukkia.

Lue lisää

... Ainuttakaan Jumalan luomistekoa ei ole tiede kumonnut ...

Eikä varsinkaan todistanut.

sikapullokone kirjoitti:

... Ainuttakaan Jumalan luomistekoa ei ole tiede kumonnut ...

Eikä varsinkaan todistanut.

Eräässä mielessä totta:

".. Ainuttakaan Jumalan luomistekoa ei ole tiede kumonnut.."

Sen, mitä pitää Jumalan luomistekona, kukin päättää itse uskonsa varassa. Tuollaista ei tiede voi kumota.

Siitä, miten luomisteko on tapahtunut, voi Raamatun pohjalta esittää väitteitä, joiden luonne on tieteellinen. Näitä tiede voi kumota tai joskus vahvistaakin (vaikkapa "lajinsa mukaan").

Voisin arvata että Jaakob jättää tämän ketjun sikseen ja aloittaa parin kolmen päivän päästä uuden ja entistä päättömämmän.

naapurin.kissa kirjoitti:

Voisin arvata että Jaakob jättää tämän ketjun sikseen ja aloittaa parin kolmen päivän päästä uuden ja entistä päättömämmän.

Aivan oikein, näin kävi. Avasi näköjään uuden ketjun jopa samasta aiheesta :-)

"Totisesti sanon sinulle, että "evoluutiolla luominen", jota käsitettä monien kirjoittajien suuresti arvostama oppinut veljesi Tieteenharrastaja on tälläkin palstalla käyttänyt, ei ole millään tavoin ristiriidassa todellisen Raamatun ja todellisen uskon kanssa."

Ei evoluutiossa ole mitään sijaa Jumalalle. Se on täysin ateistinen oppijärjestelmä, johon tieteenharrastaja omista syistään yrittää uskoaan Jumalaan sovittaa.

Raamatun alkukielinen tutkimus ei ole tarpeen, ei ainakaan välttämätöntä. Itse tukeudun vuoden 1933 suomennokseen, joka on tullut minulle läheiseksi. Raamatun käännöstyöhön on aina käytetty parhaita mahdollisia voimia, jotta Jumalan Sanan viesti välittyisi mahdollisimman kirkkaana. Ja lopulta on aina nähtävä kirjainten ja sanojen ohitse, siihen mikä on itse Sanan merkitys ja sisältö.

Tietokoneen rakennusohjetta ei Raamatusta löydy. Mutta silloin, kun esitetään lajien synnylle tai ihmisen alkuperälle teorioita, tilanne on toinen. Luomiskertomuksen kanssa ristiriitaiset selitykset eivät yksinkertaisesti ole tosia, ne ovat vain teorioita.

*JC kirjoitti:

"Totisesti sanon sinulle, että "evoluutiolla luominen", jota käsitettä monien kirjoittajien suuresti arvostama oppinut veljesi Tieteenharrastaja on tälläkin palstalla käyttänyt, ei ole millään tavoin ristiriidassa todellisen Raamatun ja todellisen uskon kanssa."

Ei evoluutiossa ole mitään sijaa Jumalalle. Se on täysin ateistinen oppijärjestelmä, johon tieteenharrastaja omista syistään yrittää uskoaan Jumalaan sovittaa.

Raamatun alkukielinen tutkimus ei ole tarpeen, ei ainakaan välttämätöntä. Itse tukeudun vuoden 1933 suomennokseen, joka on tullut minulle läheiseksi. Raamatun käännöstyöhön on aina käytetty parhaita mahdollisia voimia, jotta Jumalan Sanan viesti välittyisi mahdollisimman kirkkaana. Ja lopulta on aina nähtävä kirjainten ja sanojen ohitse, siihen mikä on itse Sanan merkitys ja sisältö.

Tietokoneen rakennusohjetta ei Raamatusta löydy. Mutta silloin, kun esitetään lajien synnylle tai ihmisen alkuperälle teorioita, tilanne on toinen. Luomiskertomuksen kanssa ristiriitaiset selitykset eivät yksinkertaisesti ole tosia, ne ovat vain teorioita.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=bNZEfafbjSE

Ihan huippu dokkari, joka todistaa raamatun todeksi!

*JC kirjoitti:

"Totisesti sanon sinulle, että "evoluutiolla luominen", jota käsitettä monien kirjoittajien suuresti arvostama oppinut veljesi Tieteenharrastaja on tälläkin palstalla käyttänyt, ei ole millään tavoin ristiriidassa todellisen Raamatun ja todellisen uskon kanssa."

Ei evoluutiossa ole mitään sijaa Jumalalle. Se on täysin ateistinen oppijärjestelmä, johon tieteenharrastaja omista syistään yrittää uskoaan Jumalaan sovittaa.

Raamatun alkukielinen tutkimus ei ole tarpeen, ei ainakaan välttämätöntä. Itse tukeudun vuoden 1933 suomennokseen, joka on tullut minulle läheiseksi. Raamatun käännöstyöhön on aina käytetty parhaita mahdollisia voimia, jotta Jumalan Sanan viesti välittyisi mahdollisimman kirkkaana. Ja lopulta on aina nähtävä kirjainten ja sanojen ohitse, siihen mikä on itse Sanan merkitys ja sisältö.

Tietokoneen rakennusohjetta ei Raamatusta löydy. Mutta silloin, kun esitetään lajien synnylle tai ihmisen alkuperälle teorioita, tilanne on toinen. Luomiskertomuksen kanssa ristiriitaiset selitykset eivät yksinkertaisesti ole tosia, ne ovat vain teorioita.

Lue lisää

"Ei evoluutiossa ole mitään sijaa Jumalalle. Se on täysin ateistinen oppijärjestelmä, johon tieteenharrastaja omista syistään yrittää uskoaan Jumalaan sovittaa."

Tuo nyt on vain omahyväistä besserwisseröintiä. Sen lisäksi, että kuvittelet oman uskosi olevan jostain syystä oikean, määräilet mitä muut voivat uskoa tai olla uskomatta. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka kuvaa sitä miten luonto toimii. Se, mitä evoluutioteorian selittämien ilmiöiden ulkopuolella on ei kuulu teoriaan.

*JC kirjoitti:

"Totisesti sanon sinulle, että "evoluutiolla luominen", jota käsitettä monien kirjoittajien suuresti arvostama oppinut veljesi Tieteenharrastaja on tälläkin palstalla käyttänyt, ei ole millään tavoin ristiriidassa todellisen Raamatun ja todellisen uskon kanssa."

Ei evoluutiossa ole mitään sijaa Jumalalle. Se on täysin ateistinen oppijärjestelmä, johon tieteenharrastaja omista syistään yrittää uskoaan Jumalaan sovittaa.

Raamatun alkukielinen tutkimus ei ole tarpeen, ei ainakaan välttämätöntä. Itse tukeudun vuoden 1933 suomennokseen, joka on tullut minulle läheiseksi. Raamatun käännöstyöhön on aina käytetty parhaita mahdollisia voimia, jotta Jumalan Sanan viesti välittyisi mahdollisimman kirkkaana. Ja lopulta on aina nähtävä kirjainten ja sanojen ohitse, siihen mikä on itse Sanan merkitys ja sisältö.

Tietokoneen rakennusohjetta ei Raamatusta löydy. Mutta silloin, kun esitetään lajien synnylle tai ihmisen alkuperälle teorioita, tilanne on toinen. Luomiskertomuksen kanssa ristiriitaiset selitykset eivät yksinkertaisesti ole tosia, ne ovat vain teorioita.

Lue lisää

*JC, sinun auktoriteettisi voi olla tallessa, mutta on väärennetty:

"Evolutionistien auktoriteetti kateissa."

Sinulla ei ole jumalallisia valtuuksia tuomita Suomen kirkon paimenten ja seurakuntalaisten valtaosan uskonoppia "ateistiseksi oppijärjestelmäksi". Väittää voit siitä tietenkin mitä tahansa; trollilogiikkasihan kestää helposti senkin, että ateistinen voi olla vain oppi, jossa Jumalaan ei uskota.

"Ja lopulta on aina nähtävä kirjainten ja sanojen ohitse, siihen mikä on itse Sanan merkitys ja sisältö."

Tuota neuvoasi arvioin noudattavani uskollisemmin kuin sinä itse. Erityisesti olen vastaanottavainen Sanalle silloin, kun saan sen välittömänä ilmootuksena luomakunnassa.

*JC kirjoitti:

"Totisesti sanon sinulle, että "evoluutiolla luominen", jota käsitettä monien kirjoittajien suuresti arvostama oppinut veljesi Tieteenharrastaja on tälläkin palstalla käyttänyt, ei ole millään tavoin ristiriidassa todellisen Raamatun ja todellisen uskon kanssa."

Ei evoluutiossa ole mitään sijaa Jumalalle. Se on täysin ateistinen oppijärjestelmä, johon tieteenharrastaja omista syistään yrittää uskoaan Jumalaan sovittaa.

Raamatun alkukielinen tutkimus ei ole tarpeen, ei ainakaan välttämätöntä. Itse tukeudun vuoden 1933 suomennokseen, joka on tullut minulle läheiseksi. Raamatun käännöstyöhön on aina käytetty parhaita mahdollisia voimia, jotta Jumalan Sanan viesti välittyisi mahdollisimman kirkkaana. Ja lopulta on aina nähtävä kirjainten ja sanojen ohitse, siihen mikä on itse Sanan merkitys ja sisältö.

Tietokoneen rakennusohjetta ei Raamatusta löydy. Mutta silloin, kun esitetään lajien synnylle tai ihmisen alkuperälle teorioita, tilanne on toinen. Luomiskertomuksen kanssa ristiriitaiset selitykset eivät yksinkertaisesti ole tosia, ne ovat vain teorioita.

Lue lisää

Kuulehan JC-bebis, huomaan sinunkin ottaneen oman raamatuntulkintasi epäjumalaksesi. Onko sinulle todella tarpeen muistuttaa, millainen rikos se on ja millaiset ovat sen seuraukset? Tarkkaa sanojasi, jottet joutuisi enää askeltakaan pitemmälle kadotukseen johtavalla tiellä. Olet hyvin suuressa vaarassa joutua sille peruuttamattomasti.

*JC kirjoitti:

"Totisesti sanon sinulle, että "evoluutiolla luominen", jota käsitettä monien kirjoittajien suuresti arvostama oppinut veljesi Tieteenharrastaja on tälläkin palstalla käyttänyt, ei ole millään tavoin ristiriidassa todellisen Raamatun ja todellisen uskon kanssa."

Ei evoluutiossa ole mitään sijaa Jumalalle. Se on täysin ateistinen oppijärjestelmä, johon tieteenharrastaja omista syistään yrittää uskoaan Jumalaan sovittaa.

Raamatun alkukielinen tutkimus ei ole tarpeen, ei ainakaan välttämätöntä. Itse tukeudun vuoden 1933 suomennokseen, joka on tullut minulle läheiseksi. Raamatun käännöstyöhön on aina käytetty parhaita mahdollisia voimia, jotta Jumalan Sanan viesti välittyisi mahdollisimman kirkkaana. Ja lopulta on aina nähtävä kirjainten ja sanojen ohitse, siihen mikä on itse Sanan merkitys ja sisältö.

Tietokoneen rakennusohjetta ei Raamatusta löydy. Mutta silloin, kun esitetään lajien synnylle tai ihmisen alkuperälle teorioita, tilanne on toinen. Luomiskertomuksen kanssa ristiriitaiset selitykset eivät yksinkertaisesti ole tosia, ne ovat vain teorioita.

Lue lisää

>>Ei evoluutiossa ole mitään sijaa Jumalalle. Se on täysin ateistinen oppijärjestelmä, johon tieteenharrastaja omista syistään yrittää uskoaan Jumalaan sovittaa.