urapaikkaus

Et sitten millään jaksanut odottaa edes helteiden päättymistä päästäksesi aloittamaan jokavuotinen lapsellinen nastarengaskeskustelu?

Onko nyt varmasti kesän aikana koottu kaikki mahdolliset sopivat ja hyvin valitut linkit ja väitteet valmiiksi, että pääsee heti käynnistämään iänikuiset väittelyt?

no poika puhuu kehä 1:stä, eli on slummien vähä-älynen kasvatti. Talvirengas on varmaankin ainut asia josta edes yrittää jotain ymmärtää?

ei voi olla kirjoitti:

Et sitten millään jaksanut odottaa edes helteiden päättymistä päästäksesi aloittamaan jokavuotinen lapsellinen nastarengaskeskustelu?

Onko nyt varmasti kesän aikana koottu kaikki mahdolliset sopivat ja hyvin valitut linkit ja väitteet valmiiksi, että pääsee heti käynnistämään iänikuiset väittelyt?

Lue lisää

No, toissapäivänä näin taas nuo Kehä 1:n urat. Ei se että nyt on kesä tarkoita että nastojen aiheuttama eroosio itsestään paikkaantuisi, urat aiheutetaan talvella tuhansien autoilijoiden nastarengasvalinnoilla.

Ja tehdään kesälläkin autokauppaa, ja auton osto ilman pakollisia talvirenkaita on typerää. Käytännössä niiden käyttöaika on 5-6 kuukautta vuodesta.

Tunne iänikuisesta väittelystä (keskustelu, ajatustenvaihtoa) juuri tästä aiheesta johtunee siitä että aihealue on autoilu & liikenne, ja sinua henk. koht. tuntematta oletan että olemme asiasta vaan jyrkästi eri mieltä.

Vaan kahden-kolmen kuukauden päästä alkaa taas kurakelit pääkaupunkiseudun asfalttiteillä. Ja sateen jälkeen tarvitaan liuotinpesuainetta, pelkkä autoshampoo ei riitä.

muuta parempan maaha kirjoitti:

no poika puhuu kehä 1:stä, eli on slummien vähä-älynen kasvatti. Talvirengas on varmaankin ainut asia josta edes yrittää jotain ymmärtää?

Kesärengas ei aiheuta urautumista, pölyä, kuraa tai poikkeuksellista liikennemelua. Niistä ei ole tarvetta keskustella tällä aihealueella, sitä varten on tuo "varusteet ja huolto".

Vaan kysy jotakin muuta kuin talvirengasasiaa0, niin katsotaan löydänkö sinulle vastausta. Mieluiten eri ketjussa, ellei se liity teiden urautumiseen.

Natapellet maksamaan aiheuttamat kulut ei tarvitse tyytyä urapaikkauksiin.

Kesällä ajellessa tein sen havainnon eri puolilla maata, että jopa samoa mitä viimekesänä päällystettiin päällystetään myös samassa kohdassa tänä kesänä. Että kulutus on hirveä. Jotain on keksittävä ja nopeasti. Nastat kiellettävä olisi paras mitä voidaan tehdä

60 päivää nastoihin! kirjoitti:

No, toissapäivänä näin taas nuo Kehä 1:n urat. Ei se että nyt on kesä tarkoita että nastojen aiheuttama eroosio itsestään paikkaantuisi, urat aiheutetaan talvella tuhansien autoilijoiden nastarengasvalinnoilla.

Ja tehdään kesälläkin autokauppaa, ja auton osto ilman pakollisia talvirenkaita on typerää. Käytännössä niiden käyttöaika on 5-6 kuukautta vuodesta.

Tunne iänikuisesta väittelystä (keskustelu, ajatustenvaihtoa) juuri tästä aiheesta johtunee siitä että aihealue on autoilu & liikenne, ja sinua henk. koht. tuntematta oletan että olemme asiasta vaan jyrkästi eri mieltä.

Vaan kahden-kolmen kuukauden päästä alkaa taas kurakelit pääkaupunkiseudun asfalttiteillä. Ja sateen jälkeen tarvitaan liuotinpesuainetta, pelkkä autoshampoo ei riitä.

Lue lisää

Urat johtuu siitä, ettei teitä korjata. Ei luulisi olevan kenellekään yllätys, että tiet kuluu ja nastarenkailla on osansa siinä. Kun vielä teitä pitää liuottaa, kuten itsekin totesit, myrkyllisellä suolaliuoksella jatkuvasti ja näin pitää tiet keinotekoisesti sulina, niin tottakai nastojenkin kuluttava vaikutus lisääntyy.
Tuo kemiallinen ja keinotekoinen teiden sulana pitäminen tuhoaa teitä muutenkin. Jäljet näkyvät keväisin kuoppina ja asfaltin hajoamisena ja repeilyinä. Nämä kulumista vaarallisemmat tieongelmat on onneksi saatu pääosin korjattua tähän mennessä.

Jos autojen likaantuminen käy hermollesi, niin kyllä yksi suurimpia syyllisiä on siihen suolaukset. Kuiva pakkastie ei likaa autoja. Lisäksi suolaus pilaa autoasi ruostuttamalla, maalipinnan vahingoittamisella. Suolauksesta johtuva tien mureneminen näkyy irtokivinä jne jne. Luonnon saastumista en edes viitsi tähän ottaa mukaan. En myöskään lisääntyneitä onnettomuuslukuja, mikäli nastojen osuus putoaa olemattomiin. Näinhän on jokainen tutkimus todennut käyvän ja näin on käynytkin jokaisessa maassa, jossa Suomen kaltaisissa talviolosuhteissa on nastojen käyttö lopetettu. Hurjasti lisätty suolaus ja muu talvikunnossapitokaan ei ole estänyt näin tapahtuvan.

Ei liene sinullekaan epäselvää, että mitä vähemmän nastarenkaita liikenteessä, sitä enemmän kemiallista tiensulatusta tarvitaan. Ja sitä suuremmat vahingot tiestölle, autoille, luonnolle, ihmisille. Kyllä pelkkä nastojen aiheuttama lisäkulutus on vähäinen kustannuserä, jos kaikki talviliikenteen kulut huomioidaan

tosiautomiesolen kirjoitti:

Natapellet maksamaan aiheuttamat kulut ei tarvitse tyytyä urapaikkauksiin.

Kesällä ajellessa tein sen havainnon eri puolilla maata, että jopa samoa mitä viimekesänä päällystettiin päällystetään myös samassa kohdassa tänä kesänä. Että kulutus on hirveä. Jotain on keksittävä ja nopeasti. Nastat kiellettävä olisi paras mitä voidaan tehdä

Lue lisää

Kitkapelle maksamaan niinikään aiheuttamansa kulut.
Nythän nastoilla ajavat maksavat noin 80-85% tieliikenteen kuluista. Kyllä se riittää mainiosti nastojen yksin aiheuttamiin kulumiskustannuksiin.
Sen sijaan tuo kitkailijoiden 15-20% ei riitä alkuukaan kitkoista aiheutuvien kulujen peittämiseksi.

Kulut maksettu jo kirjoitti:

Kitkapelle maksamaan niinikään aiheuttamansa kulut.
Nythän nastoilla ajavat maksavat noin 80-85% tieliikenteen kuluista. Kyllä se riittää mainiosti nastojen yksin aiheuttamiin kulumiskustannuksiin.
Sen sijaan tuo kitkailijoiden 15-20% ei riitä alkuukaan kitkoista aiheutuvien kulujen peittämiseksi.

Lue lisää

Tuo palstapellehän ei taaskaan ymmärrä mitä "kynäilee" palstalle, saanut varmaan auringonpistoksen hiekkalaatikolla pärryytellessään Plasto-Volvolaan.

Keskustelu teiden huonosta kunnosta ja huonosta tienpidosta kuuluu paremminkin tuonne Tieverkosto ja kunnossapito -osioon.
Täällä lähinnä liikenteeseen liittyviä juttuja.

tosiautomiesolen kirjoitti:

Natapellet maksamaan aiheuttamat kulut ei tarvitse tyytyä urapaikkauksiin.

Kesällä ajellessa tein sen havainnon eri puolilla maata, että jopa samoa mitä viimekesänä päällystettiin päällystetään myös samassa kohdassa tänä kesänä. Että kulutus on hirveä. Jotain on keksittävä ja nopeasti. Nastat kiellettävä olisi paras mitä voidaan tehdä

Lue lisää

Penis.

Kulut maksettu jo kirjoitti:

Kitkapelle maksamaan niinikään aiheuttamansa kulut.
Nythän nastoilla ajavat maksavat noin 80-85% tieliikenteen kuluista. Kyllä se riittää mainiosti nastojen yksin aiheuttamiin kulumiskustannuksiin.
Sen sijaan tuo kitkailijoiden 15-20% ei riitä alkuukaan kitkoista aiheutuvien kulujen peittämiseksi.

Lue lisää

Ette sitten varmasti ole maksaneet kuluja te nastapellet vaan on meidän kitkoilla ajavien ollut pakko maksaa myös teiden paikkaukset nastojen jyrsimien urien paikkaukset.

Mitä kuluja me kitkakuskit aiheutamme???? EMME MITÄÄN!!! Vaan säästöä.

tosiautomiesolen kirjoitti:

Ette sitten varmasti ole maksaneet kuluja te nastapellet vaan on meidän kitkoilla ajavien ollut pakko maksaa myös teiden paikkaukset nastojen jyrsimien urien paikkaukset.

Mitä kuluja me kitkakuskit aiheutamme???? EMME MITÄÄN!!! Vaan säästöä.

Lue lisää

Sinä palstapelle olet aivan turha ja tarpeeton "sukankuluttaja", ilman sinunkaltaisia loisijoita elämä olisi elämisen arvoista ja liikenne sujuvaa.

tosiautomiesolen kirjoitti:

Ette sitten varmasti ole maksaneet kuluja te nastapellet vaan on meidän kitkoilla ajavien ollut pakko maksaa myös teiden paikkaukset nastojen jyrsimien urien paikkaukset.

Mitä kuluja me kitkakuskit aiheutamme???? EMME MITÄÄN!!! Vaan säästöä.

Lue lisää

Heh.
Vai ette mitään. Kitkailujat eivät maksa edes murto-osaakaan aiheuttamistaan vaurioista.

Tässä listaa:
-Nastarenkailla ajavat eivät tarvitse suolausta--> itse pelkät tonnitolkulla luontoon kylvetyn suolan kustannukset kitkojen piikkiin. Raskasliikennekin selviää hyvin, jos nastarenkailla ajavia vaan on tarpeeksi eli mitä enemmän sen parempi raskaankin liikenteen puolesta.
-Suolauksen aiheuttamia kuluja luontoon ja pohjavesiin ei ole edes arvioitu, miksiköhön? (Ilmeisesti summa niin suuri, että suolaus loppuisi heti) --> kitkojen piikkiin
-Suolauksen aiheuttamat kuopat, asfaltin mureneminen, repeämät asfaltissa -> kitkojen piikkiin
-Suolauksen aiheuttamat routavauriot, sulatus-jäätyminen-sulatus paitsi rikkoo paitsi pintaa, niin myös tienrunkoja --> kitkojen piikkiin
-Suolauksen aiheuttamat urautumiset eli pitävät tiet märkinä koko ajan, niin nastatkin kuluttavat huomattavasti enemmän. -> kitkojen piikkiin iso osa
-Suolaus ruostuttaa siltoja, ovatkin jo heikossa kunnossa -> kitkojen piikkiin
-Suolaus ruostutta autoja -> kitkojen piikkiin


Nastarenkailla ajavat maksavat kaikista liikenteeltä kerättävistä maksuista noin 80-85%, eli noin 5.6 - 6.0 miljardia. Kitkailijat noin 1-1,5 miljardia.

Tiedämmehän, että tieliikenteeseen tuosta summasta palautuu vain vajaa miljardi. Josta siis nastarenkailla ajavien osuus on noin 0,80 - 0,85 miljardia ja kitkailijoiden noin 0,15 - 0,20 miljardia. Tuolla kitkailijoiden osalla ei mitään vaurioita juuri korjata
Eli lisämaksujen asettaminen liikenteelle on tarpeetonta.

Muutenkaan en ymmärrä näitä idiootteja, jotka vaan koko ajan haluavat lisäveroja autoliikenteelle. Varsinkin idiootteja, jotka eivät osaa ajatella kuin yhtä asiaa kerrallaan ja valita niistä sitten joku, joka sopii omaan ajatusmaailmaansa ja unohtaa muut isommatin ongelmat.

Väärä paikka kirjoitti:

Keskustelu teiden huonosta kunnosta ja huonosta tienpidosta kuuluu paremminkin tuonne Tieverkosto ja kunnossapito -osioon.
Täällä lähinnä liikenteeseen liittyviä juttuja.

Lue lisää

Totta, toivottavasti nuo yli-innokkaat siirtyvät sinne Tieverkosta ja kunnossapito-osastolle noine puuduttavinen ja vuosittaisine väittelyineen.

Samaa jauhamista samoista asioista samoilla perusteluilla vuositolkulla eikä se miksikään muutu.

ajattelu vaikeaa? kirjoitti:

Heh.
Vai ette mitään. Kitkailujat eivät maksa edes murto-osaakaan aiheuttamistaan vaurioista.

Tässä listaa:
-Nastarenkailla ajavat eivät tarvitse suolausta--> itse pelkät tonnitolkulla luontoon kylvetyn suolan kustannukset kitkojen piikkiin. Raskasliikennekin selviää hyvin, jos nastarenkailla ajavia vaan on tarpeeksi eli mitä enemmän sen parempi raskaankin liikenteen puolesta.
-Suolauksen aiheuttamia kuluja luontoon ja pohjavesiin ei ole edes arvioitu, miksiköhön? (Ilmeisesti summa niin suuri, että suolaus loppuisi heti) --> kitkojen piikkiin
-Suolauksen aiheuttamat kuopat, asfaltin mureneminen, repeämät asfaltissa -> kitkojen piikkiin
-Suolauksen aiheuttamat routavauriot, sulatus-jäätyminen-sulatus paitsi rikkoo paitsi pintaa, niin myös tienrunkoja --> kitkojen piikkiin
-Suolauksen aiheuttamat urautumiset eli pitävät tiet märkinä koko ajan, niin nastatkin kuluttavat huomattavasti enemmän. -> kitkojen piikkiin iso osa
-Suolaus ruostuttaa siltoja, ovatkin jo heikossa kunnossa -> kitkojen piikkiin
-Suolaus ruostutta autoja -> kitkojen piikkiin


Nastarenkailla ajavat maksavat kaikista liikenteeltä kerättävistä maksuista noin 80-85%, eli noin 5.6 - 6.0 miljardia. Kitkailijat noin 1-1,5 miljardia.

Tiedämmehän, että tieliikenteeseen tuosta summasta palautuu vain vajaa miljardi. Josta siis nastarenkailla ajavien osuus on noin 0,80 - 0,85 miljardia ja kitkailijoiden noin 0,15 - 0,20 miljardia. Tuolla kitkailijoiden osalla ei mitään vaurioita juuri korjata
Eli lisämaksujen asettaminen liikenteelle on tarpeetonta.

Muutenkaan en ymmärrä näitä idiootteja, jotka vaan koko ajan haluavat lisäveroja autoliikenteelle. Varsinkin idiootteja, jotka eivät osaa ajatella kuin yhtä asiaa kerrallaan ja valita niistä sitten joku, joka sopii omaan ajatusmaailmaansa ja unohtaa muut isommatin ongelmat.

Lue lisää

Yksikään väitteistäsi ei pidä kitkoja kohtaan paikkaansa!!!

Näytä se missä me kitkarengas autoilijat olemme vaatineet suolaa tai hiekkaa maanteille???

Mutta suolatuilla teillä kyllä näkee nastaoilla olevia autoja ojassa ja on minuakin perään ajettu nastoilla.

Ja yleensä minä saan hidastaa liikennevaloista lähdettäessä kun nastat raapii edessä

KOKEILISIT EDES JOSKUS KITKOJA JA PUHUISIT VASTA SITTEN KUTEN MIES TEKEE!!!!!

olet turha olio kirjoitti:

Sinä palstapelle olet aivan turha ja tarpeeton "sukankuluttaja", ilman sinunkaltaisia loisijoita elämä olisi elämisen arvoista ja liikenne sujuvaa.

Me kitkarengas autoilijat (sukkasiltaan avavat) emme jyrsi asfalttia

tosiautomiesolen kirjoitti:

Yksikään väitteistäsi ei pidä kitkoja kohtaan paikkaansa!!!

Näytä se missä me kitkarengas autoilijat olemme vaatineet suolaa tai hiekkaa maanteille???

Mutta suolatuilla teillä kyllä näkee nastaoilla olevia autoja ojassa ja on minuakin perään ajettu nastoilla.

Ja yleensä minä saan hidastaa liikennevaloista lähdettäessä kun nastat raapii edessä

KOKEILISIT EDES JOSKUS KITKOJA JA PUHUISIT VASTA SITTEN KUTEN MIES TEKEE!!!!!

Lue lisää

Joka ainut väite pitää paikkansa. Siitä ei epäilystäkään.

Suolausta eivät nastarenkailla ajavat tarvitse ja kitkoilla se on erittäin tarpeellista. Ihan riippumatta haluatko sinä sitä tai et.

Jäätyneillä ja sileillä kovaksi kiillotetuilla teillä kitkojen pitokyky on heikko.
Kitkojen kannalta nykyisin tuo helpotusta se, että nastoilla ajavat useimmat henkilöautoilijat karhentaen tienpintaa kitkoillekin sopivammaksi, joten sileä jää ja tamppautunut liukas lumi on harvinaista. Suolauksella sitten vielä varmistetaan ja pidetään tiet sulina.

Jos nastarenkaita ei olisi, niin suolausta pitäisi lisätä hurjasti eikä sittenkään päästäisi nykyisiin suhteellisen hyviin olosuhteisiin.

Akkamainen huutaminen ei auta yhtään eikä muuta tosiasioita miksikään.

tosiautomiesolen kirjoitti:

Me kitkarengas autoilijat (sukkasiltaan avavat) emme jyrsi asfalttia

Helppoahan se, kun muiden luomilla edellytyksillä ja avustuksella leikitään kitkarengassankaria...

Melkoinen tosimiesolet...

"Seuraava TM-talvirengastesti tulee numerossa 16 tai 17 jos edellisvuosien mukaan mennään. Nyt on numero 14 ilmestynyt. Lähinnä odotan josko mukana olisi pari talvea käytetty nastarengas joka ei enää pärjää kitkarenkaille jäällä."

Riippuu ihan miten ja mitä renkaita valitaan. Onhan tähänkin asti noissa testeissä löytynyt joku kiinalainen nastarengas, joka on osoittautunut testissä jolltain osin heikommaksi kuin parhaat kitkat. Ja ihan uusissakin renkaissa eli ei tarvitse verrata käytettyä nastaa uuteen kitkaan.

Uusissa renkaissahan paras nastarengas oli venyttänyt selvästi eroa parhaaseen kitkaan, kun vertaa edellisvuoden testiin.

Kyllä kitkatkin kehittyvät, ei epäilystäkään. Vaikka viimeksi paras nastarengas olikin kehittynyt enemmän.

5+18 kirjoitti:

Helppoahan se, kun muiden luomilla edellytyksillä ja avustuksella leikitään kitkarengassankaria...

Melkoinen tosimiesolet...

Sen oikea nimimerkki on "tosipalstapelleolen". Ei vaan ilkeä kirjoittaa sitä kun kuvittelee olevansa aikuinen, hah hah hahhaaa.

Jokaisen riimityksen jälkeen se vahvistaa palstapellen titteliään.

ajattelu vaikeaa? kirjoitti:

Joka ainut väite pitää paikkansa. Siitä ei epäilystäkään.

Suolausta eivät nastarenkailla ajavat tarvitse ja kitkoilla se on erittäin tarpeellista. Ihan riippumatta haluatko sinä sitä tai et.

Jäätyneillä ja sileillä kovaksi kiillotetuilla teillä kitkojen pitokyky on heikko.
Kitkojen kannalta nykyisin tuo helpotusta se, että nastoilla ajavat useimmat henkilöautoilijat karhentaen tienpintaa kitkoillekin sopivammaksi, joten sileä jää ja tamppautunut liukas lumi on harvinaista. Suolauksella sitten vielä varmistetaan ja pidetään tiet sulina.

Jos nastarenkaita ei olisi, niin suolausta pitäisi lisätä hurjasti eikä sittenkään päästäisi nykyisiin suhteellisen hyviin olosuhteisiin.

Akkamainen huutaminen ei auta yhtään eikä muuta tosiasioita miksikään.

Lue lisää

En ole minä enkä kukaan muukaan kitkoilla autoileva pyytänyt suolaa teille!!!

Jos olemme näytä faktat!!1

Joten juttusi on HUUHAATA!!!

tosiautomiesolen kirjoitti:

En ole minä enkä kukaan muukaan kitkoilla autoileva pyytänyt suolaa teille!!!

Jos olemme näytä faktat!!1

Joten juttusi on HUUHAATA!!!

Älä ole lapsellinen, vaikka teinitasolla oletkin.
Ei turvallisuuteen liittyviä toimia tehdä vain jonkun hörhön pyynnöstä.

Kyllä turvallisuuteen liittyvät päätökset tehdään yleisen turvallisuuden parantamiseksi eikä jonkun höpisijän pyynnöstä. Jos lähdettäisiin sille linjalle, että mitään ei tehdä ennenkuin joku keksii pyytää, niin yhteiskunta olisi melkoisen erilainen.

Kuka on pyytänyt Suomeen nopeusrajoitukset? Näytä faktat.

Kuka on pyytänyt turvavyöt? Näytä faktat.

Kuka on pyytänyt ABS jarrut? Näytä faktat.

Kuka on pyytänyt liustonestolaitteet. Näytä faktat

Kuka on pyytänyt teiden hoitoa, talvisin ja kesäisin. Näytä faktat

Kuka on pyytänyt nastarenkaat? Näytä faktat

Kuka on pyytänyt kitkarenkaat? Näytä faktat

jne, jne jne

ajattelu vaikeaa? kirjoitti:

Älä ole lapsellinen, vaikka teinitasolla oletkin.
Ei turvallisuuteen liittyviä toimia tehdä vain jonkun hörhön pyynnöstä.

Kyllä turvallisuuteen liittyvät päätökset tehdään yleisen turvallisuuden parantamiseksi eikä jonkun höpisijän pyynnöstä. Jos lähdettäisiin sille linjalle, että mitään ei tehdä ennenkuin joku keksii pyytää, niin yhteiskunta olisi melkoisen erilainen.

Kuka on pyytänyt Suomeen nopeusrajoitukset? Näytä faktat.

Kuka on pyytänyt turvavyöt? Näytä faktat.

Kuka on pyytänyt ABS jarrut? Näytä faktat.

Kuka on pyytänyt liustonestolaitteet. Näytä faktat

Kuka on pyytänyt teiden hoitoa, talvisin ja kesäisin. Näytä faktat

Kuka on pyytänyt nastarenkaat? Näytä faktat

Kuka on pyytänyt kitkarenkaat? Näytä faktat

jne, jne jne

Lue lisää

Ainakin minä olen ja pyydän kitkoja ja nastoja pois!!!

Väitteesi että suolaa kylvetään kitkojen vuoksi ei pidä paikkaansa. Vaikka yhdelläkään henkilöautolla ei olisi kitkoja silti suolataan nastarenkaiden vuoksi. Ja ketkä suolaa vaatii on raskaskalusto rekat ja linjurit ym. Joten ei auta vaikka kaikilla olisi nastat.

Itse olen aina vaatinut suolauksen vähentämistä. Pitäisi suolata vain risteykset ja isommat mäet ja moottoriteillä riittäisi liittymät ja rampit

tosiautomiesolen kirjoitti:

Ainakin minä olen ja pyydän kitkoja ja nastoja pois!!!

Väitteesi että suolaa kylvetään kitkojen vuoksi ei pidä paikkaansa. Vaikka yhdelläkään henkilöautolla ei olisi kitkoja silti suolataan nastarenkaiden vuoksi. Ja ketkä suolaa vaatii on raskaskalusto rekat ja linjurit ym. Joten ei auta vaikka kaikilla olisi nastat.

Itse olen aina vaatinut suolauksen vähentämistä. Pitäisi suolata vain risteykset ja isommat mäet ja moottoriteillä riittäisi liittymät ja rampit

Lue lisää

Sinun mielipiteesi ja halusi on vain yksi meidän autoilijoiden joukossa. Ja painoarvo sen mukainen. Se on yhtä arvokas kuin kenen tahansa muunkin yksittäinen mielipide.

Suolausta tehdään kitkojen vuoksi pääosin. Nastarenkailla pärjää liukkailla kyllä ilman suolausta mainiosti. Tekstistäsi voisi päätellä, ettet usko nastojen olevan pitokyvyltään kitkoja parempia. En tiedä mihin näkemysesi perustuu, mutta jokaisessa talvirengastestissä joka vuosi toistuu sama juttu eli nastat ovat selvästi parempia, jopa ylivoimaisia pitokyvyltään, liukkailla.

Jos kitkojen osuus lisääntyy, niin suolausta joudutaan lisäämään. Pelottavat onkin tulevaisuuskuva, jos nastojen osuus putoaisi kovin vähäiseksi. Luonto ja pohjavedet ei kestäisi sitä suolan määrää, joka tarvittaisiin. Vaihtoehtona on siis nastat tai kitkat voimakkaan suolauksen kera.

Raskas liikenne vedetään aina mukaan, mutta sille lienee aivan sama pitääkö liukkauden pois kemiallinen suolaus vai nastarenkaat. Sitä paitsi raskaan liikenteen kuljettajat ovat ammattilaisia, toisin kuin suurin osa henkilöautoilijoista.
Henkilö- ja pakettiautoammattilaiset ajavat lähes 100% nastarenkailla. Miksiköhän?

Sulla varmaan on faktaa siitä, että raskas liikenne on vaatinut suolausta. Näytäpä faktat, kun niitä niin kovasti olet muilta vaatinut..

Harvoin Suomessa kitkailijatkaan ovat joutuneet sellaiseen talvisiin liukkaisiin liikenneolosuhteisiin, jotka olisivat ilman nastarenkaita. Käytännössä vain pienen hetken joskus aamuisin, jos on liikkeellä todella aikaisin aamulla eikä suolaustakaan ole ehditty tehdä. Kokemusta todella liukaista teistä ilman nastoja tai suolausta ei siis ole käytännössä lainkaan suurimmalla osalla henkilöautoilijoista yhtään.
Mahtaako sinullakaan, vaikka vaaditkin suolauksen lopettamista ja nastojen kieltämistä? Tuskin.

Kokeilla voi vaikka bussipysäkkien kohdalla ihan vaan vaikkei jäätä olisikaan vaan pelkkä lumikerros. Niitä suolataan harvoin eikä nastoilla ajeta lainkaan.

ajattelu vaikeaa? kirjoitti:

Sinun mielipiteesi ja halusi on vain yksi meidän autoilijoiden joukossa. Ja painoarvo sen mukainen. Se on yhtä arvokas kuin kenen tahansa muunkin yksittäinen mielipide.

Suolausta tehdään kitkojen vuoksi pääosin. Nastarenkailla pärjää liukkailla kyllä ilman suolausta mainiosti. Tekstistäsi voisi päätellä, ettet usko nastojen olevan pitokyvyltään kitkoja parempia. En tiedä mihin näkemysesi perustuu, mutta jokaisessa talvirengastestissä joka vuosi toistuu sama juttu eli nastat ovat selvästi parempia, jopa ylivoimaisia pitokyvyltään, liukkailla.

Jos kitkojen osuus lisääntyy, niin suolausta joudutaan lisäämään. Pelottavat onkin tulevaisuuskuva, jos nastojen osuus putoaisi kovin vähäiseksi. Luonto ja pohjavedet ei kestäisi sitä suolan määrää, joka tarvittaisiin. Vaihtoehtona on siis nastat tai kitkat voimakkaan suolauksen kera.

Raskas liikenne vedetään aina mukaan, mutta sille lienee aivan sama pitääkö liukkauden pois kemiallinen suolaus vai nastarenkaat. Sitä paitsi raskaan liikenteen kuljettajat ovat ammattilaisia, toisin kuin suurin osa henkilöautoilijoista.
Henkilö- ja pakettiautoammattilaiset ajavat lähes 100% nastarenkailla. Miksiköhän?

Sulla varmaan on faktaa siitä, että raskas liikenne on vaatinut suolausta. Näytäpä faktat, kun niitä niin kovasti olet muilta vaatinut..

Harvoin Suomessa kitkailijatkaan ovat joutuneet sellaiseen talvisiin liukkaisiin liikenneolosuhteisiin, jotka olisivat ilman nastarenkaita. Käytännössä vain pienen hetken joskus aamuisin, jos on liikkeellä todella aikaisin aamulla eikä suolaustakaan ole ehditty tehdä. Kokemusta todella liukaista teistä ilman nastoja tai suolausta ei siis ole käytännössä lainkaan suurimmalla osalla henkilöautoilijoista yhtään.
Mahtaako sinullakaan, vaikka vaaditkin suolauksen lopettamista ja nastojen kieltämistä? Tuskin.

Kokeilla voi vaikka bussipysäkkien kohdalla ihan vaan vaikkei jäätä olisikaan vaan pelkkä lumikerros. Niitä suolataan harvoin eikä nastoilla ajeta lainkaan.

Lue lisää

Jos väität että vain nastoilla tullaan toimeen ilman suolausta. Pitääkö silloin raskasliikennne kieltää kokonaan talveksi. Ei taida sinulla olla leipää pöydässä ensi talvena????


Kitkoilla tullaan 100% toimeen vaikka ei suolattaisi laisinkaan.

KOKEILE ITSE JA KIRJOITA SITTEN KUN OLET KOKEILLUT JA OLE MIES!!!!!!!

tosiautomiesolen kirjoitti:

Jos väität että vain nastoilla tullaan toimeen ilman suolausta. Pitääkö silloin raskasliikennne kieltää kokonaan talveksi. Ei taida sinulla olla leipää pöydässä ensi talvena????


Kitkoilla tullaan 100% toimeen vaikka ei suolattaisi laisinkaan.

KOKEILE ITSE JA KIRJOITA SITTEN KUN OLET KOKEILLUT JA OLE MIES!!!!!!!

Lue lisää

En ole väittänyt mitään tuollaista. Tekstin ymmärtämisvaikeuksia?

Kesärenkaillakin tullaan toimeen vaikka ei suolattaisi lainkaan.

Huutaminen on edelleen akkamaista touhua. Koittaisit käyttäytyä kuin mies ja edes vähän yrittää perustella näkemyksiäsi.

ajattelu vaikeaa? kirjoitti:

En ole väittänyt mitään tuollaista. Tekstin ymmärtämisvaikeuksia?

Kesärenkaillakin tullaan toimeen vaikka ei suolattaisi lainkaan.

Huutaminen on edelleen akkamaista touhua. Koittaisit käyttäytyä kuin mies ja edes vähän yrittää perustella näkemyksiäsi.

Lue lisää

Ei ole palstapellestä raapustustensa taakse, sehän on 5 vuotias nulikka, ainakin älyltään.

vähä-älynen kasvatti kirjoitti:

Kesärengas ei aiheuta urautumista, pölyä, kuraa tai poikkeuksellista liikennemelua. Niistä ei ole tarvetta keskustella tällä aihealueella, sitä varten on tuo "varusteet ja huolto".

Vaan kysy jotakin muuta kuin talvirengasasiaa0, niin katsotaan löydänkö sinulle vastausta. Mieluiten eri ketjussa, ellei se liity teiden urautumiseen.

Lue lisää

Ajelin äskettäin tänä kesänä päällystettyä tietä pitkin juuri sateen jälkeen, ja vesi oli kerääntynyt uuden päällysteen uriin. Urat eivät olleet tietenkään kovin syviä, mutta aivan selviä.

Olivatko nastarengaspellet käyneet päällystyksen jälkeen urittamassa tien vai onko nastarenkailla jokin vielä tuntematon kaukovaikutus, joka urittaa tiet, vaikka nastarenkaat ovatkin autotallien seinillä tai rengashotelleissa?

Kysyn kumminkin kirjoitti:

Ajelin äskettäin tänä kesänä päällystettyä tietä pitkin juuri sateen jälkeen, ja vesi oli kerääntynyt uuden päällysteen uriin. Urat eivät olleet tietenkään kovin syviä, mutta aivan selviä.

Olivatko nastarengaspellet käyneet päällystyksen jälkeen urittamassa tien vai onko nastarenkailla jokin vielä tuntematon kaukovaikutus, joka urittaa tiet, vaikka nastarenkaat ovatkin autotallien seinillä tai rengashotelleissa?

Lue lisää

Katsos kun se uusi asfaltti painuu vielä vähän kasaan kun siitä autot rullaa yli. Ei asfalttifirman jyrä saa jyrättyä uutta pintaa vielä lopulliseen kuntoon joten muokkaantumista tapahtuu vielä jonkin aikaa vaikka asfalttiporukka jo poissa olisikin. Tästä syystä uudella asfaltilla on pitkään valmistumisensa jälkeen alempi nopeusrajoitus kuin normaalisti.

ajattelu vaikeaa? kirjoitti:

En ole väittänyt mitään tuollaista. Tekstin ymmärtämisvaikeuksia?

Kesärenkaillakin tullaan toimeen vaikka ei suolattaisi lainkaan.

Huutaminen on edelleen akkamaista touhua. Koittaisit käyttäytyä kuin mies ja edes vähän yrittää perustella näkemyksiäsi.

Lue lisää

Sinä väität että raskaskalusto tulee toimeen kun he ovat ammattilaisia????

Luuletko ettemme me muut osaa ajaa??? Ja moni meistä jotka ajavat raskastakalustoa liikumme myös henkilöautolla siviilissä.

Kuinka selität tämän? On pikkuteitä jota ei suolata eikä hiekoiteta laisinkaan ja ovat mutkasia ja mäkisiä ja joskus myös liukkaita. Ja näillä teillä minä ajan myös kitkoilla eikä ole ongelmia. Ja rajoitus on sama kuin valtateillä 80km/h ja valtatiet aina suolataan.

Niinpä, bussithan käyttävät nastarenkaita...

Nehän ne varmaan urauttaa, joo joo, tälläkin saitilla luuhaava "tosiautomiesolen" luulee luuta lihaksi, sillä idiootilla ei ole mistään asiasta mitään tajua koska se on palstapelle.

Viime syksynä lomailin Italian Toscanassa. Urautuneita teitä ja urapaikkauksia näkyi sielläkin olevan runsaasti. Pikkuiset maaseututiet olivat lähes poikkeuksetta urautuneita tai urapaikattuja.
Nastoja ei tietenkään ole sielläkään.

Kuluminen yllätys? kirjoitti:

Viime syksynä lomailin Italian Toscanassa. Urautuneita teitä ja urapaikkauksia näkyi sielläkin olevan runsaasti. Pikkuiset maaseututiet olivat lähes poikkeuksetta urautuneita tai urapaikattuja.
Nastoja ei tietenkään ole sielläkään.

Lue lisää

Tässähän melkein alkaa jo kannattamaan nastarenkaiden ympärivuotisen käytön sallimista jos voidaan todeta että metallipiikki ei nopeutakaan urautumista! Ja ne Toscanan tiet olivat siis kuluneet, eivät painuneet heikon tiepohjan vuoksi?

Jäljelle jää se ylimääräinen liikennemelu (auton ulkopuolinen). Vaikka toisaalta "hiljaista asfalttia" ei ole yhden artikkelin mukaan varaa käyttää koska nastat kuluttavat sen liian nopeasti pilalle.

Itse en enää käytä nastarenkaita (suolausta ei tulla lopettamaan), ja olen tyytyväinen että uskalsin kokeilla kitkarenkaita. Suurin este oli se että pelkäsin että vaimo ei pärjäisi ilman (testivoittaja-)nastarenkaita. Kun vaimo oli taas kerran pahalla päällä niin silloin minulle oli hänen ajamisensa se ja sama, kulkekoon bussilla. Vaan oikein hyvin on pärjännyt ilman nastoja, eli tulevien vuosikymmenten ajan vähemmän liikennemelua meidän kahden ajoneuvon osalta. Niin, ja vähemmän pölyä ja kuraa jos ei kovat metallinastat hakkaa sitä irti (eroosio) tienpinnasta.

hiljaisempaa kirjoitti:

Tässähän melkein alkaa jo kannattamaan nastarenkaiden ympärivuotisen käytön sallimista jos voidaan todeta että metallipiikki ei nopeutakaan urautumista! Ja ne Toscanan tiet olivat siis kuluneet, eivät painuneet heikon tiepohjan vuoksi?

Jäljelle jää se ylimääräinen liikennemelu (auton ulkopuolinen). Vaikka toisaalta "hiljaista asfalttia" ei ole yhden artikkelin mukaan varaa käyttää koska nastat kuluttavat sen liian nopeasti pilalle.

Itse en enää käytä nastarenkaita (suolausta ei tulla lopettamaan), ja olen tyytyväinen että uskalsin kokeilla kitkarenkaita. Suurin este oli se että pelkäsin että vaimo ei pärjäisi ilman (testivoittaja-)nastarenkaita. Kun vaimo oli taas kerran pahalla päällä niin silloin minulle oli hänen ajamisensa se ja sama, kulkekoon bussilla. Vaan oikein hyvin on pärjännyt ilman nastoja, eli tulevien vuosikymmenten ajan vähemmän liikennemelua meidän kahden ajoneuvon osalta. Niin, ja vähemmän pölyä ja kuraa jos ei kovat metallinastat hakkaa sitä irti (eroosio) tienpinnasta.

Lue lisää

"Ja ne Toscanan tiet olivat siis kuluneet, eivät painuneet heikon tiepohjan vuoksi?"

Kuluneet kuten suomalaisetkin tiet, yhdennäköisyys oli lähes täydellistä suomalaisiin uriin verrattuna.
Eihän täälläkään kitkailijat hyväksy väitettä, että teiden urautuminen johtuisi heikon tienpohjan pettämisestä. Miksi sitten epäilet noin olevan Toscanassa?
Sielllähän käytetään niitä 'pehmoisia' ja 'hiljaisia' asfaltteja, joita tänne jotkut kitkailijat toivoisivat. Ne kuluvat nopeasti.

Kussakin maassa olosuhteiden pakostakin tiet kuluu eri syistä. Eikö olekin uskomatonta?

Tokihan Suomessa pärjää myös kitkarenkailla. Pärjäisihän kesärenkaillakin ympäri vuoden.
Kunhan vaan tiet pidetään liukkauden puolesta kunnossa. Suolaa, suolaa ja hiekkaa. Onneksi kuitenkin nyt suolaus ja hiekotus on edes hieman kohtuullisempaa kun selvästi suurin osa autoilijoista ajaa nastarenkailla. Ihan pelottaa luonnon myrkyttymisen puolesta, jos nastarenkaiden osuus pienenisi liikaa tai peräti loppuisi kokonaan.

Minulle on kokolailla yksi lysti, vaikka ajelet kitkoilla. Minua ei harmita se, että teen nastoillani sinulle talviliikenteen helpommaksi. Ei tarvitse kiittääkään.
Teen sen mielelläni jo pelkästään luonnon suojelun vuoksi. Enemmän harmittaa muutaman kiihkomielisen kitkailijan yksisilmäinen näkemys ja ajattelukyvyn puute joka näkyy täälläkin joko tahallisena ymmärtämättömyytenä tai ihan oikeasti ollaan 'pihalla' .

Muutama kiihkomielinen kitkailija ei silti häiritse. Näiden iänikuiset yksioikoiset väitteet kun on tavattoman yksikertaista kumota vuodesta toiseen aina kun ehtii. Ja prikulleen samoilla perusteilla.
Ja tukea löytyy joka syksy aina mistä tahansa talvirengastestistä uusien osalta ja aina silloin tällöin julkaistavista käytettyjen talvirenkaidenkin testeistä, vaikka niiden testaamisessa onkin ongelmia, koska riippuu paljon kulumisesta. Nythän on pitänyt verrata huomattavasti vanhempia nastarenkaita uudempiin kitkarenkaisiin, jotta edes hieman oltaisiin saman kuluneisuuden tasolla. Autoilijan kannaltahan tällainen on hölmöä, pitäisi tietysti verrata samanikäisiä renkaita. No mutta olkoon sitten noin.

Onneksi tätä järjen ja faktojen tuomista keskusteluun ei tarvitse yksin tehdä, meitäpä näkyy olevan useampiakin sitkeitä. On totta, että monet muutkin välillä kyllästyvät. Kun asia ei mene perille, niin ei mene perille.

hiljaisempaa kirjoitti:

Tässähän melkein alkaa jo kannattamaan nastarenkaiden ympärivuotisen käytön sallimista jos voidaan todeta että metallipiikki ei nopeutakaan urautumista! Ja ne Toscanan tiet olivat siis kuluneet, eivät painuneet heikon tiepohjan vuoksi?

Jäljelle jää se ylimääräinen liikennemelu (auton ulkopuolinen). Vaikka toisaalta "hiljaista asfalttia" ei ole yhden artikkelin mukaan varaa käyttää koska nastat kuluttavat sen liian nopeasti pilalle.

Itse en enää käytä nastarenkaita (suolausta ei tulla lopettamaan), ja olen tyytyväinen että uskalsin kokeilla kitkarenkaita. Suurin este oli se että pelkäsin että vaimo ei pärjäisi ilman (testivoittaja-)nastarenkaita. Kun vaimo oli taas kerran pahalla päällä niin silloin minulle oli hänen ajamisensa se ja sama, kulkekoon bussilla. Vaan oikein hyvin on pärjännyt ilman nastoja, eli tulevien vuosikymmenten ajan vähemmän liikennemelua meidän kahden ajoneuvon osalta. Niin, ja vähemmän pölyä ja kuraa jos ei kovat metallinastat hakkaa sitä irti (eroosio) tienpinnasta.

Lue lisää

"Tässähän melkein alkaa jo kannattamaan nastarenkaiden ympärivuotisen käytön sallimista jos voidaan todeta että metallipiikki ei nopeutakaan urautumista!"

No miksi ihmeessä? Talvirenkaathan on tehty talviolosuhteita varten.
Ja missä on joku todennut, etteikö nastarenkaat kuluta teitä? En ole huomannut.

oletkö hölmö? kirjoitti:

"Tässähän melkein alkaa jo kannattamaan nastarenkaiden ympärivuotisen käytön sallimista jos voidaan todeta että metallipiikki ei nopeutakaan urautumista!"

No miksi ihmeessä? Talvirenkaathan on tehty talviolosuhteita varten.
Ja missä on joku todennut, etteikö nastarenkaat kuluta teitä? En ole huomannut.

Lue lisää

Jos todetaan että Italiassa urautuminen on samanlaista (ei minun havaintojeni mukaan ollut, alue muu kuin Toscana), on helppo uskoa väitettä että nastat vain ropisevat eivätkä riko. Että nastat olisivat haitattomia ja ainoastaan turvallisia, kuten kypärä ja turvakengät työmaalla.

Talvirenkaita näkee yllättävän monen auton alla, mutta pääsääntöisesti ovat sentään nyppineet nastat pois tai ajavat alun perin nastattomilla.

Suolauksesta sen verran että odotin vuosien ajan että se loppuisi muualtakin kuin vain pohjavesialueilta, mutta ei se lopu. Siksi (testivoittaja-)nastat olisivat minun ajooni liioittelua, toisaalta peilijäätä on harvoin.

Sama juttu nopeusrajoitusten osalta, lopetin jo v. 2008 autonvaihdossa uskomisen siihen että saisi ajaa kovempaa koska autot ovat tehokkaampia. Eivät nopeudet ole vieläkään nousseet, ja polttoaineenkulutus pitää huolen siitä ettei niiden varsinaisesti edes tarvitse nousta.

olen hyväuskoinen kirjoitti:

Jos todetaan että Italiassa urautuminen on samanlaista (ei minun havaintojeni mukaan ollut, alue muu kuin Toscana), on helppo uskoa väitettä että nastat vain ropisevat eivätkä riko. Että nastat olisivat haitattomia ja ainoastaan turvallisia, kuten kypärä ja turvakengät työmaalla.

Talvirenkaita näkee yllättävän monen auton alla, mutta pääsääntöisesti ovat sentään nyppineet nastat pois tai ajavat alun perin nastattomilla.

Suolauksesta sen verran että odotin vuosien ajan että se loppuisi muualtakin kuin vain pohjavesialueilta, mutta ei se lopu. Siksi (testivoittaja-)nastat olisivat minun ajooni liioittelua, toisaalta peilijäätä on harvoin.

Sama juttu nopeusrajoitusten osalta, lopetin jo v. 2008 autonvaihdossa uskomisen siihen että saisi ajaa kovempaa koska autot ovat tehokkaampia. Eivät nopeudet ole vieläkään nousseet, ja polttoaineenkulutus pitää huolen siitä ettei niiden varsinaisesti edes tarvitse nousta.

Lue lisää

Tuskin nuo Toscanan urat nyt ihan samanlaisia ovat, koska siellä on erilainen ja nopeammin kuluva pehmeä asfaltti suomalaiseen asfalttiin verrattuna. Kuitenkin itse urat ja niiden paikkaukset näyttivät ihan samanlaisilta.
Suomen pakkasia ja suolausta ja nastoja olosuhteita sikäläinen päällyste ei kestäisi lainkaan.

Nastat kuluttaa, se on selvä. Yhtä selvä kuin että suolaus rikkoo. Suolan ja nastojen yhteisvaikutus on pahin yhdistelmä ja merkittävä lisäys teiden kulumiseen, koska märkä asfaltti kuluu nastojen alla erityisen paljon. Pahinta rikkoutumisen ja murenemisen kannalta on tietysti jatkuva vesikeli-jäätyminen-velikeli vaihtuminen pahimmoillaan jopa useita kertoja vuorokaudessakin.

Suolaus ei valitettavasti lopu. Se on totta. Toivottavasti kuitenkin pysyisi edes kohtuullisena. Vähentää nykyisestä määrästä minunkin mielestäni pitäisi. Tämä ei onnistu, jos nastojen määrä vähenee.
Peilijäätä on harvoin, onneksi. Siitä pitävät nastat huolen ja lopuksi suolaus sulattaa jään suolavedeksi, joten hyvin selviää kitkoillakin talvella. Vain joskus aikaisina aamuina voi olla hankalampaa, kun nastat eivät ole ehtineet jäänpintaa rikkoa ja jostain syystä suolausta ei ole ehditty tehdä. Silloin voi jättää auton kotiin tai ajaa hyvin varovaisesti.

En niinkään olekaan huolissani näiden tavallista parempien autoilijoiden liikkumisesta. He osaavat ajaa turvallisesti millä renkailla tahansa.
Sitten on olemassa suurin osa niitä tavallisia autoilijoita ja huonon talviajokokemuksen omaavia autoilijoita. Näitäkin tosiaan on, vaikka harvoin niitä missään löytyy, kun erilaisia kyselyitä on tehty (Kumma, että aina otoksiin sattuu valtaosa vain niitä tavallista parempia kuljettajia).
Lisäksi lapset ja vanhukset ja muut yllätykset liikenteessä. Silloin mahdollisimman pitokykyisillä renkailla on tarvetta. No näidenkään tilanteiden osalta ei tavallista paremmilla kuljettajilla ole hätää ihan renkaista riippumatta.

kuluminen yllätys? kirjoitti:

Tuskin nuo Toscanan urat nyt ihan samanlaisia ovat, koska siellä on erilainen ja nopeammin kuluva pehmeä asfaltti suomalaiseen asfalttiin verrattuna. Kuitenkin itse urat ja niiden paikkaukset näyttivät ihan samanlaisilta.
Suomen pakkasia ja suolausta ja nastoja olosuhteita sikäläinen päällyste ei kestäisi lainkaan.

Nastat kuluttaa, se on selvä. Yhtä selvä kuin että suolaus rikkoo. Suolan ja nastojen yhteisvaikutus on pahin yhdistelmä ja merkittävä lisäys teiden kulumiseen, koska märkä asfaltti kuluu nastojen alla erityisen paljon. Pahinta rikkoutumisen ja murenemisen kannalta on tietysti jatkuva vesikeli-jäätyminen-velikeli vaihtuminen pahimmoillaan jopa useita kertoja vuorokaudessakin.

Suolaus ei valitettavasti lopu. Se on totta. Toivottavasti kuitenkin pysyisi edes kohtuullisena. Vähentää nykyisestä määrästä minunkin mielestäni pitäisi. Tämä ei onnistu, jos nastojen määrä vähenee.
Peilijäätä on harvoin, onneksi. Siitä pitävät nastat huolen ja lopuksi suolaus sulattaa jään suolavedeksi, joten hyvin selviää kitkoillakin talvella. Vain joskus aikaisina aamuina voi olla hankalampaa, kun nastat eivät ole ehtineet jäänpintaa rikkoa ja jostain syystä suolausta ei ole ehditty tehdä. Silloin voi jättää auton kotiin tai ajaa hyvin varovaisesti.

En niinkään olekaan huolissani näiden tavallista parempien autoilijoiden liikkumisesta. He osaavat ajaa turvallisesti millä renkailla tahansa.
Sitten on olemassa suurin osa niitä tavallisia autoilijoita ja huonon talviajokokemuksen omaavia autoilijoita. Näitäkin tosiaan on, vaikka harvoin niitä missään löytyy, kun erilaisia kyselyitä on tehty (Kumma, että aina otoksiin sattuu valtaosa vain niitä tavallista parempia kuljettajia).
Lisäksi lapset ja vanhukset ja muut yllätykset liikenteessä. Silloin mahdollisimman pitokykyisillä renkailla on tarvetta. No näidenkään tilanteiden osalta ei tavallista paremmilla kuljettajilla ole hätää ihan renkaista riippumatta.

Lue lisää

"Silloin voi jättää auton kotiin" oli yksi niistä ohjeista jotka saivat minut pelkäämään nastattomia talvirenkaita. Eli jäisin kiinni mäkiin kuin raskas kalusto kesärenkaillaan...! Ei kitkarenkaalle kuitenkaan lumi ole testienkään perusteella ongelma. Yllätyin kokeiltuani siitä miten hyvä pito ilman nastoja ylipäätään voi olla. Rengas kuin rengas menettää pitonsa jos painaa kaasua pitoon nähden liikaa.

Ja kun näkee minkälaisia renkaita ihmisillä oikeasti on talvella autoissaan voi todeta että aika harvalla on ne turvallisuutta tuottavina varusteina (urasyvyys min 3 mm ja nastojen ero 25%). Uutena jotkut merkit ovat erinomaiset, mutta vanhetessaan tai uutenakin "väärän merkkiset" eivät ne ole sitä mitä niiltä mielikuvatasolla haetaan.

No, itse halusin nastattomat renkaat ja olen ollut niihin hyvin tyytyväinen. Harmittaa vain että kesti niin kauan ennen kuin turvallisuushakuisena uskalsin ottaa riskin ja kokeilla joudunko pahimpina päivinä (nastarenkaattoman) bussin kyyditettäväksi...

olen hyväuskoinen kirjoitti:

"Silloin voi jättää auton kotiin" oli yksi niistä ohjeista jotka saivat minut pelkäämään nastattomia talvirenkaita. Eli jäisin kiinni mäkiin kuin raskas kalusto kesärenkaillaan...! Ei kitkarenkaalle kuitenkaan lumi ole testienkään perusteella ongelma. Yllätyin kokeiltuani siitä miten hyvä pito ilman nastoja ylipäätään voi olla. Rengas kuin rengas menettää pitonsa jos painaa kaasua pitoon nähden liikaa.

Ja kun näkee minkälaisia renkaita ihmisillä oikeasti on talvella autoissaan voi todeta että aika harvalla on ne turvallisuutta tuottavina varusteina (urasyvyys min 3 mm ja nastojen ero 25%). Uutena jotkut merkit ovat erinomaiset, mutta vanhetessaan tai uutenakin "väärän merkkiset" eivät ne ole sitä mitä niiltä mielikuvatasolla haetaan.

No, itse halusin nastattomat renkaat ja olen ollut niihin hyvin tyytyväinen. Harmittaa vain että kesti niin kauan ennen kuin turvallisuushakuisena uskalsin ottaa riskin ja kokeilla joudunko pahimpina päivinä (nastarenkaattoman) bussin kyyditettäväksi...

Lue lisää

Totta, monilla on aivan liian huonot renkaat alla. Se on kuitenkin oma tarinansa.

Kuten edellä totesinkin tavallista paremmista kuljettajista, joille riittää heikommatkin renkaat. Ei tämän porukan taitojen mukaan pidäkään tehdä mitään johtopäätöksiä. Hehän selviävät hyvin renkaista riippumatta omien hyvien talviajotaitojen vuoksi.
Jostain syystä kuitenkin ammattikuljettajat valitsevat autoihinsa mieluusti nastat ja sellaiset ovat poliisiautoissa, ambulansseissa, takseissa, jne. Busseissa niitä ei saa olla, eikä muussakaan raskaan liikenteen autoissa, joita ammattikuljettajat ajavat. Onneksi nastarenkailla tiet pidetään karkeina. Paitsi bussipysäkeillä, jossa onkin vaikeuksia hyvin usein kun lumipinta on kovettunut ja kiilloittunut. Usein bussit liukastelevat ja lähdössä on vaikeuksia.Tuollaista olisi useimmissa paikoissa ilman nastarenkaita.

Me, jotka kuulumme niihin tavallisiin kuljettajiin, valitsemme mielellämme parhaat mahdolliset talvirenkaat, kuten myös muutkin turvallisuutta edistävät välineet. Onneksi myös teille kitkoilla ajaville. Käypä muuten koittamassa joskus rauhalliseen aikaan noita kovaksi tampattuja ja kiillotettuja bussipysäkkien pätkiä. Ajatteles, jos kaikki tiet olisivat sellaisia.
Ei tässä mitään, aja sinä kitkoilla ja minä pidän nastat. Kitkoilla olen ajanut noin kolme vuotta. Selvisin toki hyvin, mutta kyllä nykyaikaiset nastat ovat jopa mukavammat jämäkkyytensä vuoksi. Hieman meluisammat toki, varsinkin auton ulkopuolella sen huomaa. Aikomusta ei ole palata kitkoihin.

Kuluminen yllätys? kirjoitti:

Totta, monilla on aivan liian huonot renkaat alla. Se on kuitenkin oma tarinansa.

Kuten edellä totesinkin tavallista paremmista kuljettajista, joille riittää heikommatkin renkaat. Ei tämän porukan taitojen mukaan pidäkään tehdä mitään johtopäätöksiä. Hehän selviävät hyvin renkaista riippumatta omien hyvien talviajotaitojen vuoksi.
Jostain syystä kuitenkin ammattikuljettajat valitsevat autoihinsa mieluusti nastat ja sellaiset ovat poliisiautoissa, ambulansseissa, takseissa, jne. Busseissa niitä ei saa olla, eikä muussakaan raskaan liikenteen autoissa, joita ammattikuljettajat ajavat. Onneksi nastarenkailla tiet pidetään karkeina. Paitsi bussipysäkeillä, jossa onkin vaikeuksia hyvin usein kun lumipinta on kovettunut ja kiilloittunut. Usein bussit liukastelevat ja lähdössä on vaikeuksia.Tuollaista olisi useimmissa paikoissa ilman nastarenkaita.

Me, jotka kuulumme niihin tavallisiin kuljettajiin, valitsemme mielellämme parhaat mahdolliset talvirenkaat, kuten myös muutkin turvallisuutta edistävät välineet. Onneksi myös teille kitkoilla ajaville. Käypä muuten koittamassa joskus rauhalliseen aikaan noita kovaksi tampattuja ja kiillotettuja bussipysäkkien pätkiä. Ajatteles, jos kaikki tiet olisivat sellaisia.
Ei tässä mitään, aja sinä kitkoilla ja minä pidän nastat. Kitkoilla olen ajanut noin kolme vuotta. Selvisin toki hyvin, mutta kyllä nykyaikaiset nastat ovat jopa mukavammat jämäkkyytensä vuoksi. Hieman meluisammat toki, varsinkin auton ulkopuolella sen huomaa. Aikomusta ei ole palata kitkoihin.

Lue lisää

-> nykyaikaiset nastat ovat jopa mukavammat jämäkkyytensä vuoksi.

Lehtitestissä voi lukea että Michelinin kitkarenkaat olivat jämäkät ja hyvät asfaltilla olematta huonot jäällä. Eli renkaan merkki vaikuttaa sen ominaisuuksiin, ja testeissä yritetään löytää paras valinta. Jos ajaa pääasiassa jäisillä teillä on Nokianin ehkä parempi valinta.

-> lumipinta on kovettunut ja kiilloittunut.

Jossakin osui silmään arvio että kiillottumiseen tarvitaan 80 % kitkarengasosuus, eli yksilön ei tarvitse siitä murehtia. Toisaalta bussit ja raskas liikenne kulkevat muuallakin kuin vain pysäkeillä ilman tuota ilmiötä ja kovemmilla pakkasilla lumiset tiet muuttuvat uraisiksi. Mutkissa on paha jos on vain kolme uraa.

-> Me, jotka kuulumme niihin tavallisiin kuljettajiin

Lehtitestin TM 2014 mukaan silloin tulee valita Nokian tai Pirelli. Useimpiin muihin merkkeihin vaaditaan "sitä parempaa kuskia". Pari nastarengasmerkkiä jä kokonaan ilman tähtiä, ja niitä ostettaneen kaikkein halvimpiin kotteroihin.

Vaan ei juuri sinun tarvitse ajaa ympäristöystävällisesti ja ennakoiden, itse toivon lähinnä että joku toinenkin hoksaisi miksi nastoja ei tule hankkia vain siksi että "kaikki muutkin" tai "aina ennenkin" on ajettu. Kuka mistäkin syystä, mutta nastojen etu on käytännössä vain sileällä jäällä. Kelissä jolla (uusilla) nastoillakin pitää ajaa hyvin varoen.

Tosiaan tuo tienpinnan kuluminen nastojen vuoksi vaikuttaa liikenteessä kesälläkin, joten taas tuo dilemma: Jos noudatan liikennesääntöjä en saa hyötyä nastoista. Toki tunnistan ruuhkaliikenteessä lyhyet kiihdytyskaistat, mutta ne ovat vaarallisa kesälläkin jos ei päästetä liittyjää sekaan. Ja silloin taas palataan siihen että renkaiden pitää olla uudet, ja sitä testin kärkimerkkiä.

olen hyväuskoinen kirjoitti:

-> nykyaikaiset nastat ovat jopa mukavammat jämäkkyytensä vuoksi.

Lehtitestissä voi lukea että Michelinin kitkarenkaat olivat jämäkät ja hyvät asfaltilla olematta huonot jäällä. Eli renkaan merkki vaikuttaa sen ominaisuuksiin, ja testeissä yritetään löytää paras valinta. Jos ajaa pääasiassa jäisillä teillä on Nokianin ehkä parempi valinta.

-> lumipinta on kovettunut ja kiilloittunut.

Jossakin osui silmään arvio että kiillottumiseen tarvitaan 80 % kitkarengasosuus, eli yksilön ei tarvitse siitä murehtia. Toisaalta bussit ja raskas liikenne kulkevat muuallakin kuin vain pysäkeillä ilman tuota ilmiötä ja kovemmilla pakkasilla lumiset tiet muuttuvat uraisiksi. Mutkissa on paha jos on vain kolme uraa.

-> Me, jotka kuulumme niihin tavallisiin kuljettajiin

Lehtitestin TM 2014 mukaan silloin tulee valita Nokian tai Pirelli. Useimpiin muihin merkkeihin vaaditaan "sitä parempaa kuskia". Pari nastarengasmerkkiä jä kokonaan ilman tähtiä, ja niitä ostettaneen kaikkein halvimpiin kotteroihin.

Vaan ei juuri sinun tarvitse ajaa ympäristöystävällisesti ja ennakoiden, itse toivon lähinnä että joku toinenkin hoksaisi miksi nastoja ei tule hankkia vain siksi että "kaikki muutkin" tai "aina ennenkin" on ajettu. Kuka mistäkin syystä, mutta nastojen etu on käytännössä vain sileällä jäällä. Kelissä jolla (uusilla) nastoillakin pitää ajaa hyvin varoen.

Tosiaan tuo tienpinnan kuluminen nastojen vuoksi vaikuttaa liikenteessä kesälläkin, joten taas tuo dilemma: Jos noudatan liikennesääntöjä en saa hyötyä nastoista. Toki tunnistan ruuhkaliikenteessä lyhyet kiihdytyskaistat, mutta ne ovat vaarallisa kesälläkin jos ei päästetä liittyjää sekaan. Ja silloin taas palataan siihen että renkaiden pitää olla uudet, ja sitä testin kärkimerkkiä.

Lue lisää

No niin, ympyrä sulkeutuu kuten erittäisn usein näissä keskusteluissa. Ja ollaan alussa jälleen.

"Eli renkaan merkki vaikuttaa sen ominaisuuksiin, ja testeissä yritetään löytää paras valinta."
Tietysti on näin. Hyvät renkaat ovat parempia kuin huonot renkaat.

"Toisaalta bussit ja raskas liikenne kulkevat muuallakin kuin vain pysäkeillä ilman tuota ilmiötä"
Kyllä, mutta vain pysäkeillä kulkee vain autoja, joissa ei nastoilla kulkevia ole. Jos nastoja ei olisi missään, niin kaikki paikat olisivat suunnilleen samanlaisia, erityisesti risteykset, koska niissä pysähdellään ja lähdetään liikkeelle.

"Lehtitestin TM 2014 mukaan silloin tulee valita Nokian tai Pirelli. Useimpiin muihin merkkeihin vaaditaan "sitä parempaa kuskia". Pari nastarengasmerkkiä jä kokonaan ilman tähtiä, ja niitä ostettaneen kaikkein halvimpiin kotteroihin."
Todella perinteinen argumentti. Tottakai paremmat renkaat ovat parempia kuin huonot. Miksi pitää verrata huonoja nastarenkaita parhaisiin kitkoihin, jotta päästäisiin suunnilleen tasatuloksiin? Jos huonoja nastoja halutaan verrata kitkoihin, niin sitten tietysti pitää valita huonot kitkatkin. Ja parhaita verrataa tietysti parhaisiin. Tai joku muu mielekäs vertailu. Hinta tms.
Ikävää on tietysti, että kelvottomat ja huonotkin renkaat menevät kaupaksi, yleensä halvan hinnan vuoksi ja vanhoihin autoihin. Sillä vaan ei ole kovin paljon tekemistä näissä nasta-kitka -keskusteluissa.

"Vaan ei juuri sinun tarvitse ajaa ympäristöystävällisesti ja ennakoiden, itse toivon lähinnä että joku toinenkin hoksaisi miksi nastoja ei tule hankkia vain siksi että "kaikki muutkin" tai "aina ennenkin" on ajettu"

Minähän juuri ajankin ympäristöystävällisesti ja ennakoiden. Mistä sinulle on tullut tuollainen käsitys, joka tekstissäsi on?
Minä myös toivon ihmisten hoksaavan ja ajattelevan renkaita hankkiessaan muutakin kuin vain yhtä ominaisuutta. Ympäristöä, turvallisuutta jne. Eikä vain sitä pehmeää hiljaisuutta. Liikennesääntöjen noudattaminen on itsestään selviö, mutta sillä ei ole mitään tekemistä nasta-kitka -keskustelun kanssa. Nastat ovat turvallisempia joka tapauksessa. Liikennesääntöjä jokainen tietysti noudattaa, mutta noudattaako se kanssa-autoilija, kävelijä, pyöräilijä, lapsi, vanhus, hirvi jne? Yllätyksiä voi tulla vaikka kuinka ajat itse varovaisesti ja ennakoiden. Silloin parhaat mahdolliset turvavarusteet voivat tulla tarpeeseen.

Se on tietysti ikävää, että tiet kulu ja menee rikki. Niistä onneksi selviää korjaamalla.

Uudet renkaat on tietysti aina paremmat kuin vanhat. Tämä pätee niin kitkoihin kuin nastoihinkin.

kuluminen yllätys? kirjoitti:

No niin, ympyrä sulkeutuu kuten erittäisn usein näissä keskusteluissa. Ja ollaan alussa jälleen.

"Eli renkaan merkki vaikuttaa sen ominaisuuksiin, ja testeissä yritetään löytää paras valinta."
Tietysti on näin. Hyvät renkaat ovat parempia kuin huonot renkaat.

"Toisaalta bussit ja raskas liikenne kulkevat muuallakin kuin vain pysäkeillä ilman tuota ilmiötä"
Kyllä, mutta vain pysäkeillä kulkee vain autoja, joissa ei nastoilla kulkevia ole. Jos nastoja ei olisi missään, niin kaikki paikat olisivat suunnilleen samanlaisia, erityisesti risteykset, koska niissä pysähdellään ja lähdetään liikkeelle.

"Lehtitestin TM 2014 mukaan silloin tulee valita Nokian tai Pirelli. Useimpiin muihin merkkeihin vaaditaan "sitä parempaa kuskia". Pari nastarengasmerkkiä jä kokonaan ilman tähtiä, ja niitä ostettaneen kaikkein halvimpiin kotteroihin."
Todella perinteinen argumentti. Tottakai paremmat renkaat ovat parempia kuin huonot. Miksi pitää verrata huonoja nastarenkaita parhaisiin kitkoihin, jotta päästäisiin suunnilleen tasatuloksiin? Jos huonoja nastoja halutaan verrata kitkoihin, niin sitten tietysti pitää valita huonot kitkatkin. Ja parhaita verrataa tietysti parhaisiin. Tai joku muu mielekäs vertailu. Hinta tms.
Ikävää on tietysti, että kelvottomat ja huonotkin renkaat menevät kaupaksi, yleensä halvan hinnan vuoksi ja vanhoihin autoihin. Sillä vaan ei ole kovin paljon tekemistä näissä nasta-kitka -keskusteluissa.

"Vaan ei juuri sinun tarvitse ajaa ympäristöystävällisesti ja ennakoiden, itse toivon lähinnä että joku toinenkin hoksaisi miksi nastoja ei tule hankkia vain siksi että "kaikki muutkin" tai "aina ennenkin" on ajettu"

Minähän juuri ajankin ympäristöystävällisesti ja ennakoiden. Mistä sinulle on tullut tuollainen käsitys, joka tekstissäsi on?
Minä myös toivon ihmisten hoksaavan ja ajattelevan renkaita hankkiessaan muutakin kuin vain yhtä ominaisuutta. Ympäristöä, turvallisuutta jne. Eikä vain sitä pehmeää hiljaisuutta. Liikennesääntöjen noudattaminen on itsestään selviö, mutta sillä ei ole mitään tekemistä nasta-kitka -keskustelun kanssa. Nastat ovat turvallisempia joka tapauksessa. Liikennesääntöjä jokainen tietysti noudattaa, mutta noudattaako se kanssa-autoilija, kävelijä, pyöräilijä, lapsi, vanhus, hirvi jne? Yllätyksiä voi tulla vaikka kuinka ajat itse varovaisesti ja ennakoiden. Silloin parhaat mahdolliset turvavarusteet voivat tulla tarpeeseen.

Se on tietysti ikävää, että tiet kulu ja menee rikki. Niistä onneksi selviää korjaamalla.

Uudet renkaat on tietysti aina paremmat kuin vanhat. Tämä pätee niin kitkoihin kuin nastoihinkin.

Lue lisää

-> ympyrä sulkeutuu

Luonnollisesti kun keskustellaan samasta asiasta tulee samat asiat uudestaan esiin.
Sinä olet kokeillut kitkarenkaita etkä niillä koskaan joutunut itseaiheutettuun vaaratilanteeseen, silti meillä on eri näkemykset onko järkevää kuluttaa tienpintoja.

-> Uudet renkaat on tietysti aina paremmat kuin vanhat. Tämä pätee niin kitkoihin kuin nastoihinkin.

Noin minäkin luulin, ja jos niin olisi voisin paremmin ymmärtää nastojen käyttöä. Teknikens Värld totesi (kuten TM:n testikin) että nastarenkaan paras terä katoaa nopeammin, yllättävän nopeasti. Autoliiton Moottorilehti puolestaan tiesi että uutena renkaana nykyisinkin hyvä nastarengas (katso metrimäärät testistä!) on vanhetessaan nastoista huolimatta huono. Turvallisuuteen vaikuttaisi siis enemmän se että renkaan käyttöikää pitäisi rajoittaa, puhumattakaan 3 mm minimiurasyvyydestä.

Aina ajoittain minua huolettaa paljonko menetän aikaa kun en aja ylinopeutta, milloin autoni hajoaa kun se ei ole Toyota, ja ajoittain pelkään (talvella) että autoni liukuu alamäkeen tai se ei pysähdy. Vaan ehdin perille hyvin nopeusrajoitusvauhdilla, ei auto ole hajonnut eivätkä kitkarenkaat ole olleet liukkaat.

Tienpintojen korjaaminen rahoitetaan valtionvelalla. Saakohan pääministeri Stubb pysäytettyä lisävelkaantumisen ettei meille käy kuin Kreikalle?

olen hyväuskoinen kirjoitti:

-> ympyrä sulkeutuu

Luonnollisesti kun keskustellaan samasta asiasta tulee samat asiat uudestaan esiin.
Sinä olet kokeillut kitkarenkaita etkä niillä koskaan joutunut itseaiheutettuun vaaratilanteeseen, silti meillä on eri näkemykset onko järkevää kuluttaa tienpintoja.

-> Uudet renkaat on tietysti aina paremmat kuin vanhat. Tämä pätee niin kitkoihin kuin nastoihinkin.

Noin minäkin luulin, ja jos niin olisi voisin paremmin ymmärtää nastojen käyttöä. Teknikens Värld totesi (kuten TM:n testikin) että nastarenkaan paras terä katoaa nopeammin, yllättävän nopeasti. Autoliiton Moottorilehti puolestaan tiesi että uutena renkaana nykyisinkin hyvä nastarengas (katso metrimäärät testistä!) on vanhetessaan nastoista huolimatta huono. Turvallisuuteen vaikuttaisi siis enemmän se että renkaan käyttöikää pitäisi rajoittaa, puhumattakaan 3 mm minimiurasyvyydestä.

Aina ajoittain minua huolettaa paljonko menetän aikaa kun en aja ylinopeutta, milloin autoni hajoaa kun se ei ole Toyota, ja ajoittain pelkään (talvella) että autoni liukuu alamäkeen tai se ei pysähdy. Vaan ehdin perille hyvin nopeusrajoitusvauhdilla, ei auto ole hajonnut eivätkä kitkarenkaat ole olleet liukkaat.

Tienpintojen korjaaminen rahoitetaan valtionvelalla. Saakohan pääministeri Stubb pysäytettyä lisävelkaantumisen ettei meille käy kuin Kreikalle?

Lue lisää

"Sinä olet kokeillut kitkarenkaita etkä niillä koskaan joutunut itseaiheutettuun vaaratilanteeseen, silti meillä on eri näkemykset onko järkevää kuluttaa tienpintoja"

Enpä usko meillä olevan edes eri näkemykset siitä onko järkevää kuluttaa tienpintoja. Tämähän ei ole se keskeinen pointti talvirenkaiden käytössä.
Eikä oikein synny kohtuullista vertailua, jos lähdetään siitä, että vain nastat ja niiden haitta huomioidaan ja hyötyjä ei lainkaa huomioida. Kitkojen osalta jätetään taasen huomiotta niiden käytön edellytysten luomisen haitat ja vain hyöty (hiljaisuus) huomioidaan. Turvallisuusasia jätetään myös aina huomiotta kitkoja puolustettaessa, vaikka kaikissa tehdyissä tutkimuksissakin on todettu turvallisuuden heikkenevän ilman huomattavaa satsausta talvikunnossapitoon ja siltikin. Eipä sekään ilmaista ole.
Nastat kuluttaa toki hieman enemmän tienpintoja, mutta suolaus rikkoo tienpintoja ja suolauksen ansioista myös nastojen kuluttava vaikutus on selvästi isompi. Suolausta taasen tarvitaan erityisesti kitkoilla ajoa helpottamaan.

Autoliiton ja Teknikens Väldrin jutut, joihin viittaat eivät osoittaneet mitään eikä niiden ollut tarkoituskaan osoittaa, joka kumoaisi sen, että hyvät renkaat ovat paremmat kuin huonot renkaat sekä nastarenkaiden osalta että kitkarenkaiden osalta. Olen myös tutustunut niihin. Eri renkaat kuluvat toki eri tavalla, se lienee luonnollista. Hyvät renkaat heikkenevät huippuominaisuuksien osalta nopeammin. Muistaakseni Teknikens Världin osalta nastarenkaiden osalta 10.000 km:n jälkeen havaittiin Ruotsin olosuhteissa selvä heikennys. Kitkojen osalta tästä ei ollut mainintaa, en ainakaan muista. Suomalaisittain katsoen keskimääräisen autoilijan osalta tuo tarkoittanee suunnilleen kahta talvikautta. kaksi talvikautta ei ole merkityksetöntä lainkaan.
Liian ikääntyneet renkaat ovat aina huonoja, vaikka niilä ei olisi ajettu pätkääkään. Niin kitka kuin nastarengaskin eli ei koske vain nastarengasta.

"Aina ajoittain minua huolettaa paljonko menetän aikaa kun en aja ylinopeutta, milloin autoni hajoaa kun se ei ole Toyota, ja ajoittain pelkään (talvella) että autoni liukuu alamäkeen tai se ei pysähdy. "

Nuo käyvät kyllä minunkin mielessäni aina joskus. Minullakaan ei ole Toyotaa. Ei silti liity mitenkään nasta-kitka -rengakeskusteluun

"Tienpintojen korjaaminen rahoitetaan valtionvelalla. Saakohan pääministeri Stubb pysäytettyä lisävelkaantumisen ettei meille käy kuin Kreikalle? "

Autolijoilta kerätään vuosittain reilut 7 miljardia, tiehuoltoon ja uusrakentamiseen käytetään alle 1 miljardi. Melkoisen monmutkainen ajattelutapa pitää olla, jos silti katsoo tienpintojen korjaamisen tapahtuvan valtionvelkaa ottamalla.
Toinen asia ja kokonaan nasta-kitkarengaskeskustelun ulkopuolinen juttu onkin sitten tuo toive Stubbin valtionvelan pysäyttämisen onnistumistoive. Silti sitä toivon tietysti minäkin.

Tavoiteissamme turvalisuuden, ympäristön ja liikenteessä käyttäytymisessämme ei oikeastaan eroa olekaan. Näkemyksemme ja ja nimenomaan uskomme perustuu vain eri keinoihin ja niiden erilaiseen tärkeysjärjestykseen.
Aloitetaanko vielä kolmas kierros näiden asioiden kanssa?

Sinullepa taisi jäädä epäselväksi koko kirjoitukseni. Olisi kannattanut lukea myös se kirjoitus, jota kommentoin. Ehkä myös rivienvälien ymmärtäminen auttaisi

Varmuuden vuoksi: huomaa myös nimimerkkini. Sekin liittyy kokonaisuuteen eikä vain tähän vastineeseen

ajattelu vaikeaa? kirjoitti:

Sinullepa taisi jäädä epäselväksi koko kirjoitukseni. Olisi kannattanut lukea myös se kirjoitus, jota kommentoin. Ehkä myös rivienvälien ymmärtäminen auttaisi

Varmuuden vuoksi: huomaa myös nimimerkkini. Sekin liittyy kokonaisuuteen eikä vain tähän vastineeseen

Lue lisää

Sori, hehheh. Huomasin vasta myöhemmin. Niin siinä käy kun provosoituu, mutta nyt on hienosti perusteltu, eikö? Tee ite parempi.