Kalleinta seksiä avioliitossa.
Kyllä moni nainen suostuu rahan vuoksi avioon ja antaa seksiä aviomiehelleen saadakseen ja säilyttääkseen yhteiskunnassa hyvän aseman ja arvostusta.
Kyllä moni nainen suostuu rahan vuoksi avioon ja antaa seksiä aviomiehelleen saadakseen ja säilyttääkseen yhteiskunnassa hyvän aseman ja arvostusta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Moni mies myös suostuu samaan. Monille ei välttämättä kuitenkaan se oma vaimo riitä vaan "kulissien" ulkopuolella touhuilee muiden naisten kanssa.
Totta. Yleensä YT-miehellä on rakastajatar tai useampi ja vaimo tietää ja hyväksyy. KT-mies joutuu tekemään sen salaa, jos haluaa.
Näin on aina ollut, etenkin jos on YTM. Ennen maatalon isännät pisti piiat paksuiksi ja kun piikojen mahat alkoi pömpöttää emäntä heitti ne kadulle.
Samoin kaikilla paremmissa asemissa olevilla oli rakastajatar ja vaimot tiesi, ja monesti jopa hyväksyi sen.
Oli niillä varakkaitten miesten vaimoillakin seikkailuja, ne tosin eivät olleet niin hyväksyttyjä ja päättyivät huonommin. Se Kuningatar Marie-Antoinette menetti päänsä sen vuoksi.
Marie Antoinette ei menettänyt henkeään seksiseikkailuiden vuoksi. Tässäpä hieman historiaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marie-Antoinette
Sen takia työtön mies ei kelpaa kenellekään naiselle, seksistä pitää saada hyvä hinta.
Siitä tulee kallista vain silloin, jos tarkoituksena on hankkia lapsia. Ilman lapsia kahdestaan eläminen on halvempaa.
Monesti hintaa nostaa myös vaimon halu esitellä muille statustaan, eli pitää olla kesämökkiä, lomaosaketta jne..
Normaali mies tunnistaa tuollaisen naisen aika nopeasti, eikä ala hänenlaisensa kanssa seurustella. Toki minua itseänikin kaupunkilaisena kesämökki houkuttelisi. Ilman sähköjä, kiitos.
Henry, älä nyt taas jaksa, eiks tää aihe jo puuduta..
En ole mikään Henry, se on miehen nimi. Minulla on naisen nimi ja vehkeetkin :D
Tämä aloitus sopii palstalla prostituutiosta käytävien keskustelujen lomaan, koska hyvin yleistä on tämä prostituutio - paitsi naisten niin miestenkin tiedän sitä harjoittavan.
Ennen, siis silloin ätmien ihailemilla aikaisemmilla vuosikymmenillä, oli tavallista että nainen meni naimisiin miehen kanssa muusta kuin kiimasta. Oli pakko ottaa se tuttu ja turvallinen oman kylän poika, kun ei ollut valinnanvaraa. Avioliitto saattoi toimia ihan hyvin, mutta seksi oli jotain, mitä naisen piti antaa. Kun ei siihen mieheen tuntenut kiimaa niin ei ihme, että alkoi elää uskomuksia joiden mukaan naisen seksihalut loppuvat hääkakun leikkaamiseen. Seksiä alettiin pitää naisille pakkopullana, vaikka todellisuudessa seksi ei ollut pakkopullaa, se joka lauantainen yhdyntä miehen kanssa, jota ei halua seksuaalisesti, oli pakkopullaa. Ja kun muuta seksiä ei saanut eikä itsetyydytyskään vielä muutama vuosikymmen sitten ollut sopivaa, niin kuolivathan ne naisten halut ennen pitkää.
Nyt miehet naureskelevat edelleen sille kuinka seksi naisen kanssa loppuu hääkakun leikkaamiseen ja toisaalta valittavat kun naiset haluaisivat pariutua niiden miesten kanssa, joita himoitsevat. Ei ole hyvä mitenkään päin.
Tosiasia on että terve nainen haluaa seksiä ja jos hänellä on mies jota hän voi ihailla ja himoita niin ei se halu mihinkään häviä.
Siispä jos haluat naisen joka ei ole kiimapil.lun vietävissä niin ota sellainen joka tyytyy järkisuhteeseen ja varaudu "maksamaan" seksistä pitämällä kiinni oma osasi sopimuksesta. Jos haluat naisen joka haluaa sinua niin paljon että voisi jopa itse maksaa seksistä kanssasi niin ota nainen joka on kanssasi koska tuntee sinua kohtaan kiimaa.
Ne teinipoikien mölötykset siitä kuinka nainen ei saa tuntea kiimaa voitte pitää mahassanne, me naiset haluamme seksiä, olemme kiimaisia, intohimoisia, halukkaita ihmisiä siinä missä miehetkin.
Hyvä pointti, en ennen ole kuullutkaan noin hyvää teoriaa siitä miksi naisia pidettiin frigideinä.
Itsekin kun ajattelee, että pitäisi jonkun äijän kanssa, johon ei tunne mitään vetoa, harrastaa seksiä, niin oikein puistattaa. varmana kauheaa avata jalkansa kerran viikossa sellaiselle ähisijälle, ja sitä oli monen naisen kohtalo ajansaatossa.
Nyt kun naisilla on seksuaalinen vapaus, saattaa ihmiskunta kaunistua tosin, kun nyt paritellaan ja tehdään lapsen sen kanssa johon tuntee vetoa, niin ne geenit pääsee jalostumaan paremmin. Syntyy yhä "seksikkäämpiä" ihmisiä, kun kaksi seksikästä on lisääntynyt halusta toisiaan kohtaan.
Nuo kiimaliitot eivät kestä, sinä hyvänä esimerkkinä siitä. Ei seksi ole mikään elämän tärkein asia.
"Tosiasia on että terve nainen haluaa seksiä ja jos hänellä on mies jota hän voi ihailla ja himoita niin ei se halu mihinkään häviä."
Olis kiva jos naisilla olis miehistä irrallinen oma seksuaalisuus eivätkä olis sellaisia seksuaalisia parasiitteja ja että he myös himoitsisivat muitakin kuin vain sitä parhainta 5 % miehistä. Mutta minkäs teet.
Ihan pätevää tekstiä.
Ja tuon takia pitäneekin itse hankkia se materiaa haluava järkisuhteen nainen. Kun en kuulu siihen seksuaalisesti halutuimpaan 10%:iin miehistä (tai edes 20%:iin... tai mahtaisinko edes halutuimpaan 50%:iin mahtua - no melko varmasti en)... Niin koskaan en tule tuon naisen kiiman takia minua haluavaa naista löytämään. En ainakaan sellaista, jota kohtaan itse tuntisin yhtään mitään kiimaa. Intohimoinen kiimaliitto ei siis ole vaihtoehto.
Voipi olla että ikisinkkuna tässä loppujen lopuksi täytyy mennä, mutta ainahan sitä voi hieman yrittää jos sattuisi se joku sopiva nainen löytymään.
Mitäs olette, miehet, rakentaneet yhteiskunnan, jossa "naisvaltaisia aloja" ei arvosteta ja naisille maksetaan muutenkin huonompaa palkkaa. Ei olisi tätäkään tilannetta, jos olisi oikea tasa-arvo.
Tienaan varmasti vähemmän kuin kukaan nainen, pitäisikö minun sitten alkaa pyytää naisilta rahaa seksistä että tasoittuis.
...Off-topic...
Et sitten ole lukenut sitten niitä tutkimuksia, joissa todetaan että se naisen 1 euro ei oikeastaan olekaan se 85 senttiä, vaan pikemminkin että naisen 1 euro on 1 euro (ja ehkä vielä pari senttiä päälle) - kun otetaan huomioon mm. tehdyt ylityötunnit.
Eli kun lasketaan sitä euroa per tehty työtunti eikä sitä kuinka paljon rahaa keskimäärin tilille kuukausittain kilahtaa, niin sitten ollaankin kyllä aika pitkälti tasa-arvoisessa asemassa.
Yksityisellä puolella rahaa saa yleensä enemmän kun kärkkäästi vaatii palkankorotuksia. Ja tekee ylitöitä. Ja kun tekee niitä ylitöitä ja osaa hommansa ja vaatii itselleen parempaa asemaa, niin luultavasti sellaista myös saa. Ja rahaa sen mukaisesti.
Julkisella puolella taas rahaa saa sen verran kuin se palkkataulukko näyttää, olitpa mies tai nainen. Ylitöillä sitten lisää jos haluaa. Tai alaa vaihtamalla.
Ei tässä nyt mitää ihmeellistä magiaa ole, eikä se mitenkään toimi eri tavalla miehille tai naisille. (Jokainen kyllä tietää sairaanhoitoalan koulutuksen valitessaan että se ei ole hyväpalkkainen ala - onko se siis ihan pakko valita? Ja samalla alalla on kyllä esim. lääkärin ammatteja jotka ovat todella hyväpalkkaisia - mitäs jos opiskelisi riittävän ahkerasti ja määrätietoisesti että pääisisi lääkäriksi eikä sairaanhoitajaksi?)
Aika puppua siis väittää että yhteiskunta sortaa, kun nykyajan yhteiskunnassa ketään ei määrätä tekemään mitään tiettyä työtä. Emme elä kommunismissa, täällä saa vapaasti valita mitä arvostaa ja haluaa tehdä. Rahaa, luovuutta, hoivaamista, tms. - ja jos arvostaa vaikka luovaa taiteellisuutta yli rahan, niin sitten voi mennä taiteelliselle alalle, mutta turha siitä omasta valinnasta ja sen huonosta palkkauksesta on muille napista.
"Mitäs olette, miehet, rakentaneet yhteiskunnan, jossa "naisvaltaisia aloja" ei arvosteta ja naisille maksetaan muutenkin huonompaa palkkaa. Ei olisi tätäkään tilannetta, jos olisi oikea tasa-arvo."
Koko yhteiskunta on rakennettu naisten tarpeita silmälläpitäen.
Siksi on alat joilta voi olla sivussa 3-5 vuotta ja silti palata töihin ilman että haastattelussa nauretaan pihalle työkokemuksen vanhentumisen takia. Joo-o, siivooja tai lähihoitaja tekee raskasta ja tärkeää työtä, mutta palkan ratkaisee tuottavuus ja se tuppaa olemaan korkeampi hommissa jotka on kehityksen kärjessä.
Miksi humanistinainen saa vähemmän palkkaa kuin matematiikkaa tai lakia opiskellut mies? Siksi koska matematiikan tai lain opiskelu on v-tun vaikeaa. Se ei ole helppoa, kivaa ja luovaa niin kuin humanistihömppä jolla pääsee julkisen sektorin puuhapajoille hommiin.
Jos tässä jota kuta suositaan, se on naiset.
Lain opiskelu ei ole vaikeaa. Enimmäkseen kirjoja lukemalla se juristikin kouluttaa. Gradua varten joutuu ehkä vähän ajattelemaan, mutta pakollista se ei ole, koska copy pastellakin selviää.