vai ei? Onko itselläsi Kasko? Jos on, niin miksi on ja jos ei ole, niin miksi ei ole?
Kannattaako ottaa Kasko?
kasko vai ei?
38
11599
Vastaukset
- puu kaatuu päälle?
Osamaksuautossa se on pakollinen. Ja jos auto menisi romuksi syystä tai toisesta niin laina jäisi silti maksettavaksi. Tai korjausta varten pitäisi ottaa toinen laina.
Välimuotona on ottaa kasko, mutta isommalla omavastuulla ja ilman vuokra-auto-oikeutta.
Ja jos auto on oma ja melko arvoton, niin turha silloin on kalliita maksuja itselleen haalia.- Myös autoilija
Vanhan auton korjauskin maksaa maltaita, että kyllä kannattaa
- 222222
Myös autoilija kirjoitti:
Vanhan auton korjauskin maksaa maltaita, että kyllä kannattaa
Vanhaa autoasi ei korjata, vaan se lunastetaan (pikkuhintaan). Tällöin olet vuosien varrella maksanut enemmän vakutuuksia, kuin mitä kolaritilanteessa saat.
Joten jos sinulla on 5000€ auto tai sen alle, ja rahaa tilillä 1000€ tai enemmän, niin ei kannata ottaa taloudellisesti. Mutta jos kaskon haluaa, niin sitten se kannattaa ottaa. 222222 kirjoitti:
Vanhaa autoasi ei korjata, vaan se lunastetaan (pikkuhintaan). Tällöin olet vuosien varrella maksanut enemmän vakutuuksia, kuin mitä kolaritilanteessa saat.
Joten jos sinulla on 5000€ auto tai sen alle, ja rahaa tilillä 1000€ tai enemmän, niin ei kannata ottaa taloudellisesti. Mutta jos kaskon haluaa, niin sitten se kannattaa ottaa.Kyllä ilkivalta ym. vahinkoissa on kasko hyvä ei aina vahinkot ole noin suuria että lunastukseen menee esim. pieni lommo oikaisu maksaa maltaita tänäpäivänä
- 222222
autoilija kirjoitti:
Kyllä ilkivalta ym. vahinkoissa on kasko hyvä ei aina vahinkot ole noin suuria että lunastukseen menee esim. pieni lommo oikaisu maksaa maltaita tänäpäivänä
Kannattaako niitä hirveästi lähteä halvassa autossa oikomaan uuden veroisiksi?
- Oikeusmurha
222222 kirjoitti:
Kannattaako niitä hirveästi lähteä halvassa autossa oikomaan uuden veroisiksi?
Tämä mitä vakuutusyhtiöt korvaa vanhoista autoista on tosi surkeaa luettavaa. Kävi eräälle kaverille, että löysi vanhan vähän ajetun ja loistokuntoisen auton eli melkein kuin lottovoitto. Riemua ei kestänyt pitkään. Hän joutui syyttömänä kolariin. Toinen tuli n. vuoden vanhalla autolla kolmion takaa eteen eikä mitään ollut tehtävissä. Lopputulos: Molemmat lunastukseen. Kaverille vastapuolen vakuutusyhtiö maksoi vain heidän jonkun taulukko hinnan ei huomioinut vähäisiä kilometrejä eikä kuntoa ikäisekseen eli korvaus oli mitätön. Vastapuoli se syyllinen hänellä oli kasko ja lunastusturva. Ts. hän sai pienellä omavastuu osuudella ja bonuksen menetyksellä uuden auton. Hän siis oli ajanut ilmaiset kilometrit romuksi menneellä autollaan.
Voittiko tässä oikeus? Päätelköön jokainen itse. Syyllinen hyötyi ja syytön kärsi. Elämä on kovaa. Mutta onko liian hyvä vakuutusturva myös liikenneturvan vaarantaminen???? Eli aikana jolloin on lunastusturva voimassa kannattaa kolaroida ja ajaa ilmaiset kilometrit. Onko näin?
- sitroen.
Vakuutusyhtiö ottaa sinun maksamiasi rahoja vastaan riskin siitä, että kolaroit ja saa rahoilla melkoisen mukavat palkat henkilökunnalleen ja osingot osakkailleen.
Miksi sinä et tekisi samoin?
Minä olen nyt ajanut kuluneen yli 50 v aikana noin miljoona km pienillä henkilöautoilla noin kymmenessä eri maassa, toki pääosan Suomessa. Ilman ensimmäistäkään kaskoa. Ilman ensimmäistäkään kolaria.
Kun ei ole kaskoa, sen pitäisi panna p.a. -kuski ajamaan ennakoiden ja jättämään riskit reikäpäille. Vanhemmiten siitä tulee tapa eikä paha tapa tulekaan. Säästyy rahaa, pinnaa, verenpainetta.
Ajattelepa itse.Hyvinkin olen ajatellut asiaa......
-itse en halua ajautua tilanteeseen, jossa jonkun lapsi tai koira juoksee tielle, eikä minulla ole varaa väistää ojaan.....
-siksi minulla on kasko autossani aina niin kauan, että auton arvo riittävän alhainen tekemään tuo epäitsekäs väistö, vaikka itse joutuisinkin maksumieheksi!- Vaistomaista
Tojo-Kölli kirjoitti:
Hyvinkin olen ajatellut asiaa......
-itse en halua ajautua tilanteeseen, jossa jonkun lapsi tai koira juoksee tielle, eikä minulla ole varaa väistää ojaan.....
-siksi minulla on kasko autossani aina niin kauan, että auton arvo riittävän alhainen tekemään tuo epäitsekäs väistö, vaikka itse joutuisinkin maksumieheksi!Itse en ala ja tuskin ehdinkään laskeskella euroja moisessa tilanteessa.
Tuosta tulikin mieleen, että varmaan pitäis olla sellanenkin erillinen vakuutus, joka korvais rikkuneen vilkun polttimon, kytkimen ja vaihdon. Lisäisköhän se vilkun käyttöä?
- Riippuu
Toihan riippuu ihan omasta maksukyvystä. Vakuutusyhtiö kerää aina enemmän vakuutusmaksuja kuin mitä joutuu maksamaan korvauksina. Muuten yhtiö ei olisi kovin pitkäikäinen. Tästä seuraa se, että keskimääräinen vakuutuksenottaja maksaa selvästi enemmän vakuutusmaksuja kuin saa korvauksia.
Jos auto on sulle ehdottoman tärkeä, ja viimeisetkin pennoset menee osamaksun lyhennykseen, niin joo, kasko varmaan kannattaa ottaa.
Jos taas olet paremmin varoissasi/ajelet sen verran halvemmalla autolla että pystyt koska tahansa kaivamaan perstaskusta vastaavan auton hankintaan tarvittavat rahat, niin kaskon maksamisessä ei ole järkeä.- Tarkuutta åeliin
Äläs nyt valehtele...
Itselläni maksaa mopon liikennevakuutus 200€ vuodessa.
Ajoin vahingossa kaverin auton ovea päin melko vauhdikkaasti.
Oven korjaus tuli maksamaan 3 tonnia maalasine, sijaisautoine yms. päivineen, kustannus minulle tasan 0€, kaveri jäi jopa "voitolle"
Eli vakuutuksen idea yksittäiselle käyttäjälle on juuri se, että maksetaan vähemmän kuin saadaan vastinetta vahingossa - puu kaatuu päälle?
Tarkuutta åeliin kirjoitti:
Äläs nyt valehtele...
Itselläni maksaa mopon liikennevakuutus 200€ vuodessa.
Ajoin vahingossa kaverin auton ovea päin melko vauhdikkaasti.
Oven korjaus tuli maksamaan 3 tonnia maalasine, sijaisautoine yms. päivineen, kustannus minulle tasan 0€, kaveri jäi jopa "voitolle"
Eli vakuutuksen idea yksittäiselle käyttäjälle on juuri se, että maksetaan vähemmän kuin saadaan vastinetta vahingossa"Itselläni maksaa mopon liikennevakuutus 200€ vuodessa"
Liikennevakuutus on pakollinen ja ulosottokelpoinen, ja sanktiot on kovat jos jää kiinni ilman vakuutusta. Sillä korvataan toiselle aiheutetut vahingot ja/tai kuljettajan omat henkilövahingot.
Kasko korvaa omalle ajoneuvolle aiheutetut vahingot ja se on vapaaehtoinen. Pitää osata laskea jääkö kaskon omavastuun vähennyksen jälkeen pahimmillaan tappiolle jos menee lunastukseen, eli maksaako käytännössä itse ajoneuvonsa arvon vuosittain vakuutusyhtiölle.
Yksi tuttu henkilö maksoi n. 500 euroa kaskomaksua vuodessa autosta jonka markkinahinta on n. 750 euroa. Jos omavastuu on 250 euroa saa vain vakuutusrahat takaisin sinä vuonna kun romuttaa autonsa kolarissa.
- kyllä vaan
Ja lommuvakuutus päälle. Korvauksia saatu!
- 16+7
Nykyään kaskosta ei putoa bonukset vanhoilla pieruilla ensimmäinen mälli on ilmainen. toki sen jälkeen joutuu ajamaan hieman tarkemmin.
- Hyötyä sekin
No jos bonukset tippuu, niin yhtiö vaihtoon, ja täydet bonukset taas käsillä...
Kyllä mun mieltäni ainakin lämmittää että jos esim. asuntoautoni palaa poroiksi, niin mulle tulee kuluja siitä tasan 150€
- ---
Itellä on viiden sadan auto et ei varmaan kaskoa kannata hommaa vai mitä????????
- Anonyymi
Ei kannata parin tonnin autoon.
- Saamapuolella
En hanki niin kallista autoa, etten pystyisi ostamaan toista romuttuneen tilalle. Kasko ei siksi ole tarpeen. Liikennevakuutus on, kun oma virhe voi tuhota vastapuolelta vaikka miljoonan euron rekan.
Tähän mennessä olen omistanut auton 24 vuotta enkä ole ajanut yhtään kolaria, Säästyneillä rahoilla olen ostanut mm. Sammon osakkeita, joten tienaan toisten vakuutuksista koko ajan lisää. Ottakaa kaskoja mutta älkää ajako kolareita. - näitä on nähty
Perinteisesti tyhmät jättää kaskon ottamatta ja kun kerran auto menee kerrasta lunastustuskuntoon ja vakuutusta ei olekkaan, niin sen jälkeen löytyy seuraavasta autosta kaskot ym..
- ajan maltilla
Mulla on ollut sama vanha auto jo 10 vuotta. Ei ole ollut lainkaan kaskoa.
Olenko nyt tyhmyyksissäni tienannut 6000-7000 euroa tuona aikana.
Sillähän ostaa jo seuraavan vanhan auton. - puu kaatuu päälle?
ajan maltilla kirjoitti:
Mulla on ollut sama vanha auto jo 10 vuotta. Ei ole ollut lainkaan kaskoa.
Olenko nyt tyhmyyksissäni tienannut 6000-7000 euroa tuona aikana.
Sillähän ostaa jo seuraavan vanhan auton.https://www.popvakuutus.fi/ajoneuvovakuutus/laske-hinta#
Olet tienannut 2200 euroa 10 vuodessa jos omavastuu oli 500 euroa. Vaan etukäteen ei tiedä milloin sattuu se kolari, harvahan tahallaan autonsa romuttaa.
Poislukien kaaharit jotka ottavat turhia, usein laittomia riskejä, heillä todennäköisyys on suurempi. En tiedä onko vakuutusyhtiöillä tiukka vaiko lepsu linja, eli tutkivatko edes onko kuljettaja syyllistynyt piittaamattomuuteen liikennesäännöistä, vai korvataanko käytännössä kaikki mokailutkin, ml. ketjukolarit. - Riskianalyysi
Tossahan jokainen joutuu tekemään itse riskianalyysiä. Fakta nyt vaan on se, että vakuutusyhtiöt eivät ole hyväntekeväisyysjärjestöjä vaan liikeyrityksiä joiden tarkoitus on tuottaa omistajilleen voittoa.
Mun mielestä esimerkiksi johonkin 5000 euron autoon on ihan turha hommata 500 euroa vuodessa maksavaa täyskaskoa. Kymmenessä vuodessa olet maksanut vakuutusyhtiölle auton hinnan. Kuinka suurella tödennäköisyydellä mälläät kymmenessä vuodessa lunastuskuntoon enemmän kuin yhden auton?
- vai ei?
Entäpä sitten, kun on vuoden vanha velaton auto, joka maksoi 32000e, niin kannattaako siinä pitää superkaskoa?
- puu kaatuu päälle?
Jos käy huonosti niin että tapahtuu se "iso vahinko" niin superkasko korvaa niin anteliaasti että voi saada uuden tilalle vaikka autolla on ajettu yli 50 tkm. Joskus väitellään siitä että jos korjataan jokin vika vaihtamalla osa tehdasuuteen hyötyy asiakas siitä liikaa...
Kannattaa lukea ehdot.
- Isolla omavastuulla
Tuommoseen reilu 10 000 autoon ehkä kannattaa ottaa kasko ainoastaan isolla omavastuulla jolloin hinta huomattavasti edullisempi. Miksi? Siksi koska pikku pusut kannattaa korjauttaa omaan piikkiin nimittäin jos on bonuksia. Jos on pieni omavastuu ja korjauttaa vaikka 2000 e kolhun vakuutuksen piikkiin, sen maksaa takaisin isompina vakuutusmaksuina.
Itsellä noin 15 000 e menopeli, jossa ainoastaan liikennevakuutus ja osakasko (tai mikä sen nimi sitten nykyään on: korvaa varkauden, palon, hirvivahingot jne.). Täydet bonukset.
Jos nyt kävis niin, että ajaisin auton paalauskuntoon ja selviän siitä kohtuukuntoisena, ei harmita juurikaan se rahan menetys. Täytyy vaan selvittää itselleen etukäteen, että tällainen riski on olemassa.
En tiedä kuinka moni ajaa noin 10 000 e autonsa paaliin tai kolaroi tosi pahasti elämänsä aikana (useamman tonnin remontti) mutta uskon, että niitä jotka ei, on vähintään 10:1. Näin ollen ja tilastollisesti pelaan aika varman "voittajan" puolesta.- Yhtiö voittaa aina
> En tiedä kuinka moni ajaa noin 10 000 e autonsa paaliin tai kolaroi tosi pahasti elämänsä aikana (useamman tonnin remontti) mutta uskon, että niitä jotka ei, on vähintään 10:1. Näin ollen ja tilastollisesti pelaan aika varman "voittajan" puolesta.
Varsinkin kun puolet näistäkin tapauksista korvataan vastapuolen liikennevakuutuksesta. Tarkasti ajavilla osuus on suurempikin. - Isolla omavastuulla
Yhtiö voittaa aina kirjoitti:
> En tiedä kuinka moni ajaa noin 10 000 e autonsa paaliin tai kolaroi tosi pahasti elämänsä aikana (useamman tonnin remontti) mutta uskon, että niitä jotka ei, on vähintään 10:1. Näin ollen ja tilastollisesti pelaan aika varman "voittajan" puolesta.
Varsinkin kun puolet näistäkin tapauksista korvataan vastapuolen liikennevakuutuksesta. Tarkasti ajavilla osuus on suurempikin.Jos noita tilastoja aletaan vielä tutkimaan tarkemmin, pitäisi huomioida: ikäryhmät, sukupuoli, oma auto vai ei, automerkki, ajetut kilometrit, aiemmat kolaroinnit...
Itse kuulun riskiluokituksessa luultavasti sinne vähäriskisimpään päähän. Kaasujalka on keventynyt iän myötä, kokemusta on karttunut, olen mies, ajan keskimääräistä vähemmän, huolehdin omistamani autoni kunnosta enkä suin surmin halua sitä kolaroida, ei aikaisempaa kolarihistoriaa vakuutusyhtiön kirjoissa, bonukset tapissa (ollut jo 20 v), auto on "pappamallia" jne... Olen ja olen ollut vakuutusyhtiölle lähes täydellinen liikenne- ja autovakuutusasiakas. En kuitenkaan 100% koska en ole ottanut täyskaskoa.
- Rahapussin paksuus
Sopivan kokoinen vene kannattaa, liian pieni ei.
Rahoitusyhtiö vaatii kaskon omistamaansa autoon joten siitä ei sen enempiä tarvinne mietiskellä. Kun taas auto on omissa nimissä, se on pähkittävä ihan itse. Mulla on kakkosautossa pakollinen liikennevakuutus, ei mitään ylimääräisiä. Jos sen joku pihasta vie niin toivottavasti menee tarpeeseen. Avaimetkin ovat paikallaan. Kaupungilla tulee ovet laitettua lukkoon. Jos muistan.
Kaskon tarpeen ajatuskuviota voi pyöritellä akselilla auton käyttötarve/hinta/oma varallisuus auton suhteen jos sille jotain tapahtuu. - TÖRKEETÄ RAHASTUSTA
ÄLKÄÄ OSTAKO VAKUUTUKSIA ! PELKKÄÄ RAHASTUSTA.
- BMWmies
Itselläni on 21 vuotta vanha auto ja otin siihen törmäysturvallisen kaskon. Vituttaahan se jos esim. liukkaalla ajaa ojaan ja auto lunastuskuntoon.
- Korvaus?
Ja paljonko oletat saavasi korvausta, kun ajat 93-mallisen Bemarin lunastuskuntoon?
- Pipi pää valmiiksi
Korvaus? kirjoitti:
Ja paljonko oletat saavasi korvausta, kun ajat 93-mallisen Bemarin lunastuskuntoon?
Näille 90-luvun bemarimiehille saattaa tosiaan tapahtua niin paljon, että kaskokin kannattaa. Esimerkiksi jos kerran talvessa pistää auton lunastukseen.
- pohdintaa kesässä
Mun autossa kasko maksaa noin 60e vuodessa, taisi olla joku osakasko, korvaa eläimet, ilkivallan ja varkauden. Tuskin kukaan tulee mun pihaan naarmuttaan tai varastaan mutta peurojen/ hirvien takia vielä pidän sitä vaikka auton arvo on ehkä enää jotain 3-4 te.
- Sama mulla
Osakasko on myös. 2 kertaa osu nilkkaan ennen kun sen otin, molemmat varkauksia. Toisella kertaa hävis stereot ja paikkoja tuhottiin, toisella kertaa koko auto, joka sitten löytyi lähes ehjänä muutaman kilometrin päästä. Näistä aikaa kohta 20 v joten yhtiö tehnyt jo ihan hyvän tilin. Nykyisessä autossa osakasko on jotain 100 e/v.
- Anonyymi
Ketkä te?
- Anonyymi
Kannattaako ottaa kasko nyt johtuu ihan täysin auton arvosta suhteessa omaan maksukykyyn. Jos on säästössä rahaa vähintään kahteen vastaavaan autoon, niin sanoisin että kasko on turha. Jos sen sijaan auton on ostanut viimeisillä säästöillään niin kasko on ehdoton, kunnes on säästössä tarpeeksi rahaa toisen vastaan auton ostamiseen. Lisäksi sanoisin että esim. aina auton ekaksi vuodeksi kannattaa harkita kaskoa, koska olisihan se ikävää jos mälläisi auton ennen kuin sillä on edes hirveästi ennättänyt ajaa.
- Anonyymi
Etsitkö kaskovakuutusta tarjoavaa yritystä? http://kodinplaza.fi tavoittaa alueellasi toimivat palveluntarjoajat.
- Anonyymi
Jos on kasko ja mälläät auton lunastuskuntoon, niin vakuutusyhtiö hinaa raadon pois ja maksaa sulle (ehjän) auton käyvän arvon. Entä jos ei ole kaskoa? Sen lisäksi että auto on arvoton, joudut maksamaan sen hinauksen jonnekin romuttamolle? Pari sataa euroa hinauksesta vai mitä? Vai käykö joku romuttamo omalla kustannuksellaan hakemassa sen ojasta?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 898226
- 916342
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon586233Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme344821- 443284
- 503265
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo572892- 442819
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per482770- 492750