http://areena.yle.fi/tv/984160
Haastateltavana oli mm. pastori Heinimäki, jota tosiuskovat karsastavat liian liberaalina kristittynä.
Heinimäki tajuaa että raamatun ovat kirjioitanet ihmiset eikä jumala. Sillä on monia eri kirjoittajia ja se on kirjoitettu pitkän ajan kuluessa ja se on kirjoitettu paljon myöhemmin kuin 200 v. sitten. Ne ihmiset jotka kirjoittivat raamatun tekstit eivät tienneet kirjoitavansa raamattua.
Raamattu koottiin monista eri teksteistä, joita olivat kirjoittaneet monet ihmiset eri aikoina. Paljon oli ehdolla tekstejä raamattuun niiden lisäksi jotka sinne valittiin. Paljon jäi tekstejä yli. Raamattu voisi ola kovin erilainenkin kuin mitä se on. Ihmiset sen kokosivat, tiesmitä miessään, mitä tavoitellen, ei jumala.
Toisaalta osa siitä mitä raamattuun päätyi on aika pitkälti marginalisoitunut, Vanha testamentti, koska se ei enää myy, uppoa kansaan tolkuttominen raakuuuksineen. Sen vaivihkainen unohtaminen on kristittyjen ja kirkkojensa edun mukaista. Sen esillä pitäminen karkottaisi jäseniä ja rahantulo kirkolle vähenisi.
Se mikä minua ihmetytti ja hammensi suorastaa on se että jotenkin sitä tajuaa että ihminen joka on tietämätön, etten sanoisi sivistymätön, voi uskoa jumaliin ja raamatuihin, mutta että Pastori Heinimäen kaltainen henkilö joka on aika hyvin jyvällä raamatun ristiriitaisuudesta, monitulkintaisuudesta, käännösvirheistä ja selvistä epätotuuksista, tietämättömyydestä nykytietämyksen mukaan, kuitenkin on kykenemätön tekemän sitä ainoaa oikeaa lopullista johtopäätöstä, että raamattu ja jumala jajumalusko ovat huuhaata ja aivan liian mielikuvituksellista ollakseen totta.
Heinimäen palapeli on jo viimeistä palaa vailla valmis, mutta jostain kumman syystä hän ei saa sitä viimeistä palaa millään laitetuksi omalle paikalleen!
Haastateltavana oli mm. pastori Heinimäki, jota tosiuskovat karsastavat liian liberaalina kristittynä.
Heinimäki tajuaa että raamatun ovat kirjioitanet ihmiset eikä jumala. Sillä on monia eri kirjoittajia ja se on kirjoitettu pitkän ajan kuluessa ja se on kirjoitettu paljon myöhemmin kuin 200 v. sitten. Ne ihmiset jotka kirjoittivat raamatun tekstit eivät tienneet kirjoitavansa raamattua.
Raamattu koottiin monista eri teksteistä, joita olivat kirjoittaneet monet ihmiset eri aikoina. Paljon oli ehdolla tekstejä raamattuun niiden lisäksi jotka sinne valittiin. Paljon jäi tekstejä yli. Raamattu voisi ola kovin erilainenkin kuin mitä se on. Ihmiset sen kokosivat, tiesmitä miessään, mitä tavoitellen, ei jumala.
Toisaalta osa siitä mitä raamattuun päätyi on aika pitkälti marginalisoitunut, Vanha testamentti, koska se ei enää myy, uppoa kansaan tolkuttominen raakuuuksineen. Sen vaivihkainen unohtaminen on kristittyjen ja kirkkojensa edun mukaista. Sen esillä pitäminen karkottaisi jäseniä ja rahantulo kirkolle vähenisi.
Se mikä minua ihmetytti ja hammensi suorastaa on se että jotenkin sitä tajuaa että ihminen joka on tietämätön, etten sanoisi sivistymätön, voi uskoa jumaliin ja raamatuihin, mutta että Pastori Heinimäen kaltainen henkilö joka on aika hyvin jyvällä raamatun ristiriitaisuudesta, monitulkintaisuudesta, käännösvirheistä ja selvistä epätotuuksista, tietämättömyydestä nykytietämyksen mukaan, kuitenkin on kykenemätön tekemän sitä ainoaa oikeaa lopullista johtopäätöstä, että raamattu ja jumala jajumalusko ovat huuhaata ja aivan liian mielikuvituksellista ollakseen totta.
Heinimäen palapeli on jo viimeistä palaa vailla valmis, mutta jostain kumman syystä hän ei saa sitä viimeistä palaa millään laitetuksi omalle paikalleen!
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ateistit uskovat että maailma on syntynyt itsestään yliluonnollisella tavalla.
Ateistit uskovat että kaikki elolliset on syntynyt itsestään maailmaan yliluonnollisella tavalla.
On siinä ateisteilla uskoa mistä ammentaa.
Tuosta sun kirjotuksesta kun yliviivaa pari kertaa "YLI", niin ollaan jo lähempänä totuutta.
Musta valkoiseksi ja valkoinen mustaksi.
En tietenkään vastaa kaikkien ateistien puolesta, mutta useimmat atet perustavat uskonsa tuon kaltaisiin asioihin tieteeseen. Tiede ei tarvitse yliluonnollista toimijaa missään. Eli asia on juuri päin vastoin kuin harhaisesti väitit.
Miksi te uskovat valehtelette jatkuvasti?
Kreationisteillä on omat opit, he esim.luulevat että hississä kulkeminen ei liikuta hissikoria vaan kerroksia.
Kun tajuaa että raamattu on roskaa, niin jää vielä kaksi oljen kortta jossa roikkua.
1. Usko niin saat ikuisen elämän.
Kun tajuaa että uskonto tarvitsee uskoasi, ei Jumala, niin sekin korsi katkeaa.
2. Aukkojen Jumala.
Kun tajuaa myöntää, että niissä kahdessa viimeisessä aukossa, eli elämän ja universumin syntymisessä voi olla jotain muutakin kuin se pilven päällä istuva valkopartainen mies, niin sekin korsi katkeaa.
Harvat uskovaiset myöntävät, että pohjimmiltaan monelle uskovaiselle usko taivaalliseen isään ja kuolemanjälkeiseen elämään on jonkinlainen naiivi turvariepu, josta tuntuu mahdottomalta luopua. Heidän henkilökohtainen elämänsä tuntuisi turvattomalta ilman uskoa, vaikka tietävätkin kristinuskon irrationaalisuuden.
>>kykenemätön tekemän sitä ainoaa oikeaa lopullista johtopäätöstä, että raamattu ja jumala jajumalusko ovat huuhaata ja aivan liian mielikuvituksellista ollakseen totta.
Ateismin johtopäätökseksi riittää todeta, ettei usko jumalolentoihin. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko niitä olemassa vai ei. Agnostismille ei ole omaa palstaansa näköjään, mutta kai sitä voi käsitellä täälläkin.
No ole sitten uskomatta Jumalaan, mutta idea olikin siinä, että jokin ajateltu virhe tai ristiriita jossain pyhässä kirjassa ei todista jumalien olemassaolemattomuutta, vaan Jumala voi silti olla olemassa. Uskot tai et.
Uskominen ei "luo" Jumalaa (ihmisen tajunnan ulkopuolelle), jos jumalia ei ole eikä epäusko tuhoa jumalia, jos jokin jumala (Jumala) on olemassa.
Joten Vishnu on olemassa.
Eihän olemattomien asioiden olemattomuutta ensinnäkään voi eikä toisekseen tarvitse todistaa. Asioiden uskomisessa ilman todisteita ei ole mitään järkeä. Jos taas uskotaan ilman todisteita, niin voidaan uskoa mitä tahansa. Ja jos silloin ollaan johdonmukaisia, niin uskotaan kaikki. Jos uskotaan kaikki mahdollinen, niin se on loogisesti sama asia kuin että ei uskota mitään, koska myönteiset ja kielteiset väitelauseet kumoavat toisensa. Uskomisesta puhumisen voi siis lopettaa kokonaan ja keskittyä siihen, mitä tiedetään parhaiten. On ajantuhlausta pohtia pelkkiin uskomuksiin perustuvia asioita. Sillä onko niitä olemassa ei ole mitään merkitystä koska asiaa ei voida tietää. Vastuu siitä, että tuollaiset joidenkin olettamat, ilmeisen olemattomat ja mahdottomat yliluonnolliset olennot ilmaisevat itsensä, on niillä itsellään.
Toiminnan perustaminen uskomuksiin on vastuutonta summamutikkatouhua ja sukua arpomiselle ja primitiivisille todellisuuskäsityksille. Tuskin kukaan esimerkiksi autoa ajaessaan laittaa laput silmille ja luottaa siihen, että jumalat ohjaavat auton perille. Sitä pidettäisiin vastuuttomana. Kuitenkin, uskontoon liittyen järki tunnutaan heittävän uskonnollisissa piireissä nurkkaan. Jos järki halutaan heittää nurkkaan, niin olisi loogista heittää se nurkkaan kaikissa asioissa, eikä vain sen osalta mitä jokin uskonnollinen kirja sanoo.
Korjataan nyt - 2000 v. sitten piti kirjoittamani.
Kyllähän te sen tajuatte korjaamattakin, jopa uskoaiset. Anteeksi, ei ole tarkoitukseni aliarvioida älykkyyttänne.
(...uskoaiset...)
Keitä nämä sitten on?
Näköjään ainakin ne, jotka tarttuvt kirjoitusvirheisiin, kun muuhun eivät kykene.
Pakkohan kreationistien on takertua kirjoitusvirheisiin sillä heillä ei oikeasti ole mitä sanoa, ei heillä ole edes yhtä todistetta kreationismistä eikä mitään sanottavaa, sen takia kreationistit keskittyvät pelkkään haukkumiseen kun eivät kykene omia uskomuksia todistaa.
Maailmankaikkeus on todistettavasti syntynyt hiukkaspuurosta, jota keitettiin niin kuumaksi, että se räjähti. Kari Enqvist kävi katsomassa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Ei Enqvist väitä maailmankaikkeuden syntyneen hiukkaspuurosta vaan hiukkaspuuron syntyneen alkuräjähdyksessä.
"Alussa oli nimittäin vain kuumaa alkeishiukkaspuuroa ja avaruus, joka hitaasti laajeni kuin omia aikojaan."
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/duo99936.pdf
Ai mistäkö sen voi tietää? Kahdestakin seikasta tuossa lyhyessä lauseessa. Siinä Enqvist kertoo avaruuden (tilan hiukkaspuurolle) jo olleen "alussa" ja avaruuden laajenneen hitaasti (inflatorinen ajanjakso on siis ohitettu).
Enqvist ei siis viittaa maailmankaikkeuden syntyhetkiin vaan sitä myöhäisempiin maailmankaikkeuden varhaisiin vaiheisiin joita niitäkin voidaan nimittää maailmankaikkeuden alkuhetkiksi, tuolloin alkoi vasta muotoutua nykyisen kaltainen maailmankaikkeus ja sen rakennuspalikat: atomit.
Ei pidä tehdä johtopäätöksiä asiasta jota ei ymmärrä.
Joskus yksinkertaisenkin lauseen ymmärtäminen oikein edellyttää edes jonkinlaista asian tuntemusta.
Heinimäki voi roikkua vielä kuvittelemassaan kristinuskon hyvyydessä.
Mitään muuta ei Heinimäellä ja kumppaneillaan ole enää jäljellä.
Ja siihenkään ne ei enää itse usko.
Mistäs sinä sen TIEDÄT, mitä se Heinimäki ja kumppanit uskovat sisimmässään tai eivät usko?
Darwinismi ja ateismi ovat uskontoja.
Niihin uskominen se vasta uskoa vaatiikin.
Newton oli Jumalaan uskova, rakensi jopa
pienoismallin maailmankaikkeudesta kaverilleen
jolla oli epäilyksiä.
Lue kirja "ajan lyhyt historia".
Stephen Hawkins tuntuu myös uskovan Jumalaan.
Kyllä teillä kreationisteillä on aivan omat teoriat asioista, harmi vaan kun kreationistien teorioihin ei löydy mitään todisteita toisin kuin evoluutioon ja suureen pamaukseen.
Jälkikäteen kyllä hihhulit yrittää sitten vääntää suuria keksijoita kristityiksi vaikka heidän elinaikana kristityt halusivat tappaa ne.
Newton tarvitsi omiin yhtälöihinsä jonkin ulkopulisen voiman, jota hän nimitti Jumalaksi.
Newtonin Jumala ei tosin ollut kristinuskon kolmiyhteinen Jumala eli Newton ei uskonut esim Jeesukseen.
Newtonhan oli hihhulien näkökulmasta lähes ateisti.
Kreationistit yrittävät epätoivoisesti saada kreationismille jotain isoja nimiä kannatukseensa, mutta epäonnistuvat siinä.
Ainoa vaikutusvaltainen kreationisti historiassa oli Aadolf Hitler.
Ateismi ei edelleenkään ole uskonto.