Uskotteko että teillä on vanhemmat?

No kuka sen räjähdysaineen teki josta maailma syntyi ja mistä teki?
Ja kuka teki sen tilan missä se räjähti?
Kuka teki luonnonlait jonka mukaan se räjähti?
Kuka loi lait jonka mukaan räjähtäneestä aineesta voi muodostaa nykyisen kaltaista elämää?
Kuka, kuka, kuka... ateisti se vaan jaksaa kysellä mutta koska ateistinen lähtökohta näille kysymyksille on virheellinen niin ateisti jää vaille vastauksia.

Olkaamme pitkämielisiä ateistien ymmärtämättömyyden edessä.

gwuyguyg kirjoitti:

No kuka sen räjähdysaineen teki josta maailma syntyi ja mistä teki?
Ja kuka teki sen tilan missä se räjähti?
Kuka teki luonnonlait jonka mukaan se räjähti?
Kuka loi lait jonka mukaan räjähtäneestä aineesta voi muodostaa nykyisen kaltaista elämää?
Kuka, kuka, kuka... ateisti se vaan jaksaa kysellä mutta koska ateistinen lähtökohta näille kysymyksille on virheellinen niin ateisti jää vaille vastauksia.

Olkaamme pitkämielisiä ateistien ymmärtämättömyyden edessä.

Lue lisää

Nytkin ateisti jäi vaille vastauksia siksi, että sinä et vastannut kysymykseen: kuka loi jumalan?

gwuyguyg kirjoitti:

No kuka sen räjähdysaineen teki josta maailma syntyi ja mistä teki?
Ja kuka teki sen tilan missä se räjähti?
Kuka teki luonnonlait jonka mukaan se räjähti?
Kuka loi lait jonka mukaan räjähtäneestä aineesta voi muodostaa nykyisen kaltaista elämää?
Kuka, kuka, kuka... ateisti se vaan jaksaa kysellä mutta koska ateistinen lähtökohta näille kysymyksille on virheellinen niin ateisti jää vaille vastauksia.

Olkaamme pitkämielisiä ateistien ymmärtämättömyyden edessä.

Lue lisää

Kysymyksesi osoittivat lähinnä sen, että käsityksesi alkuräjähdyksestä on naiivi ja virheellinen. Et ymmärrä näköjään lainkaan asioita, joista kyselet ja siksi kysymyksesi eivät suurelta osin ole järkeviä.

gwuyguyg kirjoitti:

No kuka sen räjähdysaineen teki josta maailma syntyi ja mistä teki?
Ja kuka teki sen tilan missä se räjähti?
Kuka teki luonnonlait jonka mukaan se räjähti?
Kuka loi lait jonka mukaan räjähtäneestä aineesta voi muodostaa nykyisen kaltaista elämää?
Kuka, kuka, kuka... ateisti se vaan jaksaa kysellä mutta koska ateistinen lähtökohta näille kysymyksille on virheellinen niin ateisti jää vaille vastauksia.

Olkaamme pitkämielisiä ateistien ymmärtämättömyyden edessä.

Lue lisää

Onko kysely väärin?

Ja mitä tarkoitat sillä että lähtökohta kysymyksille on virheellinen?

marathustra kirjoitti:

Nytkin ateisti jäi vaille vastauksia siksi, että sinä et vastannut kysymykseen: kuka loi jumalan?

Alussa ennen kuin maailmaa tai edes aikaa oli niin oli Jumala.

Ei Jumalaa kukaan luonut vaan Jumala loi maailman. Mutta te ette edelleenkään sitä ymmärrä.

yqtwfdyf kirjoitti:

Alussa ennen kuin maailmaa tai edes aikaa oli niin oli Jumala.

Ei Jumalaa kukaan luonut vaan Jumala loi maailman. Mutta te ette edelleenkään sitä ymmärrä.

Jumala syntyi aivopierusta.

M@k3 kirjoitti:

Onko kysely väärin?

Ja mitä tarkoitat sillä että lähtökohta kysymyksille on virheellinen?

Ja mitä tarkoittaa se että sinä kyselet?

Se tarkoittaa sitä että sinulla ei ymmärryskyky riitä.

yqtwfdyf kirjoitti:

Alussa ennen kuin maailmaa tai edes aikaa oli niin oli Jumala.

Ei Jumalaa kukaan luonut vaan Jumala loi maailman. Mutta te ette edelleenkään sitä ymmärrä.

Olet ikävä kyllä vuosituhansia myöhässä kuvitelmiesi kanssa, sillä jo kreikkalaiset tiesivät, että Zeus on kaikkien jumalien isä, joten ennen nousukas-Jahveasi oli Zeus. Oliko Zeus ennen aikaa, niin onkin vaikeampi kysymys.

marathustra kirjoitti:

Nytkin ateisti jäi vaille vastauksia siksi, että sinä et vastannut kysymykseen: kuka loi jumalan?

"Nytkin ateisti jäi vaille vastauksia siksi, että sinä et vastannut kysymykseen: kuka loi jumalan?"

Jumala on ollut aina, ja tulee aina olemaan. Jumalaa ei ole luotu, vaan Hän on luoja. Jos ihmisjärki ymmärtäisi Jumalan suuruuden, ei Hän mikään jumala olisikaan.

Äly hoi! kirjoitti:

"Nytkin ateisti jäi vaille vastauksia siksi, että sinä et vastannut kysymykseen: kuka loi jumalan?"

Jumala on ollut aina, ja tulee aina olemaan. Jumalaa ei ole luotu, vaan Hän on luoja. Jos ihmisjärki ymmärtäisi Jumalan suuruuden, ei Hän mikään jumala olisikaan.

Lue lisää

Miksei muka todellisuutemme luojalla voi olla itseään suurempaa luojaa?
Miksi vedät rajan ensimmäiseen asiaan, jota et voi käsittää?
Tai mikseivät ne luonnonlait ja rakennustarpeet, joista kaikkeus koostuu, ole voineet olla aina, jos kerran jumalakin on ollut aina?

ugfugwufgu kirjoitti:

Ja mitä tarkoittaa se että sinä kyselet?

Se tarkoittaa sitä että sinulla ei ymmärryskyky riitä.

Outoa, tuossa aluksi yritit, mutta nyt löit sitten ihan läskiksi...

Äly hoi! kirjoitti:

"Nytkin ateisti jäi vaille vastauksia siksi, että sinä et vastannut kysymykseen: kuka loi jumalan?"

Jumala on ollut aina, ja tulee aina olemaan. Jumalaa ei ole luotu, vaan Hän on luoja. Jos ihmisjärki ymmärtäisi Jumalan suuruuden, ei Hän mikään jumala olisikaan.

Lue lisää

"Jumala on ollut aina, ja tulee aina olemaan. Jumalaa ei ole luotu, vaan Hän on luoja. Jos ihmisjärki ymmärtäisi Jumalan suuruuden, ei Hän mikään jumala olisikaan."

Miten Jumalan kaltainen luomiseen kykeneväinen äärimmäisen moninmutkainen asia voi olla olemassa sattumalta?

Jos Jumala on ollut aina olemassa eikä hänen olemassaololleen ole syytä eikä hänen olemassaolonsa ei seurausta mistään, hänen olemassaolonsa voi olla vain sattumaa.

Ja ihmisjärkihän ei ymmärrä Jumalan suuruutta siksi että Jumala on niin äärimmäisen moninmutkainen olento/taho/asia.

gwuyguyg kirjoitti:

No kuka sen räjähdysaineen teki josta maailma syntyi ja mistä teki?
Ja kuka teki sen tilan missä se räjähti?
Kuka teki luonnonlait jonka mukaan se räjähti?
Kuka loi lait jonka mukaan räjähtäneestä aineesta voi muodostaa nykyisen kaltaista elämää?
Kuka, kuka, kuka... ateisti se vaan jaksaa kysellä mutta koska ateistinen lähtökohta näille kysymyksille on virheellinen niin ateisti jää vaille vastauksia.

Olkaamme pitkämielisiä ateistien ymmärtämättömyyden edessä.

Lue lisää

"No kuka sen räjähdysaineen teki josta maailma syntyi ja mistä teki? "

Vaikea sanoa kun et ole kertonut mistä elokuvasta/kirjasta/sarjakuvasta on kyse.

Äly hoi! kirjoitti:

"Nytkin ateisti jäi vaille vastauksia siksi, että sinä et vastannut kysymykseen: kuka loi jumalan?"

Jumala on ollut aina, ja tulee aina olemaan. Jumalaa ei ole luotu, vaan Hän on luoja. Jos ihmisjärki ymmärtäisi Jumalan suuruuden, ei Hän mikään jumala olisikaan.

Lue lisää

Miksi yksinkertaisempi asia kuten maailmankakkeus tarvitsee luojan, mutta paljon monimutkaisempi ei tarvitse luojaa?

yqtwfdyf kirjoitti:

Alussa ennen kuin maailmaa tai edes aikaa oli niin oli Jumala.

Ei Jumalaa kukaan luonut vaan Jumala loi maailman. Mutta te ette edelleenkään sitä ymmärrä.

Jos jumala on ollut aina (ikä on ääretön) ja maailmankaikkeuden ikä on rajallinen, niin logiikalla ∞-1=∞ eli kului ääretön aika ennen kuin jumala loi mitään. Taisi olla muita kiireitä...

harharharmar kirjoitti:

Jos jumala on ollut aina (ikä on ääretön) ja maailmankaikkeuden ikä on rajallinen, niin logiikalla ∞-1=∞ eli kului ääretön aika ennen kuin jumala loi mitään. Taisi olla muita kiireitä...

Lue lisää

∞ ei ole luku, joten laskutoimituksessasi ei ole järkeä edes läpällä.

yqtwfdyf kirjoitti:

Alussa ennen kuin maailmaa tai edes aikaa oli niin oli Jumala.

Ei Jumalaa kukaan luonut vaan Jumala loi maailman. Mutta te ette edelleenkään sitä ymmärrä.

Sinulla se ymmärryskyky heittää. Ei jumala ihmistä ole luonut! Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen. Ei tarvitse kuin lukea vanha testamentti niin näkee mistä tuo kärttyinen paimentolaisheimon patriarkka on keksitty ;-)>

Ja väitteeni perustelut ovat vähintään yhtä vahvat kuin sinun.

seemos kirjoitti:

Sinulla se ymmärryskyky heittää. Ei jumala ihmistä ole luonut! Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen. Ei tarvitse kuin lukea vanha testamentti niin näkee mistä tuo kärttyinen paimentolaisheimon patriarkka on keksitty ;-)>

Ja väitteeni perustelut ovat vähintään yhtä vahvat kuin sinun.

Lue lisää

Katos kun molemmat perustuu raamattuun :-D XD

Kaikki mikä on, on todiste Jumalasta.

Siitä, että Jumalaa ei ole, ei ole mitään todistetta, on vai eräs älämölö ateismi-uskonto.

uwyufgwug kirjoitti:

Kaikki mikä on, on todiste Jumalasta.

Siitä, että Jumalaa ei ole, ei ole mitään todistetta, on vai eräs älämölö ateismi-uskonto.

"Kaikki mikä on, on todiste Jumalasta."

-- 'Jos jotain on olemassa, niin X on olemassa'. Tuo on surkea yritys todistaa jumaluus, koska sillä voi perustella ihan mitä tahansa (jotain on todistettavasti olemassa). Joudutte keksimään paremman perustelun.

”Niin vanhempien, todistettavasti istutettujen puiden istuttajan kuin haaksirikon aikana toiminut pelastushenkilökunnan olemassaolot voidaan osoittaa.”

Sukupuolineutraalisuuden ja sitä seuraavan sukuneutraalin vaatimuksen täyttyessä yhä harvemman lapsen biologinen vanhemmuus voidaan osoittaa. Lapsen oikeus tietää biologisesta taustastaan saattaa loukata niitä, joiden mielestä vanhemmuus on sukuneutraalia.

Eikö se Jason ollutkin niin, että lapsen vanhemmat ovat niitä, jotka viettävät aikaa lapsen kanssa? Aikuiset rakastavat henkilöt ovat lapsen todellisia vanhempia.

sami-a kirjoitti:

”Niin vanhempien, todistettavasti istutettujen puiden istuttajan kuin haaksirikon aikana toiminut pelastushenkilökunnan olemassaolot voidaan osoittaa.”

Sukupuolineutraalisuuden ja sitä seuraavan sukuneutraalin vaatimuksen täyttyessä yhä harvemman lapsen biologinen vanhemmuus voidaan osoittaa. Lapsen oikeus tietää biologisesta taustastaan saattaa loukata niitä, joiden mielestä vanhemmuus on sukuneutraalia.

Eikö se Jason ollutkin niin, että lapsen vanhemmat ovat niitä, jotka viettävät aikaa lapsen kanssa? Aikuiset rakastavat henkilöt ovat lapsen todellisia vanhempia.

Lue lisää

"Sukupuolineutraalisuuden ja sitä seuraavan sukuneutraalin vaatimuksen täyttyessä yhä harvemman lapsen biologinen vanhemmuus voidaan osoittaa. "

Lapsen biologinen vanhemmat on melkoisen helppo osoittaa. Sukupuolineutraalilla avioliittotailla ei ole asiaan mitään vaikutusta.
Itselläni on kolme biologista jälkeläistä ja läheinen sukulaisuutemme on kiistatta osoitettavissa (mikäli rouva ei käynyt vieraissa).
Minulla on sen lisäksi yksi vähän yli kaksikymppinen lasteni kanssa kasvanut poikapuoli, jolle en ole biologisesti sukua, mutta sinun mukaasi olen "todellinen vanhempi". On nytkin lomallaan luonani kalastelemassa. Suomen lain mukaan meillä ei kuitenkaan ole mitään sukulaisuus- eikä muutakaan suhdetta.
Minä osaan tehdä eron, mutta tuntuu kuin aivan tahallasi yrittäisit sekoittaa käsitteitä.

uwyufgwug kirjoitti:

Kaikki mikä on, on todiste Jumalasta.

Siitä, että Jumalaa ei ole, ei ole mitään todistetta, on vai eräs älämölö ateismi-uskonto.

Voitko todistaa, että minä en ole Jumala?
Minä nimittäin olen Jumala ja kaikkeuden luoja.
Mitään todisteita muusta ei ole ja kaikki mikä on, todistaa Jumaluudestani.

sami-a kirjoitti:

”Niin vanhempien, todistettavasti istutettujen puiden istuttajan kuin haaksirikon aikana toiminut pelastushenkilökunnan olemassaolot voidaan osoittaa.”

Sukupuolineutraalisuuden ja sitä seuraavan sukuneutraalin vaatimuksen täyttyessä yhä harvemman lapsen biologinen vanhemmuus voidaan osoittaa. Lapsen oikeus tietää biologisesta taustastaan saattaa loukata niitä, joiden mielestä vanhemmuus on sukuneutraalia.

Eikö se Jason ollutkin niin, että lapsen vanhemmat ovat niitä, jotka viettävät aikaa lapsen kanssa? Aikuiset rakastavat henkilöt ovat lapsen todellisia vanhempia.

Lue lisää

Sami, sinä olet aivan liian epäkypsä käsittelemään vanhemmuutta tai siihen liittyviä aiheita.

agnoskepo kirjoitti:

"Sukupuolineutraalisuuden ja sitä seuraavan sukuneutraalin vaatimuksen täyttyessä yhä harvemman lapsen biologinen vanhemmuus voidaan osoittaa. "

Lapsen biologinen vanhemmat on melkoisen helppo osoittaa. Sukupuolineutraalilla avioliittotailla ei ole asiaan mitään vaikutusta.
Itselläni on kolme biologista jälkeläistä ja läheinen sukulaisuutemme on kiistatta osoitettavissa (mikäli rouva ei käynyt vieraissa).
Minulla on sen lisäksi yksi vähän yli kaksikymppinen lasteni kanssa kasvanut poikapuoli, jolle en ole biologisesti sukua, mutta sinun mukaasi olen "todellinen vanhempi". On nytkin lomallaan luonani kalastelemassa. Suomen lain mukaan meillä ei kuitenkaan ole mitään sukulaisuus- eikä muutakaan suhdetta.
Minä osaan tehdä eron, mutta tuntuu kuin aivan tahallasi yrittäisit sekoittaa käsitteitä.

Lue lisää

”Lapsen biologinen vanhemmat on melkoisen helppo osoittaa. Sukupuolineutraalilla avioliittotailla ei ole asiaan mitään vaikutusta.”

Sukupuolineutraalisuudessa häivytetään sukupuoli; sukuneutraalit häivyttävät lapsen biologisen taustan.
Joidenkin tutkimusten mukaan joka kolmas isä ei ole lapsen biologinen isä. Johtunee siitä, että ei ole olemassa lakia isyyden varmentamiseksi. Miksi lapsen biologisen isän varmentamiseksi ei ole lakia?

Homot haluavat viedä asian vieläkin pidemmälle.
Ei olisi mikään ihme, jos homot vaatisivat lain jonka mukaan lapsella ei ole oikeutta tietää biologisista vanhemmistaan.
Aikuisten homojen etu tulee menemään vuoren varmasti lapsen oikeuden edelle tietää biologisista vanhemmistaan.

sami-a kirjoitti:

”Niin vanhempien, todistettavasti istutettujen puiden istuttajan kuin haaksirikon aikana toiminut pelastushenkilökunnan olemassaolot voidaan osoittaa.”

Sukupuolineutraalisuuden ja sitä seuraavan sukuneutraalin vaatimuksen täyttyessä yhä harvemman lapsen biologinen vanhemmuus voidaan osoittaa. Lapsen oikeus tietää biologisesta taustastaan saattaa loukata niitä, joiden mielestä vanhemmuus on sukuneutraalia.

Eikö se Jason ollutkin niin, että lapsen vanhemmat ovat niitä, jotka viettävät aikaa lapsen kanssa? Aikuiset rakastavat henkilöt ovat lapsen todellisia vanhempia.

Lue lisää

... Aikuiset rakastavat henkilöt ovat lapsen todellisia vanhempia. ...

Periaatteessa kyllä, ja on ilahduttavaa ettet sisällyttänyt lauseeseen sanaa "biologiset". On lapsia, joiden biologiset vanhemmat ovat sataprosenttisia hulttioita. On adoptiolapsia, joiden adoptiovanhemmat ovat parhaita mahdollisia vanhempia. On homojen lapsia, joiden homovanhemmat ovat aikuisia rakastavia henkilöitä. Muutaman esimerkin mainitakseni.

uwyufgwug kirjoitti:

Kaikki mikä on, on todiste Jumalasta.

Siitä, että Jumalaa ei ole, ei ole mitään todistetta, on vai eräs älämölö ateismi-uskonto.

"Kaikki mikä on, on todiste Jumalasta. "

Tuo ei ole todiste vaan väite.

"Siitä, että Jumalaa ei ole, ei ole mitään todistetta, on vai eräs älämölö ateismi-uskonto."

Ei tietenkään mistään asiasta, joka ei ole olemassa, ole mitään todisteita, että se olisi olemassa.

sami-a kirjoitti:

”Lapsen biologinen vanhemmat on melkoisen helppo osoittaa. Sukupuolineutraalilla avioliittotailla ei ole asiaan mitään vaikutusta.”

Sukupuolineutraalisuudessa häivytetään sukupuoli; sukuneutraalit häivyttävät lapsen biologisen taustan.
Joidenkin tutkimusten mukaan joka kolmas isä ei ole lapsen biologinen isä. Johtunee siitä, että ei ole olemassa lakia isyyden varmentamiseksi. Miksi lapsen biologisen isän varmentamiseksi ei ole lakia?

Homot haluavat viedä asian vieläkin pidemmälle.
Ei olisi mikään ihme, jos homot vaatisivat lain jonka mukaan lapsella ei ole oikeutta tietää biologisista vanhemmistaan.
Aikuisten homojen etu tulee menemään vuoren varmasti lapsen oikeuden edelle tietää biologisista vanhemmistaan.

Lue lisää

... Miksi lapsen biologisen isän varmentamiseksi ei ole lakia? ...

Niin, mietipä sitä. Miksi pitäisi olla?

... Homot haluavat viedä asian vieläkin pidemmälle. Ei olisi mikään ihme, jos homot vaatisivat lain jonka mukaan lapsella ei ole oikeutta tietää biologisista vanhemmistaan. Aikuisten homojen etu tulee menemään vuoren varmasti lapsen oikeuden edelle tietää biologisista vanhemmistaan. ...

Sinähän ne homojen asiat ja mielipiteet varmasti parhaiten tunnetkin. Oletko harkinnut tarjoutua Setan asiantuntijaksi?

sami-a kirjoitti:

”Lapsen biologinen vanhemmat on melkoisen helppo osoittaa. Sukupuolineutraalilla avioliittotailla ei ole asiaan mitään vaikutusta.”

Sukupuolineutraalisuudessa häivytetään sukupuoli; sukuneutraalit häivyttävät lapsen biologisen taustan.
Joidenkin tutkimusten mukaan joka kolmas isä ei ole lapsen biologinen isä. Johtunee siitä, että ei ole olemassa lakia isyyden varmentamiseksi. Miksi lapsen biologisen isän varmentamiseksi ei ole lakia?

Homot haluavat viedä asian vieläkin pidemmälle.
Ei olisi mikään ihme, jos homot vaatisivat lain jonka mukaan lapsella ei ole oikeutta tietää biologisista vanhemmistaan.
Aikuisten homojen etu tulee menemään vuoren varmasti lapsen oikeuden edelle tietää biologisista vanhemmistaan.

Lue lisää

Samille faktaa:

- Luovutetusta munasolusta tai spermasta alkunsa saaneella lapsella on täysi-ikäiseksi tultuaan oikeus tietää luovuttajan henkilöllisyys. Tätä mahdollisuutta eivät kuitenkaan läheskään kaikki käytä.

- Adoptoidulla on myös oikeus tietää biologiset vanhempansa.

- Avioliitossa syntyneet lapset katsotaan automaattisesti kumppanin lapsiksi. Isä (tai äitikin) voi epäillessään asiaa toki asian kyseenalaistaa > isyystestit.

- Avoliitossa tai muutoin avioliiton ulkopuolella syntyneillä suoritetaan isyyden vahvistaminen joka on ilmoitusluontoinen asia jos isä isyytensä myöntää. Ellei myönnä voidaan isyystestiin pakottaakin, viime kädessä isyystestin suorittamiseksi pyydetään apua poliisiviranomaisilta, he etsivät isäkandinaatin ja toimittavat hänet testeihin.

Lapsen oikeudet tietää biologine isänsä on siis turvattu laissa aika hyvin. Mutta jos äiti ei halua ilmoittaa lapsensa isää niin silloin ei viranomaisilla ole luonnollisestikaan keinoja koska esim. kidutus on laissamme kielletty.

Yksi kummallinen seikka laissa kuitenkin on:

§25: "Isyyden vahvistamista koskevaa kannetta ei voida viittätoista vuotta nuoremman lapsen puolesta ajaa vastoin äidin tahtoa, jos äiti, jonka huollossa tai hoidettavana lapsi on, vastustaa oikeudenkäyntiä."

Siis mies joka olettaa olevansa lapsen isä mutta jota ei ole virallisesti isäksi tunnustettu ei voi vaatia isyystestiä jos äiti sitä vastustaa ja lapsi on alle 15-vuotias.

Samat oikeudet lapsella tietää biologiset vanhempansa säilyisivät tietenkin uuden avioliittolain myötäkin.

sami-a kirjoitti:

”Lapsen biologinen vanhemmat on melkoisen helppo osoittaa. Sukupuolineutraalilla avioliittotailla ei ole asiaan mitään vaikutusta.”

Sukupuolineutraalisuudessa häivytetään sukupuoli; sukuneutraalit häivyttävät lapsen biologisen taustan.
Joidenkin tutkimusten mukaan joka kolmas isä ei ole lapsen biologinen isä. Johtunee siitä, että ei ole olemassa lakia isyyden varmentamiseksi. Miksi lapsen biologisen isän varmentamiseksi ei ole lakia?

Homot haluavat viedä asian vieläkin pidemmälle.
Ei olisi mikään ihme, jos homot vaatisivat lain jonka mukaan lapsella ei ole oikeutta tietää biologisista vanhemmistaan.
Aikuisten homojen etu tulee menemään vuoren varmasti lapsen oikeuden edelle tietää biologisista vanhemmistaan.

Lue lisää

"Johtunee siitä, että ei ole olemassa lakia isyyden varmentamiseksi. Miksi lapsen biologisen isän varmentamiseksi ei ole lakia?"

Meillä siis on isyyslaki joka sisältää myös pykälät isyyden toteamiseksi. Lähtökohtaisesti tässä asiassa kuitenkin luotetaan ihmisten omaan ilmoitukseen lapsen isästä.

Väite, että kolmasosalla lapsista todellinen biologinen isä olisi joku muu kuin rekisteriin merkitty ei varmastikaan pidä paikkansa.

sami-a kirjoitti:

”Niin vanhempien, todistettavasti istutettujen puiden istuttajan kuin haaksirikon aikana toiminut pelastushenkilökunnan olemassaolot voidaan osoittaa.”

Sukupuolineutraalisuuden ja sitä seuraavan sukuneutraalin vaatimuksen täyttyessä yhä harvemman lapsen biologinen vanhemmuus voidaan osoittaa. Lapsen oikeus tietää biologisesta taustastaan saattaa loukata niitä, joiden mielestä vanhemmuus on sukuneutraalia.

Eikö se Jason ollutkin niin, että lapsen vanhemmat ovat niitä, jotka viettävät aikaa lapsen kanssa? Aikuiset rakastavat henkilöt ovat lapsen todellisia vanhempia.

Lue lisää

Sami sekoilee taas lahjakkaasti. kommenttisi ei liity mitenkään käsiteltävään aiheeseen, eikä kyllä mihinkään muuhunkaan normijärjen ymmärrettävään.

Eikös se ole sami niin että luojajumala joka ei vietä aikaa lastensa kanssa, jota ei ole kukaan koskaan nähnytkään. Ei siinä epätodennäköisessä tapauksessa että olisi olemassa, ainakaan rakasta "lapsiaan" ;-)>

"Vaikka emme näe tehdasta ja tiedä ketkä rakensivat auton, uskomme että sen on joku tehnyt."

En usko mitään, ennen kuin näen omin silmin.

ateisti. kirjoitti:

"Vaikka emme näe tehdasta ja tiedä ketkä rakensivat auton, uskomme että sen on joku tehnyt."

En usko mitään, ennen kuin näen omin silmin.

Sen takia sinä oletkin uskovainen.

wfiuwgfiugi kirjoitti:

Sen takia sinä oletkin uskovainen.

Jos ei usko, on uskovainen.
Jos ei juo, on samalla logiikalla juoppo.
Evoluutioteoriassa on siis yliluonnollisia tekijöitä ja kreationismi on luonnollista Jumalineen.
Luonnossa esiintyvä homoseksuaalisuus on luonnotonta ja luonnossa täysin pois suljettu pentujen raiskaaminen on luonnollista.

Olen lueskellut palstaa alle kaksi viikkoa, enkä jostain syystä alkuun huomannut, kuinka järjenvastaisia kommentteja palstalla esitetään. Tuli kai ohitetuksi ne löysinä heittoina. Kyse näyttäisi kuitenkin olevan melkein oppirakennelmasta.
Järjetöntä epäloogista kouhkaamista.

agnoskepo kirjoitti:

Jos ei usko, on uskovainen.
Jos ei juo, on samalla logiikalla juoppo.
Evoluutioteoriassa on siis yliluonnollisia tekijöitä ja kreationismi on luonnollista Jumalineen.
Luonnossa esiintyvä homoseksuaalisuus on luonnotonta ja luonnossa täysin pois suljettu pentujen raiskaaminen on luonnollista.

Olen lueskellut palstaa alle kaksi viikkoa, enkä jostain syystä alkuun huomannut, kuinka järjenvastaisia kommentteja palstalla esitetään. Tuli kai ohitetuksi ne löysinä heittoina. Kyse näyttäisi kuitenkin olevan melkein oppirakennelmasta.
Järjetöntä epäloogista kouhkaamista.

Lue lisää

Korjaus. Tarkastin liittymisajankohdan 14.07. ja on siitä jo yli kaksi viikkoa. Aika kuluu.

"Jos katsoo autoa, voi ihan hyvin päätellä, että auto on insinöörien suunnittelema ja tehtaalla rakennettu, eikä suinkaan syntynyt itsestään. Vaikka emme näe tehdasta ja tiedä ketkä rakensivat auton, uskomme että sen on joku tehnyt. "

Samalla logiikalla, koska auto on insinöörien suunnittelema ja tehdastyöläisten tekemä, eikä syntynyt siis itsestään...josta siis seuraa, että maailman tekijöitäkin täytyy olla useampi. Panteistit ovat siis oikeassa. Tuo muuten selittäisi paremmin, miksi ihmisen on mahdollista tukehtua ruokaansa. Joku insinööreistä unohti ottaa tuon huomioon.

agnoskepo kirjoitti:

Korjaus. Tarkastin liittymisajankohdan 14.07. ja on siitä jo yli kaksi viikkoa. Aika kuluu.

Virheiden tekemisessä sinä olet oikein pätevä.

"Jos katsoo autoa, voi ihan hyvin päätellä, että auto on insinöörien suunnittelema"

Tietysti, koska meillä on todisteet siitä, että insinöörit suunnittelevat autoja, noin yleisesti ottaen.

"Vaikka emme näe tehdasta ja tiedä ketkä rakensivat auton, uskomme että sen on joku tehnyt. "

Meillä on siihen hyvä syy ja sen annoin edellä. Samaa ei voi sanoa uskosta luojajumaluuteen.

uygfuegfu kirjoitti:

Virheiden tekemisessä sinä olet oikein pätevä.

Ja myös uskonnollispohjaisten typerehtimisien arvioinnissa. On sen verran monta vuotta sisäpiiritietoa.

Et sitten osannut puolustaa varsinaisia väitteitä.

ertert kirjoitti:

"Jos katsoo autoa, voi ihan hyvin päätellä, että auto on insinöörien suunnittelema"

Tietysti, koska meillä on todisteet siitä, että insinöörit suunnittelevat autoja, noin yleisesti ottaen.

"Vaikka emme näe tehdasta ja tiedä ketkä rakensivat auton, uskomme että sen on joku tehnyt. "

Meillä on siihen hyvä syy ja sen annoin edellä. Samaa ei voi sanoa uskosta luojajumaluuteen.

Lue lisää

"Jos katsoo autoa, voi ihan hyvin päätellä, että auto on insinöörien suunnittelema"

Jos katsoo ihmisen selän tukirakennetta, näkee, ettei se ole insinöörin suunnittelema, eikä kenenkään lujuuslaskelmista mitään tietävän. Selkärankamme on kuin pystyyn nostettu riippusilta ja siitä johtuvat selkäongelmamme.

uygfuegfu kirjoitti:

Virheiden tekemisessä sinä olet oikein pätevä.

Sinä et ole pätevä edes siinäkään.

"Vaikka emme näe tehdasta ja tiedä ketkä rakensivat auton, uskomme että sen on joku tehnyt. "

Ja voimme mennä tehtaalle katsomaan kun robotit ja ihmiset sen auton kasaavat kokoon.

Jumalan tapauksessa voimme kuunnella ihmisiä jotka luottavat omiin muokattuihin raamattuihinsa ja kertovat sen pohjalta mitä heidän mielestään on tapahtunut.

"Jos katsoo autoa, voi ihan hyvin päätellä, että auto on insinöörien suunnittelema ja tehtaalla rakennettu, eikä suinkaan syntynyt itsestään. Vaikka emme näe tehdasta ja tiedä ketkä rakensivat auton, uskomme että sen on joku tehnyt."

Mutta kuka suunniteli Jumalan, asian joka on lukemattomia kertoja moninmutkaisempi kuin yksikään asia jota maapallo päällään kantaa tai nämä ovat edes yhdessä?

gkikkjh kirjoitti:

Sinä et ole pätevä edes siinäkään.

Taisi tulla sinulle turpaan. Arvaa kumpi teistä korjasi voittopotin?
Ei kovin tasokasta argumentointia, lähinnä sitä lapsellista kiukuttelua.

agnoskepo kirjoitti:

"Jos katsoo autoa, voi ihan hyvin päätellä, että auto on insinöörien suunnittelema"

Jos katsoo ihmisen selän tukirakennetta, näkee, ettei se ole insinöörin suunnittelema, eikä kenenkään lujuuslaskelmista mitään tietävän. Selkärankamme on kuin pystyyn nostettu riippusilta ja siitä johtuvat selkäongelmamme.

Lue lisää

Suunnittele ja toteuta sinä parempi selkä.

agnoskepo kirjoitti:

"Jos katsoo autoa, voi ihan hyvin päätellä, että auto on insinöörien suunnittelema"

Jos katsoo ihmisen selän tukirakennetta, näkee, ettei se ole insinöörin suunnittelema, eikä kenenkään lujuuslaskelmista mitään tietävän. Selkärankamme on kuin pystyyn nostettu riippusilta ja siitä johtuvat selkäongelmamme.

Lue lisää

Kuten Reinikainen sanoi: s- muotoinen selkärankamme kestää tempaista 200 kiloa maasta suorille. Apinan banaanin mallinen ranka katkeaisi, jos yrittäisi samaa. Enneminkin rankasi on s-mallinen kaarisilta. Kaari kestää kuormaa tunnetusti hyvin.

sami-a kirjoitti:

Kuten Reinikainen sanoi: s- muotoinen selkärankamme kestää tempaista 200 kiloa maasta suorille. Apinan banaanin mallinen ranka katkeaisi, jos yrittäisi samaa. Enneminkin rankasi on s-mallinen kaarisilta. Kaari kestää kuormaa tunnetusti hyvin.

Lue lisää

Yleislääkäri Reinikainen onkin kreationististen kriteerien mukaan paras mahdollinen asiantuntija sekä apinoiden rakenteen että siltojen suunnittelun tuntemuksessa.

Suunnittelun tunnistaa vertaamalla sitä luontoon.

Kaikki asiat jotka eivät ole luonnon aiheuttamia ovat suunniteltuja.

sami-a kirjoitti:

Kuten Reinikainen sanoi: s- muotoinen selkärankamme kestää tempaista 200 kiloa maasta suorille. Apinan banaanin mallinen ranka katkeaisi, jos yrittäisi samaa. Enneminkin rankasi on s-mallinen kaarisilta. Kaari kestää kuormaa tunnetusti hyvin.

Lue lisää

Maksimaalisen rasituksen kesto ja selän ongelmat eivät korreloi. Olen itse vetänyt alle kolmekymppisenä maasta tasan 300 kg, mutta se ei vielä todista selän rakenteen yleisestä toimivuudesta. Olen joutunut toteamaan sen myöhemmin ihan kantapään kautta. Yli 80 %:lla ihmisiä on jossain elämänviheessa ongelmia selkänsä kanssa ja se kyllä kertoo siitä, että selkä ei kunnolla kestä pystyasentoa. Kyllä Reinikaisen se pitäisi lääkärinä tietää.

Backman. kirjoitti:

Suunnittele ja toteuta sinä parempi selkä.

"Oikeus" todeta selän olevan paska (sopeutumisvaiheessa kun se vasta on), ei edellytä kykyä itse suunnitella ja varsinkaan toteuttaa parempaa selkää. Jos on epäselvää asian suhteen, marssi kirjastoon.

agnoskepo kirjoitti:

Jos ei usko, on uskovainen.
Jos ei juo, on samalla logiikalla juoppo.
Evoluutioteoriassa on siis yliluonnollisia tekijöitä ja kreationismi on luonnollista Jumalineen.
Luonnossa esiintyvä homoseksuaalisuus on luonnotonta ja luonnossa täysin pois suljettu pentujen raiskaaminen on luonnollista.

Olen lueskellut palstaa alle kaksi viikkoa, enkä jostain syystä alkuun huomannut, kuinka järjenvastaisia kommentteja palstalla esitetään. Tuli kai ohitetuksi ne löysinä heittoina. Kyse näyttäisi kuitenkin olevan melkein oppirakennelmasta.
Järjetöntä epäloogista kouhkaamista.

Lue lisää

Simppeli syy. Täällä ei yleensä käydä keskustelua sanan varsinaisessa merkityksessä SamiAA kaltaiset höyrähtäneet kretupellet nakkelevat todellisuudesta irtautuneita höpötyksiään joihin joku satunnainen skeptikko välillä provosoituu vastaamaan.
Vastaaminen on kuitenkin täysin turhaa dialogimielessä koska kretu ei keskustele.
"tiedonvälitys" on tyyliä venäjän uutiset. Vasta-argumenteilla ei ole mitään merkitystä jo lähtökohtaisesti irrationaalisen maailmankatsomuksen (kreationismi) omaksuneelle henkilölle.

" Tiedämmehän että myös Tuomas epäili ensin Jeesuksen ylösnousemusta."

Mytologia ei ole todellisuutta.

"Aina on olemassa epäilijöitä. Tiedämmehän että myös Tuomas epäili ensin Jeesuksen ylösnousemusta.
Mutta Tuomaan lailla epäilijät lopulta uskovat."

Tokihan sitä on aina epäilijöitä, sinäkin epäilet hindu-jumalten olemassaoloa ja heidän ihmetekojaan.

(kaikki ihmiset ovat luotuja)

Ateistilogiikkaa.

"..kristityt väittävät että kaikki ihmiset ovat luotuja, eivät siis tarvitse äitiä ja isiä"

Onko todellakin joku sanatarkasti sanonut noin? Eipäs nyt höpötetä.

asko r kirjoitti:

"..kristityt väittävät että kaikki ihmiset ovat luotuja, eivät siis tarvitse äitiä ja isiä"

Onko todellakin joku sanatarkasti sanonut noin? Eipäs nyt höpötetä.

Kaikki on todennettavissa: isät äidit koneet luonto.

Mutta mikään ei todenna ainuttakaan jumalaa. Täysin naurettavaa.

uygu kirjoitti:

(kaikki ihmiset ovat luotuja)

Ateistilogiikkaa.

No mix vielä on apinoita jos apinat muuttu ihmisix? Kreationismi rulettaa!

Muna lisääntymiskonstina on varhaisempi. Esim. äyriäiset, kalat, sammakkoeläimet, matelijat ja kenties jotkin nisäkkäät ovat munineet munia ennen kuin vaikkapa punaviidakkokanat ilmestyivät.

Harvemmin äiti hylkää. Adoptio ei ole hylkäämistä. Joissakin tapauksissa jopa välittämistä.
Biologisen isän tietäminen ei ole mielestäni tarpeen. Tarvittaessa pitäisi olla mahdollisuus DNA-testiin jos epäilee sukulaisuutta puolison kanssa.
Periaatteessa testin voisi tehdä pakolliseksi. Kaikille.

Parasta lapselle kirjoitti:

Harvemmin äiti hylkää. Adoptio ei ole hylkäämistä. Joissakin tapauksissa jopa välittämistä.
Biologisen isän tietäminen ei ole mielestäni tarpeen. Tarvittaessa pitäisi olla mahdollisuus DNA-testiin jos epäilee sukulaisuutta puolison kanssa.
Periaatteessa testin voisi tehdä pakolliseksi. Kaikille.

Lue lisää

"Biologisen isän tietäminen ei ole mielestäni tarpeen."

Lapselle se olisi tarpeen. Kyse onkin siitä, että meneekö aikuisten tarve salata lapsen biologiset juuret lapsen edun edelle. Usko tai älä, lapsi haluaa tietää biologisista vanhemmistaan.

"Saako spermanluovuttajan siittiöillä hedelmöitetty lapsi koskaan tietää kuka hänen isänsä on?"

Lapsi saa tietää sen verran, että tämän isä on spermapankki.

sami-a kirjoitti:

"Biologisen isän tietäminen ei ole mielestäni tarpeen."

Lapselle se olisi tarpeen. Kyse onkin siitä, että meneekö aikuisten tarve salata lapsen biologiset juuret lapsen edun edelle. Usko tai älä, lapsi haluaa tietää biologisista vanhemmistaan.

Lue lisää

"Lapselle se olisi tarpeen."

Miksi se olisi tarpeen? Miten perustelet kyseisen tarpeen? Ja perusteeksihan ei riitä se että muut lapset tuntevat biologisen isänsä.

"Kyse onkin siitä, että meneekö aikuisten tarve salata lapsen biologiset juuret lapsen edun edelle."

Miksi sinusta sillä on väliä että onko kyseessä biologinen vai ei-biologinen isä? Miksei ei-biologiset juuret voi olla sinusta niin vahvat että niiden lisäksi ei tarvittaisi biologisia juuria? Miksi väheksyt adoptiovanhempien vanhemmuutta?

"Usko tai älä, lapsi haluaa tietää biologisista vanhemmistaan."

Miksi? Siksikö että muut tietävät biologisista vanhemmistaan? Vai ehkä siksi että ei-biologisia vanhempia pidetään kakkosluokan vanhempina ja täten sinäkin oletat ettei lapsi voi koskaan olla yhtä tyytyväinen heidän kanssaan kuin biologisten vanhempiensa kanssa.

Sinusta ei-biologinen isä ei voi olla lapselle kunnon isä ollenkaan ja siksi sinusta lapsen pitää päästä tuntemaan biologinen isänsä, että lapsi saa tuntea oikean isänsä, sillä eihän mitään leikki-isiä lasketa vaikka olisivatkin lapsesta huolehtineet vanhempana koko lapsen elämän.

sami-a kirjoitti:

"Biologisen isän tietäminen ei ole mielestäni tarpeen."

Lapselle se olisi tarpeen. Kyse onkin siitä, että meneekö aikuisten tarve salata lapsen biologiset juuret lapsen edun edelle. Usko tai älä, lapsi haluaa tietää biologisista vanhemmistaan.

Lue lisää

Riippuu isästä. On isiä joiden ei ikinä olisi pitänyt isiytyä. On isiä jotka ovat luovuttaneet spermaansa spermapakkin. Kuinka paljon jälkeläisiä voikaan yhdellä miehellä olla?
Tuskin hän kovin suuresti ilahtuu kymmenistä lapsista. Tai sadasta.

sami-a kirjoitti:

"Saako spermanluovuttajan siittiöillä hedelmöitetty lapsi koskaan tietää kuka hänen isänsä on?"

Lapsi saa tietää sen verran, että tämän isä on spermapankki.

"Lapsi saa tietää sen verran, että tämän isä on spermapankki."

Lapsella on 18-täytettyään lain mukaan oikeus tietää spermanluovuttajan henkilöllisyys.

Väärin taas kirjoitti:

"Lapsi saa tietää sen verran, että tämän isä on spermapankki."

Lapsella on 18-täytettyään lain mukaan oikeus tietää spermanluovuttajan henkilöllisyys.

Tämäkin asia on Samille kerrottu aiemmissa keskusteluissa. Se saminismia se ettei mikään mene perille ja joka keskustelu pitää ohjata oikeille raiteille korjaamalla Samin väärät faktat.

shadowself kirjoitti:

"Lapselle se olisi tarpeen."

Miksi se olisi tarpeen? Miten perustelet kyseisen tarpeen? Ja perusteeksihan ei riitä se että muut lapset tuntevat biologisen isänsä.

"Kyse onkin siitä, että meneekö aikuisten tarve salata lapsen biologiset juuret lapsen edun edelle."

Miksi sinusta sillä on väliä että onko kyseessä biologinen vai ei-biologinen isä? Miksei ei-biologiset juuret voi olla sinusta niin vahvat että niiden lisäksi ei tarvittaisi biologisia juuria? Miksi väheksyt adoptiovanhempien vanhemmuutta?

"Usko tai älä, lapsi haluaa tietää biologisista vanhemmistaan."

Miksi? Siksikö että muut tietävät biologisista vanhemmistaan? Vai ehkä siksi että ei-biologisia vanhempia pidetään kakkosluokan vanhempina ja täten sinäkin oletat ettei lapsi voi koskaan olla yhtä tyytyväinen heidän kanssaan kuin biologisten vanhempiensa kanssa.

Sinusta ei-biologinen isä ei voi olla lapselle kunnon isä ollenkaan ja siksi sinusta lapsen pitää päästä tuntemaan biologinen isänsä, että lapsi saa tuntea oikean isänsä, sillä eihän mitään leikki-isiä lasketa vaikka olisivatkin lapsesta huolehtineet vanhempana koko lapsen elämän.

Lue lisää

”Miksi sinusta sillä on väliä että onko kyseessä biologinen vai ei-biologinen isä? Miksei ei-biologiset juuret voi olla sinusta niin vahvat että niiden lisäksi ei tarvittaisi biologisia juuria?”

Kyllä sinä tiedät, että sillä on väliä. Älä viitsi vähätellä asiaa. Katso vaikka kadonneen jäljillä -ohjelmaa, niin huomaat biologisten juurien merkityksen. Lähes poikkeuksetta ollaan biologisen isän jäljillä, ja kun se löytyy, lapsen reaktio on jopa euforinen. Miksi samaa ohjelmaa ei tehdä vaihtoehtovanhemmista esim. adoptioisän jäljillä tai homovanhempi hukassa?

Harrastat ihan törkeetä lapsen alistamista, lapsen ihmisoikeuksien epäämistä.

sami-a kirjoitti:

”Miksi sinusta sillä on väliä että onko kyseessä biologinen vai ei-biologinen isä? Miksei ei-biologiset juuret voi olla sinusta niin vahvat että niiden lisäksi ei tarvittaisi biologisia juuria?”

Kyllä sinä tiedät, että sillä on väliä. Älä viitsi vähätellä asiaa. Katso vaikka kadonneen jäljillä -ohjelmaa, niin huomaat biologisten juurien merkityksen. Lähes poikkeuksetta ollaan biologisen isän jäljillä, ja kun se löytyy, lapsen reaktio on jopa euforinen. Miksi samaa ohjelmaa ei tehdä vaihtoehtovanhemmista esim. adoptioisän jäljillä tai homovanhempi hukassa?

Harrastat ihan törkeetä lapsen alistamista, lapsen ihmisoikeuksien epäämistä.

Lue lisää

"Kyllä sinä tiedät, että sillä on väliä. Älä viitsi vähätellä asiaa. Katso vaikka kadonneen jäljillä -ohjelmaa, niin huomaat biologisten juurien merkityksen. "

Tarkoituksenani yli kyseenalaistaa se että kyse olisi luonnollisesta synnynnäisestä tarpeesta, kyse on selvästikin opitusta tarpeesta joka perustuu siihen että suurimmalla osalla ihmisistä biologiset juuret tarkoittavat vanhempia ja täten ei-biologista vanhemmuutta vähätellään eikä tätä osata arvostaa sillä tasolla kuin sitä pitäisi.

"Lähes poikkeuksetta ollaan biologisen isän jäljillä, ja kun se löytyy, lapsen reaktio on jopa euforinen"

Kyseinen euforia on monintavoin hyvin keinotekoista ja perustuu siihen virhekäsitykseen että ihmisen suhde verisukulaiseen olisi jotenkin automaattisesti todellisempi, parempi ja pysyvämpi kuin ei-biologiseen vanhempaan. On monia lapsia jotka eivät välitä pätkääkään siitä kuka heidän biologinen isänsä on vaan heille riittää täysin se ei-biologinen isä.

"Miksi samaa ohjelmaa ei tehdä vaihtoehtovanhemmista esim. adoptioisän jäljillä tai homovanhempi hukassa?"

Koska elämme kulttuurissa jossa pidetään ei-biologista vanhemmuutta kakkosluokan vanhemmuutena, automaattisesti monella tasolla biologista vanhemmuutta huononpana vaihtoehtona vaikkei tälle mitään todellisia perusteita ole. Olisi aika ottaa biologinen vanhemmuus pois korokkeelta jolla se tällä hetkellä on ei-biologisen vanhemmuuden kustannuksella.

Eihän ei-biologinen vanhemmuus itsessään vaikuta mitenkään lapseen, ongelma onkin oikeasti siinä että jos lapsi saa tietää ettei ole vanhempiensa biologinen lapsi ja täten ympäristön asettaman paineen ei pysty pitämään kasvattivanhempiaan oikeina vanhempinaan.

"Harrastat ihan törkeetä lapsen alistamista, lapsen ihmisoikeuksien epäämistä."

Kysymys oli lapsen tarpeesta biologisten juuriensa tuntemiseen, ei lapsen oikeudesta saada tuntea biologiset juurensa.

Minusta on väärin että opetamme lapsillemme että jos vanhempamme eivät ole biologiset vanhempamme, he eivät ole oikeat vanhemmat vaan heidän tulee etsiä biologiset vanhempansa voidakseen olla onnellisia, sillä totuus on se ettei ihminen oikeasti tule yhtään sen onnellisemmaksi vaikka biologiset vanhempansa tuntisikin.

shadowself kirjoitti:

"Kyllä sinä tiedät, että sillä on väliä. Älä viitsi vähätellä asiaa. Katso vaikka kadonneen jäljillä -ohjelmaa, niin huomaat biologisten juurien merkityksen. "

Tarkoituksenani yli kyseenalaistaa se että kyse olisi luonnollisesta synnynnäisestä tarpeesta, kyse on selvästikin opitusta tarpeesta joka perustuu siihen että suurimmalla osalla ihmisistä biologiset juuret tarkoittavat vanhempia ja täten ei-biologista vanhemmuutta vähätellään eikä tätä osata arvostaa sillä tasolla kuin sitä pitäisi.

"Lähes poikkeuksetta ollaan biologisen isän jäljillä, ja kun se löytyy, lapsen reaktio on jopa euforinen"

Kyseinen euforia on monintavoin hyvin keinotekoista ja perustuu siihen virhekäsitykseen että ihmisen suhde verisukulaiseen olisi jotenkin automaattisesti todellisempi, parempi ja pysyvämpi kuin ei-biologiseen vanhempaan. On monia lapsia jotka eivät välitä pätkääkään siitä kuka heidän biologinen isänsä on vaan heille riittää täysin se ei-biologinen isä.

"Miksi samaa ohjelmaa ei tehdä vaihtoehtovanhemmista esim. adoptioisän jäljillä tai homovanhempi hukassa?"

Koska elämme kulttuurissa jossa pidetään ei-biologista vanhemmuutta kakkosluokan vanhemmuutena, automaattisesti monella tasolla biologista vanhemmuutta huononpana vaihtoehtona vaikkei tälle mitään todellisia perusteita ole. Olisi aika ottaa biologinen vanhemmuus pois korokkeelta jolla se tällä hetkellä on ei-biologisen vanhemmuuden kustannuksella.

Eihän ei-biologinen vanhemmuus itsessään vaikuta mitenkään lapseen, ongelma onkin oikeasti siinä että jos lapsi saa tietää ettei ole vanhempiensa biologinen lapsi ja täten ympäristön asettaman paineen ei pysty pitämään kasvattivanhempiaan oikeina vanhempinaan.

"Harrastat ihan törkeetä lapsen alistamista, lapsen ihmisoikeuksien epäämistä."

Kysymys oli lapsen tarpeesta biologisten juuriensa tuntemiseen, ei lapsen oikeudesta saada tuntea biologiset juurensa.

Minusta on väärin että opetamme lapsillemme että jos vanhempamme eivät ole biologiset vanhempamme, he eivät ole oikeat vanhemmat vaan heidän tulee etsiä biologiset vanhempansa voidakseen olla onnellisia, sillä totuus on se ettei ihminen oikeasti tule yhtään sen onnellisemmaksi vaikka biologiset vanhempansa tuntisikin.

Lue lisää

”Tarkoituksenani yli kyseenalaistaa se että kyse olisi luonnollisesta synnynnäisestä tarpeesta, kyse on selvästikin opitusta tarpeesta”

Tarve ei ole oikea sana, vaan lapsella ja tämän biologisella vanhemmalla on erityinen yhteys, jota ei voi korvata niin kuin väität. Ymmärrän kyllä, että sinulla on tarve korvata aito yhteys.

”ei-biologista vanhemmuutta vähätellään eikä tätä osata arvostaa sillä tasolla kuin sitä pitäisi.”

Ihan hyvin korvausvanhemmuutta arvostetaan niin kuin pitää, korvaava vanhemmuus ei silti ole verrannollista oikean vanhemmuuden kanssa.

”Kyseinen euforia on monintavoin hyvin keinotekoista ja perustuu siihen virhekäsitykseen että ihmisen suhde verisukulaiseen olisi jotenkin automaattisesti todellisempi, parempi ja pysyvämpi kuin ei-biologiseen vanhempaan.”

Shadowself väittää, että lapsi on emotionaalisesti epärehellinen. Perustelet väärällä reaktiolla tai väärällä tulkinnallasi, että vaihtoehtovanhemmuus on yhtä hyvää kuin biologinen. Miksi et tuottaisi seuraava ”kadonneen isäpuolen jäljillä” ohjelmaa? ”lapsi etsii isäpuoltaan, joka piti häntä kerran sylissä synnytyslaitoksella”…

”Koska elämme kulttuurissa jossa pidetään ei-biologista vanhemmuutta kakkosluokan vanhemmuutena”

Lapsella on aina ykkösluokan biologiset vanhempansa.

”Olisi aika ottaa biologinen vanhemmuus pois korokkeelta jolla se tällä hetkellä on ei-biologisen vanhemmuuden kustannuksella.”

Alat kuulostaa sairaalta, onko täällä muita yhtä sairaita?

”Minusta on väärin että opetamme lapsillemme että jos vanhempamme eivät ole biologiset vanhempamme, he eivät ole oikeat vanhemmat”

Minusta on väärin kertoa lapselle, että ”me vaihtoehtokorvaajavanhemmat” olemme oikeita vanhempiasi. Lapsella voi olla vain yhden oikeat biologiset vanhempansa, joita sukuneutraalit korvaajavanhemmat eivät ole. Vieraiden ihmisten ei pitäisi ajatella, että he omistavat jonkun lapsia, se on lapsikauppaa.

sami-a kirjoitti:

”Tarkoituksenani yli kyseenalaistaa se että kyse olisi luonnollisesta synnynnäisestä tarpeesta, kyse on selvästikin opitusta tarpeesta”

Tarve ei ole oikea sana, vaan lapsella ja tämän biologisella vanhemmalla on erityinen yhteys, jota ei voi korvata niin kuin väität. Ymmärrän kyllä, että sinulla on tarve korvata aito yhteys.

”ei-biologista vanhemmuutta vähätellään eikä tätä osata arvostaa sillä tasolla kuin sitä pitäisi.”

Ihan hyvin korvausvanhemmuutta arvostetaan niin kuin pitää, korvaava vanhemmuus ei silti ole verrannollista oikean vanhemmuuden kanssa.

”Kyseinen euforia on monintavoin hyvin keinotekoista ja perustuu siihen virhekäsitykseen että ihmisen suhde verisukulaiseen olisi jotenkin automaattisesti todellisempi, parempi ja pysyvämpi kuin ei-biologiseen vanhempaan.”

Shadowself väittää, että lapsi on emotionaalisesti epärehellinen. Perustelet väärällä reaktiolla tai väärällä tulkinnallasi, että vaihtoehtovanhemmuus on yhtä hyvää kuin biologinen. Miksi et tuottaisi seuraava ”kadonneen isäpuolen jäljillä” ohjelmaa? ”lapsi etsii isäpuoltaan, joka piti häntä kerran sylissä synnytyslaitoksella”…

”Koska elämme kulttuurissa jossa pidetään ei-biologista vanhemmuutta kakkosluokan vanhemmuutena”

Lapsella on aina ykkösluokan biologiset vanhempansa.

”Olisi aika ottaa biologinen vanhemmuus pois korokkeelta jolla se tällä hetkellä on ei-biologisen vanhemmuuden kustannuksella.”

Alat kuulostaa sairaalta, onko täällä muita yhtä sairaita?

”Minusta on väärin että opetamme lapsillemme että jos vanhempamme eivät ole biologiset vanhempamme, he eivät ole oikeat vanhemmat”

Minusta on väärin kertoa lapselle, että ”me vaihtoehtokorvaajavanhemmat” olemme oikeita vanhempiasi. Lapsella voi olla vain yhden oikeat biologiset vanhempansa, joita sukuneutraalit korvaajavanhemmat eivät ole. Vieraiden ihmisten ei pitäisi ajatella, että he omistavat jonkun lapsia, se on lapsikauppaa.

Lue lisää

"Tarve ei ole oikea sana, vaan lapsella ja tämän biologisella vanhemmalla on erityinen yhteys, jota ei voi korvata niin kuin väität. Ymmärrän kyllä, että sinulla on tarve korvata aito yhteys"

Jos tällainen erityinen yhteys on, kerropas minulle miten tuo yhteys käytännössä esiintyy ja anna edes yksi esimerkki sen toiminnasta. Minusta nimittäin sama aito yhteys on mahdollinen ei-biologisen vanhemman kanssa. Ymmärrän toki että sinulla on tarve vähätellä ei-biologista vanhemmuutta, vähätellä niitä pareja jotka eivät biologisia lapsia voi saada, et salli näiden olla yhtä oikeita vanhempia lapsilleen kuin muut parit ovat biologisille lapsilleen.

"Ihan hyvin korvausvanhemmuutta arvostetaan niin kuin pitää, korvaava vanhemmuus ei silti ole verrannollista oikean vanhemmuuden kanssa. "

Korvaava vanhemmuus on asia erikseen,se että lapsi joutuu pois alkuperäisestä kodistaan mutta kyse olikin nyt ei-biologisesta vanhemmuudesta, siitä että pari ei kykene tuottamaan biologista lasta ja joutuu tyytymään siihen että vain toinen voi olla oikeasti lapselle biologinen vanhempi, kuten myös siitä että lapsi on alusta asti vähintäänkin yhden ei-biologisen vanhemman huolehdittavana.

Kyseisissä tilanteissa joissa ei-biologinen vanhempi on kaikin puolen lapsen alkuperäinen vanhempi, kyseinen vanhemmuus on verrattavissa täysin biologiseen vanhemmuuteen. Ei se että synnyttää tai siittää lapsen tee kenestäkään isää tai äitiä, todellinen isyys ja äitiys, vanhemmuus alkaa lapsesta huolehtimisesta ja tämän kasvattajana toimimisesta, biologialla ei ole eikä myöskään tule olla merkitystä todellisen vanhemmuuden suhteen

"Shadowself väittää, että lapsi on emotionaalisesti epärehellinen. "

En väittänyt lasta emotionaalisesti epärehelliseksi vaan rinnastan onnen etsimisen biologisten vanhempien löytämisen kautta siihen että joku kuvittelee vaikkapa rikastumisen ja omaisuuden keräämisen tekevän ihmisestä oikeasti onnellisen.

Toki se biologisen vanhemman tapaaminen antaa hetken onnen mutta sitten astuu kuvioihin arki ja huomataan etteivät ne asiat ole muuttuneet miksikään vaikka biologiseen vanhempaan tulikin tutustuttua. Ja moni jopa jälkikäteen varmasti toivoo ettei biologista vanhenpaansa olisi tavanneetkaan, alkuperäisten mielikuvien kyseisestä henkilöstä ollessa miellyttävämpi kuin totuuden.

Ja sittenhän on tietysti koko asioiden moninmutkaistuminen kun lapsi joutuu elämään sen asian kanssa että hänellä onkin esim. kaksi isää ja pohtimaan sitä että kumpi on hänen oikea isänsä, se joka hänet siitti vai se joka toiminut lapsen koko elämän ajan isänä?

"Lapsella on aina ykkösluokan biologiset vanhempansa. "

Mutta miksei ei-biologiset vanhemmat voi olla myös ykkösluokan vanhempia?

"Alat kuulostaa sairaalta, onko täällä muita yhtä sairaita?"

Se on pakkomielteesi biologisen vanhemmuuden ylivertaisuudesta joka on sairasta.

"Minusta on väärin kertoa lapselle, että ”me vaihtoehtokorvaajavanhemmat” olemme oikeita vanhempiasi"

Kyllä kuule ne vanhemmat jotka lapsen kasvattavat ja ovat tämän elämässä oikeasti läsnä ovat aina oikeampia vanhempia lapselle kuin vanhemmat joiden yhteys lapseen on vain biologinen.

"Lapsella voi olla vain yhden oikeat biologiset vanhempansa, joita sukuneutraalit korvaajavanhemmat eivät ole."

Totta, mutta oikea vanhemmuus ei vaadi lapsen biologista vanhemmuutta, "sukuneutraalit korvaajavanhemmat" voivat olla yhtlälailla lapsen oikeat vanhemmat kuin lapsen biologisetkin vanhemmat. Oikea vanhemmuus ei ole riippuvainen lapsen biologisesta suhteesta vanhempaan.

" Vieraiden ihmisten ei pitäisi ajatella, että he omistavat jonkun lapsia, se on lapsikauppaa."

Minusta ei myöskään biologisten vanhempien ei tulisi luulla omistavansa lapsensa. Eivät lapset ole kenenkään omaisuutta. Vanhemmuudessa ei ole kyse lapsen omistamisesta vaan siitä kuka käytännössä ottaa lapsesta huolehtimisen ja tämän kasvattamisen vastuulleen.

Väärin taas kirjoitti:

"Lapsi saa tietää sen verran, että tämän isä on spermapankki."

Lapsella on 18-täytettyään lain mukaan oikeus tietää spermanluovuttajan henkilöllisyys.

Saako keinohedelmöitetty lapsi tietää alkuperänsä?
Julkaistu 30.11.-1

Parisuhteen ulkopuolisen miehen spermalla hedelmöitetyt ruotsalaislapset tietävät harvoin todellisesta biologisesta alkuperästään, kerrotaan Human Reproduction -lehdessä. Ruotsissa vahvistettiin 1985 lailla, että vieraan luovuttajan spermalla hedelmöitetyillä lapsilla on aikuisena oikeus saada tietää luovuttajan henkilöllisyys. Kahdessa maan suurimmassa spermapankissa tehdyn kyselytutkimuksen mukaan kuitenkin vain puolet näin keinohedelmöitettyjen lasten vanhemmista oli kertonut tai aikoi kertoa lapselle hänen juuristaan. Samassa lehdessä julkaistiin myös brittitutkijoiden tekemä selvitys, jonka mukaan spermapankin kautta syntyneet lapset kärsivät alkuperänsä salailusta.

Ruotsalaiseen kyselytutkimukseen osallistui 132 vanhempaa, joista valtaosa ei ollut kertonut jälkeläiselleen tämän alkuperästä, mutta yli puolet oli kertonut siitä jollekulle muulle. Tutkijat pitävät erityisen huolestuttavana sitä, että lapset saattavat kuulla juuristaan muilta kuin vanhemmiltaan. Brittitutkimuksessa kysyttiin kuudeltatoista spermapankin kautta syntyneeltä henkilöltä, millaisena he pitivät luovuttajan lapsena olemista. He olivat kärsineet identiteettikriiseistä eivätkä tunteneet kuuluvansa perheeseen muiden tavoin. Kyselyyn osallistuneet kertoivat myös turhautumisestaan, kun heitä oli yritetty lannistaa pyrkimyksissä löytää biologinen isänsä. Osallistujat olivat Isosta-Britanniasta, Yhdysvalloista, Kanadasta sekä Australiasta.

Uutispalvelu Duodecim
(Human Reproduction 2000; 15: 2041 - 2056)

http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=6839920

sami-a kirjoitti:

Saako keinohedelmöitetty lapsi tietää alkuperänsä?
Julkaistu 30.11.-1

Parisuhteen ulkopuolisen miehen spermalla hedelmöitetyt ruotsalaislapset tietävät harvoin todellisesta biologisesta alkuperästään, kerrotaan Human Reproduction -lehdessä. Ruotsissa vahvistettiin 1985 lailla, että vieraan luovuttajan spermalla hedelmöitetyillä lapsilla on aikuisena oikeus saada tietää luovuttajan henkilöllisyys. Kahdessa maan suurimmassa spermapankissa tehdyn kyselytutkimuksen mukaan kuitenkin vain puolet näin keinohedelmöitettyjen lasten vanhemmista oli kertonut tai aikoi kertoa lapselle hänen juuristaan. Samassa lehdessä julkaistiin myös brittitutkijoiden tekemä selvitys, jonka mukaan spermapankin kautta syntyneet lapset kärsivät alkuperänsä salailusta.

Ruotsalaiseen kyselytutkimukseen osallistui 132 vanhempaa, joista valtaosa ei ollut kertonut jälkeläiselleen tämän alkuperästä, mutta yli puolet oli kertonut siitä jollekulle muulle. Tutkijat pitävät erityisen huolestuttavana sitä, että lapset saattavat kuulla juuristaan muilta kuin vanhemmiltaan. Brittitutkimuksessa kysyttiin kuudeltatoista spermapankin kautta syntyneeltä henkilöltä, millaisena he pitivät luovuttajan lapsena olemista. He olivat kärsineet identiteettikriiseistä eivätkä tunteneet kuuluvansa perheeseen muiden tavoin. Kyselyyn osallistuneet kertoivat myös turhautumisestaan, kun heitä oli yritetty lannistaa pyrkimyksissä löytää biologinen isänsä. Osallistujat olivat Isosta-Britanniasta, Yhdysvalloista, Kanadasta sekä Australiasta.

Uutispalvelu Duodecim
(Human Reproduction 2000; 15: 2041 - 2056)

http://www.tohtori.fi/?page=6771267&id=6839920

Lue lisää

Millaisia vastauksia haluat?

Mahtaako olla pussiakaan?

Jeesushan on oiva todistet siitä että sateenkaariperheet voivat menestyä, Jeesuksella oli kaksi isää ja hänestä tuli suhtkoht normaali.

korjaan: muotoiltu

"Joku tuossa ylempänä mitätöi lapsen tarpeen tuntea tai tietää biologisen isän.
Minusta joka olen kasvanut tuntematta koskaan isääni asia on toisin."

Minä ainakin näen että kyse on hyvin yksilöllisestä tarpeesta, joillakin ilman biologista isäänsä kasvaneilla sellainen on kun taas joillakin saman kokeneilla kyseistä tarvetta ei ole. Minä ainakin kritisoin vain sitä ajatusta ettei muka ei-biologinen isä voi riittää lapselle ja sitä että tällaisella lapsella olisi aina tarve tavata biologinen isänsä

"Minusta lapsella täytyy olla oikeus tietää ketkä hänen vanhempansa on moneestakin syystä."

Minusta kyseinen oikeus ei sinänsä ole mikään ongelma, varsinkin jos kyse on tiedosta jonka biologiset vanhemmat haluavat itsestään antaa. Mutta olen myös sitä mieltä että jos jokin lapsen hankkimiseen biologisesti osallistunut osapuoli haluaa pysyä anonyyminä lapselle, minusta tähänkin pitäisi olla oikeus.

Tokihan se voi olla varmasti hyvin ikävää lapsesta, mutta ei asia joka nähdäkseni vaikuttaisi mitenkään ratkaisevasti lapsen hyvinvointiin.

"Esim. itse olisin halunnut tietää mahdollisista perinnöllisistä sairauksista"

Hyvä pointti sinänsä, vaikka toki selvää on että ilman kyseistä tietoa on mahdollista selvitä vallan hyvin.

"Olisin halunnut tietää kuka hän oli, mitä hän teki, minkälainen arvomaailma hänellä oli ja mitkä olivat hänen luontaiset vahvuudet."

Toki, mutta kyse on asioista jotka olisit halunnut tietää, ei asioista jotka olisivat olleet sinulle välttämättä oikeasti tarpeen. Ja tietystikin yleisesti näissä asioissa kuiten se millainen hän oli on tärkeämpi kuin se että kuka hän oli, johon helposti tyydyttävän vastauksen voi saada esim. biologiselta äidiltä.

"Minusta lapsen oikeus tietää on siinäkin tapauksessa että mahdollinen siittäjä on täysi psykopaatti tai rikollinen koska se auttaa itseä välttämään sellaisia asioita jotka voivat johtaa ei toivottuun käytökseen."

Minusta ainakin kyse on asioista joiden suhteen ei toivotun käytöksen välttämiseen ei tarvita tietoa siitä että toinen biologisista vanhemmista psykopaati tai rikollinen.

"Oman käytöksen ymmärtäminen on paljon sidoksissa biologisiin vanhempiin."

Toki, mutta luonnollisesti yhden biologisen vanhemman läsnäollessa on myöskin helppo tunnistaa ne käytöspiirteet jotka eivät voi olla lähtöisin muualta kuin siitä toisesta, tuntemattomasta biologisesta vanhemmasta.

Ylipäänsäkin on mahdollista ymmärtää omaa käytöstä ilman että sitä tarvitsee johtaa biologisiin vanhempiin ja piirteisiin jotka heiltä on mahdollisesti perinyt, vaikka toki biologisten vanhempien tunteminen asiassa jonkin verran auttaakin.

Olisiko esim. sinun elämäsi yhtään sen paremmin vaikka biologisen isäsi olisit tuntenut? Helposti biologinen isäsi olisi ollut yhtä vähän mukana elämässäsi kuin nyt ja biologinen isäsi voi hyvinkin olla paljon pahempi ihminen kuin se ihminen jonka mielikuvissasi näet poissaolevana biologisena isänä jota et päässyt tapaamaan.

Ja biologinen isäsi olisikin halunnut olla osa elämääsi on hyvä muistaa että on myöhäistä että hän voisi olla se isä joka sinut kasvatti ja toimi vanhempanasi lähes koko tähän astisen elämäsi, hän on sinulle vieras ihminen johon tunnet yhteyden tarvetta vain siksi puolet geeneistäsi ovat hänen geenejään.

shadowself kirjoitti:

"Joku tuossa ylempänä mitätöi lapsen tarpeen tuntea tai tietää biologisen isän.
Minusta joka olen kasvanut tuntematta koskaan isääni asia on toisin."

Minä ainakin näen että kyse on hyvin yksilöllisestä tarpeesta, joillakin ilman biologista isäänsä kasvaneilla sellainen on kun taas joillakin saman kokeneilla kyseistä tarvetta ei ole. Minä ainakin kritisoin vain sitä ajatusta ettei muka ei-biologinen isä voi riittää lapselle ja sitä että tällaisella lapsella olisi aina tarve tavata biologinen isänsä

"Minusta lapsella täytyy olla oikeus tietää ketkä hänen vanhempansa on moneestakin syystä."

Minusta kyseinen oikeus ei sinänsä ole mikään ongelma, varsinkin jos kyse on tiedosta jonka biologiset vanhemmat haluavat itsestään antaa. Mutta olen myös sitä mieltä että jos jokin lapsen hankkimiseen biologisesti osallistunut osapuoli haluaa pysyä anonyyminä lapselle, minusta tähänkin pitäisi olla oikeus.

Tokihan se voi olla varmasti hyvin ikävää lapsesta, mutta ei asia joka nähdäkseni vaikuttaisi mitenkään ratkaisevasti lapsen hyvinvointiin.

"Esim. itse olisin halunnut tietää mahdollisista perinnöllisistä sairauksista"

Hyvä pointti sinänsä, vaikka toki selvää on että ilman kyseistä tietoa on mahdollista selvitä vallan hyvin.

"Olisin halunnut tietää kuka hän oli, mitä hän teki, minkälainen arvomaailma hänellä oli ja mitkä olivat hänen luontaiset vahvuudet."

Toki, mutta kyse on asioista jotka olisit halunnut tietää, ei asioista jotka olisivat olleet sinulle välttämättä oikeasti tarpeen. Ja tietystikin yleisesti näissä asioissa kuiten se millainen hän oli on tärkeämpi kuin se että kuka hän oli, johon helposti tyydyttävän vastauksen voi saada esim. biologiselta äidiltä.

"Minusta lapsen oikeus tietää on siinäkin tapauksessa että mahdollinen siittäjä on täysi psykopaatti tai rikollinen koska se auttaa itseä välttämään sellaisia asioita jotka voivat johtaa ei toivottuun käytökseen."

Minusta ainakin kyse on asioista joiden suhteen ei toivotun käytöksen välttämiseen ei tarvita tietoa siitä että toinen biologisista vanhemmista psykopaati tai rikollinen.

"Oman käytöksen ymmärtäminen on paljon sidoksissa biologisiin vanhempiin."

Toki, mutta luonnollisesti yhden biologisen vanhemman läsnäollessa on myöskin helppo tunnistaa ne käytöspiirteet jotka eivät voi olla lähtöisin muualta kuin siitä toisesta, tuntemattomasta biologisesta vanhemmasta.

Ylipäänsäkin on mahdollista ymmärtää omaa käytöstä ilman että sitä tarvitsee johtaa biologisiin vanhempiin ja piirteisiin jotka heiltä on mahdollisesti perinyt, vaikka toki biologisten vanhempien tunteminen asiassa jonkin verran auttaakin.

Olisiko esim. sinun elämäsi yhtään sen paremmin vaikka biologisen isäsi olisit tuntenut? Helposti biologinen isäsi olisi ollut yhtä vähän mukana elämässäsi kuin nyt ja biologinen isäsi voi hyvinkin olla paljon pahempi ihminen kuin se ihminen jonka mielikuvissasi näet poissaolevana biologisena isänä jota et päässyt tapaamaan.

Ja biologinen isäsi olisikin halunnut olla osa elämääsi on hyvä muistaa että on myöhäistä että hän voisi olla se isä joka sinut kasvatti ja toimi vanhempanasi lähes koko tähän astisen elämäsi, hän on sinulle vieras ihminen johon tunnet yhteyden tarvetta vain siksi puolet geeneistäsi ovat hänen geenejään.

Lue lisää

”Minä ainakin näen että kyse on hyvin yksilöllisestä tarpeesta, joillakin ilman biologista isäänsä kasvaneilla sellainen on kun taas joillakin saman kokeneilla kyseistä tarvetta ei ole.”

On pöyristyttävää, että mielestäsi lapsen biologisen isän voi korvata vaihtoehdolla. Puhut tässä kaikkien isättömien lasten puolesta aivan kuin edustaisit isättömiä lapsia.

Kadonneen jäljillä ohjelman lapset olivat tietenkin tiimin manipuloimia. Heidän sielunmaailmaansa vaikuttivat hypnoterapeutit ja tuottajat, jotka tahallaan loivat valheellisen kuvan biologisen isän merkityksestä.

Ohjelman lapsilla kaikilla oli ylistämäsi vaihtoehto isät, joista huolimatta he halusivat kohdata oikeat biologiset isänsä. Ilmeisesti tämä loukkaa sinua, olet kenties juurikin vaihtoehtoisä, jota biologisen isän todellisuus loukkaa.

sami-a kirjoitti:

”Minä ainakin näen että kyse on hyvin yksilöllisestä tarpeesta, joillakin ilman biologista isäänsä kasvaneilla sellainen on kun taas joillakin saman kokeneilla kyseistä tarvetta ei ole.”

On pöyristyttävää, että mielestäsi lapsen biologisen isän voi korvata vaihtoehdolla. Puhut tässä kaikkien isättömien lasten puolesta aivan kuin edustaisit isättömiä lapsia.

Kadonneen jäljillä ohjelman lapset olivat tietenkin tiimin manipuloimia. Heidän sielunmaailmaansa vaikuttivat hypnoterapeutit ja tuottajat, jotka tahallaan loivat valheellisen kuvan biologisen isän merkityksestä.

Ohjelman lapsilla kaikilla oli ylistämäsi vaihtoehto isät, joista huolimatta he halusivat kohdata oikeat biologiset isänsä. Ilmeisesti tämä loukkaa sinua, olet kenties juurikin vaihtoehtoisä, jota biologisen isän todellisuus loukkaa.

Lue lisää

"On pöyristyttävää, että mielestäsi lapsen biologisen isän voi korvata vaihtoehdolla."

Kerropas minulle mikä on se ero biologisen isän ja ei-biologisen isän välillä? Mikä erikoiskyky sillä biologisella isällä on mitä ei ei-biologisella isällä ole ja mitä ilman lapsi kärsii?

"Puhut tässä kaikkien isättömien lasten puolesta aivan kuin edustaisit isättömiä lapsia. "

Sinähän se tässä haluat sanoa ilman biologista isäänsä kasvaneille lapsille että heidän ei-biologinen isänsä ei kelpaa ja että molempien biologisten vanhempien kasvatettavana oleminen tekee ihmisestä paremman.

"Kadonneen jäljillä ohjelman lapset olivat tietenkin tiimin manipuloimia. "

Taas sinä vääristelet sanomisiani. Totuus on se ettei kyseinen ohjelma kerro koko totuutta vaan keskittyy vain siihen hetken onneen joka syntyy kun se kovasti etsitty ja kaivattu verisukulainen löytyy. Mutta entäs sitten ohjelma on ohi ja alkaa arki.

Entäs jos esim. sen biologisen isän kohtaaminen ei tuonutkaan sitä onnea mitä sen piti, hyvässä lykyssä tuo biologinen isä osoitautuukin kamalaksi tyypiksi jota tätä etsinyt toivoo ettei olisi koskaan tavannutkaan.

Mitäs jos kameran edessä niin mukava ja yhteydenpitohaluinen isä ei haluakaan kameroiden sammuessa olla missään tekemisissä sinun kanssasi. Mitäs jos se aluksi niin mukava isä onkin väkivaltainen juoppo jota saa oikeasti pelätä?

"Ohjelman lapsilla kaikilla oli ylistämäsi vaihtoehto isät, joista huolimatta he halusivat kohdata oikeat biologiset isänsä."

Edelleenkin, minulla ei ole mitään sitä vastaan että joku haluaa kohdata esim. biologisen isänsä, varsinkin jos tuo biologinen isä haluaa kohdata biologisen lapsensa.

Se mitä vastustan biologisten vanhempien ihannointia ja sitä että kaikilla esim. ilman biologista isää kasvaneilla olisi jonkinlainen luontainen tarve päästä tapaamaan biologinen isänsä. Minä vastustan sitä että ei-biologisten vanhempien vanhemmuutta vähätellään, kuin ei-biologinen vanhempi olisi joku ihminen joka vain leikkii olevansa lapsen vanhempi biologisen vanhemman poissaollessa.

"Ilmeisesti tämä loukkaa sinua, olet kenties juurikin vaihtoehtoisä, jota biologisen isän todellisuus loukkaa."

Ei minua loukkaa mitenkään kenenkään biologinen isyys tai muukaan biologinen vanhemmuus. Se mitä olen sanonut on se ettei kukaan ole yhtään sen huonompi vaikka se biologinen isä ei olisikaan läsnä, se että ihmisen oikeat vanhemmat ovat ne jotka lapsesta huolehtivat ja tämän kasvattavat, olivat nämä sitten biologisesti sukua lapselle tai eivät.

Miksi sinua oikeasti loukkaa niin kovasti lapsen ei-biologiset vanhemmat?