Minustakin ihmisen olemassaolo ja erityisesti tietoisuus on syy uskoa Jumalan olemassaoloon - siis uskoa perustellusti, jolloin kysymys ei ole luulosta vaan totuudesta, vaikka täydellistä tietoa ei olekaan. Tällaisen uskon syntymiseen tarvitaan mielestäni totuuden rakkautta ja tosiasioiden tunnustamista niiden torjumisen sijasta.
Onko tiede todistanut raamatun olevan väärässä, EI
Ei ole koskaan
25136
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jänis edelleenkin märehtii, varmasti uskovainen, ja lepakko lintuna lentelee.
Metsässä elelee metsäpeikkoja ja lohikäärmeitä raamatun mukaan, vammaisuus on vammaisen oma vika ja sandaalijalkainen taikuri loi kaiken, todella vakuuttavaa.
Jumala on ollut aina, ei osata ajatella, ettei tyhjästä synny kehittynyttä olentoa.
Vai niin. Mutta en usko, että luonto kukoisti ennen kuin aurinko oli, tai kuu luotiin antamaan meille valoa yöllä, en usko että on ollut jättiläisiä ja ihminen on elänyt 900- vuotiaaksi, en usko Nooan paattiin mahtuneen nykyään tunnettuja eläimiä miljoonittain, en usko maalla olevan neljää kulmaa tai että vuorelta voi nähdä kaikki maailman valtiot.
Tiede on vahvasti eri mieltä, ja siihen on vahvat perustelut.
Jotenkin kummasti se jumalaolento on kuitenkin tupsahtanut tyhjästä :)
>>>Onko tiede todistanut raamatun olevan väärässä
Tieteen tuottaman tiedon avulla voi saada sellaiset selitykset reaalimaailman ilmiöille, ettei jumalten kaltaisia yliluonnollisia tekijöitä enään tarvita.
Ihmisen olemassaolo olisi erittäin kummallista, jos muita selkärankaisia eläimiä ei olisi. Mutta kaloista, matelijoista ja linnuista lähtien maailmassa on valtavasti erilaisiin ekolokeroihin sopeutuneita selkärankaisia. Kädellisiä nisäkkäitäkin on paljon eri lajeja.
Tietoisuuden olemassaolo olisi aivan käsittämätöntä, jollei meillä olisi sen mahdollistavia aivoja. Mutta ne aivot on, enkä ainakaan minä keksi, mikä niissä olisi yliluonnollista.
Uskon syntymiseen tarvitaan taipumusta sellaiseen ajatteluun. Uskonnot ja niihin liittyvä iskostaminen tukevat sitä.
Ainakin tietyt kohdat tiede on osoittanut epätosiksi.
Luomiskertomus ja Nooa- tarina esimerkiksi.
Ihmiskunta ei ole lähtöisin muutamia tuhansia vuosia sitten Lähi-Idästä, vaan levittäytynyt ympäri maailmaa jo paljon aiemmin.
Laveampaa ja liberaalimpaa raamatuntulkintaa tiede ei voi osoittaa vääräksi, eihän uskontoa ja uskomuksia, jotka eivät pohjaudu todennettaviin faktoihin, voi osoittaa vääräksi.
Tiede selittää lajien kehityksen ja tietoisuus sisältyy siihen.
Ihminen on aivotoiminnaltaan korkein eläin.
Tietoisuuden aste riippuu aivojen kehittyneisyydestä.
Alkeellisimpia kognitiivisia kykyjä voidaan havaita kastemadoilla.
Ei hyvä mies tiede ole todistanut vääräksi luomista jne. Lue ihmeessä enemmän tiedettä ja sen tuloksia .Evoluutio-teorian tueksi on tietty tiedesiipi halunnut kiivaasti todisteita keinoja jos jollain jopa väärennyksien määrä on isompi kuin 50kpl .Eli motivaatio on kova .Oletteko koskaan miettineet motivaatioita tähän ?
Ja nyt tietysti joku väittää että tiede on todistanut evoluutio-teoria ja maailman synnyn.Sen väittäjä osoittaa että ei tunne tiedettä pätkän vertaa.Vain suomi24 oho ja tietysti vas/vihreä media wikipedioineen väittää toista ,mutta jos pyörästä puuttuu ketjut pyörä ei kulje vaikka vertaus tosi huono kun evo-tarusta puuttuu palaset pahasti että tarttee uskoa aatteeseen tosissaan.Toivottavasti tutkimus apuraha otettais hörhöiltä pois.kuten dna tutkimuksen jarrumiehiltä jotka hukkasivat liki 40vuotta hörhöihin uskomuksien takia.Dna on infoa täynnä ja erittäin viisaasti suunniteltu ei sattumaan riitä edes usko -se vaan on näin
Ajatella että tämä sinun jumalasi oli niin törppä että loi sinulle nännit vaikka olet mies etkä imetä....
Tieteen avulla me toki tiedämme miksi miehellä ne tissit ovat. Sinä voit selittää sen sillä että jumalasi oli tietämätön idiootti, tai vittullaikseen länttäsi sinulle nännit :D
Saakohan noin säälittäville vammaisille edes nauraa?
Minä voin koska tahansa käydä omin silmin katsomassa evoluution todisteita esimerkiksi täällä Luonnontieteellisessä museossa:
http://www.luomus.fi/fi/elaman-historia
http://www.luomus.fi/fi/luut-kertovat
Siellä ja monissa muissa vastaavissa museoissa ympäri maailmaa löytyy 250 miljoonaa fossiilia yli 250 000:sta eri lajista. 250 miljoonaa todistetta siitä että evoluutio on toiminut ja toimii.
Missäs minä voin käydä katsomassa kreationistien todisteita? Ai niin, en yhtään missään. Koska mitään sellaisia todisteita ei tunneta. Ei yhtään ainoaa.
Minulla on siis 250 miljoonaa todistetta vastaan nolla todistetta. Kumpaakohan uskoisi, kas siinäpä vaikea valinta. Tai no, eipä oikeastaan ollenkaan vaikea.
"...siis uskoa perustellusti, jolloin kysymys ei ole luulosta vaan totuudesta, vaikka täydellistä tietoa ei olekaan."
Totuutta ei voi olla ilman täydellistä tietoa.
>>>erityisesti tietoisuus on syy uskoa Jumalan olemassaoloon
Koiran koiratietoisuus olemuksestaan koirana on aivan erityinen syy uskoa erityisen koirajumaluuden olemassaoloon.
Totta ja erityisesti kun muistamme, että koiraa et voi höpläytää loputtomasti ilman palkkiota, mutta kristittyä voit.
Tuonpuoleinen taivaspaikka kun riittää kristitylle, ilman ensimmäistäkään todistetta.
"Kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat."
Suoraan Kuninkaitten kirjasta?
Vanha vitsi uudelleen lämmitettynä:
Mitä eroa on koiralla ja kristityllä? (alkup. versio muijalla)
Koiraa ei voi kusettaa puhelimessa.
>>> Minustakin ihmisen olemassaolo ja erityisesti tietoisuus on syy uskoa Jumalan olemassaoloon - siis uskoa perustellusti, jolloin kysymys ei ole luulosta vaan totuudesta, vaikka täydellistä tietoa ei olekaan. > Tällaisen uskon syntymiseen tarvitaan mielestäni totuuden rakkautta ja tosiasioiden tunnustamista niiden torjumisen sijasta.
"Onko tiede todistanut raamatun olevan väärässä, EI"
Ainoa mitä tuosta lauseesta voi päätellä on se ettet tajua tieteestä höykäsen pölähtävää. Etkä todennäköisesti haluakaan tajuta.
Onko tiede todistanut raamatun olevan väärässä, EI"
Ainoa mitä tuosta lauseesta voi päätellä on se ettet tajua tieteestä höykäsen pölähtävää. Etkä todennäköisesti haluakaan tajuta.
Eikä ole kehumista raamatunkaan tuntemuksessa.
Ei siihen tiedettä tarvita. Jokainen voi esimerkiksi lukea, mistä merkeistä Jeesus tuntee omat seuraajansa. Jokainen voi myös nähdä, ettei sellaisia löydy. Joko seuraajia ei ole, tai kyseistä Jumalaa ei ole. Eihän se sinällään ihme ole, ettei löydy porukkaa, joka laittaa kätensä sairaiden päälle ja sairaat paranevat, ajaa pois riivaajia, jota myrkky ei vahingoita jne. Mutta noin Raamattu silti väittää, että olisi.
"Onko tiede todistanut raamatun olevan väärässä, EI"
Onpas! Jos Raamattu laitetaan kahden tangon varaan ja sen keskelle kohdistetaan tuhannen newtonin voima, Raamattu on aivan väärässä. Saattaa olla myös aika litussa. MOT.
''Minustakin ihmisen olemassaolo ja erityisesti tietoisuus on syy uskoa Jumalan olemassaoloon - siis uskoa perustellusti, jolloin kysymys ei ole luulosta vaan totuudesta, vaikka täydellistä tietoa ei olekaan. Tällaisen uskon syntymiseen tarvitaan mielestäni totuuden rakkautta ja tosiasioiden tunnustamista niiden torjumisen sijasta.''
Oletko Tapani1, vai kopioitko muuten vain hänen kirjoituksiaan?
Pienenä lapsena muistan tietoisuuden heränneen vihan tuntemuksita, joita Jumala ja vanhemmat tunsivat minua kohtaan. Tietoisuuden herättää viha. Jumala vihasi sitä, jos olin onnellinen ja nautin elämästä ja iloitsin. Vanhemmat vihasivat ja häpesivät esim. sukupuolisuuttani ja potalla käymisiäni.
Jumalan viha herätti ison tietoisuuden. Vanhempien viha vähän pienemmän tietoisuuden, mutta molemmat toimivat yhtäläisesti tietoisuuden herättäjänä.
Ei mikään todista, että Jumala yksin olisi tietoisuuden takana.