..varmaan kaikki jatkaa sitten suhteessakin samoilla opeilla kuin millä on miehn löytäneetkin:
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2014081018557541_lz.shtml
Me miehethän ollaan hyvin vähään tyytyväisiä, ei vaadita muuta kuin että nainen on nätti, hoikka ja lapseton. Jos em. kaltaisen naisen löydämme voimme olla häneen tyytäväisiä vaikka maailman tappiin emmekä juuri esitä lisävaatimuksia sitten suhteesssakaan. Vaatimuslistanainen on varmaan toista maata, kun ensin täytät kaikki seurustelun edellyttämät vaateeet tulee varmaan sitten aina uusia vaateita ja niitä säännöllisesti sitten uhkauksilla höystetään, mikään ei riitä ja rauhan saa vasta haudassa.
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2014081018557541_lz.shtml
Me miehethän ollaan hyvin vähään tyytyväisiä, ei vaadita muuta kuin että nainen on nätti, hoikka ja lapseton. Jos em. kaltaisen naisen löydämme voimme olla häneen tyytäväisiä vaikka maailman tappiin emmekä juuri esitä lisävaatimuksia sitten suhteesssakaan. Vaatimuslistanainen on varmaan toista maata, kun ensin täytät kaikki seurustelun edellyttämät vaateeet tulee varmaan sitten aina uusia vaateita ja niitä säännöllisesti sitten uhkauksilla höystetään, mikään ei riitä ja rauhan saa vasta haudassa.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Huvittavaa asiasta tekee se, että yleensä nämä "vaatimuslistanaiset" eivät itse täytä minkään valtakunnan kriteereitä ja ovat poikkeuksetta liian tyhmiä sen tajutakseen ja ihmettelevät, kun sitä unelma poikaystävää ei löydykkään....
On se tosiaan ihme kun ei löydy mutta onhan siihen toki se vakioselitys olemassa että "kaikki hyvät miehet on jo varattuja", eihän se mitenkään voi niin olla että vapaille hyville miehille ei kelpaakaan vain hieman ylipainoinen sinkkuäiti.
Mitä se kertoo miehistä jos niille kelpaa tyhmä kouluttamaton nainen?
Kaikki kouluttamattomat eivät ole tyhmiä mutta ei meille kyllä pelkät elämänkoululaisetkaan yleensä kelpaa kun niissä yleensä on monta muutakin asiaa pielessä. Sanotaanko nyt niin että jos nainen omaa sydämensivistystä ja on suhteellisen fiksu kuitenkin niin ei meille ole mitään väliä titteleillä, aivan sama työskenteleekö kaupan kassalla vai jossain uratykkinä kun ei se työtekeminen siihen keskinäiseen parisuhteeseen juurikaan vaikuta tai ainakaan ei pitäisi vaikuttaa.
Ja sitten kuitenkin itkette, että nainen hakee miehestä elättäjää ja statusta.
No eipä itketä jos on hyvä nainen kyseessä. Enemmän niitä statuksenhakijoita on uranaisissa, eihän niille mitenkään voi riittää että mies on tyytyväinen asemaansa kun ovat niin ahneita sen omankin tittelinsä suhteen.
Se kertoo että miehet rakastuvat ihmiseen, ei nimilappuun kuin pinnalliset huorat.
Mitä se kertoo naisista, että ne katsovat statusta ja nimilappua ja vieläpä pitävät tuollaista pinnallisuutta rakkauden edellytyksenä? Puhumattakaan, että minkälainen usko saa olla pinnallisiin ajatuksiin, jos oikeasti uskoo että kouluttamattomuus on yhtä kuin tyhmyys! Eihän niillä ole mitään tekemistä keskenään. Koiriakin voi kouluttaa.
Miehellä, tosin kuin naisella, on kyky rakastaa ihmistä ihmisen vuoksi.
Naisen seksuaalisuus on likaista, ja rakkautteen se ei luultavasti kykene vaan se enemminkin katsoo että mitä se saa riistettyä itselleen, mitä se itse ei voi saavuttaa, jolloin mies tulee vähän kuin kaupan päällisenä.
Tuo miesten kyky rakastaa naista ilmenee ihan erityisen hyvin tällä palstalla :DDD
Ja se suminaisten arvostamien ulkkismiesten kyky rakastaa ilmenee erityisen hyvin tällaisissa uutisissa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014081018557662_uu.shtml
Aivan kuten naistenkin kyky rakkauteen, mikä näkyy siinä minkälaisia te olette kun oikea luonne ja vaatimukset sekä odotukset suhteesta tulee esille. Joten jos itse ollaan hypergamisia lutkia, niin ei voida vaatia silloin että muut liehakoivat ja rakastavat sellaista. Miesten reaktio on terve.
Muuten tuo taas oli tätä "kilttien miesten pitää jatkaa kynnysmattoina", ja ne jotka jatkavat myös sellaisiksi jäävät puolestaan kuulevat että "se on sun oma syy että mä käytän sua hyväx koska naisena mun ei tarvi itse tehdä mitään parannuksia" tai vain klassinen "oot liian mukava".
Onhan miehilläkin vaatimuslista suhteeseen: seksi. Mutta kun seksistä luonnostaan tulee ennemmin tai myöhemmin lapsia, niin se ei käykään. En tiedä mistä miehet on keksineet tuon, että heillä olisi oikeus seksiin ilman lastenhankintaa. Kun ne kaksi asiaa on maailman sivu kuuluneet yhteen.
Jälkikasvusta huolehtiminen on naisten tehtävä.
Miten tuo mielipiteesi liittyi asiaan eli siihen, että miehet kuvittelevat, että heille kuuluu seksi ilman jälkeläisiä?
Mieti sitä..
nykyäänhän on erilaisia ehkäisykeinoja keksitty ja miksei muka kävisi lapsen maailmaantulo jos on tullakseen? Senhän se tietysti edellyttää ettei nainen ole mikään kiristävä pirttihirmu tai sellaiseksi muuttumassa lapsen teon myötä.
Mietin jo. Jälkikasvusta on vaikea huolehtia edes sen naisen, jos ei sitä ole. Mutta perustele ihmeessä silti, jos joku peruste oli.
Ei taida miehille olla mitään muita luotettavia ehkäisykeinoja kuin sterilisaatio. Suosittelen kaikille lapsia haluamattomille miehille. Ottaa se vähän kipeää tietysti.
Minä taas suosittelen kaikille naisille että muuttuisivat 50-lukulaisia naisarvoja tyylikkäästi nykypäivään soveltaviksi ihaniksi kedon kukkasilta tuoksuviksi vaimoihmisiksi, miehet alkaisivat jopa haluamaan niitä lapsia :)
Ja taas näitä "itte ootte"-vastauksia joita voi odottaa vain ämmiltä.
Etkä vain jätä tuomitsematta naisten naurettavia vaatimuslistoja, joiden vuoksi nämä he ovat ja pysyvät sinkkuina, vaan et sallisi edes intiimin suhteen edellytystä miehille.
Kannattaa muistaa, että kyllä se seksi myös naisille kelpaa, joten älä puhu siitä kuin se olisi jokin jumalattaren lahja miehelle. Ei oikein usko riitä sellaiseen, kun tuolla ne lutkat jakavat limareikäänsä jännämiehille, vain koska jännyys ja myöhemmin alkavat aisuroida korkeamman statuksen, antaen ajoittaisen mahdollisuuden pilluun (rahasta).
Tämä kertoo palstalaisten syyn sinkkuuteen: naiset ovat sinkkuja omista lapsellisista syistään, ja heidän vuoksi myös miehet ovat sinkkuina.
Mulla on noi 50-luvun arvot vielä vähän kateissa. En ole yhtä työteliäs ja säästäväinen enkä säilö sianlihaa suolaliemessä tiinuun vintillä. Mutta asiaan. Onkohan palstalla tehty jo tilinpäätös Rakkauden kesästä 2014? Saiko joku viimein teininaista ja missä naiset on käyneet panettamassa itseään (havaintoja, lukijavihjeitä)?
Kyllä minä sallin "intiimin suhteen edellytyksen" miehille, kunhan tajuavat, että siitä voi sitten syntyä lapsi.
Itseasiassa noiden arvojen noudattaminen ei vaadi kuitenkaan mahdottomia, lähinnä siinä tarkoitetaan sellaisen naisellisen roolin hyväksymistä itselleen mikä miestä miellyttää ja naisellakin tulee siitä parempi olo kun voi elää niiin kuin on tarkoitettu. Ei tarvitsisi sitten popsia masennuslääkkeitä niin kuin monet nykynaiset tekee kun ovat niin hukassa roolissaan jota yrittävät väkisin vetää pakotettu hymy naamallaan.
Ei ole mahdettu tehdä mutta vielähän on kesää jäljellä. Luulen että naisten panetusmatkat tyypillisesti tapahtuu enemmän syys- ja talviaikaan. Toki varmaan kesäromanssejahan on tainnut olla aikalailla palstankin naisillla.
Ja taas, se on miehen vastuulla mitä nainen kehollaan tekee. :D
Nainen on se jonka vastuulla on tuon asian ymmärtäminen. Jos mennään jakamaan persettä, kun itse ollaan niitä joilla on seksuaalinen valta ja joka voi tulla raskaaksi, niin kyllä kertoo jotain tolkuttomasta tyhmyydestä että silloinkin vielä ulkoistetaan vastuu miehille. Ehkä sterelisaatio tai jonkinlainen holhouksen alaisuus olisi kohdallaan näiden naisten kohdalla niin säästyvät yhteiskunnan varat.
En minä ainakaan ole joutunut masennuslääkkeitä popsimaan. Kun ulkoilee ja harrastaa liikuntaa paljon, niin ei masennu kovin herkästi. Tuot naisellisen roolin esiin tuossa miehen kautta, "mikä miestä miellyttää". Tietysti jos on rakastunut, haluaa miellyttää rakkauden kohdettaan, mutta ainakin itselleni on vieras ajatus, että yrittäisin jotenkin yleisesti miellyttää miehiä. Teitäkin kun on niin erilaisia.
Siitä en toki syytä miehiä, että naiset tulevat raskaaksi, sehän on vaan hyvä asia. Sitä en hyväksy, että monet miehet olettavat, että parisuhteeseen kuuluu seksi, mutta lapsi ei. Seksin harrastaminen ja lapsen mahdollisuus kuuluu aina yhteen. Kritisoin siis miehiä, jotka eivät halua tulla isäksi ja haluvat & olettavat naisen käyttävän ehkäisyä, mutta katsovat silti, että heillä itsellään on oikeus seksiin.
Jotenkin tuon kyllä tiesinkin ettet ole niitä henkisesti heikoimpia jotka niitä joutuis popsimaan. En tarkoittanut tokikaan mitään nuoleskelua vaan sellaista naisellista olemusta ja käytöstapoja jotka sopii naiseuteen luonnostaan eikä väkisin kuten joku itsensä vääntäminen miehekkäisiin raameihin kuvitellussa "miesten maailmassa" pärjätäkseen niin kuin useat naiset nykyään tekee. Paras on maailma joka sekä miehille että naisille yhteinen ja jossa kumpainenkin saa ja osaa elää omassa roolissaan, se vaan varmaan on aika vaikeaa nykyään kun maailma on jo muokattu ikäänkuin sukupuolettomaksi.
Nainen itse tietää käyttääkö hän ehkäisyä ja koska nainen on se joka tulee raskaaksi, ja se joka antaa, on se naisen vastuulla 100%. Joten kritiikki kuuluu naisille, ei miehille.
Miehellä taas ei ole mitään velvollisuutta haluta lasta, me emme elä enää 50-luvulla. ;) Ai niin, mutta se päteekin vain jos nainen on liian veltto muuhun kuin itsekkään sinkkuelämää-elämän elämiseen, miehen kuitenkin on oltava valmis maksamaan naisen lapset ja siittämään lapsi kun nainen sitä haluaa. Myös silloin jos kyseessä on jokin jännäkarjun kännissä siittämä äpärä.
Mitä ne on ne miehekkäät raamit, joihin jotkut naiset vääntää itsensä?
Parisuhteessa mies kokee usein petoksena, jos nainen jättää pillerit pois siitä miehelle kertomatta - vaikka logiikkasi mukaisesti naisen pillerien syönti tai syömättömyys ei kuulu miehelle ollenkaan koska asia on naisen vastuulla sataprosenttisesti. Miestä ei tarvitse infota asiasta.
Toisaalta taas miehet käyttävät kondomia tai keskeytettyä yhdyntää jos tietävät tai epäilevät, ettei nainen syö pillereitä, eli seksiä pitää saada mutta spermaa pihdataan.
Tietenkään ei miehellä ole velvollisuutta haluta lasta. Ei pidä kuitenkaan ihmetellä, jos ei nainen pysy suhteessa, vaikka "kaikki oli ihan hyvin" (miehen kannalta).
http://img.yle.fi/uutiset/lappi/article6982073.ece/ALTERNATES/w960/Autti Hanna Fitness 2
http://img.yle.fi/uutiset/kotimaa/article6775383.ece/ALTERNATES/w480h270/nainen_johtajana.png
No eikö edes rumat (tai vanhat) naiset sopisi johtajiksi? Kun ei rumalla naisella tee muuten mitään kuulemma.
Tota fitness-linkkiä en avannut, kun en tykkää fitness-kuvista tai kehonrakennusta, kummastakaan sukupuolesta. Voi tulla jopa suorastaan huono olo.
No ehkä niitä voisi siinä hommassa käyttää. Varmaan naiset siinä pitäisi parikymppisinä jakaa ryhmiin, ruma-ryhmä saisi opiskeluoikeuden miesaloillekin ja vaimo-ryhmälle koulutettaisiin vaimo-asioita. Sehän olisi oikeastaan reilua kun ne rumat jotka ei saaneet ulkonäköä saisivat sitten mahdollisuuden päteä miesten kentällä ja näinollen saisivat tuntea ylemmyyttä vaimo-ryhmäläisiä kohtaan vaikka miehet edelleenkin niistä vaimoaineksista enemmän pitäisi.
Joo, kyllä noista hauista pullistelevista ylitreenanneista naisista voi tulla pieni yökötys :)
Totta helvetissä se on petos, ja miestä tarvitsee infota asiasta. Taas tuota naisen logiikkaa "mä voin tulla raskaaksi kun jaan persettäni ilman että hoidan ehkäisyä, joten mulla on oikeus VALEHDELLA että pidän yllä ehkäisyä silloin kun haluan lapset". Jos nainen tekee niin, niin pitäköön sitten huolen itse seurauksista, sillä se on silloin sen oma ämmämäinen petos.
"Toisaalta taas miehet käyttävät kondomia tai keskeytettyä yhdyntää jos tietävät tai epäilevät, ettei nainen syö pillereitä, eli seksiä pitää saada mutta spermaa pihdataan."
Myös nainen saa siinä seksiä. Sinua voidaan pitää hyvänä esimerkkinä siitä, että nainen on niin itsekäs, että se ei tekisi mitään mistä se ei itse myös hyödy, joten kun nainen on SUOSTUNUT seksiin, koska HALUAA sitä, niin se edelleenkin molemmin puolista. Mutta jos toinen ei halua lasta, niin sen ei tarvitse sitä siittää. Ei sinulla eikä kenelläkään naisella ei ole minkäänlaisia oikeuksia asetella miehille ehtoja miten he saavat käyttää omaa ruumistaan, miehet eivät ole teidän siementäjiä jos biologinen kello sattuu tikittämään. Tuo on juuri sitä miten naiset yrittää manipuloida itselleen tunnollisia aisureita "kun mä annan sulle seksiä, sun kuuluu antaa mulle lapsi"-paskaa.
Myöskään asia ei muutu noilla naisen logiikan heitoilla kuten "en sano että miehillä olisi velvollisuutta haluta lasta, mutta niillä on" .
"Ei pidä kuitenkaan ihmetellä, jos ei nainen pysy suhteessa, vaikka "kaikki oli ihan hyvin" (miehen kannalta)."
Naiset käyttävät seksittömyyttä tekosyynä pettämiselle, joten on ihan turha taas vedota tuohon "seksi on naiselle suuri uhraus"-korttiin. Se taas että nainen lähtee suhteesta koska ei voi kunnioittaa miestä ja tämän valintoja, kertoo siitä että nainen vihaa miehiä ja kokee olonsa uhatuksi vahvan miehen seurassa joka ei ole naisen hallitsema ja alistama.
JA tässä taas palaamme tuohon 50-luvun teemaan, jossa nainen voi olla moderni persettä jakava lutka, mutta miehen on odotettava kiltisti että pääsee täyttämään taas yhden naisen itsekkään vaatimuksen, kunhan vain nainen päättää uransa kullikarusellissa.
Tottakai nainen voi asettaa miehelle ehdon, ja kannattaakin asettaa, että ei tipu seksiä jos en saa spermaa. Hyvin yksinkertaista. Mies etsii sitten seksiä muualta, ja puutetta näkyykin olevan, kaikkialla ympärillä minne silmä siintää.
Nainen ei suoranaisesti valehtele, jos kaikessa hiljaisuudessa lakkaa pillerien syönnin. Asiahan oli naisen vastuulla, kuten sanoit, sataprosenttisesti, ja kun kerran tiedämme miten ailahtelevainen olento nainen on (vai miten tarkalleen ottaen luonnehditkaan), niin mies syyttäköön ihan vaan itseään lopputuloksesta :)
Oletko aivan terve? Oletko harkinnut kissanpentua ja mökkiä Siperiasta. Tekisi kaikille hyvää.
No tässähän se tulee, joko suomalaisen naisen moraali, kun sanotaan että nainen voi kiristää miestä sillä että miehen on toimittava naisen spermapankkina. Toki se on yksinkertaista, mutta moraalinen ihminen ei sitä tee vain siksi että se on yksinkertaista. Esim. myös lapsen varastaminen tai lapsikauppaan osallistuminen lapsen saamiseksi on kovin yksinkertaista.
Puhumattakaan siitä että se ei ole valehtlua että harjoitetaan isyyspetosta, sillä naisen ailehtelevaisuus oikeuttaa sen?
Eipä tarvitse paljoa naisia morkata, kun ne itse ovat niitä jotka ilomielin paljastavat todellisen luontonsa.
Suurin osa naisista on vbaan tyhmiä ja ottavat miehen ulkonäön perusteella. SIksi saavatkin usein turpaan koska ei sillä luonteella ole merkitystä.
Aloittaja:
Haluat 50-luvun naisenkaltaisen mutta et missään tapauksessa yksinhuoltajaa.
Olen sitä mieltä, että yksinhuoltajanaisissa on nimenomaan 50-luvun naista muistuttavia. Ovat halunneet lapsen ja perheen.
Vaan ei ole Anno Domini 2014 samanlainen kuin 50-luku. Aviomiehen pysyminen rinnalla myötä- ja vastamäessä ei ole enää itsestäänselvyys kuten 50-luvulla.
Jos eivät naiset ole kuten 50-luvulla, niin eivät ole miehetkään!!!!!
Sinä et löydä viiskytluvun naista, koska et älyä, että viiskytluvun lailla elävästä naisesta tulee nykyaikana yh.
Moraali yh-naisella voi olla paljon korkeampi kuin samanikäisellä vapaana pysyneellä lapsettomalla naisella.
Omituista, ettei sua aloittaja yhtään haittaa lapsettoman naisen lukuisat miehet? Jos on nätti ja hoikka nainen, niin kolmekymppisenä varmasti on useaa miestä saanut.
Kunhan on ollut ehkäisy kunnossa, niin on primaa sulle?
Kulunut on jo yli kolmekymppinen nainen, jos on sinkkuna pysynyt. Maneereita löytyy. Raikkaus puuttuu.
Raikkautta voisi olla paljon enemmän samanikäisellä yh-naisella, joka lapsensa kanssa touhuaa.
En kiistä, samaa mieltä että yh-naisessa voi olla luonteenpiirteitä jotka nimenomaan on niitä "hyviä" ja siksihän minua niin kovasti harmittaakin kun ovat menneet sen lapsensa jo tekemään jollekulle muulle ja näinollen ovat minun ulottumattomissani. Siinä menee kahdelta ihmiseltä mahdollisuus onnelliseen parisuhteeseen, siltä naiselta sekä minulta.
Tähän et ottanut kantaa?
Omituista, ettei sua aloittaja yhtään haittaa lapsettoman naisen lukuisat miehet? Jos on nätti ja hoikka nainen, niin kolmekymppisenä varmasti on useaa miestä saanut.
Kunhan on ollut ehkäisy kunnossa, niin on primaa sulle?
Olenhan täällä lutkailevan elämäntavan tuominnut useastikin niin kyllä kaikkien se pitäisi tietää että edellytän naiselta moraalista elämäntapaa vaikkei mikään nunna tarvitse olla. Mitä vähemmän miehiä historiassa aina parempi mutta aikalaillahan niitä taitaa useimmilla naisilla olla eikä niistäkään siis ole vakavaan suhteeseen . Ymmärtänet siis minun ongelman ettei niitä sopivia naisia juurikaan ole kun suunnilleen kaikki on joko yh-naisia tai sitten liian epämääräisiä historialtaan.
Jottei totuus unohtuisi:
Lutkaileva elämäntapa on vain maksullisen seksin harrastaminen. H-uora. on nainen, joka ottaa maksun sekstaamiesta.
Nainen on tutustunut useaan mieheen parisuhde mielessään, mutta jommankumman tai molempien mielestä ei onnistu ja tulee ero. Luonnollista. Näin tapahtuu. Ei heti eka seurustelu johda elämän loppuun saakka kestävään parisuhteeseen.
Jos seksiä on ollut, niin sitä on harrastanut sekä nainen että mies! Nainenko vain pilaantui???
Montaako naista olet pannut?
Hyi, saastainen mies!
Olet ajanut itsesi nurkkaan. Vaatimuksesi ovat niin omituiset ja oikealle elämälle vieraat, että oma vikasi, jos pysyt ikuisesti sinkkuna.
Sun vaatimuksesi ovat yhtä luonnottomat kuin että naisella pitäisi olla siivet. Sitähän sinä vaaditkin, enkeliä.
Sun vaatimuslistasta unohtui sitten kuitenkin muutamakin asia sen "hoikan, nätin ja lapsettoman" lisäksi...
Mutta kyllähän tätä palstaa lukeneet tietävät, että miehilläkin on omat vaatimuslistansa..Niitä ei vain ole tehty ranskalaisin viivoin vaan ne pitää itse poimia riveiltä ;-)
No ei se minusta ole mahdoton vaatimus että nainen olisí viettänyt suhteellisen siveää elämää. Joskus silloin 50-luvulla on ollut varmaan ihan normaalia ettei naiset ole jaelleet itseään ympäriinsä ja sitä asiaa mei ole edes erikseen tarvinnut mainita. Ei ole minun vika että naiset on panorinkelöineet itsensä pilalle nykyään.
Jos tuo sinun maintsemasi "oikea elämä" nykyään on mätä ei ole minun vika niinkuin tuossa jo anonyymille kurpalle totesin. ei ole luonnottomat vaatimukset, naiset vaan on luonnottomia nykyään.
"naiset vaan on luonnottomia nykyään. "
Ihanko totta? Entäs miehet? Naisten luonnottomuuden tekevät mahdolliseksi luoonottomat miehet!!!
Et vastannut tähän kysymykseen?
Montaako naista olet pannut?
Monenko naisen kimpussa on tullut ähkittyä???
Onko tautisuutesi tutkittu?
Ei se olekaan mahdoton vaatimus mutta kommentoin vain sitä, että väitit ettei miehillä ole muita vaatimuksia kuin "nätti, hoikka ja lapseton"...Tässäkin ketjussa on jo ilmennyt muuta. Esim. olettamus, että em. tyyppinen nainen on iloinen ja hymyilevä. Ei automaattisesti ole.
Ja nyt ei eletä 50-luvulla...Minäkin haluaisin elää uudelleen 80-luvun loppupuolen mutta se ei vaan ole mahdollista.
Joitakin olen pannut muttei niitä niin montaa ole ettenkö suunnilleen samaa määrää voisi naisellekin sallia, olisi vielä ihan kunnollinen nainen kyseessä. Ei ole tauteja minulla.
Itsestäänselvyyksiä en viitsinyt tokikaan listata :)
Minulla on vain yksi mies ollut. Ex-aviomieheni. Olen yh.
Että silleen!
"Mutta kyllähän tätä palstaa lukeneet tietävät, että miehilläkin on omat vaatimuslistansa..Niitä ei vain ole tehty ranskalaisin viivoin vaan ne pitää itse poimia riveiltä ;-)"
JA taas tätä lapsellista "kyllähän miehetkin" paskaa.
Tuon voisi kääntää: "haen väkisin "rivien väleistä" jotain vastaavaa miehiltä, niin se oikeuttaa mun typerät ja naurettavat ostoslistat miehistä".
Miksi naiset ovat noin vastuuttomia ja lapsellisia? Koska ne kasvavat aikuiksiksi?
"Vaan ei ole Anno Domini 2014 samanlainen kuin 50-luku. Aviomiehen pysyminen rinnalla myötä- ja vastamäessä ei ole enää itsestäänselvyys kuten 50-luvulla."
Kyllä oikeastaan on. Vaan toisin päin asia ei olekaan, sillä naiset pistävät 70% avioeroista vireille ja varmaan jollain tavalla junaillen todellinen prosentti on jotain 90%. Syyksi riittää se, että arki on tylsää.
"varmaan jollain tavalla junaillen todellinen prosentti on jotain 90%"
Mikset venyttänyt sata lasissa sataan prosenttiin?
Flexible olet!
Saattaisitkin olla loistonainen ilman tuota väärin valittua exää ja sitä että menit tekemään sille lapsen vaikka tiesit tai ainakin aavistit ettei kannattaisi. Jos et olisi lasta tehnyt saisi joku mies varmaan sinusta vielä hyvän naisen ja varmaan nytkin, sen miehen löytäminen vaan on varmasti vaikeampaa.
Exäni oli kaunis urheilija. Poikani on ilmetty isänsä. Ytm jo syntyessään :)
Mitäpä minä lisää ätmejä tekisin. Siksi olisi ollut naurettavaa neitsyenä kolmikymppiseksi odottaa jotain tylsää, katkeroitunutta ja kaavoihinsa kangistunutta ätmiä ja sen kanssa sitten puskea maailmaan ja sinkut-palstalle naisentuskassaan vaikeroimaan lisää ätmejä.
Tuo jo, että jollekin ei ollenkaan kelpaa tyylikäs yh, rankkaa miehen lentäen ulos minulla.
Ja ei miehen löytäminen ole vaikeaa. Hyvän miehen löytäminen on, koska lapseeni miehen pitää osata suhtautua ja se asettaa lisävaatimuksia.
Eli mun pitäis siis tämän teorian mukaan kelvata kaikille miehille.. Tuo nättiys on tietysti aika suhteellinen käsite, mutta tulkitsin sen nyt ihan perusnätiksi enkä miksikään maailmanluokan kaunottareksi. Siis ei kun vaan valkkaamaan parhaimmat päältä.. No huhhuh, ei tule onnistumaan :D
Johonkin kevyempään voi ehkä kelvata, mutta ei miehetkään vakavaan suhteeseen ihan kenen hyvänsä nätin, hoikan ja lapsettoman naisen kanssa ala. Itse asiassa olisin aika huolestunut jos alkais, eikä esim. pääkopan sisältö merkkais suhteessa mitään. Ja ihan hyvin voidaan valita lapsettoman sijaan mielummin Se yh:kin, jos miehellä sattuu vaikka itselläänkin olemaan lapsi.
Luultavasti useimmille vapaille sinkkumiehille kelpaisitkin, siinähän se epäsuhta onkin kun tavallisen tavallisen nätti & hoikka nainen aina halutessaan löytää miehen mutta komeakaan mies ei välttämättä löydä naista.
Sulle siis kelpaisi myös kuka tahansa lapseton, nätti ja hoikka sinkkunainen. En usko :) Johan mainitsit tuossa noita 50 -lukulaisia ominaisuuksia, joita naisilta haluaisit. Jollakin toisella miehellä nämä naiselta haluttavat ominaisuudet voivat olla jotain muuta vaikka räiskyvä luonne, iloisuus, hauskuus tms. ja nämä halutaan noiden lapseton, nätti ja hoikka vaatimusten lisäksi.
Eiköhän lähes kaikki naiset kerro olevansa iloisia ja hauskoja jos jostain nettitreffipalstalta vilkaistaisiin eli se tulee jo itsestään enkä minä ainakaan ole törmännyt nättiin & hoikkaan naiseen joka ei olisi myös sen verran iloinen ja hauska ainakin hetkittäin etteikö voisi suhteeseen alkaa.
Niin mustakin tuntuu ettei Ikisinkku M oikeasti haluaisi suhdetta naiseen, joka olisi vaikkapa:
- väkivaltainen
-ilkeä
-mustasukkainen
-julma
-valheltelija
-jne,
mutta kylläkin lapseton, nätti ja hoikka.
Säälin miehiä, jotka antavat tyttöystävän/vaimon pahoinpidellä heitä henkisesti ja fyysisesti vain sen takia, että onhan nainen nättiä katsottavaa, saahan siltä ihan kivaa seksiä ja onhan lapset tehty yhdessä.
On tosi surullista, kuinka moni mies antaa tyttöystävän/vaimon esim. eristää miehen hänen omista vanhoista ystävistään.
Mutta jos miehelle tosiaan elämässä tärkeitän on vain saada nätti, hoikka ja lapseton nainen, niin oma on valinta.
Mutta eivät kaikki nätit ja hoikat naiset ole automaattisesti iloisia ja hauskoja. Ei noita luonteenpiirteitä voi pitää minään automaatioina kaikilla naisilla. Voi olla vaikka jotain psykopaattejakin joukossa.
Vaikka naiset kyllä usein hyväksyy tuon sinkkuuden paremmin kuin miehet. Että sinkkuudesta johtuviin yhtä pahoihin ongelmiin ei ehkä naisten kanssa törmää yhtä usein kuin sinkkumiesten kohdalla.
Ikisunkku M satuili seuraavaa:
"Itseasiassa noiden arvojen noudattaminen ei vaadi kuitenkaan mahdottomia, lähinnä siinä tarkoitetaan sellaisen naisellisen roolin hyväksymistä itselleen mikä miestä miellyttää ja naisellakin tulee siitä parempi olo kun voi elää niiin kuin on tarkoitettu. Ei tarvitsisi sitten popsia masennuslääkkeitä niin kuin monet nykynaiset tekee kun ovat niin hukassa roolissaan jota yrittävät väkisin vetää pakotettu hymy naamallaan."
Tätähän on itsasiassa tutkittu. 1950-luvun amerikkalaiseen perheidylliin kotirouvineen jotka nimenomaan ovat OMAKSUNEET ROOLIN miestään miellyttääkseen olivat suhteettoman suuressa määrässä alkoholin ja rauhoittavien (valium ym. bentsot) väärinkäyttäjiä.
Kyseessä oli nimenomaan rooli jossa elettiin pakotettuina, toisin kuin se luontevampi olotila (joskaan ei kaikkien kannalta parempi) jonka naiset ovat "vapauduttuaan" ottaneet.
Sunnuntailukemista Ikisinkku Ämmälle ja muille: http://whimsydream.wordpress.com/2010/03/22/retro-housewife-mothers-little-helper/
Mä en tällä puhelimella jaksa tuota juttua lukea mut tuli mieleen Rollareiden viisi "Mothers little helper" joka juurikin kertoo kotirouvien jaksamiskeinoista.
http://whimsydream.files.wordpress.com/2010/03/1841843508_9afce25c8e.jpg?w=370&h=
http://whimsydream.files.wordpress.com/2010/03/000funny16.jpg?w=700&h=
http://whimsydream.files.wordpress.com/2010/03/vintagemeds2.jpg?w=700&h=
Otat(te) ne vaatimuslistat aivan liian vakavasti. Olen tässä tähän asti eletyn elämäni aikana havainnut niiden vaatimuslistojen olevan varsin joustavia. Ei ne ole niin ehdottomia mitä voisi luulla.
Mutta sitä se on kun etsii seuraa kaikenlaisilta treffisaiteilta. Niissä on aivan liian mietittyjä(luulisin niin) profiileja eikä niissä kenenkään todellinen persoona tule esiin. Se on vähän niinkuin tilastotiede, gallupit yms. Suurin osa ei vastaa niihin kyselyihin rehellisesti.
Tää on kyllä niin totta. Nuo nettideitti profiilit ei välttämättä kerro juuri mitään ihmisestä. Ja kaikki ymmärtää niin omalla tavallaan ne kerrotut asiat siinä. Joku huumoritajuinenkin voi käytännössä tarkoittaa ihan mitä vaan. Oikeasti sen huomaa vasta jonkin aikaa jutusteltua ja ihmiseen tutustuttua millainen se on.
Kaikilla saa olla vaatimuksia.
Pikemminkin vähäiset vaatimukset kertoo siitä, että on epätoivoinen, joltain osin erittäin epähaluttava tai muuten surkimus.
Huvittavin kun mies kirjoittaa kaikkien miesten puolesta. Toinen huvittavuus ettei miehet ole muka vaativia paitsi...ja sit tule se lista... ) käyttäkää aivosoluja elämäkin olis huomattavan helpompaa