Näin ateistit vääristelevät totuutta!

Teistien pitää käyttää ateistien omaa kieltä. Täähän on teille äidinkieli täällä netissä.
Tarkoitatko, että ateistit ovat sivistymättömiä?

,.,. kirjoitti:

Teistien pitää käyttää ateistien omaa kieltä. Täähän on teille äidinkieli täällä netissä.
Tarkoitatko, että ateistit ovat sivistymättömiä?

Teistien kielenkäyttö on heidän sivistysmaissa hajoamistilassa olevan harha-aatteensa kuolinkorinaa eikä mitään muuta. Katsomme rappiotanne sivusta, sillä olette itse omat ongelmanne punoneet. Valhe ei aina kanna kauas, ja olette siitä esimerkki.

Herra Sebaot antoi Baabelin tornin korskeiden rakentajien joutua kielellisen sekaannuksen valtaan. Näin hän on antanut käydä myös epäselvän ja utuisen evoluutioteorian kanssa. Jumalan saappaisiin astumassa olevat korskeat ja ylpeät tiedemiehet ovat riitautuneet rajusti keskenään siitä, millä tavalla he haluavat Herraa pilkata epätäydellisillä ihmismielen luomilla teorioillaan, jotka ovat pääosin vain naurettavia yksinkertaistuksia Herran luoman moninaisuuden ja monimutkallisuuden kuvastamiseksi.

Ylpeät, Herralle selkänsä kääntäneet evolutionistit ovat tuomittuja riitelemään teoreettisten kyhäelmiensä mitättömistä yksityiskohdista iänkaiken. Sillä tavoin kopeille ja ylpeille käy.

ylpeys kostautuu kirjoitti:

Herra Sebaot antoi Baabelin tornin korskeiden rakentajien joutua kielellisen sekaannuksen valtaan. Näin hän on antanut käydä myös epäselvän ja utuisen evoluutioteorian kanssa. Jumalan saappaisiin astumassa olevat korskeat ja ylpeät tiedemiehet ovat riitautuneet rajusti keskenään siitä, millä tavalla he haluavat Herraa pilkata epätäydellisillä ihmismielen luomilla teorioillaan, jotka ovat pääosin vain naurettavia yksinkertaistuksia Herran luoman moninaisuuden ja monimutkallisuuden kuvastamiseksi.

Ylpeät, Herralle selkänsä kääntäneet evolutionistit ovat tuomittuja riitelemään teoreettisten kyhäelmiensä mitättömistä yksityiskohdista iänkaiken. Sillä tavoin kopeille ja ylpeille käy.

Katso vain kristikuntasi rappiota ja hajaannusta, ja tule sitten miettimään mitkä ratkaisut toimivat ja mitkä eivät.

ylpeys kostautuu kirjoitti:

Herra Sebaot antoi Baabelin tornin korskeiden rakentajien joutua kielellisen sekaannuksen valtaan. Näin hän on antanut käydä myös epäselvän ja utuisen evoluutioteorian kanssa. Jumalan saappaisiin astumassa olevat korskeat ja ylpeät tiedemiehet ovat riitautuneet rajusti keskenään siitä, millä tavalla he haluavat Herraa pilkata epätäydellisillä ihmismielen luomilla teorioillaan, jotka ovat pääosin vain naurettavia yksinkertaistuksia Herran luoman moninaisuuden ja monimutkallisuuden kuvastamiseksi.

Ylpeät, Herralle selkänsä kääntäneet evolutionistit ovat tuomittuja riitelemään teoreettisten kyhäelmiensä mitättömistä yksityiskohdista iänkaiken. Sillä tavoin kopeille ja ylpeille käy.

Juttusi on pahasti harhaista.
"ovat riitautuneet rajusti keskenään siitä, millä tavalla he haluavat Herraa pilkata epätäydellisillä ihmismielen luomilla teorioillaan,"

Miten niin riitautuneet. Eivät sen enempää kuin tieteissä yleensäkään väitellään.
Ja käsitys, että evoluutioteoreetikot ottaisivat mitenkään jumaluuksia ja uskontoja edes huomioon, on suorastaan naurettava.
"Haluavat pilkata Herraa" Voi pyhä pyssy ja taivahan talikynttilät, että joku osaa olla hölmö.

sumeaaa logiikkaa. kirjoitti:

Juttusi on pahasti harhaista.
"ovat riitautuneet rajusti keskenään siitä, millä tavalla he haluavat Herraa pilkata epätäydellisillä ihmismielen luomilla teorioillaan,"

Miten niin riitautuneet. Eivät sen enempää kuin tieteissä yleensäkään väitellään.
Ja käsitys, että evoluutioteoreetikot ottaisivat mitenkään jumaluuksia ja uskontoja edes huomioon, on suorastaan naurettava.
"Haluavat pilkata Herraa" Voi pyhä pyssy ja taivahan talikynttilät, että joku osaa olla hölmö.

'Miten niin riitautuneet. Eivät sen enempää kuin tieteissä yleensäkään väitellään'

Tuotahan se arkipäivä ylpeänkorskeiden Herransa hyljänneiden tiedemiesten keskuudessa on. Riitely ja skisma on niin jokapäiväistä, että sitä pidetään aivan normaalina.

Newtonin ei tarvinnut riidellä kenenkään kanssa, eikä edes väitellä, sillä Herra siunasi hänen työnsä ja teki siitä täydellistä. Kaikenlaiset potkuhousuiset näpertelijätieteilijät ne vain yrittävät vetää huomiota itseensä debatoimalla ja esittämällä siten muka terävää ja älykästä.

Seittans seittan kirjoitti:

Katso vain kristikuntasi rappiota ja hajaannusta, ja tule sitten miettimään mitkä ratkaisut toimivat ja mitkä eivät.

Minun oli pakko peukuttaa ton nikin takia :D

ylpeys ja kopeus kirjoitti:

'Miten niin riitautuneet. Eivät sen enempää kuin tieteissä yleensäkään väitellään'

Tuotahan se arkipäivä ylpeänkorskeiden Herransa hyljänneiden tiedemiesten keskuudessa on. Riitely ja skisma on niin jokapäiväistä, että sitä pidetään aivan normaalina.

Newtonin ei tarvinnut riidellä kenenkään kanssa, eikä edes väitellä, sillä Herra siunasi hänen työnsä ja teki siitä täydellistä. Kaikenlaiset potkuhousuiset näpertelijätieteilijät ne vain yrittävät vetää huomiota itseensä debatoimalla ja esittämällä siten muka terävää ja älykästä.

"Newtonin ei tarvinnut riidellä kenenkään kanssa, eikä edes väitellä, sillä Herra siunasi hänen työnsä ja teki siitä täydellistä."

Paitsi että eräs patenttivirkailija osoitti, ettei Newtownin työ ollut täydellistä. Tosin Newton tiesi sen itsekin mutt laittoi sen "jumalan" piikkiin.

ylpeys ja kopeus kirjoitti:

'Miten niin riitautuneet. Eivät sen enempää kuin tieteissä yleensäkään väitellään'

Tuotahan se arkipäivä ylpeänkorskeiden Herransa hyljänneiden tiedemiesten keskuudessa on. Riitely ja skisma on niin jokapäiväistä, että sitä pidetään aivan normaalina.

Newtonin ei tarvinnut riidellä kenenkään kanssa, eikä edes väitellä, sillä Herra siunasi hänen työnsä ja teki siitä täydellistä. Kaikenlaiset potkuhousuiset näpertelijätieteilijät ne vain yrittävät vetää huomiota itseensä debatoimalla ja esittämällä siten muka terävää ja älykästä.

Ensinnäkin Newton oli uskonnolliselta suuntaumukseltaan areiolainen, eli hän ei uskonut Jumalan kolminaisuuteen. Lisäksi hän oli okkultisti ja käytti eniten aikaansa erilaisiin okkultistisiin tutkimuksiin, kuten siihen miten saisi valmistettua kultaa.

Hän oli siis tuplasti harhaoppinen ja jos hänen aikalaiset uskonveljensä olisivat tämän tienneet, hänet olisi poltettu elävältä torilla kuten Giordano Bruno. Aika vaikeaa uskoa että Herra olisi siunannut tuplasti harhaoppista okkultistita, joka kieltää pyhän kolminaisuuden...

ylpeys ja kopeus kirjoitti:

'Miten niin riitautuneet. Eivät sen enempää kuin tieteissä yleensäkään väitellään'

Tuotahan se arkipäivä ylpeänkorskeiden Herransa hyljänneiden tiedemiesten keskuudessa on. Riitely ja skisma on niin jokapäiväistä, että sitä pidetään aivan normaalina.

Newtonin ei tarvinnut riidellä kenenkään kanssa, eikä edes väitellä, sillä Herra siunasi hänen työnsä ja teki siitä täydellistä. Kaikenlaiset potkuhousuiset näpertelijätieteilijät ne vain yrittävät vetää huomiota itseensä debatoimalla ja esittämällä siten muka terävää ja älykästä.

"sillä Herra siunasi hänen työnsä ja teki siitä täydellistä"

Jos itse Herra teki Newtonin työstä täydellistä, niin miksi tarvittiin Einstein paikkailemaan sitä?

taas väärin kirjoitti:

"sillä Herra siunasi hänen työnsä ja teki siitä täydellistä"

Jos itse Herra teki Newtonin työstä täydellistä, niin miksi tarvittiin Einstein paikkailemaan sitä?

"taas väärin"

Tuntuuko sinusta vaikealta sanoa "olet oikeassa", vaikka ajatteletkin toisen olevan väärässä?

väärin vai väärin kirjoitti:

"taas väärin"

Tuntuuko sinusta vaikealta sanoa "olet oikeassa", vaikka ajatteletkin toisen olevan väärässä?

Miksi "Herran täydelliseksi siunaamaan työhön" piti tehdä tarkennuksia?

Miksi sanoisin, olet oikeassa, jos olet selvästikin väärässä. Se olisi epärehellisyyttä, enkä viitsi valehdella tällaisissa asioissa.
Newton oli nero, mutta sekä hänen painovoimateoriansa, että käsitys maailmasta oli puutteellinen.

puutteellinen nero kirjoitti:

Miksi "Herran täydelliseksi siunaamaan työhön" piti tehdä tarkennuksia?

Miksi sanoisin, olet oikeassa, jos olet selvästikin väärässä. Se olisi epärehellisyyttä, enkä viitsi valehdella tällaisissa asioissa.
Newton oli nero, mutta sekä hänen painovoimateoriansa, että käsitys maailmasta oli puutteellinen.

Oletko sinä oikeassa vai väärässä viitatessasi kahden eri henkilön kysymyksiin ?

Sitähän se rajallisen ihmistiedon maailma on, ikuista riitaa rahasta, vallasta ja kunniasta. Sellaisia löytyy ateistien palvomista tiedemiehistä, ja ateistit sitten pitävät tuollaisia tiedemiehiä esikuvinaan, hyi olkoon.

Onneksi maailma tuntee myös lukuisia kristillisiä tiedemiehiä, jotka ovat pysyneet rehellisinä totuudessa ja tunnustaneet nöyrästi Herran mahdin oman käsityskykynsä yli. Heidän työnsä on ristiriidatonta ja selvää. Eipä ole vielä kukaan noussut kumoamaan sitä, mitä Herraansa rakastanut korkeasti kunnioitettu herra Newton kertoi meille painovoimasta. Eikä hänen briljantti teoriansa painovoimasta sisälläkäänn yhtään ristiriitaisuutta eikä mitään epäselvyyttä. Näin voi erottaa mädät omenat maukkaista ja ravitsevista.

rajallinen tieto kirjoitti:

Sitähän se rajallisen ihmistiedon maailma on, ikuista riitaa rahasta, vallasta ja kunniasta. Sellaisia löytyy ateistien palvomista tiedemiehistä, ja ateistit sitten pitävät tuollaisia tiedemiehiä esikuvinaan, hyi olkoon.

Onneksi maailma tuntee myös lukuisia kristillisiä tiedemiehiä, jotka ovat pysyneet rehellisinä totuudessa ja tunnustaneet nöyrästi Herran mahdin oman käsityskykynsä yli. Heidän työnsä on ristiriidatonta ja selvää. Eipä ole vielä kukaan noussut kumoamaan sitä, mitä Herraansa rakastanut korkeasti kunnioitettu herra Newton kertoi meille painovoimasta. Eikä hänen briljantti teoriansa painovoimasta sisälläkäänn yhtään ristiriitaisuutta eikä mitään epäselvyyttä. Näin voi erottaa mädät omenat maukkaista ja ravitsevista.

Newton uskoi monia asioita jotka olivat sen ajan kristinuskon vastaisia ja hän olisi varmasti palanut niistä roviolla jos olisivat olleet julkisia.

rajallinen tieto kirjoitti:

Sitähän se rajallisen ihmistiedon maailma on, ikuista riitaa rahasta, vallasta ja kunniasta. Sellaisia löytyy ateistien palvomista tiedemiehistä, ja ateistit sitten pitävät tuollaisia tiedemiehiä esikuvinaan, hyi olkoon.

Onneksi maailma tuntee myös lukuisia kristillisiä tiedemiehiä, jotka ovat pysyneet rehellisinä totuudessa ja tunnustaneet nöyrästi Herran mahdin oman käsityskykynsä yli. Heidän työnsä on ristiriidatonta ja selvää. Eipä ole vielä kukaan noussut kumoamaan sitä, mitä Herraansa rakastanut korkeasti kunnioitettu herra Newton kertoi meille painovoimasta. Eikä hänen briljantti teoriansa painovoimasta sisälläkäänn yhtään ristiriitaisuutta eikä mitään epäselvyyttä. Näin voi erottaa mädät omenat maukkaista ja ravitsevista.

NBewton oli sen ajan valtauskonoon mukaan harhaoppinen.
"Eikä hänen briljantti teoriansa painovoimasta sisälläkäänn yhtään ristiriitaisuutta eikä mitään epäselvyyttä."

Vaikka Newtonin teoria onkin nerokas kaikessa yksinkertaisuudessaan, ei se ollut valmis. Vasta yleinen suhteellisuusteoria antoi gravitaatiosta tarkan kuvan.
Kun tiedettä tehdään, tullaan samoista lähtökohdista samoihin tuloksiin, on tutkija uskova tai ateisti. Muuten ollaan tehty kehnoa tiedettä.

Ajattelusi on lapsellista.

paatosta paatosta kirjoitti:

NBewton oli sen ajan valtauskonoon mukaan harhaoppinen.
"Eikä hänen briljantti teoriansa painovoimasta sisälläkäänn yhtään ristiriitaisuutta eikä mitään epäselvyyttä."

Vaikka Newtonin teoria onkin nerokas kaikessa yksinkertaisuudessaan, ei se ollut valmis. Vasta yleinen suhteellisuusteoria antoi gravitaatiosta tarkan kuvan.
Kun tiedettä tehdään, tullaan samoista lähtökohdista samoihin tuloksiin, on tutkija uskova tai ateisti. Muuten ollaan tehty kehnoa tiedettä.

Ajattelusi on lapsellista.

'Kun tiedettä tehdään, tullaan samoista lähtökohdista samoihin tuloksiin, on tutkija uskova tai ateisti. Muuten ollaan tehty kehnoa tiedettä.'

Hienoa, että ateisti myöntää tämän. Vaikka on se varmasti kova pala myöntää, että ateistisilla jäljittelijöillä ei ole ollut juurikaan mitään lisättävää Newtonin ja Kopernikuksen esittämiin teorioihin, suhteellisuusteoriakin käsittelee hyvin marginaalisia ilmiöitä, niin marginaalisia ettei niitä tavallinen katuateisti edes havaitse. Ei vaikka katsoisi televisiota. Kuvaputken takana näet elektronit saavuttavat nopeuksia, joissa suhteellisuusteoria alkaa vaikuttaa. Mutta mitäpä tietämyksen siunausta vaille jäänyt ateisti siitä ymmärtäisi, hänelle tärkeintä on vain pilkata kristittyjä ja heidän uskoaan Jumalaan.

Tässä siis ateisti todisti oikeaksi sen mitä aiemmin sanoin: hedelmistään puu tunnetaan. Jumalaapelkäävät tiedemiehet ovat luoneet opit, joita ateistiset tiedemiehet yrittävät epätoivoisesti omaksua ja jäljitellä.

totuus on totuus kirjoitti:

'Kun tiedettä tehdään, tullaan samoista lähtökohdista samoihin tuloksiin, on tutkija uskova tai ateisti. Muuten ollaan tehty kehnoa tiedettä.'

Hienoa, että ateisti myöntää tämän. Vaikka on se varmasti kova pala myöntää, että ateistisilla jäljittelijöillä ei ole ollut juurikaan mitään lisättävää Newtonin ja Kopernikuksen esittämiin teorioihin, suhteellisuusteoriakin käsittelee hyvin marginaalisia ilmiöitä, niin marginaalisia ettei niitä tavallinen katuateisti edes havaitse. Ei vaikka katsoisi televisiota. Kuvaputken takana näet elektronit saavuttavat nopeuksia, joissa suhteellisuusteoria alkaa vaikuttaa. Mutta mitäpä tietämyksen siunausta vaille jäänyt ateisti siitä ymmärtäisi, hänelle tärkeintä on vain pilkata kristittyjä ja heidän uskoaan Jumalaan.

Tässä siis ateisti todisti oikeaksi sen mitä aiemmin sanoin: hedelmistään puu tunnetaan. Jumalaapelkäävät tiedemiehet ovat luoneet opit, joita ateistiset tiedemiehet yrittävät epätoivoisesti omaksua ja jäljitellä.

"suhteellisuusteoriakin käsittelee hyvin marginaalisia ilmiöitä"

Marginaalisia, kuten aineen ja ajan olemus ja niistä johdettu koko havaittavan universumin alkuperä? Mutta mitäpä ne olisivat verrattuna puhuvaan käärmeeseen tai palavaan pensaaseen.

Suhteellisuusteorian käytännön seurauksia on ollut esimerkiksi ydinvoima ja kvanttimekaniikka, jota ilman koko digitaalinen vallankumous olisi jäänyt tulematta. Niinpä on todella fiksua kirjoittaa ydinsähköllä toimivalla tietokoneella, että suhteellisuusteorialla ei ole mitään käytännön seurauksia.

totuus on totuus kirjoitti:

'Kun tiedettä tehdään, tullaan samoista lähtökohdista samoihin tuloksiin, on tutkija uskova tai ateisti. Muuten ollaan tehty kehnoa tiedettä.'

Hienoa, että ateisti myöntää tämän. Vaikka on se varmasti kova pala myöntää, että ateistisilla jäljittelijöillä ei ole ollut juurikaan mitään lisättävää Newtonin ja Kopernikuksen esittämiin teorioihin, suhteellisuusteoriakin käsittelee hyvin marginaalisia ilmiöitä, niin marginaalisia ettei niitä tavallinen katuateisti edes havaitse. Ei vaikka katsoisi televisiota. Kuvaputken takana näet elektronit saavuttavat nopeuksia, joissa suhteellisuusteoria alkaa vaikuttaa. Mutta mitäpä tietämyksen siunausta vaille jäänyt ateisti siitä ymmärtäisi, hänelle tärkeintä on vain pilkata kristittyjä ja heidän uskoaan Jumalaan.

Tässä siis ateisti todisti oikeaksi sen mitä aiemmin sanoin: hedelmistään puu tunnetaan. Jumalaapelkäävät tiedemiehet ovat luoneet opit, joita ateistiset tiedemiehet yrittävät epätoivoisesti omaksua ja jäljitellä.

Suhteellisuusteoria(t) ovat koko tieteellisen maailmankuvamme perusta. Marginaalinen ilmiökö? Ja toden totta: Einsteinilla oli paljonkin lisättävää Newtonin painovoimateoriaan, mutta arkielämässämme havaitsemamme gravitaatioon liittyvät ilmiöt Newtonkin selittää tyydyttävästi mutta ei kuitenkaan oikein.

Suhteellisuusteoriat kuitenkin selittävät laajasti muutakin. Ne eivät vain korjanneet Newtonin teoriaa vaan avasivat uuden "maailman".

Me tavalliset tallaajat emme tarvitse suhteellisuusteoriaa elääksemme, emme edes Newtonin painovoimalakeja mutta ihmiset jotka ovat rakennelleet meille vaikkapa GPS:n ovat tarvinneet suhteellisuusteoriaa. Newtonilla he eivät tee yhtään mitään. Kopernikuksella eivät senkään vertaa. Kumpikin on täysin hyödytön navigaattorin toimintaperiaatetta suunnitellessa koska kumpaisenkaan teoriat eivät kosketa millään tavoin aikadilaatiota.

Suhteellisuus teorian mukaisia käytännön sovelluksia on lukuisia, osa sellaisia että niitä on hyödynnetty vaikka suhteellisuusteoriaa ei ole vielä edes tunnettu kuten radiolähetykset.

Mutta sitten on suuri joukko käytännön sovelluksia joiden toteuttamisen mahdollisuuksia on ryhdytty pohtimaan suhteellisuusteorian pohjalta tai suhteellisuusteoria on pitänyt tuntea ja huomioida jotta on mahdollista toteuttaa tavoite, esim. tuo GPS joka vaatii toimiakseen sekä yleisen että erityisen suhteellisuusteorian tuntemusta ja huomioimista jotta se voidaan toteuttaa.

Elektroniikka ylipäätään nojaa suhteellisuusteoriaan. Newtonin opeilla ei olisi rakennettu ensimmäistäkään transistoria eikä TV7 suoltaisi sontaansa eli suhteellisuusteorioiden voidaan kyllä sanoa oleva ihan jotakin muuta kuin pieni korjaus Newtonin painovoimalakeihin.

Newton ja Einstein selittävät todellisuutta aivan eri tavoin, Newtonin painovoimalaki on vain painovoimalaki joka selittää gravitaatiovaikutuksia mutta ei muuta ja suhteellisuusteoriat tieteemme tämänhetkisen tietämyksemme perustavanlaatuinen selitysmalli vaikka tiedämme ettei sekään selitä kaikkea, sen selitysvoima loppuu kun kvanttimekaniikka alkaa. Mutta onhan niissä hyvänen aika iso ero, painovoimalaeissa ja suhteellisuusteorioissa.

Ja kyllä moni ateisti varmasti tietää vanhanaikaisen kuvaputkitelevision kuvaputken olevan hiukkaskiihdytin :)

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"suhteellisuusteoriakin käsittelee hyvin marginaalisia ilmiöitä"

Marginaalisia, kuten aineen ja ajan olemus ja niistä johdettu koko havaittavan universumin alkuperä? Mutta mitäpä ne olisivat verrattuna puhuvaan käärmeeseen tai palavaan pensaaseen.

Suhteellisuusteorian käytännön seurauksia on ollut esimerkiksi ydinvoima ja kvanttimekaniikka, jota ilman koko digitaalinen vallankumous olisi jäänyt tulematta. Niinpä on todella fiksua kirjoittaa ydinsähköllä toimivalla tietokoneella, että suhteellisuusteorialla ei ole mitään käytännön seurauksia.

'Suhteellisuusteorian käytännön seurauksia on ollut esimerkiksi ydinvoima ja kvanttimekaniikka'

Ateisti siis haluaa ylpeillä sellaisilla saavutuksilla kuin Hiroshima, Nagasaki ja Suomi24:n Julkkisjuorut-palsta. Nämä ovat juuri niitä hedelmiä, joita Suuri Puutarhuri ei suopeasti katselisi ja siksipä ateisti ei haluakaan uskoa Hänen olevan olemassa. Vaikka ei voi muutakaan todistaa.

Minä kun olen vain nöyrä pieni ihminen vaatimattoman ja vähäisen tietämykseni kanssa, enkä korskean kopea ihmistiedolla ylvästelevä ja pylvästelevä insinööri, niin haluaisin toki ihan rehellisesti tietää missä määrin digitaalitekniikka on tarvinnut kvanttimekaniikan teoriaa kehittyäkseen. Transistorin toimintaa kuvattaessa taidetaan kylläkin puhua tunneloitumisilmiöstä, joka kuulunee kvanttimekaniikkaan, mutta digitaalitekiikkahan on mahdollista luoda myös elektroniputkien avulla. Tietenkin valosensoreissa näkyy käytännössä fotosähköinen ilmiö, mutta valoisuuden mukaan säätyvät näytöt eivät kai nekään ole ehdoton edellytys digitaaliselle vallankumoukselle, kuten ei infrapuna-tiedonsiirtokaan. Enemmän infrapunateknologiaa on käytetty analogisten AV-laitteiden ohjaamiseen.

Haluaisin rehelliset vastaukset näihin tarkentaviin kysymyksiin, ettei minulle tai kenellekään muullekaan jäisi sitä käsitystä, että tieteestä ja kehityksestä kerskaavat ateistit eivät oikeastaan tietäisikään mitä se tiede ja kehitys ovat, vaan syntyisi helposti käsitys, että käyttävät sitä vain astinlautana kohottaakseen itsensä korkeammalle kuin heidän säärensä voivat heitä luonnollisesti kannattaa. Kristillinen mieli pitäisi sellaista epärehellisenä ja alkaisi heti epäillä etteivät ateistit olekaan valon, vaan pimeyden ja tietämättömyyden asialla.

a-teisti kirjoitti:

Suhteellisuusteoria(t) ovat koko tieteellisen maailmankuvamme perusta. Marginaalinen ilmiökö? Ja toden totta: Einsteinilla oli paljonkin lisättävää Newtonin painovoimateoriaan, mutta arkielämässämme havaitsemamme gravitaatioon liittyvät ilmiöt Newtonkin selittää tyydyttävästi mutta ei kuitenkaan oikein.

Suhteellisuusteoriat kuitenkin selittävät laajasti muutakin. Ne eivät vain korjanneet Newtonin teoriaa vaan avasivat uuden "maailman".

Me tavalliset tallaajat emme tarvitse suhteellisuusteoriaa elääksemme, emme edes Newtonin painovoimalakeja mutta ihmiset jotka ovat rakennelleet meille vaikkapa GPS:n ovat tarvinneet suhteellisuusteoriaa. Newtonilla he eivät tee yhtään mitään. Kopernikuksella eivät senkään vertaa. Kumpikin on täysin hyödytön navigaattorin toimintaperiaatetta suunnitellessa koska kumpaisenkaan teoriat eivät kosketa millään tavoin aikadilaatiota.

Suhteellisuus teorian mukaisia käytännön sovelluksia on lukuisia, osa sellaisia että niitä on hyödynnetty vaikka suhteellisuusteoriaa ei ole vielä edes tunnettu kuten radiolähetykset.

Mutta sitten on suuri joukko käytännön sovelluksia joiden toteuttamisen mahdollisuuksia on ryhdytty pohtimaan suhteellisuusteorian pohjalta tai suhteellisuusteoria on pitänyt tuntea ja huomioida jotta on mahdollista toteuttaa tavoite, esim. tuo GPS joka vaatii toimiakseen sekä yleisen että erityisen suhteellisuusteorian tuntemusta ja huomioimista jotta se voidaan toteuttaa.

Elektroniikka ylipäätään nojaa suhteellisuusteoriaan. Newtonin opeilla ei olisi rakennettu ensimmäistäkään transistoria eikä TV7 suoltaisi sontaansa eli suhteellisuusteorioiden voidaan kyllä sanoa oleva ihan jotakin muuta kuin pieni korjaus Newtonin painovoimalakeihin.

Newton ja Einstein selittävät todellisuutta aivan eri tavoin, Newtonin painovoimalaki on vain painovoimalaki joka selittää gravitaatiovaikutuksia mutta ei muuta ja suhteellisuusteoriat tieteemme tämänhetkisen tietämyksemme perustavanlaatuinen selitysmalli vaikka tiedämme ettei sekään selitä kaikkea, sen selitysvoima loppuu kun kvanttimekaniikka alkaa. Mutta onhan niissä hyvänen aika iso ero, painovoimalaeissa ja suhteellisuusteorioissa.

Ja kyllä moni ateisti varmasti tietää vanhanaikaisen kuvaputkitelevision kuvaputken olevan hiukkaskiihdytin :)

Kuinkas ateisti saisi sen GPS-sateliitin sinne geostatonaariselle kiertoradalle jos tuntisi vain aikadilataation mutta ei yleistä painovoimateoriaa. Onneksi on ollut sellaisia protestanttisia Herran palvelijoita kuten synnitön ja vain ketään vahingoittamattomalle tieteelle omistaunut Wernher Magnus Maximilian, Freiherr von Braun, jotka ovat tehneet mahdolliseksi ampua GPS-sateliitteja niinkin lähelle oikeaa paikkaansa, että roudarit osuvat oikeaan herätysjuhlaan ajellessaan huoltoaseman paperisuodarin kahvin voimalla silmät sikkurassa(kin).

kysyn nyt vaan kirjoitti:

Kuinkas ateisti saisi sen GPS-sateliitin sinne geostatonaariselle kiertoradalle jos tuntisi vain aikadilataation mutta ei yleistä painovoimateoriaa. Onneksi on ollut sellaisia protestanttisia Herran palvelijoita kuten synnitön ja vain ketään vahingoittamattomalle tieteelle omistaunut Wernher Magnus Maximilian, Freiherr von Braun, jotka ovat tehneet mahdolliseksi ampua GPS-sateliitteja niinkin lähelle oikeaa paikkaansa, että roudarit osuvat oikeaan herätysjuhlaan ajellessaan huoltoaseman paperisuodarin kahvin voimalla silmät sikkurassa(kin).

Newtonin painovoimalait riittävät saamaan satelliitiin sinne geostationaariselle radalleen tai saamaan Rosettan löytämään kohteensa. Newtonin painovoimalait eivät kuitenkaan auta tippaakaan siinä että se radallaan oleva satelliitti osaisi kertoa sijaintisi 10 metrin tarkkuudella. S

Etkö siis ymmärrä että suhteellisuusteoriat ovat ihan muuta kuin korjaus Newtonin painovoimalakeihin?

Sanotaan näin että korjaukset Newtonin painovoimalakeihin tulivat suhteellisuusteorian "oheistuotteena", ei Einstein Newtonille uhrannut luultavasti ajatustakaan kehitellessään teorioitaan.

Newtonin virhepäätelmät taivaanmekaniikan suhteen korjasi Laplace jo 1700-luvun loppupuolella selittämällä luonnolliseksi ilmiön jonka Newton selitti Jumalalla.

Suhteellisuusteoria ei ole siis korjaus Newtonin taivaanmekaniikkaan vaan paljon paljon enemmän, Newtonin taivaanmekaniikka toimii kyllä edelleen mutta suhteellisuusteoria selittää asioita joista Newton ei luonnollisestikaan voinut olla hajulla millään tavoin.

mikä on totuus? kirjoitti:

'Suhteellisuusteorian käytännön seurauksia on ollut esimerkiksi ydinvoima ja kvanttimekaniikka'

Ateisti siis haluaa ylpeillä sellaisilla saavutuksilla kuin Hiroshima, Nagasaki ja Suomi24:n Julkkisjuorut-palsta. Nämä ovat juuri niitä hedelmiä, joita Suuri Puutarhuri ei suopeasti katselisi ja siksipä ateisti ei haluakaan uskoa Hänen olevan olemassa. Vaikka ei voi muutakaan todistaa.

Minä kun olen vain nöyrä pieni ihminen vaatimattoman ja vähäisen tietämykseni kanssa, enkä korskean kopea ihmistiedolla ylvästelevä ja pylvästelevä insinööri, niin haluaisin toki ihan rehellisesti tietää missä määrin digitaalitekniikka on tarvinnut kvanttimekaniikan teoriaa kehittyäkseen. Transistorin toimintaa kuvattaessa taidetaan kylläkin puhua tunneloitumisilmiöstä, joka kuulunee kvanttimekaniikkaan, mutta digitaalitekiikkahan on mahdollista luoda myös elektroniputkien avulla. Tietenkin valosensoreissa näkyy käytännössä fotosähköinen ilmiö, mutta valoisuuden mukaan säätyvät näytöt eivät kai nekään ole ehdoton edellytys digitaaliselle vallankumoukselle, kuten ei infrapuna-tiedonsiirtokaan. Enemmän infrapunateknologiaa on käytetty analogisten AV-laitteiden ohjaamiseen.

Haluaisin rehelliset vastaukset näihin tarkentaviin kysymyksiin, ettei minulle tai kenellekään muullekaan jäisi sitä käsitystä, että tieteestä ja kehityksestä kerskaavat ateistit eivät oikeastaan tietäisikään mitä se tiede ja kehitys ovat, vaan syntyisi helposti käsitys, että käyttävät sitä vain astinlautana kohottaakseen itsensä korkeammalle kuin heidän säärensä voivat heitä luonnollisesti kannattaa. Kristillinen mieli pitäisi sellaista epärehellisenä ja alkaisi heti epäillä etteivät ateistit olekaan valon, vaan pimeyden ja tietämättömyyden asialla.

Jos internet ja muu digitaalinen tarjooma on sinusta jotenkin ala-arvoista, niin lähde pois. Heippa!

a-teisti kirjoitti:

Newtonin painovoimalait riittävät saamaan satelliitiin sinne geostationaariselle radalleen tai saamaan Rosettan löytämään kohteensa. Newtonin painovoimalait eivät kuitenkaan auta tippaakaan siinä että se radallaan oleva satelliitti osaisi kertoa sijaintisi 10 metrin tarkkuudella. S

Etkö siis ymmärrä että suhteellisuusteoriat ovat ihan muuta kuin korjaus Newtonin painovoimalakeihin?

Sanotaan näin että korjaukset Newtonin painovoimalakeihin tulivat suhteellisuusteorian "oheistuotteena", ei Einstein Newtonille uhrannut luultavasti ajatustakaan kehitellessään teorioitaan.

Newtonin virhepäätelmät taivaanmekaniikan suhteen korjasi Laplace jo 1700-luvun loppupuolella selittämällä luonnolliseksi ilmiön jonka Newton selitti Jumalalla.

Suhteellisuusteoria ei ole siis korjaus Newtonin taivaanmekaniikkaan vaan paljon paljon enemmän, Newtonin taivaanmekaniikka toimii kyllä edelleen mutta suhteellisuusteoria selittää asioita joista Newton ei luonnollisestikaan voinut olla hajulla millään tavoin.

'ei Einstein Newtonille uhrannut luultavasti ajatustakaan kehitellessään teorioitaanä'

Ehkäpä ei, ja jos tosiaan ei, niin sitten hän kenties oli ateisti, tai ainakin yhtä epärehellinen tai epäpätevä. Paljonhan niitä asioita on keksitty ihan sattumaltakin ja silkalla hullun tuurilla, varsinkin ateistisen tieteen piirissä. Siitä huolimatta vaan käyty palkintorahat sitten nostamassa.

Suhteellisuusteoria nyt kuitenkin syntyi sen ristiriidan tutkimsesta, joka ilmeni Michelsonin–Morleyn kokeen ja yleisen mekaniikan postuloitujen lakien välillä.
Yleinen mekaniikka oli täsmälleen se sama, jonka Newton ja Galilei olivat kokeillaan ja havainnoillaan luoneet, juuri sillä periaatteella, että planeetat liikkuvat samojen yleisten lainalaisuuksien mukaan kuin höyhen tippuu maahan tai eetteripartikkeli tönii toista samanmoista.

Taidat kuvitella vastatrollaavasi, kelmi. Eikai nahkatakkisi selkämyksessä ole s*atanan sarvipään kuva ommeltuna kiinni ilman ristipistotekniikka toteutettuna?

Birka Begka Bubelius kirjoitti:

'ei Einstein Newtonille uhrannut luultavasti ajatustakaan kehitellessään teorioitaanä'

Ehkäpä ei, ja jos tosiaan ei, niin sitten hän kenties oli ateisti, tai ainakin yhtä epärehellinen tai epäpätevä. Paljonhan niitä asioita on keksitty ihan sattumaltakin ja silkalla hullun tuurilla, varsinkin ateistisen tieteen piirissä. Siitä huolimatta vaan käyty palkintorahat sitten nostamassa.

Suhteellisuusteoria nyt kuitenkin syntyi sen ristiriidan tutkimsesta, joka ilmeni Michelsonin–Morleyn kokeen ja yleisen mekaniikan postuloitujen lakien välillä.
Yleinen mekaniikka oli täsmälleen se sama, jonka Newton ja Galilei olivat kokeillaan ja havainnoillaan luoneet, juuri sillä periaatteella, että planeetat liikkuvat samojen yleisten lainalaisuuksien mukaan kuin höyhen tippuu maahan tai eetteripartikkeli tönii toista samanmoista.

Taidat kuvitella vastatrollaavasi, kelmi. Eikai nahkatakkisi selkämyksessä ole s*atanan sarvipään kuva ommeltuna kiinni ilman ristipistotekniikka toteutettuna?

Ei Einsteillä ole ollut tarvetta pohtia Newtonin taivaanmekaniikkaa, Einsteinin lähestymistapa oli täysin toinen.

Suppea suhteellisuusteoria kuvaa aikaa, tilaa ja sähkömagnetismia. Ei siis taivaanmekaniikkaa. Yleinen suhteellisuusteoria liittää kuvaan gravitaation lainaamatta Newtonilta ajatustakaan. Ei ole tarpeen. Einsteinin ajatus gravitaatiosta perustuu avaruuden kaareutumiseen. Ajatus on täysin erilainen kuin Newtonin malli.

a-teisti kirjoitti:

Ei Einsteillä ole ollut tarvetta pohtia Newtonin taivaanmekaniikkaa, Einsteinin lähestymistapa oli täysin toinen.

Suppea suhteellisuusteoria kuvaa aikaa, tilaa ja sähkömagnetismia. Ei siis taivaanmekaniikkaa. Yleinen suhteellisuusteoria liittää kuvaan gravitaation lainaamatta Newtonilta ajatustakaan. Ei ole tarpeen. Einsteinin ajatus gravitaatiosta perustuu avaruuden kaareutumiseen. Ajatus on täysin erilainen kuin Newtonin malli.

Vai niin :D

Joko sinulta on jäänyt fysiikan perusteet väliin tai sitten tosiaan kuvittelet olevasi hyväkin trollaaja :-----))))))

Pitäisikö nyt vielä niellä tuokin syötti, että suppea suhteellisuusteoria taitaa olla ihan itse coinaamasi. Minä olen kuullut vain yleisestä ja erityisestä. Mutta saattoihan se olla silkka lapsus, johon olisi moraalitonta puuttua, joten unohda mitä juuri kirjoitin :-)-)-)-)-)

mikä on totuus? kirjoitti:

'Suhteellisuusteorian käytännön seurauksia on ollut esimerkiksi ydinvoima ja kvanttimekaniikka'

Ateisti siis haluaa ylpeillä sellaisilla saavutuksilla kuin Hiroshima, Nagasaki ja Suomi24:n Julkkisjuorut-palsta. Nämä ovat juuri niitä hedelmiä, joita Suuri Puutarhuri ei suopeasti katselisi ja siksipä ateisti ei haluakaan uskoa Hänen olevan olemassa. Vaikka ei voi muutakaan todistaa.

Minä kun olen vain nöyrä pieni ihminen vaatimattoman ja vähäisen tietämykseni kanssa, enkä korskean kopea ihmistiedolla ylvästelevä ja pylvästelevä insinööri, niin haluaisin toki ihan rehellisesti tietää missä määrin digitaalitekniikka on tarvinnut kvanttimekaniikan teoriaa kehittyäkseen. Transistorin toimintaa kuvattaessa taidetaan kylläkin puhua tunneloitumisilmiöstä, joka kuulunee kvanttimekaniikkaan, mutta digitaalitekiikkahan on mahdollista luoda myös elektroniputkien avulla. Tietenkin valosensoreissa näkyy käytännössä fotosähköinen ilmiö, mutta valoisuuden mukaan säätyvät näytöt eivät kai nekään ole ehdoton edellytys digitaaliselle vallankumoukselle, kuten ei infrapuna-tiedonsiirtokaan. Enemmän infrapunateknologiaa on käytetty analogisten AV-laitteiden ohjaamiseen.

Haluaisin rehelliset vastaukset näihin tarkentaviin kysymyksiin, ettei minulle tai kenellekään muullekaan jäisi sitä käsitystä, että tieteestä ja kehityksestä kerskaavat ateistit eivät oikeastaan tietäisikään mitä se tiede ja kehitys ovat, vaan syntyisi helposti käsitys, että käyttävät sitä vain astinlautana kohottaakseen itsensä korkeammalle kuin heidän säärensä voivat heitä luonnollisesti kannattaa. Kristillinen mieli pitäisi sellaista epärehellisenä ja alkaisi heti epäillä etteivät ateistit olekaan valon, vaan pimeyden ja tietämättömyyden asialla.

Sellaiset pikku kapistukset kuten gps-satelliitit toimittaa herran "nöyrä pieni ihminen vaatimattoman vähäisen tietämykseni kanssa" gps-laitteelle oikeaa dataa suhteellisusteoriaa hyväksi käyttäen..

tämä selevä! kirjoitti:

Vai niin :D

Joko sinulta on jäänyt fysiikan perusteet väliin tai sitten tosiaan kuvittelet olevasi hyväkin trollaaja :-----))))))

Pitäisikö nyt vielä niellä tuokin syötti, että suppea suhteellisuusteoria taitaa olla ihan itse coinaamasi. Minä olen kuullut vain yleisestä ja erityisestä. Mutta saattoihan se olla silkka lapsus, johon olisi moraalitonta puuttua, joten unohda mitä juuri kirjoitin :-)-)-)-)-)

suppea suhteellisuusteoria = erityinen suhteellisuusteoria

mikä on totuus? kirjoitti:

'Suhteellisuusteorian käytännön seurauksia on ollut esimerkiksi ydinvoima ja kvanttimekaniikka'

Ateisti siis haluaa ylpeillä sellaisilla saavutuksilla kuin Hiroshima, Nagasaki ja Suomi24:n Julkkisjuorut-palsta. Nämä ovat juuri niitä hedelmiä, joita Suuri Puutarhuri ei suopeasti katselisi ja siksipä ateisti ei haluakaan uskoa Hänen olevan olemassa. Vaikka ei voi muutakaan todistaa.

Minä kun olen vain nöyrä pieni ihminen vaatimattoman ja vähäisen tietämykseni kanssa, enkä korskean kopea ihmistiedolla ylvästelevä ja pylvästelevä insinööri, niin haluaisin toki ihan rehellisesti tietää missä määrin digitaalitekniikka on tarvinnut kvanttimekaniikan teoriaa kehittyäkseen. Transistorin toimintaa kuvattaessa taidetaan kylläkin puhua tunneloitumisilmiöstä, joka kuulunee kvanttimekaniikkaan, mutta digitaalitekiikkahan on mahdollista luoda myös elektroniputkien avulla. Tietenkin valosensoreissa näkyy käytännössä fotosähköinen ilmiö, mutta valoisuuden mukaan säätyvät näytöt eivät kai nekään ole ehdoton edellytys digitaaliselle vallankumoukselle, kuten ei infrapuna-tiedonsiirtokaan. Enemmän infrapunateknologiaa on käytetty analogisten AV-laitteiden ohjaamiseen.

Haluaisin rehelliset vastaukset näihin tarkentaviin kysymyksiin, ettei minulle tai kenellekään muullekaan jäisi sitä käsitystä, että tieteestä ja kehityksestä kerskaavat ateistit eivät oikeastaan tietäisikään mitä se tiede ja kehitys ovat, vaan syntyisi helposti käsitys, että käyttävät sitä vain astinlautana kohottaakseen itsensä korkeammalle kuin heidän säärensä voivat heitä luonnollisesti kannattaa. Kristillinen mieli pitäisi sellaista epärehellisenä ja alkaisi heti epäillä etteivät ateistit olekaan valon, vaan pimeyden ja tietämättömyyden asialla.

Tietotekniikan vallankumous olisi varmasti jäänyt saavuttamatta jos teknologia olisi juuttunut elektroniputkien tasolle. Ainakaan meillä ei olisi läppäreitä :) Vai miltä kuulostaisi elektroniputkilla toteutettu suorituskyvyltään nykyisiä kannettavia vastaava tietokone teran massamuistilla?

Digitaalisen vallankumouksen ovat nimenomaan mahdollistaneet toimintavarmat, halvat ja elektroniputkiin verrattuna energiataloudelliset puolijohdekomponentit.

Mikropiirien suunnittelussa joudutaan kyllä huomioimaan kvanttimekaniikan teoriat kuten tuo tunneloituminen, sitä voidaan hyödyntää mutta siitä on myös haittaa, se näet asettaa rajoituksia kuinka tiheään transistoreita voidaan mikropiireille pakata.

Elektroniikan tuleva kehitys nojaa yhä enemmän kvanttimekaniikkaan, tavoite on operoida yksittäisillä atomeilla tai jopa yksittäisillä kvanteilla.

a-teisti kirjoitti:

Tietotekniikan vallankumous olisi varmasti jäänyt saavuttamatta jos teknologia olisi juuttunut elektroniputkien tasolle. Ainakaan meillä ei olisi läppäreitä :) Vai miltä kuulostaisi elektroniputkilla toteutettu suorituskyvyltään nykyisiä kannettavia vastaava tietokone teran massamuistilla?

Digitaalisen vallankumouksen ovat nimenomaan mahdollistaneet toimintavarmat, halvat ja elektroniputkiin verrattuna energiataloudelliset puolijohdekomponentit.

Mikropiirien suunnittelussa joudutaan kyllä huomioimaan kvanttimekaniikan teoriat kuten tuo tunneloituminen, sitä voidaan hyödyntää mutta siitä on myös haittaa, se näet asettaa rajoituksia kuinka tiheään transistoreita voidaan mikropiireille pakata.

Elektroniikan tuleva kehitys nojaa yhä enemmän kvanttimekaniikkaan, tavoite on operoida yksittäisillä atomeilla tai jopa yksittäisillä kvanteilla.

''Ainakaan meillä ei olisi läppäreitä :)''

Höh, on näköjään olemassa asioita, joista voin olla jopa paatuneen ja sielunsa kovettaneen ateistinkin kanssa samaa mieltä :)

Muistelin tuossa, että neutriinot liikkuisivat valoa nopeammin, mutta nykyisen käsityksen mukaan nekin näyttäisivät noudattavan maailmankaikkeuden liikennesääntöjä. No, ilman tätä palstaa, eipä olisi tullut tuotakaan asiaa googlattua ja olisin ollut väärässä luulossa, jota olisin vielä pitänyt totuutena.

Onnkesi Herra siis johdatti minut tälle palstalle ja kaukaa viisaasti näin saattoi minut omaksumaan oikean tiedon. Suuresti kiitetty ja ylistetty olkoon Herra.

mikä on totuus? kirjoitti:

'Suhteellisuusteorian käytännön seurauksia on ollut esimerkiksi ydinvoima ja kvanttimekaniikka'

Ateisti siis haluaa ylpeillä sellaisilla saavutuksilla kuin Hiroshima, Nagasaki ja Suomi24:n Julkkisjuorut-palsta. Nämä ovat juuri niitä hedelmiä, joita Suuri Puutarhuri ei suopeasti katselisi ja siksipä ateisti ei haluakaan uskoa Hänen olevan olemassa. Vaikka ei voi muutakaan todistaa.

Minä kun olen vain nöyrä pieni ihminen vaatimattoman ja vähäisen tietämykseni kanssa, enkä korskean kopea ihmistiedolla ylvästelevä ja pylvästelevä insinööri, niin haluaisin toki ihan rehellisesti tietää missä määrin digitaalitekniikka on tarvinnut kvanttimekaniikan teoriaa kehittyäkseen. Transistorin toimintaa kuvattaessa taidetaan kylläkin puhua tunneloitumisilmiöstä, joka kuulunee kvanttimekaniikkaan, mutta digitaalitekiikkahan on mahdollista luoda myös elektroniputkien avulla. Tietenkin valosensoreissa näkyy käytännössä fotosähköinen ilmiö, mutta valoisuuden mukaan säätyvät näytöt eivät kai nekään ole ehdoton edellytys digitaaliselle vallankumoukselle, kuten ei infrapuna-tiedonsiirtokaan. Enemmän infrapunateknologiaa on käytetty analogisten AV-laitteiden ohjaamiseen.

Haluaisin rehelliset vastaukset näihin tarkentaviin kysymyksiin, ettei minulle tai kenellekään muullekaan jäisi sitä käsitystä, että tieteestä ja kehityksestä kerskaavat ateistit eivät oikeastaan tietäisikään mitä se tiede ja kehitys ovat, vaan syntyisi helposti käsitys, että käyttävät sitä vain astinlautana kohottaakseen itsensä korkeammalle kuin heidän säärensä voivat heitä luonnollisesti kannattaa. Kristillinen mieli pitäisi sellaista epärehellisenä ja alkaisi heti epäillä etteivät ateistit olekaan valon, vaan pimeyden ja tietämättömyyden asialla.

Olen nähnyt elektroniputkilla tehtyjä tietokoneita. Ilman kvanttiteoriaa kehitys olisi pysähtynyt siihen. Nuvistorit eivät olisi paljoa tilannetta auttaneet.

tämä selevä! kirjoitti:

Vai niin :D

Joko sinulta on jäänyt fysiikan perusteet väliin tai sitten tosiaan kuvittelet olevasi hyväkin trollaaja :-----))))))

Pitäisikö nyt vielä niellä tuokin syötti, että suppea suhteellisuusteoria taitaa olla ihan itse coinaamasi. Minä olen kuullut vain yleisestä ja erityisestä. Mutta saattoihan se olla silkka lapsus, johon olisi moraalitonta puuttua, joten unohda mitä juuri kirjoitin :-)-)-)-)-)

Uskis riemastuu kun luulee löytäneensä virheen.

Herran johdatus kirjoitti:

''Ainakaan meillä ei olisi läppäreitä :)''

Höh, on näköjään olemassa asioita, joista voin olla jopa paatuneen ja sielunsa kovettaneen ateistinkin kanssa samaa mieltä :)

Muistelin tuossa, että neutriinot liikkuisivat valoa nopeammin, mutta nykyisen käsityksen mukaan nekin näyttäisivät noudattavan maailmankaikkeuden liikennesääntöjä. No, ilman tätä palstaa, eipä olisi tullut tuotakaan asiaa googlattua ja olisin ollut väärässä luulossa, jota olisin vielä pitänyt totuutena.

Onnkesi Herra siis johdatti minut tälle palstalle ja kaukaa viisaasti näin saattoi minut omaksumaan oikean tiedon. Suuresti kiitetty ja ylistetty olkoon Herra.

Sinun sielusi on ainakin niin kovettunut ja paatunut että olet hyvä esimerkki huonosta esimerkistä.

code_red kirjoitti:

Sellaiset pikku kapistukset kuten gps-satelliitit toimittaa herran "nöyrä pieni ihminen vaatimattoman vähäisen tietämykseni kanssa" gps-laitteelle oikeaa dataa suhteellisusteoriaa hyväksi käyttäen..

"Sellaiset pikku kapistukset kuten gps-satelliitit toimittaa herran "nöyrä pieni ihminen vaatimattoman vähäisen tietämykseni kanssa" gps-laitteelle oikeaa dataa suhteellisusteoriaa hyväksi käyttäen.. "

Kulkeeko aika gps-satelliitissa hitaammin vai nopeammin kuin maan pinnalla?

dgdgrdg kirjoitti:

Sinun sielusi on ainakin niin kovettunut ja paatunut että olet hyvä esimerkki huonosta esimerkistä.

"Sinun sielusi on ainakin niin kovettunut ja paatunut että olet hyvä esimerkki huonosta esimerkistä. "

Oletko sinä?

ytrytrty kirjoitti:

"Sellaiset pikku kapistukset kuten gps-satelliitit toimittaa herran "nöyrä pieni ihminen vaatimattoman vähäisen tietämykseni kanssa" gps-laitteelle oikeaa dataa suhteellisusteoriaa hyväksi käyttäen.. "

Kulkeeko aika gps-satelliitissa hitaammin vai nopeammin kuin maan pinnalla?

Kyllä te kreationistit olette pihalla asioista.

vbvcbvcbv kirjoitti:

"Sinun sielusi on ainakin niin kovettunut ja paatunut että olet hyvä esimerkki huonosta esimerkistä. "

Oletko sinä?

Minä olen lämminsydämminen ja yleisesti pidetty kaveri kun sinä olet vain toisia solvaava natsikreationisti joka vihaa kaikkia.

kysyn nyt vaan kirjoitti:

Kuinkas ateisti saisi sen GPS-sateliitin sinne geostatonaariselle kiertoradalle jos tuntisi vain aikadilataation mutta ei yleistä painovoimateoriaa. Onneksi on ollut sellaisia protestanttisia Herran palvelijoita kuten synnitön ja vain ketään vahingoittamattomalle tieteelle omistaunut Wernher Magnus Maximilian, Freiherr von Braun, jotka ovat tehneet mahdolliseksi ampua GPS-sateliitteja niinkin lähelle oikeaa paikkaansa, että roudarit osuvat oikeaan herätysjuhlaan ajellessaan huoltoaseman paperisuodarin kahvin voimalla silmät sikkurassa(kin).

"jotka ovat tehneet mahdolliseksi ampua GPS-sateliitteja niinkin lähelle oikeaa paikkaansa, "

Oletatko sinä että suhteellisuusteorian mukaisesti tarvitsee olla tarkka, jotta satelliitti saadaan sinne minne halutaan?

Oletatko että gps-satellitti on avaruudessa stattisesti paikallaan vai liikkuuko se melkoista vauhtia koko ajan avaruudessa?

havainnointia kirjoitti:

Uskis riemastuu kun luulee löytäneensä virheen.

Kreationisteillä on pienet ilot, nytkin hän varmaan lähti kakkua ostamaan.

hjgjhgjh kirjoitti:

"jotka ovat tehneet mahdolliseksi ampua GPS-sateliitteja niinkin lähelle oikeaa paikkaansa, "

Oletatko sinä että suhteellisuusteorian mukaisesti tarvitsee olla tarkka, jotta satelliitti saadaan sinne minne halutaan?

Oletatko että gps-satellitti on avaruudessa stattisesti paikallaan vai liikkuuko se melkoista vauhtia koko ajan avaruudessa?

Etkö sinä tiedä miten GPS sateliitti liikkuu? no eipä ihme että teitä kreationistejä pidetään yleisestikkin melko typerinä ihmisinä.

hoh hoijaa teidän kanssa.

drgdgrggd kirjoitti:

Minä olen lämminsydämminen ja yleisesti pidetty kaveri kun sinä olet vain toisia solvaava natsikreationisti joka vihaa kaikkia.

Kiitos.

Oletko tietoinen että sinun sydämessäsi on mm-kirjaimet?

Ovat MM-jutut sinulle sydänasioita?

======== kirjoitti:

suppea suhteellisuusteoria = erityinen suhteellisuusteoria

Onko sinun mielestäsi yhdellä sormella laskettavissa ne, jotka ymmärtävät suhteellisuusteorioita?

gfhgfgh kirjoitti:

Kiitos.

Oletko tietoinen että sinun sydämessäsi on mm-kirjaimet?

Ovat MM-jutut sinulle sydänasioita?

Mitäs ne sinunlaiselle natsikreationistille kuuluu?

drgdrgd kirjoitti:

Etkö sinä tiedä miten GPS sateliitti liikkuu? no eipä ihme että teitä kreationistejä pidetään yleisestikkin melko typerinä ihmisinä.

hoh hoijaa teidän kanssa.

"Etkö sinä tiedä miten GPS sateliitti liikkuu? "

Riippuu täysin siitä, minkä suhteen liike määritetään. Yleistä määrittelyä on mahdoton tehdä.

Se on sitä suhteellisuutta...

ghfhgfhgfgh kirjoitti:

Onko sinun mielestäsi yhdellä sormella laskettavissa ne, jotka ymmärtävät suhteellisuusteorioita?

Kreationistit ovat tunnetusti jäänyt fysiikan perusteet oppimatta ja kertovat evoluutiosta asioita mitä toiset kreationistit väittävät sen olevan.

kjgfykgk kirjoitti:

Mitäs ne sinunlaiselle natsikreationistille kuuluu?

Kai sinä sentään tiedät, että MM-juttuja pidetään nykyään ihan normaalina ilmiönä ja ihmisten välinen lämminsydämisyys on normaalia myös MM-suhteissa?

trdttrdtr kirjoitti:

Kai sinä sentään tiedät, että MM-juttuja pidetään nykyään ihan normaalina ilmiönä ja ihmisten välinen lämminsydämisyys on normaalia myös MM-suhteissa?

Natsikreationisti lähti taas mustamaalaamaan ateistia, mitäpäs uutta siinä on, te kun mustamaalasitte juutalaisiakin holokaustinne aikana aika lahjakkaasti.

hdrdhrd kirjoitti:

Natsikreationisti lähti taas mustamaalaamaan ateistia, mitäpäs uutta siinä on, te kun mustamaalasitte juutalaisiakin holokaustinne aikana aika lahjakkaasti.

Oletko sinä mustamaalaaja?

jkjjkhlhl kirjoitti:

"Etkö sinä tiedä miten GPS sateliitti liikkuu? "

Riippuu täysin siitä, minkä suhteen liike määritetään. Yleistä määrittelyä on mahdoton tehdä.

Se on sitä suhteellisuutta...

Eikö kreationistit tiedä mikä on sateliitin standardi nopeusmääritelmä? missä ladossa teitä kreationistejä kasvatetaan?

Ei ihme että olette niin pihalla asioista.

uyguyguyg kirjoitti:

Oletko sinä mustamaalaaja?

Sinä tässä olet mustamaalaaja.

hftfjfjtfjf kirjoitti:

Sinä tässä olet mustamaalaaja.

Mitä minä olen mustamaalannut?

drggdgd kirjoitti:

Kreationistit ovat tunnetusti jäänyt fysiikan perusteet oppimatta ja kertovat evoluutiosta asioita mitä toiset kreationistit väittävät sen olevan.

Kertoisitko ystävällisesti että miten sinä ymmärrät ajan muuttuvan suhteellisuusteorian mukaan?

drgrdhdh kirjoitti:

Eikö kreationistit tiedä mikä on sateliitin standardi nopeusmääritelmä? missä ladossa teitä kreationistejä kasvatetaan?

Ei ihme että olette niin pihalla asioista.

"Eikö kreationistit tiedä mikä on sateliitin standardi nopeusmääritelmä? "

Minä en tiedä että mikä on "gps-satelliitin standardi nopeusmääritelmä".

Kertoisitko sinä sen minulle?

vjvhgvhgv kirjoitti:

"Eikö kreationistit tiedä mikä on sateliitin standardi nopeusmääritelmä? "

Minä en tiedä että mikä on "gps-satelliitin standardi nopeusmääritelmä".

Kertoisitko sinä sen minulle?

No sehän on m/s verrannollinen kiinteeseen lähtöpisteeseen.

Ateistit luovat gps ja ihmisiä auttavia laitteita, uskovaiset lentelevät lentokoneilla kerrostaloihin.

gfdgfdg kirjoitti:

Kertoisitko ystävällisesti että miten sinä ymmärrät ajan muuttuvan suhteellisuusteorian mukaan?

Etkö sinä sitäkään tiedä? voi teitä!

Ymmärrän periaatteen. Se riittää.

Osaatko laskea, että paljonko aika hidastuu maapallon pinnalta maapallon keskustaan mennessä?

Oletetaan, että gravitaatiomaksimi on fyysisessä keskipisteessä, vaikka se ei todellisuudessa siellä olekaan.

gvhgvhg kirjoitti:

Mitä minä olen mustamaalannut?

Kaikkia tällä palstalla.

Kysymys kuului, onko Päivi Räsänen ateisti, koskapa hän pitää evoluutiota totena.
Vastaa nyt, vai väitätkö, että Päivi Räsänen olisi sekä ateisti että muslimi.

dgrddgd kirjoitti:

Ateistit luovat gps ja ihmisiä auttavia laitteita, uskovaiset lentelevät lentokoneilla kerrostaloihin.

"Ateistit luovat gps ja ihmisiä auttavia laitteita"

Miten monelle eri tavalla risteilyohjukset auttavat ihmisiä?

Oletko sinä ollut tietämätön siitä, että gps-järjestelmä ja vastaavat on alunperin rakennettu sotilaskäyttöä varten, niiden ensisijainen tarkoitus on ollut ohjata risteilyohjukset kohteeseen?

ytrytrty kirjoitti:

"Sellaiset pikku kapistukset kuten gps-satelliitit toimittaa herran "nöyrä pieni ihminen vaatimattoman vähäisen tietämykseni kanssa" gps-laitteelle oikeaa dataa suhteellisusteoriaa hyväksi käyttäen.. "

Kulkeeko aika gps-satelliitissa hitaammin vai nopeammin kuin maan pinnalla?

Muuttujia on paljon ja soveltamaan joudutaan sekä suppeaa että erityistä suhteellisuusteoriaa. Tässä lukuja GPSn kellolle:

"Gravitational redshift (blueshift)
Orbital altitude 20,183 km
Clock runs fast by 45.7 us per day

Time dilation
Satellite velocity 3.874 km/s
Clock runs slow by 7.1 us per day

Net secular effect (satellite clock runs fast)
Clock runs fast by 38.6 us per day"

Kello käy siis vajaa 40 mikrosekuntia/vrk nopeammin sateliitissa. Vaikka oikeasti ei käy, GPS-sateliittien atomikellot on rakennettu jätättämään. Lisäksi tarvitaan erilaisia korjauskertoimia jotka johtuvat mm. signaaliinin kulkuun kuluvasta ah´jasta, maan pyörimisestä, ilmakehästä jne. jne.

Lähde:

http://tinyurl.com/l2tjdj3

Powerpoint-esitys, sivu 13. Voi katso linkistä tai ladata.

drgdrhrdh kirjoitti:

Kaikkia tällä palstalla.

Kysymys kuului, onko Päivi Räsänen ateisti, koskapa hän pitää evoluutiota totena.
Vastaa nyt, vai väitätkö, että Päivi Räsänen olisi sekä ateisti että muslimi.

En minä ole huomannut mitään kysymystä Päivi Räsäsestä ja hänen uskonsa lienee hänen asiansa.

hfthh kirjoitti:

Etkö sinä sitäkään tiedä? voi teitä!

Kertoisitko minulle hölmölle, niin voin sitten verrata omaan suhteellisuusteoriakäsitykseeni?

fsefesf kirjoitti:

No sehän on m/s verrannollinen kiinteeseen lähtöpisteeseen.

>>>>>>Eikö kreationistit tiedä mikä on sateliitin standardi nopeusmääritelmä? "

>>>>Minä en tiedä että mikä on "gps-satelliitin standardi nopeusmääritelmä".

>>>Kertoisitko sinä sen minulle?

>>No sehän on m/s verrannollinen kiinteeseen lähtöpisteeseen.

Tarkoitatko sinä sitä että maasta mitaten gps-satelliitti on aina yhtä kaukana maapallosta?

fgcgfcfgcfgc kirjoitti:

Kertoisitko minulle hölmölle, niin voin sitten verrata omaan suhteellisuusteoriakäsitykseeni?

Aika on aina sama vaikka etäisyys muuttuisi. se siinä sitten.

gghhgf kirjoitti:

>>>>>>Eikö kreationistit tiedä mikä on sateliitin standardi nopeusmääritelmä? "

>>>>Minä en tiedä että mikä on "gps-satelliitin standardi nopeusmääritelmä".

>>>Kertoisitko sinä sen minulle?

>>No sehän on m/s verrannollinen kiinteeseen lähtöpisteeseen.

Tarkoitatko sinä sitä että maasta mitaten gps-satelliitti on aina yhtä kaukana maapallosta?

Ei, vaan sitä että kiinteä lähtöpiste on aina sama oli maapallo missä asennossa tahansa, tämä on kuin pikkulapselle selittäsi.

a-teisti kirjoitti:

Muuttujia on paljon ja soveltamaan joudutaan sekä suppeaa että erityistä suhteellisuusteoriaa. Tässä lukuja GPSn kellolle:

"Gravitational redshift (blueshift)
Orbital altitude 20,183 km
Clock runs fast by 45.7 us per day

Time dilation
Satellite velocity 3.874 km/s
Clock runs slow by 7.1 us per day

Net secular effect (satellite clock runs fast)
Clock runs fast by 38.6 us per day"

Kello käy siis vajaa 40 mikrosekuntia/vrk nopeammin sateliitissa. Vaikka oikeasti ei käy, GPS-sateliittien atomikellot on rakennettu jätättämään. Lisäksi tarvitaan erilaisia korjauskertoimia jotka johtuvat mm. signaaliinin kulkuun kuluvasta ah´jasta, maan pyörimisestä, ilmakehästä jne. jne.

Lähde:

http://tinyurl.com/l2tjdj3

Powerpoint-esitys, sivu 13. Voi katso linkistä tai ladata.

Ymmärrän periaatteen. Se riittää.

Osaatko laskea, että paljonko aika hidastuu maapallon pinnalta maapallon keskustaan mennessä?

Oletetaan, että gravitaatiomaksimi on fyysisessä keskipisteessä, vaikka se ei todellisuudessa siellä olekaan.

a-teisti kirjoitti:

Muuttujia on paljon ja soveltamaan joudutaan sekä suppeaa että erityistä suhteellisuusteoriaa. Tässä lukuja GPSn kellolle:

"Gravitational redshift (blueshift)
Orbital altitude 20,183 km
Clock runs fast by 45.7 us per day

Time dilation
Satellite velocity 3.874 km/s
Clock runs slow by 7.1 us per day

Net secular effect (satellite clock runs fast)
Clock runs fast by 38.6 us per day"

Kello käy siis vajaa 40 mikrosekuntia/vrk nopeammin sateliitissa. Vaikka oikeasti ei käy, GPS-sateliittien atomikellot on rakennettu jätättämään. Lisäksi tarvitaan erilaisia korjauskertoimia jotka johtuvat mm. signaaliinin kulkuun kuluvasta ah´jasta, maan pyörimisestä, ilmakehästä jne. jne.

Lähde:

http://tinyurl.com/l2tjdj3

Powerpoint-esitys, sivu 13. Voi katso linkistä tai ladata.

"Kello käy siis vajaa 40 mikrosekuntia/vrk nopeammin sateliitissa. Vaikka oikeasti ei käy, GPS-sateliittien atomikellot on rakennettu jätättämään."

Tarkoittanet siis sitä että satelliitissa aika "kulkee" 40 ms/vrk nopeammin satelliitissa ja kello täytyy siksi rakentaa jätättämään tuo aika, jotta se olisi synkronissa maanpäällisen kellon kanssa?

drgrdg kirjoitti:

Aika on aina sama vaikka etäisyys muuttuisi. se siinä sitten.

Sitten meillä on erilaiset käsitykset suhteellisuusteoriasta ja sen ilmenemismuodoista.

sfsef kirjoitti:

Ei, vaan sitä että kiinteä lähtöpiste on aina sama oli maapallo missä asennossa tahansa, tämä on kuin pikkulapselle selittäsi.

Niinkö sinä sen selittäisit makuualkovissa olevalle lapselle?

uyguygu kirjoitti:

"Ateistit luovat gps ja ihmisiä auttavia laitteita"

Miten monelle eri tavalla risteilyohjukset auttavat ihmisiä?

Oletko sinä ollut tietämätön siitä, että gps-järjestelmä ja vastaavat on alunperin rakennettu sotilaskäyttöä varten, niiden ensisijainen tarkoitus on ollut ohjata risteilyohjukset kohteeseen?

"Oletko sinä ollut tietämätön siitä, että gps-järjestelmä ja vastaavat on alunperin rakennettu sotilaskäyttöä varten, niiden ensisijainen tarkoitus on ollut ohjata risteilyohjukset kohteeseen?"

Ennenkuin rupeat selittelemään omia juttujasi hirveästi niin huomautan että GPS ei sovellu ohjuksien ohjaamiseen, GPS menettää tarkkuutensa 200km/h nopeuksien ylittäessä ja ohjukset lentävät yli kahden Machin nopeudella eikä GPSsää voi edes käyttää lentokoneessa sillä lentokoneet lentävät liian nopeasti ollakseen luotettava.

Sinä vaan valehtelet ja vedät hatusta juttujasi senkin pelle!

uyguygu kirjoitti:

"Ateistit luovat gps ja ihmisiä auttavia laitteita"

Miten monelle eri tavalla risteilyohjukset auttavat ihmisiä?

Oletko sinä ollut tietämätön siitä, että gps-järjestelmä ja vastaavat on alunperin rakennettu sotilaskäyttöä varten, niiden ensisijainen tarkoitus on ollut ohjata risteilyohjukset kohteeseen?

Se perustutkimus, johon GPS nojaa, on alunperin tehty tieteellisen tiedon hankkimiseksi. Tieto kuitenkin on amoraalista. Miten sitä käytetään, on moraalinen valinta.
GPS järjestelmän rakensi alunperin sotilastarkoitukseen nykyään ainakin omasta mielestään maailman kristillisin valtio USA.

drgdgdgd kirjoitti:

"Oletko sinä ollut tietämätön siitä, että gps-järjestelmä ja vastaavat on alunperin rakennettu sotilaskäyttöä varten, niiden ensisijainen tarkoitus on ollut ohjata risteilyohjukset kohteeseen?"

Ennenkuin rupeat selittelemään omia juttujasi hirveästi niin huomautan että GPS ei sovellu ohjuksien ohjaamiseen, GPS menettää tarkkuutensa 200km/h nopeuksien ylittäessä ja ohjukset lentävät yli kahden Machin nopeudella eikä GPSsää voi edes käyttää lentokoneessa sillä lentokoneet lentävät liian nopeasti ollakseen luotettava.

Sinä vaan valehtelet ja vedät hatusta juttujasi senkin pelle!

Olen vähän eri mieltä. Mutta vain yksityiskohdissa.

Ilmailussa on pitkään käytetty GPS navigointia. Tarkkuus voi toki kärsiä, kuten kirjoitit, mutta niissä nopeuksissa kymmenen metrin paikkatiedolla ei ole käyttöä.
Risteilyohjukset lentävät (tai ainakin lensivät silloin, kun minä asiasta vielä jotain tiesin) alle Macin. Esimerkiksi Tomahawkin nopeus oli karvan alle 900 km/h. GPS ei kuitenkaan ollut näitä ohjaava järjestelmä, aivan kuten kerroit, vaan alkuun meren yllä lento perustui puhtaasti inertia-navigointiin ja sen jälkeen alaspäin katsovaan tutkaan ja maaston tunnistukseen.
Ilmasta ilmaan ja maasta ilmaan ohjukset tietenkin lentävät pääsääntöisesti yli 2 Macin.

drgdgdgd kirjoitti:

"Oletko sinä ollut tietämätön siitä, että gps-järjestelmä ja vastaavat on alunperin rakennettu sotilaskäyttöä varten, niiden ensisijainen tarkoitus on ollut ohjata risteilyohjukset kohteeseen?"

Ennenkuin rupeat selittelemään omia juttujasi hirveästi niin huomautan että GPS ei sovellu ohjuksien ohjaamiseen, GPS menettää tarkkuutensa 200km/h nopeuksien ylittäessä ja ohjukset lentävät yli kahden Machin nopeudella eikä GPSsää voi edes käyttää lentokoneessa sillä lentokoneet lentävät liian nopeasti ollakseen luotettava.

Sinä vaan valehtelet ja vedät hatusta juttujasi senkin pelle!

Etkö ole koskaan kuullut että siviili-GPS on aivan eri asia kuin sotilas-GPS?

Oletko kuullut että Usassa kun vipua vääntää, niin koko maailman siviili-GPS systeemit on pimeenä muutamassa hetkessä, myös sinun "kotielektroniikkasi"?

SotilasGPS sen sijaan toimii edelleen.

hgfhgffytfy kirjoitti:

"Kello käy siis vajaa 40 mikrosekuntia/vrk nopeammin sateliitissa. Vaikka oikeasti ei käy, GPS-sateliittien atomikellot on rakennettu jätättämään."

Tarkoittanet siis sitä että satelliitissa aika "kulkee" 40 ms/vrk nopeammin satelliitissa ja kello täytyy siksi rakentaa jätättämään tuo aika, jotta se olisi synkronissa maanpäällisen kellon kanssa?

Jep. Tässä vain oikaistaan, aikadilaation vaikutus kompensoidaan jo satelliitin kellossa jolloin se voidaan jättää huomiotta.

a-teisti kirjoitti:

Jep. Tässä vain oikaistaan, aikadilaation vaikutus kompensoidaan jo satelliitin kellossa jolloin se voidaan jättää huomiotta.

Ok. Jotkut "fyysikot" tälläkin palstalla ovat kovasti eri mieltä ajan suhteellisuudesta, joten ajattelin tarkistaa että onko minun käsitykseni suhteellisuusteoriasta sama kuin sen luojalla vai pitääkö uskoa "palstafyysikkoja".

agnoskepo kirjoitti:

Olen vähän eri mieltä. Mutta vain yksityiskohdissa.

Ilmailussa on pitkään käytetty GPS navigointia. Tarkkuus voi toki kärsiä, kuten kirjoitit, mutta niissä nopeuksissa kymmenen metrin paikkatiedolla ei ole käyttöä.
Risteilyohjukset lentävät (tai ainakin lensivät silloin, kun minä asiasta vielä jotain tiesin) alle Macin. Esimerkiksi Tomahawkin nopeus oli karvan alle 900 km/h. GPS ei kuitenkaan ollut näitä ohjaava järjestelmä, aivan kuten kerroit, vaan alkuun meren yllä lento perustui puhtaasti inertia-navigointiin ja sen jälkeen alaspäin katsovaan tutkaan ja maaston tunnistukseen.
Ilmasta ilmaan ja maasta ilmaan ohjukset tietenkin lentävät pääsääntöisesti yli 2 Macin.

Nyt minä puutun tähän!

"Ilmailussa on pitkään käytetty GPS navigointia. Tarkkuus voi toki kärsiä, kuten kirjoitit, mutta niissä nopeuksissa kymmenen metrin paikkatiedolla ei ole käyttöä."

Ilmailussa käytetään GPSsää vain siinä kartassa mitä näytetään matkustajille ohjaamossa, GPSsää ei käytetä missään vaiheessa navigointiin sillä se on liian epätarkka.

Lentokoneissa käytetään navigointiin Laserhyrriä ja asentoantureita, ne ovat tarkempia ja homma toimii näin, kun navigointilaitteisiin laitetaan sähköt niin lentäjä syöttää tietokoneeseen lähtökohdan kordinaatit, sen jälkeen kone laskee missä menee liikkeiden aniosta, GPSn tarkkuus on kymmene metriä PAIKALLA OLLESSA! joten lentäessä tarkkuus kärsii vielä enemmän.

Joten lentäminen perustuu aina inertianavigointiin eikä GPSssään.

Ohjuksissa taas ohjuksien ampujan kartalla näytetään GPSn tiedot suurinpiirtein missä mennään mutta ohjus itse käyttää laserhyrriä ja joko inertiaohjausta tai ohjataan laserilla, infrapunapisteellä sun muilla.

GPSsä ei sovellu koviin nopeuksiin tai lentämiseen koska kolmen sateliitin yhteenlaskettu GPS paikantaminen kelpaa hitailla nopeuksilla maassa mutta korkealla lentäessä tarkkuus kärsii.

Nyt sanon tämän koska minä olen ilmailualalla ja minulla on ihan ilmaviranoimaisten suorittama koulutus sekä GPSsään, Satcomiin sekä avioniikkalaitteisiin.

hgfhgffytfy kirjoitti:

"Kello käy siis vajaa 40 mikrosekuntia/vrk nopeammin sateliitissa. Vaikka oikeasti ei käy, GPS-sateliittien atomikellot on rakennettu jätättämään."

Tarkoittanet siis sitä että satelliitissa aika "kulkee" 40 ms/vrk nopeammin satelliitissa ja kello täytyy siksi rakentaa jätättämään tuo aika, jotta se olisi synkronissa maanpäällisen kellon kanssa?

Ei sentään millisekunteja (ms) vaan mikrosekunteja (us). Liikkeen lisäksi on gravitaation merkitys, mitä tuossa jo kysyttiinkin. Nimimerkki "a-teistin" vastaus kattanee molemmat.
Jos ajatellaan trigonometriaa, niin tuo 40 us on melkoinen heitto, kun tiedetään valon kulkevan 300 m/us.

hgfhgfgh kirjoitti:

Etkö ole koskaan kuullut että siviili-GPS on aivan eri asia kuin sotilas-GPS?

Oletko kuullut että Usassa kun vipua vääntää, niin koko maailman siviili-GPS systeemit on pimeenä muutamassa hetkessä, myös sinun "kotielektroniikkasi"?

SotilasGPS sen sijaan toimii edelleen.

Ilmavoimissa käydessäni voin sanoa että jenkit varmaan pystyy sammuttamaan suomen hornettejienkin sotilas GPSsät etäältä, sillä siellä on elektroniikaa mitä suomalaiset eivät saa avaa eikä kukaan tiedä mitä siellä sisällä on.

Kuka tietää, ehkäpä jenkit voivat sammutta suomen hornetitkin etäältä.

cxcxzxczcx kirjoitti:

Ok. Jotkut "fyysikot" tälläkin palstalla ovat kovasti eri mieltä ajan suhteellisuudesta, joten ajattelin tarkistaa että onko minun käsitykseni suhteellisuusteoriasta sama kuin sen luojalla vai pitääkö uskoa "palstafyysikkoja".

Onko täälläkin joku asettanut ajan suhteellisuuden kyseenalaiseksi?
Voin suositella opusta Maalahti Perko: "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" Ei vaadi yliopistotason opintoja ainakaan erityisen suhtiksen osalta. Lukion pitkä(?) matiikka riittää hyvinkin ja varmaan se lyhytkin.

gfdgfdg kirjoitti:

Kertoisitko ystävällisesti että miten sinä ymmärrät ajan muuttuvan suhteellisuusteorian mukaan?

Voin suositella opusta Maalahti Perko: "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" Ei vaadi yliopistotason opintoja ainakaan erityisen suhtiksen osalta.

hchchc kirjoitti:

Ymmärrän periaatteen. Se riittää.

Osaatko laskea, että paljonko aika hidastuu maapallon pinnalta maapallon keskustaan mennessä?

Oletetaan, että gravitaatiomaksimi on fyysisessä keskipisteessä, vaikka se ei todellisuudessa siellä olekaan.

No, en tiedä. En täysin ymmärrä ideaasikaan, pallomaisella kappaleella gravitaatiomaksimi on sen pinnalla.

Kaava jolla voidaan laskea aikadilaatio kun havaitsija on samassa liiketilassa massakeskittymän kanssa voisi kai olla lähinnä ajatustasi?

http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation#Time_dilation_due_to_gravitation_and_motion_together

Kaava on jälkeen kappaleen: "The coordinate time tc is the time that would be read on a hypothetical "coordinate clock" situated infinitely far from all gravitational masses (U = 0), and stationary in the system of coordinates (v = 0). The exact relation between the rate of proper time and the rate of coordinate time for a clock with a radial component of velocity is"

Vaadittava Newtonin gravitaatiopotentiaalin kaava:

http://prujut.files.wordpress.com/2009/10/kalvot25.pdf

UPDATE_10548885 kirjoitti:

Nyt minä puutun tähän!

"Ilmailussa on pitkään käytetty GPS navigointia. Tarkkuus voi toki kärsiä, kuten kirjoitit, mutta niissä nopeuksissa kymmenen metrin paikkatiedolla ei ole käyttöä."

Ilmailussa käytetään GPSsää vain siinä kartassa mitä näytetään matkustajille ohjaamossa, GPSsää ei käytetä missään vaiheessa navigointiin sillä se on liian epätarkka.

Lentokoneissa käytetään navigointiin Laserhyrriä ja asentoantureita, ne ovat tarkempia ja homma toimii näin, kun navigointilaitteisiin laitetaan sähköt niin lentäjä syöttää tietokoneeseen lähtökohdan kordinaatit, sen jälkeen kone laskee missä menee liikkeiden aniosta, GPSn tarkkuus on kymmene metriä PAIKALLA OLLESSA! joten lentäessä tarkkuus kärsii vielä enemmän.

Joten lentäminen perustuu aina inertianavigointiin eikä GPSssään.

Ohjuksissa taas ohjuksien ampujan kartalla näytetään GPSn tiedot suurinpiirtein missä mennään mutta ohjus itse käyttää laserhyrriä ja joko inertiaohjausta tai ohjataan laserilla, infrapunapisteellä sun muilla.

GPSsä ei sovellu koviin nopeuksiin tai lentämiseen koska kolmen sateliitin yhteenlaskettu GPS paikantaminen kelpaa hitailla nopeuksilla maassa mutta korkealla lentäessä tarkkuus kärsii.

Nyt sanon tämän koska minä olen ilmailualalla ja minulla on ihan ilmaviranoimaisten suorittama koulutus sekä GPSsään, Satcomiin sekä avioniikkalaitteisiin.

Ja nykyohjukset lentävät yli 3machia nykyään.

UPDATE_10548885 kirjoitti:

Nyt minä puutun tähän!

"Ilmailussa on pitkään käytetty GPS navigointia. Tarkkuus voi toki kärsiä, kuten kirjoitit, mutta niissä nopeuksissa kymmenen metrin paikkatiedolla ei ole käyttöä."

Ilmailussa käytetään GPSsää vain siinä kartassa mitä näytetään matkustajille ohjaamossa, GPSsää ei käytetä missään vaiheessa navigointiin sillä se on liian epätarkka.

Lentokoneissa käytetään navigointiin Laserhyrriä ja asentoantureita, ne ovat tarkempia ja homma toimii näin, kun navigointilaitteisiin laitetaan sähköt niin lentäjä syöttää tietokoneeseen lähtökohdan kordinaatit, sen jälkeen kone laskee missä menee liikkeiden aniosta, GPSn tarkkuus on kymmene metriä PAIKALLA OLLESSA! joten lentäessä tarkkuus kärsii vielä enemmän.

Joten lentäminen perustuu aina inertianavigointiin eikä GPSssään.

Ohjuksissa taas ohjuksien ampujan kartalla näytetään GPSn tiedot suurinpiirtein missä mennään mutta ohjus itse käyttää laserhyrriä ja joko inertiaohjausta tai ohjataan laserilla, infrapunapisteellä sun muilla.

GPSsä ei sovellu koviin nopeuksiin tai lentämiseen koska kolmen sateliitin yhteenlaskettu GPS paikantaminen kelpaa hitailla nopeuksilla maassa mutta korkealla lentäessä tarkkuus kärsii.

Nyt sanon tämän koska minä olen ilmailualalla ja minulla on ihan ilmaviranoimaisten suorittama koulutus sekä GPSsään, Satcomiin sekä avioniikkalaitteisiin.

"Joten lentäminen perustuu aina inertianavigointiin eikä GPSssään."
Alkuun lentämine perustui kartaan ja visuaaliin. Puhu vaan liikennelentämisestä.

Olen ollut useinkin pakettina pienkoneen kyydissä ja jo -90 luvulta GPS on ollut lentäjän nenän alla hitailla koneilla lentäessä. Tiedän kyllä varsinaiset liikennelentokoneiden navigointijärestelmät aina Loran C:stä lähtien, mutta väite, että lentotoiminnassa yleensä ei käytetä GPS navigointia ei pidä paikkaansa.
TAR:it, PAR:it, VOR:it, ja DME:t, majakat. liukukulmavalot yms. ovat kuuluneet entisiin ammattitermeihini.
Sinä taidat olla olla Finavian tai Fiskin leivissä? Itse kuokin yli kolmekymmentä vuotta "Suomen Ilmaa Kevyemmässä Laitoksessa" lennonvarmistuksen ja ilmatilannekuvan luomisen parissa.

Runeberiä lainatakseni: "Kai jotain siitä tietäisin, Olinhan siellä minäkin"
Ohjuksista luutavasti tiedän vähän enemmämkin.

hgfhgfgh kirjoitti:

Etkö ole koskaan kuullut että siviili-GPS on aivan eri asia kuin sotilas-GPS?

Oletko kuullut että Usassa kun vipua vääntää, niin koko maailman siviili-GPS systeemit on pimeenä muutamassa hetkessä, myös sinun "kotielektroniikkasi"?

SotilasGPS sen sijaan toimii edelleen.

"Etkö ole koskaan kuullut että siviili-GPS on aivan eri asia kuin sotilas-GPS?"

Ei se eri järjestelmä ole. NATO pystyy häiritsemään GPS signaalia, kuten se jo ainakin Persian lahden toisessa kahinassa teki. Heidän omissa inkkeissään on vaan laskenta-algoritmi, joka poistaa häiriön vaikutuksen.
Juuri siksi EU on tekemässä omaa järjestlmäänsä ja neuk.. anteeksi venäjällä on kai jo olemassa jonkinlainen korvaava järjestelmä. Kiina työstää omaansa, jos ei ole jo valmiina. En ole enää viiteen vuoteen seurannut. Ei isommin eläkepäivillä kiinnosta.

agnoskepo kirjoitti:

"Joten lentäminen perustuu aina inertianavigointiin eikä GPSssään."
Alkuun lentämine perustui kartaan ja visuaaliin. Puhu vaan liikennelentämisestä.

Olen ollut useinkin pakettina pienkoneen kyydissä ja jo -90 luvulta GPS on ollut lentäjän nenän alla hitailla koneilla lentäessä. Tiedän kyllä varsinaiset liikennelentokoneiden navigointijärestelmät aina Loran C:stä lähtien, mutta väite, että lentotoiminnassa yleensä ei käytetä GPS navigointia ei pidä paikkaansa.
TAR:it, PAR:it, VOR:it, ja DME:t, majakat. liukukulmavalot yms. ovat kuuluneet entisiin ammattitermeihini.
Sinä taidat olla olla Finavian tai Fiskin leivissä? Itse kuokin yli kolmekymmentä vuotta "Suomen Ilmaa Kevyemmässä Laitoksessa" lennonvarmistuksen ja ilmatilannekuvan luomisen parissa.

Runeberiä lainatakseni: "Kai jotain siitä tietäisin, Olinhan siellä minäkin"
Ohjuksista luutavasti tiedän vähän enemmämkin.

"että lentotoiminnassa yleensä ei käytetä GPS navigointia ei pidä paikkaansa. "

Kyllä se kymmen metrin heitto on hyvin äkkiä surma jos sitä seuraa erityisesti kun korkeutta ottaessa GPS voi ruveta heittämään satoja metrejä hitaassa koneessa kun korkeutta tulee enemmän.

Ps."kovat lentäjät" pitävät pienkonelentäjiä huijareina jotka lentävät GPSn avulla. :D

Finskillä ollaan. :D hauska tavata ilmailutoveria.

"Ohjuksista luutavasti tiedän vähän enemmämkin. "

Olin itse ilmavoimissa, sieltä tietoni peräisin.

agnoskepo kirjoitti:

"Etkö ole koskaan kuullut että siviili-GPS on aivan eri asia kuin sotilas-GPS?"

Ei se eri järjestelmä ole. NATO pystyy häiritsemään GPS signaalia, kuten se jo ainakin Persian lahden toisessa kahinassa teki. Heidän omissa inkkeissään on vaan laskenta-algoritmi, joka poistaa häiriön vaikutuksen.
Juuri siksi EU on tekemässä omaa järjestlmäänsä ja neuk.. anteeksi venäjällä on kai jo olemassa jonkinlainen korvaava järjestelmä. Kiina työstää omaansa, jos ei ole jo valmiina. En ole enää viiteen vuoteen seurannut. Ei isommin eläkepäivillä kiinnosta.

Venäjällä on oma GPSsä nimeltä Glonass joka toimii yhtä hyvin, Kyllä se on silleen että sotilas GPSsä ja siviili GPSsä on aivan sama mutta siviili GPSsä on tahallinen häiriö laitettu, sen saa rahalla pois kuten esim.suomen ilmavoimilla.

Se paljastui kun jenkeillä oli perisanlahden sodan aikana yksi GPS sateliitti reistailemassa ja ne vahingossa poisti häriön kaikilta GPS taajuuksislta, silloin kuukauden aikana GPSs toimi parin metrin tarkkuudella koko maapallolla kuukaden ajan.

UPDATE_10548885 kirjoitti:

"että lentotoiminnassa yleensä ei käytetä GPS navigointia ei pidä paikkaansa. "

Kyllä se kymmen metrin heitto on hyvin äkkiä surma jos sitä seuraa erityisesti kun korkeutta ottaessa GPS voi ruveta heittämään satoja metrejä hitaassa koneessa kun korkeutta tulee enemmän.

Ps."kovat lentäjät" pitävät pienkonelentäjiä huijareina jotka lentävät GPSn avulla. :D

Finskillä ollaan. :D hauska tavata ilmailutoveria.

"Ohjuksista luutavasti tiedän vähän enemmämkin. "

Olin itse ilmavoimissa, sieltä tietoni peräisin.

Niin minäkin olin. Yli kolmekymmentä vuotta ekniikan parissa.
Ilmailutoveri en ihan voi katsoa olevani, kun en itse ole ikinä lentänyt edes kapakasta ulos. Pitkän linjan lennonvarmistusammattilainen muun siihen liittyvän toimen ohella kyllä.
Loran C heitti Atlantin ylityksessä hehtaaritolkulla, mutta kyllä silläkin oikealle mantereelle osuttiin. Loppu oli suunnistusta. Pelkkä inertia ei pitkällä matkalla voi antaa juurikaan parempaa tulosta.
Korkeuden mittauksessa ei varmasti kukaan ammattilentäjä luota GPS:ään. Vähänkin paremmissa koneissa on sentään korkeusmittarit, kunhan ne muistetaan kalibroida myös kohdekentän olosuhteisiin. Ettei käy kuten Pirkkalassa -81 Hawkille.

UPDATE_10548885 kirjoitti:

Venäjällä on oma GPSsä nimeltä Glonass joka toimii yhtä hyvin, Kyllä se on silleen että sotilas GPSsä ja siviili GPSsä on aivan sama mutta siviili GPSsä on tahallinen häiriö laitettu, sen saa rahalla pois kuten esim.suomen ilmavoimilla.

Se paljastui kun jenkeillä oli perisanlahden sodan aikana yksi GPS sateliitti reistailemassa ja ne vahingossa poisti häriön kaikilta GPS taajuuksislta, silloin kuukauden aikana GPSs toimi parin metrin tarkkuudella koko maapallolla kuukaden ajan.

Juurikin näin.
Nyt häirintä on kai kokonaan poistettu ja nykyistä tarkempaan paikkatietoon ei kai ole edes teoreettisesti mahdollista päästä nykyisellä systeemillä johtuen ilmakehän radioaaltoja taivuttavasta muuttuvasta vaikutuksesta. Jos käytetään tukena maa- asemia, niin sitten varmaan.

Taidamme olla etääntyneet palstan varsinaisesta aiheesta melkoisen kauas. Pitäisköhän lopettaa?

drgrdg kirjoitti:

Aika on aina sama vaikka etäisyys muuttuisi. se siinä sitten.

"Aika on aina sama vaikka etäisyys muuttuisi. se siinä sitten."

Ei aina vaan ainoastaan silloin kun etäisyyden muutos ei vaikuta gravitaatiovoimiin (ts. tyhjä galaksien välinen avaruus jossa gravitaatiovoimien vaikutus on käytännössä olematon) ja havaitsijat eivät ole toisiinsa nähden liikkeessä.

Ajan hetki on kaikille aina sama, tämä hetki mutta ajan kulku ei.

hchchc kirjoitti:

Ymmärrän periaatteen. Se riittää.

Osaatko laskea, että paljonko aika hidastuu maapallon pinnalta maapallon keskustaan mennessä?

Oletetaan, että gravitaatiomaksimi on fyysisessä keskipisteessä, vaikka se ei todellisuudessa siellä olekaan.

Tuosta tuli mieleen kysymys kuinka kello kävisi maapallon keskipisteessä. Intuitio sanoo että hiukan nopeammin kuin maan pinnalla. Massakeskipisteessä joka ei ole tietenkään sama kuin fyysinen keskipiste gravitaatiovoimien summa on tietenkin nolla mutta tämäkin on lähinnä teoriaa, pienikin siirtymä suuntaan tai toiseen ja gravitaatio vaikuttaa taas, enemmän tuonne ja vähemmän tuonnepäin. Summaamalla erisuuntaiset voimat saadaan selville gravitaation vaikutus. Kai kysymys jota voidaan tarkastella lähinnä teoreettisella tasolla.

Mutta ei tuollaisen laskemiseen rahkeet riitä, mutta esim. jonkin satelliitin aikadilaation voi laskea kuka tahansa, valmiit kaavat löytyvät netistä, muuttuvia tekijöitä ei taida olla kuin tuo Newtonin gravitaatiopotentiaali ja radiaalinopeus. Radan lievä epäsymmetrisyys voidaan jättää huomiotta jos haluaisi vain laskea aijkadilaatioita. GPS:n toiminnassa sekin on huomoitava.

agnoskepo kirjoitti:

"Etkö ole koskaan kuullut että siviili-GPS on aivan eri asia kuin sotilas-GPS?"

Ei se eri järjestelmä ole. NATO pystyy häiritsemään GPS signaalia, kuten se jo ainakin Persian lahden toisessa kahinassa teki. Heidän omissa inkkeissään on vaan laskenta-algoritmi, joka poistaa häiriön vaikutuksen.
Juuri siksi EU on tekemässä omaa järjestlmäänsä ja neuk.. anteeksi venäjällä on kai jo olemassa jonkinlainen korvaava järjestelmä. Kiina työstää omaansa, jos ei ole jo valmiina. En ole enää viiteen vuoteen seurannut. Ei isommin eläkepäivillä kiinnosta.

Eikös sen Galileon olisi pitänyt olla valmis jo vuosia sitten?

Kuinkahan paljon Usa nyhtää vuosittain miljardeja EU;lta ja suomalaisltakin siitä, että GPS-järjestelmää voi käyttää?

Monet lienevät siinä harhaluulossa, että gps:n käyttö olisi ilmaista, vaikka joka puheliman tai muun kojeen hinnassa on oma "gps-lisänsä"?

UPDATE_10548885 kirjoitti:

Ilmavoimissa käydessäni voin sanoa että jenkit varmaan pystyy sammuttamaan suomen hornettejienkin sotilas GPSsät etäältä, sillä siellä on elektroniikaa mitä suomalaiset eivät saa avaa eikä kukaan tiedä mitä siellä sisällä on.

Kuka tietää, ehkäpä jenkit voivat sammutta suomen hornetitkin etäältä.

"Ilmavoimissa käydessäni voin sanoa että jenkit varmaan pystyy sammuttamaan suomen hornettejienkin sotilas GPSsät etäältä, sillä siellä on elektroniikaa mitä suomalaiset eivät saa avaa eikä kukaan tiedä mitä siellä sisällä on.

Kuka tietää, ehkäpä jenkit voivat sammutta suomen hornetitkin etäältä. "

Tuskin ne kai hornetteja pystyy sammuttamaan, mutta kysyä voi, että pystyvätkö ne sammuttamaan hornetin "tunnistuspiipparin" (transponderi?)?

Jos konfliktitilanteessa Naton kone tulee vastaa ja se ei saa oikeaa tunnistussignaalia, niin ohjus lähtee välittömästi ja silloin Suomen hornetti on samantien päreinä.

Jos tuollaisen signaalinsammutuksen pystyy tekemään, niin se tarkoittaa sitä että Suomi on tehnyt historiansa suurimman tyhmyyden hankkiessaan sellaiset miljardiluokan koneet, jotka sitovat Suomen Naton tahdon alaiseksi.

Jos noin on, niin silloinhan Nato pystyy kiristämään Suomen puolustusvoimat tekemään ihan mitä tahansa, sillä tunnistussignaalin sammuttaminen tekee Hornetit käytännössä pelkiksi lentäviksi leluiksi joista ei voi kalleutensa vuoksi luopuakaan.

Ellei suomalaiset poliitikot hyppää kun käsketään, niin sammutetaan yksi virtapiiri ja Hornetit ovat suojattomia.

Jos sieltä pystyy sammuttamaan yhden virtapiirin, niin sieltä pystyy luultavasti sammuttamaan myös omasuojajärjestelmän.

Jos Venäjän ja Naton välille tulee konflikti jossa Suomen ilmatilaa pitäisi suomalaisten valvoa, vaikka Suomi ei osallinen olisikaan, niin Suomen Hornetit ammutaan alas kummankin puolen koneiden toimesta minuuteissa.

Onko Hornetien sisuksissa siis systeemit, joilla Nato pystyy tekemään Hornetit toimimaan Natoa vastaan, jos kriisitilanne sysntyy ja Suomen pitäisi pystyä pitämään oma ilmatilansa puhtaana?

Jos tuollainen on mahdollista, niin Venäjällä ei varmasti asiaa katsota hyvällä.

Tämä on tietysti pelkää läpänheittoa, sillä eihän suomalaiset poliitikot niin tyhmiä voi olla, eihän?

a-teisti kirjoitti:

No, en tiedä. En täysin ymmärrä ideaasikaan, pallomaisella kappaleella gravitaatiomaksimi on sen pinnalla.

Kaava jolla voidaan laskea aikadilaatio kun havaitsija on samassa liiketilassa massakeskittymän kanssa voisi kai olla lähinnä ajatustasi?

http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation#Time_dilation_due_to_gravitation_and_motion_together

Kaava on jälkeen kappaleen: "The coordinate time tc is the time that would be read on a hypothetical "coordinate clock" situated infinitely far from all gravitational masses (U = 0), and stationary in the system of coordinates (v = 0). The exact relation between the rate of proper time and the rate of coordinate time for a clock with a radial component of velocity is"

Vaadittava Newtonin gravitaatiopotentiaalin kaava:

http://prujut.files.wordpress.com/2009/10/kalvot25.pdf

"En täysin ymmärrä ideaasikaan, pallomaisella kappaleella gravitaatiomaksimi on sen pinnalla. "

Ajattelin hypoteettista tilannetta, jossa maapallon läpi porataan reikä ja aikadilataatiota mitataan eri kohdissa maapallon sisällä.

a-teisti kirjoitti:

Tuosta tuli mieleen kysymys kuinka kello kävisi maapallon keskipisteessä. Intuitio sanoo että hiukan nopeammin kuin maan pinnalla. Massakeskipisteessä joka ei ole tietenkään sama kuin fyysinen keskipiste gravitaatiovoimien summa on tietenkin nolla mutta tämäkin on lähinnä teoriaa, pienikin siirtymä suuntaan tai toiseen ja gravitaatio vaikuttaa taas, enemmän tuonne ja vähemmän tuonnepäin. Summaamalla erisuuntaiset voimat saadaan selville gravitaation vaikutus. Kai kysymys jota voidaan tarkastella lähinnä teoreettisella tasolla.

Mutta ei tuollaisen laskemiseen rahkeet riitä, mutta esim. jonkin satelliitin aikadilaation voi laskea kuka tahansa, valmiit kaavat löytyvät netistä, muuttuvia tekijöitä ei taida olla kuin tuo Newtonin gravitaatiopotentiaali ja radiaalinopeus. Radan lievä epäsymmetrisyys voidaan jättää huomiotta jos haluaisi vain laskea aijkadilaatioita. GPS:n toiminnassa sekin on huomoitava.

"Tuosta tuli mieleen kysymys kuinka kello kävisi maapallon keskipisteessä. Intuitio sanoo että hiukan nopeammin kuin maan pinnalla. Massakeskipisteessä joka ei ole tietenkään sama kuin fyysinen keskipiste gravitaatiovoimien summa on tietenkin nolla mutta tämäkin on lähinnä teoriaa, pienikin siirtymä suuntaan tai toiseen ja gravitaatio vaikuttaa taas, enemmän tuonne ja vähemmän tuonnepäin. Summaamalla erisuuntaiset voimat saadaan selville gravitaation vaikutus. Kai kysymys jota voidaan tarkastella lähinnä teoreettisella tasolla. "

Olitkin jo vastannut kysymykseen, jonka ehdi kirjoitaa tuonne toiseen kohtaan.

"Gravitaatiomaksimilla" tarkoitin massakeskipistettä. Itsellä on tuo lukion fysiikka kokonaan opiskelematta, joten termitkin epätarkkoja.

Tuota kuitenkin tarkoitin kysymyksellä:"Ajattelin hypoteettista tilannetta, jossa maapallon läpi porataan reikä ja aikadilataatiota mitataan eri kohdissa maapallon sisällä."

dsadsdsds kirjoitti:

"Ilmavoimissa käydessäni voin sanoa että jenkit varmaan pystyy sammuttamaan suomen hornettejienkin sotilas GPSsät etäältä, sillä siellä on elektroniikaa mitä suomalaiset eivät saa avaa eikä kukaan tiedä mitä siellä sisällä on.

Kuka tietää, ehkäpä jenkit voivat sammutta suomen hornetitkin etäältä. "

Tuskin ne kai hornetteja pystyy sammuttamaan, mutta kysyä voi, että pystyvätkö ne sammuttamaan hornetin "tunnistuspiipparin" (transponderi?)?

Jos konfliktitilanteessa Naton kone tulee vastaa ja se ei saa oikeaa tunnistussignaalia, niin ohjus lähtee välittömästi ja silloin Suomen hornetti on samantien päreinä.

Jos tuollaisen signaalinsammutuksen pystyy tekemään, niin se tarkoittaa sitä että Suomi on tehnyt historiansa suurimman tyhmyyden hankkiessaan sellaiset miljardiluokan koneet, jotka sitovat Suomen Naton tahdon alaiseksi.

Jos noin on, niin silloinhan Nato pystyy kiristämään Suomen puolustusvoimat tekemään ihan mitä tahansa, sillä tunnistussignaalin sammuttaminen tekee Hornetit käytännössä pelkiksi lentäviksi leluiksi joista ei voi kalleutensa vuoksi luopuakaan.

Ellei suomalaiset poliitikot hyppää kun käsketään, niin sammutetaan yksi virtapiiri ja Hornetit ovat suojattomia.

Jos sieltä pystyy sammuttamaan yhden virtapiirin, niin sieltä pystyy luultavasti sammuttamaan myös omasuojajärjestelmän.

Jos Venäjän ja Naton välille tulee konflikti jossa Suomen ilmatilaa pitäisi suomalaisten valvoa, vaikka Suomi ei osallinen olisikaan, niin Suomen Hornetit ammutaan alas kummankin puolen koneiden toimesta minuuteissa.

Onko Hornetien sisuksissa siis systeemit, joilla Nato pystyy tekemään Hornetit toimimaan Natoa vastaan, jos kriisitilanne sysntyy ja Suomen pitäisi pystyä pitämään oma ilmatilansa puhtaana?

Jos tuollainen on mahdollista, niin Venäjällä ei varmasti asiaa katsota hyvällä.

Tämä on tietysti pelkää läpänheittoa, sillä eihän suomalaiset poliitikot niin tyhmiä voi olla, eihän?

Korjataan edellistä:

"Onko Hornetien sisuksissa siis systeemit, joilla Nato pystyy tekemään Hornetit toimimaan Natoa vastaan, jos kriisitilanne sysntyy ja Suomen pitäisi pystyä pitämään oma ilmatilansa puhtaana?"

Piti olla:

Onko Hornetien sisuksissa siis systeemit, joilla Nato pystyy tekemään Hornetit toimimattomaksi Naton koneita vastaan, jos kriisitilanne syntyy ja Suomen pitäisi pystyä pitämään oma ilmatilansa puhtaana?

dsfdsdf kirjoitti:

"En täysin ymmärrä ideaasikaan, pallomaisella kappaleella gravitaatiomaksimi on sen pinnalla. "

Ajattelin hypoteettista tilannetta, jossa maapallon läpi porataan reikä ja aikadilataatiota mitataan eri kohdissa maapallon sisällä.

Fiksataan epätarkkoja ilmaisuja...

Kellon käynti kiihtyy. Tämä asia on laskettavissakin, periaatteessa helpostikin mutta käytännössä ei koska Maapallo ei ole rakenteeltaan homogeeninen. Jos olisi niin gravitaatio pienenisi lineaarisesti. Näin ei kuitenkaan ole vaan tiheys luonnollisesti kasvaa mentäessä kohti keskustaa.

Mutta vastaus on: Gravitaatio pallon pinnalla jonka säde on r on se minkä tuo r-säteisen pallon massa aiheuttaa. Jos säde = 0 on gravitaatiovoimakin = 0. Jos ajatellaan gravitaatiota syvyydessä joka vastaa puolta maapallon massasta on gravitaatiokin tuolla puolet siitä mitä se on maan pinnalla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_of_Earth#Depth

http://en.wikipedia.org/wiki/Shell_theorem

agnoskepo kirjoitti:

Ei sentään millisekunteja (ms) vaan mikrosekunteja (us). Liikkeen lisäksi on gravitaation merkitys, mitä tuossa jo kysyttiinkin. Nimimerkki "a-teistin" vastaus kattanee molemmat.
Jos ajatellaan trigonometriaa, niin tuo 40 us on melkoinen heitto, kun tiedetään valon kulkevan 300 m/us.

"Jos ajatellaan trigonometriaa, niin tuo 40 us on melkoinen heitto, kun tiedetään valon kulkevan 300 m/us"

Jos otetaan huomioon kaikkien massallisten kappaleiden vaikutus sekä aikaan, että valon kulkureitteihin, niin mitenkä on tähtititeen havaintojen laita?

Valolla tarkoitan tässä yhteydessä kaikkea sähkömagneettisen säteilyn aallonpituuksia, joilla havaintoja tehdään.

Jos kosmolookit ottaa snapshotin vaikkapa jostain galaksista, niin kaukaisempien galaksin todellista tämähetkistä paikkaa avaruudessa ei kai pysty määrittämään millään koordinaatistolla, koska kaareutunut avaruus vääristää valon kulkureittiä ja samalla kaarurunut avaruus muuttaa tietysti säteilyn saapumiseen kohteesta maapallolle kulunutta aikaa.

Jos kaukaisesta kohteesta saapuva valo mutkittelee lukemattomia kertoja aina avaruuden kaareutuvuden hiukankin vaihtuessa, niin yksikään tähtitaivaan kohde ei todellisuudessa ole siellä, missä niiden väitetään olevan.

Etäisyyksien mittaaminen perustuu käsittääkseni punasiirtymään.
Senkin tarkkuus muuttuu epämääräisellä tavalla kaareutuneen avaruuden aiheuttaman valon "mutkittelun" ja ajan "kulumisen" vaihtelun vuoksi.

Tämä sen lisäksi, että havaintokohde on tietysti ollut "havaitulla" paikalla säteilyn lähtiessä. 100 miljoonan valovuoden päässä oleva havaintokohde oli siellä 100 miljoonaa vuotta sitten. Nykyistä olinpaikkaa voi vain arvailla, mikäli kohde on yleensäkään olemassa.

Onko siis niin, että avaruuden kohteista aivan lähiavaruutta lukuunottamatta ei voi saada nykyisillä menetelmillä ja tekniikalla tarkkaa mallinnusta millään?

Mikäli näin on, niin Nasa ja avaruustutkijat eivät varmasti pidä siitä, mitä seuraavaksi tekisi mieli kirjoittaa. Taidan kuitenkin jättää kirjoittamatta.

drgdrhrdh kirjoitti:

Kaikkia tällä palstalla.

Kysymys kuului, onko Päivi Räsänen ateisti, koskapa hän pitää evoluutiota totena.
Vastaa nyt, vai väitätkö, että Päivi Räsänen olisi sekä ateisti että muslimi.

>>>>Mitä minä olen mustamaalannut?

>>"Kaikkia tällä palstalla."

Minä en voi tietää, että ketkä tällä palstalla kirjoittelevat. Miten minä siis voisin mustamaalata jonkun heistä saati sitten kaikkia?

a-teisti kirjoitti:

Fiksataan epätarkkoja ilmaisuja...

Kellon käynti kiihtyy. Tämä asia on laskettavissakin, periaatteessa helpostikin mutta käytännössä ei koska Maapallo ei ole rakenteeltaan homogeeninen. Jos olisi niin gravitaatio pienenisi lineaarisesti. Näin ei kuitenkaan ole vaan tiheys luonnollisesti kasvaa mentäessä kohti keskustaa.

Mutta vastaus on: Gravitaatio pallon pinnalla jonka säde on r on se minkä tuo r-säteisen pallon massa aiheuttaa. Jos säde = 0 on gravitaatiovoimakin = 0. Jos ajatellaan gravitaatiota syvyydessä joka vastaa puolta maapallon massasta on gravitaatiokin tuolla puolet siitä mitä se on maan pinnalla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_of_Earth#Depth

http://en.wikipedia.org/wiki/Shell_theorem

Tarkoittaako tuo myös sitä, että mustan aukon gravitaatio ei olekaan suurimmillaan mustan aukon keskipisteessä?

tämä selevä! kirjoitti:

Vai niin :D

Joko sinulta on jäänyt fysiikan perusteet väliin tai sitten tosiaan kuvittelet olevasi hyväkin trollaaja :-----))))))

Pitäisikö nyt vielä niellä tuokin syötti, että suppea suhteellisuusteoria taitaa olla ihan itse coinaamasi. Minä olen kuullut vain yleisestä ja erityisestä. Mutta saattoihan se olla silkka lapsus, johon olisi moraalitonta puuttua, joten unohda mitä juuri kirjoitin :-)-)-)-)-)

>>>>a-teisti:"Ei Einsteillä ole ollut tarvetta pohtia Newtonin taivaanmekaniikkaa, Einsteinin lähestymistapa oli täysin toinen. "

>>tämä selevä:"Joko sinulta on jäänyt fysiikan perusteet väliin tai sitten tosiaan kuvittelet olevasi hyväkin trollaaja :-----))))))"

>>tämä selevä:"suppea suhteellisuusteoria taitaa olla"

Onko "tämäselevälle" epäselvvä, että mikä on suppea?

dsdsdsdssdsdds kirjoitti:

Tarkoittaako tuo myös sitä, että mustan aukon gravitaatio ei olekaan suurimmillaan mustan aukon keskipisteessä?

Hyvä kysymys. En tiedä. Newtonin gravitaatiolakeja noudattaen kyllä mutta emme tiedä mitä mustan aukon singulariteetissa tapahtuu tai mitkä lait siellä pätevät tai onko sellaista edes olemassa muutoin kuin matemaattisena käsitteenä (useat fyysikot ovat sitä mieltä ettei ole).

a-teisti kirjoitti:

Hyvä kysymys. En tiedä. Newtonin gravitaatiolakeja noudattaen kyllä mutta emme tiedä mitä mustan aukon singulariteetissa tapahtuu tai mitkä lait siellä pätevät tai onko sellaista edes olemassa muutoin kuin matemaattisena käsitteenä (useat fyysikot ovat sitä mieltä ettei ole).

Emme voi tietenkään soveltaa fysiikkamme mustien aukkojen singulariteetteihin.

dfsfdsfds kirjoitti:

"Jos ajatellaan trigonometriaa, niin tuo 40 us on melkoinen heitto, kun tiedetään valon kulkevan 300 m/us"

Jos otetaan huomioon kaikkien massallisten kappaleiden vaikutus sekä aikaan, että valon kulkureitteihin, niin mitenkä on tähtititeen havaintojen laita?

Valolla tarkoitan tässä yhteydessä kaikkea sähkömagneettisen säteilyn aallonpituuksia, joilla havaintoja tehdään.

Jos kosmolookit ottaa snapshotin vaikkapa jostain galaksista, niin kaukaisempien galaksin todellista tämähetkistä paikkaa avaruudessa ei kai pysty määrittämään millään koordinaatistolla, koska kaareutunut avaruus vääristää valon kulkureittiä ja samalla kaarurunut avaruus muuttaa tietysti säteilyn saapumiseen kohteesta maapallolle kulunutta aikaa.

Jos kaukaisesta kohteesta saapuva valo mutkittelee lukemattomia kertoja aina avaruuden kaareutuvuden hiukankin vaihtuessa, niin yksikään tähtitaivaan kohde ei todellisuudessa ole siellä, missä niiden väitetään olevan.

Etäisyyksien mittaaminen perustuu käsittääkseni punasiirtymään.
Senkin tarkkuus muuttuu epämääräisellä tavalla kaareutuneen avaruuden aiheuttaman valon "mutkittelun" ja ajan "kulumisen" vaihtelun vuoksi.

Tämä sen lisäksi, että havaintokohde on tietysti ollut "havaitulla" paikalla säteilyn lähtiessä. 100 miljoonan valovuoden päässä oleva havaintokohde oli siellä 100 miljoonaa vuotta sitten. Nykyistä olinpaikkaa voi vain arvailla, mikäli kohde on yleensäkään olemassa.

Onko siis niin, että avaruuden kohteista aivan lähiavaruutta lukuunottamatta ei voi saada nykyisillä menetelmillä ja tekniikalla tarkkaa mallinnusta millään?

Mikäli näin on, niin Nasa ja avaruustutkijat eivät varmasti pidä siitä, mitä seuraavaksi tekisi mieli kirjoittaa. Taidan kuitenkin jättää kirjoittamatta.

"Jos otetaan huomioon kaikkien massallisten kappaleiden vaikutus sekä aikaan, että valon kulkureitteihin, niin mitenkä on tähtititeen havaintojen laita?"

Tietopaketti:

http://machina.fi/mauri/gradu.pdf

a-teisti kirjoitti:

Emme voi tietenkään soveltaa fysiikkamme mustien aukkojen singulariteetteihin.

>>>>>>Tarkoittaako tuo myös sitä, että mustan aukon gravitaatio ei olekaan suurimmillaan mustan aukon keskipisteessä?

>>>>Hyvä kysymys. En tiedä. Newtonin gravitaatiolakeja noudattaen kyllä mutta emme tiedä mitä mustan aukon singulariteetissa tapahtuu tai mitkä lait siellä pätevät tai onko sellaista edes olemassa muutoin kuin matemaattisena käsitteenä (useat fyysikot ovat sitä mieltä ettei ole).

>>>>Emme voi tietenkään soveltaa fysiikkamme mustien aukkojen singulariteetteihin.

Jos mustan aukon gravitaatio on suurimmillaan Schwarzschildin säteen kohdalla ja pienenee siitä "sisäänpäin" mennessä, niin eikö se tarkoita sitä että mitään singulariteetia ei ole olemassakaan?

a-teisti kirjoitti:

"Jos otetaan huomioon kaikkien massallisten kappaleiden vaikutus sekä aikaan, että valon kulkureitteihin, niin mitenkä on tähtititeen havaintojen laita?"

Tietopaketti:

http://machina.fi/mauri/gradu.pdf

Eli ihan oikeilla jäljillä olet, kyllä gravitaatio vaikuttaa vaikuttaa mutta vaikutukset ovat myös havaitavissa. Eivät fotonit kuitenkaan risteile maailmankaikkeudessa sinne tänne, avaruus on käytännössä lähes kokonaan vain tyhjyyttä vaikka sinne jokunen sata miljardia galaksia mahtuukin.

a-teisti kirjoitti:

"Jos otetaan huomioon kaikkien massallisten kappaleiden vaikutus sekä aikaan, että valon kulkureitteihin, niin mitenkä on tähtititeen havaintojen laita?"

Tietopaketti:

http://machina.fi/mauri/gradu.pdf

>>>>"Jos otetaan huomioon kaikkien massallisten kappaleiden vaikutus sekä aikaan, että valon kulkureitteihin, niin mitenkä on tähtititeen havaintojen laita?"

>>a-teisti:"Tietopaketti:
http://machina.fi/mauri/gradu.pdf"

En ehtinyt lukea tuota, mutta gravitaatiolinssin toimintaperiaate on tuttu.

Tarkoitin kysymykselläni, että universumin ollessa täynnä gravitaatiolinssejä, jokaisen massallinen kappaleen toimiessa sellaisena, niin eikö kaikki avaruudesta saapunut havaittava säteily ole kulkenut lukemattomien gravitaatiolinssien kautta ja siten on mahdotonta saada minkäänlaista luotattavaa kuvaa universumin tämänhetkisestä rakenteesta?

a-teisti kirjoitti:

Eli ihan oikeilla jäljillä olet, kyllä gravitaatio vaikuttaa vaikuttaa mutta vaikutukset ovat myös havaitavissa. Eivät fotonit kuitenkaan risteile maailmankaikkeudessa sinne tänne, avaruus on käytännössä lähes kokonaan vain tyhjyyttä vaikka sinne jokunen sata miljardia galaksia mahtuukin.

"Eli ihan oikeilla jäljillä olet, kyllä gravitaatio vaikuttaa vaikuttaa mutta vaikutukset ovat myös havaitavissa. Eivät fotonit kuitenkaan risteile maailmankaikkeudessa sinne tänne, "

Kun fotoni saapuu maapallolle, niin miten sen kulkema reitti voidaan määrittää?

Oletus on kai että se on tullut "suoraan" kohteesta?

Miten voidaan määritää että miten monta suunnanmuutosta fotoni on matkansa aikana tehnyt?

a-teisti kirjoitti:

Eli ihan oikeilla jäljillä olet, kyllä gravitaatio vaikuttaa vaikuttaa mutta vaikutukset ovat myös havaitavissa. Eivät fotonit kuitenkaan risteile maailmankaikkeudessa sinne tänne, avaruus on käytännössä lähes kokonaan vain tyhjyyttä vaikka sinne jokunen sata miljardia galaksia mahtuukin.

>>a-teisti:"avaruus on käytännössä lähes kokonaan vain tyhjyyttä vaikka sinne jokunen sata miljardia galaksia mahtuukin. "

Eikö jokaisen galaksin gravitaatio ulotu koko maailmankaikkeuteen, vaikkakin erittäin pienenä?

a-teisti kirjoitti:

"Aika on aina sama vaikka etäisyys muuttuisi. se siinä sitten."

Ei aina vaan ainoastaan silloin kun etäisyyden muutos ei vaikuta gravitaatiovoimiin (ts. tyhjä galaksien välinen avaruus jossa gravitaatiovoimien vaikutus on käytännössä olematon) ja havaitsijat eivät ole toisiinsa nähden liikkeessä.

Ajan hetki on kaikille aina sama, tämä hetki mutta ajan kulku ei.

>>a-teisti:"Ajan hetki on kaikille aina sama, tämä hetki mutta ajan kulku ei. "

Valonnopeudella kulkeville hiukkasille aika lienee kuitenkin "pysähtynyt"?

dfsfdsfds kirjoitti:

>>>>"Jos otetaan huomioon kaikkien massallisten kappaleiden vaikutus sekä aikaan, että valon kulkureitteihin, niin mitenkä on tähtititeen havaintojen laita?"

>>a-teisti:"Tietopaketti:
http://machina.fi/mauri/gradu.pdf"

En ehtinyt lukea tuota, mutta gravitaatiolinssin toimintaperiaate on tuttu.

Tarkoitin kysymykselläni, että universumin ollessa täynnä gravitaatiolinssejä, jokaisen massallinen kappaleen toimiessa sellaisena, niin eikö kaikki avaruudesta saapunut havaittava säteily ole kulkenut lukemattomien gravitaatiolinssien kautta ja siten on mahdotonta saada minkäänlaista luotattavaa kuvaa universumin tämänhetkisestä rakenteesta?

"...niin eikö kaikki avaruudesta saapunut havaittava säteily ole kulkenut lukemattomien gravitaatiolinssien kautta ja siten on mahdotonta saada minkäänlaista luotattavaa kuvaa universumin tämänhetkisestä rakenteesta?"

Ei. Kun puhumme maailmankaikkeudesta tarkoitamme sillä maailmankaikkeutta jonka ikä ja jossa valo on kulkenut sen vajaa 14 miljardia vuotta ja jonka halkaisia nykyisin on n. 90 miljardia valovuotta. Tässä rajallisessa tilassa loppujen lopuksi harva fotoni on joutunut voimakkaan gravitaatiokentän piiriin koska maailmankaikkeus on käytännössä vain niin tyhjä kuin se on.

Tähtien väliset etäisyydet ovat yleensä vähintään valovuosia, samaan paikallisryhmään kuuluvien galaksien miljoonia (Andromed, lähin galaksimme 2.5 miljoonaa valovuotta) jne. Mitä suurempiin galaksiryhmien jaotteluihin mennään sen suurempia ovat niiden väliset etäisyydetkin. Maailmankaikkeus on suunnaton tyhjyys siitäkin huolimatta, että siellä on suunnattomia galakseja ja galaksijoukkoja.

Jossakin on joskus esitetty arvio, että jos kaikki maailmankaikkeuden materia olisi jakautunut tasaisesti maailmankaikkeuteen kuutiometrissä avaruutta on kymmenkunta atomia. Ja jos sitä vertaa tähän niin...

https://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=660

...alkaa suhteet hahmottua.

Mutta ei se gravitaatio sinänsä valon, massattoman fotonin suuntaa/reittä muuta vaan kaareuttaaa avaruutta jossa avaruudessa se fotoni kulkee.

dsdsdsdssdsdds kirjoitti:

>>>>>>Tarkoittaako tuo myös sitä, että mustan aukon gravitaatio ei olekaan suurimmillaan mustan aukon keskipisteessä?

>>>>Hyvä kysymys. En tiedä. Newtonin gravitaatiolakeja noudattaen kyllä mutta emme tiedä mitä mustan aukon singulariteetissa tapahtuu tai mitkä lait siellä pätevät tai onko sellaista edes olemassa muutoin kuin matemaattisena käsitteenä (useat fyysikot ovat sitä mieltä ettei ole).

>>>>Emme voi tietenkään soveltaa fysiikkamme mustien aukkojen singulariteetteihin.

Jos mustan aukon gravitaatio on suurimmillaan Schwarzschildin säteen kohdalla ja pienenee siitä "sisäänpäin" mennessä, niin eikö se tarkoita sitä että mitään singulariteetia ei ole olemassakaan?

En nyt tiedä onko siinä suurimmillaan mutta siinä kulkee raja jolloin massallinen kappale luhistuu mustaksi aukoksi. Se mitä Schwarzschildin säteen tuolla puolen on ei ole tavoitettavissamme.

Singulariteetti on lähinnä teoreettinen käsite. Ei sellaista ole missään havaittu, mitään suuretta joka olisi ääretön. Ja tuleehan siinä ristiriitaa jos ajatellaan vaikkapa ääretöntä gravitaatiovoimaa. Mitä se välittäisi Newtonin laeista, ääretön gravitaatio olisi ääretön vaikka kuinka puljaisi etäisyyden neliöiden kanssa.

Ehkä ilmiö on kuten valon nopeus, massalliselle hiukkaselle saavuttamaton mutta lähelle päästään... (neutriino).

a-teisti kirjoitti:

"...niin eikö kaikki avaruudesta saapunut havaittava säteily ole kulkenut lukemattomien gravitaatiolinssien kautta ja siten on mahdotonta saada minkäänlaista luotattavaa kuvaa universumin tämänhetkisestä rakenteesta?"

Ei. Kun puhumme maailmankaikkeudesta tarkoitamme sillä maailmankaikkeutta jonka ikä ja jossa valo on kulkenut sen vajaa 14 miljardia vuotta ja jonka halkaisia nykyisin on n. 90 miljardia valovuotta. Tässä rajallisessa tilassa loppujen lopuksi harva fotoni on joutunut voimakkaan gravitaatiokentän piiriin koska maailmankaikkeus on käytännössä vain niin tyhjä kuin se on.

Tähtien väliset etäisyydet ovat yleensä vähintään valovuosia, samaan paikallisryhmään kuuluvien galaksien miljoonia (Andromed, lähin galaksimme 2.5 miljoonaa valovuotta) jne. Mitä suurempiin galaksiryhmien jaotteluihin mennään sen suurempia ovat niiden väliset etäisyydetkin. Maailmankaikkeus on suunnaton tyhjyys siitäkin huolimatta, että siellä on suunnattomia galakseja ja galaksijoukkoja.

Jossakin on joskus esitetty arvio, että jos kaikki maailmankaikkeuden materia olisi jakautunut tasaisesti maailmankaikkeuteen kuutiometrissä avaruutta on kymmenkunta atomia. Ja jos sitä vertaa tähän niin...

https://van.physics.illinois.edu/qa/listing.php?id=660

...alkaa suhteet hahmottua.

Mutta ei se gravitaatio sinänsä valon, massattoman fotonin suuntaa/reittä muuta vaan kaareuttaaa avaruutta jossa avaruudessa se fotoni kulkee.

"Mutta ei se gravitaatio sinänsä valon, massattoman fotonin suuntaa/reittä muuta vaan kaareuttaaa avaruutta jossa avaruudessa se fotoni kulkee. "

Tarkoitatko että fotoni ei muuta suuntaa kulkiessaan auringon ohitse?

fdsfdsdsfd kirjoitti:

>>a-teisti:"Ajan hetki on kaikille aina sama, tämä hetki mutta ajan kulku ei. "

Valonnopeudella kulkeville hiukkasille aika lienee kuitenkin "pysähtynyt"?

Ei kai se siitä piittaa kun ei sillä (fotonilla) ole sitä massaa. Massallinen hiukkanen on toinen juttu: neutriinoon joka liikkuu lähes valonnopeutta aikalidaatio vaikuttaa. Ja se on kevevein tunnettu hiukkanen.

a-teisti kirjoitti:

Ei kai se siitä piittaa kun ei sillä (fotonilla) ole sitä massaa. Massallinen hiukkanen on toinen juttu: neutriinoon joka liikkuu lähes valonnopeutta aikalidaatio vaikuttaa. Ja se on kevevein tunnettu hiukkanen.

Eikä havaitsijan aika "kulje" sitä hitaammin, mitä nopeammin havaitsija liikkuu"

Näyttääkö valonnopeudella liikkuvasta havaitsijasta siltä että maailmankaikkeus on pysähtynyt?

agnoskepo kirjoitti:

Niin minäkin olin. Yli kolmekymmentä vuotta ekniikan parissa.
Ilmailutoveri en ihan voi katsoa olevani, kun en itse ole ikinä lentänyt edes kapakasta ulos. Pitkän linjan lennonvarmistusammattilainen muun siihen liittyvän toimen ohella kyllä.
Loran C heitti Atlantin ylityksessä hehtaaritolkulla, mutta kyllä silläkin oikealle mantereelle osuttiin. Loppu oli suunnistusta. Pelkkä inertia ei pitkällä matkalla voi antaa juurikaan parempaa tulosta.
Korkeuden mittauksessa ei varmasti kukaan ammattilentäjä luota GPS:ään. Vähänkin paremmissa koneissa on sentään korkeusmittarit, kunhan ne muistetaan kalibroida myös kohdekentän olosuhteisiin. Ettei käy kuten Pirkkalassa -81 Hawkille.

Tässä taas näemme kuinka erehtyväistä on korskea ja ylpeä ihmistiede Herran johdatukseen verrattuna. Eivät tarvitse taivaan linnut radiomajakoita eivätkä Loran C:tä vaan luottaen Herran heille luomaan vaistoon vuosi toisensa jälkeen lentävät reittinsä, monesti sakeassa sumussa tai yön pimeydessä ja osuvat pilkun tarkasti sinne minne olivat menossakin.

Samoin myös mehiläiset löytävät pesänsä aina ilman mitään epämääräisiä ihmistieteen vempaimia, laskematta ollenkaan suhteellista virhettä tai deklinaation poikkeamaa. Suuri on Herra, sillä ihmeellinen on Hänen luomistyönsä. Kohottakaa nöyrä kiitos siitä hänelle ja ylistäkää Häntä maasta taivaisiin, sillä Hänen suuruudellaan ei ole vertaistaan.

tämän haluan sanoa kirjoitti:

Tässä taas näemme kuinka erehtyväistä on korskea ja ylpeä ihmistiede Herran johdatukseen verrattuna. Eivät tarvitse taivaan linnut radiomajakoita eivätkä Loran C:tä vaan luottaen Herran heille luomaan vaistoon vuosi toisensa jälkeen lentävät reittinsä, monesti sakeassa sumussa tai yön pimeydessä ja osuvat pilkun tarkasti sinne minne olivat menossakin.

Samoin myös mehiläiset löytävät pesänsä aina ilman mitään epämääräisiä ihmistieteen vempaimia, laskematta ollenkaan suhteellista virhettä tai deklinaation poikkeamaa. Suuri on Herra, sillä ihmeellinen on Hänen luomistyönsä. Kohottakaa nöyrä kiitos siitä hänelle ja ylistäkää Häntä maasta taivaisiin, sillä Hänen suuruudellaan ei ole vertaistaan.

"Eivät tarvitse taivaan linnut radiomajakoita "

Eikö linnuilla ole kyky havaita maapallon magneettikenttä, jonka mukaan ne suunnistavat?

rrewrrere kirjoitti:

Eikä havaitsijan aika "kulje" sitä hitaammin, mitä nopeammin havaitsija liikkuu"

Näyttääkö valonnopeudella liikkuvasta havaitsijasta siltä että maailmankaikkeus on pysähtynyt?

Piti olla kysymys:

"Eikö havaitsijan aika "kulje" sitä hitaammin, mitä nopeammin havaitsija liikkuu"?

agnoskepo kirjoitti:

"Etkö ole koskaan kuullut että siviili-GPS on aivan eri asia kuin sotilas-GPS?"

Ei se eri järjestelmä ole. NATO pystyy häiritsemään GPS signaalia, kuten se jo ainakin Persian lahden toisessa kahinassa teki. Heidän omissa inkkeissään on vaan laskenta-algoritmi, joka poistaa häiriön vaikutuksen.
Juuri siksi EU on tekemässä omaa järjestlmäänsä ja neuk.. anteeksi venäjällä on kai jo olemassa jonkinlainen korvaava järjestelmä. Kiina työstää omaansa, jos ei ole jo valmiina. En ole enää viiteen vuoteen seurannut. Ei isommin eläkepäivillä kiinnosta.

Ukrainan tilanteesta johtuen ostin kännykän, joka tukee myös venäläistä järjestelmää. Reaalipolitiikka on hyvä ottaa huomioon ihan arkipäivän valinnoissakin.

Silloin kun kansamme vielä oli Herraa pelkäävää, siunasi Herra meitä asettamalla johtajaksemme presidentti Kekkosen, jonka suuri elämäntyö elää edelleen tässä noudattamassani periaatteessa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Glonass

agnoskepo kirjoitti:

Onko täälläkin joku asettanut ajan suhteellisuuden kyseenalaiseksi?
Voin suositella opusta Maalahti Perko: "Lyhyt modernin fysiikan johdatus" Ei vaadi yliopistotason opintoja ainakaan erityisen suhtiksen osalta. Lukion pitkä(?) matiikka riittää hyvinkin ja varmaan se lyhytkin.

Minut taas Herra johdatti rippikoululeirillä lukemaan Nevanlinnan kirjaa, joka oli ikivanha ja pölyttynyt. Huomaan, että minun tulee olla kiitollinen Herralle siitä, että a-teistin käsitys aikadilataatiosta näyttäisi olevan tässä sateliittiasiassa melkoisen oikea.

dfsfdsfds kirjoitti:

>>a-teisti:"avaruus on käytännössä lähes kokonaan vain tyhjyyttä vaikka sinne jokunen sata miljardia galaksia mahtuukin. "

Eikö jokaisen galaksin gravitaatio ulotu koko maailmankaikkeuteen, vaikkakin erittäin pienenä?

Jotkut jopa epäilevät, että se olisi syynä Inertiaan.

Vaikka olen nyt lukenut Pyhää Raamattua jo vuosia, en vieläkään ole löytänyt sieltä vastausta tähän yksittäiseen kysymykseen. Siksi aionkin vielä jatkaa Herran Pyhän Sanan tutkimista vuosia eteenpäin, sillä tämä kysymys vaivaa minua kovin.

dfsfdsfds kirjoitti:

"Mutta ei se gravitaatio sinänsä valon, massattoman fotonin suuntaa/reittä muuta vaan kaareuttaaa avaruutta jossa avaruudessa se fotoni kulkee. "

Tarkoitatko että fotoni ei muuta suuntaa kulkiessaan auringon ohitse?

Kyllä se muuttaa, ja se vaikutus voidaan laskea ja tietääkseni myös mitata. Suunnan muutos ei ole suuri.

olet oikeassa kirjoitti:

Kyllä se muuttaa, ja se vaikutus voidaan laskea ja tietääkseni myös mitata. Suunnan muutos ei ole suuri.

"Kyllä se muuttaa, ja se vaikutus voidaan laskea ja tietääkseni myös mitata."

Minä jo ehdin hetken luulla, että Einstein on ymmärtänyt minun ajatukseni väärin.

"Suunnan muutos ei ole suuri"

Jos fotoni on matkannut 1 000 000 000 (valo)vuotta, niin eikö siinä ehdi tapahtua melkoinen määrä suunnanmuutoksia?

rrewrrere kirjoitti:

Eikä havaitsijan aika "kulje" sitä hitaammin, mitä nopeammin havaitsija liikkuu"

Näyttääkö valonnopeudella liikkuvasta havaitsijasta siltä että maailmankaikkeus on pysähtynyt?

En tiedä miltä se raketissa matkaavasta Jaakosta näyttäisi, hän olisi kadottanut ajan.

Ulkopuolinen tarkkailija näkisi Jaakon etenevän valonnopeutta. Tosin raketti olisi kokenut muodonmuutoksen, lähestyttäessä valonnopeutta Jaakon raketti lyhenisi lyhenemistään. Ehkä se valonnopeudessa katoaisi. Jaakosta taas raketissa näyttäisi, että "tie" lyhenee kun nopeus kasvaa... Aíka hidastuu mutta matka lyhenee. Nuo "joustavat" koska valonnopeus on vakio eli välimatkakin (paikka) on suhteellinen. Hankalaksi menee. Pituuden konraktio:

http://tinyurl.com/ppfse2t

Mutta kysymys valonnopeudella matkaamisesta on sekin näitä "äärettömyys" kysymyksiä, valonnopeus on yksi äärettömyys jokaiselle massalliselle kappaleelle, olit sitten kuinka lähellä sitä niin matkaa valonnopeuteen on edelleen äärettömästi :)

dfsfdsfds kirjoitti:

"Mutta ei se gravitaatio sinänsä valon, massattoman fotonin suuntaa/reittä muuta vaan kaareuttaaa avaruutta jossa avaruudessa se fotoni kulkee. "

Tarkoitatko että fotoni ei muuta suuntaa kulkiessaan auringon ohitse?

Muuttaa ja ei muuta... Näkökulmakysymys. Se kulkee suorinta reittä auringon ohitse. Se suorin reitti on auringon kaareuttama avaruus. Mutka siihen tulee mutta reitti on lyhyin mahdollinen siltikin.

dfsfdsfds kirjoitti:

>>a-teisti:"avaruus on käytännössä lähes kokonaan vain tyhjyyttä vaikka sinne jokunen sata miljardia galaksia mahtuukin. "

Eikö jokaisen galaksin gravitaatio ulotu koko maailmankaikkeuteen, vaikkakin erittäin pienenä?

Periaatteessa kyllä, lähestyy vain äärettömän pientä. Meidän paikallisessa ryhmässä galaksijoukkoamme pitää kasassa gravitaatio vaikka se tuleekin häviämään taistelun avaruuden laajenemisen kanssa. Galaksijoukkomme siis hajoaa.

Näistäkin on jotakin arvioita (vertauskuvia populaarikirjallisuudessa) esitetty, riittävän kaukana olevat galaksit vaikuttavat toisiinsa kuten maan ohittava jalkapallon kokoinen jäälohkare maapallon liikkeisiin.

Galaksiryhmät eivät käytännössä ole siis toistensa gravitaation vaikutuspiirissä kun etäisyydet kasvavat riittäviin kosmologisiin mittoihin.

dfgdfggfd kirjoitti:

"Eivät tarvitse taivaan linnut radiomajakoita "

Eikö linnuilla ole kyky havaita maapallon magneettikenttä, jonka mukaan ne suunnistavat?

Niinkin taidetaan väittää joidenkin lintujen kohdalla olevan. Seppo Vuolanto on minua paljon, plajon viisaampi tässä(kin).

a-teisti kirjoitti:

Muuttaa ja ei muuta... Näkökulmakysymys. Se kulkee suorinta reittä auringon ohitse. Se suorin reitti on auringon kaareuttama avaruus. Mutka siihen tulee mutta reitti on lyhyin mahdollinen siltikin.

Valo kulkee (lähes) suoraan, mutta avaruuden kaareutuminen näyttää taivuttavan sitä 1,75``
Puolet tästä taipumisesta johtuu avaruuden kaareutumisesta ja puolet gravitaatiovoimasta, jonka fotoni kokee ekvivalentin massaenergiansa takia, vaikka onkin lepomassaton.
(Maalampi- Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus" vapaasti kerrottuna.)

dfsfdsfds kirjoitti:

"Eli ihan oikeilla jäljillä olet, kyllä gravitaatio vaikuttaa vaikuttaa mutta vaikutukset ovat myös havaitavissa. Eivät fotonit kuitenkaan risteile maailmankaikkeudessa sinne tänne, "

Kun fotoni saapuu maapallolle, niin miten sen kulkema reitti voidaan määrittää?

Oletus on kai että se on tullut "suoraan" kohteesta?

Miten voidaan määritää että miten monta suunnanmuutosta fotoni on matkansa aikana tehnyt?

Katso Pohjantähteä. Me näemme sen, sen edessä ei ole mitään massakeskittymää. Galaksien taakse emme taas yleensä näe. Fotonit eivät tuo meille sieltä informaatiota paitsi joissakin harvoissa tapauksissa gravitaatiolinssien kautta.

Mutta kyllä maahan silloin tällöin saapuu joku jossakin sironnut fotoni. Harvakseltaan.

a-teisti kirjoitti:

Periaatteessa kyllä, lähestyy vain äärettömän pientä. Meidän paikallisessa ryhmässä galaksijoukkoamme pitää kasassa gravitaatio vaikka se tuleekin häviämään taistelun avaruuden laajenemisen kanssa. Galaksijoukkomme siis hajoaa.

Näistäkin on jotakin arvioita (vertauskuvia populaarikirjallisuudessa) esitetty, riittävän kaukana olevat galaksit vaikuttavat toisiinsa kuten maan ohittava jalkapallon kokoinen jäälohkare maapallon liikkeisiin.

Galaksiryhmät eivät käytännössä ole siis toistensa gravitaation vaikutuspiirissä kun etäisyydet kasvavat riittäviin kosmologisiin mittoihin.

"Meidän paikallisessa ryhmässä galaksijoukkoamme pitää kasassa gravitaatio vaikka se tuleekin häviämään taistelun avaruuden laajenemisen kanssa."

Kysyin asiaa Syksy Räsäseltä käytyäni kuuntelemassa hänen kiihtyvää laajenemista käsittellyttä Nobel luentoa Tampereen Metsossa. Syksy vastasi bloginsa kommenttiosiossa, ettei kiihtyvä laajeneminen rikkoisi yksinkertaisimman mallin mukaan järjestelmiä, joissa gravitaatio on dominoiva voima. Ilmeisesti muitakin näkemyksiä asiasta on. Onko sinulla tuoreempaa tietoa galaksijoukkojen hajoamisesta?

a-teisti kirjoitti:

Muuttaa ja ei muuta... Näkökulmakysymys. Se kulkee suorinta reittä auringon ohitse. Se suorin reitti on auringon kaareuttama avaruus. Mutka siihen tulee mutta reitti on lyhyin mahdollinen siltikin.

"Näkökulmakysymys. Se kulkee suorinta reittä auringon ohitse"

Tarkoitatko, että maapallo kulkee suorinta mahdollista reittiä auringon ympäri?

a-teisti kirjoitti:

Periaatteessa kyllä, lähestyy vain äärettömän pientä. Meidän paikallisessa ryhmässä galaksijoukkoamme pitää kasassa gravitaatio vaikka se tuleekin häviämään taistelun avaruuden laajenemisen kanssa. Galaksijoukkomme siis hajoaa.

Näistäkin on jotakin arvioita (vertauskuvia populaarikirjallisuudessa) esitetty, riittävän kaukana olevat galaksit vaikuttavat toisiinsa kuten maan ohittava jalkapallon kokoinen jäälohkare maapallon liikkeisiin.

Galaksiryhmät eivät käytännössä ole siis toistensa gravitaation vaikutuspiirissä kun etäisyydet kasvavat riittäviin kosmologisiin mittoihin.

"Galaksiryhmät eivät käytännössä ole siis toistensa gravitaation vaikutuspiirissä kun etäisyydet kasvavat riittäviin kosmologisiin mittoihin. "

Millä etäisyydellä gravitaation vaikutuspiiri loppuu?

a-teisti kirjoitti:

En tiedä miltä se raketissa matkaavasta Jaakosta näyttäisi, hän olisi kadottanut ajan.

Ulkopuolinen tarkkailija näkisi Jaakon etenevän valonnopeutta. Tosin raketti olisi kokenut muodonmuutoksen, lähestyttäessä valonnopeutta Jaakon raketti lyhenisi lyhenemistään. Ehkä se valonnopeudessa katoaisi. Jaakosta taas raketissa näyttäisi, että "tie" lyhenee kun nopeus kasvaa... Aíka hidastuu mutta matka lyhenee. Nuo "joustavat" koska valonnopeus on vakio eli välimatkakin (paikka) on suhteellinen. Hankalaksi menee. Pituuden konraktio:

http://tinyurl.com/ppfse2t

Mutta kysymys valonnopeudella matkaamisesta on sekin näitä "äärettömyys" kysymyksiä, valonnopeus on yksi äärettömyys jokaiselle massalliselle kappaleelle, olit sitten kuinka lähellä sitä niin matkaa valonnopeuteen on edelleen äärettömästi :)

"Aíka hidastuu mutta matka lyhenee. Nuo "joustavat" koska valonnopeus on vakio eli välimatkakin (paikka) on suhteellinen."

Jos aika hidastuu äärimmilleen ja matka lyhenee olemattomiin, niin eikö silloin kaikki liike ole pysähtynyt?

a-teisti: ""valonnopeus on yksi äärettömyys jokaiselle massalliselle kappaleelle"

a-teisti: "ei sillä (fotonilla) ole sitä massaa."

Olenko lukenut tekstisi väärin kun luulin puheen olevan valonnopeudella kulkevissa fotoneissa ?

a-teisti kirjoitti:

Fiksataan epätarkkoja ilmaisuja...

Kellon käynti kiihtyy. Tämä asia on laskettavissakin, periaatteessa helpostikin mutta käytännössä ei koska Maapallo ei ole rakenteeltaan homogeeninen. Jos olisi niin gravitaatio pienenisi lineaarisesti. Näin ei kuitenkaan ole vaan tiheys luonnollisesti kasvaa mentäessä kohti keskustaa.

Mutta vastaus on: Gravitaatio pallon pinnalla jonka säde on r on se minkä tuo r-säteisen pallon massa aiheuttaa. Jos säde = 0 on gravitaatiovoimakin = 0. Jos ajatellaan gravitaatiota syvyydessä joka vastaa puolta maapallon massasta on gravitaatiokin tuolla puolet siitä mitä se on maan pinnalla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_of_Earth#Depth

http://en.wikipedia.org/wiki/Shell_theorem

"Mutta vastaus on: Gravitaatio pallon pinnalla jonka säde on r on se minkä tuo r-säteisen pallon massa aiheuttaa. Jos säde = 0 on gravitaatiovoimakin = 0"

Oot sie ihan varma jot tuost ei vaa tuu DIVIDE BY ZERO errorija, sano vaa tuota ottia tuota sillain?

a-teisti kirjoitti:

Katso Pohjantähteä. Me näemme sen, sen edessä ei ole mitään massakeskittymää. Galaksien taakse emme taas yleensä näe. Fotonit eivät tuo meille sieltä informaatiota paitsi joissakin harvoissa tapauksissa gravitaatiolinssien kautta.

Mutta kyllä maahan silloin tällöin saapuu joku jossakin sironnut fotoni. Harvakseltaan.

"Katso Pohjantähteä."

Miten kaukana Pohjantähti on?

drgdrhrdh kirjoitti:

Kaikkia tällä palstalla.

Kysymys kuului, onko Päivi Räsänen ateisti, koskapa hän pitää evoluutiota totena.
Vastaa nyt, vai väitätkö, että Päivi Räsänen olisi sekä ateisti että muslimi.

Kymylys kuuluu: onko Pauli Räsänen Kotkalainen koska hän lauloi Kotkan ruususta?

Kaava vs ymmärrys kirjoitti:

"Näkökulmakysymys. Se kulkee suorinta reittä auringon ohitse"

Tarkoitatko, että maapallo kulkee suorinta mahdollista reittiä auringon ympäri?

Mitä muuta se parhaassa mahdollisessa maailmankaikkeudessa voisi tehdä?

agnoskepo kirjoitti:

Valo kulkee (lähes) suoraan, mutta avaruuden kaareutuminen näyttää taivuttavan sitä 1,75``
Puolet tästä taipumisesta johtuu avaruuden kaareutumisesta ja puolet gravitaatiovoimasta, jonka fotoni kokee ekvivalentin massaenergiansa takia, vaikka onkin lepomassaton.
(Maalampi- Perko: Lyhyt modernin fysiikan johdatus" vapaasti kerrottuna.)

Kyllä, noin se näyttäisi olevan, kuvittelin tähän saakka massaenergian vaikutuksen olevan lähinnä marginaalinen.

agnoskepo kirjoitti:

"Meidän paikallisessa ryhmässä galaksijoukkoamme pitää kasassa gravitaatio vaikka se tuleekin häviämään taistelun avaruuden laajenemisen kanssa."

Kysyin asiaa Syksy Räsäseltä käytyäni kuuntelemassa hänen kiihtyvää laajenemista käsittellyttä Nobel luentoa Tampereen Metsossa. Syksy vastasi bloginsa kommenttiosiossa, ettei kiihtyvä laajeneminen rikkoisi yksinkertaisimman mallin mukaan järjestelmiä, joissa gravitaatio on dominoiva voima. Ilmeisesti muitakin näkemyksiä asiasta on. Onko sinulla tuoreempaa tietoa galaksijoukkojen hajoamisesta?

Vallitseva teoria tällä hetkellä maailmankaikkeuden lopusta on lämpökuolema joka voidaan laittaa kai aika huoleti ihan pelkästään maailmankaikkeuden kiihtyvän laajenemisen piikkiin.

Siinä on kuitenkin yksi epävarmuustekijöitä emme tiedä miksi maailmankaikkeuden laajeneminen kiihtyy. Kiihtyykö se loputtomiin? Johtopäätöksen on tehty tilanteestä tänään.

Mutta Syksy Räsänen viittasi kenties omaan malliinsa? Malliin jossa maailmankaikkeus on vähän kuin reikäjuusto jossa tyhjät "reiät" laajenevat nopeasti ja massakeskittymät ovat niiden ulkopuolella hitaammin eivätkä ilmeisesti kiihtyen jolloin galaksijoukot pysyisivät kasassa.

agnoskepo kirjoitti:

"Meidän paikallisessa ryhmässä galaksijoukkoamme pitää kasassa gravitaatio vaikka se tuleekin häviämään taistelun avaruuden laajenemisen kanssa."

Kysyin asiaa Syksy Räsäseltä käytyäni kuuntelemassa hänen kiihtyvää laajenemista käsittellyttä Nobel luentoa Tampereen Metsossa. Syksy vastasi bloginsa kommenttiosiossa, ettei kiihtyvä laajeneminen rikkoisi yksinkertaisimman mallin mukaan järjestelmiä, joissa gravitaatio on dominoiva voima. Ilmeisesti muitakin näkemyksiä asiasta on. Onko sinulla tuoreempaa tietoa galaksijoukkojen hajoamisesta?

Tuohon olisi voinut toki lisätä sanan "kai", tuleekin kai häviämään...

ytrytrty kirjoitti:

"Sellaiset pikku kapistukset kuten gps-satelliitit toimittaa herran "nöyrä pieni ihminen vaatimattoman vähäisen tietämykseni kanssa" gps-laitteelle oikeaa dataa suhteellisusteoriaa hyväksi käyttäen.. "

Kulkeeko aika gps-satelliitissa hitaammin vai nopeammin kuin maan pinnalla?

Erityisesti kohta 5.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/10_kysymysta_suhteellisuusteoriasta

a-teisti kirjoitti:

Kyllä, noin se näyttäisi olevan, kuvittelin tähän saakka massaenergian vaikutuksen olevan lähinnä marginaalinen.

Tarkennetaan että fotoni kuitenkin "valitsee" aina sen suorimman mahdollisen reitin eli seuraa tarkoin gravitaatiokuopan "muotoja" toisin kuin massallinen hiukkanen, se taipuu juuri saman verran kuin mitä massakeskittymä kaareuttaa avaruutta, mitään "ylimääräistä" taipumista ei siis ilmene.

Tuo ekvivalentti massaenergia ei näköjään edes valon taipumista gravitaatiokentässä kuvaavissa kaavoissa näy, se on ikään kuin leivottu sinne sisään ja miksipä ei kun se on niin mukava tasaluku.

Yleinen suhteellisuusteoria käsittelee käsittelee gravitaatiota energioina (ei massoina) jotka muodostavat gravitaatiokentän, massan gravitaatiovaikutuksen avulla Newtonin tapaan kun ei voitaisi selittää fotonien käytöstä.

kaavoittaja kirjoitti:

Mitä muuta se parhaassa mahdollisessa maailmankaikkeudessa voisi tehdä?

kaavoittaja:"Mitä muuta se parhaassa mahdollisessa maailmankaikkeudessa voisi tehdä? "

Niinkö Einstein väitti?

a-teisti kirjoitti:

Suhteellisuusteoria(t) ovat koko tieteellisen maailmankuvamme perusta. Marginaalinen ilmiökö? Ja toden totta: Einsteinilla oli paljonkin lisättävää Newtonin painovoimateoriaan, mutta arkielämässämme havaitsemamme gravitaatioon liittyvät ilmiöt Newtonkin selittää tyydyttävästi mutta ei kuitenkaan oikein.

Suhteellisuusteoriat kuitenkin selittävät laajasti muutakin. Ne eivät vain korjanneet Newtonin teoriaa vaan avasivat uuden "maailman".

Me tavalliset tallaajat emme tarvitse suhteellisuusteoriaa elääksemme, emme edes Newtonin painovoimalakeja mutta ihmiset jotka ovat rakennelleet meille vaikkapa GPS:n ovat tarvinneet suhteellisuusteoriaa. Newtonilla he eivät tee yhtään mitään. Kopernikuksella eivät senkään vertaa. Kumpikin on täysin hyödytön navigaattorin toimintaperiaatetta suunnitellessa koska kumpaisenkaan teoriat eivät kosketa millään tavoin aikadilaatiota.

Suhteellisuus teorian mukaisia käytännön sovelluksia on lukuisia, osa sellaisia että niitä on hyödynnetty vaikka suhteellisuusteoriaa ei ole vielä edes tunnettu kuten radiolähetykset.

Mutta sitten on suuri joukko käytännön sovelluksia joiden toteuttamisen mahdollisuuksia on ryhdytty pohtimaan suhteellisuusteorian pohjalta tai suhteellisuusteoria on pitänyt tuntea ja huomioida jotta on mahdollista toteuttaa tavoite, esim. tuo GPS joka vaatii toimiakseen sekä yleisen että erityisen suhteellisuusteorian tuntemusta ja huomioimista jotta se voidaan toteuttaa.

Elektroniikka ylipäätään nojaa suhteellisuusteoriaan. Newtonin opeilla ei olisi rakennettu ensimmäistäkään transistoria eikä TV7 suoltaisi sontaansa eli suhteellisuusteorioiden voidaan kyllä sanoa oleva ihan jotakin muuta kuin pieni korjaus Newtonin painovoimalakeihin.

Newton ja Einstein selittävät todellisuutta aivan eri tavoin, Newtonin painovoimalaki on vain painovoimalaki joka selittää gravitaatiovaikutuksia mutta ei muuta ja suhteellisuusteoriat tieteemme tämänhetkisen tietämyksemme perustavanlaatuinen selitysmalli vaikka tiedämme ettei sekään selitä kaikkea, sen selitysvoima loppuu kun kvanttimekaniikka alkaa. Mutta onhan niissä hyvänen aika iso ero, painovoimalaeissa ja suhteellisuusteorioissa.

Ja kyllä moni ateisti varmasti tietää vanhanaikaisen kuvaputkitelevision kuvaputken olevan hiukkaskiihdytin :)

"Ja kyllä moni ateisti varmasti tietää vanhanaikaisen kuvaputkitelevision kuvaputken olevan hiukkaskiihdytin "

Puhumattakaan vlittutelevion kiihdyttävästä vaikutuksesta....

tämän haluan sanoa kirjoitti:

Niinkin taidetaan väittää joidenkin lintujen kohdalla olevan. Seppo Vuolanto on minua paljon, plajon viisaampi tässä(kin).

Se lintujen kompassi menee sekaisin magneettikentässä. Ei siitäkään mitään jumalia voi päätellä.

kymyläinen kirjoitti:

Kymylys kuuluu: onko Pauli Räsänen Kotkalainen koska hän lauloi Kotkan ruususta?

Ei vaan evokkiatte.

"Siksi minua hämmästyttääkin että kreationistit vetoavat yli 60 vuotta vanhoihin lamarcistien esittämiin evoluutioteorian kritiikkeihin."

Uskovathan he yli 2000 vuotta vanhoihin tarinoihinkin. 60 vuotta vanhentunut entinen tieteellinen väite on heille uunituoretta hottia.

'Ei niin että palstan uskovaiset ja tekouskovaiset tätä ymmärtäisivät...'

Ateistien toverilla Lysenkollakin taisi olla tässä hieman vaikeuksia.

Toisaalta ateismi sisältää monia uskonnollisuuden piirteitä, jopa siinä määrin, että ulkopuolisen on usein mahdoton erottaa sitä uskonnosta.

sukututkija kirjoitti:

'Ei niin että palstan uskovaiset ja tekouskovaiset tätä ymmärtäisivät...'

Ateistien toverilla Lysenkollakin taisi olla tässä hieman vaikeuksia.

Toisaalta ateismi sisältää monia uskonnollisuuden piirteitä, jopa siinä määrin, että ulkopuolisen on usein mahdoton erottaa sitä uskonnosta.

Tekouskovaisuus on erittäin suosittua alle 16-vuotiaiden ateistien keskuudessa. Liimanhaistelun ja eläinseksin harrastamisen ohella.

sukututkija kirjoitti:

'Ei niin että palstan uskovaiset ja tekouskovaiset tätä ymmärtäisivät...'

Ateistien toverilla Lysenkollakin taisi olla tässä hieman vaikeuksia.

Toisaalta ateismi sisältää monia uskonnollisuuden piirteitä, jopa siinä määrin, että ulkopuolisen on usein mahdoton erottaa sitä uskonnosta.

"Toisaalta ateismi sisältää monia uskonnollisuuden piirteitä, jopa siinä määrin, että ulkopuolisen on usein mahdoton erottaa sitä uskonnosta."

Hmm....laitas joku esimerkki????

code_red kirjoitti:

"Toisaalta ateismi sisältää monia uskonnollisuuden piirteitä, jopa siinä määrin, että ulkopuolisen on usein mahdoton erottaa sitä uskonnosta."

Hmm....laitas joku esimerkki????

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11374975

http://fi.wikipedia.org/wiki/Leninin_mausoleumi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Punaiset_khmerit

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuurivallankumous

...

to be continued in centuries to come

muutamia kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11374975

http://fi.wikipedia.org/wiki/Leninin_mausoleumi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Punaiset_khmerit

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuurivallankumous

...

to be continued in centuries to come

Ja niillä linkeillä on ateismin kanssa yhteistä...mikä?????

sukututkija kirjoitti:

'Ei niin että palstan uskovaiset ja tekouskovaiset tätä ymmärtäisivät...'

Ateistien toverilla Lysenkollakin taisi olla tässä hieman vaikeuksia.

Toisaalta ateismi sisältää monia uskonnollisuuden piirteitä, jopa siinä määrin, että ulkopuolisen on usein mahdoton erottaa sitä uskonnosta.

"Toisaalta ateismi sisältää monia uskonnollisuuden piirteitä, jopa siinä määrin, että ulkopuolisen on usein mahdoton erottaa sitä uskonnosta. "

Sekoitat kommunismin ateismiin. Kommunismi on uskonto muiden joukossa ja kommari on ihan yhtä uskis kuin hellari.

code_red kirjoitti:

Ja niillä linkeillä on ateismin kanssa yhteistä...mikä?????

ateismi.

fda kirjoitti:

"Toisaalta ateismi sisältää monia uskonnollisuuden piirteitä, jopa siinä määrin, että ulkopuolisen on usein mahdoton erottaa sitä uskonnosta. "

Sekoitat kommunismin ateismiin. Kommunismi on uskonto muiden joukossa ja kommari on ihan yhtä uskis kuin hellari.

Kyllä ateistit itse ovat sekaantuneet kommunismiin, noin niinkun historiallisesti. Aina te jaksatte vääristellä asioita.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marxist—Leninist_atheism

Jos kommunismi on uskonto, missä on sen Jumala. Entä miksi kommunistien mukaan'' uskonto on ooppiumia kansalle'' (suora lainaus Marxilta) ellei kyse ole ateismista.

tuoko asiallista kirjoitti:

Kyllä ateistit itse ovat sekaantuneet kommunismiin, noin niinkun historiallisesti. Aina te jaksatte vääristellä asioita.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marxist—Leninist_atheism

Jos kommunismi on uskonto, missä on sen Jumala. Entä miksi kommunistien mukaan'' uskonto on ooppiumia kansalle'' (suora lainaus Marxilta) ellei kyse ole ateismista.

Kyllähän uskovaiset itsekin ovat väittäneet kommunismia uskonnoksi.

tuoko asiallista kirjoitti:

Kyllä ateistit itse ovat sekaantuneet kommunismiin, noin niinkun historiallisesti. Aina te jaksatte vääristellä asioita.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marxist—Leninist_atheism

Jos kommunismi on uskonto, missä on sen Jumala. Entä miksi kommunistien mukaan'' uskonto on ooppiumia kansalle'' (suora lainaus Marxilta) ellei kyse ole ateismista.

"Jos kommunismi on uskonto, missä on sen Jumala."

Unohdat myös että kaikissa isommissakaan uskonnoissa ei ole muutenkaan jumalia.

Se on se näkymätön voima joka ohjaa lopulta kaikki kansat kommunismiin johon kommunistit uskovat. Pyhät kirjat sitten vaihtelevatkin eri kommunististen lahkojen välillä. P-Koreassa esimerkiksi on käytännössä kolminaisuus jonka muodostaa Kim Il-Sung joka tuli tuplasateenkaarten saattelemana pelastamaan Korean kansaa ja jonka kuvaa täytyy palvoa tietyin rituaalein.

"Entä miksi kommunistien mukaan'' uskonto on ooppiumia kansalle'' (suora lainaus Marxilta) ellei kyse ole ateismista. "

Marx oli ateisti ja kommunistit käyttivät hyväkseen ateismia, lainaillen erityisesti Feuerbachilta, kopioimiaan ajatuksia. Muita lainauksia he tekivät anarkisteilta kuten nämä työväen oikeudet sun muut.

fda kirjoitti:

"Jos kommunismi on uskonto, missä on sen Jumala."

Unohdat myös että kaikissa isommissakaan uskonnoissa ei ole muutenkaan jumalia.

Se on se näkymätön voima joka ohjaa lopulta kaikki kansat kommunismiin johon kommunistit uskovat. Pyhät kirjat sitten vaihtelevatkin eri kommunististen lahkojen välillä. P-Koreassa esimerkiksi on käytännössä kolminaisuus jonka muodostaa Kim Il-Sung joka tuli tuplasateenkaarten saattelemana pelastamaan Korean kansaa ja jonka kuvaa täytyy palvoa tietyin rituaalein.

"Entä miksi kommunistien mukaan'' uskonto on ooppiumia kansalle'' (suora lainaus Marxilta) ellei kyse ole ateismista. "

Marx oli ateisti ja kommunistit käyttivät hyväkseen ateismia, lainaillen erityisesti Feuerbachilta, kopioimiaan ajatuksia. Muita lainauksia he tekivät anarkisteilta kuten nämä työväen oikeudet sun muut.

"Unohdat myös että kaikissa isommissakaan uskonnoissa ei ole muutenkaan jumalia."

Tuo lause kuuluu siis sitä seuraavan kappaleen perään.

fda kirjoitti:

"Jos kommunismi on uskonto, missä on sen Jumala."

Unohdat myös että kaikissa isommissakaan uskonnoissa ei ole muutenkaan jumalia.

Se on se näkymätön voima joka ohjaa lopulta kaikki kansat kommunismiin johon kommunistit uskovat. Pyhät kirjat sitten vaihtelevatkin eri kommunististen lahkojen välillä. P-Koreassa esimerkiksi on käytännössä kolminaisuus jonka muodostaa Kim Il-Sung joka tuli tuplasateenkaarten saattelemana pelastamaan Korean kansaa ja jonka kuvaa täytyy palvoa tietyin rituaalein.

"Entä miksi kommunistien mukaan'' uskonto on ooppiumia kansalle'' (suora lainaus Marxilta) ellei kyse ole ateismista. "

Marx oli ateisti ja kommunistit käyttivät hyväkseen ateismia, lainaillen erityisesti Feuerbachilta, kopioimiaan ajatuksia. Muita lainauksia he tekivät anarkisteilta kuten nämä työväen oikeudet sun muut.

"Ei ole muuta jumalaa kuin kansa kaikkivaltias.

se yhdistävä tekiä kirjoitti:

ateismi.

Taas meni kreationistillä sekaisin usko ja poliittinen suuntaus, huomaa heti että kreationistit ovat todella pihalla asioista.

sfsefs kirjoitti:

Taas meni kreationistillä sekaisin usko ja poliittinen suuntaus, huomaa heti että kreationistit ovat todella pihalla asioista.

Uskotko olevasi ateisti?
a) En ==> Olet epärehellinen
b) Kyllä ==> Jatka seuraavaan kysymykseen

Tiedätkö olevasi uskovainen?
a) En ==> Olet epärehellinen
b) Kyllä ==> Palaa edelliseen kysymykseen

dtrdtrtr kirjoitti:

Uskotko olevasi ateisti?
a) En ==> Olet epärehellinen
b) Kyllä ==> Jatka seuraavaan kysymykseen

Tiedätkö olevasi uskovainen?
a) En ==> Olet epärehellinen
b) Kyllä ==> Palaa edelliseen kysymykseen

Ja taas on uskovaisparka ihan täysin sekaisin. Jo kysymyksenasettelu on järjetön.
"Uskotko olevasi ateisti?"
Tiedän 100% varmuudella, etten usko jumaliin. Tiedän siis 100% varmuudella olevani ateisti. En usko olevani, vaan tiedän olevani.

voi voi uskovaista kirjoitti:

Ja taas on uskovaisparka ihan täysin sekaisin. Jo kysymyksenasettelu on järjetön.
"Uskotko olevasi ateisti?"
Tiedän 100% varmuudella, etten usko jumaliin. Tiedän siis 100% varmuudella olevani ateisti. En usko olevani, vaan tiedän olevani.

voi voi uskovaista:"Tiedän siis 100% varmuudella olevani ateisti."

Mutta et usko olevasi ateisti?

kommunistin jla kirjoitti:

"Ei ole muuta jumalaa kuin kansa kaikkivaltias.

Hegel ei ollut kommunisti vaikka Marx häneltä lainasikin.

rerwre kirjoitti:

voi voi uskovaista:"Tiedän siis 100% varmuudella olevani ateisti."

Mutta et usko olevasi ateisti?

Sanaa usko käytetään suomenkielessä asioista, joista ei ole täyttä varmuutta vaan jollain perustella oletetaan asia. Sanaa tieto käytetään asioista, joista on täysi varmuus. Vaikkakin joskus voidaan sanoa virheellisesti tiedoksi uskonvaraistakin asiaa, mutta se ei liity tähän. Minulla todellakin on 100% varma tieto siitä, mitä itse ajattelen jumalista. Piste.

voi voi uskovaista kirjoitti:

Sanaa usko käytetään suomenkielessä asioista, joista ei ole täyttä varmuutta vaan jollain perustella oletetaan asia. Sanaa tieto käytetään asioista, joista on täysi varmuus. Vaikkakin joskus voidaan sanoa virheellisesti tiedoksi uskonvaraistakin asiaa, mutta se ei liity tähän. Minulla todellakin on 100% varma tieto siitä, mitä itse ajattelen jumalista. Piste.

"Minulla todellakin on 100% varma tieto siitä, mitä itse ajattelen jumalista. "

Oliko kysymys, että "uskotko olevasi ateisti"?

hgfhghg kirjoitti:

"Minulla todellakin on 100% varma tieto siitä, mitä itse ajattelen jumalista. "

Oliko kysymys, että "uskotko olevasi ateisti"?

Kyllä oli. Kysymyslauseiden "uskotko olevasi ateisti?" ja "Mutta et usko olevasi ateisti?" sisällöllinen merkitys on sama. Kysytään, omaako henkilö uskomuksen, että on ateisti. Ja tämä kysymys on mieletön, koska tässä ei mitenkään voi olla uskomus, vaan varma tieto omasta uskomuksesta tai sen puutteesta. Olet itseäsi fiksuksi kuvitteleva tyhjän jankkaaja, joten lopetan tähän.

fda kirjoitti:

"Jos kommunismi on uskonto, missä on sen Jumala."

Unohdat myös että kaikissa isommissakaan uskonnoissa ei ole muutenkaan jumalia.

Se on se näkymätön voima joka ohjaa lopulta kaikki kansat kommunismiin johon kommunistit uskovat. Pyhät kirjat sitten vaihtelevatkin eri kommunististen lahkojen välillä. P-Koreassa esimerkiksi on käytännössä kolminaisuus jonka muodostaa Kim Il-Sung joka tuli tuplasateenkaarten saattelemana pelastamaan Korean kansaa ja jonka kuvaa täytyy palvoa tietyin rituaalein.

"Entä miksi kommunistien mukaan'' uskonto on ooppiumia kansalle'' (suora lainaus Marxilta) ellei kyse ole ateismista. "

Marx oli ateisti ja kommunistit käyttivät hyväkseen ateismia, lainaillen erityisesti Feuerbachilta, kopioimiaan ajatuksia. Muita lainauksia he tekivät anarkisteilta kuten nämä työväen oikeudet sun muut.

Marx oli peräisin juutalaisesta perheestä. Kommunismi on poliittinen aate, eikä liity mitenkään ateismiin, jollei ateismi ole poliittinen aate!?

Mitä pahaa on ollut orjuuden poistamisessa aikoinaan, jota kristilliset, kapitalistit ja muut nykyiset uusliberalistit melkein puoltavat...ja janota sellaista "tekoaristoratiaa", jossa kuvittelevat olevansa muita parempia? Jollei Karl Marxia olisi ollut olemassa niin tuskin täällä olisi missään valtiossa oikeudenmukaisuutta tai tasavertaisuutta tmv., jossa köyhällekin voitaisi antaa samat lähtökohdat kuin rikkaillekin!

En ole kommunisti, mutten voi hyväksyä kristillistä ahneuttakaan josta voisi todellakin joskus vielä se Jehovien ja muiden herätysliikkeiden ennustama maailmanloppu tullakin, mutta vain siitä kristillisestä ahneudesta, eikä siitä syystä että täällä joku olisi kommunisti, ateisti tai että uskonnottomuus on kasvussa.

tuoko asiallista kirjoitti:

Kyllä ateistit itse ovat sekaantuneet kommunismiin, noin niinkun historiallisesti. Aina te jaksatte vääristellä asioita.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marxist—Leninist_atheism

Jos kommunismi on uskonto, missä on sen Jumala. Entä miksi kommunistien mukaan'' uskonto on ooppiumia kansalle'' (suora lainaus Marxilta) ellei kyse ole ateismista.

Oletko kuullut sellaista ilmiöstä ku henkilökultti???

voi voi uskovaista kirjoitti:

Kyllä oli. Kysymyslauseiden "uskotko olevasi ateisti?" ja "Mutta et usko olevasi ateisti?" sisällöllinen merkitys on sama. Kysytään, omaako henkilö uskomuksen, että on ateisti. Ja tämä kysymys on mieletön, koska tässä ei mitenkään voi olla uskomus, vaan varma tieto omasta uskomuksesta tai sen puutteesta. Olet itseäsi fiksuksi kuvitteleva tyhjän jankkaaja, joten lopetan tähän.

"Kysymyslauseiden "uskotko olevasi ateisti?" ja "Mutta et usko olevasi ateisti?" sisällöllinen merkitys on sama."

Onko?