Kiihkeimmät ateistit unohtavat helposti itsekin edustavansa uskomusta, jota ei voida aukottomasti todistaa. Edes tiedemiehet eivät vielä ymmärrä ihmisaivojen ja tietoisuuden yhteyttä. Silti osa meistä tuomitsee järkähtämättömällä varmuudella kaiken lineaarisesta maailmankuvasta poikkeavan.
http://yle.fi/uutiset/nakokulma_ateisti_ala_tuputa_uskoasi/6932035
Ylennämmekö itsemme nauramalla muiden maailmankuvalle?
Vai osaisimmeko olla niin sivistyneitä, että kunnioittaisimme myös vaihtoehtoisia tapoja taittaa maallista taivalta? Voisiko kilareiden sijaan todeta lentolehtisen ojentajalle, että ei kiitos?
http://yle.fi/uutiset/nakokulma_ateisti_ala_tuputa_uskoasi/6932035
Ylennämmekö itsemme nauramalla muiden maailmankuvalle?
Vai osaisimmeko olla niin sivistyneitä, että kunnioittaisimme myös vaihtoehtoisia tapoja taittaa maallista taivalta? Voisiko kilareiden sijaan todeta lentolehtisen ojentajalle, että ei kiitos?
Vastaukset 120
Vanhimmat
Pitäisikä olla aina vaihtari taskussa, ateistinen traku jonka ojentaisi vaihtotavaraksi uskonnollisia trakuja jakaville tyypeille?
Ei huono idea.
Olipas ennakkoluuloja tihkuva kirjoitus. Jos ei usko jumaliin, niin mikä uskomus se on? Kuka kuvittelee tieteen löytäneen kaiken maailmankaikkeudesta? Miten kahdenkeskisessä keskustelussa mielipiteensä kertominen on 'syyllistymistä samaan' kuin kadulla uskontolehtisen jakelija?
Hän kirjoittaa kysymyksen, ylennämmekö itsemme nauramalla muiden maailmankuvalle. Kirjoituksestaan päätellen ainakin hän ylentää itsensä niiden yläpuolelle, joista hän tekee kirjoituksessaan erikoisia ja ennakkoluuloisia johtopäätöksiä.
Ja kyllä, jatkossakin totean lehtisten tarjoajille ei kiitos. Koskaan en ole nähnyt kenenkään vetävän moisessa tilanteessa kilareita.
Minua on kyllä hiukan alkanut suoraan sanoen tympimään tuossa Kurvissa hyvin usein trakuja jakava hemmo.
Olen sanonut varmaan kymmeniä hänelle kertoja "ei kiitos" tai kävellyt ohi vilkaisemattakaan mutta aina hän niitä tyrkyttää. Väistät tyyppiä vasemmalle niin ottaa hänkin askeleen vasemmalle käsi ojossa. Ja varmasti jo tietää ettei kelpaa. Kerran sille hiukan ärähdinkin.
Tragikoominen oli tilanne jossa hän tyrkytti lappusiaan musliminaiselle. Nainen otti jo puolijuoksuaskelia etäämmälle mutta mitä tämä hemmo teki: käsi ojossa otti puolijuoksuaskelia perään :D
Hanakka heppu! :D Joo, kyllähän tuossa kohtaa totta kai pinna kiristyy kun tuputus jatkuu ja perään jopa juostaan. Sehän on jo todella huonoa ja häiritsevää käytöstä. Siitä huolimatta sinäkään et näemmä kilareita ole vetänyt, kuten aloituksen linkissä vahvasti vihjattiin.
No, ehkä tuostakin leimaamisesta tuli kirjoittajalleen hyvä ja ylevä mieli, kun sai opastaa ihmisiä, miten tulisi käyttäytyä ;)
Vedä sitä turpaan!
Aika tiukasti tuon näkökulman esittäjä niputti ateismin, tieteellisen maailmankuvan, skeptisyyden ja tunnepohjaisen, ala-arvoisen reaktion.
Itsestäni kun tuntuu, että ne tunteikkaimmat purkaukset ja ala-arvoisimmat reaktiot tulee usein kiihkeästi uskovilta.
Esim ne eduskunnat keskustelut tasa-arvoisen avioliittolain ympärillä.
Fundamentalistit tekevät kaikkien elämästä helvettiä ja suvaitsevaiset 'antaa kaikkien uskoa niinkuin haluavat' ihmiset, ovat kuin suojakilpenä fundamentalisteille, joten ainoaksi järjen ääneksi ja lääkkeeksi fundamentalisteja vastaan jäävät ateistit.
Jos jostain ei ole realistista havaintoa ja tieteellistä loogista päätelmää niin ei voi olettaa sitä olevan olemassa. Ateismi ei ole uskonto vaan edellä kirjoittamaani ajatusta noudattava logiikka, näin asian näen. Jos jotain ei ymmärretä, se ei ole realistinen, eikä sitä voi loogisesti päätellä, niin ei ole syytä olettaa sitä olevan. Se ettei ole ainoatakaan em syytä olettaa jonkin jumalan olevan olemassa johtaa vain yhteen päätelmään, ei ole olemassa.
Aina voi spekuloida loputtomiin ja uskoa jonkin olevan olemassa muttei se siitä totta tee. Mielestäni on looginen päätelmä nykytiedon mukaan että aivoni muodostaa tietoisuuden, kuten myös elämillä, toisilla enemmän toisilla vähemmän. Ei ihminen ole ainoa jolla on tietoisuus, se on tiedettä ja todistettu.
Aloittaja voisi etsiä tilastot siitä paljonko uskovat laittavat rahaa ja vaivaa sanansa levittämiseen. Tuolla rahalla ruokittaisin kaikki nälkäänäkevät maailmassa ja jäisi vielä terveydenhuoltoonkin. Se siitä arvomaailmasta ja rahankäytöstä.
Sen jälkeen etsit ateistien ja lisänä agnostikkojen laittamat rahat ja vaivat oman asiansa eteenpäinviemisiksi. Muruja taitaa olla jos sitäkään.
En ole koskaan pitänyt tuputtajista, en autokaupassa enkä muuallakaan. Samaan kastiin laitan mainokset netissä ja tvssä. Haen tavaran jos tarvitsen tai tietoa.
Mitä tapahtuu jos minä tulen kirkon portille ennen jumalanpalvelusta jakamaan ja tyrkyttämään ateismia ja kertomaan heidän harhaopista? -Juu, eivät varmaan närkästy vaan nyökkäilevät hyväksyvästi miten joku näin käyttää aikaansa tärkeään asiaan. Tai sitten todennäköisemmin haukutaan miksikin saatanaksi ja kirjoitetaan paikallislehteen mikä tuokin on.
Tuputtaako kalju hiustenväriään tai Nasse postimerkkeilemättömyyttään?
EI. EIkä myöskään kulje ovilta oville jakamassa tyhjiä traktaatteja.
Mutta kuten kirjoittaja on huomannut, jos joku hihhuloi ja tuo taikauskonsa tai muun huuhaan esiin, Nasse sitä sellaisena pitää.
Vajakkien kannattaa nyt vaan ottaa se pää pois p erseestä ja huomata pimeän keskiajan menneen jo ohi.
Katariina Luoma toivoo suvatsevaisuutta, olen joutunut myös miettimään miten tulisi suhtautua kiihkeimpiin uskoviin.
Erinäisiä lentolehtisiä ja muutakin valistusta kun olen saanut aika paljon elämäni aikana.Viimeksi jäin juttelemaan yhden lehtisten levittäjän kanssa.Keskustelimme muusta kuin uskonnosta, sillä tunsin tämän henkilön vuosien takaa.Kyselin entisiä tuttuja ym. tavallista asiaa.Todella lämpimiä ajatuksia tämä henkilö herätti.
Kyllä minä välillä sanon myös kiihkeimmille uskíksille ihan suoraan mitä heidän touhuistaan ajattelen ja mikä siinä mielestäni on vialla, ihan kasvotusten
Onko se sivistystä että kunnioitetaan hiljaisesti vaihtoehtoista tapaa taittaa maallista taivalta, kun samojen uskomusten takia toiset ihmiset vaurioituvat pysyvästi, jotkut teloitetaan(ISIS) ym.
Kyllä itsellänikin on oikeus tuoda mielipiteeni ja ajatukseni esille varsinkin silloin kun lasten tai muuten heikommassa asemassa olevien oikeuksia loukataan.
lisään vielä edelliseen että ISIS teloitukset ja muu brutaali väkivalta on helppo tuomita ja valtaosa ihmisistä on heidän tuomitsemisestaan samoilla linjoilla.
Kuitenkin ajautuminen fanaattiseen lahkoon voi tapahtua myös siten että maailmankuvaan tuodaan vähitellen jotain yliluonnollisia ja ei tutkittuja uskomuksia, joita valtaosa ihmisista vain hiljaisesti hyväksyy.
Jos ihmiseltä puuttuu lisäksi kyky kriittiseen, kyseenalaistavaan ajatteluun, voi jokin fanaattinen lahko koukuttaa ja sieltä ei ulos pääsekään niin helposti mitä voisi kuvitella.
Aloituksen linkittämässä purkauksessa haiskahti pettymys ja syvä loukkaantuminen siihen, että Katariina Luoman uskomaan henkimaailmaan on suhtauduttu skeptisesti.
Siinä tunnutaan vaativan, että Katariina Luoman oma pseudotieteellinen maailmankuva pitäisi ottaa yhtä vakavasti kuin tieteellinen maailmankuva.
Koko kirjoitus vaikutti omaa mielikuvitusmaailmaan kaupitelleen New Age-hörhön itkupotkuraivarilta kun häntä ei "jostain_syystä" ole otettu tosissaan. Ja onhan mahdollista, että jollakin hänen sepustustensa kuuntelijalla on pokka pettänyt kesken esitelmän ja on purskahtanut nauruun.
Naurunalaiseksi joutuminen kun on tutkitusti rankka kokemus.
Hyvä näkökulmakirjoitus.
Kyllähän ateistit tuputtavat omaa uskomustaan.
Enemmän vielä on yllättänyt joidenkin ateistien käytöstapojen puute.
Huvitusta on herättänyt ateistien syytös siitä, että uskovat ovat ylimielisiä, kun ateistit itse näyttävät palstalla oman ylimielisyytensä.
Tässä maassa on 21% eli yli miljoona ateistia.
Tällä palstalla kirjoittaa muuta ateisti ja jonkun "analyysin" tai kategorioinnin tekeminen, uskovista tai ateisteista, pelkästään tämän palstan perusteella on typerää.
Itse en tuputa kenellekkään mitään, vaan kerron vain oman mielipiteeni, enkä tylyhkön tyylini puolesta edusta mielestäni kuin itseäni.
En edes usko, että näillä omilla nettikirjoituksillani olisi vaikutusta juuri ollenkaan.
Vaikuttamiseen tarvitaan suurempi foorumi ja julkisuus. Siitä piti Päivi Räsänen aiemmin huolen, mutta nyt hänkin on ollut hiljaa kuin se sukassa.
Pohdinkin, onko kirkolla ja Päivillä jokin ajatusten salassapitosopimus?
Ev-lut lahkon oppeihin verrattuna tässä maassa on 4 miljoonaa ateistia, kertoo lahkon propagandakeskuksen oma "tutkimus"
Siksi onkin ymmärrettävää miksi hihhulit pitävät kynsin hampain kiinni kilpailevien väkivaltauskontojen oikeuksista, ajavathan he samalla omaa asiaansa.
Sitten pienemmissä piireissä voidaan alhkon lahkossa pitää hoitokokouksia ja antaa kiusattavaksi valtun tuntea kristuksen armo :)
havannoin
Itse olet nytkin tullut ateismi pastalle.Ateistit ajattelevat eritavalla kuin sinä.
Ehkä et ole vielä siinä vaiheessa, että voisit kyseenalaistaa itsestäänselvänä pitämiäsi uskomuksia.
Järjetön sanoo: ei ole Jumalaa.
Luuletko sinä itse olevasi jossakin 'nyt minä tiedän vaiheessa'? Sinä olet mennyt liukkaasti ohi siitä 'vaiheesta' missä ajatellaan järkevästi.
...
Se on sinun mielipiteesi.Itselleni on tärkeämpää kohdata tosiasiat sellaisina kuin ne ovat ja kuinka ne itse olen ymmärtänyt tämänhetkisen elämänkokemuksen ja tiedon perusteella, kuin olla sinulle mieliksi.Tai olla ymmärtävinäni jotain mitä en ymmärrä.
Millä perusteella sinä päättelet etten minä ajattele järkevästi?
Oletko itse mielestäsi järkevämpi?
Aadalle
"Itse olet nytkin tullut ateismi pastalle. Ateistit ajattelevat eritavalla kuin sinä."
Jos kuvittelet, että minun kirjoitukseni koskisi vain ateismipalstaa, olet väärässä. Ja on varsin ylimielistä antaa ymmärtää, etten tietäisi ateistien ajattelevan eri tavalla kuin minä. :D
"Ehkä et ole vielä siinä vaiheessa, että voisit kyseenalaistaa itsestäänselvänä pitämiäsi uskomuksia. "
Sinä tuskin tiedät minun ajattelustani juuri mitään, joten olisi kohtuullista pidättäytyä ilmaisemasta siitä yhtään mitään.
Provona voisinkin ketjun aiheeseen liittyen kysyä, että odotteletko Aada minun olevan siinä vaiheessa, että pääsisit tuputtamaan minulle ateismia.
"Jos kuvittelet, että minun kirjoitukseni koskisi vain ateismipalstaa, olet väärässä."
Kerro toki kuinka suuri yleisö ateismi-palstalle kirjoittamillasi teksteillä on ja missä.
Häh? Et tainnut lukea ensimmäistä viestiäni tai ainakaan ymmärtänyt sitä.
havainnoin
"Jos kuvittelet, että minun kirjoitukseni koskisi vain ateismipalstaa,olet väärässä.
Ja on varsin ylimielistä antaa ymmärtää, etten tietäisi ateistien ajattelevan eritavalla kuin minä."
Jaahas ja ketä kaikkia sinun viestisi sitten koskevat, ajatteletko saavasi suurtakin mediahuomiota viesteillesi täällä?
Eikö olisi mukavampi keskustella sellaisten ihmisten kanssa, jotka jakavat tuon saman uskomuksen Jumalasta kuin sinä? Olisi ainakin jotain yhteistä pohjaa mietiskellä asioita.
Omien uskomusten tyrkyttämistä ei ole se, että keskustelee ateismi palstalla ateismista.Mikäli menisin hellareiden palstoille keskustelemaan ateismista, voisi vaikuttaa siltä että tyrkytän ajatuksiani.Ylimielisyyteen olen tottunut jo uskisten keskuudessa.Pitäisikö täällä olla jotenkin parempia ihmisiä?
"Sinä tuskin tiedät minun ajattelustani juuri mitään, joten olisi kohtuullista pidättäytyä ilmaisemasta siitä yhtään mitään."
Ethän sinäkään pidättäydy ilmaisemasta ajatuksiasi minun ajattelusta.
"Järjetön sanoo: ei ole Jumalaa. "
Logiikkasi mukaisesti on parempi sanoa sitten näin.
Järjellinen sanoo : Jumalia on, kaikki ne kymmenentuhatta Jumalaa, Ukosta taikavatiin ovat tosia.
"Sinä olet mennyt liukkaasti ohi siitä 'vaiheesta' missä ajatellaan järkevästi."
Jumalaan uskominen ei vaadi järkeä. Pitkähköllä kokemuksella voin sanoa sen, että fundamentalistisimissa suunnissa järjen käyttö on suoranainen este uskolle.
Vastaus Luomalle:
http://tamapaiva.blogspot.fi/2013/11/katariina-luoma-ja-loukkaava-ateismi.html
Miten tämä
''Kiihkeimmät ateistit unohtavat helposti itsekin edustavansa uskomusta, jota ei voida aukottomasti todistaa''
liittyy tähän?
''Edes tiedemiehet eivät vielä ymmärrä ihmisaivojen ja tietoisuuden yhteyttä.''
Tarkoittaako sitä, että jos tiede joskus selvittää yhteyden, ateismi on todistettu, jumalia ei ole?
Tiedoksesi se että tiedemiehet ovat selvittäneet ihmisaivojen ja tieotoisuuden yhteyden jo 50-luvulla joten nyt oman mekanismisi kautta on Jumalasi todistettu olemattomaksi.
Lähes jokaiselle sivistyneelle aikuiselle lienee selvää, että Suomessa nautitaan uskonvapaudesta.
Ateistit haluaa lopettaa tämän ja tuoda tilalle pelkän ateismin.
Uskova haluaa lopettaa muut uskot ja ateismin, vai miksi niitä lappusia kadulla jaetaan, tuputetaan raamattua, pakkosyötetään koulussa, tehdään lähetystyötä suurella rahalla ja näytellään pelkkää hyväntekijää vaikka ainoa tarkoitus on käännytystyötä.
Ateistina olen huolestunut siitä että suurin osa ihmisitä uskoo kaikenmoiseen millä ei ole mitään realistista pohjaa. Uskot, selvnnäkilät, ennustajat ym.
Aika vaikea ottaa todesta sellaista ihmistä joka humpuukiin uskoo, jos tuossa mennään ns metsään niin mites muu elämä? Ollaan tv shop tasolla uskomassa kaikki mitä joku muu syöttää.
No hitsi. Nyt, kun keksit omasta päästäsi, että ateistit haluavat lakkauttaa uskonnot, voitkin kertoa tästä ympäriinsä ja paheksua kauheasti meitä ateisteja tästä itse keksimästäsi tavoitteesta. Pitäisiköhän meitä ihan rangaista, kun olet meille tällaisen tavoitteen keksinyt?
Minä taas olen sitä mieltä että hihhuleita ja uskontoja on vastustettava ihan vaan sen takia että suomessa ei alkaisi taas noitajahdit ja inkvisiittio, hihhuleilla on aina niin kova hinku murhata ihmisiä jotka eivät usko heidän mielikuvitusjumaliinsa.
Mitäs luulet?
Hihu joka uskoo mielikuvitusjumalaan ei kykene elämään todellisuudessa.
Itse en edelleenkään pidä ateismia uskontona ja minä sen paremmin tiedän kun joku uskovainen. Enkä todellakaan yritä saada uskovaisia ateisteiksi. muutamat uskovaiset täällä kyllä yrittää käännyttää ateisteja uskovaisiksi. Jokainen uskokoon mihin haluaa, tai sitten ei mihinkään. Oma valinta.
"Edes tiedemiehet eivät vielä ymmärrä ihmisaivojen ja tietoisuuden yhteyttä. Silti osa meistä tuomitsee järkähtämättömällä varmuudella kaiken lineaarisesta maailmankuvasta poikkeavan."
Kyllä ihmiset tietävät, ettei tiedekään ole pystynyt kaikkea ainakaan vielä selittämään (ja tuskin lähitulevaisuudessa pystyykään). Tietoisuudesta on kyllä aika paljon tehty mielenkiintoista tutkimusta, vaikkei kaikki olekaan selvillä. Minä pyrin pitämään mieleni avoimena kaikelle, mutta ne asiat, joille ei löydetä minkäänlaista objektiivista näyttöä, tuntuvat minusta epäuskottavimmilta. Mielestäni tämä on looginen ja siksi hyvä tapa katsella maailmaa.
"Voisiko kilareiden sijaan todeta lentolehtisen ojentajalle, että ei kiitos?"
Totta kai, näin toimin aina irl. Tämä nettipalsta on yksi niistä harvoista paikoista joissa keskustelen suoremmin ilman keskustelun lopettamista kohtaan "ei kiitos, ei kiinnosta". Siksi täällä onkin mielenkiintoista.
Kiitos mielenkiintoisesta aloituksesta. Itse kunkin on hyvä muistaa, ettei kaikkea tarvitse ottaa aina verisen vakavasti :)
"Itse kunkin on hyvä muistaa, ettei kaikkea tarvitse ottaa aina verisen vakavasti :)"
Juuri tämä keskusteluhuumori on liian monelta ateistilta puuttunut. Täällä ei edes apinoita saa kutsua enää apinoiksi.
Tämä palsta on menettänyt kiinnostavuutensa muutamien itkupillien takia.
Niin, monenmoista mahtuu aina mukaan. Tosin minun näkökulmastani eniten mielenkiintoa vievät palstaa ylikuormittavat trollit - ovat he sitten teistejä, ateisteja, tai jompaa kumpaa esittäviä.
"Täällä ei edes apinoita saa kutsua enää apinoiksi."
Noudatan tässä vanhaa kaavaani: jokainen saa omalla vastuullaan kohdella muita kuten parhaaksi näkee, mutta toisaalta jokaisella on myös oikeus vastata saamaansa kohteluun kuten parhaaksi näkee. Jos kohdalle osuu helposti loukkaantuva ihminen, niin se on huonoa tuuria :)
Ei kai apinat osaa tietokonetta käyttää?
Ja menehän eri palstalle, jos ei tämä palsta enään kiinnosta.
''Täällä ei edes apinoita saa kutsua enää apinoiksi. ''
Sinähän väität että ihminen ei ole apina.
Kyllä minua saa kutsua apinaksi (Homo sapiens Hominidae) ja minä pidän samoilla kriteereillä myös kutsujaa apinana, ymmärtää hän itse sitä tai ei.
Tilanteesta kertoo jotakin se että saadaksesi aikaan jonkinlaisen avauksen, olet joutunut haravoimaan netistä vuoden vanhoja uutisia ja turvautumaan blogi tyyppiseen mielipide kirjoitukseen.
Voin sanoa että ateisteille ei tuota minkäänlaista vaikeutta osoittaa uskonnollisten henkilöiden uskon tuputus...... sitä kun tapahtuu lähes joka ikinen sekunti.
Jos siis joku ateisti joskus hieman voimakkaammin tuo mielipiteitään esille ja pyrkii vakuuttamaan muita siitä ettei jumalia ole olemassa.... niin mitä sitten.
Kyseisellä henkilöllä on siihen täysi oikeus, eikä kukaan ole kieltämässä uskonnollisten henkilöiden lähes tauotonta paatosta oman uskonsa merkityksellisyydestä.
Mutta kun joku ateisti uskaltaa avata suunsa tai esittää asiansa hieman voimakkaammin sanakääntein, niin tämän katsotaan olevan jokin hyökkäys uskonnollisten henkilöiden uskoa tai jopa oikeuksia kohtaan.
Jonkinlaista suhteellisuudentajua.
>>> Vai osaisimmeko olla niin sivistyneitä, että kunnioittaisimme myös vaihtoehtoisia tapoja taittaa maallista taivalta? > Voisiko kilareiden sijaan todeta lentolehtisen ojentajalle, että ei kiitos?
tuputtaa yhtä paljon kuin raitis viinaksiaan.
Entinen alkoholisti lienee kaikkein tyypillisin ja pahin "parantumiskeinon ainutlaatuisuudesta" vakuuttunut uskonsatoitottaja, joka haluaa "parantaa" muut vaikka väkisin samalla keinolla...
Ateismiin ei sisälly mitään uskomusta. Kaikki ateistit eivät jaa kollektiivisesti ainuttakaan uskomusta.
Ateismihan on määritelmällisesti uskomus "jumalia ei ole". Vai eikö edes tämäkään uskomus yhdistä ateisteja?
Tosin jotkut ateistit yrittävät väistää tämän sanomalla, että ateismi on uskonpuutetta jumaliin, siis että ateismi on positiivisen uskomuksen puute jumalien olemassaolosta. Mutta tuohan on vain agnostisismia, ei ateismia.
Jollei samaista agnostisismia ja ateismia, niin ateismiin sisältyy uskomus. Tämä on jopa helppo osoittaa loogisesti, ja toivon, että ne ateistit, joilla on ainakin perustiedot logiikasta ja sen verran malttia, että pystyvät kiehahtamatta ja ajatuksen kanssa lukemaan jonkin tekstin rauhassa loppuun, tekevät sen nyt. (Luettavuuden helpottamiseksi esim. distribuutiolain käytön yhteydessä merkitään käsiteltäviä lauseita symboleilla (A) ja (B).
1) Otetaan lähtökohdaksi lause (¬A): "X ei usko, että jumalia on". Onko X nyt ateisti vai pelkkä agnostikko? Sitä ei näe pelkästään tästä lauseesta, vaan joudutaan menemään syvemmälle tarkasteluun.
2) Kolmannen poissuljetun lain mukaisesti lause
(¬B∨B): "X ei usko että jumalia ei ole, tai X uskoo, että jumalia ei ole"
on looginen totuus, välttämättä tosi lause.
Riippuen siitä, kumpi vaihtoehdoista on X:n kohdalla tosi, määrittää sen, onko X agnostikko vai ateisti.
3) Kun yhdistetään 1) ja 2), meillä on konjunktio ¬A∧(¬B∨B):
"X ei usko, että jumalia on"
ja
"X ei usko että jumalia ei ole, tai X uskoo, että jumalia ei ole" .
Distribuutiolain ¬A∧(¬B∨B) ⟺ (¬A∧¬B)∨(¬A∧B) mukaisesti saamme disjunktion (¬A∧¬B)∨(¬A∧B):
"X ei usko, että jumalia on ja X ei usko että jumalia ei ole"
tai
"X ei usko, että jumalia on ja X uskoo, että jumalia ei ole"
4) Katsotaanpa nyt sitten näitä disjunkteja:
4.1) Ensimmäinen disjunkti (¬A∧¬B):
"X ei usko, että jumalia on ja X ei usko että jumalia ei ole"
X ei siis usko kumpaakaan vaihtoehtoon. Hän on jumalten olemassaolon suhteen agnostinen, olemassaolon sekä positiivisessa että negatiivisessa mielessä. Hänestä voi tosiaan sanoa, että hänellä ei ole uskomusta.
4.2) Toinen disjunkti (¬A∧B):
"X ei usko, että jumalia on ja X uskoo, että jumalia ei ole".
Tämän disjunktin jälkimmäinen konjunkti on:
"X uskoo, että jumalia ei ole".
X on tällöin selvästikin ateisti, ja hänellä on uskomus, kuten on selvästi nähtävissä.
Tällä tavoin on saatu selvästi osoitettua looginen ero agnostisimin ja ateismin välillä, sekä se, että ateismi sisältää uskomuksen "jumalia ei ole".
Käyn niittaamassa tämän kirjoituksen myös tuonne yläosastolle ( http://keskustelu.suomi24.fi/node/12237613#comment-69514453 ) , jotta kaikki voivat käydä vilkaisemassa loogisia tosiasioita aina kun joku (he itse tai joku muu) esittää tai aikoo esittää, että ateismi ei sisällä uskomusta.
Ateismi sisältää uskomuksen siitä, että jumalia ei ole, agnostisimi ei.
Tietysti käsitteille ateismi ja agnostisimi voidaan antaa jokin muukin kuin näitä loogisia vaihtoehtoja vastaava merkitys. Silloin kuitenkin herää kysymys, millä tavalla sitten pitäisi kutsua henkilöä silloin, kun hän:
(4.1) ei usko, että jumalia on ja ei usko että jumalia ei ole.
(4.2) ei usko, että jumalia on ja uskoo, että jumalia ei ole.
Jos joku siis tahtoo nimetä termit ateisti ja agnostikko eri tavalla kuin nämä loogiset vaihtoehdot ovat, niin kertokoon hän samalla, mitä nimityksiä sitten käytämme näistä todellisista loogisista vaihtoehdoista.
Onpa outoa, että lukuisista yrityksistä huolimatta, eräät eivät ymmärrä ateismin ja agnostisismin eroa. Agnostisismi ei estä olemasta ateisti, eikä toisinpäin. Ateismi ja agnostisismi vastaavat eri kysymyksiin. Ymmärrätkö?
Eli määrittelet käsitteet eri tavalla kuin mitä nämä loogiset vaihtoehdot ovat. Vastaapa sitten kuitenkiin kysymykseen ja kerro, mitä käsitteitä käyttäisit kuvaamaan näitä loogisia vaihtoehtoja. (Ymmärrätkö?)
Ja anna samassa yhteydessä tarkka määritelmä ateistille ja agnostikolle, niin että voin ymmärtää, mitä tarkoitat. (Ymmärrätkö?)
Ateisti ei usko, että jumalia on olemassa. Agnostikko ei tiedä, onko jumalia olemassa. Näillä peruskäsitteillä voit lähteä rakentamaan loogista ketjuasi uudelleen ;)
Ateismi on vastaus kysymykseen jumaluskosta, agnostisismi on vastaus kysymykseen tiedosta. Agnostikko on ateisti tai teisti.
Ei sinun kannata kiehua tästä, et ole ainoa, joka ei ole asiaa käsittänyt.
Palataan asiaan, kun olet sisäistänyt asian.
Agnostisuus ja ateismi vastaavat kahteen täysin eriävään kysymykseen.
Ateismi on vastaus teologiseen kysymykseen siitä onko joku vakuuttunut vähintäänkin jonkin jumalan olemassaolosta.
Agnostisuus on vastaus epistemologiseen kysymykseen siitä mitä on mahdollista tietää.
1) "Ateisti ei usko, että jumalia on olemassa."
Tällä samalla logiikalla, pitääksemme käsitteet symmetrisenä ja tasa-arvoisina, teisti on henkilö, joka ei usko, että jumalia ei ole olemassa.
On kuitenkin olemassa ihmisiä, jotka omien sanojensa mukaan eivät usko kumpaankaan vaihtoehtoon. Ovatko he siis ateisteja ja teistejä samaan aikaan? Eivätkö ateismi ja teismi olekaan toisensa poissulkevia?
(Ja tähän yhteyteen ei kannata tuoda näkemystä siitä, että kristitty on muiden jumalien suhteen ateisti, koska kysymys on nyt ylipäätään uskosta mihinkään jumalaan, yhteen tai moneen).
Joten jos käsitteet eivät ole toisensa poissulkevia, jokin logiikassasi mättää.
2) "Agnostikko ei tiedä, onko jumalia olemassa."
Sitä eivät tiedä sen enempää ateistit kuin teistitkään, jolleivat jollakin lailla ole saaneet täysin varmaa tietoa asiasta. Tuolla tavalla ajateltuna siis käytännössä jokainen ihminen on agnostikko. Se ei kuitenkaan vastaa sitä, miten termiä käytännössä käytetään; tuollainen agnostikon käsite on ihmisjoukon rajaajana lähes yhtä tarpeeton käsite kuin kaksikätinen. Sillä ei voi paljoakaan tarkentaa kohderyhmää.
3) "Näillä peruskäsitteillä voit lähteä rakentamaan loogista ketjuasi uudelleen ;)"
No ei, kyllä se näyttää siltä kuin sinun olisi vähän katsottava logiikkaasi uudelleen, etenkin kohdan 1) osoittamalla tavalla. Samalla voit miettiä "agnostikko"-käsitteen käyttökelpoisuutta ja hyödyllisyyttä kohdan 2) osoittamalla tavalla.
1) "Ateismi on vastaus kysymykseen jumaluskosta"
Millä tavalla määrittelet ateismin? Riittääkö siihen jumaluskon puute, vai tarvitaanko usko siihen, että jumalia ei ole?
Jos valitset ensimmäisen vaihtoehdon, mieti samalla sitten samalla jo valmiiksi sitä, onko henkilö jolla ei ole uskoa sen enempää jumalien olemassaoloon kuin niiden olematomuuteenkaan, ateisti vai teisti, vai ei kumpaakaan, vai molempia. Jos molempia, niin eivätkö ateismi ja teismi olekaan toisensa poissulkevia? Ja jos ei kumpaakaan, niin millä nimellä kutsumme häntä? (En yritä tähän tapaukseen väkisin vängätä termiä "agnostikko", vaan heti kun joku antaa siihen paremman termin, olen valmis hyväksymään sen.)
2) ”agnostisismi on vastaus kysymykseen tiedosta.”
Kuten jo yllä kirjoitin:
Sitä eivät tiedä sen enempää ateistit kuin teistitkään, jolleivat jollakin lailla ole saaneet täysin varmaa tietoa asiasta. Tuolla tavalla ajateltuna siis käytännössä jokainen ihminen on agnostikko. Se ei kuitenkaan vastaa sitä, miten termiä käytännössä käytetään; tuollainen agnostikon käsite on ihmisjoukon rajaajana lähes yhtä tarpeeton käsite kuin kaksikätinen. Sillä ei voi paljoakaan tarkentaa kohderyhmää.
3) "Agnostikko on ateisti tai teisti."
Entäpä sellainen, joka ei tiedä, onko jumalia olemassa vai ei (ja on siten määritelmäsi mukaan agnostikko), ja samalla ei usko kumpaakaan vaihtoehtoa:
- jumalia on
- jumalia ei ole.
Eihän hän nähdäkseni ole sen enempää ateisti kuin teistikään. Jos on, niin kerro miksi.
1) "Ateismi on vastaus teologiseen kysymykseen siitä onko joku vakuuttunut vähintäänkin jonkin jumalan olemassaolosta."
Millä tavalla määrittelet teologisesti ateismin? Riittääkö siihen jumaluskon puute, vai tarvitaanko usko siihen, että jumalia ei ole?
2) "Agnostisuus on vastaus epistemologiseen kysymykseen siitä mitä on mahdollista tietää."
Okei, tällainen agnostisismin määrittely tiedon mahdollisuuksien mahdottomuutena ei ole tyhjä sisällöstä samalla tavalla kuin joidenkin aiemmin esittämä määrittely aktuaalisen tiedon puutteena. Mutta kerropa nyt sitten sinäkin, millä nimellä kutsumme henkilöä, joka ei usko kumpaakaan teologista vaihtoehtoa:
- jumalia on
- jumalia ei ole.
Kuten sanottu, en tuputa tähän agnostikko-käsitettä, sillä se on minustakin vähän kehno. Mutta luulisi (anteeksi seuraava termi) ateistiteologienkin jo päässeen oman uskontonsa käsitteiden määrittelyssä niin pitkälle, että osaisivat ottaa huomioon nämä tällaiset logiikan sanelemat vaihtehdot ja niiden nimeämisen. Tässä on ihan oikeasti asiaa seuraavaan ateistikerhon (esim. vapareiden) tapaamiseen, ja ihan kansainvälisellä tasolla. Koska muuten voidaan sanoa, että ateistit eivät osaa määritellä ateismia ja muita asiaan liittyviä termejä edes alkeellisella logiikan sanelemalla tasolla.
Itse käyttäisin tällaisesta henkilöstä alustavasti termiä "kantaaottamaton" tai "uskoneutraali", mutta jos parempia ehdotuksia tulee, olen valmis vaihtamaan näkemystäni.
>>> Mutta kerropa nyt sitten sinäkin, millä nimellä kutsumme henkilöä, joka ei usko kumpaakaan teologista vaihtoehtoa:
- jumalia on
- jumalia ei ole. > Koska muuten voidaan sanoa, että ateistit eivät osaa määritellä ateismia ja muita asiaan liittyviä termejä edes alkeellisella logiikan sanelemalla tasolla.
"Sitä eivät tiedä sen enempää ateistit kuin teistitkään"
Sillä ei ole mitään merkitystä määritelmän kannalta.
"Tuolla tavalla ajateltuna siis käytännössä jokainen ihminen on agnostikko. "
Väärin. Jos ihminen luulee tietävänsä, että jumalista voi saada tietoa (tai niistä on jo tietoa), ei hän ole agnostikko.
"No ei, kyllä se näyttää siltä kuin sinun olisi vähän katsottava logiikkaasi uudelleen"
Ei, kyllä sinun täytyy itse selvittää asiat itsellesi ennenkuin yrität niistä muille päteä. Nythän on käytnyt niin, että et ole viitsinyt selvittää itsellesi, mitä agnostismi tarkoittaa ja yrität kierrellä asian ympärillä virheellisten luulemustesi pohjalta.
"Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan ei voida TIETÄÄ, onko jumalaa tai jumalia olemassa"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi
Agnostismi käsittelee tietoa ja ateismi uskoa. Korostin sen oleellisen snan tuossa sanakirjalainauksessani. Ymmärrätkö?
"etenkin kohdan 1) osoittamalla tavalla. Samalla voit miettiä "agnostikko"-käsitteen käyttökelpoisuutta ja hyödyllisyyttä kohdan 2) osoittamalla tavalla. "
Täysin turhaa, koska nuo kohdat ovat täysin yhdentekeviä ja logiikkasi on epävalidi.
"Kuten jo yllä kirjoitin"
Vaikka sinä kuinka jankutat samoja juttuja, ei se auta sinua ymmärtämään virhettäsi. Älä turhaan yritä määritelllä ateismia sen mukaan, mikä sinulle sattuu tuntumaan mukavimmalta vaan katso se määritelmä vaikka sanakirjasta, jos et meitä tietävämpiä usko tai ymmärrä.
"Millä tavalla määrittelet ateismin?"
Ateismi on sitä, ettei usko jumaliin. Ei siitä sen vaikemapaa asiaa tarvitse tehdä, mutta jostain syystä täällä käy ihmisiä, jotka yrittävät vajaalla ymmärryksellä vääntää koko asian mahdollisimman solmuun.
"Ateismihan on määritelmällisesti uskomus "jumalia ei ole". Vai eikö edes tämäkään uskomus yhdistä ateisteja?"
Ei. Vaikka ihminen, joka noin uskoo on myös ateisti, ateismi on epäuskoa jumaliin.
Ateisti siis voi olla ihminen, jolla on uskomus ettei jumalia ole (positiivinen ateismi) tai ihminen, joka ei vain omaa uskoa jumaliin (negatiivinen ateismi).
Agnostismi ei liity mitenkään jumaluskoon. Se liittyy siihen onko tietoa. Agnostikko voi olla ateisti tai teisti.
Minun logiikkani? ;) Sinähän sitä väännät. Minä kerroin sanojen merkityksen. Jos haluat rakentaa loogisen ketjun, tuleehan sinun ymmärtää peruskäsitteet.
Uskoa on verbi, teonsana. Jos uskoa ei ole, sitä ei ole. Käsitteet ovat poissulkevia. Sinä yrität kuitenkin rakentaa sitä kahdesta ei-uskomisesta.
Kun sinä keksit ongelmia, älä yritä sälyttää niiden ratkaisemista muille vaan perehdy siihen, mistä puhut.
"Ateismiin ei sisälly mitään uskomusta. Kaikki ateistit eivät jaa kollektiivisesti ainuttakaan uskomusta. "
Niinhän te kaikki ateistit uskotte...
No, onko tietoa?
Nimim. Ei ehdi Alkoon tänään.
Ihan hyvä "tieteellinen" ja "logiikkaan" perustuva "tieteellinen perustelu".
Mutta kun ottaa ensimmäisen aivosolunsa käyttöön ja alkaa pohtia, että mitä tarkoittaa sana "jumala", niin kaikki tieteelliset selitysmallit kaikkine miljoonine "todistuksineen" ja variaatioineen romahtavat välittömästi
Kun ensimmäinen aivosolu on otettu käyttöön niin sitten voi edetä toisen aivosolunsa käyttöön:
"Jumala" on termi, jota ei pysty määrittelemään yksiselitteisesti millään keinolla.
Toisen aivosolun käyttöönoton jälkeen voi ottaa kolmannen aivosolun käyttöön:
Termin tarkan määrittelemisen mahdottomuuden vuoksi on aivan turha kinastella siitä että uskooko joku johonkin jumalaan vai ei usko johonkin jumalaan.
"Ateismi on sitä, ettei usko jumaliin"
Määrittelisitkö käyttämäsi sanan "jumala"?
Voin esittää itse näin. Ainakin näihin uskotaan ja on uskottu. Hai-jumala, Zeus, Allah, Horus, Israelin Jumala, Isis, Ares... ja tuhansia muita.
Kaikkia noita pidetään jumalina, mutta on syytä epäillä koko juttua. Mielikuvitus on vaan tehnyt tepposensa.
Nimilistalla ei ole mitään tekemistä "jumala"-sanan määritelmän kanssa.
No sitten jumalaa ei voi mitenkään määritellä. Se taitaa olla jokaisella omaansa, se jumala, ja miten sen käsittää. Itselläkin on kuvitelma millainen Jumala olisi, mutta ei sellaista ole missään näkynyt eikä kuulunut. Eli minullakin on mielikuvitus, vaikka en Jumalaan uskokaan; en ainakaan niin kauan, kun mitään havaintoa ole.
Ateistit vs uskovaiset -keskustelun asiallisin kommentti.
"Tämä johtuen siitä että kaikkien kysymysten kohdalla on olemassa kolme vaihtoehtoa, silloin kun kyse on siitä mihin joku uskoo/ mistä joku on vakuuttunut.
1. Henkilö on vakuuttunut siitä että A on tosi.
2. Henkilö ei ole vakuuttunut siitä että A on tosi.
3. Henkilö on vakuuttunut siitä että A on epätosi. "
Jos tuota "logiikkaa" käyttää, niin mihin unohtui:
4. Henkilö ei ole vakuuttunut siitä että A on epätosi?
Alffa-Omega:"Tämä puolestaan on varsin huvittavaa sillä se joka ei näytä osaavan käyttää logiikka olet sinä. "
Sanoo tyyppi, joka ei ymmärrä sanan logiikka merkitystä...
Uskominen ja "vakuuttuminen jostain" on asia, jota ei voida määritellä logiikan avulla.
Sumeaa logiikkaa voidaan voidaan jossain määrin soveltaa uskomusten asteiden kohdalla, mutta varsin heikkoa sekin on.
"1. Ei. Vaikka ihminen, joka noin uskoo on myös ateisti, ateismi on epäuskoa jumaliin."
1. Tämä jollain lailla selvää.
deina_skali:"2. Ateisti siis voi olla ihminen, jolla on uskomus ettei jumalia ole (positiivinen ateismi) tai
2. Jollain itsensä ateistiksi luokittelevalla on siis uskomus, ettei jumalia ole, joten hän ei voi myöskään uskoa niihin.
Tämäkin on vielä selvää.
deina_skali:"3. ihminen, joka ei vain omaa uskoa jumaliin (negatiivinen ateismi)."
3. Jollain itsensä ateistiksi luokittelevalla on siis oma uskomus, ettei jumalia ole, joten hän ei voi myöskään uskoa niihin.
MItä käytännön eroa on kohdassa 2 ja kohdassa 3 mainituilla ateisteilla?
Katsos, kun jumalien olemassaolo tai sen puute ei ole maailman ainoa asia.
Negatiivinen ateisti ei ole sitä mieltä, että jumalia on, hän ei siis ole uskovainen, muttei juurikaan ole asiaa edes ajatellut. Tälläisiä on noin 80% väestöstä. En tiedä onko osa tästä porukasta samalla tavalla pikkasen kallellaan jumalaan uskomisen suuntaan ja onko sille edes omaa termiä?
Ihmisiä, jotka ovat enemmän tai vähemmän vakuuttuneita siitä, että jumalia on olemassa (uskovainen) tai ei ole (positiivinen ateisti) on vähemmän, tutkimusten mukaan kuitenkin länsimaissa asiaan perehtyneet ovat useammin ateisteja kuin uskovaisia.
Valtavalle enemmistölle on yks hailee, onko jumalia vai ei.
Sitten on vellihousuja, jotka kutsuvat itseään agnostikoiksi, koska eivät käsitä, mitä se tarkoittaa, eivätkä halua leimautua ateisteiksi, koska kuvittelevat yhteiskunnan olevan enemmistöltään teistinen.
"kuitenkin länsimaissa asiaan perehtyneet ovat useammin ateisteja kuin uskovaisia."
Tiedeuskovaiset kutsuvat itseään useimmitenn ateisteiksi, koska Tiedeuskonto ei salli muita jumalia kuin Tiedejumalan, joka kieltää oman nimensä mainitsemisen, koska sen mainitseminen osoittaisi että nykyään nopeimmin leviävä uskonto on Tiedeuskonto.
"Tiedeuskovaiset kutsuvat itseään useimmitenn ateisteiksi, koska Tiedeuskonto ei salli muita jumalia kuin Tiedejumalan, joka kieltää oman nimensä mainitsemisen, koska sen mainitseminen osoittaisi että nykyään nopeimmin leviävä uskonto on Tiedeuskonto. "
Tämä on aina jotenkin hellyttävää, miten hihu yrittää tehdä kaikesta uskontoa huomatessaan, miten huonolla pohjalla hänen oma uskontonsa on.
Ei unohdeta sitä kristittyjen tapaa muutella muita kristittyjäkin ateisteiksi mielensä mukaisesti.
Oikeita kristittyjä ei ole olemassakaan edes kristittyjen mukaan, paitsi jos puhutaan numeraalisesti.
Monelle uskovaiselle määritelmä "Jumala" on mielikuvituksellinen ja yliluonnollinen alter-ego hänen omalle kuolemanpelollensa.
Se on sitä kun hihut yrittää ottaa todellisia ja konkreettisia asioita ja jotenkin vetää niitä alas omalle uskon/luulo tasollensa.
He pitävät sitä tasavertaisena staattuksena kun ihminen polvistuu ristin eteen ja mumisee jotain käsittämätöntä siihen että kehitetään laboritoriossa lääkeaineita sairauksiin.
"Tämä on aina jotenkin hellyttävää, miten hihu yrittää tehdä kaikesta uskontoa huomatessaan, miten huonolla pohjalla hänen oma uskontonsa on. "
Hellyyttävän sijasta se on mielestäni varsin kummastuttavaa. Häpeääkö hän uskontoa ja ja omaa uskomistaan niin paljon, että pitää tiedettäkin väittää uskonnoksi? Jokainen täysipäinen vähänkin kouluja käynyt aikuinen tietää, ettei uskonnollisella ja tieteellisellä väitelauseella ole mitään yhteistä.
Fysiologille lause "näkee sydämellään" on absurdi. Silti sellaista viljellään täällä muka perusteena järjellisessä keskustelussa. En usko, että kukaan täysipäinen psykologikaan käyttäisi tuollaista terminologiaa puhtaasti intuitiivisesta tai tunneperäisestä tilanteen hahmottamisesta. Siitähän vain on kysymys.
"Fysiologille lause "näkee sydämellään" on absurdi"
Toisten ihmisten tunteiden havaitsemista kutsutaan myös "sydämellä näkemikseksi"
Fysiologian kannalta kyse on aivojen peilisoluista, jotka havaitsevat muiden ihmisten tunnetilat ja vieläpä paljon nopeammin kuin mihin kognitio koskaan kykenee. Peilisolujen vastaanottaman informaation käsittely tapahtuu paljon hitaammin.
Toisten ihmisten tunteiden havainnointi tapahtuu peilisolujen toimesta niin nopeasti, ettei yhdelläkään ihmisellä ole mahdollisuutta peittää omia primitiivisiä tunnereaktioitaan nopealta "tunteiden näkijältä", sillä tunteiden lukeminen on jo tapahtunut perusteellisesti siinä vaiheessa kun "luettava" vasta alkaa tajuta että jotain tapahtui.
"Sydämellä näkeminen" ei siis ole pelkästään uskovaisten uskonnollinen juttu eikä millään lailla absurdi, se on myös erittäin käyttökelpoinen aistinvaraista informaatiota hyödyntävä taito, jota tiede ei vielä pysty selittämään minkäänlaisella teorialla.
Ehkäpä siitä on kyse "uskovaistenkin" kohdalla. Kyvystä kokea toisten ihmisten tunteet.
"He pitävät sitä tasavertaisena staattuksena kun ihminen polvistuu ristin eteen ja mumisee jotain käsittämätöntä siihen että kehitetään laboritoriossa lääkeaineita sairauksiin."
Totta. Parempi ooli kumartua apteekin tiskille ja mumista "kuinkas paljon saan maksaa siitä Grünenthalin tehtaan uudesta tieteellisestä lääkkeestä"?
http://www.iltalehti.fi/nainen/2011113014852422_na.shtml
"Jumala" on termi, jota ei pysty määrittelemään yksiselitteisesti millään keinolla.''
Siksi jumalia on yhtä monta kuin on jumaluskon omaavia.
"Parempi ooli kumartua apteekin tiskille ja mumista"
Lääkkeet toimivaty ilman muminoita.
"Toisten ihmisten tunteiden havaitsemista kutsutaan myös "sydämellä näkemikseksi""
Niinhän agnoskepo edellä totesi: "puhtaasti intuitiivisesta tai tunneperäisestä tilanteen hahmottamisesta. "
""Sydämellä näkeminen" ei siis ole pelkästään uskovaisten uskonnollinen juttu eikä millään lailla absurdi, se on myös erittäin käyttökelpoinen aistinvaraista informaatiota hyödyntävä taito"
Silloin, kun kyse on ihmisten välisestä kommunikaatiosta tai toisen ihmisen havainnoimisesta, muttei muissa tilanteissa. Se ei esimerkiksi kerro mitään jumalien olemassaolosta.
" jota tiede ei vielä pysty selittämään minkäänlaisella teorialla."'
Väärin. Evoluutioteoria.
"Ehkäpä siitä on kyse "uskovaistenkin" kohdalla. Kyvystä kokea toisten ihmisten tunteet. "
Lähes poikkeuksetta uskovat käyttävät sitä muussa yhteydessä, ainakin täällä.
No ei.
Nämä kolme vaihtoehtoa soveltuvat kaikkiin kysymyksiin.
Vaihtoehto 1 on positio jossa hyväksytään esitetty väittämä taikka käsitys.
Vaihtoehto 2 on negaatio jossa ollaan hyväksymättä esitettyä vaihtoehtoa.
Vaihtoehto 3 on vasta positio jossa hyväksytään esitys joka on ristiriidassa alkuperäisen esityksen suhteen.
Tämä tarkoittaa sitä että esittämäsi neljäs vaihtoehto on jotakin mikä sisältyy vastaus vaihtoehtoon kaksi silloin kun kysymys on ensisijaisesti negatiivinen.
Esim: silloin jos kysytään että: Oletko vakuuttunut siitä että A on epätosi.
"Totta. Parempi ooli kumartua apteekin tiskille ja mumista "kuinkas paljon saan maksaa siitä Grünenthalin tehtaan uudesta tieteellisestä lääkkeestä"?"
Mene selittämään samaa HIV ja Ebola potilaille.
Ja samaa niille kristityille ja lihaville pullamössömummoille että he eivät tarvitse verenpaine lääkitystänsä tai insuliiniä.
tässäkin tapauksessa ainoa tapa jatkaa elämää on se ateistinen lääketiede sillä hekin sisimmissään tietävät että rukous ei auta.
>>> Uskominen ja "vakuuttuminen jostain" on asia, jota ei voida määritellä logiikan avulla.
>>> Termin tarkan määrittelemisen mahdottomuuden vuoksi on aivan turha kinastella siitä että uskooko joku johonkin jumalaan vai ei usko johonkin jumalaan.
Hei matematiikkanero.
Tässä sinulle matematiikakaava kristinuskosta.
Todellisuuden kaava. 1 = 1
Kristinuskon kaava.
(i) a bounded entire function is constant;
(ii) sin(z) is a bounded function;
(iii) sin(z) is defined and analytic everywhere on C;
(iv) sin(z) is not a constant function.
Miksi uskonnollista uskomusta tai mielipidettä, joka perustuu siihen, pitää kunnioittaa? Miksi vaikkapa siihen, että eräät kristityt opettavat lapsilleen maailman olevan 6000 vuotta vanha, ei saisi suhtautua pilkaten ja halveksuen?
Ihmisiä tulee pääsääntöisesti kunnioittaa mutta uskomukset ovat vapaata riistaa.
"Ihmisiä tulee pääsääntöisesti kunnioittaa mutta uskomukset ovat vapaata riistaa. "
Ahaa. Siis pitää fyysisesti vetää kättä lippaan kun joku ihminen kävelee ohitse, mutta kyseisen ihmisen aivoissa oleville ajatuksille (uskomuksille) voi vittuilla mielin määrin.
Varsin kunnioitettavaa.
Sinun uskomuksesi on muuten täysin perseestä. Voisit pitää huolta siitä että perseesi tuotokset menisivät pönttöön, eivätkä tulisi suustasi ulos.
>>>Edes tiedemiehet eivät vielä ymmärrä ihmisaivojen ja tietoisuuden yhteyttä.
qwertyilija
Niimpä.Mitä tahansa aivosaastetta saa levitellä kun on kyse uskonnosta ja uskomisesta.Ollaanhan "hyvällä asialla".Kun joku sitten yrittää vaikka kuinka varovasti kyseenalaistaa näitä "totuuksia" niin suuttumushan siitä seuraa.
Totta. Sen vuoksi onkin hyvä että tietäjien vastapainona on erilaisia uskontoja ja a-a-teisteja.
Tuputtavat.
siiIio
>>>Kiihkeimmät ateistit unohtavat helposti itsekin edustavansa uskomusta, jota ei voida aukottomasti todistaa.>Ylennämmekö itsemme nauramalla muiden maailmankuvalle?>Vai osaisimmeko olla niin sivistyneitä, että kunnioittaisimme myös vaihtoehtoisia tapoja taittaa maallista taivalta?
qwertyilija:"Itse edustan uskomusta, ettei mihinkään todistamattomaan kannata uskoa, koska niistä ei ole todisteita."
Uskotko sinä itseäsi?
Rajaisin asian karkeasti siten, että on tutkittua tietoa ja on fantasiaa.
Toisessa vaaditaan perusteluita ja toisessa uskoa.
Itse luotan tutkittuun ja perusteltuun tietoon.
Kysmys kuului:
Uskotko sinä itseesi?
Jätän uskomisen uskoville.
Uskooko nimimerkki "Kysymys" itseensä?
Tuo uskominen on suomen kielessä perinteisesti niin sidoksissa uskonnolliseen uskomiseen, että mielummin en käytä sitä tällä palstalla.
Miten englanniksi todetaan että uskoo tieteeseen?
I trust science.
Ateismin taustalla on monesti lapsuuden traumat. Hengellisyys on sisäisen lapsen ominaisuus. Jos lapsuudessa ei ole tullut kuulluksi, nähdyksi ja ymmärretyksi tunnetasolla, niin sisäinen lapsi ei tunne, usko eikä luota vaan yrittää omavoimaisesti pärjätä järkeilemällä puhki kaikki asiat.
Sitten on tietysti uskovia, jotka ottavat uskonnon vallankäytön välineeksi, eli heidän sisäinen lapsensa on varmaan myös kuoletettu, ja kyse on jostain narsistisesta ominaisuudesta.
Ateisti ja uskova voivat olla ylimielisiä omassa asiassaan, mutta he ovat molemmat hukassa itsensä kanssa. Uskon tarkoitus on eheyttää, koska usko on psykologiaa. Tommy Hellsten, joka itse on alkoholistiperheen lapsi, tietää tämän ja kritsoi kirkkoa ihan oikeutetusti.
"Luulen, että kirkon yksi ongelma on siinä, että se on uskonnollinen olematta hengellinen. Sieltä on tavallaan riisuttu psykologia. En halua olla yksisilmäinen ja tarjota psykologiaa joka paikkaan, mutta näen, että uskottavuus katoaa, jos hengellisyys ja psykologia eivät ole yhdessä."
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/uskottavuus-katoaa-jos-hengellisyys-ja-psykologia-eivat-ole-yhdessa/
"Ateismin taustalla on monesti lapsuuden traumat."
Älä jauha tyhjää.
"Hengellisyys on sisäisen lapsen ominaisuus."
Lapsellisuus ei ole koskaan ollut hyvä todellisuuden mitttari.
ertert:"Lapsellisuus ei ole koskaan ollut hyvä todellisuuden mitttari. "
Sinulle lapset ovat siis jonkinlaisia abstrakteja epäihmisiä?
"Sinulle lapset ovat siis jonkinlaisia abstrakteja epäihmisiä? "
Ei.
Tuosta herääkin kysmys että miksi niin moneen uskontoon kuuluu lasten silpoaminen?
Lapsellisuus ei ole sama asia kuin sisäinen lapsi. Eikö lapsen tunteet ole mielestäsi totta tai tunteet ylipäänsä arvokkaita? Onko tunteiden kokeminen tai peräti näyttäminen akkojen hommaa? Nämä sinun kommentit kyllä kertoo, että oma sisäinen lapsesi on kuollut.
Miksi tieteeseen liittyy ihmisten polttaminen elävältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Napalm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiroshiman_ja_Nagasakin_pommitukset
http://fi.wikipedia.org/wiki/Auschwitz
"Miksi tieteeseen liittyy ihmisten polttaminen elävältä"
Niin, kerrotko? Voisitko kertoa meille, missä kohtaa tieteen filosofiassa puhutaan napalmista tai noista muista mainitsemistasi asioista.
Hmmm..
"Miksi tieteeseen liittyy ihmisten polttaminen elävältä:"
Napalmia käytti kristityt.
Hirosiman ja nagasakin pommitukset tekivät kristityt.
Holokausti oli kristittyjen tekemä.
Huomaatko mitään yhtäläisyyttä?
"koska usko on psykologiaa..."
... niin myös psykologia on uskontoa.
Uskovaisuus on uskovaisuutta, vaikka sitä nimittäisi banaaninviljelyksi.
Kiihkouskovaisuus on kiihkouskovaisuutta, vaikka sitä nimittäisi "ihmismielen mallintamiseksi".
Äärikiihkoilu on äärikiihkoilua, vaikka sitä nimittäisi "johtamismenetelmäksi", "vuorovaikutusmalliksi", "valmennusfilosofiaksi" tai "terapiamuodoksi".
Kun kiihkomielistä uskovaisuutta aletaan soveltaa tieteellisin menetelmin muihin ihmisiin, tuloksena on helvetillinen sekasotku, koska kyseessä ei ole tieteellinen menetelmä, vaan ääriuskovaisten oppien kiihkomielinen levittäminen.
Kiihkomielistä lahkolaisuutta on helppo levittää, kun sen paketoi kauniisti "koulutukseksi, jolla pystyy muuttamaan toisten ihmisten mielipiteitä" oman mielipiteensä mukaiseksi.
Kun kiihkouskovainen levittää lahkolaisuuttaan itse edes tajuamatta että kyseessä on äärikiihkovainen lahkolaisuus ja kiihkoutunut usko oman lahkolaisuuden ylivertaisuuteen, niin kiihkouskovaisiin verrattuna narsistit ovat kilttejä ja suvaitsevaisia humanisteja, jotka saavat aikaa vain hyvää mieltä ja rauhantahtoisuutta koko maailmaan.
Kun ääriuskovainen "tieteellistä psykologiaa" hyödyntävä kiihkoilija lupaa antaa ihmisille valtaa toisten ihmisten manipuloimiseen "tieteellisen psykologian" keinoin, niin ääriuskovaisuutta on silloin helppo levittää, sillä kukapa ei haluaisi olla "mentalisti", joka pystyy lukemaan toisten ajatuksia ja muuttamaan toisten mielipiteitä ja ajatuksia mielin määrin.
Suomessa "mielenhallinnan metodien" levittäminen julkisen hallinnon piiriin on saanut aikaan melkoisen sekasotkun
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12439223
Kun ääriuskovaiset "tieteelliset psykologit" ovat "mallintaneet"
1. Skientologian
2. Hengellisyyden
3. Verkostomarkkinoinnin
4. Lainkiertämismenetelmät
5. Poliittiset vaikutuskanavat yhteiskunnassa
6. Monitasomarkkinnoinnin
7. Pyramidihuijaustekniikat
Ja yhdistäneet mallintamisen tulokset, niin lopputuloksena on
erittäin tehokas itseään levittävä uskonlahkolaisuus, jonka jäsenistä kukaan ei osaa itse sanoa, että mistä oikein on kysymys, koska he uskovat sokeasti omaan ääriuskontoonsa, jota he eivät edes miellä uskovaisuudeksi, vaan väittävät sen olevan tiedettä. Ääriuskovaiskiihkoilijat väittävät olevansa ateisteja:
AteistiUskonnon Tavoitteet:
" [...] uskovat oppiensa parantavan sitä harjoittavan ihmisen elämää lisäämällä henkisiä kykyjä ja näin takaavan tien onneen.
Lopullinen päämäärä on käännyttää kaikki [...]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skientologia
AteistiUskonnon Rakenne:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyramidihuijaus
AteistiUskonnon Levitysmekanismit:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Verkostomarkkinointi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Monitasomarkkinointi
AteistiUskonnon Uskonvahvistusmenetelmät:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ponzi-huijaus#Henkil.C3.B6kohtainen_luottamus_idean_markkinoijaan_ja_usko_rahan_saamiseen
AteistiUskonnon ylläpitomenetelmiä NLP-uskovaisten keskuudessa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ketjukirje
NLP-Ateistiuskonnon rahoitusmenetelmiä
http://goo.gl/EJiVrg
NLP -Ateistiuskonnon käyttönotto Suomessa vuonna 2014 on helppoa.
Uskallatko ottaa käyttöön vai et?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12456343
Onko myös homeopatia osa tätä AteistiUskontoa?
"AteistiUskonnon"
Ääriuskovainen siinä yrittää keksiä mallia ateisteista harhaluulojensa pohjalta. Idioottimaista.
Kuitenkin itse nimimerkki "ateismiuskonto" käyttää suoraan ateistisen tieteen helmiä jokapäiväisessä elämässänsä. hän ei luota jumalaansa ollenkaan.
Hirveää tuputusta ja jänkkäämistä koko palsta. Ateistit eivät ole kovin suvaitsevaisia.
Ateistithan ovat juuri suvaitsevia, olisitpa itse tietonen kuinka suvaitsematon kristinusko on, ja mitä sinä valitat??? Afrikassa Kristityt polttavat naisia ja lapsia noitina ja lähi idässä kristityt pommittavat ja ampuvat muslimeita surutta.