Olen mies ja ikää on 29.
Miksi yksinhuoltajat ovat kiinnostuneita musta, mutta sinkuilta tulee lähinnä "Sä et oo mulle se oikea" -tyylin kommenttia?
Olisiko niin, että sinkut elättelee unelmia prinssistä valkoisine hevosineen. Kun taas yksinhuoltajat ovat todenneet, että sitä prinssiä ei ole, eikä tule. Ja ovat todenneet että se "tavis", jolla on oma koti ja työ kelpaa ihan mainiosti.
Miksi yksinhuoltajat ovat kiinnostuneita musta, mutta sinkuilta tulee lähinnä "Sä et oo mulle se oikea" -tyylin kommenttia?
Olisiko niin, että sinkut elättelee unelmia prinssistä valkoisine hevosineen. Kun taas yksinhuoltajat ovat todenneet, että sitä prinssiä ei ole, eikä tule. Ja ovat todenneet että se "tavis", jolla on oma koti ja työ kelpaa ihan mainiosti.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Näin asiat ovat, minusta yh naiset ovat joskus todella piristävän rehellisiä.
Prinsessat lentäkööt sfääreissään.
mikäs yksinhuotajissa on vikana? Sinkkujahan nekin on, pikkasen vaan erilailla elämänsä eläneitä. Ei aina mene "perinteisen kaavan mukaan tää elämä. Ole onnellinen että joku kuitenkin on kiinnostunu susta!
Tällä palstoilla huomaa kuinka yksinkertaiset yksioikoisesti ajattelevat luuseri- tavis ihmiset valittavat, kuinka heistä ei ole kiinnostuneet kuin yh:t tai työttömät. Samanlaisia ihmisiä ne ovat kuin muutkin. Tämä aloittaja varmaan luulee olevansa parempi kuin nämä yh:t.
Itse olen nuori ja hyvin pärjäävä yh. Olen elänyt hyvin normaalia elämää, mennyt opiskelemaan, työskennellyt, seurustellut, elänyt elämää. Erosin avomiehestäni ja lapseni isästä aikoinaan sen takia, että hän petti minua jatkuvasti. Ehkä olen sitten jonkun mielestä epätoivoinen yh. Kuitenkin olen todella kranttu ja pikemminkin olen joutunut toppuuttelemaan miehiä, koska haluan löytää hyvän miehen, jota rakastan. Ei siihen riitä joku tavis, joka luulee että rakkauteen ja sitoutumiseen riittää työpaikka, koti ja joku tavis- mies.
Tiedoksi vaan, että luulen että ongelmat voivat olla syvemmällä kuin yh:ssa. Jospa olisi aika katsoa peiliin. Ei naiset jakaudu noin yksinkertaisen kaavan mukaan; yh- naiset ja ne muut. Kyllä yh:ssa on todella paljon erilaisia ihmisiä. Itse olen ylpeä itsestäni ja lapsestani. Häpeän puolestasi, jos et osaa omasta puolestasi hävetä.
Yhdyn edelliseen jiipee:n kommentteihin. Voi kun olisi enemmän noin järkevästi ajattelevia miehiä. Ota oppia edellisestä.
Yhdyn edelliseen viestiin!(Niin ja sekin vielä että olen nainen)
Nimimerkki viittaa mieheen. Korjaan järkevä nainen.
Käsitteen sinkku ymmärrän hieman toisin. Sinkku on yksinelävä henkilö jolla ei ole myöskään muita "rajoittavia" tekijöitä elämässään, kuten lasta. Sinkku on siis lapseton yksineläjä, mies tai nainen.
Vastaavassa elämäntilanteessa olevat joilla on lapsi huollettavanaan ovat yksinhuoltajia eli vakiintuneella termillä yh. Sinkuksi katson siis etäisän ja -äidin myös jos lapsi asuu toisen vanhemman luona huolimatta mahdollisesta yhteishuoltajuudesta. Eli jos lapsi on joskus viikonloppuna isän luona mutta muuten isä elää jokapäiväistä elämäänsä lapsettomana, hän on sinkku. Jokainen ymmärtää mitä tarkoitan lapsettomalla tässä yhteydessä.
Mutta siis... tää on vain oma käsitykseni asiasta, ymmärrän että moni yh on jyrkästi eri mieltä ;-)
Tuo edellinen määritelmä on vain kyseisen henkilön oma määritelmä ja käsitys asiasta. Sinkuksi käsitetään yksinelävä ainoastaan vailla "rajoittavia tekijöitä" elämässään olevia henkilöitä. Yksi rajoittava tekijä voisi olla vaikka lapsi, anna mun nauraa. Mitä muita rajoittavia tekijöitä sitten voisi myös olla? Koira, kissa, työ? Eiköhän meillä kaikilla siviilisäätyyn katsomatta ole jos jonkinmoisia rajoittavia tekijöitä elämässämme?
Monet yksinhuoltajat ovat todellisuudessa yhteishuoltajia lapsen toisen vanhemman kanssa, joten etäisät ja etä- äidit ovat siis tavallaan myös yhtä suuressa vastuussa muualla asuvasta lapsestaan- ainakin virallisesti.
Yksinhuoltaja voi olla mielestään sinkku yhtä hyvin kuin kuka tahansa muu. Kyllähän tällä hetkellä puhutaan paljon sinkku- äideistä, jotka ovat yksin tehneet lapsen.
Itseäni kummastuttaa se kuinka kielteisesti yksinhuoltajiin yleensäkin suhtaudutaan. Kuitenkin lähes puolet avioliitoista kariutuvat jossain vaiheessa, ja lapsia näistä liitoista yleensä jää jonkun vastuulle. Kuka sitten sen vastuun ottaa kantaakseen (yleensä se äiti), saa niin suuren taakan itselleen kannettavaksi, kun heitä lähinnä halveksitaan. Yksinhuoltajaisiä taas ihaillaan. Yleensä halveksunta tulee miehiltä, ei naisilta. Luulen että yksinhuoltajia halveksivat miehet pelkäävät naista, jolla on ollut "munaa" jättää paska mies ja jatkaa elämää yksin ja omillaan.
"Sinkuksi käsitetään yksinelävä ainoastaan vailla "rajoittavia tekijöitä" elämässään olevia henkilöitä. Yksi rajoittava tekijä voisi olla vaikka lapsi, anna mun nauraa. Mitä muita rajoittavia tekijöitä sitten voisi myös olla? Koira, kissa, työ? Eiköhän meillä kaikilla siviilisäätyyn katsomatta ole jos jonkinmoisia rajoittavia tekijöitä elämässämme?"
Muotoilen asian siis toisin jotta kaikki varmasti ymmärtävät. Sinkku on perheetön yksineläjä. Jos on lapsi, niin silloin ollaan kahden hengen perhe. Lemmikit eivät tässä teoreemassa ole perheenjäseniä, vaikka ovatkin "perheenjäseniä".
"Luulen että yksinhuoltajia halveksivat miehet pelkäävät naista, jolla on ollut "munaa" jättää paska mies ja jatkaa elämää yksin ja omillaan."
Jossain toisessa keskustelussa joku kirjoitti, että nimenomaan yksinhuoltajat halveksivat miehiä. Halveksunta herättää halveksuntaa. Kuulut ilmeisesti itse tähän ryhmään.
Ai juu... muistin! Se on tuolla
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000004871057
Aletaan ny pilkkua viilaan kunnolla. Minkä niminen on esim. nainen jolla on lapsi "rasitteena"? Sun mielestä hän ei voi olla sinkku?! Ja lapset eivät ole rasite!
Sellainen ihminen, joka pitää lasta ELÄMÄÄ RAJOITTAVANA TEKIJÄNÄ ansaitsee halveksuntaa. Lapset voivat olla myös elämän rikastajia, ei rasitteita tai rajoitteita!!!! VAI ONKO LAPSI ELÄMÄSSÄ RIKKAUS VAIN KUN SE ON KESKILUOKKAISESSA YDINPERHEESSÄ???
Lisäksi ihmisen määritteleminen joidenkin rajoitteiden välityksellä on aika noloa jopa. Esim. yksinelävä vammainen ei varmaan määritelmiesi mukaan voi olla mediaseksikäs sinkku, kun hän on VAMMAINEN JA HÄNELLÄ ON RAJOITTEITA ELÄMÄSSÄÄN. Minusta tyhmyys voi olla yhtä hyvin rajoite elämässä. Tyhmä ei voi olla sinkku, kun hänellä on aivojen toimintaa rajoittava tekijä elämässään.
Toisilla ihmisillä on taipumusta LOKEROIDA IHMISET VÄLITTÖMÄSTI JOHONKIN RYHMÄÄN, KUN HE EIVÄT PYSTY MUUTEN HALLITSEMAAN JA KÄSITTELEMÄÄN MAAILMAN MONIMUTKAISUUTTA.
..yh eli yksinhuoltaja. Käsitteet voisivat mennä vaikka seuraavasti:
Perheellinen: Tällainen henkilö elää vakituisessa parisuhteessa ja asuu kumppaninsa kanssa. Perheeseen voi kuulua lapsia.
Seurusteleva: Ei (vielä) asu kumppaninsa kanssa.
Sinkku: Yksinasuva perheetön, ei seurustele.
Yh: Lapsensa kanssa kahdestaan asuva.
Älä nyt hyvä ihminen laajakaistaa pitkin kurkkuun hyökkää... :)
Rajoittavalla tekijällä tarkoitin sitä, että ei ole mahdollista sinkkuelämälle tyypilliseen huolettomaan menemiseen ja tulemiseen oman mielen mukaan. Myönnän että sanavalintani oli p**seestä ja siksi antoi negatiivisen kuvan suhtautumisessa lapsiin.
Nyt ei keskustella sen enempää lasten kuin vamman, vesisateen tai muunkaan tekijän elämälle mahdollisesti asettavista rajoitteista vaan sinkkuudesta ja sen tunnusmerkeistä :)
Sana vapaa...
Sinkku on ihminen joka ei elä seurustelusuhteessa, parisuhteessa. Näin yksinkertaisesti sanottuna. Eli oli lapsia tai ei..
"Rajoittavalla tekijällä tarkoitin sitä, että ei ole mahdollista sinkkuelämälle tyypilliseen huolettomaan menemiseen ja tulemiseen oman mielen mukaan. Myönnän että sanavalintani oli p**seestä ja siksi antoi negatiivisen kuvan suhtautumisessa lapsiin."
Onko siis sinkkuelämälle pelkästään tyypillistä huoleton meneminen. Perheissä ei voida elää huoletonta ja vapaata elämää? YH:t ja perheelliset eivät voi mennä ja tulla mielensä mukaan, vain sinkuille se on mahdollista. Sinkuilla ei voi olla taas huolia ja murheita? Kaikki sinkut ovat huolettomia ja voivat mennä miten tykkäävät, heidän elämäänsä ei rajoita mikään. Kaikki sinkut elävät ihan kuin sinkkuelämää sarjassa konsanaan.
Tuollainen luokittelu on juuri sieltä mistä itse sen sanoit olevan. Luuletko, että elämä on helpompaa, kun pystyt kategorisoimaan ihmiset tiettyjen ominaisuuksien perusteella johonkin ryhmään ja kaiken lisäksi liität näihin ryhmiin omista fantasioistasi joitakin adjektiiveja kuten huoleton yms.
Tuollaisen luokittelun seuraava aste on se, että luokkiin liitetään erilaisia arvostuksia kuten sinkkuuteen positiivisia määritelmiä kuten huolettomuus, mutta yksinhuoltajiin sellaisia määritelmiä kuten miesten halveksunta yms. negatiivisia määritteitä. Tuollaisen luokittelun seuraava aste on rasismi, sovinismi, rotusyrjintä, kansanmurhat....
Tiedätkö että tutkimusten mukaan sinkut elävät epäterveellisemmin ja heillä on suurempia riskejä kuolla kuin avioliitossa elävillä. Avioliitto suojaa erityisesti miehiä ja avioliitossa elävät miehet elävät pidempään. Yksinäisillä on suurmpia riskejä sairastua, masentua, tehdä itsemurhia...Että se siitä huolettomuudesta..
"Onko siis sinkkuelämälle pelkästään tyypillistä huoleton meneminen. Perheissä ei voida elää huoletonta ja vapaata elämää? YH:t ja perheelliset eivät voi mennä ja tulla mielensä mukaan, vain sinkuille se on mahdollista. Sinkuilla ei voi olla taas huolia ja murheita? Kaikki sinkut ovat huolettomia ja voivat mennä miten tykkäävät, heidän elämäänsä ei rajoita mikään. Kaikki sinkut elävät ihan kuin sinkkuelämää sarjassa konsanaan."
Poistetaan määritelmästä adjektiivi "huoleton". Lause kuuluu siis... Rajoittavalla tekijällä tarkoitin sitä, että ei ole mahdollista sinkkuelämälle tyypilliseen menemiseen ja tulemiseen oman mielen mukaan.
Yh:t ja perheelliset eivät voi tulla ja mennä mielensä mukaan koska tällöin he olisivat erittäin vastuuttomia, eikö vain?
"Tuollaisen luokittelun seuraava aste on rasismi, sovinismi, rotusyrjintä, kansanmurhat....!"
Jätetään ainakin tuo viimeinen pois :)
"Tiedätkö että tutkimusten mukaan..."
Tiedän. Onneksi en ole sinkku :)
Nimimerkille "yh ja paljon muutakin".
"
Tällä palstoilla huomaa kuinka yksinkertaiset yksioikoisesti ajattelevat luuseri- tavis ihmiset valittavat, kuinka heistä ei ole kiinnostuneet kuin yh:t tai työttömät. Samanlaisia ihmisiä ne ovat kuin muutkin. Tämä aloittaja varmaan luulee olevansa parempi kuin nämä yh:t.
"
En missään tapauksessa avattele olevani parempi. Enhän ole esim. löytänyt vielä ketään kumppania, niin kuin te YH:t olette aikoinaan tehneet.
"
Itse olen nuori ja hyvin pärjäävä yh. Olen elänyt hyvin normaalia elämää, mennyt opiskelemaan, työskennellyt, seurustellut, elänyt elämää.
"
Tarkoituksenani oli kehua teitä YH:t siitä, että teidän kanssanne voi keskustella arkisimmistakin asioista (huomaa ikä). Kuten esim. kodin hoitamisesta, kaupassa käynnistä ja muusta ns. tavallisista arkielämän asioista. Kun taas tämän ikäisten sinkkujen osalta saa vain kummeksuvia katseita, kun yrittää virittää keskustelua näistä asioista.
Yritän tuoda sitä eroa, että mielestäni te YH:t ajattelette arkisemmin yhteiselämästä jonkun kanssa. Sinkut kun taas tuppaavat elämään jossain haavemailmassa.
Sinähän et tiedä, mitä KAIKKI yh:t ajattelevat ja mitä ne KAIKKI muut naiset ajattelevat, vai tiedätkö? Kyllä minä olen romanttinen ihminen, minä haaveilen ja etsin "elämäni miestä". En ole mitenkään ihmisenä muuttunut vaikka minulla on lapsi, vaikka olen eronnut (avoliitto) miehestä.
Samalla lailla ne muut naiset käyvät kaupassa kuin minäkin, samalla lailla kaikki muutkin siivoavat kuin minäkin. Minun elämä ei eroa ikäiseni naisen elämästä lähes ollenkaan.
Sinulla ei ole oikeutta väittää minulle, mitä minä ajattelen, sen perusteella jos olet joskus puhunut/ seurustellut yhden/kahden/ kolmen yh:n kanssa. Et sinä voi väittää, että kaikki yh:t ajattelee jotenkin arkisemmin kuin muut, koska minä en ainakaan ajattele. Puhu vain omista mielikuvistasi. Älä latele omia mielikuviasi täällä jonain totuutena, varsinkaan kun et ole yh. Eiköhän yh:t voi itse kertoa, mitä ajattelevat. Kerro vain omista ajatuksistasi.
Ja tiedoksi vaan, minä en ikinä puhu siivoamisesta, ruuanlaitosta tai muusta. Minä puhun ihmisten kanssa elokuvista, politiikasta, säästä, vaatteista...Samalla tavalla kuin muutkin naiset. Suoraan sanottuna, jos olet jonkun yh:n kanssa puhunut jostain siivoamisesta, luulen että se yh on pitänyt sinua vähän "idioottina".
No lisään vielä sen, että jos todella olet 29- v. ja seurustelet/ tapailet noin kolmekymppisiä naisia. Luulen että moni sen ikäinen sinkku tai mikä hyvänsä on ehtinyt asua jonkun miehen kanssa tai ollut pidemmässä suhteessa, joten eiköhän järkevällä sinkullakin ole aika realistinen kuva siitä, minkälaista on seurustella miehen kanssa. Olet ehkä seurustellut joidenkin 19- vuotiaiden kanssa, joilla voi olla vielä aika hurjia haavekuvia "ihanista miehistä".
Kyllä monilla tuon ikäisillä alkaa jo olemaan aika paljon elämänkokemusta eri elämän areenoilta, joten eiköhän se seurusteleminen onnistu sinkuista yh:hin jos oikein yrittää. Kyllä sinullakin varmaan on toivoa löytää ihan kunnon sinkku, ei vain meitä pelkkiä yh:ta, jotka eivät tee elämässään muuta kuin siivoavat ja käyvät kaupassa ja etsivät epätoivoisesti tavis- miehiä, joita yrittävät vampata.
Ei ole mitään itsetunto-ongelmia tms välttämättä taustalla jos ei huoli YH:ta. Minä itse olen biologian alalla töissä oleva, tiedemiesmäinen tyyppi. Siisti, fiksu, kohtelias naisille.
Minä vain näen asian näin, että YH on jo tavallaan velvoitteensa eli lisääntymisen suorittanut yksilö.
Naiset tähtäävät siihen, ja miehet samoin. Kun lisääntyminen on tehty, mikseivät YH:t voi elää tyytyväisenä lapsensa kanssa?
Mihin he miestä enää tarvitsevat, mikseivät he voi olla ylpeitä ja vapaita?
Miehet ajattelevat hyvin alkukantaisella ja geeniensä määräämällä tavalla osittain.
Oman jälkeläisen hoitaminen olisi OK, mutta jonkun toisen aikaansaama sukupuolinen tuotos on rasite.
Mitä velvoitteita minulla on hoitaa/leikkiä/ tuoda lahjoja/ huomioida toisen urosyksilön tuottamaa lasta? Ei pidä unohtaa geenien itsekkyyttä. Koska vaistot ovat mielenterveytemme pohja ja osa meitä... niitä vioittamalla viottaa mieltä. Ikävä kyllä, niin se on. Respect animal inside your geenforms.
Muuten puhut kyllä täyttä asiaa ekasta sanasta viimeiseen pisteeseen.
Toi sun höpinäsi varmaan pätisi, jos me kaikki oltaisiin primitiivisiä apinoita. Kuitenkin ihminen eroaa apinasta juuri siitä, että olemme sosiaalisia olentoja ja kaipaamme toisten ihmisten seuraa. Lisäksi elämme sivistysvaltiossa, emme viidakossa.
Jos yh:lla on yksi lapsi ja hän on hyvässä "lisääntymisiässä" oleva terve yksilö, eikö ole hyvä että nainen tai mies silloin lisääntyy ihan kansantaloudenkin kannalta. Suomen kansa vanhenee ja lapsia on koko ajan vähemmän. Eikö siis yksinhuoltajan kannata tehdä ainakin vielä pari jälkeläistä jopa omien geenien jatkumisen turvaamisen kannalta; voihan yksi jälkeläinen aina kuolla.
Miten tämä sitten suhteutuu etäisiin. Jos etäisällä on vaikka kolme jälkeläistä, mutta hän ei itse elä lasten kanssa; kannattaako hänen tehdä enää jälkeläisiä?
Antropologit ovat löytäneet sellaisia kulttuureita, joissa nainen otetaan miehen vaimoksi vain jos hän on "jo todistanut kykenevänsä lisääntymään" eli nainen on kelpo vaimo vasta kun hänellä on jo lapsi/ lapsia.
Lapsettomuus lisääntyy koko ajan. Eikö miehen ole järkevää ottaa vaimoksi varmasti hedelmällinen vaimo, jotta hän voi takaa että nainen pystyy lisääntymään. Voi olla että hän muuten menee naimisiin naisen kanssa, joka ei pysty lisääntymään. Yh on ainakin todistanut hedelmällisyytensä ja osaksi kykynsä kasvattaa jälkeläisiään.
Ihmisillä on myös tunteita ja sosiaalisia tarpeita. Tolla logiikalla sinun ei kannattaisi koskaan "vetää käteen", koska näin huononnat koko ajan spermasi laatua ja hyviä siittiöitä tuhlaantuu.
Lainsäädännöllä olemme takaneet, että lapsen biologinen isä/ äiti joutuu elättämään rahallisesti jälkeläisiään, joten todellisuudessa yh:n lapsen/ laspet elättää yh ja hänen ent. kumppani yhdessä. Ainahan uusi puoliso voi tehdä avioehdot yms. juridiset sopimukset suojaamaan taloudellisen puolen. Kukaan toinen lapsi ei voi myöskään periä sosiaalista isää/ äitiä ilman erityisjärjestelyitä.
Ite oon huomannu sellasen asian ku tossa tuli tapailtuu aikasen paljo nuorempii tyttöjä et ne ei kyl paljookaa elämästä viel ymmärrä... Ite oon sitä mieltä et en enää vois ees harkita seurusteluu sellasen naisen kans jolla ei oo yhtää lasta. Kyl se on tullu hokattuu et ku tyttö saa lapsen nii siitä kasvaa kiva ja vastuuntuntonen oman arvonsa tunteva Nainen
Kyllähän täällä palstalla on MIEHIÄ liikkeellä. Monesti yh:t ovat erittäin itsenäisiä naisia, jotka tarvitsevat itsenäisen, järkevän ja vahvan miehen rinnalleen. Juuri tuollaisen, joka ymmärtää naista ja naiseksi kasvamista. Monet naiset puhkeavat kukkaan vasta saatuaan lapsen. Toivon että tälläisiä uroksia on enemmän liikkeellä.