Lapsipornosta tuomittu lääkäri Helsingissä

Itselläsikin on varmaan "lapsipornoa" kovalevylläsi, eli jotain mainosten automaattisesti ladattuja bikinikuvia 17,9 vuotiaista yms.

lapsipornoksi ei lueta kuvia joissa on vaatteet päällä, kuten vaatekuvastoissa on

Suomen rikoslaissa lapsiporno määritellään lasta esittäväksi sukupuolisiveellisyyttä loukkaavaksi kuvaksi tai kuvatallenteeksi.

Itseasiassa mikä tahansa kuva joka LOUKKAA jonkun sitä katsoovan (viranomaisen, poliiisin, sossuntädin, syyttäjän, tuomarin, jne.) omaa SUKUPUOLISIVEELLISYYTTÄ voidaan tuomita ns. lapsipornona.

Lain uusimmassa muotoilussa määritelmää tarkennetaan koskemaan kaikkea kuvallista aineistoa, joka esittää ”todellisuuspohjaisesti tai todenmukaisesti” lasta seksuaalisissa tilanteissa. Myös elävästä mallista piirretty tai mallinnettu kuva sisältyy tähän määritelmään.

Todenmukainen tarkoittaa aineistoa, joka ”erehdyttävästi muistuttaa valokuvaamalla tai muulla vastaavalla menetelmällä valmistettua kuvaa tai kuvatallennetta”. Todenmukainen = todellisuutta vastaava, muttei silti totta eli piirros tai 3D mallinnus, yms.

Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi. (esim. letit päässä kuten DNAn partiotyttö mainoksessa)

Riittää siis että EPÄILLÄILLÄÄN kuvassa olevan olevan alle 18-vuotias. Sen EI tarvitse edes olla oikeasti alaikäinen, mutta jollei syytetty pysty itse todistamaan kuvassa olijan henkilöllisyyttä ja sitä että kuva/video on todellakin otettu kun tämä on jo ollut täysi-ikäinen, tuomio tulee lapsipornosta.

Hyvä esimerkki on viimeaikainen haloo Hollywood näyttelijöilta hakkeroiduista kuvista, joista paljastui että osa niistäkin katsotaan lapsipornoksi koska näytelijät poseeraavat niissä seksuaalisesti alaikäisinä.

Hallussapito- ja katselurikokset ovat erityisen hankalia siitä syystä, että laki puhuu ”lasta esittävistä kuvista”, mutta ”lapsi” määritellään erittäin laveasti.

Tämän vuoksi ”lapsipornorikollinen” saattaa olla henkilö, joka on tietämättään pitänyt tietokoneensa kiintolevyllä muiden pornokuvien joukossa alastonkuvaa, jonka malli sattuu olemaan 17-vuotias tai vain näyttää sellaiselta. Kuka pystyy erottamaan pelkän ulkonäön perusteella 18-vuotiaan 17-vuotiaasta?

Lapsipornoksi määritellään aineisto, jossa esiintyvä henkilö näyttää lapselta eli
alle 18-vuotiaalta. Kohta antaa poliisille ja tuomioistuimille mahdollisuuden tulkita kuvia vapaasti ilman vaatimusta tulkinnan osoittamisesta todeksi ns. kääteinen todistustaakka.

Toisin sanoen kuva voidaan tulkita lapsipornoksi, jos siinä on nuoren näköinen henkilö, vaikka kuva olisi tosiasiassa laillista, täysin vapaaehtoisesti tuotettua.

Nykyisin valtaosa nuorista aloittaa seksielämänsä alle 18-vuotiaana ja miltei kaikilla on kännykkäkamerat. Kuvia jaetaan verkossa rutiininomaisesti, sinne päätyy myös nuorten eroottisia poseerauksia, alastonkuvia ja seksikuvia – osa tarkoituksella ja osa vahingossa.

Kun nuori (tai vain nuoren näköinen) julkaisee seksuaalisesti provosoivat ns. tissiherutuskuvansa internetissä, tulee hänestä itsestään ja kuvien katsojasta rikollinen. Kuvien ei siis edes tarvitse olla mitään alastonkuvia saati sitten sisältää mitään seksuaalista tekoa.

Laki antaa tällaisessa tilanteessa mahdollisuuden tuomita syytetty lapsipornosta vain sillä perusteella, että kuvan henkilö NÄYTTÄÄ alaikäiseltä!

Näin murretaan länsimaisen oikeusjärjestelmän keskeinen periaate – oletus syyttömyydestä – ja luodaan käänteinen todistustaakka: syytetyn pitäisi itse kyetä osoittamaan, että kuvassa oleva henkilö on täysi-ikäinen.

Fiktiivinen lapsiporno tarkoittaa mitä tahansa kuvallista ilmaisua, jossa kuvataan lasta seksuaalisissa tilanteissa, mutta jonka tuotannossa ei ole käytetty todellista lasta. Esim. piirrokset ja sarjakuvat (Manga) sekä uusimpana tulokkaana 3D mallinnetut kuvat/animaatiot.

Kriminalisoitavaksi määritellään kaikki fiktiivinen lapsiporno, jolla ei ole mitään kytkentää todellisiin henkilöihin, eikä siis todellista rikoksen uhria. Keskeisen oikeusfilosofisen lähtökohdan mukaan rikokseksi luokiteltavalla teolla pitäisi olla vahinkoa kärsivä uhri.

Kuka tahansa internet-pornon katsoja saattaa törmätä amatöörikuviin tai ”teinipornoon”, jossa aikuiset esiintyjät leikittelevät nuoruuden illuusiolla.(DNAn partiotyttömainos) Tällaisten kuvien joukossa voi olla lukuisia lapsipornoksi tuomittavia kuvia.

Tai jopa ihan normaali elokuvia katsova saattaa joutua lapsipornotuomiolle, katsottuaan vapaasti kaupan olevia elokuvia, kuten voimakkaasti eroottinen Sininen Laguuni, jossa elokuvan pääosan esittäjä Brooke Shields oli vasta 15-vuotias.

Koska tuomiot ovat yleensä aina salaisia eikä niitä saa mitenkään kommentoida, ei ainakaan tuomion saanut, niin emme saa tietää kuinka naurettavilla perusteilla tuomio on tullut.

Mikäli on mahdotonta selvittää, onko kuvassa esiintyvä henkilö alaikäinen vai ei, kuvan laittomuutta ei voida pitävästi todistaa. Silti EU direktiivi ja Suomen oikeuskäytäntö antaa mahdollisuuden tuomita syytetty lapsipornosta pelkästään sillä perusteella, että kuvan henkilö näyttää alaikäiseltä!

Näin murretaan länsimaisen oikeusjärjestelmän keskeinen periaate – oletus syyttömyydestä – ja luodaan käänteinen todistustaakka: syytetyn pitäisi itse kyetä osoittamaan, että kuvassa oleva henkilö on täysi-ikäinen!

Käänteinen todistustaakka ja tallenteen tulkintaan liittyvät vaikeudet muodostavat juridisen loukun, johon voi jäädä kuka tahansa internet-pornon käyttäjä!

Tähän ryhmään kuuluu valtaosa väestöstä, joten miltei kenestä tahansa voi tulla lapsipornorikollinen.

Kun rikosnimike yhdistetään mediassa ja julkisessa keskustelussa virheellisesti, pedofiliaan, on sen aiheuttama leima täysin kohtuuton lainsäädännön puutteellisuuden vuoksi.

Lapsporno asteikkon mukaan, lapspornoa on myös kuvat joissa lapsia/teinejä on alusvaatteisillaan tai uimavaatteissa ei-seksuaalisissa tilanteissa. Sekä joissa alastomia tai puolialastomia lapsia/teinejä ei-seksuaalisissa tilanteissa, esim. uimassa tai kylvyssä. Kuten myös kuvat lapsista/teineistä arkisissa tilanteissa, jos niissä tavoitellaan seksuaalista virettä.

Myös teinien suosimat poseeraukset kuuluvat lapsporno määritelmän alle. Eli kuvat joissa teinit poseeraavat joko vaatetettuina, puolialastomina tai alastomina asetelmassa, joka vihjaa seksuaaliseen tavoitteeseen, ns. tissiherutus kuvat joita netti on pullollaan. Tähän sisältyy tavallisen vaatteet päällä olevan poseerauksen (joka siis vain vihjaa seksuaalisuudesta), sellaisiin jossa teinit ovat seksuaalisissa asennoissa tai asetelmissa. (Twerkkaus? Vaatteet päällä makoilevat päällekäin?)

Siis huom! Lapspornokuvissa ei siis todellakaan tarvitse olla mitään yhdyntää tai muutenkaan mitään seksikohtausta.

Tuomion riittää että kuvassa/tallenteessa yksin olevalla teinillä (17,99 vuotiaalla) on vaatteet päällään mutta kuva on jonkun mielestä niin seksuaalinen että se loukkaa hänen sukupuolisiveellisyyttään.

Onko tälläisessä mitään järkeä? Syyttäjien pitäisi nyt löytää säästöjä, koska veronmaksajien rahat ovat loppu.

Kansalta pitäisikin kysyä haluatko he tosiaan käyttää viimeiset varat tälläisiin tuomioihin vai oikeisiin rikoksiin joissa on oikeasti tehty pahaa jollekin?

Suomen lakien mukaan Harry Langdonin 15-vuotiaasta Angelina Joliesta ottamat kuvat ovat lapsipornoa.

15-vuotias stara esiintyy niissä vähissä vaatteissa, tai jopa ilman vaatteita pelkkä huivi suojanaan.

Lapsipornoa Suomessa niistä tekee se että ne "loukkaavat sukupuolisiveellsyyttä", koska Angelina Jolie eli "lapsi" poseeraa niissä seksuaalisesti.

Tämä kannattaa muistaa kaikkien jotka kauhistelevat vaikkapa lapsipornosta tuomittuja lääkäreitä. Lääkärit ovat voineet saada tuomionsa siitä että heillä on ollut 17-vuotiaasta teinistä vaatteet päällä otettuja kuvia, mitkä poliisin, syyttäjän ja naistuomareiden mielestä loukkaavat sukupuolisiveellsyyttä, pelkän poseerauksen takia.

Lähes kaikki alaikäiset mallit joutuvat poseeraamaan "seksuaalisesti" eli alaikäisistä otetut bikinimainoskuvatkin ovat lapsipornoa.

Varsinkin kun se on täysin subjektiivinen kokemus mikä kunkin mielestä on seksuaalista poseeraamista ja mikä ei. Se mikä nuorista on ihan normaali tissiherutuskuva, on 60 ja kuoleman välillä olevasta naistuomarista, pornoa.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288737291805.html