Kuka muistaa vielä vapaa-ajattelijoiden bussikampanjan? Jos ei tunnu tutulta, niin linkin takaa löytyy muutama valokuva:
http://uskomaton.fi/kampanja/
Minulle jäi vähän epäselväksi ottiko kirkko missään vaiheessa kantaa tuohon? Väitehän on varsin validi varsinkin kun tiede ei tähän päivää mennessä ole löytänyt mitään merkkejä Jumalasta. Itse asiassa tiede on edennyt niin pitkälle, että koko maailmankaikkeuden synty voidaan selittää ilman että sen alkuunsaattamiseen tarvitaan mitään henkiolentoja.
Noissa valokuvissahan ainakin yhdessä on pappi jonka kädessä on plakaati jossa lukee: vapaa-ajattelijaa ei ole. Sehän on äärimmäisen lapsellinen aivopieru. Samassa kuvassa toinen henkilö jonka kädessä lappu jossa lukee: Jumala on! ja sehän on ihan yhtä typerä perustelematon väite. Eikö kirkko parempaan pystynyt vai pystyikö?
http://uskomaton.fi/kampanja/
Minulle jäi vähän epäselväksi ottiko kirkko missään vaiheessa kantaa tuohon? Väitehän on varsin validi varsinkin kun tiede ei tähän päivää mennessä ole löytänyt mitään merkkejä Jumalasta. Itse asiassa tiede on edennyt niin pitkälle, että koko maailmankaikkeuden synty voidaan selittää ilman että sen alkuunsaattamiseen tarvitaan mitään henkiolentoja.
Noissa valokuvissahan ainakin yhdessä on pappi jonka kädessä on plakaati jossa lukee: vapaa-ajattelijaa ei ole. Sehän on äärimmäisen lapsellinen aivopieru. Samassa kuvassa toinen henkilö jonka kädessä lappu jossa lukee: Jumala on! ja sehän on ihan yhtä typerä perustelematon väite. Eikö kirkko parempaan pystynyt vai pystyikö?
Vastaukset 65
Vanhimmat
" Noissa valokuvissahan ainakin yhdessä on pappi jonka kädessä on plakaati jossa lukee: vapaa-ajattelijaa ei ole. Sehän on äärimmäisen lapsellinen aivopieru. Samassa kuvassa toinen henkilö jonka kädessä lappu jossa lukee: Jumala on! ja sehän on ihan yhtä typerä perustelematon väite. Eikö kirkko parempaan pystynyt vai pystyikö?"
Et kyllä itse pystynyt yhtään parempaan vs kampanja....
Ts. sinulla ei ole mitään todistettavaa tietoa siitä, etteikö Jumala olisi olemassa.
Jumalaan uskovalle ihmiselle asia on täysin selvä....
Kirjoituksesi painoarvo on siis mitätön, ollakseen vaikka aivopieru.
Todistustaakka on niillä jotka väittävät jumalan olevan olemassa.
Oi kamala. Vaikenimme todistusaineiston puuttuessa mykistyneinä valtavasta älystäsi. Emme olleetkaan ennen huomanneet, että todisteita ei ole. Ooh.
Sekä niillä, jotka väittävät, ettei ole.
Väitän Jumalan olevan, en vain olemassa, mutta asuvan myös sydämessäni ; jos joku kuulee .....
Ilm. 3 " 20. Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani. "
Näin sanoo Jeesus.
Eikö se ole vähän lapsellista uskoa olemattomaan?
Kai ymmärrät, että ateistilta puuttuu hengellinen kieli. Hän vain luulee, että sieltä tulee näkyvä Jeesus. He ymmärtävät lauseet hyvin konkreettisesti, olen pannut merkille.
Eli arvaan. Ateistin tulkinta tuosta Raamatun kohdasta:
1. kuulet ääniä 2. näet näkyjä ja jonkun astuvan ovesta sisälle ja vieläpä ihan konkreettisesti aterioit hänen kanssaan.
Että sikäli. Kannattaako edes aloittaa.
Ateisti on ikään kuin vertauskuvaannollisesti kuuromykkäsokea kuten esim. Helen Keller. Jonkun täytyy keksiä, miten Henki avaisi hänelle nuo sanat ja Hän pääsisi sisälle tuohon, mitä tuossa sanotaan. Hänellä on jokin este.
Näin ateistina voin sanoa, että en kuluta aikaani vanhojen paimentolaistarujen tulkitsemiseen. Maailmassa on paljon hyviäkin kirjoja luettavaksi.
Voi kultaseni, kuinka arvattava lause. Arvaapa kuinka montaa kertaa kuultu. Oikeastaan en sen takia halunnut sanoa tähän mitään, koska koko aloitus oli saman levyn pyörittämistä. Mutta toivossa on hyvä elää, jos ei aina kuulisi näitä tismalleen samoja lauseita, ja virkistyisi. Oikeastaan ilmassa leijuivat jo paimentolaistarinat, ennen kuin olit mitään kommentoinutkaan. Tämä on samanlaista kun Pertsan samojen Raamatun lauseiden jankutus. Onko teillä sama metodi myös, ajattelette että mitä useammin toistaa, kyllä se sitten lopulta perille menee.
Mikä sinun tulkintasi on kuolleiden ylösnousemuksesta ja taivaaseen pääsystä?
Kuvitteletko herääväsi kuolleista ja pääseväsi taivaaseen?
näin se menee
9.9.2014 21:30
Minä voisin matsata hieman aiheesta, mutta ei kannata, koska et ole kiinnostunut vaan luet mieluummin muuta.
MItä, vieläkö täällä keskustelu jatkuu. Kysytäänkö tätä siis minulta?
Jotain kiinnostusta tuntuu kuitenkin olevan, kun näille palstoille postailet. Varohan vain, saatat vielä yllättyä.
Miten niin, tämähän on luterilaisuus-palsta. Olen siis kristitty. Selitin miten vertauskuvaannollisesti näen ateistin.
Sitä kysytään juuri sinulta, joka tunnet hengellisen kielen, etkä erehdy ateistien lailla tulkitsemaan sitä konkreettisesti.
Antaa tulla vaan.
Eivät he väitä Jumalan olevan olemassa, vaan he uskovat Jumalan olevan olemassa. Siinä on vissi ero.
Sinulla on todistustaakka. Väität ettei Jumalaa ole. Todista se.
Googlaa hakusanoilla God's non-existence proof.
Sieltä niitä löytyy.
Sinun pitää itsesi esittää pätevä todiste, koska itse väitit. Sinun puolestasi en googlaile.
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Siksi todistustaakka on niillä jotka väittävät jumalan tai jumalien olevan olemassa. Jokainen peruskoulun oppimäärän sisäistänyt tietää tämän.
Jokainen peruskoulun oppimäärän sisäistänyt tietää, että jos sanoo jotakin olemattomaksi, silloin väittää sen olevan olematon. Joten antaapa tulla sen todisteen nyt, vai eikö sitä olekaan?
Jokainen yliopistossa logiikkaa opiskellut tietää, ettää olemattoman voi todistaa olemattomaksi, mikäli olemattoman määrittely sisältää tiettyjä ristiriitoja joko sisäisesti tai ulkoisen todellisuuden kanssa.
Matematiiikassa (korkealla tasolla) nuo loogiset metodit ovat yleisesti käytettyjä.
Kaikkivaltias jne jumala on helppo nakki.
No annapa ensin se olemattoman Jumalan määrittely. Eikä sitten mitään sinun omia sävellyksiäsi, vaan sellainen, joka vastaa kohdettaan.
Todista sinä ensin ettei pieniä vaaleanpunaisia siivekkäitä öhköfantteja ole olemassa.
En ole väittänyt, ettei sellaisia ole olemassa.
Kiemurtelet kuin mato koukussa. Anna tulla nyt vain sen olemattoman Jumalan määrittelyn.
Itseasiassa olet, jokainen kristitty tekee sen. Kahdella tapaa. Ensinnäkin kristitty väittää, että jokin muu jumala kuten Allah ei ole olemassa. Kristityllä on siis tämän logiikan mukaan vastuu todistaa, että Allahia ei ole olemassa. Muussa tapauksessa kristitty on ristiriidassa oman Jumalansa määrittelyn kanssa, mikä taas todistaa Jumalan olemattomuuden vähintäänn mahdolliseksi. Toiseksi kristitty (useimmiten) väittää luojan luoneen kaiken. Eli toisinpäin hän väittää, että ei ole asiaa, jota Jumala ei olisi luonut. Kenen todistusvastuusta silloin puhutaan?
Missä kohtaa olen väittänyt ettei jumalaa ole olemassa? Aloitusviestissäkin todetaan että jumalaa ei todennäköisesti ole olemassa. Minullekaan kukaan ei ole koskaan esittänyt ensimmäistäkään todistetta jumalan olemassaolosta. Voin siis hyvällä syyllä epäillä sen olevan pelkkää humpuukia. Olen toki valmis muuttamaan mieltäni jos joku joskus esittää edes sen ensimmäisen todisteen. Samalla logiikalla en usko myöskään vaaleanpunaiseen yksisarviseen, saunatonttuun, keijukaisiin tai muihinkaan satuolentoihin.
Missä lukutaitosi? Tuo kirjoittaja ei puhunut mitään jumalista, vaan pienistä vaaleanpunaisista möhköfanteista,
Edelleen, missä lukutaitosi? En ole väittänyt sellaista, että jokin muu jumala kuin Jumala ei ole olemassa. En ole myöskään väittänyt, että Luoja on luonut kaiken.
Uskon, ettei ole muita jumalia kuin Jumala, ja että Jumala on luonut kaiken, mutta en väitä niitä tosiasioina.
Väitteen ja uskon eron ymmärtäminen näyttää olevan liian vaativaa ateisteille, se on nähty usein.
Tässä väitit:
"Eikö se ole vähän lapsellista uskoa olemattomaan?"
Luikertelet edelleen. Missä se Jumalan määrittely viipyy?
No jos minulta jumalan määrittelyn haluat, niin se on helppo antaa. Jumala on joulupukkiin verrattavissa oleva taruolento.
Ihan pienenä korjauksena, en ole ateisti. Voit tietysti leikitellä sanoilla, mutta uskomuksella tarkoitetaan mielentilaa, jossa joku on on vakuuttunut jonkin väitteen totuudesta. Ja samalla hän pitää muita väitteitä epätosina. Joku joka on vakuuttunut Jumalan olemassaolosta (uskoo siihen), käytännössä väittää, että Jumalan olemassaolemattomuus on väärin. Se, että kutsutko sitä sanahelinöissäsi uskomuksesi tai väitteeksi on herttaisen yhdentekevää. Mutta jos se antaa sinulle mielihyvää esiintyä älyllisesti ylivertaisena, niin siitä vaan...
Mene hoitoon, vaiko tällaista jumalaa haet elämääsi ?
Ole hyvä.
http://www.pelastussanoma.fi/Islamin opit/islam.htm
Jos et ole ateisti, olet kuin ateistit. He eivät tiedä, mikä ero on uskoa ja pitää faktana.
Sanoin, etteivät omat sävellyksesi kelpaa määrittelyksi, vaan sen täytyy vastata kohdetta. Muutenhan määrittelyssä ei ole mieltä.
Ihan vaikka wikipediasta löytyy taruolennon määritelmä ja lainaan siitä pätkän tähän: taruolentona pidetään olentoa, josta kertovat myytit ja legendat, mutta joka ei kuitenkaan ole olemassa tai tieteen tuntema.
Jumalasta kertovat myytit ja legendat joita on koottu kirjalliseen muotoon esimerkiksi raamattuun ja tiede ei ole jumalaa mistään löytänyt. Kukaan ei koskaan ole tuonut esille ensimmäistäkään todistetta jumalasta se sopii täydellisesti taruolennon määritelmään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taruolento
Tarkoittaako tämä sitä että uskotte fiktioihin, ei faktoihin?
https://www.youtube.com/watch?v=6RT6rL2UroE
Yksi parhaista. :)
Ei tarkoita. Faktoihin ei uskota, vaan ne tiedetään.
Mietipä, mikä ero on näillä kun sanon, että uskon ensi kesästä tulevan lämmin, tai että ensi kesästä tulee lämmin. Ensimmäisessä kerron uskovani, toisessa esitän väitteen.
Sinä väitit, ettei kristinuskon Jumalaa ole olemassa, ja tuo ei ole kristinuskon Jumala.
Esität yhtä tyhjän todisteen kuin minä esittäisin tässä:
-minä sanon ettei eduskuntataloa ole olemassa
-sinä sanot, että todista väitteesi
-minä sanon, että eduskuntatalo on sininen aasi, joka lentää kerran viikossa kuuhun
-sanon, ettei tuollaista aasia ole, koska se ei vastaa tietämystämme todellisuudesta, ja siispä eduskuntataloa ei ole olemassa
Melkoinen idiootti olet. Ei maksa vaivaa tuollaisen pellen kanssa enempiä kirjoitella.
Se todistaminen sinulta jäi tekemättä. Sattuuhan sitä :-))
Eipä jäänyt mutta sinulla vaan ei älykkyysosamäärä riitä. No niin kauan kuin maailmassa on kaltaisiasi, niin uskonnolla on helppo kusettaa.
Miksi ihmeessä haluat uskoa lapsia tappavaan ja naisia raiskaavaan kristinuskon jumalaan? Eikö olisi mukavampaa uskoa vaikka vaaleanpunaiseen keijufanttiin joka loi taivaat ja maat ja joka on kaikkien ystävä? Jos kerran usko ei perustu tosiasioille, niin miksi uskoa sadistiseen taruolentoon kun voi kehitellä mukavammankin palvonnan kohteen?
Sinun mielikuvissasi Jumala on tuollainen. Se on sinun ongelmasi.
Luulitko ihan vakavissasi, että Jumalan olemattomuuden voisi todistaa??
Oletko koskaan lukenut vanhaa testamenttia? Kyllä siellä kuule jumalan valittu kansa raiskaa ja tappaa ihan surutta. Ei ole kyse mistään mielikuvasta, vaan kyseessä on kylmä fakta.
Olen aika monta viestiä aikaisemmin sanonut, että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Siksi todistustaakka on niillä jotka tuohon taruolentoon uskovat ja ensimmäistäkään todistetta ei kukaan ole koskaan esittänyt. Siksi vain täydellinen imbesilli idiootti uskoo jumalaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
"Kanadalaistutkija uskoo ratkaisseensa ruukun arvoituksen: ”Vanhan testamentin tekstit luultua vanhempia”
Israelista löytyneen ruukun ja sen tekstin analysointi on kiinnostanut arkeologeja ja Lähi-idän muinaisiin kieliin perehtyneitä tutkijoita jo pitkään.
Israelista löytyneen ruukun ja sen tekstin analysointi on kiinnostanut arkeologeja ja Lähi-idän muinaisiin kieliin perehtyneitä tutkijoita jo pitkään.
Mahdollisesti muinaishepreaa oleva tekstilöytö antaa viitteitä siitä, että israelilaiset ovat asuttaneet Jerusalemia luultua aiemmin. Kanadalaistutkija uskoo löydön todistavan, että muinaiset israelilaiset ovat kirjoittaneet Vanhaan testamenttiin historiaansa reaaliajassa eikä vasta vuosisatoja myöhemmin, kuten tähän saakka on uskottu.
Tuore tulkinta arvelee, että pienestä saviruukun palasta löytynyt kirjoitus on muinaista hepreankieltä. Asiantuntijat ovat aiemmin arvelleet, että noin 3000 vuotta vanhassa saviruukunpalassa oleva kirjoitus olisi kanaanin kieltä. Kanaanilaiset olivat ihmisiä, jotka asuivat kauan sitten nykyisen Israelin alueella.
Kanadalainen asiantuntija väittää ratkaisseensa kirjoituksen arvoituksen. Hänen mielestään kyse on vanhimmasta hepreankielisestä kirjoituksen muodosta. Mikäli tutkija on oikeassa, israelilaiset olisivat asuneet Jerusalemissa aiemmin kuin tähän saakka on luultu.
- Hepreankieliset hallitsivat Jerusalemia 1000-luvulla eKr. Raamatun perusteella kyse on kuningas Daavidin ja Salomonin ajasta, selvittää Lähi-idän historian ja Raamatun asiantuntija Douglas Petrovich Toronton yliopistosta.
- Keitä he ikinä olivatkaan, he kirjoittivat hepreaksi aivan kuin olisivat omistaneet paikan, hän jatkaa.
Saviruukun pala löydettiin viime vuonna Jerusalemissa sijaitsevan Temppelivuoren läheltä. Ruukkuun on löydöksen perusteella todennäköisesti kirjoitettu ruukun sisältö ja ruukun omistajan nimi.
Jos Petrovichin analyysi osoittautuu todeksi, se on merkittävä todiste Vanhan testamentin kertomuksien historiallisesta tarkkuudesta. Mikäli kirjoitettu hepreankieli oli olemassa 1000-luvulla ennen Jeesusta, niin Petrovichin mielestä se tarkoittaisi muinaisten israelilaisten kirjoittaneen historiaansa reaaliajassa eikä vasta vuosisatoja jälkikäteen.
Kanadalaistutkijan mukaan kirjakielen olemassaolon todistavat arkeologiset löydökset merkitsevät samalla, että Vanha testamentti kuvaa mitä ilmeisimmin kirjoitusajankohtansa mukaisia tosielämän tapahtumia."
Foxnewsin julkaisema uutinen
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/3602/kanadalaistutkija_uskoo_ratkaisseensa_ruukun_arvoituksen_vanhan_testamentin_tekstit_luultua_vanhempia
" Eikö se ole vähän lapsellista uskoa olemattomaan? "
No lasten ja imeväisten suustahan se totuus tulee, kuten nytkin. Eikö se juuri ole ATEISTI joka uskoo, EI MIHINKÄÄN ?
USKOVAT USKOVAT Raamattuun !
Tuskin-sana tarkoittaa että ei olla täysin varmoja väittämästään. Onko tuskin-sana kuitenkin pieni takaportti tuossa lauseessa?
Siinähän ei lue ihan suoraan, Jumalaa ei ole olemassa.
Riippuu jumalan määritelmästä, voiko hän olla olemassa. Edelleen on vanhoja japanilaisia, jotka pitävät keisariaan jumalana, vaikka virallisesti hänen jumaluutensa lakkasi toisen maailmansodan häviön jälkeen.
Ei ole järkevää väittää, ettei ko.keisaria ole olemassa.
Kaikkivaltias, kaikkihyvä ja ebola-viruksen luonut jumala on sen sijaan selkeästi satuolento. Samoin ihmiseksi syntynyt jumala, joka on halunnut sovittaa syntiinlankeemuksen, jota ei ole tosiasiassa koskaan tapahtunut.
Luulen että kaikki ihmiset ovat agnostikkoja. Ainakin välillä.
"Evankeliumi on salattua niille, jotka ei ole kutsuttu pelastukseen!" Uusi Testamentti
Jumalan olemassaolon todistaa Raamattu! Ilman Jumalaa ei olisi Raamattua.
Aika usein olen kuullut, että uskovalle on tullut USKONKRIISI. Siis sellainen tila, ettei tiedäkään onko Jumala olemassa.
Jos sellainen tulee suunnilleen jokaiselle, niin voi arvella, ettei oo Jumalasta tietoakaan.
Jaa "Uusi Testamentti Jumalan olemassaolon todistaa". Sekö. jossa Jeesus menee samaan aikaan Egyptiin ja Jerusalemiin pian syntymänsä jälkeen. Sekö, jossa Jeesus sanoo hänen seuraajiensa voivan juoda myrkkyjuomaa, parantaa sairaat, kävellä järven päällä?
Minusta se todistaa kaiken olemattomuudesta. Ainakin sen, ettei Jeesuksen seuraajia ole olemassa.
Ketjun aloittaja yrittää taas saada ihmisiä pimeyden puolelle, saatanan puolelle, missä hän itsekin kirjoittamansa perusteella on.
Minä ajattelin ennen ateistina samalla tavalla ettei ole olemassa Jumalaa koska siitä ei ole todisteita. Nykyään se lähinnä naurattaa mua että miten tyhmä olinkaan. Jos sen jostain pystys todistaa nii ei se ois mikään uskonasia, sillon sen uskos kaikki. Yksinkertaista. Teologia/tiede ei voi selittää kaikkea. Jumala tietää kaiken, ei tiede. Ihminen ei voi selvittää kaikkea. On lapsellista selittää asioita tuollaisella soopalla. Katsoin tässä vastikää Tuomas Embusken Sanakirjaa ja aiheena oli Kristinusko ja tiede tms. Siinä sit se tiedeukkeli yritti järkevästi vastailla uskonnollisiin kysymyksiin; miksi ihmiset uskoo ja miten ihmiset on keksiny kristinuskon. Oli niin naurettavat selitykset sillä ukkelilla että meinasi rueta naurattaa. Sis ne oli niin tehtyjä ja epäuskottavia että huoh. Ja siinä samaisessa ohjelmassa Tuomas kerto mitä Raamattu kieltää ja sitte yhdessä nauro ihmisten kans... Kun ei tunneta Raamattua eikä oo sitä Hengen antamaa ymmärtystä nii sillon ei tollaset asiat mee kalloon ja on suoraan sanottuna hengellisesti tyhmä.
Saa uskoo tieteeseen jos kokee sen tarpeelliseksi. Itse en vaan pystyisi kuuntelemaan ihmisten keksimiä typeriä väitteitä.
Ja anteeksi jos loukkasin ateisteja, saa uskoo mihin haluaa, minuunhan se ei vaikuta hölkäsen pöläystä. Jokainen me täällä eletään itse, ei kukasn voi uskoo kenenkää puolesta.
"Jumalaa tuskin on olemassa
kunhan kyselen
9.9.2014 18:47
Kuka muistaa vielä vapaa-ajattelijoiden bussikampanjan? "
Noinhan he kamppanjoivat aatteensa puolesta.
Onko vapaa-ajattelijoitakaan olemassa, koska tiedehän ei pysty todistamaan kuka on vapaa-ajattelija?
Vapaa-ajattelijoista tulee lähinnä mieleeni suvivirren pannaanjulistaminen.
Kyllähän sitä koulussa kevätjuhlissa tuli laulettua, mutta sen kummenpaa merkitystä sillä ei silloin ollut, kuten ei uskonnolla ylipäätään. Siitä huolimatta kokeista tuli ysiä ja kymppejä.
Kun ns. vapaa-ajattelijat nostivat sen esille, niin paneuduttuani sen sävelkuvioihin ja sisältöön, uskoontuloni jälkeen siitä tulikin minulle yksi rakkaimmista virsistä.
"Väitehän on varsin validi varsinkin kun tiede ei tähän päivää mennessä ole löytänyt mitään merkkejä Jumalasta. Itse asiassa tiede on edennyt niin pitkälle, että koko maailmankaikkeuden synty voidaan selittää ilman että sen alkuunsaattamiseen tarvitaan mitään henkiolentoja."
Tieteentekijöiden mukaan maailmankaikkeuden rakenteista atomeista koostuvaa ainetta on vain nelisen prosenttia, jonka atomikoosteisten ilmiöiden pintarakenteista ja lainalaisuuksista tiede yrittää päästä perille raapimalla niiden pintarakenteita.
Kun tieteentekijät kertovat, että maailmankaikkeuden rakenteista pimeää ainetta on noin 23 prossaa, ja pimeää energiaa noin 73 prossaa, niin se maininta "pimeä" tarkoittaa, että niiden perimmäinen olemus on tieteentekijöille tuntematonta aluetta ilmiöineen.ja lainalaisuuksineen.
Ja kun tieteentekijöiden oman kertoman mukaan maailmankaikkeuden rakenteista noin 96 prossaa on heille tuntematonta, niin eihän tiede pysty todistamaan sen paremmin Jumalan olemassaoloa kuin Jumalan olemattomuuttakaan.
Joten vapaa-ajattelijoiden käyttämällä ilmaisulla, "Jumalaa tuskin on olemassa", ei ole muuta merkitystä kuin mitä yksittäisillä ihmisillä ylipäätään on asioista ja ilmiöistä.
Minusta tuo vapaa-ajattelijoiden kampanja on paradoksaalinen. He kampanjoivat sellaista vastaan, mitä heidän mielestään ei ole. Onko se tarpeellista?
Vapaa-ajattelijoille kristinusko ja kait kaikki uskonnot on elintärkeä. Ilman uskontoja ei olisi vapaa-ajattelijoitakaan. Mitä he vastustaisivat, jos uskontoja ei olisi?
Joten kun uskonnot ovat vahvoilla, niin vapaa-ajattelijatkin ovat vahvoilla. Kun taas uskontojen ollessa heikoilla vapaa-ajattelijatkin ovat heikoilla tai kuihtuvat pois. Joka tapauksessa vapaa-ajattelijat ovat vahvasti riippuvaisia uskonnoista. Uskontoihinhan perustuu koko heidän toimintansa. Jos uskontoja ei olisi, heillä ei olisi mitään.
Jos Jumala on niin uskova saa mittaamattoman suuruisen palkinnon ja ateisti
vuorostaan iankaikkisen rangaistuksen.
Jos taas Jumalaa ei ole niin kummatkin ateisti ja uskova raukeavat tyhjiin eli uskoval-
lle "on olemassa" vain palkinto.
Siinä oli sovellettu Pascalin vaakaa ateisteihin joitten ajattelu on peliteoreettisesti
väärä ja typerä.
Jos jumala on joku muu kuin mihin sinä uskot, vaikka Allah, voit saada mittaamattoman rangaistuksen.
Jumala voi myös olla sellainen, ettei hän palkitse tai rankaise ketään, tai sellainen, että hän haluaa antaa vain älykkäille iankaikkisen elämän, uskosta riippumatta. Miksi kukaan jumala haluaisi tolloa seuraa kun voi saada fiksuakin?
Et tiedä jumalasta mitään, etkä hänen suunnitelmistaan ihmisten suhteen.
Luulet vain.
Eli PERTSA. Jos tässä alkaisin nyt uskomaan johonkin jumalaan, niin voisi käydä hyvinkin, jos tuuri käy. Mutta Israelin Jumalaan uskominen vie tuhoon, sillä hän on aivan varmasti kuollut. Israelissa kävi niinkin, että kun heillä ei ollut "johtajaa", niin kansa "valitsi uusia jumalia". Ja Esra kertoo Israelin Jumalan asuneen Jerusalemissa.
Vaihtoehdot ovat niin huonoja, että paras valinta on pysyä ateistina. Varinkuin kun kristittyjäkin menee helwataan valtavia määriä, niin ei siinä muutenkaan suuria mahdollisuuksia olisi pelastua silläkään uskolla.
Kuules puppeli, voit ihan täysin ohittaa nämä palstat, sulla ei ole muu tarkoituskaan, kuin pilkata uskovia, pysy siis poissa mielipiteinesi, jotka puppeli kaikki JO Tietävät, olet asshole, jos ymmärrät mitä se tarkoittaa ?
Jos sinä tiedät mikä minä olen, niin hyvä on. Älä silti yleistä kaikkiin.
Minä kerron mitä Raamattu puhuu, sen mitä muut uskonnot ovat. Jos ei kelpaa, niin mitä roikut uskonnollisilla palstoilla?
Vapaa-ajattelijoiden viestistä saa kuvan, että he tarjoavat tilalle hedonismia.
Vapaa-ajattelijoiden hedonismi on vaatimatonta verrattuna siihen jättimäiseen mielihyvään jota uskovaiset tavoittelevat pyrkimällä taivaaseen.
Raamatun Jumala ei voi olla sellaisena totta . Jo palstojen useimmat uskovat ilkeydellään todistavat sen.