Suomen asevelvollisuus lakkautetaan viikossa?

Maaliskuussa 2012 Norjassa pidetyssä Cold Response -harjoituksessa oli 181 suomalaista varusmiestä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10524694#comment-54504701

Jo aiemmim, mm. 2006 oli Liettuassa pidetyissä harjoituksissa suomalaisia varusmiehiä.

Nimenomaan varusmiehiä, ei vapaaehtosia ammattisotilaita, kuten natoilijoiden kuulee usein väittävän.


Väitteesi, ettei varusmiehiä käytettäisi ulkomailla ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. En puhu ainoastaan potentiaalisesta tulevaisuudenkuvasta, vaan siitä, mitä on jo tapahtunut.

Asdertson kirjoitti:

Maaliskuussa 2012 Norjassa pidetyssä Cold Response -harjoituksessa oli 181 suomalaista varusmiestä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10524694#comment-54504701

Jo aiemmim, mm. 2006 oli Liettuassa pidetyissä harjoituksissa suomalaisia varusmiehiä.

Nimenomaan varusmiehiä, ei vapaaehtosia ammattisotilaita, kuten natoilijoiden kuulee usein väittävän.


Väitteesi, ettei varusmiehiä käytettäisi ulkomailla ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. En puhu ainoastaan potentiaalisesta tulevaisuudenkuvasta, vaan siitä, mitä on jo tapahtunut.

Harjoitusten pitäminen on järkevää. Näin varusmiestenkin kyvyt paranevat, mitenpä muutenkaan.
Jos varusmiehiä ei kouluteta, niin eihän sellaisella varusmiesarmeijalla mitään tee ja se voidaankin lakkauttaa turhana.

Yleisellä asevelvollisuudella ja Natolla ei ole mitään riippuvuutta.
Riippuvuus sen sijaan on varusmiesten koulutuksella ja yleisellä asevelvollisuudella.

Kyllä nyt on jutuissasi melkoinen ristirita.

Asdertson kirjoitti:

Maaliskuussa 2012 Norjassa pidetyssä Cold Response -harjoituksessa oli 181 suomalaista varusmiestä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10524694#comment-54504701

Jo aiemmim, mm. 2006 oli Liettuassa pidetyissä harjoituksissa suomalaisia varusmiehiä.

Nimenomaan varusmiehiä, ei vapaaehtosia ammattisotilaita, kuten natoilijoiden kuulee usein väittävän.


Väitteesi, ettei varusmiehiä käytettäisi ulkomailla ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. En puhu ainoastaan potentiaalisesta tulevaisuudenkuvasta, vaan siitä, mitä on jo tapahtunut.

Jos nyt pari onnekasta löydät niin se ei tarkoita sitä, että tämä olisi yleinen käytäntö.

Se ei mitenkään muuta itse kysymystä: MIKSI pitäisi Suomesta muka lopettaa asevelvollisuus?

mitäpä jos miettisit kirjoitti:

Harjoitusten pitäminen on järkevää. Näin varusmiestenkin kyvyt paranevat, mitenpä muutenkaan.
Jos varusmiehiä ei kouluteta, niin eihän sellaisella varusmiesarmeijalla mitään tee ja se voidaankin lakkauttaa turhana.

Yleisellä asevelvollisuudella ja Natolla ei ole mitään riippuvuutta.
Riippuvuus sen sijaan on varusmiesten koulutuksella ja yleisellä asevelvollisuudella.

Kyllä nyt on jutuissasi melkoinen ristirita.

koulutetaan kriisinhallintatehtäviin, mutta ei heitä niihin lähetetä. Sinne menee vain vapaaehtoinen kantahenkilöstö ja reserviläiset.

mitäpä jos miettisit kirjoitti:

Harjoitusten pitäminen on järkevää. Näin varusmiestenkin kyvyt paranevat, mitenpä muutenkaan.
Jos varusmiehiä ei kouluteta, niin eihän sellaisella varusmiesarmeijalla mitään tee ja se voidaankin lakkauttaa turhana.

Yleisellä asevelvollisuudella ja Natolla ei ole mitään riippuvuutta.
Riippuvuus sen sijaan on varusmiesten koulutuksella ja yleisellä asevelvollisuudella.

Kyllä nyt on jutuissasi melkoinen ristirita.

"Harjoitusten pitäminen on järkevää. Näin varusmiestenkin kyvyt paranevat, mitenpä muutenkaan.Jos varusmiehiä ei kouluteta, niin eihän sellaisella varusmiesarmeijalla mitään tee ja se voidaankin lakkauttaa turhana."

????
Mitä siellä Suomen armeijassa tehdään, jos ei harjoitella? Onko harjoitukset ulkoistettava Nato-harjoituksiksi ihan pysyvästi?


"Yleisellä asevelvollisuudella ja Natolla ei ole mitään riippuvuutta. "

Toivoakseni ei olekaan. Käytännössä asevelvollisia on palvelusaikanaan ollut mukana Nato-vetoisissa harjoituksissa ulkomailla.


"Riippuvuus sen sijaan on varusmiesten koulutuksella ja yleisellä asevelvollisuudella."

Mitä lisäarvoa Nato siihen tuo?

Täh? kirjoitti:

Jos nyt pari onnekasta löydät niin se ei tarkoita sitä, että tämä olisi yleinen käytäntö.

Se ei mitenkään muuta itse kysymystä: MIKSI pitäisi Suomesta muka lopettaa asevelvollisuus?

"MIKSI pitäisi Suomesta muka lopettaa asevelvollisuus? "

Suomen puolustuksen nykyratkaisu perustuu yleiseen asevelvollisuuteen, joka on maailmassa ja Euroopassakin erittäin harvinainen. Suomalaisena ratkaisuna se on jollain tapaa omalla logiikallaan toiminut.

Jos puolustusdoktriinejamme muutetaan ratkaisevasti toisenlaiseksi, mm. niin, että siinä pysyvästi luotetaan ulkoa tulevaan apuun, on sen jälkeen maamme resursseja suuresti syövää yleistä asevelvollisuutta yhä vaikeampi puolustella.

Asdertson kirjoitti:

"MIKSI pitäisi Suomesta muka lopettaa asevelvollisuus? "

Suomen puolustuksen nykyratkaisu perustuu yleiseen asevelvollisuuteen, joka on maailmassa ja Euroopassakin erittäin harvinainen. Suomalaisena ratkaisuna se on jollain tapaa omalla logiikallaan toiminut.

Jos puolustusdoktriinejamme muutetaan ratkaisevasti toisenlaiseksi, mm. niin, että siinä pysyvästi luotetaan ulkoa tulevaan apuun, on sen jälkeen maamme resursseja suuresti syövää yleistä asevelvollisuutta yhä vaikeampi puolustella.

"Suomen puolustuksen nykyratkaisu perustuu yleiseen asevelvollisuuteen, joka on maailmassa ja Euroopassakin erittäin harvinainen. Suomalaisena ratkaisuna se on jollain tapaa omalla logiikallaan toiminut."

On käytössä myös Virossa ja Norjassa. Ei ehkä samassa muodossa, mutta kuitenkin.

"Jos puolustusdoktriinejamme muutetaan ratkaisevasti toisenlaiseksi, mm. niin, että siinä pysyvästi luotetaan ulkoa tulevaan apuun, on sen jälkeen maamme resursseja suuresti syövää yleistä asevelvollisuutta yhä vaikeampi puolustella."

Missä onsanottu, että sitä muutetaan? Jäsenyyden yksi peruste on se, että maasta löytyy oma artmeija maata puolustamaan ja sitä tuetaan, jos maahan hyökätään!

Joten omatoiminen puheesi asevelvollisuuden lopettamisesta viikossa oli asiaton.

Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.

Vielä äsken olit lakkauttamassa omatoimisesti asevelvollisuutta!