Olen nyt vähäsen lueskellut noita Henry Laasasen markkina-arvoihin liittyviä ATM- ja YTM-teorioita, ja olen tullut siihen johtopäätökseen, että kyseinen teoria kuvastaa erittäin hyvin sitä, missä mennään tässä maassa. Se, että Suomessa on lukuisia yksinäisiä ja sinkkuna olevia alemman tason miehiä, kertoo siitä, että heitä ole kelpuutettu naisten piireissä tarpeeksi, vaan sitä vastoin heitä on kovalla kädellä syrjitty.
Sen takia kannattaisi viimein herätä siihen todellisuuteen, että syrjiminen ja rasismi on Suomessa vielä tänäkin päivänä erittäin yleinen ilmiö, joilta vain harvat ja valitut voivat välttyä.
Sen takia kannattaisi viimein herätä siihen todellisuuteen, että syrjiminen ja rasismi on Suomessa vielä tänäkin päivänä erittäin yleinen ilmiö, joilta vain harvat ja valitut voivat välttyä.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Juuri niin kuin totesitkin, meitä syrjitään. Kyllä täällä saa rampata kapakoita kymmenittäin, että edes joskus kävisi flaksi ja joku tyttö antaisi minullekin sitä piparin reunaa hameenhelman alta.
Tulevaisuuden yhteiskunta olisi sellainen, jossa osattaisiin asennoitua oikein meihin kanssaihmisiin, eikä ketään jätettäisi huomiotta eikä ketään siten syrjittäisi. Vaadin tasa-arvoa ja tasaveroisuutta kaikille kansalaisille sosiaalisen kanssakäymisen suhteen! Kaikilla tulee olla oikeus sosiaaliseen hyvinvointiin ja muuhun vastaavaan, ja tämä kaikki tulee onnistumaan vain sillä, että nirsoilijoille tarjoiltaisiin todellista terapiaa sen suhteen, että kaikki ihmiset voitaisiin kelpuuttaa toisilleen eikä kellekään jäisi paha mieli.
Muuten ne teoriat pitävät ehkä paikkansa, mutta kyse ei ole syrjinnästä.
Kyse on kilpailusta. Vähän kuin urheilu. Joku on lahjakkaampi kuin sinä (paremman näköinen ja paremmat sosiaaliset taidot). Sinä voit kompensoida asiaa harjoittelemalla kovemmin ja paremmin (iskemistaidot, sinnikkyys jne).
Miksi kilpailla, miksi harjoitella paremmaksi tai esittää parempaa? Jos ei kelpaa omana itsenään kellekään, ja muut vain torjuvat sinut, niin eikö se yhtään tunnu oudolta? Jos joku sen niin kokee, niin kyse voi hyvinkin olla sosiaalisesta syrjinnästä, joka olisi tällöin ehdottoman yleinen ilmiö Suomessa. Jos ketään ei sosiaalisesti syrjittäisi, emme todennäköisesti tarvitsisi koko markkina-arvoteoriaa, koska kaikkia kohdeltaisiin silloin sosiaalisesti tasapuolisesti. Mutta näin ei nyt ole asianlaita.
Kyse on nimenomaan syrjinnästä. Urhelijatkin saavat mahdollisuuden suorituksiinsa, mutta naiset eivät anna alemman tason miehille edes mahdollisuutta.
Elämä on kilpailua - ja peliä. Niin luonto on kaiken suunnitellut.
Ja yhteiskunta: kilpailet opiskelupaikasta, kilpailet työpaikasta, jotta voit päästä kilpailemaan naapurin kanssa siitä kummalla on parempi (kalliimpi auto). Elämän varrella suunnilleen kaikki kokevat tuota "syrjintää" jossain kohdassa.
Noh, Suomessa ei (vielä) toki kuole nälkään, jos vain hyssyttelee omana itsenään.
Jos olet 160 cm ja haluaisit pelata hyvässä joukkueessa koripalloa, et ehkä saa mahdollisuutta.
Täysin eri asia. 160cm pituus on ihan konkreettinen este tai ainakin suuri haitta koripallon pelaamiselle liigassa, jossa muut pelaajat ovat yli kaksimetrisiä. Ja hän varmasti myös sen itsekin aivan hyvin ymmärtää.
Ihan samalla tavalla kuin sokeus on este esim. auton ajamiselle.
Sen sijaan 160cm pituus ei todellakaan ole mikään konkreettinen este eikä syy kelpaamattomuuteen seksuaalisiin suhteisiin kuten ei ole yhtään mikään muukaan ulkonäköön liittyvä seikka eikä myöskään koulutus, varallisuus, status jne. Noissa tapauksissa kyse on ihan puhtaasta syrjinnästä ihan samalla tavalla kuin jos esim. työnantaja syrjisi työnhakiaa etnisen taustan perusteella.
Lyhyt, ruma ja köyhä mies ei ole yhtään sen huonompi kumppanina kuin pitkä, komea rikaskaan.
"Lyhyt, ruma ja köyhä mies ei ole yhtään sen huonompi kumppanina kuin pitkä, komea rikaskaan."
Jep, ja tässä naiset eivät voi väittää vastaan, sillä tyypillinen hypergaminen nainen itse on, etenkin miehen rinnalla, lyhyt, ruma ja köyhä.
Niitä näkee pilvin pimein, mutta useinko asia on täysin päinvastoin?
Kaikkea ei tarvitse ajatella kilpailuna. Sosiaaliset tilanteet eivät välttämättä monenkaan mielestä ole mitenkään peliä tai kilpailua; kyseessä on sinun tulkintasi. Aivan niin kuin itsekin voin olla ja olenkin sitä mieltä, että voi olla olemassa niin kutsuttua sosiaalista syrjimistä, joka perustuu siihen, että tietyt ihmiset jätetään huomiotta, he eivät kelpaa kellekään tai saavat jatkuvasti torjuntoja.
Syrjintää ei oikeuta se, että sitä on tapahtunut.
Etenkään jos syrjijä itse oikeuttaa sen näin itselleen.
Yhtä hyvin voisimme lähteä tuolle "vahvimman laki"-linjalle, ja tällöin ätmit voisivat ottaa naisen vaikka väkisin.
"Täysin eri asia. 160cm pituus on ihan konkreettinen este"
Ei pidä paikkansa.
Muggsy Bogues
Pituus 160 cm
https://www.youtube.com/watch?v=lOGj8qM6hQ0
Otetaan huomioon se, että 160cm pitkiä miehiä on todella vähän ja silti heitä on pelannut ainakin 2 NBA:ssa. Väitän, että heidän suhteellinen osuus on suurempi kuin 190cm pitkillä miehillä.
Takamiehenä pelinrakentajana lyhyydestä on etua. Ei sellaiselta saa millään palloa pois.
Ei, eikä ruma nainen ole yhtään huonompi kumppanina, kuin kauniskaan, vai mitä? Et taidakaan enää olla siitä samaa mieltä?
Yhtä lailla rumat naiset jäävät ilman kumppania, vaikka ei olisi mitään muuta "vikaa". Se on vain tosiasia elämässä. Minä tiesin jo lapsena, ettei kukaan mies koskaan kiinnostuisi minusta ja niin se on ollut, olen 35 -vuotias neitsyt. Mutta en silti koe olevani rasismin uhri tai syrjitty, näin se vain on elämässä. Ei sitä voi päättää, kenestä kiinnostuu, se vain tapahtuu tai ei tapahdu. Ja rumalle naiselle sitä ei tapahdu.
Ruma nainen on huono kuppani, koska mies ei kiihotu sellaisesta seksuaalisesti.
Nainen taas voi kiihottua aivan hyvin rumasta miehestä, sen takia Ron Jeremykin on saanut pillua tuhansilta kauniilta naisilta. Vai pitäisikö sanoa, että nämä naiset ovat saaneet munaa häneltä.
Nuo ovat poikkeustapauksia. Suurin osa NBA pelaajista on yli 190 ja monet yli 2 metrisiäkin.
Jos tarkoitat 160cm miesten suhteellista osuutta koko väestöstä niin heitä varmastikin on enemmän kuin 190cm
Ja tajuat kuitenkin pointtini, konkreettinen este estää tekemästä jotain, kuten esim. sokeus estää ajamasta autoa, alaraajahalvaus estää pelaamasta jalkapalloa.
Sen sijaan ulkonäkö, koulutus ja varallisuus eivät ole mikään konkreettinen este seurustelulle.
Niin ja sinä voit lohduttautua sillä, että sinun iässäsi 35 vuotiaana myös ikäisesi naiset, jotka olivat kauniita parikymmpisinä ovat enää haamu entisestä ja ovat ulkonäöltään lähes sinun tasollasi. Naisen kukoistuskausi on todella lyhyt, joten ei kannata ottaa stressiä siitä jos on ruma, kaikki naiset ovat sitä ennemmin tai myöhemmin.
Naisasialooseri puhuu taas täyttä paskaa.
"Jos tarkoitat 160cm miesten suhteellista osuutta koko väestöstä niin heitä varmastikin on enemmän kuin 190cm"
Muggsy Bogues on tasan 160cm pitkä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muggsy_Bogues
No ei todellakaan ole 160cm miehiä yhtä paljon kuin 190cm, eikä edes 200cm, eikä edes 220cm miehiin verrattuna. Omassa sukupolvessani ja ympyröissäni en tiedä yhtäkään 160cm pitkää miestä. Lyhin mies, jonka tunnen ikäpolvessani oli 165cm, mutta en tunne yhtään 160cm miestä.
Silti NBA:ssa on pelannut vähintään 2 enintään 160cm pitkää miestä, toinen heistä oli jopa alle 160cm.
Muggsy Boques ei ollut mikään satunnainen pelaaja, vaan hänellä oli 14v ura NBA:ssa ja voitti mm. nuorena miehenä maailmanmestaruuden. Ei mikään turha pelaaja.
Niinkun sanottuna lyhyydestä on etua, jopa koripallossa, jos olet pelinrakentaja.
Tämä tuntuu olevan arka aihe ylläpidolle. Usein kirjoitettu aihe ja yhtä usein ylläpidolta poistettu. Liekö naiset niin hermostuneet aiheesta että ovat joukolla valittaneet ylläpidolle?
Katsotaan kauanko nyt pysyy esillä.
Ilmeisesti totuus iskee joskus päin naamaa, eikä sitä aina tunnuta kestävän. Mutta ihan asiallisesti tässä on pyritty tuomaan sitä näkökulmaa markkina-arvoteoriasta ja siitä, että toiset ovat siihen vedoten syrjitympiä kuin toiset.
Se on valitettavaa, että kaikki eivät saa kaunista kumppania tai seksiä seksikkäältä ihmiseltä. Jotkut eivät siis saa koskaan ketään.
Mutta kyse ei ole mistään salaliitosta. Eikä edes syrjinnästä. Ei kellään ole velvollisuus seurustella kanssasi, eikä edes antaa seksiä. Muutenhan voisit nostaa syytteen kiusaamisesta jotain missiä vastaan, koska hän ei anna sinulle, vaikka pyysit.
Omasta mielestäni kyse on syrjinnästä, mutta sitä ei nykyisessä maailmankuvassa suostuta myöntämään kaikissa paikoissa. Minua ei ainakaan tällä hetkellä kiinnosta niinkään se, tuleeko kyseinen syrjintä rangaistavaksi teoksi joskus, josta siis voisi nostaa syytteen, vaan se, että sosiaalista syrjintääkin nimenomaan voi olla olemassa, eikä se ole välttämättä edes mitenkään harvinainen ilmiö täällä koto-Suomessa. Sen, että sinut torjutaan jatkuvalla syötöllä eikä seurasi kelpaa useimmille ihmisille, saa kokea omalla kohdallaan syrjintänä, jos haluaa, eikä sellaista näkemystä kannata suotta väheksyä, koska me ihmiset saatamme omata erilaisia näkemyksiä ja jonkun mielestä se nyt vain sattuu olemaan juuri sitä syrjintää eikä mitään muuta.
Kaikille ihmisille tulee olla ystävällinen ja kaveriksi voi hyväksyä. Kuitenkaan seksiin tai parisuhteeseen ei ole mikään velvollisuus kenenkään (miehen tai naisen) suostua. Vai oletko oikeasti sitä mieltä, että jos minä en suostu jonkun miehen kanssa seksiin tai parisuhteeseen niin silloin syrjin tätä miestä?
Kyllä syrjit jos haluat seksiin ja parisuhteeseen miehen, jotka kaikki muutki naiset näihin tarkoituksiin haluavat ja jos kukaan muukaan ei halua sitä sinun syrjimääsi miestä.
Siinä on syrjinnässä kyse, että yksillä on kaikki ja toisilla ei mitään.
Ihan samalla tavalla poliitikot ovat huolissaan tuloerojen kasvusta, miksi ei siis myös seksierojen kasvusta.
Palstan onnettomien HC-ATM DarkFear sensijaan ei usko koko at-teoriaan ja ajattelee kaikkea negatiivista atm-teoriasta ja atm/HC-atm:sta. Hänen mielestään ne jotka tähän uskovat kuuluvat hoitoon.
Tehkää itsestänne haluttavampia. Hymyilkää enemmän, hakeutukaa keskustelemaan enemmän naisten kanssa, menkää kuntosalille, opetelkaa kokkaamaan, pukeutukaa tyylikkäästi ja laittakaa hiukset teille sopivan tyyliseksi. Hankkikaa harrastuksia, opiskelupaikka, työpaikka, uusia kavereita, tulkaa sitä kautta itsevarmemmiksi ja sitten olettekin jo haluttua tavaraa. Laajentakaa ystäväpiiriä jne.
Ei se ulkonäkö ja haluttavuus naisillekaan ilmaiseksi tule. Jos nainen ei käy parisuhdemarkkinoilla "kaupaksi", hän parantaa noita asioita ja tekee itsestään haluttavan. Jos mies taas ei käy kaupaksi, hän valittaa että "vittu kun en kelpaa, epäreilua", katkeroituu ja tekee itsestään paskapään valittajan.
Eli toisin sanoen pitäisi alkaa esittämään toisenlaista kuin nyt on, vetämään roolia eli feikkaamaan, jotta vastapuoli kiinnostuisi eikä syrjisi sosiaalisesti. En usko, että ihmisiä huvittaisi hankkia esimerkiksi harrastuksia tai opiskelupaikka vain sen takia, että sitä kautta heidät kelpuutettaisiin paremmin. Ja onhan se muutenkin säälittävää tekeytyä sellaiseksi mitä ei ole tai ei halua olla, vain saadakseen toisilta enemmän huomiota kuin nyt. Jos ei omana itsenään kelpaa, niin sitten ei kelpaa, mutta yhtä hyvin voisi sitten haastaakin kysymällä, että miksi jotkut ovat niin nirsoja sen seuran suhteen.
Olet ihan oikeassa. Sinulla on siis kaksi vaihtoehtoa:
- alat feikkaamaan, jolloin mahdollisuutesi saada seuraa luultavasti paranevat
- olet oma itsesi (mikä on kyllä ihan oikein), mutta seuran saaminen on vaikeaa kuten jo tiedät
Pitää kuitenkin muistaa, että ihminen muuttuu ajan kanssa, ja jossain vaiheessa joku nainen ehkä huomaa sinut. Mutta siihen voi mennä joitakin vuosia aikaa.
No kiva että joku antaa näin yksinkertaisen ja järkevän ratkaisun, tattis käteen arvon kokoomuslainen rouva!
Nyt sitten vaan kouluissa puhumaan ja kampanjoimaan että: "hei kiusatut, kaikki on teidän omaa syytänne, sillä teidän pitää muuttua sellaisiksi että teitä ei syrjitä ja poljeta". (Kiusaajille tietysti stipendit ja kympin keskiarvo, sillä he ovat todellisia uhreja, ja heitä tässä on ymmärretty väärin).
Myös etniset vähemmistöt voisivat vähän miettiä että mihin ihonväriin syntyvät, eihän nyt ole ihmekkään jos on rasismia jos ei ole edes samaa rotua kuin me muut.
Niin ja ätmit, mitä ootte ilman statusta, ulkonäköä ja rahaa, oma vikanne!
Haluaisin saada mielipiteitä syrjinkö minä tasoteorian valossa miehiä.
Olen sitoutumiskammoinen nainen (hyvännäköinen) ja viihdyn erinomaisesti lasteni kanssa kotona, mielenkiintoisessa hyvin palkatussa työssä ja hyvien ystävieni kanssa. Syrjinkö miehiä siitä syystä kun en vaan saa kiksejä kenestä tahansa miehestä. En edes jaksa tapailla miehiä. Elääkö joku mies puutteessa minun vuokseni?
Sitä en pidä syrjintänä, että et lähtökohtaisesti tee mitään, kuten tapaile miehiä, mutta se voikin sitten olla eri asia, jos joku mies lähestyy sinua tapailumielessä itse ja jos aivan ilmiselvästi vaikuttaa siltä, että sinussa olisi pinnallisen nirsoilijan vikaa, joka siis valittaa pienistäkin asioista miehessä, joka sinuun on hakenut sosiaalista kontaktia, ja et pystyisi sen takia olemaan miehen kanssa missään tekemisissä, vaan sen sijaan välttelet ja mahdollisesti myös halveksit miestä.
Kyllä mä miehistä tykkään eli ei mitään halveksuntaa. On vaan todella korkea kynnys muuttaa tätä mukavaa elämää, jossa on oma rauha ja vapaus. Omatkin lapset nuoria miehiä,
niin miten voisikaan halveksia miehiä.
Miten määrität sosiaalisen syrjinnän?
Minäkään en ymmärrä miksi se, ettei kukaan pidä sinusta olisi syrjintää. Ikäväähän se on, mutta ei syrjintää.
Oikeustieteessä syrjintä määritetään niin, että henkilöllä A ja henkilöllä B on samat oikeudet ja velvollisuudet, mutta heitä ei kohdella päätöksen C osalta tasa-arvoisesti.
Esim. henkilö A varastaa omenan ja niin tekee henkilö B:kin. Henkilöä A ei rangaista, koska hän on nainen. Henkilöä B saa 100 euron sakon omenan varastamisesta. Henkilö B on mies. Henkilöä B on syrjitty päätöksenteossa, koska hän on mies.
Miten syrjintä toteutuu siinä, että henkilöstä A ei yksikään nainen kiinnostu (ei halua harrastaa seksiä ja/tai seurustella henkilön A kanssa)? Et voi väittää, että kaikilla ihmisillä on oikeus tulla pidetyksi ja halutuksi.
Toisaalta tässä voisi ajatella sitäkin, että minkä takia esimerkiksi kiusaamistilanteessa nekin, jotka eivät tee mitään, ovat kuitenkin kiusaajia eli ns. hiljaisia hyväksyjiä. Eli voisiko sosiaalinen syrjintäkin olla niin sanotusti hiljaista toimintaa, hiljaista syrjintää, josta ei ääneen puhuta kovinkaan usein, mutta jota kuitenkin saattaa tapahtua hyvinkin paljon sen takia, koska kukaan ei hyväksy jonkun tietyn ihmisen seuraa ja hän kokee siinä tilanteessa olevansa syrjitty muiden toimesta. Miksi siis ajatus siitä, että joku jätetään ulkopuolelle ja se olisi enemmän tai vähemmän syrjintää, varsinkin jos henkilö itsekin kokee sen sellaisena, ei voisi olla pätevä ajattelumalli tietyssä mielessä?
Miksi siis ajatus siitä, että joku jätetään ulkopuolelle ja se olisi enemmän tai vähemmän syrjintää, varsinkin jos henkilö itsekin kokee sen sellaisena, ei voisi olla pätevä ajattelumalli tietyssä mielessä?
> Koska et saa määritettyä tätä ajattelemaasi syrjintää. Se jää vain "musta tuntuu, että se on syrjintää" -tasolle. Ei asioita vain nimetä sen perusteella, miltä itsestä tuntuu. Jonkun asian nimeämiselle täytyy olla perustelut.
Tämän keskustelun ongelma on se, että sinä kutsut sellaista ihmisten käyttäytymistä syrjinnäksi, jota muut eivät miellä syrjinnäksi, Osaa myös ketuttaa se, että koitan syrjinnän kautta oikeuttaa itsellesi oikeuksia joita et ole ansainnut,
Kaikki ovat varmasti samaa mieltä siitä, että tuntuu kurjalta olla henkilö, jota kukaan ei hyväksy ja josta kukaan ei kiinnostu. Sellaista elämä valitettavasti sattuu joillekin olemaan,
Tuntuu vain epäreilulta, että koska sinua elämä on potkinut päähän, jonkun naisen pitäisi antaa sinulle/olla tyttöystäväsi, vaikka ei sitä oikeasti halua tehdä.
Tällainen vaikea metafysiikan termi kuin substraatti jota peilaan tasojärjestemään sekä sitä kautta yksilöiden sen hetkiseen mutta muuttuvaan markkina-arvoon, MA.
Jotta parisuhdemarkkinoillamme olisi ylemmän- sekä alemmantason miehiä on jotenkin kyettävä selvittämään niiden erot jossain toiminnassa. Tietenkään yhden miehen toiminta ei voi olla jokaisella toimiva ja siten epäilen pua-kamaa tietyin osin että laittamalla silinterihatun päähän ja iskemällä jokaista naista jonka kolmen sekunnin sisään baarissa näkee. Vai miten se nyt oli :D
Myös tietenkin yksilönä naisen ja miehen rooli sekä siihen tarvittava suorituskyky poikkeavat kovin toisistaan kulttuuri sidonnaisestikkin. Suomessa ei paljoa seuraa tulla tupsahda jos mies ei kykene iskemään sitä itse ja tässä tarkoitan myös miesten välistä kaveruutta. Olemalla komea mies oletetaan sellaisen sisältävän automaattisesti hyviä ominaisuuksia ja kuten naisen on helppo muodostaa preferenssejään luulleen että vain komeus on se vakio miehessä jotta muut täyttyvät. Sitten tulee se itku kun unelma elämä ei kuljekkaan kuten päiväkirjaan tuli merkattua.
Sosiaalinen kyvykkyys on aina yhdistetty yleisesti "hyvään tyyppiin" ja tämä asia omaa enemmän painoarvoa kuin ei-hyvän tyypin yksi todella hyvä yksittäinen ominaisuus, kuten vaikka bodaus tai laskuvarjohyppy harrastus.
Olemalla passiivinen p/s-markkinoilla ja mahdollisesti seuratta jääminen kertoo karua kieltään että se yksilö ei täytä toivomuksia ulkonäön suhteen vaikka iskemällä itse voisi muuhun tulokseen päästä. Sitä kautta tulisi se kompensoida luonteella, kipinällä ja supliikilla ja yleensä muutenkin onnistumiseksi muovatulla elämällä.
Näistä asioista olen vuosia jo kirjoittanut, nämä asiat tulevat yleensä tietyn kehityksen myötä esiin vaikka ne on jokaisella biossissa odottamassa käskyjä tulla käyttöön. Meillä on vain erilaisia suojaavia atribuutteja jotka estävät näiden käytön ja oman todellisen potentiaalin saavuttamisen. Jokin rajoittaa elämää, itsestään ei saa kaikkea tehoa irti. Pelätään olla erilainen, vaikka se hauska tyyppi jolla on huonot vitsit mutta monta naurajaa ympärillä.
Eihän kukaan tieten halua olla kiusattu. Eikä olla säälin kohde. Yleisesti, moni yksilö ei halua riskeerata mukavuusaluettaan ei-mieluisalla tuttavuudella. Sitä peilaten on luontevaa ettei jokainen ole se paras kaveri jokaiselle. Mutta yksilön toistuva eristäminen täyttää väkivallan, kuten juuri mainitun syrjinnan, piirteitä selvästi. Kiusaus saavuttaa lakensa kun kiusattu omaksuu kiusaajan roolin välttääkseen tuskansa.
Myöskään tuo kauniin sinkkunaisen tilanne on vain huippuunsa viritetty mukavuusalue jossa ei ole tarvetta lisämausteisiin.Myös ruma nainen voi elää kissansa kanssa aivan onnellisena. Tietenkin jopa ruma mies voi rakentaa elämänsä siten että muut aktiviteettit korvaavat sen puuttuvan kumppanin tilan ja elämä kyllä keski-iällä vain paranee jos elää hyvin , syö hyvin, nukkuu hyvin ja saa käyttää rahansa vaikka nettipokeriin kun ei ole siippaa kontrolloimassa. Risteilystä puhumattakaan.
Jotta ei p/s-syrjäydy, tulee hyväksyä osansa kilpailussa sosioekonomisessa ekosysteemissä. Ehkä se kannattaa, ehkä ei. Kuitenkin naisen saaminen vaatii aina työtä itsensä kanssa. Eihän se ole luonnollista että tekee me-urheilu tuloksen treenaamatta siihen ollenkaan?
Miksi "syrjittyjen" oikeudet olisivat yhtään sen vahvemmat kuin ei syrjittyjenkään?
Ymmärsin, että teidän mielestänne syrjintää harjoittavat pitäisi jotenkin velvoittaa tai pakottaa syrjityt seuraansa ja jopa seurustelukumppanikseen, vaikka he eivät sitä itse haluaisi. Silloin syrjintä kohdistuisi heidän vapauteensa päättää itse asioistaan.
Ei ketään voi pakottaa pitämään jostain toisesta. Se ei ole syrjintää, että pitää jostain toisesta enemmän kuin toisesta. Kiusaaminen on eri asia. Työ- ja kouluyhteisöissä pitää tulla kaikkien kanssa toimeen ja kaikkien kanssa tehdään yhteistyötä niin ettei jotain tyyppejä jätetä joukon ulkopuolelle. Siihen pitää puuttua, jos on kiusaamista tai syrjintää.
Vapaa-aika on eri asia ja vapaalla jokainen saa tehdä mitä haluaa. Miksi kaikkien pitäisi olla suurten joukkojen hyväksymiä ja ihailemia? Ihan ensimmäinen askel on, että tekee itse itsestään onnellisemman ja tekee niitä asioita jotka saavat hyvälle tuulelle.
Täsmennys: Ymmärsin, että teidän mielestänne syrjintää harjoittavat pitäisi jotenkin velvoittaa tai pakottaa hyväksymään syrjityt seuraansa ...
Ei tässä pakottamisesta puhuta, vaan pikemminkin asennekasvatuksesta.
Onhan maahanmuuttajatkin pakotettu hyväksymään koko kansan toimesta ilman kaikkien suostumusta.
Jos ihminen kirjoittaa näin paskaa suomen kieltä, niin tulee kyllä mieleen, että mistähän on muuttanut, kun ei edes yhtä lausetta osaa muodostaa. Vai onko muuten vain vähän toistaitoinen.
Siis onko se syrjintää jos jokin joukkue häviää urheilussa eikä pääse palkintopallille?
Siksi kisoja on nykyään niin paljon, ja esim. jääkiekossa voi olla samana vuonna mm-kisat, olympiakisat, maailmancup jne. Muutenhan jokin joukkue voisi syyttää muita syrjinnästä, jos jää ilman mitalia jonakin vuonna.
Täysin eri asia. Urheliu on urheilua, ihmissuhteet eivät ole urheilulaji.
Ja urheilussa jokainen joukkue saa mahdollisuuden voittaa. Naiset taas eivät anna alemman tason miehille mahdollisuutta seksiin/suhteisiin.
Jos urheiluvertausta käytetään niin sama asia olisi jos joku joukkue jätettäisiin ulos kisoista ilman syytä.
Joukkueen voittaminen on monien ominaisuuksien summa, jollei ole hyvä joukkue niin pitää treenata enemmän eikä heti pidä pyrkiä ylempiin sarjoihin vaan tyytyä pelaamaan alemmissa. Sama pätee ihmissuhteisiin, jos on ruma niin pitää yrittää petrata muita ominaisuuksia.
No voi hyvänen aika... Ei kai se nyt ole kovin vaikea ymmärtää, että jos on henkisesti sairas naisia vihaava katkeroitunut sovinistinen kusipää, niin naiset ei kiinnostu. Et sinäkään varmaan kiinnostuisi miehiä vihaavasta hardcore -femakosta, joka netissä haukkuisi miehiä?
Se ei ole mitään syrjintää, eikä rasismia, jos LUONTEEN perusteella ei kelpuuteta. Se on ihan täysin teidän oma vikanne ja päätöksenne, paskalle luonteelle voisi kyllä tehdä jotain, jos haluaisi.
Mieti nyt itse, millaista naisen olisi yrittää seurustella esimerkiksi tällä palstalla pyörivien hullujen kanssa tai laasaslaisten kanssa? Ihan kuin ottaisi perheen lemmikiksi vesikauhuisen saksanpaimenkoiran, joka on jo purrut muutamaa ihmistä.
miestä ei kiinnosta feministien valheellinen ja sairas maailmankuva.
Eikä naisia kiinnosta ruma, lyhyt, työtön, sosiaalisesti lahjaton mies. Yksin kertaista. Olkoot vaikka syrjimistä mitäs sitten.
Ok. Jos oletetaan, että on syrjintää se, että nainen ei ala seurustelemaan jonkun miehen kanssa, vaikka mies haluaa seurustella kyseisen naisen kanssa, ja molemmat ovat siis sinkkuja.
Tuleeko naista rangaista vai pakotetaanko hänet yhteiskunnan toimesta muuttamaan yhteen kyseisen miehen kanssa? Ja entä jos komeaa miestä tulee joku tavisnainen iskemään, olisiko miehen pakko suostua vaikkei halua?
Vai tulisiko olla yhteiskunnan vastuulla saattaa sinkut yhteen niin, ettei kukaan jää yksin? Jokin komitea päättäisi sopivista pareista. Huomioon otettaisiin henkilöiden yhteiskunnallinen asema. Lisäksi katsottaisiin tietenkin, etteivät tyttö ja poika ole liian läheistä sukua. Ja tietenkin katsottaisiin, että kaunis ei joutuisi olemaan ruman kanssa.
Ja koska tyttöjä on vähemmän kuin poikia, houkuteltaisiin ulkomailta tyttöjä Suomeen niin, että jokaiselle tulisi pari.
AT-miesten unelmat täyttynevät vasta totalitarismin myötä.
Ensinnäkin kiusatut tuskin ovat itse aiheuttaneet estyneisyyttään ja ovat usein tahtomattaan hakattavana. Vanhemmat ovat lapsen suurin kompastuskivi itsenäistymisessä. Tämän ketjun kommentit osoittavat juuri sen, että nämä P/S ongelmat ovat suhteessa oleville ja muille syrjintää kokemattomille feministeille kiusallinen aihe käsitellä. Ongelmaa joko ei ole tai se on yksin Ätmin oma vika.
Jos tästä halutaan puhua tai asiaa käsitellä, niin siihen suhtaudutaan kuin johonkin tappavaan tautiin. Yhteiskunta, feministit ja valkoritarit haluavat vaieta AT- miesten elämänkohtalosta. Ongelma on se, että jos At-mies yrittää avata keskustelua naisen kanssa niin nainen on joko varattu tai sitten At- mies tyrmätään jo ennen kuin hän aloittaa puhumisen.
Totuus on, että, kuten on jo nähty sekä Pohjoismaissa että Amerikassa, että jossain vaiheessa posahtaa pommi tai tapahtuu massamurha. On kaikkien etu, niin miesten kuin naistenkin, että kiusatut, syrjäytyneet ja AT- miehet saavat puhua tunnoistaan vapaasti, ongelma myönnetään ja heitä autetaan rakkaus/koulu/työelämässä. Koko yhteiskunta tarvitsee kipeästi asennekasvatusta, mutta se vain kaivaa omaa hautaansa kun viattomat saavat kärsivät siitä, että he eivät koskaan hyväksyneet joukkoonsa erilaista miestä.
Suomi pitäisi asettaa kauppasaartoon ja estää osallistuminen kans.välisiin urheilutapahtumiin ja euroviisuihin, koska meillä vallitsee selkeä apartheid.
Se ei ole valtion virallista politiikkaa, mutta yhteiskuntamme selkeästi sallii sellaisen, että tietty ihmisryhmä ei saa seurustella eikä harrastaa seksiä, vaikka haluaisi.
Ainakaan nämä ihmiset eivät saa seksiä keneltäkään kauniilta tai sellaiselta, jollaisen haluaisivat.
Tämä on selkeää syrjintää.
Siispä pakotteet Suomea kohtaan muiden maiden taholta, kiitos.