Miksi juuri kristinuskon jumala on se oikea?

"vaan kertoa evankeliumi kaikille luoduille."

Tämä on se ongelma. Uskokaa mitä haluatte mutta jättäkää muut rauhaan!!!

"Ihmettelen, miksi ateistina askaroit uskonasioiden kanssa jatkuvasti."

Jotta lopettaisitte hädässä olevien hyväksikäytön ja aivopesun. Kas kumma kun ette yhtään selväjärkistä pysty käännyttämään???

"Kerron sinulle mielelläni evankeliumin ytimen, jos haluat tietää."

Kyllä haluan. Käypäs vastaamassa vaikkapa tuolla esitettyihin kysymyksiin raamatusta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12095247

"Miksi kristinuskon Jumala on minulle oikea? No, en ole muihin jumaliin kovin paljon tutustunutkaan, enkä aio sitä lähemmin tehdäkään. Kristinuskon Jumala ja Jeesus riittävät oikein hyvin."

Eli valitsit kristinuskon koska satuit syntymään maassa missä se on valtauskonto. Samalla tapaa ne tekee muualla, esim muslimimaissa. Ja molemmat ovat täysin väärässä naiiveine uskoineen.

" Uskon Jumalaan tämän kauniin maailman Luojana,"

Maailman kutsuminen kauniiksi osoittaa ettei ihminen tiedä maailmasta tai luonnosta hevon paskaa. Maailma on todella raadollinen ihan koko luonnonmekanismeiltaan ja eläinkunnastaan. Se on niin raadollinen että harva käsittääkään sitä katsellessaan kauniita maisemia kesäiltana. Pitäisikö sinun alkaa hieman tutkia asioita? Luonto suosii sopeutuvinta ja vahvinta. Yhtenä pikku detaljina linnut jotka hylkää pienimmät munat ja hautovat vain isointa koska se selviää todennäköisemmin.

"Todisteet Jumalasta ovat joka päivä nähtävissänija myös koettavissa monin eri tavoin :) Ja vielä, eihän evoluutio ja kristinusko mitenkään sulje toisiaan pois."

Ja mitähän ne todisteet on? te uskovat ette tiedä edes mitä todisteilla tarkoitetaan. Todisteet eivät ole mitään subjektiivisia omia kokemuksia joissa on mukana vielä vahvistusilluusio. Todisteet on muillekin osoitettavissa olevia asioita jotka kestää kriittisen tarkastelun.

Ja kristinusko ja evoluutio todellakin sulkee toisensa pois. Raamatussa on muistaakseni luomiskertomus jossa on kuvattu ihmisen syntyhistoria ja luomisen aika. Nainenkin luotiin mistä? Evoluutiossa puhutaan täysin eri aikajänteistä ja kaiken lisäksi evoluutio on ehkä eniten kärsimystä tuottanut asia maailmassa. Rakkauden jumala tuskin käyttäisi niin raadollista systeemiä luomiseen. Eikä sellaisia aikajänteitä.

Aiotko jatkossakin puhua ammatiksesi höpöjä?

Jätät siis auki mahdollisuuden että on paljon muita jumalia ja että valitsemasi,tai oikeastaan sinulle opetettu jumaluus ei olekaan se ainoa tai välttämättä edes oikea?

Näet todisteita Jumalasta joka päivä? Mistä jumalasta ne mielestäsi todistavat, ja miksi?

pappien puheet jepje kirjoitti:

"Miksi kristinuskon Jumala on minulle oikea? No, en ole muihin jumaliin kovin paljon tutustunutkaan, enkä aio sitä lähemmin tehdäkään. Kristinuskon Jumala ja Jeesus riittävät oikein hyvin."

Eli valitsit kristinuskon koska satuit syntymään maassa missä se on valtauskonto. Samalla tapaa ne tekee muualla, esim muslimimaissa. Ja molemmat ovat täysin väärässä naiiveine uskoineen.

" Uskon Jumalaan tämän kauniin maailman Luojana,"

Maailman kutsuminen kauniiksi osoittaa ettei ihminen tiedä maailmasta tai luonnosta hevon paskaa. Maailma on todella raadollinen ihan koko luonnonmekanismeiltaan ja eläinkunnastaan. Se on niin raadollinen että harva käsittääkään sitä katsellessaan kauniita maisemia kesäiltana. Pitäisikö sinun alkaa hieman tutkia asioita? Luonto suosii sopeutuvinta ja vahvinta. Yhtenä pikku detaljina linnut jotka hylkää pienimmät munat ja hautovat vain isointa koska se selviää todennäköisemmin.

"Todisteet Jumalasta ovat joka päivä nähtävissänija myös koettavissa monin eri tavoin :) Ja vielä, eihän evoluutio ja kristinusko mitenkään sulje toisiaan pois."

Ja mitähän ne todisteet on? te uskovat ette tiedä edes mitä todisteilla tarkoitetaan. Todisteet eivät ole mitään subjektiivisia omia kokemuksia joissa on mukana vielä vahvistusilluusio. Todisteet on muillekin osoitettavissa olevia asioita jotka kestää kriittisen tarkastelun.

Ja kristinusko ja evoluutio todellakin sulkee toisensa pois. Raamatussa on muistaakseni luomiskertomus jossa on kuvattu ihmisen syntyhistoria ja luomisen aika. Nainenkin luotiin mistä? Evoluutiossa puhutaan täysin eri aikajänteistä ja kaiken lisäksi evoluutio on ehkä eniten kärsimystä tuottanut asia maailmassa. Rakkauden jumala tuskin käyttäisi niin raadollista systeemiä luomiseen. Eikä sellaisia aikajänteitä.

Aiotko jatkossakin puhua ammatiksesi höpöjä?

Lue lisää

Hei.

Sinulla saa olla omat mielipiteesi, tottakai ja ihan yhtälailla minulla saa olla omani. Ikävää, että sinun ainoa viestisi oli pyrkiä kumoamaan ja mollaamaan minun mielipiteeni :) Kirjoitin kuitenkin Kristinusko osatoon ja siellä Jumala osioon. Et kertonut omia ajatuksiasi muuta kuin sen kautta, että tyrmäsit minun.

Pari jatkokommenttia. Ihmettelet kuinka valitsin kristinuskon, koska olen syntynyt maassa, jossa enemmistö on kristittyjä. Itse sanon sen mielummin niin, että vastasin Jumalan kutsuun miettimisen, lukemisen, asioihin perehtymisen jälkeen - kyllä. Kyse oli siis paljon syvemmästä asiasta kuin vain siitä, että olen syntynyt Suomessa. Kristinuskon, Jumalan, Jeesuksen, rukoilemisen, armon ym ym miettimiseen käytin aikaa ja siinä oli vastaukset kysymyksiini.

Sanoin ja sanon edelleen Jumalan luomaa maailmaa kauniiksi. Kurkkaa ikkunasta ulos. Kävele luonnossa. Katso pihlajaa. Kuuntele lintua. Mene rannalle. Huomaa huolenpito. Näe anteeksisaaminen. Osallistu rakastamiseen. Katso lasta ja hänen äitiänsä. Näe pyhä. Sano kuollelle läheisellesi jäähyväiset. Huomaa mitä on armo.

Tottakai tiedän ja ymmärrän maailma rujouden, tuskan, surun ja kärsimyksen sekä oman elämänkokemukseni kautta sekä työni puolesta! En katso maailmaa vaaleanpunaisten lasien läpi. Mutta siinä, että kaiken tämän vaikean ja vastoinkäymisen ja surullisen keskellä ja seassa on rakkaus, ilo, nauru, illanrusko ja syksyn värit ja kaikki - siinä neän kauneuden, Jumalan luomana.

Aionko puhu ammatikseni höpöjä jatkossakin, kysyit. Aion iloisesti ja motivoituneena puhua siitä mihin ja miten uskon ja tykkään työstäni. Toivottavasti sinäkin tykkäät omastasi.

Syysiloa,
Pirkko-pappi

"Jumalan olemassaolosta olevia todisteita on katsottava niiden omasta perspektiivistä käsin, niille ei tule asettaa ulkopuolelta tulevia vaatimuksia, esim. yleisesti käytettyä vaatimusta, että todisteiden tulisi olla tieteellisiä. Niitä todisteet eivät ikipäivänä täytä."

Että osaat olla umpimielinen. Jos jotakin katsotaan vain siitä itsestään käsin, se EI OLE todiste - todisteet ovat tosia _riippumatta_ ihmisen havainnoista.

Tuo jorinasi on kehäpäättelyä - kuinka fiksulta sinusta kuulostaisi, jos sanoisin että
"Uskon Afroditeen koska vaimo synnytti kahdesti terveet kaksoset - kahdet terveet kaksoset todistavat Afroditesta." Huomaat, kuinka piiri pieni pyörii.
"Todiste" tarkoittaa nimenomaan sitä, että se voidaan vahvistaa, toistuvilla onnistuneilla kokeilla, jotka eliminoivat sen mahdollisuuden että tunteemme/harhamme vaikuttaisivat asiaan. Sanooko tämä mitään:

"Mikä voidaan vahvistaa ilman todistetta, voidaan myös hylätä ilman todistetta."

Eli niin kauan kuin vain huutelet omiasi, kaikki järkevät ihmiset pitävätkin juttujasi nimenomaan omina hourailuinasi.
Jos onnistut tekemään uskosi voimalla jonkin mitattavan ihmeteon, AINA halutessasi, niin katsotaan sit uudestaan.

free-witch kirjoitti:

"Jumalan olemassaolosta olevia todisteita on katsottava niiden omasta perspektiivistä käsin, niille ei tule asettaa ulkopuolelta tulevia vaatimuksia, esim. yleisesti käytettyä vaatimusta, että todisteiden tulisi olla tieteellisiä. Niitä todisteet eivät ikipäivänä täytä."

Että osaat olla umpimielinen. Jos jotakin katsotaan vain siitä itsestään käsin, se EI OLE todiste - todisteet ovat tosia _riippumatta_ ihmisen havainnoista.

Tuo jorinasi on kehäpäättelyä - kuinka fiksulta sinusta kuulostaisi, jos sanoisin että
"Uskon Afroditeen koska vaimo synnytti kahdesti terveet kaksoset - kahdet terveet kaksoset todistavat Afroditesta." Huomaat, kuinka piiri pieni pyörii.
"Todiste" tarkoittaa nimenomaan sitä, että se voidaan vahvistaa, toistuvilla onnistuneilla kokeilla, jotka eliminoivat sen mahdollisuuden että tunteemme/harhamme vaikuttaisivat asiaan. Sanooko tämä mitään:

"Mikä voidaan vahvistaa ilman todistetta, voidaan myös hylätä ilman todistetta."

Eli niin kauan kuin vain huutelet omiasi, kaikki järkevät ihmiset pitävätkin juttujasi nimenomaan omina hourailuinasi.
Jos onnistut tekemään uskosi voimalla jonkin mitattavan ihmeteon, AINA halutessasi, niin katsotaan sit uudestaan.

Lue lisää

Ymmärrän mitä kirjoitat, mutta osoita asiallisuutta äläkä mene ihmiseen. Se on huonoa argumentointia.

Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa välineillä, joita ihmisillä on käytettävissään - ei missään eikä ikipäivänä. Hän on rajaton, jolloin häntä ei todellakaan ei asettaa minkäänlaisiin mitattaviin raameihin, joita esim. tieteellisessä tutkimuksessa käytetään. Jumala ei ole mitattavissa eikä kokeilla testattavissa, ei millään tavalla. Hän pysyy niiden ulkopuolella. Ne todistusvälineet, joita itsellämme ihmisinä on käytettävissä, niitä voidaan käyttää vain ja ainoastaan näkemämme todellisuuden tutkimiseen ja sen ilmiöiden todistamiseen.

No, ihmeteot ovat siitä lystikkäitä, että ne eivät paukahda tuosta vain. Niitä ei voi välttämättä toistaa - ne tulevat kun niin vain sattuu tapahtumaan. Ne eivät ole ihmisen kontrolloitavissa.

Kuten edellä jo kirjoitin, asiat jotka todistavat Jumalan olemassaolon, niitä ei voi mitata. Ne eivät sovi meikäläisten asettamiin rajoihin eivätkä oikein ole toistettavissa kokeilla.

Meingott kirjoitti:

Ymmärrän mitä kirjoitat, mutta osoita asiallisuutta äläkä mene ihmiseen. Se on huonoa argumentointia.

Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa välineillä, joita ihmisillä on käytettävissään - ei missään eikä ikipäivänä. Hän on rajaton, jolloin häntä ei todellakaan ei asettaa minkäänlaisiin mitattaviin raameihin, joita esim. tieteellisessä tutkimuksessa käytetään. Jumala ei ole mitattavissa eikä kokeilla testattavissa, ei millään tavalla. Hän pysyy niiden ulkopuolella. Ne todistusvälineet, joita itsellämme ihmisinä on käytettävissä, niitä voidaan käyttää vain ja ainoastaan näkemämme todellisuuden tutkimiseen ja sen ilmiöiden todistamiseen.

No, ihmeteot ovat siitä lystikkäitä, että ne eivät paukahda tuosta vain. Niitä ei voi välttämättä toistaa - ne tulevat kun niin vain sattuu tapahtumaan. Ne eivät ole ihmisen kontrolloitavissa.

Kuten edellä jo kirjoitin, asiat jotka todistavat Jumalan olemassaolon, niitä ei voi mitata. Ne eivät sovi meikäläisten asettamiin rajoihin eivätkä oikein ole toistettavissa kokeilla.

Lue lisää

"Kuten edellä jo kirjoitin, asiat jotka todistavat Jumalan olemassaolon, niitä ei voi mitata."
...
"Todisteita? Ympärillämme oleva maailma, koko todellisuus. Jos tapaisimme, antaisin käteesi kiven konkreettisena todisteena."

Ihan oikeasti nyt. Kummalla meistä olikaan huonoa argumentointia...? Ei teitä voi ottaa vakavasti, kun sotkette omat asianne noin pahasti.

"No, ihmeteot ovat siitä lystikkäitä, että ne eivät paukahda tuosta vain. Niitä ei voi välttämättä toistaa - ne tulevat kun niin vain sattuu tapahtumaan."

Kätevää.
Eli et usko raamattuun? Jossa sanotaan että:
"Totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa ettekä epäilisi, niin ette ainoastaan voisi tehdä sitä, mikä viikunapuussa tapahtui, vaan vieläpä, jos sanoisitte tälle vuorelle: 'Kohoa ja heittäydy mereen', niin se tapahtuisi. Ja kaiken, mitä te anotte rukouksessa, uskoen, te saatte." - Matteus 21:21-22

free-witch kirjoitti:

"Kuten edellä jo kirjoitin, asiat jotka todistavat Jumalan olemassaolon, niitä ei voi mitata."
...
"Todisteita? Ympärillämme oleva maailma, koko todellisuus. Jos tapaisimme, antaisin käteesi kiven konkreettisena todisteena."

Ihan oikeasti nyt. Kummalla meistä olikaan huonoa argumentointia...? Ei teitä voi ottaa vakavasti, kun sotkette omat asianne noin pahasti.

"No, ihmeteot ovat siitä lystikkäitä, että ne eivät paukahda tuosta vain. Niitä ei voi välttämättä toistaa - ne tulevat kun niin vain sattuu tapahtumaan."

Kätevää.
Eli et usko raamattuun? Jossa sanotaan että:
"Totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa ettekä epäilisi, niin ette ainoastaan voisi tehdä sitä, mikä viikunapuussa tapahtui, vaan vieläpä, jos sanoisitte tälle vuorelle: 'Kohoa ja heittäydy mereen', niin se tapahtuisi. Ja kaiken, mitä te anotte rukouksessa, uskoen, te saatte." - Matteus 21:21-22

Lue lisää

Mitä kivi minulle myös todistaa, se ei välttämättä todista sitä samaa sinulle. Kuten kirjoitin, että sitä ei voi mitata todisteena Jumalan olemassaolosta.

Jotenkin luen teksteistä sellaisen kuvan, että pidät uskovia ihmisiä vähän tyhminä ja naurettavina. Uskovilta puuttuu, tämän saman litanian mukaan, myös kyky ajatella omilla aivoillaan. Miten sen nyt kukin tulkitsee, niin se on hänen ongelmansa.

Itse näkisin esimerkiksi tuossa kivenmurikassa samat tieteelliset faktat kuin sinä. Siinä ei ole mitään kummallista. Näen murikassa myös vähän muutakin hengellisen vakaumukseni kautta, kuten sinäkin oman vakaumuksesi mukaan.

Tieteelliset tulokset ovat tosifaktoja, mutta niitä voidaan myös tulkita - tulkita vaikka siten, että ne ikään kuin ottavat kantaa johonkin asiaan, mistä tulokset eivät todellisuudessa "sano" mitään puolesta tai vastaan.

Itse ajattelen omilla aivoillani ja minulle maailma olisi paljon pahempi kuin ilman Jumalaa. Huomaan, että eräät ateisteiksi itsensä nimeävät henkilöt, joiden kanssa olen välillä keskustelut, ovat aggressiivisia kirjoittajia. Heiltä olen saanut niskaani väitteitä kyvyttömyydestäni ajatella yms. vastaavaa. He myös julistautuvat samalla omaavan kyvyn ajatella itsenäisesti. Tosin heidän kohdallaan asia ei kovin vaikuta pitävän paikkaansa - he antavat muiden ajatella puolestaan ja omaksuvat valmiiksi ajatellut asiat heiltä. Siinä tapauksessa voinee sanoa, että he "eivät ajattele omilla aivoillaan, vaan toisten aivoilla". Tällainen tapa toimia on yleistä ihmisryhmistä ja katsomuksesta riippumatta.

Kunpa verkkokeskusteluissa muistettaisiin kaksi olennaisen tärkeää asiaa: Muista keskustelevasi ihmisen kanssa ja muista hyvät tavat. Esim. yhden viestin perusteella ei pidä antaa omien ennakkokäsitystensä lokeroida ihmistä johonkin ryhmittymään ja otaksua, että tämän ryhmittymän piirteet sopivat juuri kyseiseen ihmiseen.

Verkkokeskustelussa puuttuu kasvot, joiden kanssa keskustellaan. Sosiaaliset taidot ohentuvat. Joten hyvät tavat ja se, että muistetaan keskustella ihmisten kanssa, niin he helpottavat keskustelua ja tekevät siitä miellyttävämpää.

Meingott kirjoitti:

Mitä kivi minulle myös todistaa, se ei välttämättä todista sitä samaa sinulle. Kuten kirjoitin, että sitä ei voi mitata todisteena Jumalan olemassaolosta.

Jotenkin luen teksteistä sellaisen kuvan, että pidät uskovia ihmisiä vähän tyhminä ja naurettavina. Uskovilta puuttuu, tämän saman litanian mukaan, myös kyky ajatella omilla aivoillaan. Miten sen nyt kukin tulkitsee, niin se on hänen ongelmansa.

Itse näkisin esimerkiksi tuossa kivenmurikassa samat tieteelliset faktat kuin sinä. Siinä ei ole mitään kummallista. Näen murikassa myös vähän muutakin hengellisen vakaumukseni kautta, kuten sinäkin oman vakaumuksesi mukaan.

Tieteelliset tulokset ovat tosifaktoja, mutta niitä voidaan myös tulkita - tulkita vaikka siten, että ne ikään kuin ottavat kantaa johonkin asiaan, mistä tulokset eivät todellisuudessa "sano" mitään puolesta tai vastaan.

Itse ajattelen omilla aivoillani ja minulle maailma olisi paljon pahempi kuin ilman Jumalaa. Huomaan, että eräät ateisteiksi itsensä nimeävät henkilöt, joiden kanssa olen välillä keskustelut, ovat aggressiivisia kirjoittajia. Heiltä olen saanut niskaani väitteitä kyvyttömyydestäni ajatella yms. vastaavaa. He myös julistautuvat samalla omaavan kyvyn ajatella itsenäisesti. Tosin heidän kohdallaan asia ei kovin vaikuta pitävän paikkaansa - he antavat muiden ajatella puolestaan ja omaksuvat valmiiksi ajatellut asiat heiltä. Siinä tapauksessa voinee sanoa, että he "eivät ajattele omilla aivoillaan, vaan toisten aivoilla". Tällainen tapa toimia on yleistä ihmisryhmistä ja katsomuksesta riippumatta.

Kunpa verkkokeskusteluissa muistettaisiin kaksi olennaisen tärkeää asiaa: Muista keskustelevasi ihmisen kanssa ja muista hyvät tavat. Esim. yhden viestin perusteella ei pidä antaa omien ennakkokäsitystensä lokeroida ihmistä johonkin ryhmittymään ja otaksua, että tämän ryhmittymän piirteet sopivat juuri kyseiseen ihmiseen.

Verkkokeskustelussa puuttuu kasvot, joiden kanssa keskustellaan. Sosiaaliset taidot ohentuvat. Joten hyvät tavat ja se, että muistetaan keskustella ihmisten kanssa, niin he helpottavat keskustelua ja tekevät siitä miellyttävämpää.

Lue lisää

Siis... kivi on todiste, mutta sitä ei voi mitata todisteena...? Jos voisit tuon vielä jotenkin toisin selittää, niin olis kiva kuulla. Äläkä käytä sanaa todiste, jos et sitä tarkoita, ethän.

Välttämättä "tyhmä" ei ole oikea sana (joskus kyllä, esim. "kuulija1" ja "savonarola") - pikemminkin että teiltä puuttuu rohkeutta kohdata todellisuus. Pitää olla jotain mihin turvautua. Toinen asia on herkkäuskoisuus/vahvistusharha. Olet varmaankin noista tietoinen, mutta... Teiltä ei puutu KYKYÄ ajatella itse, vaan halua.

"Tieteelliset tulokset ovat tosifaktoja, mutta..."

Tämän jälkeen tosin olisi kiusaus sanoa kaikenlaista...
Et joko ymmärrä tai halua ymmärtää oikein termejä "tieteellinen", "tosi" ja "fakta". Ole hyvä ja selvitä nuo asiat ennen seuraavaa viestiäsi, joohan. Jos ne siulle selviävät, ymmärrät varmasti miksi aiemmin kirjoitin niin kuin kirjoitin.

"Tosin heidän kohdallaan asia ei kovin vaikuta pitävän paikkaansa..."
Pyydän esimerkkiä... Tuo kuulostaa paljolti enemmän seurakunnan toiminnalta.

"Kunpa verkkokeskusteluissa muistettaisiin..."
Kunpa. Hieno ihanne, mutta liikaa pyydetty. Muistan ihmisyyden, ja juuri sen takia koitan ohjata muita realistisempaan maailmankuvaan, vaikka se ei kivalta tuntuisikaan.

"yhden viestin perusteella..."
Perusteenani olikin 3 viestiä.... Joiden sisältö ei eronnut merkittävästi niistä viesteistä, joissa ylpeästi ja vakaumuksella kielletään todellisuus. Tämä viimeisin oli tosin parempaa, mutta vain koska puhuit hyvin keskustelusta. En tiedä lohduttaako vai päinvastoin, mutta aikalailla yhtä vahvoja argumentteja käyttäisin kasvokkainkin.

Toisaalta jätit vastaamatta kysymykseeni ihmeistä. Miksi?

"Mielestäni vaikuttavin todiste Raamatun totuudesta on sen paljastama totuus ihmisluonnosta. Emme olekaan luonnostamme hyviä."
"Houkutukset eivät ole mihinkään kaikonneet ja tiedän mitä kaikkea tekisin jos nyt uskostani luopuisin."

Ei siihen tarvita mitään kirjoja, vaan ihan terve järki riittää. Olen elävä todiste päinvastaisesta, eli siitä että uskoa ei tarvita hyvään elämään.
'Siltä joka tarvitsee uskoa elääkseen hyvin, ei puutu uskoa vaan empatiaa.'

"jonka tähden vedenpaisumus lähetettiin."
Tieteellisesti on monta kertaa todistettu, ettei vedenpaisumus ole voinut olla mahdollinen. Älä viitsi olla sokea, ethän.