Mitä sanotte ja mietitte? Antoiko hän teille vastauksia kysymyksiinne?
Kari Mäkinen televisiossa aamulla
Mietinpä vaan
26124
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
No ei hän sanonut mitään oleellista.Sanojen ympäri pyöristystä. Monesti ihmettelen kuinka nämä korkekirkolliset osaavatkin sanoja pyöritellä sillä tavoin ettei kukaan tavis mitään ymmärrä. Lian korkealta. Kai hän luulee olevansa jopa Jumalan yläpuolella ainakin homoasiassa.
Kannattaisi hänenkin kuten muiden piispoen ja pappien ja polliitisten päättäjien katsoa tämä:
Homoliittojejn vaikutukset Massachuttesin osavaltiossa.
Ehkäpä silmät avautuisivat. Kuinka sokeat voi olla sokean kansan taluttajana?
Noin Massachusetissa :
http://www.youtube.com/watch?v=bSXFb6ULsCg
Tarkistitko lähdekritiikin? Et tietenkään. Eihän uskova niin tee jos kähde tukee omaa näkemystä. Tuo tarina on jo vanha ja osoitettu virheelliseksi. Siinä esitetään näet valheita ja vääristeltyä tietoa. Viitsisitkö tarkistaa faktat? Et?
No missä se on osoitettu? Mistä nämä faktat löytyvät? Homot hermostuu jos heistä puhuu negatiivisessa valossa.
Ihan asiaa nuo ovat puhumassa ja hyvää , joskin säälittävää tapahtumaa maailmalta.
Minä pidän homoutta sairautena ja ei se poistunut, vaikka luokitus poistettiin. Luuliko joku, että sairaus poistuu samalla :D
Se että homous on myös synti ja turmelus johon homo hukkuu ja hukuttaa itsensä, on myös uskonnollisesti surullista. Sama pätee tietenkin esim. varkaisiin ja pahantekijöihin. He kaikki kauhistuvat terveyttä ja hyvää, uivat pahuudessaan ja hukkuvat siihen. Se on pahuuden ote ihmisestä ja yksin ihminen ei sitä voi ohittaa vaan törmää siihen ja jää raatona kärsimään lopun elämäkseen. He kokevat uhkaksi jo tavallisen normaalisuuntaisen seksuaalisuuden ja sen varjoissa yrittävät etsiä oikeutusta synnille, turhaan.
Papeilla ja piispoilla ei ole nykyään enää mitään muuta mahdollisuutta kuin puhua tyhjiä. Jostain syystä kirkon agenda on hukassa. Kristinuskon hylkäämisen jälkeen ei ole oikeastaan muuta agendaa tullut tilalle kuin homouden lobbaaminen. Nykyajan haasteisiin heillä ei ole mitään aitoa sanottavaa.
Massachutestin esimerkki homouden valtaanpääsystä on surullista luettavaa ja samat kuviot kuin Sodomassa niin näyttäisi nyt toistuvan jo nykyaikanakin? Rienaavat mellakat uskovien ja kirkkojen edessä on sielläpäin maailmaa nykypäivää kuten Sodomassa ikään.
Kuka uskaltaisi lähetttää kaikille kansanedustajille tuon linkin, joka koskee Massachuttesin homoliittojen vaikutuksia.
Tämä siksi koska kohta ruvetaan taas eduskunnassa ja kirkolliskokouksessa jauhamaan tätä turhanpäiväistä asiaa,mutta jolla voi sinetöidä Suomen menestyksen ja kohtalon.
Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Muut suhteet ovat jotain muuta.
Avioliitto on pyhä sanoi :
Avioliitto on vain miehen ja naisen välinen. Muut suhteet ovat jotain muuta.
_______________
Aivan niin!!!
1.Korinttolaiskirje :
7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma VAIMONSA, ja kullakin naisella AVIOMIEHENSÄ
Selvää tekstiä eikö totta??.
Meidän tulee muistaa, että vaikka kristinusko onkin Jumalan ja Jeesuksen Nimeen vihkinyt ihmisiä niin Jumala ja Jeesus ei ole avioliittoa asettanut JOTEN kyseessä on väärää todistusta antavien rikollisuudesta.
Noin sanoo vain ateistit.
Nykyinen avioliittomalli tuli Suomeen 1500-luvulla, kun kirkko alkoi vihkimään, sanoo ateisti. Raamatussa ei ole papin vihkimiä, eikä siitä ole Raamatussa asetusta.
Sä vaan puppeli et tajua siitä mitään, kunhan houruat,
Että mitä? En tajua? Kerro hyvä ihminen mitä kerroin väärin ja en ole ymmärtänyt? Mitä houruan?
Kirkollisenvihkimisen aloitti katolinen katolinen kirkko,siviilivihkiminen on
peräisin Ranskasta. Kyseiset vihkimiset voi tarkistaa historiallisista lähteistä,
niillä ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.
Raamatulla kyllä voi hyvin puolustaa moniavioisuutta,mutta siitä seikasta
uskovaiset mielellään vaikenevat. Montako vaimoa ja jalkavaimoa Salomonilla
kerrotaan olevan,muistaako kukaan Raamattua lukenut?
Salomonilla oli 1000 vaimoa; osa kuninkaallista perua, osa muita naisia. Suhde oli 700 ja 300. Tasalukuja, kumma kyllä. Salomon oli tarkka mies.
Minun viesti oli taas kerran poistettu, missä kerroin Raamatun sanaa aiheesta avioelämä. Mutta kristillisillä palstoilla ei siedetä Raamattua, se on kuin punainen vaate.
7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma VAIMONSA, ja kullakin naisella AVIOMIEHENSÄ
Selvää tekstiä eikö totta??.
Kopioin tuosta ylempää, kun näytti, että unohditte jo sen, mitä siinä lukeekaan.
Niin, avioliitot olivat aiemmin sukujen välisiä sopimuksia eli liittoja. Toki näitä juhlittiin, eli ei pidä sotkea juhlintaa tähän. Ne olivat ihmisten yksityisasioita, jotka eivät muille kuulumeet. Kunnes yhteiskunnan piti puuttua tilanteeseen, ja sopimuksia sai laatia maallisen lain mukaan, jotta ne olivat päteviä. Katolinen kirkko otti sitten pestin hoitaakseen ja siitä hiljalleen muodostui tapa suorittaa vihkiminen papin toimesta mutta jolla oli maallisen virkamiehen pesti kuitenkin.
Kirkon valta oli suurta ja näin mm. avioliitot lopulta solmittiin sen kautta. Ns. siviiliavioliitto palautui vasta kun kirkon maallista valtaa vähennettiin.
Lainaat Raamatun kohtaa, jossa annetaan seurakunnalle ohjeita – ei siis käskyjä.
1.Korinttolaiskirje:
7:1 Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
7:6 Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.
7:7 Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
7:8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
7:9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
Kuten huomaat, avioliittoa suositeltiin vain heikoille miehille.
Avioerokin oli luvallista, jos toinen puolisoista ei ollut uskova.
7:15 Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut.
Tuolloin odoteltiin lopun aikoja. Pääpainona on, ettei miehet ottaisi naisia itselleen. Jos ottavatkin, eivät niitä ainakaan kovin montaa ristikseen ottaisi.
7:26 Olen siis sitä mieltä, että lähestyvän ahdingon tähden jokaisen on hyvä pysyä entisellään.
7:27 Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa.
7:28 Mutta jos menetkin naimisiin, et syntiä tee; ja jos neitsyt menee naimisiin, ei hänkään tee syntiä; mutta ne, jotka niin tekevät, joutuvat kärsimään ruumiillista vaivaa, ja siitä minä tahtoisin teidät säästää.
7:29 Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan,
KOPSASIT tosiaan.
Mutta tuo on van yksi näkemys, ja Paavalilla oli muukin näkemys. Raamattu tuntee ja Jumala on hyväksynyt monta muutakin mallia olla parisuhteessa. Mutta en nyt laita niitä, koska sitä ei siedetä.
PAAVALI nimittäin ehdotti, että seurakunnan palvelijan tulisi olla YHDEN naisen mies. Muiden tapaisia liitoja siis oli, eikä Paavali siinä yhteydessä niihin puuttunut.
Jos Paavali ei johonkin puuttunut, niin sekö olisi jotenkin hyväksyttyä ja oikein?
Raamattu mielestäni selvittää aika tyhjentävästi suhteen miehen ja naisen välillä. Muut suhteet ovat vääryyttä.
Muut suhteet ovat aviorikos.
KOPSUNKOPSUN. Jos Jumala ei puuttunut siihen, että Aabrahamilla ja kumppaneilla oli monta vaimoa ja sivuvaimoakin, avioon mentiin ilman papin siunausta, Jaakob teki lapsia perheeseen orjattaren kanssa, Daavid jaJoonatan tekivät liiton keskinäisen rakkautensa tähden, ja miehet ja naiset menivät yhteen niin halutessaan, niin kai ne ovat "jotenkin hyväskysyttyjä ja oikein".
Eli ei Paavalikaan puuttunut, joten VT ja UT ovat samalla linjalla? Ja siten Raamattu ei anna "aika tyhjentävästi" suhdetta miehen ja naisen välillä, muuta kuin heille.
Ennenvanhaa Uusi Testamentti opetti: "Pitäkää aviovuode saastumattmana", ja nyt pitäkää sellasena kuin tahdotte, jos vain vielä toisianne rakastelette siellä.
Niin, systeemihän on sama, kun alussa. Jumala loi paratiisin ihmiselle ja antoi ohjeet. Sitten pahuuden ilmestymä ilmaantui kysymään ja tarkistamaan ihmiseltä, että onko kaikki hyvin ja onko Jumala todellakin kieltänyt jotakin.
Se usko Jumalaan horjui hetkessä ja Eva koki olevansa vieläkin onnellisempi, kun tietäisi hyvän ja pahan.
Tarkoitan siis, että kun on ohje ja hyvä ohje, niin joku kokee että pitää se pilata.
Miksi se aina meneekin pilalle, kun tehdään muuta, kun mitä ohje sanoikaan.
Oikeastihan ihminen on kaiketi onnellisimmillaan, jos hän voi uskoa Jumalan ilmoitukset sellaisina kun ne ovat annetut hyvää tarkoittamaan.
Kun/jos uskoa siihen ei ole, niin huonosti käy. Usein ei ole edes paluuta enää entiselleen. Se pilaantuminen tapahtuu sisältäpäin eikä poistu enää ulos, kun kerran sisälle pääsi.
Tästä syystä en esim. liikenteessä halua nähdä onnettomuuksia, jos ei ole pakko, koska se mitä näen, ei poistu enää päästäni. Muistan näkemäni ja se jää olemaan. Myös elämään omaa elämäänsä, kunnes joku taas aktivoi tapahtuneen näkemisen.
Ihmisen elämä on kummallinen.
Olen itse ajatellut, että elämämme on testirata jossa meidät testataan ja loppusijoituspaikka tulee palkintona suoriutumisesta.
Jos siis haluat pahaa, saat pahaa palkaksesi. Jos hyvää, on hyvä palkkasi.
Raamatun mukaan lopussa tulee tuomio jokaiselle ja tämäkin tukisi ajatteluni kuviota. Tuomio on tavallaan oikeudenmukainen tapahtuma, jossa jokainen sai sen mitä oli elämässä halunnutkin -> sitä saa mitä kylvää. Maajussitkin tietävät suunnilleen asian. Ei tule salmiakkinamuja jos on kylvänyt vehnää.
KOVIN MONIMUOTOISTA;
Etkö ole Raamatusta lukenut, että Jumala oli kieltänyt Aatamia syömästä puusta, mutta "unohti" Jumalan käskyn heti, kun tilaisuus koitti?
Etkö tiedä, että "Raamatun mukaa lopussa tulee tuomio", joka oli annettu seitsemälle Aasian seurakunnalle.