Voin vain ihmetellä sitä että jotkut ihmiset voivat uskoa evoluutioon vaikka näemme kasvit ja kaikki eläimet ihan lajilleen olevina, ja alkuaineet ja sellaiset ettei niitä voi syntyä itsestään, ja kirjaimet ja kielet ja musiikki ja kaikki mikromaailman todistuksen Luojasta, sillä ei yhtään atomia eikä elävää solua voi syntyä itsestään eikä sattumalta, puhumattakaan ihmisestä ja tätä maapalloa kasviravintoneen ja moninaisuuksineen sekä ilmassa että maassa että vesissä ja nerokasta kastelujärjestelmää suolanpoistoneen.
Jos joku ajattelee että itsestään on voinut syntyä eikä mitään todella epämääräistä, niin voin vain todeta, ettei paljon ymmärrä sellainen ihminen näitä asioita, jotka näemme hyvin luoduiksi eikä mitään sillisalaattimössöä.
Jos joku ajattelee että itsestään on voinut syntyä eikä mitään todella epämääräistä, niin voin vain todeta, ettei paljon ymmärrä sellainen ihminen näitä asioita, jotka näemme hyvin luoduiksi eikä mitään sillisalaattimössöä.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Väkevää todistusta! Suuri herätys on alkamassa ja Lopun ajat peruutetaan.
Ateismi on pään tyhjyyttä äärimmillään.
Samoin evokkiuskin.
En minä ainakaan väittänyt, että alkuaineet ynnä muut itsestään syntyivät.
No mitä sitten JOS olisit väittänyt?
Minäkin vakaasti uskon, että aivan varmasti kykenet säällisessä ajassa opettelemaan Suomen kaikki putkilokasvit "lajilleen", ja "lajilleen" ne tunnistamaan kasvitieteen opiskeluun kuuluvassa useamman opintoviikon tentissä...
Tentissä opiskelu .....
Silloin se on jo myöhäistä.
Sitähän ennen sanottiin lunttaamiseksi.
Luetun ymmärtäminen on teille kretuille tunnetusti mahdotonta.
"Voin vain ihmetellä sitä että jotkut ihmiset voivat uskoa evoluutioon vaikka näemme kasvit ja kaikki eläimet ihan lajilleen olevina"
En minä ainakaan näe, oletko nyt aivan varma ettet näkisi vain omiasi?
" ja alkuaineet ja sellaiset ettei niitä voi syntyä itsestään"
Mitäs jos niillä on olemassa iänkaikkinen malli jonka kautta ne syntyvät? Mitäs jos kyse on asiasta joka yksinkertaisesti tapahtuu aina itsestään uuden maailmankaikkeuden synnyn yhteydessä?
"ja kirjaimet ja kielet ja musiikki ja kaikki mikromaailman todistuksen Luojasta"
Mutta toisaalta joten se että ihminen on kehittynyt evoluution kautta, se ettei tätä esiinny koskaan yksin niin kauan kunnes lopulta sukupuutto tulee kohtaamaan ja tietysti se että ihminen tarvitsee ympärilleen luonnonlakien tuen kaikkeen mihin kykenee ei tietystikään sinusta voi todistaa mitään tuon Luojan olemuksesta.
Eikä sekään että kaikki mainitsemasi mikromaailman "todisteet" ovat ole yhden tahon tuottamia vaan niiden ne ovat olemassa monien ihmisten toiminnan ansiosta. Ei voi sano kuin että kummallista tuo logiikka sinulla todisteiden suhteen.
"sillä ei yhtään atomia eikä elävää solua voi syntyä itsestään eikä sattumalta"
Mutta sattuma ei olekaan luomisen vastakohta, ja sehän on toisaalta nimenomaan puhtaasti sattumaa että Jumalasi omaa kaikkivaltiaan luojan statuksen. Se ei ole seurausta mistään eikä sille ole minkäänlaisia perusteita, joten täysin sattumaa
Ja jos Jumalan kaltainen äärimmäisen moninmutkainen taho voi olla sattumalta, niin voi myöskin olla paljon yksinkertaisempia lakeja ja järjestekmiä jotka kykenevät tuottamaan atomeita ja jopa elävän solun oikeissa olosuhteissa.
"puhumattakaan ihmisestä ja tätä maapalloa kasviravintoneen ja moninaisuuksineen sekä ilmassa että maassa että vesissä ja nerokasta kastelujärjestelmää suolanpoistoneen."
Mutta miksi Luojan luomat asiat tarvitsisivat vettä ja moista kastelujärjestelmää, moisen luominen on täysin tarpeettoman moninmutkaista suunnittelua ja täten osoittaa että "Luojan" piti selvästi sovittaa luomuksensa jo valmiiseen järjestelmään, eli jo olemassaolevaan ja tietyt säännöt ja lait omaavaan maailmankaikkeuteen.
"Jos joku ajattelee että itsestään on voinut syntyä eikä mitään todella epämääräistä, niin voin vain todeta, ettei paljon ymmärrä sellainen ihminen näitä asioita, jotka näemme hyvin luoduiksi eikä mitään sillisalaattimössöä."
Onneksi tiede ei rajoita itseään ihmisten ymmärrykseen, on selvää että ihmisen on vaikea uskoa asioiden syntyneen ilman tietoisuuden sekaantumista, mutta me olemme myös selvästikin puolueellisia asian suhteen koska olemme itse tietoisia olentoja.
xxxxxx Mitäs jos niillä (alkuaineilla) on olemassa iankaikkinen malli, jonka kautta ne syntyvät? Mitäs, jos kyse on asiasta joka yksinkertaisesti tapahtuu aina itsestään uuden maailmankaikkeuden synnyn yhteydessä?
Miksi pitäisi juuri noin ajatella? Siksikö, ettei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa?
xxxxxx Ja jos Jumalan kaltainen äärimmäisen moninmutkainen taho voi olla sattumalta, niin voi myöskin olla paljon yksinkertaisempia lakeja ja järjestekmiä jotka kykenevät tuottamaan atomeita ja jopa elävän solun oikeissa olosuhteissa xxxxx
Jumala ei olemassa sattumalta. Sattuma on aina jokin yksittäinen tapahtuma. Jumala ei ole tapahtuma. Hän on aina ollut ja tulee aina olemaan
Jos olisi olemassa mainitsemiasi lakeja ja järjestelmiä, jotka kykenevät tuottamaan atomeja ja soluja, niin silloin täytyy olla myös niiden lakien ja järjestelmien suunnittelija eli Jumala.
Miksi sinun pitää koko ajan paeta kysymystä Jumalan olemassaolosta ja etsiä kaikkia mahdollisia verukkeita, jotta ei tarvitsisi tunnustaa selvää tosiasiaa?
Mistä sinulle on tullut kyseinen Jumalfobia? Onko lapsuudessasi tapahtunut jotain sellaista, mikä on synnyttänyt kyseisen fobian?
Haluan kertoa sinulle, että Jumalassa ei ole mitään pelättävää. Hän on rakastava, hyvä, laupias ja armahtavainen. Hän rakastaa sinuakin ja haluaa sinulle kaikkea hyvää Hän haluaa antaa sinulle kaikki syntisi ja pahat tekosi anteeksi. Hänellä hyvät ajatukset sinua kohtaan.
Hän sanoo profeetta Jesajan kautta:
"Minä, minä pyyhin pois sinun rikkomuksesi itseni tähden, enkä sinun syntejäsi muista." (Jes.43:25)
xxxxx Mutta miksi Luojan luomat asiat tarvitsisivat vettä ja moista kastelujärjestelmää, moisen luominen on täysin tarpeettoman moninmutkaista suunnittelua ja täten osoittaa että "Luojan" piti selvästi sovittaa luomuksensa jo valmiiseen järjestelmään, eli jo olemassaolevaan ja tietyt säännöt ja lait omaavaan maailmankaikkeuteen. xxxxxx
Jumala loi maapallon ihmistä varten. Hän halusi luoda ihmiselle mahdollisimmat hyvät olosuhteet. Siksi Hän loi kaiken, mitä maapallolla on ENNEN ihmistä. Vasta kun kaikki oli valmista, Hän loi sinne ihmisen. Kaikki on siis luotu ihmistä varten. Ilman ihmistä, millään, mitä maailmassa on, ei ole mitään tarkoitusta.
Tämä kaikki osoittaa, kuinka paljon Jumala rakastaa ihmistä. Koko maailmankaikkeus on luotu vain ihmistä varten.
Kun ihminen oli luotu, Jumala päätti luomistyön. Koko luomistyö tähtäsi vain yhteen päämäärään: ihmisen luomiseen. Ihminen luotiin Jumalan rakkauden kohteeksi. Sinä olet juuri Jumalan rakkauden kohde. Siksi ei tarvitse pelätä ja paeta Jumalaa. Hän rakastaa sinua ja haluaa antaa sinulle kaikki syntisi anteeksi ja pelastaa sinut.
xxxxxx Onneksi tiede ei rajoita itseään ihmisten ymmärrykseen, on selvää että ihmisen on vaikea uskoa asioiden syntyneen ilman tietoisuuden sekaantumista, mutta me olemme myös selvästikin puolueellisia asian suhteen koska olemme itse tietoisia olentoja xxxxxxx
Miksi edes pitäisikään uskoa asioiden syntyneen ilman Jumalaa? Siihen ei ole mitään syytä. Elottomat aineet ja ilman tietoisuutta ja älyä oleva evoluutio eivät auta ihmistä. Ne eivät tiedä mitään ihmisen ongelmista ja tarpeista. Jumala sen sijaan on tietoinen ja älyllinen persoona. Hän on kaikkivaltias ja voi auttaa ihmistä kaikissa hänen ongelmissaan. Hän antaa ihmiselle tulevaisuuden ja toivon. Evoluutio ei sitä tee.
Siksi kannattaa panna toivo elävään Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen, joka on omalla uhrikuolemallaan sovittanut kaikkien meidän syntimme. Hänen ansiostaan voimme saada syntimme anteeksi ja saada iankaikkisen elämän taivaassa. Ylistys Herralle!
"Niin tulkaa, käykäämme oikeutta keskenämme, sanoo Herra.
Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi; vaikka ne ovat purppuranpunaiset, tulevat ne villanvalkoisiksi." (Jes.1:18).
"Jumalfobia"
Miksi pelkäisin mielikuvitusolentoa?
"Miksi pitäisi juuri noin ajatella? Siksikö, ettei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa?"
Ei kyseisellä tavalla ajattelu ole välttämätöntä, kyse on vain siitä että molemmat vaihtoehdot mahdollisia. Ja eikä kyseinen ajatus ole mitenkään ristiriidassa Jumalan olemassaolon tunnustamisen kanssa, se ei edusta ateismia yhtään sen enenpää kuin teismiäkään.
"Jumala ei olemassa sattumalta. Sattuma on aina jokin yksittäinen tapahtuma. Jumala ei ole tapahtuma."
En väittänytkään itse Jumalaa sattumaksi vaan pelkästään tämän olemassaolon olevan sattumaa, nämä ovat oleellisesti kaksi eri asiaa. Kaikiki mikä ei seurausta jostain muusta on sattumaa koska vain sattuma kyseiset asiat on voinut aiheuttaa. Jumala on alkusyy joka voi olla vain sattumaa, sillä kukaan eikä mikään ei ole voinut Jumalasta tehdä alkusyytä.
"Jos olisi olemassa mainitsemiasi lakeja ja järjestelmiä, jotka kykenevät tuottamaan atomeja ja soluja, niin silloin täytyy olla myös niiden lakien ja järjestelmien suunnittelija eli Jumala."
Miten sitten Jumala voi olla olemassa jos ei ole ensin lakeja ja järjestelmiä jotka ensin tekisivät tämän olemassaolon ja suunnittelu-/luomiskyvyn mahdolliseksi?
Toki voimme vedota siihen että Jumala on yliluonnollinen joten ei tarvitse mitään perusteita olemassaololleen ja kyvyilleen, niin luo ikuiset lait ja järjestelmät voivat olla yliluonnollisia ja täten kykeneväisiä kaikkeen mihin Jumalakin kykenee perusteita millekään ei tarvitse olla vaan kaikki on mahdollista.
"Miksi sinun pitää koko ajan paeta kysymystä Jumalan olemassaolosta ja etsiä kaikkia mahdollisia verukkeita, jotta ei tarvitsisi tunnustaa selvää tosiasiaa?"
En minä pakene kysymystä Jumalan olemassaolosta, se olet sinä joka pakenet sitä kuinka heikolla pohjalla esittämäsi argumentit tämän olemassaolon suhteen ovat.
"Mistä sinulle on tullut kyseinen Jumalfobia? Onko lapsuudessasi tapahtunut jotain sellaista, mikä on synnyttänyt kyseisen fobian?"
Minulle Jumalan olemassaolo on se ja sama, ei oleellinen seikka mitenkään, minä menen vain sen mukaan mikä minusta tuntuu vilpittömästi uskottavimmalta ja
Jumalaan on aika vaikea uskoa kun ei usko jumalallisuuteen, yliluonnolliseen eikä esim. siihen että ylipäänsäkään mikään taho voisi olla olemassa ja toimia olematta riippuvainen jonkinlaisista laeista ja järjestelmistä jotka mahdollistavat olemassaolon ja toimimisen.
"Haluan kertoa sinulle, että Jumalassa ei ole mitään pelättävää. Hän on rakastava, hyvä, laupias ja armahtavainen. "
En minä Jumalaa pelkää, minulla ei vain ole mitään perusteita uskoa tämän olemassaoloon, en ole kokenut enkä nähnyt elämäni aikana mitään minkä perusteella tämä olisi minulle yhtään sen todellisempi kuten esim. satujen hahmot.
"Hän rakastaa sinuakin ja haluaa sinulle kaikkea hyvää Hän haluaa antaa sinulle kaikki syntisi ja pahat tekosi anteeksi. Hänellä hyvät ajatukset sinua kohtaan. "
Turhaan yrität minua käännyttää, on selvää etteivät lihaksesi moiseen riitä kun et selvästikään pärjää minulle edes rationaalisesta evoluutio vs luominen-keskustelussa. Miten oikeasti sinäluulet kykeneväsi saavan minut rationaalisesti vakuuttumaan Jumalan olemassaolosta?
"Jumala loi maapallon ihmistä varten. Hän halusi luoda ihmiselle mahdollisimmat hyvät olosuhteet. Siksi Hän loi kaiken, mitä maapallolla on ENNEN ihmistä. Vasta kun kaikki oli valmista, Hän loi sinne ihmisen.Kaikki on siis luotu ihmistä varten. "
Tunnut olettavan että ihmisen malli oli jotain mitä Jumala ei voinut edes muokata joten tämä joutuikin luomaan ensin ihmiselle sopivat olosuhteet ennenkuin pystyi ihmisen luomaan. Miksi Jumala käyttäisi valmista ihmisen mallia ja tämän takia joutuisi ensin hienosäätämään tälle sopivat olosuhteen?
"Ilman ihmistä, millään, mitä maailmassa on, ei ole mitään tarkoitusta."
Vain jos Jumala ei anna näille tarkoitusta. Ei siihen mitenkään välttämättä ihmistä tarvita.
"Tämä kaikki osoittaa, kuinka paljon Jumala rakastaa ihmistä. Koko maailmankaikkeus on luotu vain ihmistä varten. "
Kyllä kyse on oikeasti että Jumala loi ihmisen ja maailmankaikkeuden yhteensopiviksi toistensa kanssa, Jumala kun molemmat sai vapaasti suunnitella.
Sinä sen sijaan esität ettei Jumala saanut suunnitella ihmistä joten tämä joutui sitten nimenomaan maailmankaikkeuden luomaan ihmisen ehdoilla
Sinusta siis maailmankaikkeus ja ihminen eivät ole luotuja toisilleen vaan maailmankaikkeus ihmiselle ja täten Jumala ei suunnitellut sitä mitkä olivat ihmisen ominaisuudet vaikka nämä tietysti etukäteen tiesikin.
"Kun ihminen oli luotu, Jumala päätti luomistyön. Koko luomistyö tähtäsi vain yhteen päämäärään: ihmisen luomiseen. Ihminen luotiin Jumalan rakkauden kohteeksi."
Miksi Jumala loisi itselleen rakkauden kohteen? Ja miksi Jumala luomiskertomuksen mukaan heti hylkäsi ihmisen kun tämä osoitti ensikertaa tottelemattomuutta, Miksei ylipäänsäkään Jumalan rakkaus ole pyyteetöntä, miksi Jumala tarvitsisi ihmiseltä vastarakkautta?
Kyllä se kuulostaa vaan kaikin puolin enemmän siltä että Jumala loi enemminkin meidät rakastamaan Häntä luojanamme kuin että me olisimme täällä Hänen rakastettavinaan.
"Miksi edes pitäisikään uskoa asioiden syntyneen ilman Jumalaa? Siihen ei ole mitään syytä. Elottomat aineet ja ilman tietoisuutta ja älyä oleva evoluutio eivät auta ihmistä. Ne eivät tiedä mitään ihmisen ongelmista ja tarpeista. "
Et tunnu ollenkaan tajuavan että vaikka Jumala ei olisi luonut ainoatakaan asiaa koko maailmankaikkeudessa, tämä ei poista sitä mahdollisuutta että Jumala voisi edelleenkin olla ja auttavan ihmistä tämän ongelmien ja tarpeiden kanssa. Tämä on täysin mahdollista silloinkin jos ihminen on vain apinoiden sukuun kuuluva eläin.
"Hän on kaikkivaltias ja voi auttaa ihmistä kaikissa hänen ongelmissaan. Hän antaa ihmiselle tulevaisuuden ja toivon. Evoluutio ei sitä tee."
Evoluution ei tarvitse antaa ihmiselle tulevaisuuta tai toivoa koska molemmat asiat voi saada niin monesta muustakin asiasta. Evoluution tarkoituksena ei olekaan kuin selittää miten meidän maapallomme laaja lajikirjo on olemassa.
No tietenkin ettei se pääsis puremaan, mitäs muuten?
Pitäishän sitä pelätä.
Yksi selvennys ja yksi kysymys:
"Miksi pitäisi juuri noin ajatella? Siksikö, ettei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa?"
Ei suinkaan siksi. Muuten vain jäisi väärään käsitykseen, että tuossa olisi objektiivinen jumalatodiste.
Mistä olet saanut tuon fobiamaniasi?
Miksi amerikkalaiset vaanivat itsemurhapommittajia Irakissa? Miksi he ovat heidän mielestään rikollisia?
Kas kun ....
>Koko maailmankaikkeus on luotu vain ihmistä varten.
Olet mielipuoli.
Taitavat amerikkalaiset ajatella heidän tappavan viattomia ihmisiä.
Mitä itse tuumit?
No miksi he sitten nitse tappavat töihin meneviä kun he odottelevat taksia?
amerikkalaiset ovat summittaisesti tappaneet siviilejä keskellä katua enemmän kuin itsemurhapommittajat. Ja sitäpaitsi he ovat laittomasti menneet itsenäiseen maahan harrastamaan väkivallan tekojaan.
Jos kaikki valtiot tekisivät samoin kuin he kaikkialla maailmassa, missä olisi laki ja järjestys?
Miksi te olette puolueellisia? Piruuttanneko?
Enhän minä heitä puolustellut. Kerroin syyn, kun kysyit.
Miksei amerikkalaisia tuomita kansainvälisen lain rikkomisesta?
Miksi amerikkalainen saa tappaa Irakissa mutta ei irakilainen?
Miksei irakilanen saisi tappaa amerikkalaisia amerikassa jos se vieraassa maassa on luvallista?
Päteekö amerikkalaisiin eri laki?
Logiikka hoi!
Täällä kuvaa;
http://www.youtube.com/watch?v=V2uTwxAmWSk
Eiköhän suomi24;ssä olisi tälle paasaukselle sopivampikin palsta.
mistä sait mielikuvituksen ,luojalta
Luoja on kreationistien päähänpinttymä.
Päinvastoin:
"Koko luomakunta todistaa Raamatun ilmoituksen todeksi!"
Jumalan välitön ilmoitus luomakunnassa todistaa ihmisten välittämän Raamatun ilmoituksen useammassa kohdassa virheelliseksi.
Olen eri mieltä kun tutkii niitä ihmisten päätelmiä jotka ovat lähemmin joka päivä koettavissamme ja havaittavissamme.
Eli miksi ylipäätään ongelmat ovat nyt suuremmat kuin joskus aiemmin vaikka tekniikka ja tietämys piti antaa meille etuasemaa joka parantaa tilannettamme verrattuna viime vuosisataan?
EUn piti olla rauhan tae mutta nyt sekin on mukana ongelmia synnyttämässä lähialueillemme puuttumalla alueemme ulkopuolisten asioihin.
Eikä omat päättäjämme saa yhtään parempaa arvosanaa.
Kerrassaan nurinkurista, ja lyö kintaalla mennentullen teidän uskonkappaleitanne.
Me olemme olleet koko ajan tietoisia että ongelmia syntyy ja yhä suurempia ajan varttuessa.
Mikä siinä on, että muistan menneisyydestä ihan selvästi paljon suurempia ongelmia kuin nykyisin onkaan?
Kuten kaikkien valtioiden ylivelkaantumisenko?
Järkyttävin työttömyys Suomessa mitä koskaan on ollut ja suurimmat tuloerot samaan aikaan.
Jos olet hyväosaisten joukossa korkeammalla kuin koskaan ennen niin näkemyksesi ei edusta kokonaiskuvaa.
Suomen kauppataseen vaje ei ole koskaan ollut näin alhaalla näin pitkään.
taantumaa on ollut kohta puoli vuosikymmentä jne.
Maaseudun asiat ovat Suomessa huonommin kuin moniin vuosikymmeniin. Siksihän kuntaliitoksiakin yritettiin edistää.
Kuntien väkiluku laskee ja palvelut katoavat tavoittamattomiin. Poliisia ei maaseudulla enää näe kuin television sarjoissa.
Työpaikat ovat täysin loppumassa maaseudulta. Ja kaikki siksi kun jokaisen työ pitäisi tehdä niin kauas kuin pippuri kasvaa. Ja siihen ihmisillä muka pitäisi olla innovaatioita. Onko luonnossa jotain yksilöiden kannalta yhtä vastaavaa älyttömyyttä kuin johtajien aivoitukset???
Jos on kerro kiireesti sen laji.
Jos et siihen kykene antamaan viisasta vastaustasi niin ymmärrän toki yskäsi.
>Järkyttävin työttömyys Suomessa mitä koskaan on ollut ja suurimmat tuloerot samaan aikaan.
Hehe. Sääty-yhteiskunnan aikaan täällä vasta tuloerot oli, kuule.
Ei minun muistaakseni.
Luin sellaisen kirjan kuin Ilmajoen historia 1800-1900 luvuilla joka löytyi kesäpaikkamme vintiltä. Sellainen 1000-sivuinen järkäle joka sisältää paljon aikansa virallistakin dokumentaatiota.
Henkirikostilastot, murhat ja tapot olivat aivan eri tasolla kuin nykyisin (lääketieteen kehitys toki vaikuttaa uhrien määrään mutta ei selitä yli 10 kertaisia eroja nykyaikaan) ja IImajoen suurpitäjä ei ollut edes väkivaltaisinta tienoota.
Yhteiskunnan heikompiosaisten, köyhien, orpojen, vammaisten, mielisairaiden jne. kohtelu oli usein hyvinkin karua vaivaistalo- ja huutolaisjärjestelmineen.
Ja esimerkiksi aivan 1800-luvun alussa kuolinsyyluetteloissa oli sellainenkin kohta kuin lapsen murha. Se kertoo ettei tuo aivan tavatonta ollut koska se oli luetteloitu kuolinsyyksi muiden joukossa. Joskus lapsen vain annettiin riutua hengiltä kun ei enää haluttu ruokittavia suita yhtään lisää.
Omaisuusrikoksetkaan eivät olleet tuntemattomia, keneltä varastettiin ikkunaklasit talosta, keneltä siemenperunat. Ryöstöjäkin tapahtui, murharyöstöjäkin.
Suurina katovuosina ruuan varastamisesta jaettiin epäinhimillisiäkin tuomioita kuten eräs silminnäkijäkuvaus kertoo kuinka nälän heikentämät ihmiset jopa kuolivat saamiinsa raipparangaistuksiin. Karua luettavaa ovat myös kuvaukset nälkään kuolleista, 25000 tuhannen asukkaan pitäjässä saatettiin haudata yli kaksikymmentä nälkään kuollutta viikossa.
Silminnäkijäkuvauksia kirjasta löytyy tuoltakin ajalta koska aineistoa oli kerätty jo heti 1900-luvun alussa vaikka painetuksi se saatiin vasta 1950-luvulla.
Mäkitupalaista tai torppariakin kupattiin häikäilemättä vaikka heidän asemansa olikin monia muita parempi. Käytännössä he olivat usein velkavankeudessa jossa uhkana oli koko ajan torpan menetys. Ehdot olivat usein kohtuuttomia vaikka poikkeuksiakin oli, joistakin torppareista tuli jopa talollisia mutta yleistä se ei ollut.
Oli selkeä yhteiskunnallinen jako jossa luokkayhteiskunta kukoisti, omistava luokka oli paljon suppeampi kuin nykyisin.
Työttömyyttäkin oli. Läheltä kesäpaikkaamme kulkee nk. tokerotie. Sitten on tokerovelli. Tie on saanut nimityksensä tokerotie koska sen rakensivat kauan kauan sitten hätäaputöinä ihmiset joilla ei ollut toimeentuloa pysyäkseen hengissä, katovuodet ajoivat torppareita ja jopa talollisia pois kodeistaan eikä tuolloin oikein rengin töitäkään saanut. Palkka oli ruoka, usein tokerovelliä, kylmään veteen sekoitettua ruisjauhoa. Perunoita jotka saattoivat olla mätiä jne. Tienrakentajia on pitäjään haudattukin, eivät kaikki sieltä selvinneet.
Vaikka nykyäänkin yhteiskunnassamme on asioita jatka vaatisivat korjaamista ei se kuitenkaan tietenkään tarkoita sitä, että 100-200 vuotta sitten asiat olisivat olleet paremmin. Eivät ne ole olleet.
Tuossa alempana a-teisti kertoo sinulle, miten olemattomista ongelmista tuossa mouruat.
Lisätään vielä ettei se moraalikaan aina niin hääppöinen ollut, salavuoteus oli aika yleistä varsinkin alemmissa sosiaaliluokissa tai ainakin heitä rangaistiin siitä useammin, lapsista 10-12% syntyi avioliiton ulkopuolella jota lukua voi pitää kai aika suurena kun ajatellaan millainen sosiaalinen häpeä äpärälapsi oli.
Avioliiton ulkopuolella alkaneiden raskauksien lukumäärää voi vain arvella, kyllä tuolloinkin osattiin raskaus keskeyttää ja oli jopa epävirallinen ammattikunta lapsenlähdettäjät.
Usein he päätyivätkin huutolaisiksi kiertäen talosta taloon joskus hyvin kurjissakin olosuhteissa, näille lapsille eivät kaikki ihmisarvoa oikein antaneet mutta oli tietenkin myös ihmisiä jotka toimivat toisin, huutolaislapsen huonosta kohtelusta saatettiin tehdä ilmianto ja jotkin jopa pelastivat joitakin näistä huutolaislapsia epäinhimillisistä oloista ja kohtelivat kuin omiaan.
Alkoholipolitiikka ehti 100 vuoden aika kokea monia kurssinmuutoksia, välillä sitä sai keitellä aika vapaasti, välillä viina polttimot oli monopolisoitu pappiloille ja suurtalollisille (kuuluisa Könnin suku on tunnettu paitsi kelloistaan niin myös hyvästä viinasta) ja välillä taas viinan polttoa yritettiin kitkeä kokonaan. Turhaan kylläkin. Viinaa sai ostaa paitsi rahalla niin usein myös vaihtamalla tavaraan tai viljaan, riistaan jne. tai jopa velaksi korkoa vastaan. Köyhän väen raskaita vastuita sisältävät velkasuhteet omistavaan luokkaan, kauppiaisiin, talollisiin jne. olivat yleisiä, yksi tapa riistää sekin.
Juoppous, tappeleminen ja haureus olivat ne synnit joista papit saarnasivat ja joista piispatkin ilmaisivat huolensa, piispaintarkastuksessa piispa ilmoitti kirjeessään olleen tyytyväinen ettei jumalanpalveluksessa ollut enempää humalaisia kuin oli mutta huolissaan kylän nuorisosta joka vetelehtii, juopottelee ja harjoittaa salavuoteutta.
Eräs susipari tuomittiin epäsiveellisyydestä. Naimisiin ei tuolloin päässyt ellei osannut katekismusta. No, miksi eivät opetelleet? Kun eivät osanneet lukea.
Pitäjässä harjoitettiin myös prostituutiota. Ja kun varastetun tavaran jobbareitakin oli liuta oli kai varkaitakin.
Eli ei elämä niin ylenpalttisen kristillistä ollut ja uskokin horjui välillä, eräs kirja katovuosina päättyi sanoihin: Meitä ei voi Jumalakaan auttaa.
Ei kirja vaan kirje.
Eli kunhan sinulla on kakki hyvin niin sen pitäisi riittää.
Verrattuna 1600-luvun Suomen kansan oloihin, nykyisin on jokaisella kaikki niin hyvin, että pitäisi riittää. Tosissaan itse sössimällä toki saa menemään huonostikin.
No minäpä en puhunutkaan Ilmajoesta,!
Onko se hyvin jos mummon vaippoja ei vaihdeta kahteen viikkoon?
Onko se paremmin kun amerikka hyökkäilee itsenäisiin valtioihin sinun suostumuksellasi?
On se paremmin kuin mummon makuu kylmässä tuvanloukossa ilman vaippoja ja ruokaa. Hyvinhän asiat eivät tietenkään ole koskaan eikä siitä tässä keskusteltu.
Jos amerikkalaiset olisivat minulta kyselleet, niin lupaa en olisi antanut. Omin luvin olisivat saaneet mennä niinkuin nytkin.
Luomakunnassa esiintyy rajoitettua monimutkaista informaatiota, esimerkiksi puurakenteita.
"Nykyään ihmisiä koulutetaan enemmän kuin koskaan ennen.
Tuloksena on, että kouluista
tulee ulos yhä enemmän
ihmisiä
jotka luulevat
tietävänsä."
(Sir Ken Robinson)
http://www.youtube.com/results?search_query=ken robinson
Miksi rajaat vaihtoehdot sattumaan ja luojaan?
Etkö oikeasti keksi edes yhtä vaihtoehtoa lisää?
Keksitty juttu?
Näinhän se on. Lisäksi ihminen itse on tietoisa ympäristöstään, on mahdotonta sanoa ettäkö tietoisuus ja se, että ihminen ymmärtää että on se mikä on, voisi kehittyä jotenkin sattumalta. Eli evoluutiolta lähtee siis jo ihan filosofiselta kannaltakin katsottuna pohja pois.
Evoluutio on siis todistamatonta ja perustelematonta uskolle perustuvaa filosofiaa, ei tiedettä.
Kun ihminen lopulta kuolee sukupuutton voi voi ei ole ketään uskomassa jumalaan, jumalan virka katsotaan loppuneeksi, tai jos apinasta kehittyy kreatonisti ajatukseltaan apina ajattelee nykyäänkin melkein kreatodistin tapaan joten jumalalla on vielä toivoa.
"Raamatun ilmoitus" on lapsellinen sepustus, joka ei ole lainkaan uskottava. Luomiskertomus kuvastaa sen kirjoittajien TÄYDELLISTÄ TIETÄMÄTTÖMYYTTÄ niin kosmologiasta kuin elonkehästä.
Genesiksen kirjoittajat eivät ymmärtäneet mm. että päivän ja yön ero ei johdu auringosta, vaan jostain erillisestä "valkeudesta". Vastaavasti he luulivat, että kuu on itsenäinen valonlähde.
Elonkehän luokittelu kuvastaa myös primitiivisen kulttuurin epäanalyyttistä näkemystä. Esimerkiksi "karjaeläinten" ja "villieläinten" jaottelu eri ryhmiksi on ilmiselvästi väärä. Genesistä kirjoittaessa esimerkiksi naudan kantamuoto villihärkä vielä eli ja luulisi, että sen ja mufflonien tai villivuohien yhteys niistä kesytettyihin muotoihin olisi ollut selvä.
Elonkehä ei vaikuta joukolta erikseen luotuja lajeja, vaan biosfääri muodostuu sisäkkäisten taksonomisten ryhmien hierarkiasta, jonka ainoa looginen selityss on vaiheittainen lajiutuminen yhteisistä kantamuodoista. Esimerkiksi:
selkärankaiset > maaselkärankaiset > linnut > varpuslinnut > tiaiset > talitiaiset > talitiainen.
Jokaista taksonomian tasoa yhdistää joukko rakenteita ja genetiikka joka erottaa ne muista ryhmistä, jotka ovat ominaisuuksia, jotka ne ovat perineet yhteiseltä kantamuodoltaan.