Olen ateisti, mutten usko....

Oletko sinä auktoriteettiuskoinen ja uskot asiantuntijoiden tietävän totuuden?
Kaipa tiedät tieteestä sen verran, että mikään "varma tieto" ei ole sille varmaa, vaan se on vain teoriaa, joka voi kumoutua, kun uutta tietoa löytyy.
Ihmisellä ei ole ehkä mitään mahdollisuuksia päästä koskaan perille todellisesta todellisuudesta, koska ihmisen aistit ja aivot ovat kyvyiltään kovin rajalliset. Hienoimmatkaan tekniset apuvälineet eivät siinä auta, koska nekin ovat vain ihmiskyvyin rakennettuja ja niitä pystytään käyttämään vain ihmiskyvyin. Ihminen ei esimerkiksi kykene havainnoimaan tai tulkitsemaan sellaisia hienoimmankaan laitteen antamia viestejä, joita hänen aistinsa eivät siinä havaitse tai aivonsa pysty käsittelemään.
Vaikka kuinka pitkälle yllettäisiin tiedossa, koskaan ei voida tietää, vastaako se todella todellisuutta vai onko todellisuus ihan muunlainen. Aina jää käteen vain se, että emme tiedä.
Uskoa tietysti voi kuka mitenkin. Tiedeusko on yksi usko muiden uskojen joukossa.
Filosofi Tuomas Nevanlinna on sanonut eräässä esitelmässään, että "järkitietoon nojaavan tieteenkin voi nähdä yhdenlaisena teologian muotona: tiede edellyttää uskoa siihen, että maailma olisi selitettävissä ja että järjestyneet lait pitävät yllä maailmaa".

Tuosta ei pidä luulla, etten itse uskoisi esimerkiksi evoluutio- tai alkuräjähdysteoriaan. Kyllä minä niihin teorioina uskon, mutta mitäänhän tässä maailmassa ei voi tietää varmasti.

kristitty * kirjoitti:

Oletko sinä auktoriteettiuskoinen ja uskot asiantuntijoiden tietävän totuuden?
Kaipa tiedät tieteestä sen verran, että mikään "varma tieto" ei ole sille varmaa, vaan se on vain teoriaa, joka voi kumoutua, kun uutta tietoa löytyy.
Ihmisellä ei ole ehkä mitään mahdollisuuksia päästä koskaan perille todellisesta todellisuudesta, koska ihmisen aistit ja aivot ovat kyvyiltään kovin rajalliset. Hienoimmatkaan tekniset apuvälineet eivät siinä auta, koska nekin ovat vain ihmiskyvyin rakennettuja ja niitä pystytään käyttämään vain ihmiskyvyin. Ihminen ei esimerkiksi kykene havainnoimaan tai tulkitsemaan sellaisia hienoimmankaan laitteen antamia viestejä, joita hänen aistinsa eivät siinä havaitse tai aivonsa pysty käsittelemään.
Vaikka kuinka pitkälle yllettäisiin tiedossa, koskaan ei voida tietää, vastaako se todella todellisuutta vai onko todellisuus ihan muunlainen. Aina jää käteen vain se, että emme tiedä.
Uskoa tietysti voi kuka mitenkin. Tiedeusko on yksi usko muiden uskojen joukossa.
Filosofi Tuomas Nevanlinna on sanonut eräässä esitelmässään, että "järkitietoon nojaavan tieteenkin voi nähdä yhdenlaisena teologian muotona: tiede edellyttää uskoa siihen, että maailma olisi selitettävissä ja että järjestyneet lait pitävät yllä maailmaa".

Tuosta ei pidä luulla, etten itse uskoisi esimerkiksi evoluutio- tai alkuräjähdysteoriaan. Kyllä minä niihin teorioina uskon, mutta mitäänhän tässä maailmassa ei voi tietää varmasti.

Lue lisää

"Oletko sinä auktoriteettiuskoinen ja uskot asiantuntijoiden tietävän totuuden?"

Ei kyse ole auktoriteettisuskosta vaan siitä, että sellaiset ihmiset, jotka perehtyvät johonkin asiaan, tietävät myös niistä asioista enemmän. Tämä on ihan loogista vaikka sinulle asian ymmärtäminen vaikeaa olisikin.

"Kaipa tiedät tieteestä sen verran, että mikään "varma tieto" ei ole sille varmaa, vaan se on vain teoriaa, joka voi kumoutua, kun uutta tietoa löytyy."

Olet väärässä. Oletkin varsin hyvä esimerkki sellaisesta, joka yrittää päteä asiassa vaikka selvästi et ole edes perusjutuista perillä.

"Ihmisellä ei ole ehkä mitään mahdollisuuksia päästä koskaan perille todellisesta todellisuudesta, koska ihmisen aistit ja aivot ovat kyvyiltään kovin rajalliset."

Et sinä sitä voi tietää. Ei ole mitään loogista syytä, että todellisesta totuudesta ei voisi päästä perille vaikka aistit ja aivot eivät täydellisiä olekaan.

"Tiedeusko on yksi usko muiden uskojen joukossa."

Älä jauha sontaa. Tieteelisen tiedon ja uskonnollsten uskomusten saavutamisperiaatteet ovat täysin erilaiset.

"Kyllä minä niihin teorioina uskon, mutta mitäänhän tässä maailmassa ei voi tietää varmasti. "

Jospa laskeutuisit alas sieltä tietonihilismin maailmasta ja tutustuisit käytännölliseen todellisuuteen. Jos haluat huomata eron uskonnollisen uskomuksen ja tieteellisen tiedon välillä, niin ei tarvitse kuin katsoa tuloksia. Tuloksissa tiede hakkaa uskon 10000000 - 0.

ertert kirjoitti:

"Oletko sinä auktoriteettiuskoinen ja uskot asiantuntijoiden tietävän totuuden?"

Ei kyse ole auktoriteettisuskosta vaan siitä, että sellaiset ihmiset, jotka perehtyvät johonkin asiaan, tietävät myös niistä asioista enemmän. Tämä on ihan loogista vaikka sinulle asian ymmärtäminen vaikeaa olisikin.

"Kaipa tiedät tieteestä sen verran, että mikään "varma tieto" ei ole sille varmaa, vaan se on vain teoriaa, joka voi kumoutua, kun uutta tietoa löytyy."

Olet väärässä. Oletkin varsin hyvä esimerkki sellaisesta, joka yrittää päteä asiassa vaikka selvästi et ole edes perusjutuista perillä.

"Ihmisellä ei ole ehkä mitään mahdollisuuksia päästä koskaan perille todellisesta todellisuudesta, koska ihmisen aistit ja aivot ovat kyvyiltään kovin rajalliset."

Et sinä sitä voi tietää. Ei ole mitään loogista syytä, että todellisesta totuudesta ei voisi päästä perille vaikka aistit ja aivot eivät täydellisiä olekaan.

"Tiedeusko on yksi usko muiden uskojen joukossa."

Älä jauha sontaa. Tieteelisen tiedon ja uskonnollsten uskomusten saavutamisperiaatteet ovat täysin erilaiset.

"Kyllä minä niihin teorioina uskon, mutta mitäänhän tässä maailmassa ei voi tietää varmasti. "

Jospa laskeutuisit alas sieltä tietonihilismin maailmasta ja tutustuisit käytännölliseen todellisuuteen. Jos haluat huomata eron uskonnollisen uskomuksen ja tieteellisen tiedon välillä, niin ei tarvitse kuin katsoa tuloksia. Tuloksissa tiede hakkaa uskon 10000000 - 0.

Lue lisää

No tuota. Puhut selvästikin asioista, joista et tiedä paljon mitään.
Olen nähnyt nuoresta asti läheltä sellaisen ihmisen elämää, joka jotain tietääkin. Hän on hyvä ystäväni, ollut jo vuosikymmenten ajan. Hän on fysiikan tohtori ja oman alansa kansainvälisiä asiantuntijoita. Viettää aina noin puolet vuodesta milloin missäkinpäin maailmaa tutkimustyötä tekemässä, luennoimassa tai kokouksissa.
Mitä enemmän hänelle on karttunut tietoa ja kokemusta, sitä nöyremmäksi hän on käynyt sen edessä, mitä ihminen voi tietää. Se on saanut hänet sivumennen sanoen uskomaan Jumalaan. Nuorena hän oli agnostikko, ja tiede oli hänestä hienointa mitä on.

kristitty * kirjoitti:

No tuota. Puhut selvästikin asioista, joista et tiedä paljon mitään.
Olen nähnyt nuoresta asti läheltä sellaisen ihmisen elämää, joka jotain tietääkin. Hän on hyvä ystäväni, ollut jo vuosikymmenten ajan. Hän on fysiikan tohtori ja oman alansa kansainvälisiä asiantuntijoita. Viettää aina noin puolet vuodesta milloin missäkinpäin maailmaa tutkimustyötä tekemässä, luennoimassa tai kokouksissa.
Mitä enemmän hänelle on karttunut tietoa ja kokemusta, sitä nöyremmäksi hän on käynyt sen edessä, mitä ihminen voi tietää. Se on saanut hänet sivumennen sanoen uskomaan Jumalaan. Nuorena hän oli agnostikko, ja tiede oli hänestä hienointa mitä on.

Lue lisää

Fyysikko voi uskoa jumaliin. Mitä sitten? Hänen uskonsa on silti vain uskoa. Vai onko hänellä varmennettavissa olevia todisteita jumalansa olemassa olosta?

deina_skali kirjoitti:

Fyysikko voi uskoa jumaliin. Mitä sitten? Hänen uskonsa on silti vain uskoa. Vai onko hänellä varmennettavissa olevia todisteita jumalansa olemassa olosta?

Ei tietenkään ole, eihän sellaisia voi olla kenelläkään. Mistä tuollaisen repäisit? Enhän sanonut mitään tuon suuntaista.
Etkö ymmärtänyt asian pointtia, sitä, mistä tässä on ollut puhe?

kristitty * kirjoitti:

Oletko sinä auktoriteettiuskoinen ja uskot asiantuntijoiden tietävän totuuden?
Kaipa tiedät tieteestä sen verran, että mikään "varma tieto" ei ole sille varmaa, vaan se on vain teoriaa, joka voi kumoutua, kun uutta tietoa löytyy.
Ihmisellä ei ole ehkä mitään mahdollisuuksia päästä koskaan perille todellisesta todellisuudesta, koska ihmisen aistit ja aivot ovat kyvyiltään kovin rajalliset. Hienoimmatkaan tekniset apuvälineet eivät siinä auta, koska nekin ovat vain ihmiskyvyin rakennettuja ja niitä pystytään käyttämään vain ihmiskyvyin. Ihminen ei esimerkiksi kykene havainnoimaan tai tulkitsemaan sellaisia hienoimmankaan laitteen antamia viestejä, joita hänen aistinsa eivät siinä havaitse tai aivonsa pysty käsittelemään.
Vaikka kuinka pitkälle yllettäisiin tiedossa, koskaan ei voida tietää, vastaako se todella todellisuutta vai onko todellisuus ihan muunlainen. Aina jää käteen vain se, että emme tiedä.
Uskoa tietysti voi kuka mitenkin. Tiedeusko on yksi usko muiden uskojen joukossa.
Filosofi Tuomas Nevanlinna on sanonut eräässä esitelmässään, että "järkitietoon nojaavan tieteenkin voi nähdä yhdenlaisena teologian muotona: tiede edellyttää uskoa siihen, että maailma olisi selitettävissä ja että järjestyneet lait pitävät yllä maailmaa".

Tuosta ei pidä luulla, etten itse uskoisi esimerkiksi evoluutio- tai alkuräjähdysteoriaan. Kyllä minä niihin teorioina uskon, mutta mitäänhän tässä maailmassa ei voi tietää varmasti.

Lue lisää

Itse en usko ainakaan Raamatun juttuihin, niissä kun ei ole mitään järkeä. Mutta tieteen juttuihin uskon valikoiden. Ainahan löytyy parannettavaa.

Ajatellaan vaikka tiestöä. Ensin oli jonkinlaisia polkuja, ja sitten tieteen piirissä kehitettiin pikiteitä, ja aina on tullut jotain vielä parempaa, kuten asfalttitiet. Tiede siis kehittää aina uutta sitä mukaa kun siihen löytyy pätevyyttä ja mahdollisuuksia.

Eli se ensimmäinen ajatus ja toteutus harvoin jää pysyväksi, koska aina keksitään uusilla menetelmillä jotain uutta ja mullistavaa. Ilman tieteellistä tutkimusta voisi vieläkin olla ainoastaan sorateitä.

kristitty * kirjoitti:

Oletko sinä auktoriteettiuskoinen ja uskot asiantuntijoiden tietävän totuuden?
Kaipa tiedät tieteestä sen verran, että mikään "varma tieto" ei ole sille varmaa, vaan se on vain teoriaa, joka voi kumoutua, kun uutta tietoa löytyy.
Ihmisellä ei ole ehkä mitään mahdollisuuksia päästä koskaan perille todellisesta todellisuudesta, koska ihmisen aistit ja aivot ovat kyvyiltään kovin rajalliset. Hienoimmatkaan tekniset apuvälineet eivät siinä auta, koska nekin ovat vain ihmiskyvyin rakennettuja ja niitä pystytään käyttämään vain ihmiskyvyin. Ihminen ei esimerkiksi kykene havainnoimaan tai tulkitsemaan sellaisia hienoimmankaan laitteen antamia viestejä, joita hänen aistinsa eivät siinä havaitse tai aivonsa pysty käsittelemään.
Vaikka kuinka pitkälle yllettäisiin tiedossa, koskaan ei voida tietää, vastaako se todella todellisuutta vai onko todellisuus ihan muunlainen. Aina jää käteen vain se, että emme tiedä.
Uskoa tietysti voi kuka mitenkin. Tiedeusko on yksi usko muiden uskojen joukossa.
Filosofi Tuomas Nevanlinna on sanonut eräässä esitelmässään, että "järkitietoon nojaavan tieteenkin voi nähdä yhdenlaisena teologian muotona: tiede edellyttää uskoa siihen, että maailma olisi selitettävissä ja että järjestyneet lait pitävät yllä maailmaa".

Tuosta ei pidä luulla, etten itse uskoisi esimerkiksi evoluutio- tai alkuräjähdysteoriaan. Kyllä minä niihin teorioina uskon, mutta mitäänhän tässä maailmassa ei voi tietää varmasti.

Lue lisää

"Kaipa tiedät tieteestä sen verran, että mikään "varma tieto" ei ole sille varmaa, vaan se on vain teoriaa, joka voi kumoutua, kun uutta tietoa löytyy."

Kaipa tiedät, ettei ainuttakaan fysiikan perusteorioista ole kaadettu 1900 luvun alkupuolen jälkeen. Et tainnut tietää?
Tiedätkö edes, mitä on tieteellinen teoria? Se ei ole mikään vain, vaan paras saatavilla oleva tieto kyseisestä asiasta. Tieteellinen teoria on tietoteoreettisesti lähinnä sitä "totuutta", jota te kristityt toitotatte.

Tiede ei ole täydellistä, mutta tiedonhankinnan metodina se on kuitenkin ylivoimainen. Itse en usko absoluuttisiin totuuksiin, mutta Syksy Räsästä lainatakseni, jotkin asiat ovat jo järjellisen epäilyn uskopuolella.

deina_skali kirjoitti:

Fyysikko voi uskoa jumaliin. Mitä sitten? Hänen uskonsa on silti vain uskoa. Vai onko hänellä varmennettavissa olevia todisteita jumalansa olemassa olosta?

Tiedon ja uskon sisällöt tuleekin tuntea, samoin niiden keskinäiset suhteet.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Itse en usko ainakaan Raamatun juttuihin, niissä kun ei ole mitään järkeä. Mutta tieteen juttuihin uskon valikoiden. Ainahan löytyy parannettavaa.

Ajatellaan vaikka tiestöä. Ensin oli jonkinlaisia polkuja, ja sitten tieteen piirissä kehitettiin pikiteitä, ja aina on tullut jotain vielä parempaa, kuten asfalttitiet. Tiede siis kehittää aina uutta sitä mukaa kun siihen löytyy pätevyyttä ja mahdollisuuksia.

Eli se ensimmäinen ajatus ja toteutus harvoin jää pysyväksi, koska aina keksitään uusilla menetelmillä jotain uutta ja mullistavaa. Ilman tieteellistä tutkimusta voisi vieläkin olla ainoastaan sorateitä.

Lue lisää

Toinen näkökulma järkeen ja pikimustiin teihin ja siihen mikä on mullistavaa:

6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. 7 Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet."

kristitty * kirjoitti:

Oletko sinä auktoriteettiuskoinen ja uskot asiantuntijoiden tietävän totuuden?
Kaipa tiedät tieteestä sen verran, että mikään "varma tieto" ei ole sille varmaa, vaan se on vain teoriaa, joka voi kumoutua, kun uutta tietoa löytyy.
Ihmisellä ei ole ehkä mitään mahdollisuuksia päästä koskaan perille todellisesta todellisuudesta, koska ihmisen aistit ja aivot ovat kyvyiltään kovin rajalliset. Hienoimmatkaan tekniset apuvälineet eivät siinä auta, koska nekin ovat vain ihmiskyvyin rakennettuja ja niitä pystytään käyttämään vain ihmiskyvyin. Ihminen ei esimerkiksi kykene havainnoimaan tai tulkitsemaan sellaisia hienoimmankaan laitteen antamia viestejä, joita hänen aistinsa eivät siinä havaitse tai aivonsa pysty käsittelemään.
Vaikka kuinka pitkälle yllettäisiin tiedossa, koskaan ei voida tietää, vastaako se todella todellisuutta vai onko todellisuus ihan muunlainen. Aina jää käteen vain se, että emme tiedä.
Uskoa tietysti voi kuka mitenkin. Tiedeusko on yksi usko muiden uskojen joukossa.
Filosofi Tuomas Nevanlinna on sanonut eräässä esitelmässään, että "järkitietoon nojaavan tieteenkin voi nähdä yhdenlaisena teologian muotona: tiede edellyttää uskoa siihen, että maailma olisi selitettävissä ja että järjestyneet lait pitävät yllä maailmaa".

Tuosta ei pidä luulla, etten itse uskoisi esimerkiksi evoluutio- tai alkuräjähdysteoriaan. Kyllä minä niihin teorioina uskon, mutta mitäänhän tässä maailmassa ei voi tietää varmasti.

Lue lisää

"Ihmisellä ei ole ehkä mitään mahdollisuuksia päästä koskaan perille todellisesta todellisuudesta, koska ihmisen aistit ja aivot ovat kyvyiltään kovin rajalliset."

Miten niin? Eikö olla päästy mistään todellisuudesta perille? Keskiajalla virusinfektiot olivat paholaisen tekosia, mutta nykyään tiedetään infektioiden ja monien muidenkin sairauksien alkuperä. Enää vain harvat fundamentalistisimmat kristityt uskovat, että sairaudet ovat paholaisen tekosia. Eli tältä osin on saatu edellistä parempaa tietoa ja päästy perille todellisuudesta sairauksien osalta. Näitä tieteen selvittelemiä asioita todellisuudsta putkahtelee yhä enemmän, joten tosiaan todellisuudesta päästään jatkuvasti paremmin selville.

Kannattaa huomata kaksi seikkaa:
1. Vaikka yksittäisen ihmisen aivot ovat kyvyiltään rajalliset, yhdessä päästään paljon pidemmälle ("aivoriihet", mehiläisyhdyskunta viisaampi kuin yksittäinen mehiläinen jne).
2. Myös vanha tieto kumuloituu jatkuvasti uusien sukupolvien hyödyksi. Totta, osa teorioista kumoutuu väärinä, mutta osa vanhoista teorioista löydetään myös "uudelleen" kun aiheesta on saatu lisää tietoa. Vaikka erehdyksiä tulee, päälinja on se että asiat selvenevät ja tarkentuvat jatkuvasti. Päälinjat mm. yleisimpien sairauksien synnystä on selvillä.

kristitty * kirjoitti:

No tuota. Puhut selvästikin asioista, joista et tiedä paljon mitään.
Olen nähnyt nuoresta asti läheltä sellaisen ihmisen elämää, joka jotain tietääkin. Hän on hyvä ystäväni, ollut jo vuosikymmenten ajan. Hän on fysiikan tohtori ja oman alansa kansainvälisiä asiantuntijoita. Viettää aina noin puolet vuodesta milloin missäkinpäin maailmaa tutkimustyötä tekemässä, luennoimassa tai kokouksissa.
Mitä enemmän hänelle on karttunut tietoa ja kokemusta, sitä nöyremmäksi hän on käynyt sen edessä, mitä ihminen voi tietää. Se on saanut hänet sivumennen sanoen uskomaan Jumalaan. Nuorena hän oli agnostikko, ja tiede oli hänestä hienointa mitä on.

Lue lisää

"No tuota. Puhut selvästikin asioista, joista et tiedä paljon mitään.
Olen nähnyt nuoresta asti läheltä sellaisen ihmisen elämää, joka jotain tietääkin. Hän on hyvä ystäväni, ollut jo vuosikymmenten ajan. Hän on fysiikan tohtori ja oman alansa kansainvälisiä asiantuntijoita. Viettää aina noin puolet vuodesta milloin missäkinpäin maailmaa tutkimustyötä tekemässä, luennoimassa tai kokouksissa."

Tyhjänpäiväistä retoriikkaa.

"Mitä enemmän hänelle on karttunut tietoa ja kokemusta, sitä nöyremmäksi hän on käynyt sen edessä, mitä ihminen voi tietää."

Se ei ole mikään ihme. Me ei kuitenkaan puhuttu siitä.

"Se on saanut hänet sivumennen sanoen uskomaan Jumalaan."

Täysin epäoleellista.

kristitty * kirjoitti:

Ei tietenkään ole, eihän sellaisia voi olla kenelläkään. Mistä tuollaisen repäisit? Enhän sanonut mitään tuon suuntaista.
Etkö ymmärtänyt asian pointtia, sitä, mistä tässä on ollut puhe?

Lue lisää

"Ei tietenkään ole, eihän sellaisia voi olla kenelläkään. Mistä tuollaisen repäisit? Enhän sanonut mitään tuon suuntaista."

Oli puhe auktoriteettiuskosta, johon SINÄ viittasit. Kaverisi tietää, jos on edes olemassa, varmasti paljon enemmän fysiikasta moni muu. Se ei kuitenkaan anna hänelle mitään perusteita Jumalan olemassaololle. Sitten sinä teit väitteitä todellisuudesta tietämisestä, jolle sinulla ei kuitenkaan ollut mitään perusteita. Sitten sinä vielä höpisit tiedeuskosta.

"Etkö ymmärtänyt asian pointtia, sitä, mistä tässä on ollut puhe? "

Sinulta se keskustelun punainen lanka on näköjään kadonnut.

agnoskepo kirjoitti:

"Kaipa tiedät tieteestä sen verran, että mikään "varma tieto" ei ole sille varmaa, vaan se on vain teoriaa, joka voi kumoutua, kun uutta tietoa löytyy."

Kaipa tiedät, ettei ainuttakaan fysiikan perusteorioista ole kaadettu 1900 luvun alkupuolen jälkeen. Et tainnut tietää?
Tiedätkö edes, mitä on tieteellinen teoria? Se ei ole mikään vain, vaan paras saatavilla oleva tieto kyseisestä asiasta. Tieteellinen teoria on tietoteoreettisesti lähinnä sitä "totuutta", jota te kristityt toitotatte.

Tiede ei ole täydellistä, mutta tiedonhankinnan metodina se on kuitenkin ylivoimainen. Itse en usko absoluuttisiin totuuksiin, mutta Syksy Räsästä lainatakseni, jotkin asiat ovat jo järjellisen epäilyn uskopuolella.

Lue lisää

"Tiedätkö edes, mitä on tieteellinen teoria?"

Hän ein näyutä edes tietävän, että kaikki tieto ei ole teorioita vaan tieteessä on esimerkiksi faktoja.

ertert kirjoitti:

"Ei tietenkään ole, eihän sellaisia voi olla kenelläkään. Mistä tuollaisen repäisit? Enhän sanonut mitään tuon suuntaista."

Oli puhe auktoriteettiuskosta, johon SINÄ viittasit. Kaverisi tietää, jos on edes olemassa, varmasti paljon enemmän fysiikasta moni muu. Se ei kuitenkaan anna hänelle mitään perusteita Jumalan olemassaololle. Sitten sinä teit väitteitä todellisuudesta tietämisestä, jolle sinulla ei kuitenkaan ollut mitään perusteita. Sitten sinä vielä höpisit tiedeuskosta.

"Etkö ymmärtänyt asian pointtia, sitä, mistä tässä on ollut puhe? "

Sinulta se keskustelun punainen lanka on näköjään kadonnut.

Lue lisää

Punainen lanka on se, että ihminen ei voi viime kädessä tietää. Yksinkertaisesti. Lue ajatuksella, mitä tuolla kirjoitin, en ala toistaa sitä vähän toisin sanoin.

agnoskepo kirjoitti:

"Kaipa tiedät tieteestä sen verran, että mikään "varma tieto" ei ole sille varmaa, vaan se on vain teoriaa, joka voi kumoutua, kun uutta tietoa löytyy."

Kaipa tiedät, ettei ainuttakaan fysiikan perusteorioista ole kaadettu 1900 luvun alkupuolen jälkeen. Et tainnut tietää?
Tiedätkö edes, mitä on tieteellinen teoria? Se ei ole mikään vain, vaan paras saatavilla oleva tieto kyseisestä asiasta. Tieteellinen teoria on tietoteoreettisesti lähinnä sitä "totuutta", jota te kristityt toitotatte.

Tiede ei ole täydellistä, mutta tiedonhankinnan metodina se on kuitenkin ylivoimainen. Itse en usko absoluuttisiin totuuksiin, mutta Syksy Räsästä lainatakseni, jotkin asiat ovat jo järjellisen epäilyn uskopuolella.

Lue lisää

Teidän fundamentalistiuskovaisten kanssa en ole välittänyt yleensä keskustella, olitte sitten kristittyjä tai tiedeuskovaisia tai mitä hyvänsä. Muista asioista kyllä, mutta ei heidän uskostaan, koska se olisi ihan turhaa. Mutta pidä sinä minun puolestani uskosi, ei siinä mitään. :)

ertert kirjoitti:

"Tiedätkö edes, mitä on tieteellinen teoria?"

Hän ein näyutä edes tietävän, että kaikki tieto ei ole teorioita vaan tieteessä on esimerkiksi faktoja.

Olen yrittänyt sanoa, että mitään varmoja faktoja ei ole, mutta se näyttää olevan asia joka menee teillä yli hilseen, niin että se siitä.

kerettitytto kirjoitti:

"Ihmisellä ei ole ehkä mitään mahdollisuuksia päästä koskaan perille todellisesta todellisuudesta, koska ihmisen aistit ja aivot ovat kyvyiltään kovin rajalliset."

Miten niin? Eikö olla päästy mistään todellisuudesta perille? Keskiajalla virusinfektiot olivat paholaisen tekosia, mutta nykyään tiedetään infektioiden ja monien muidenkin sairauksien alkuperä. Enää vain harvat fundamentalistisimmat kristityt uskovat, että sairaudet ovat paholaisen tekosia. Eli tältä osin on saatu edellistä parempaa tietoa ja päästy perille todellisuudesta sairauksien osalta. Näitä tieteen selvittelemiä asioita todellisuudsta putkahtelee yhä enemmän, joten tosiaan todellisuudesta päästään jatkuvasti paremmin selville.

Kannattaa huomata kaksi seikkaa:
1. Vaikka yksittäisen ihmisen aivot ovat kyvyiltään rajalliset, yhdessä päästään paljon pidemmälle ("aivoriihet", mehiläisyhdyskunta viisaampi kuin yksittäinen mehiläinen jne).
2. Myös vanha tieto kumuloituu jatkuvasti uusien sukupolvien hyödyksi. Totta, osa teorioista kumoutuu väärinä, mutta osa vanhoista teorioista löydetään myös "uudelleen" kun aiheesta on saatu lisää tietoa. Vaikka erehdyksiä tulee, päälinja on se että asiat selvenevät ja tarkentuvat jatkuvasti. Päälinjat mm. yleisimpien sairauksien synnystä on selvillä.

Lue lisää

Niin niin, te olette lapsenuskossanne ja uskotte yksinkertaisesti. Mutta ei näistä kannata keskustella, koska ette edes ymmärrä mitä sanon.

kristitty * kirjoitti:

Olen yrittänyt sanoa, että mitään varmoja faktoja ei ole, mutta se näyttää olevan asia joka menee teillä yli hilseen, niin että se siitä.

Tieteessä on "faktoja", jotka ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. En tiedä, mitä sinä tarkoitat "varmalla" ja "faktalla". Minulle kriittisen rationalistina ja skeptikkona kiveen hakattuja totuuksia ei ole; ei edes uskonnoissa. Jostkin asiat ovat vaan jo niin "totuuden kaltaisia" Ilkka Niiniluotoa lainaten, että niitä voidaan arkijärjellä pitää faktoina ja tosina.

kristitty * kirjoitti:

No tuota. Puhut selvästikin asioista, joista et tiedä paljon mitään.
Olen nähnyt nuoresta asti läheltä sellaisen ihmisen elämää, joka jotain tietääkin. Hän on hyvä ystäväni, ollut jo vuosikymmenten ajan. Hän on fysiikan tohtori ja oman alansa kansainvälisiä asiantuntijoita. Viettää aina noin puolet vuodesta milloin missäkinpäin maailmaa tutkimustyötä tekemässä, luennoimassa tai kokouksissa.
Mitä enemmän hänelle on karttunut tietoa ja kokemusta, sitä nöyremmäksi hän on käynyt sen edessä, mitä ihminen voi tietää. Se on saanut hänet sivumennen sanoen uskomaan Jumalaan. Nuorena hän oli agnostikko, ja tiede oli hänestä hienointa mitä on.

Lue lisää

Hmm. Että ertert puhuu selvästi asioista, joista ei tiedä paljon mitään, koska sinulla on ystävä, joka on mielestäsi toista mieltä. Ja sinusta ertert on auktoriteettiuskoinen? ;)

Kyllästynyt kirjoitti:

Hmm. Että ertert puhuu selvästi asioista, joista ei tiedä paljon mitään, koska sinulla on ystävä, joka on mielestäsi toista mieltä. Ja sinusta ertert on auktoriteettiuskoinen? ;)

Lue lisää

Ystäväni oli vain esimerkki siitä, että mitä enemmän ihminen tietää, sitä paremmin hän tajuaa kuinka vähän tietää, ja jos hän on vielä niiden joukossa, jotka sitä "korkeaa tietoa" hankkivat, hän tajuaa ihmisten kykyjen rajallisuuden. Eivät kylläkään kaikki, jos heillä on siihen jotain psyykkisiä esteitä.

Kysyin agnoskepolta (sen perusteella, mitä hän aloittajalle vastasi), onko hän auktoriteettiuskoinen, en kysynyt ertertiltä.
Teillä näyttää olevan useammalla vaikeuksia pitää ajatuksianne koossa, kun sekoilette jo sen kanssa, mitä näissä viesteissä lukee.

kristinusko * kirjoitti:

Punainen lanka on se, että ihminen ei voi viime kädessä tietää. Yksinkertaisesti. Lue ajatuksella, mitä tuolla kirjoitin, en ala toistaa sitä vähän toisin sanoin.

Mutta yksi juju on se että ihminen ottaa päivä päivältä enemmän selvää asioista ja sitä pitemmälle ihminen ottaa selvää asioista sen vähemmän se näyttää siltä että Jumalaa olisi olemassa.

kristitty * kirjoitti:

No tuota. Puhut selvästikin asioista, joista et tiedä paljon mitään.
Olen nähnyt nuoresta asti läheltä sellaisen ihmisen elämää, joka jotain tietääkin. Hän on hyvä ystäväni, ollut jo vuosikymmenten ajan. Hän on fysiikan tohtori ja oman alansa kansainvälisiä asiantuntijoita. Viettää aina noin puolet vuodesta milloin missäkinpäin maailmaa tutkimustyötä tekemässä, luennoimassa tai kokouksissa.
Mitä enemmän hänelle on karttunut tietoa ja kokemusta, sitä nöyremmäksi hän on käynyt sen edessä, mitä ihminen voi tietää. Se on saanut hänet sivumennen sanoen uskomaan Jumalaan. Nuorena hän oli agnostikko, ja tiede oli hänestä hienointa mitä on.

Lue lisää

"Mitä enemmän hänelle on karttunut tietoa ja kokemusta, sitä nöyremmäksi hän on käynyt sen edessä, mitä ihminen voi tietää. Se on saanut hänet sivumennen sanoen uskomaan Jumalaan."

-- Taas noita käännyttäjien valheita.

jhkpjbhouvoi kirjoitti:

Tieteessä on "faktoja", jotka ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. En tiedä, mitä sinä tarkoitat "varmalla" ja "faktalla". Minulle kriittisen rationalistina ja skeptikkona kiveen hakattuja totuuksia ei ole; ei edes uskonnoissa. Jostkin asiat ovat vaan jo niin "totuuden kaltaisia" Ilkka Niiniluotoa lainaten, että niitä voidaan arkijärjellä pitää faktoina ja tosina.

Lue lisää

Juu, arkijärjellä ja arkiajattelulla, mutta siitä meillä ei ole tietoa, vastaavatko ne todellisuutta.

kristitty * kirjoitti:

Niin niin, te olette lapsenuskossanne ja uskotte yksinkertaisesti. Mutta ei näistä kannata keskustella, koska ette edes ymmärrä mitä sanon.

Johtuisko siitä että sinä et oikeastaan sano mitään, jauhat vain tyhjää soopaa ja loukkailet kanssakesustelijoita jokaisessa vastauksessasi suorassa ylimielisyydessäsi.

satan kirjoitti:

Mutta yksi juju on se että ihminen ottaa päivä päivältä enemmän selvää asioista ja sitä pitemmälle ihminen ottaa selvää asioista sen vähemmän se näyttää siltä että Jumalaa olisi olemassa.

Lue lisää

Päinvastoin. Sitä enemmän näyttää siltä, että Jumala on olemassa. Näin kävi ystävällenikin.

satan kirjoitti:

Mutta yksi juju on se että ihminen ottaa päivä päivältä enemmän selvää asioista ja sitä pitemmälle ihminen ottaa selvää asioista sen vähemmän se näyttää siltä että Jumalaa olisi olemassa.

Lue lisää

Kommenttisi yhdistettynä nimimerkkiisi vahvistaa vastakkaista päätelmää.

kristinusko * kirjoitti:

Punainen lanka on se, että ihminen ei voi viime kädessä tietää. Yksinkertaisesti. Lue ajatuksella, mitä tuolla kirjoitin, en ala toistaa sitä vähän toisin sanoin.

"Punainen lanka on se, että ihminen ei voi viime kädessä tietää. "

Et sinä voi sellaista väittää. Ihminen voi tietää vaikka meillä ei olisi tapaa, jolla olla absoluuttisen varma, että tuo tieto on oikea.

Oletetaan argumentin vuoksi, että totuus on jossain asiassa vaikka 3. Tämä henkilö on jollain tavalla selvittänyt, että tuo vastaus on 3. Silloin hän tietää totuuden vaikka sitä ei voi absoluuttisella tasolla varmistaa. Tällöin hän on perillä todellisesta totuudesta. Ymmärrätkö? Sinä kuitenkin väitit, että se ei ole mahdollista. Väitteesi on siis väärä. Ymmärrätkö?

"Lue ajatuksella, mitä tuolla kirjoitin, en ala toistaa sitä vähän toisin sanoin. "

Minä luin kirjoituksesi alunperinkin ajatuksella, mutta sinulla näyttää olevan vaikeuksia seurata keskustelua ja sitten sinä alat vain vinkumaan, että muut eivät ymmärrä.

ertert kirjoitti:

"No tuota. Puhut selvästikin asioista, joista et tiedä paljon mitään.
Olen nähnyt nuoresta asti läheltä sellaisen ihmisen elämää, joka jotain tietääkin. Hän on hyvä ystäväni, ollut jo vuosikymmenten ajan. Hän on fysiikan tohtori ja oman alansa kansainvälisiä asiantuntijoita. Viettää aina noin puolet vuodesta milloin missäkinpäin maailmaa tutkimustyötä tekemässä, luennoimassa tai kokouksissa."

Tyhjänpäiväistä retoriikkaa.

"Mitä enemmän hänelle on karttunut tietoa ja kokemusta, sitä nöyremmäksi hän on käynyt sen edessä, mitä ihminen voi tietää."

Se ei ole mikään ihme. Me ei kuitenkaan puhuttu siitä.

"Se on saanut hänet sivumennen sanoen uskomaan Jumalaan."

Täysin epäoleellista.

Lue lisää

Suhtautuako vakavammin henkilön omakohtaista uskoa ja maailmankuvaa valottavaan taustakertomukseen, vaiko väitteeseen sen tyhjänpäiväisyydestä. Mitä näkökantoja asianosaiset ovat valmiita ottamaan ja tarkastelemaan?

kristitty * kirjoitti:

Päinvastoin. Sitä enemmän näyttää siltä, että Jumala on olemassa. Näin kävi ystävällenikin.

"Päinvastoin. Sitä enemmän näyttää siltä, että Jumala on olemassa. "

Höpöhöpö. Pitkin historiaa Jumala on kadonnut niistä aukoista, johon se on laitettu.

"Näin kävi ystävällenikin."

Sinun kaverisi uskomuksilla ei ole mitään merkitystä.

ajatuspuntari kirjoitti:

Kommenttisi yhdistettynä nimimerkkiisi vahvistaa vastakkaista päätelmää.

"Kommenttisi yhdistettynä nimimerkkiisi vahvistaa vastakkaista päätelmää. "

Nimimerkillä ei ole mitään merkitystä asian kannalta, joten sinun on ihan turha puhua mitään päätelmistä.

jason_dax kirjoitti:

"Mitä enemmän hänelle on karttunut tietoa ja kokemusta, sitä nöyremmäksi hän on käynyt sen edessä, mitä ihminen voi tietää. Se on saanut hänet sivumennen sanoen uskomaan Jumalaan."

-- Taas noita käännyttäjien valheita.

Lue lisää

Väite tyhjänpäiväisestä retoriikasta esitettiin jo. Valheeksi väittäminen on kovempi ase. Retoriikkaa vaiko oikeutettua, sen väitteen esittäjät osoittavat itse.

ertert kirjoitti:

"Kommenttisi yhdistettynä nimimerkkiisi vahvistaa vastakkaista päätelmää. "

Nimimerkillä ei ole mitään merkitystä asian kannalta, joten sinun on ihan turha puhua mitään päätelmistä.

Lue lisää

Viestin kannalta kaikella viestiin sisällytetyllä on merkitystä.

ajatuspuntari kirjoitti:

Suhtautuako vakavammin henkilön omakohtaista uskoa ja maailmankuvaa valottavaan taustakertomukseen, vaiko väitteeseen sen tyhjänpäiväisyydestä. Mitä näkökantoja asianosaiset ovat valmiita ottamaan ja tarkastelemaan?

Lue lisää

"Suhtautuako vakavammin henkilön omakohtaista uskoa ja maailmankuvaa valottavaan taustakertomukseen"

Sillä taustakeromuksella ei ole mitään merkitystä vaan perusteluilla itse väitteeseen. Ymmärrätkö sinä, että henkilön auktoriteetti ei vaikuta mitenkään siihen, miten asiat ovat?

Tiedollinen auktoriteetti antaa vain sellasita pohjaa, että voidaan olettaa henkilön ymmärtävän asioita, joista hän puhuu, mutta auktoriteetti pelkästään ei tee henkilön väittämistä tosia. Tieteessä henkilön pitää aina perustella johtopäätöksensä, se ei riitä, että hän vain kertoo olevansa tohtori ja sitten kaikki luottaisi, että asian täytyy olla niin, koska tohtori niin sanoo. Nämä ovat ihan perusjuttuja tieteessä, mutta jostain syystä sinä ja kristitty ette näytä niitä ymmärtävän. Tämä kertoo siitä, että teillä ei ole mitään hajua asioista, joissa te yritätte päteä.

jason_dax kirjoitti:

"Mitä enemmän hänelle on karttunut tietoa ja kokemusta, sitä nöyremmäksi hän on käynyt sen edessä, mitä ihminen voi tietää. Se on saanut hänet sivumennen sanoen uskomaan Jumalaan."

-- Taas noita käännyttäjien valheita.

Lue lisää

Ensinnäkään en ole käännyttäjä, ja toiseksi tapoihini ei kuulu valehdella. Kaikkea en edes kertonut, esimerkiksi sitä, että hän myös liittyi kirkkoon, josta oli nuorena eronnut. Minulla loksahti suu auki, kun hän kertoi siitä aikeestaan. Mikään ns. uskovainen hänestä ei sentään ole tullut.

Mikähän tässäkin asiassa on, kun se täytyy yrittää kieltää alentumalla tuollaiseen kuin sinäkin nyt?

kristitty * kirjoitti:

Ystäväni oli vain esimerkki siitä, että mitä enemmän ihminen tietää, sitä paremmin hän tajuaa kuinka vähän tietää, ja jos hän on vielä niiden joukossa, jotka sitä "korkeaa tietoa" hankkivat, hän tajuaa ihmisten kykyjen rajallisuuden. Eivät kylläkään kaikki, jos heillä on siihen jotain psyykkisiä esteitä.

Kysyin agnoskepolta (sen perusteella, mitä hän aloittajalle vastasi), onko hän auktoriteettiuskoinen, en kysynyt ertertiltä.
Teillä näyttää olevan useammalla vaikeuksia pitää ajatuksianne koossa, kun sekoilette jo sen kanssa, mitä näissä viesteissä lukee.

Lue lisää

"Ystäväni oli vain esimerkki siitä, että mitä enemmän ihminen tietää, sitä paremmin hän tajuaa kuinka vähän tietää"

Kukaan ei ole väittänyt, että näin ei olisi. Tämä ei ole kuitenkaan mikään perustelu sille, että joku ei voisi tietää todellista totuutta. Ymmärrätkö?

"hän tajuaa ihmisten kykyjen rajallisuuden"

Kukaan ei ole kieltänyt ihmisen kykyjen rajallisuutta.

"Kysyin agnoskepolta (sen perusteella, mitä hän aloittajalle vastasi), onko hän auktoriteettiuskoinen, en kysynyt ertertiltä."

Hän puhui asiantuntijoista ja minä vastasin sinulle. Eikä agnoskepo esittänyt kysymyksiäsi sinulle vaan ap:lle. Vai keksitkö sinä erilaisia persoonia, joiden nimissä sinä keskustelet täällä (aloittaja, fyysikkokaveri...)?

"Teillä näyttää olevan useammalla vaikeuksia pitää ajatuksianne koossa, kun sekoilette jo sen kanssa, mitä näissä viesteissä lukee. "

Älä jauha sontaa. Sinä tässä olet ainoa, joka sekoilee, kuten edellä voimme hyvin huomata.

kristitty * kirjoitti:

Ensinnäkään en ole käännyttäjä, ja toiseksi tapoihini ei kuulu valehdella. Kaikkea en edes kertonut, esimerkiksi sitä, että hän myös liittyi kirkkoon, josta oli nuorena eronnut. Minulla loksahti suu auki, kun hän kertoi siitä aikeestaan. Mikään ns. uskovainen hänestä ei sentään ole tullut.

Mikähän tässäkin asiassa on, kun se täytyy yrittää kieltää alentumalla tuollaiseen kuin sinäkin nyt?

Lue lisää

"Mikähän tässäkin asiassa on, kun se täytyy yrittää kieltää alentumalla tuollaiseen kuin sinäkin nyt? "

Toisaalta meillä ei ole mitään syytä uskoa tuollaisen kaverin olemassaoloon ja sillä ei ole asian kannaltakaan mitään merkitystä vaikka sinulla sellainen kaveri olisi.

kristitty * kirjoitti:

Ystäväni oli vain esimerkki siitä, että mitä enemmän ihminen tietää, sitä paremmin hän tajuaa kuinka vähän tietää, ja jos hän on vielä niiden joukossa, jotka sitä "korkeaa tietoa" hankkivat, hän tajuaa ihmisten kykyjen rajallisuuden. Eivät kylläkään kaikki, jos heillä on siihen jotain psyykkisiä esteitä.

Kysyin agnoskepolta (sen perusteella, mitä hän aloittajalle vastasi), onko hän auktoriteettiuskoinen, en kysynyt ertertiltä.
Teillä näyttää olevan useammalla vaikeuksia pitää ajatuksianne koossa, kun sekoilette jo sen kanssa, mitä näissä viesteissä lukee.

Lue lisää

Ei. En ole auktoriteettiuskoinen, jos auktoriteettina pidetään yksittäistä henkilöä. Pidän kuitenkin tieteellistä tiedonhankkimismetodia ja sen tuloksia ylivoimaisena uskomuksiin pohjautuviin käsityksiin nähden.

satan kirjoitti:

Johtuisko siitä että sinä et oikeastaan sano mitään, jauhat vain tyhjää soopaa ja loukkailet kanssakesustelijoita jokaisessa vastauksessasi suorassa ylimielisyydessäsi.

Sanoin jo kaiken tarpeellisen ensimmäisessä viestissäni. Sieltä voi lukea.
Katsopa vähän, miten nämä kirjoittajat ovat minulle vastailleet. Joko he heittäytyvät itse ylimielisiksi tai sitten eivät ota huomioon sitä, mitä kirjoitin. Eihän sellaiseen voi vastata muuta kuin että moi då.

kristitty * kirjoitti:

Ensinnäkään en ole käännyttäjä, ja toiseksi tapoihini ei kuulu valehdella. Kaikkea en edes kertonut, esimerkiksi sitä, että hän myös liittyi kirkkoon, josta oli nuorena eronnut. Minulla loksahti suu auki, kun hän kertoi siitä aikeestaan. Mikään ns. uskovainen hänestä ei sentään ole tullut.

Mikähän tässäkin asiassa on, kun se täytyy yrittää kieltää alentumalla tuollaiseen kuin sinäkin nyt?

Lue lisää

"Se on saanut hänet sivumennen sanoen uskomaan Jumalaan."
"Mikään ns. uskovainen hänestä ei sentään ole tullut."

Mikä on ero?

kristitty * kirjoitti:

Sanoin jo kaiken tarpeellisen ensimmäisessä viestissäni. Sieltä voi lukea.
Katsopa vähän, miten nämä kirjoittajat ovat minulle vastailleet. Joko he heittäytyvät itse ylimielisiksi tai sitten eivät ota huomioon sitä, mitä kirjoitin. Eihän sellaiseen voi vastata muuta kuin että moi då.

Lue lisää

"heittäytyvät itse ylimielisiksi ..."

Kukahan täällä on ylimielinen. Ylimielisyytesi suorastaan pursusi avausviestissäsi ja sitten röyhkeydessäsi syyttelet muita ylimielisyydestä.

"Oletko sinä auktoriteettiuskoinen ja uskot asiantuntijoiden tietävän totuuden?
Kaipa tiedät tieteestä sen verran, että mikään "varma tieto" ei ole sille varmaa, vaan se on vain teoriaa, joka voi kumoutua, kun uutta tietoa löytyy."

Lapsellista. Et näköjään kykene asialliseen keskusteluun. Tieteen tiimoilta sinun ei näköjään kannata sitä yrittääkään. Samaa uskovien jargonia "vain teoriasta", jota ministeri Räsänenkin harrastaa.

kristitty * kirjoitti:

Niin niin, te olette lapsenuskossanne ja uskotte yksinkertaisesti. Mutta ei näistä kannata keskustella, koska ette edes ymmärrä mitä sanon.

"Niin niin, te olette lapsenuskossanne ja uskotte yksinkertaisesti. Mutta ei näistä kannata keskustella, koska ette edes ymmärrä mitä sanon."

Ei millään pahalla, mutta tämä vastaus ei auttanut minua ymmärtämään sinun näkökulmaasi yhtään paremmin... Ehkä ei pitäisi kysyä, mutta mikä on tämä "todellinen todellisuus"? Jos tiedät, ettei ihmisen kyvyillä ole mahdollista päästä siitä perille (kykenet siis suhteuttamaan ihmisen ymmärryskyvyn ja tämän todellisen todellisuuden toisiinsa nähden), niin antaako se myös ymmärtää, että sinä sitten tiedät tästä todellisesta todellisuudesta jotain? Enemmän kuin me muut? Ole hyvä ja sivistä meitä :)

agnoskepo kirjoitti:

Ei. En ole auktoriteettiuskoinen, jos auktoriteettina pidetään yksittäistä henkilöä. Pidän kuitenkin tieteellistä tiedonhankkimismetodia ja sen tuloksia ylivoimaisena uskomuksiin pohjautuviin käsityksiin nähden.

Lue lisää

Sinulta tuli ihan asiallinen kommentti. Kiva. Tässähän ei ole ollut nyt mitään puhetta uskomuksista muuten kuin että mielestäni myös tieteen tuloksiin uskominen on uskomuksiin uskomista, koska mitään varmuutta ei ole eikä ehkä koskaan voi ollakaan siitä, vastaavatko ne todellisuutta.
Tuo ystäväni Jumalaan uskominen oli vain sivujuonne, sanoin sen ohimennen, itse en ole tässä asettanut tieteeseen uskomista ja uskonnollista uskoa vastakkain. Halusin vain sanoa, että ihmisen kyvyt eivät luultavasti riitä pääsemään koskaan perille siitä, millainen maailma todella on.

kristitty * kirjoitti:

Olen yrittänyt sanoa, että mitään varmoja faktoja ei ole, mutta se näyttää olevan asia joka menee teillä yli hilseen, niin että se siitä.

"Olen yrittänyt sanoa, että mitään varmoja faktoja ei ole, mutta se näyttää olevan asia joka menee teillä yli hilseen, niin että se siitä."

Ei mene yli hilseen, mutta sinä puhuit, että "se on vain teoriaa". Sinä tässä selvästi olet hakoteillä. Esimerkiksi faktat ovat tieteen tietoa ja ne eivät ole "vain teoriaa", eivätkä ne ole teoriaa ylipäätään.

kristitty * kirjoitti:

Teidän fundamentalistiuskovaisten kanssa en ole välittänyt yleensä keskustella, olitte sitten kristittyjä tai tiedeuskovaisia tai mitä hyvänsä. Muista asioista kyllä, mutta ei heidän uskostaan, koska se olisi ihan turhaa. Mutta pidä sinä minun puolestani uskosi, ei siinä mitään. :)

Lue lisää

"Teidän fundamentalistiuskovaisten kanssa en ole välittänyt yleensä keskustella, olitte sitten kristittyjä tai tiedeuskovaisia tai mitä hyvänsä."

Olet itse täysin pihalla noista asioista ja kun argumenttisi ovat loppuneet, alkaa argumenttivrheiden viljely. Tällä kertaa vuorossa on ad hominem. Säälittävää pyristelyä.

"Mutta pidä sinä minun puolestani uskosi, ei siinä mitään. :) "

Oi, sinä oikein annat luvan. Typerä ylimielisyytesi on säälittävää. Yrittäisit ensin oppia edes perusteet asioista, joista tulet tänne vääntämään, niin ehkä sinulla olisi jotain järjellisempää sanottavaa turhan nillittämisen sijaan.

agnoskepo kirjoitti:

"heittäytyvät itse ylimielisiksi ..."

Kukahan täällä on ylimielinen. Ylimielisyytesi suorastaan pursusi avausviestissäsi ja sitten röyhkeydessäsi syyttelet muita ylimielisyydestä.

"Oletko sinä auktoriteettiuskoinen ja uskot asiantuntijoiden tietävän totuuden?
Kaipa tiedät tieteestä sen verran, että mikään "varma tieto" ei ole sille varmaa, vaan se on vain teoriaa, joka voi kumoutua, kun uutta tietoa löytyy."

Lapsellista. Et näköjään kykene asialliseen keskusteluun. Tieteen tiimoilta sinun ei näköjään kannata sitä yrittääkään. Samaa uskovien jargonia "vain teoriasta", jota ministeri Räsänenkin harrastaa.

Lue lisää

Kuten sanoin, nimimerkki kristittyä ei kiinnosta keskustelu vaan loukata ja äheksyä toisia keskustelijoita.

kristitty * kirjoitti:

Niin niin, te olette lapsenuskossanne ja uskotte yksinkertaisesti. Mutta ei näistä kannata keskustella, koska ette edes ymmärrä mitä sanon.

"Niin niin, te olette lapsenuskossanne ja uskotte yksinkertaisesti. Mutta ei näistä kannata keskustella, koska ette edes ymmärrä mitä sanon. "

Hihulta meni herne nokkaan. Säälittävää.

kristitty * kirjoitti:

Sanoin jo kaiken tarpeellisen ensimmäisessä viestissäni. Sieltä voi lukea.
Katsopa vähän, miten nämä kirjoittajat ovat minulle vastailleet. Joko he heittäytyvät itse ylimielisiksi tai sitten eivät ota huomioon sitä, mitä kirjoitin. Eihän sellaiseen voi vastata muuta kuin että moi då.

Lue lisää

"Sanoin jo kaiken tarpeellisen ensimmäisessä viestissäni."

Ja siitä selsvisi, että sinä olet hakoteillä asioissa, josta sinä yrität päteä.

"Katsopa vähän, miten nämä kirjoittajat ovat minulle vastailleet. "

Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Kun sinä tulet tänne jauhamaan sontaa ja olet vielä ylimielinen, et sinä parempia vastauksia ansaitse.

ajatuspuntari kirjoitti:

Viestin kannalta kaikella viestiin sisällytetyllä on merkitystä.

Nimimerkki ei ole sama kuin viesti.

kristitty * kirjoitti:

Sinulta tuli ihan asiallinen kommentti. Kiva. Tässähän ei ole ollut nyt mitään puhetta uskomuksista muuten kuin että mielestäni myös tieteen tuloksiin uskominen on uskomuksiin uskomista, koska mitään varmuutta ei ole eikä ehkä koskaan voi ollakaan siitä, vastaavatko ne todellisuutta.
Tuo ystäväni Jumalaan uskominen oli vain sivujuonne, sanoin sen ohimennen, itse en ole tässä asettanut tieteeseen uskomista ja uskonnollista uskoa vastakkain. Halusin vain sanoa, että ihmisen kyvyt eivät luultavasti riitä pääsemään koskaan perille siitä, millainen maailma todella on.

Lue lisää

"Tässähän ei ole ollut nyt mitään puhetta uskomuksista muuten kuin että mielestäni myös tieteen tuloksiin uskominen on uskomuksiin uskomista, koska mitään varmuutta ei ole eikä ehkä koskaan voi ollakaan siitä, vastaavatko ne todellisuutta."

Kirjoitat äärirelativistista roskaa. "...ei mitään varmuutta..." Fayerabed väitti, että voo doo on yhtä hyvä tiedonhankkimiskeino kuin tiedekin, mutta hän olikin sekaantunut äärirelativismin suohon kai vielä syvemmälle kuin sinä. Kukaan tutkija ei ota tuollaisille kommenteille korviaan lotkauta. Ne ovat kokonaan irti todellisuudesta.

Perustelen vielä.
Ei siis ole mitään varmuutta, että jos hyppäät räystäätlä putoat maahan? Minä voin laskea ajan ja saavutetun nopeuden matalista korkeuksista mittaustarkkuudella.

Tieteen tulosten äärimäisestä varmuudesta on huikeasti näyttöä ja sinä väität, ettei ole mitään varmuutta. Lähes kaikki se infrastruktuuri, jota näet ympärilläsi ja se tekniikka, jota käytät perustuu juuri siihen, että tieteellinen tieto on hyvin suurella tarkkuudella oikeaa. Uskotko sen toimivan pelkällä tuurilla?
Kuten joku kirjoitti, jos tiede ei kelpaa, veistä puusta kännykkäsi.

agnoskepo kirjoitti:

"heittäytyvät itse ylimielisiksi ..."

Kukahan täällä on ylimielinen. Ylimielisyytesi suorastaan pursusi avausviestissäsi ja sitten röyhkeydessäsi syyttelet muita ylimielisyydestä.

"Oletko sinä auktoriteettiuskoinen ja uskot asiantuntijoiden tietävän totuuden?
Kaipa tiedät tieteestä sen verran, että mikään "varma tieto" ei ole sille varmaa, vaan se on vain teoriaa, joka voi kumoutua, kun uutta tietoa löytyy."

Lapsellista. Et näköjään kykene asialliseen keskusteluun. Tieteen tiimoilta sinun ei näköjään kannata sitä yrittääkään. Samaa uskovien jargonia "vain teoriasta", jota ministeri Räsänenkin harrastaa.

Lue lisää

Tuota noin. Katsopa, millainen oli aloittajalle osoitettu kommenttisi, johon vastasin. Ylimielinen ja toista mollaava ja sitä paitsi typerä, koska aloittaja oli kertonut suhtautuvansa agnostisesti, jossa suhtautumistavassa ei ole ristiriitaa tieteen kanssa. Kommentistasi sai kuvan, ettet hyväksy edes agnostisuutta, vaan olet yksisilmäinen tiedefundamentalisti.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12603320/#comment-70821530

Entäs nyt tämä viestisi minulle? Onko se omasta mielestäsi fiksu? On niin helppo nähdä tikku toisen silmässä vaan ei tukkia omassaan. :D

Teillä on se fundamentti, että ihmisen kyvyt riittävät hankkimaan todellisuutta vastaavaa tietoa, ja sen pohjalta asioita katsotte. Se on näkemystenne perusta, ja siksi teidän kanssanne ei kannata keskustella, koska ette voi kyseenalaistaa tuota fundamenttianne.

agnoskepo kirjoitti:

"Tässähän ei ole ollut nyt mitään puhetta uskomuksista muuten kuin että mielestäni myös tieteen tuloksiin uskominen on uskomuksiin uskomista, koska mitään varmuutta ei ole eikä ehkä koskaan voi ollakaan siitä, vastaavatko ne todellisuutta."

Kirjoitat äärirelativistista roskaa. "...ei mitään varmuutta..." Fayerabed väitti, että voo doo on yhtä hyvä tiedonhankkimiskeino kuin tiedekin, mutta hän olikin sekaantunut äärirelativismin suohon kai vielä syvemmälle kuin sinä. Kukaan tutkija ei ota tuollaisille kommenteille korviaan lotkauta. Ne ovat kokonaan irti todellisuudesta.

Perustelen vielä.
Ei siis ole mitään varmuutta, että jos hyppäät räystäätlä putoat maahan? Minä voin laskea ajan ja saavutetun nopeuden matalista korkeuksista mittaustarkkuudella.

Tieteen tulosten äärimäisestä varmuudesta on huikeasti näyttöä ja sinä väität, ettei ole mitään varmuutta. Lähes kaikki se infrastruktuuri, jota näet ympärilläsi ja se tekniikka, jota käytät perustuu juuri siihen, että tieteellinen tieto on hyvin suurella tarkkuudella oikeaa. Uskotko sen toimivan pelkällä tuurilla?
Kuten joku kirjoitti, jos tiede ei kelpaa, veistä puusta kännykkäsi.

Lue lisää

Lisäys:

Taitaa uskovilla olla kohta ainoa toimiva defenssi kieltää tiede. Tiede kun ajaa aukkojen jumalat vuosi vuodelta ahtaammalle. Tieteellisen maailmankuvan ja uskonnollisen uskon yhdistäminen on lähes mahdoton asia, jos haluaa olla rehellinen. Ja jos haluaa olla rehellinen, tieteellisen maailmankuvan oikeassa olosta on huikean paljon enemmän näyttöä kuin yhdenkään uskonnon väitteiden oikeellisuudesta.

kristitty * kirjoitti:

Tuota noin. Katsopa, millainen oli aloittajalle osoitettu kommenttisi, johon vastasin. Ylimielinen ja toista mollaava ja sitä paitsi typerä, koska aloittaja oli kertonut suhtautuvansa agnostisesti, jossa suhtautumistavassa ei ole ristiriitaa tieteen kanssa. Kommentistasi sai kuvan, ettet hyväksy edes agnostisuutta, vaan olet yksisilmäinen tiedefundamentalisti.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12603320/#comment-70821530

Entäs nyt tämä viestisi minulle? Onko se omasta mielestäsi fiksu? On niin helppo nähdä tikku toisen silmässä vaan ei tukkia omassaan. :D

Teillä on se fundamentti, että ihmisen kyvyt riittävät hankkimaan todellisuutta vastaavaa tietoa, ja sen pohjalta asioita katsotte. Se on näkemystenne perusta, ja siksi teidän kanssanne ei kannata keskustella, koska ette voi kyseenalaistaa tuota fundamenttianne.

Lue lisää

Edellinen kommenttini sinulle on juuri niin fiksu kuin viestisi ansaitsi.

Vastasin aloittajalle:
"Ihan sama mihin uskot ja mihin et.
Toisaalta, jos sinulla ei ole kiinnostusta tieteeseen, niin onko se asia, jota kannattaa julistaa netissä? Vai kuvitteletko kenties ymmärtäväsi esiin tuomasi asiat jostain minulle täysin käsittämättömästä syystä, paremmin kuin alan parhaat asiantuntijat? "

Mitä mollaavaa, ylimielistä tai typerää tuossa näet? Mielestäni omien ennakkoluulojensa ja tietämättömyytensä julistaminen netissä ei ole kannattavaa. Hänen kohdallaan evoluutioteorian ja BB:n kieltäminen ei varmasti perustunut siihen, että hän olisi asiantuntija.

Ihmisten kyvyt riittävät hankkimaan niin todellista tietoa, että sen tiedon varaan on voitu rakentaa huiopputekninen yhteiskunta.
Kuten sanottu: Hedelmistään puu tunnetaan. Mitä käytännällisiä innovaatioita on syntynyt jonkin uskonnon tai NA hörhöilyn pohjalta?

ertert kirjoitti:

"Päinvastoin. Sitä enemmän näyttää siltä, että Jumala on olemassa. "

Höpöhöpö. Pitkin historiaa Jumala on kadonnut niistä aukoista, johon se on laitettu.

"Näin kävi ystävällenikin."

Sinun kaverisi uskomuksilla ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

En usko että nimimerkki Kristityllä edes on sitä ystävää mistä puhuu, keksitty tarina niinkuin yleensä kun uskovaiset puhuvat "ystävästään" tai "kaveristaan"

ja . kirjoitti:

Nimimerkki ei ole sama kuin viesti.

Nimimerkki on nimimerkki ja viesti on viesti.

Aika yksinkertaita, eikö?

ajatuspuntari kirjoitti:

Viestin kannalta kaikella viestiin sisällytetyllä on merkitystä.

"Viestin kannalta kaikella viestiin sisällytetyllä on merkitystä."

Ei ole. Viestiin voi helposti sisällyyttää kaikenlaista, jolla ei ole mitään merkitystä keskusteletavan aiheen kannalta. Esimerkiksi tällä viestilläni ei ole mitään merkitystä alkuperäisen aiheen kannlata.

ja . kirjoitti:

Nimimerkki ei ole sama kuin viesti.

Millä tavoin nimimerkin satan nimimerkki vaikuttaa väitteensä uskottavuuteen? Siitä päätelmä.

agnoskepo kirjoitti:

Lisäys:

Taitaa uskovilla olla kohta ainoa toimiva defenssi kieltää tiede. Tiede kun ajaa aukkojen jumalat vuosi vuodelta ahtaammalle. Tieteellisen maailmankuvan ja uskonnollisen uskon yhdistäminen on lähes mahdoton asia, jos haluaa olla rehellinen. Ja jos haluaa olla rehellinen, tieteellisen maailmankuvan oikeassa olosta on huikean paljon enemmän näyttöä kuin yhdenkään uskonnon väitteiden oikeellisuudesta.

Lue lisää

"Sinulta tuli ihan asiallinen kommentti."

Ei taida tuo kaveri edes osaa kirjoittaa että ei yrittäisi sujauttaa sekaan jotain ylimielistä.

Taitaa olla helluntalainen.

ertert kirjoitti:

"Viestin kannalta kaikella viestiin sisällytetyllä on merkitystä."

Ei ole. Viestiin voi helposti sisällyyttää kaikenlaista, jolla ei ole mitään merkitystä keskusteletavan aiheen kannalta. Esimerkiksi tällä viestilläni ei ole mitään merkitystä alkuperäisen aiheen kannlata.

Lue lisää

Viestiesi asiattomuudet eivät ole todiste toisten viestijöiden oheisviestinnän puuttumisesta.

kristitty * kirjoitti:

Tuota noin. Katsopa, millainen oli aloittajalle osoitettu kommenttisi, johon vastasin. Ylimielinen ja toista mollaava ja sitä paitsi typerä, koska aloittaja oli kertonut suhtautuvansa agnostisesti, jossa suhtautumistavassa ei ole ristiriitaa tieteen kanssa. Kommentistasi sai kuvan, ettet hyväksy edes agnostisuutta, vaan olet yksisilmäinen tiedefundamentalisti.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12603320/#comment-70821530

Entäs nyt tämä viestisi minulle? Onko se omasta mielestäsi fiksu? On niin helppo nähdä tikku toisen silmässä vaan ei tukkia omassaan. :D

Teillä on se fundamentti, että ihmisen kyvyt riittävät hankkimaan todellisuutta vastaavaa tietoa, ja sen pohjalta asioita katsotte. Se on näkemystenne perusta, ja siksi teidän kanssanne ei kannata keskustella, koska ette voi kyseenalaistaa tuota fundamenttianne.

Lue lisää

"Katsopa, millainen oli aloittajalle osoitettu kommenttisi,"

ihan asiallinen. sanoin vain että ei siinä ole mitään erikoista.

"Ylimielinen ja toista mollaava ja sitä paitsi typerä"

Niinhän tämä sinun viestisi ovat alusta lähtien olleet.

"Kommentistasi sai kuvan, ettet hyväksy edes agnostisuutta, vaan olet yksisilmäinen tiedefundamentalisti. "

En missään sanonut mitään semmoista mitä sinä väität, taidat olla oikein satusetä.

"Entäs nyt tämä viestisi minulle? Onko se omasta mielestäsi fiksu? On niin helppo nähdä tikku toisen silmässä vaan ei tukkia omassaan. :"

Ujutat jokaiseen viestiisi ylimielistä loukkausta toisia kohti, jos et sitä itse huomaa niin sinulla on vakavia ongelmia.

"Teillä on se fundamentti, että ihmisen kyvyt riittävät hankkimaan todellisuutta vastaavaa tietoa, ja sen pohjalta asioita katsotte. Se on näkemystenne perusta, ja siksi teidän kanssanne ei kannata keskustella, koska ette voi kyseenalaistaa tuota fundamenttianne."

Jos ne perustuu tieteellisiin faktoihin niin miksi ne pitäisi kumota sillä että jokin hihhuli tulee selittämään jotain metsäpeikoista ja lohikäärmeillä.

ertert kirjoitti:

"Niin niin, te olette lapsenuskossanne ja uskotte yksinkertaisesti. Mutta ei näistä kannata keskustella, koska ette edes ymmärrä mitä sanon. "

Hihulta meni herne nokkaan. Säälittävää.

Lue lisää

Se taisi mennä heti alussa ja sitten hän tyypilliseen tapaan rupesi kiertelemään ja kaartelemaan itse asiaa ja pyrki vain mollaamaan toisia kirjoittajia.

Se on aika tyypillistä uskovaisilta jotka yrittävät myydä semmoista asiaa mistä itse eivät ymmärrä paljoakaan.

ertert kirjoitti:

"Punainen lanka on se, että ihminen ei voi viime kädessä tietää. "

Et sinä voi sellaista väittää. Ihminen voi tietää vaikka meillä ei olisi tapaa, jolla olla absoluuttisen varma, että tuo tieto on oikea.

Oletetaan argumentin vuoksi, että totuus on jossain asiassa vaikka 3. Tämä henkilö on jollain tavalla selvittänyt, että tuo vastaus on 3. Silloin hän tietää totuuden vaikka sitä ei voi absoluuttisella tasolla varmistaa. Tällöin hän on perillä todellisesta totuudesta. Ymmärrätkö? Sinä kuitenkin väitit, että se ei ole mahdollista. Väitteesi on siis väärä. Ymmärrätkö?

"Lue ajatuksella, mitä tuolla kirjoitin, en ala toistaa sitä vähän toisin sanoin. "

Minä luin kirjoituksesi alunperinkin ajatuksella, mutta sinulla näyttää olevan vaikeuksia seurata keskustelua ja sitten sinä alat vain vinkumaan, että muut eivät ymmärrä.

Lue lisää

Asiaanliittymättömien faktojen liittäminen osaksi asiaa ei ole järkevää. Alkuperäinen aihe koski uskonvaraisuuksia.

ertert kirjoitti:

"Suhtautuako vakavammin henkilön omakohtaista uskoa ja maailmankuvaa valottavaan taustakertomukseen"

Sillä taustakeromuksella ei ole mitään merkitystä vaan perusteluilla itse väitteeseen. Ymmärrätkö sinä, että henkilön auktoriteetti ei vaikuta mitenkään siihen, miten asiat ovat?

Tiedollinen auktoriteetti antaa vain sellasita pohjaa, että voidaan olettaa henkilön ymmärtävän asioita, joista hän puhuu, mutta auktoriteetti pelkästään ei tee henkilön väittämistä tosia. Tieteessä henkilön pitää aina perustella johtopäätöksensä, se ei riitä, että hän vain kertoo olevansa tohtori ja sitten kaikki luottaisi, että asian täytyy olla niin, koska tohtori niin sanoo. Nämä ovat ihan perusjuttuja tieteessä, mutta jostain syystä sinä ja kristitty ette näytä niitä ymmärtävän. Tämä kertoo siitä, että teillä ei ole mitään hajua asioista, joissa te yritätte päteä.

Lue lisää

Missä yritämme päteä?

kristitty * kirjoitti:

Päinvastoin. Sitä enemmän näyttää siltä, että Jumala on olemassa. Näin kävi ystävällenikin.

Puhuu paskaa!
Mielikuvitusystävälläsi on yksi sama ominaisuus satujeesuksesi kanssa. kumpikaan ei ole koskan ollut edes olemassa!!!

agnoskepo kirjoitti:

"Tässähän ei ole ollut nyt mitään puhetta uskomuksista muuten kuin että mielestäni myös tieteen tuloksiin uskominen on uskomuksiin uskomista, koska mitään varmuutta ei ole eikä ehkä koskaan voi ollakaan siitä, vastaavatko ne todellisuutta."

Kirjoitat äärirelativistista roskaa. "...ei mitään varmuutta..." Fayerabed väitti, että voo doo on yhtä hyvä tiedonhankkimiskeino kuin tiedekin, mutta hän olikin sekaantunut äärirelativismin suohon kai vielä syvemmälle kuin sinä. Kukaan tutkija ei ota tuollaisille kommenteille korviaan lotkauta. Ne ovat kokonaan irti todellisuudesta.

Perustelen vielä.
Ei siis ole mitään varmuutta, että jos hyppäät räystäätlä putoat maahan? Minä voin laskea ajan ja saavutetun nopeuden matalista korkeuksista mittaustarkkuudella.

Tieteen tulosten äärimäisestä varmuudesta on huikeasti näyttöä ja sinä väität, ettei ole mitään varmuutta. Lähes kaikki se infrastruktuuri, jota näet ympärilläsi ja se tekniikka, jota käytät perustuu juuri siihen, että tieteellinen tieto on hyvin suurella tarkkuudella oikeaa. Uskotko sen toimivan pelkällä tuurilla?
Kuten joku kirjoitti, jos tiede ei kelpaa, veistä puusta kännykkäsi.

Lue lisää

Onko tarkoitus keskustella havainnoitavasta vai havaitsemattomasta todellisuudesta? Pyrimmekö pääsemään selville niiden rajoista? Minkä sijan annamme perimmäisyyksille keskustelussa?

ertert kirjoitti:

"Suhtautuako vakavammin henkilön omakohtaista uskoa ja maailmankuvaa valottavaan taustakertomukseen"

Sillä taustakeromuksella ei ole mitään merkitystä vaan perusteluilla itse väitteeseen. Ymmärrätkö sinä, että henkilön auktoriteetti ei vaikuta mitenkään siihen, miten asiat ovat?

Tiedollinen auktoriteetti antaa vain sellasita pohjaa, että voidaan olettaa henkilön ymmärtävän asioita, joista hän puhuu, mutta auktoriteetti pelkästään ei tee henkilön väittämistä tosia. Tieteessä henkilön pitää aina perustella johtopäätöksensä, se ei riitä, että hän vain kertoo olevansa tohtori ja sitten kaikki luottaisi, että asian täytyy olla niin, koska tohtori niin sanoo. Nämä ovat ihan perusjuttuja tieteessä, mutta jostain syystä sinä ja kristitty ette näytä niitä ymmärtävän. Tämä kertoo siitä, että teillä ei ole mitään hajua asioista, joissa te yritätte päteä.

Lue lisää

Varsinkin kun "ajatuspuntari/aloittaja/hh! Kiskaisi tämänkin mielikuvitusystävän samasta hatusta kuin satujeesuksenkin!

agnoskepo kirjoitti:

Lisäys:

Taitaa uskovilla olla kohta ainoa toimiva defenssi kieltää tiede. Tiede kun ajaa aukkojen jumalat vuosi vuodelta ahtaammalle. Tieteellisen maailmankuvan ja uskonnollisen uskon yhdistäminen on lähes mahdoton asia, jos haluaa olla rehellinen. Ja jos haluaa olla rehellinen, tieteellisen maailmankuvan oikeassa olosta on huikean paljon enemmän näyttöä kuin yhdenkään uskonnon väitteiden oikeellisuudesta.

Lue lisää

Vastaan nyt vielä tämän, sitten täytyy lähteä.

Tule nyt kuule ulos siitä tynnyristäsi. Tiedät itsekin, etten puhu pötyjä.
Ei me voida tietää, onko maailma todella tällainen millaiseksi me sen itse koemme. Aistimme vain sanovat, että on, koska olemme sopeutuneet elämään siinä. Esimerkiksi räystäältä hypätessään voikin tosiasiassa lentää ylöspäin ja mäiskähtää jonkin sellaisen ulottuvuuden ominaisuutta vasten, jonka olemassaolosta emme tiedä. Who knows. Me näemme ja koemme sen siinä maana. No tämä oli hölmö esimerkki, mutta periaatteessa tarkoitan tuon kaltaisia asioita.

Sitten sinun piti vielä epätoivoissasi yrittää leimata minun tieteenvastaiseksi. :D
Kunnioitan suuresti tiedettä, mutta tiede on eri asia kuin tiedeuskovaiset.
Kristinuskon ja tieteen välillä ei ole mitään ristiriitaa, ellei halua siinä sellaista nähdä. Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa. Mitä tahansa tiede ikinä löytääkin, sen ääressä voi ihmetellä, että vai tällaistakin Jumala on luonut.

satan kirjoitti:

"Sinulta tuli ihan asiallinen kommentti."

Ei taida tuo kaveri edes osaa kirjoittaa että ei yrittäisi sujauttaa sekaan jotain ylimielistä.

Taitaa olla helluntalainen.

Lue lisää

Tyhmä on ainakin!

ajatuspuntari kirjoitti:

Millä tavoin nimimerkin satan nimimerkki vaikuttaa väitteensä uskottavuuteen? Siitä päätelmä.

Miten nimimerkki ajatuspuntari?

jeesushellari kirjoitti:

Tyhmä on ainakin!

En sanoisi tyhmäksi, mutta pahantahtoiseksi kyllä.

ajatuspuntari kirjoitti:

Toinen näkökulma järkeen ja pikimustiin teihin ja siihen mikä on mullistavaa:

6 Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. 7 Jos te tunnette minut, opitte tuntemaan myös minun Isäni. Te tunnette hänet jo nyt, olettehan nähneet hänet."

Lue lisää

Mitä tuosta on mullistavaa?

ajatuspuntari kirjoitti:

Asiaanliittymättömien faktojen liittäminen osaksi asiaa ei ole järkevää. Alkuperäinen aihe koski uskonvaraisuuksia.

"Asiaanliittymättömien faktojen liittäminen osaksi asiaa ei ole järkevää. Alkuperäinen aihe koski uskonvaraisuuksia. "

Tärähtäneet höpinäsi vailla mitään yhteyttä keskusteluun eivät muuta edellä kirjoittamaani asiaa vääräksi.

kristitty * kirjoitti:

Vastaan nyt vielä tämän, sitten täytyy lähteä.

Tule nyt kuule ulos siitä tynnyristäsi. Tiedät itsekin, etten puhu pötyjä.
Ei me voida tietää, onko maailma todella tällainen millaiseksi me sen itse koemme. Aistimme vain sanovat, että on, koska olemme sopeutuneet elämään siinä. Esimerkiksi räystäältä hypätessään voikin tosiasiassa lentää ylöspäin ja mäiskähtää jonkin sellaisen ulottuvuuden ominaisuutta vasten, jonka olemassaolosta emme tiedä. Who knows. Me näemme ja koemme sen siinä maana. No tämä oli hölmö esimerkki, mutta periaatteessa tarkoitan tuon kaltaisia asioita.

Sitten sinun piti vielä epätoivoissasi yrittää leimata minun tieteenvastaiseksi. :D
Kunnioitan suuresti tiedettä, mutta tiede on eri asia kuin tiedeuskovaiset.
Kristinuskon ja tieteen välillä ei ole mitään ristiriitaa, ellei halua siinä sellaista nähdä. Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa. Mitä tahansa tiede ikinä löytääkin, sen ääressä voi ihmetellä, että vai tällaistakin Jumala on luonut.

Lue lisää

Pelkää sinä vaan metsähenkiäsi ja lohikäärmeitäsi, me muut eletään todellisessa elämässä.

kristitty * kirjoitti:

Oletko sinä auktoriteettiuskoinen ja uskot asiantuntijoiden tietävän totuuden?
Kaipa tiedät tieteestä sen verran, että mikään "varma tieto" ei ole sille varmaa, vaan se on vain teoriaa, joka voi kumoutua, kun uutta tietoa löytyy.
Ihmisellä ei ole ehkä mitään mahdollisuuksia päästä koskaan perille todellisesta todellisuudesta, koska ihmisen aistit ja aivot ovat kyvyiltään kovin rajalliset. Hienoimmatkaan tekniset apuvälineet eivät siinä auta, koska nekin ovat vain ihmiskyvyin rakennettuja ja niitä pystytään käyttämään vain ihmiskyvyin. Ihminen ei esimerkiksi kykene havainnoimaan tai tulkitsemaan sellaisia hienoimmankaan laitteen antamia viestejä, joita hänen aistinsa eivät siinä havaitse tai aivonsa pysty käsittelemään.
Vaikka kuinka pitkälle yllettäisiin tiedossa, koskaan ei voida tietää, vastaako se todella todellisuutta vai onko todellisuus ihan muunlainen. Aina jää käteen vain se, että emme tiedä.
Uskoa tietysti voi kuka mitenkin. Tiedeusko on yksi usko muiden uskojen joukossa.
Filosofi Tuomas Nevanlinna on sanonut eräässä esitelmässään, että "järkitietoon nojaavan tieteenkin voi nähdä yhdenlaisena teologian muotona: tiede edellyttää uskoa siihen, että maailma olisi selitettävissä ja että järjestyneet lait pitävät yllä maailmaa".

Tuosta ei pidä luulla, etten itse uskoisi esimerkiksi evoluutio- tai alkuräjähdysteoriaan. Kyllä minä niihin teorioina uskon, mutta mitäänhän tässä maailmassa ei voi tietää varmasti.

Lue lisää

''Kyllä minä niihin teorioina uskon, mutta mitäänhän tässä maailmassa ei voi tietää varmasti.''

Olet sentään jossakin asiassa oikeassa, vai oletko.

kristitty * kirjoitti:

Vastaan nyt vielä tämän, sitten täytyy lähteä.

Tule nyt kuule ulos siitä tynnyristäsi. Tiedät itsekin, etten puhu pötyjä.
Ei me voida tietää, onko maailma todella tällainen millaiseksi me sen itse koemme. Aistimme vain sanovat, että on, koska olemme sopeutuneet elämään siinä. Esimerkiksi räystäältä hypätessään voikin tosiasiassa lentää ylöspäin ja mäiskähtää jonkin sellaisen ulottuvuuden ominaisuutta vasten, jonka olemassaolosta emme tiedä. Who knows. Me näemme ja koemme sen siinä maana. No tämä oli hölmö esimerkki, mutta periaatteessa tarkoitan tuon kaltaisia asioita.

Sitten sinun piti vielä epätoivoissasi yrittää leimata minun tieteenvastaiseksi. :D
Kunnioitan suuresti tiedettä, mutta tiede on eri asia kuin tiedeuskovaiset.
Kristinuskon ja tieteen välillä ei ole mitään ristiriitaa, ellei halua siinä sellaista nähdä. Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa. Mitä tahansa tiede ikinä löytääkin, sen ääressä voi ihmetellä, että vai tällaistakin Jumala on luonut.

Lue lisää

"Tule nyt kuule ulos siitä tynnyristäsi. Tiedät itsekin, etten puhu pötyjä."

Joopa joo, hihu kuvittelee tietävänsä paremmin muiden ajatukset kuin tämä henkilö itse. Se on ihan määritelmällisesti ylimielistä.

"Ei me voida tietää, onko maailma todella tällainen millaiseksi me sen itse koemme. Aistimme vain sanovat, että on, koska olemme sopeutuneet elämään siinä. Esimerkiksi räystäältä hypätessään voikin tosiasiassa lentää ylöspäin ja mäiskähtää jonkin sellaisen ulottuvuuden ominaisuutta vasten, jonka olemassaolosta emme tiedä. Who knows. Me näemme ja koemme sen siinä maana. No tämä oli hölmö esimerkki, mutta periaatteessa tarkoitan tuon kaltaisia asioita. "

Joo, tuollaista se tietonihilismi on. Voihan sitä seillä jossain filosofian äärirajoilla kikkailla, mutta koskaan ei kukaan näistä tietonihilisteistä näytä toteuttavan sitä käytännössä vaan se on pelkkä tekosyy yrittää liittää uskonnolliset uskomukset ja tieteellinen tieto samalla linjalle vaikka käytänössä niiden ero on erittäin merkittävä.

kristitty * kirjoitti:

Vastaan nyt vielä tämän, sitten täytyy lähteä.

Tule nyt kuule ulos siitä tynnyristäsi. Tiedät itsekin, etten puhu pötyjä.
Ei me voida tietää, onko maailma todella tällainen millaiseksi me sen itse koemme. Aistimme vain sanovat, että on, koska olemme sopeutuneet elämään siinä. Esimerkiksi räystäältä hypätessään voikin tosiasiassa lentää ylöspäin ja mäiskähtää jonkin sellaisen ulottuvuuden ominaisuutta vasten, jonka olemassaolosta emme tiedä. Who knows. Me näemme ja koemme sen siinä maana. No tämä oli hölmö esimerkki, mutta periaatteessa tarkoitan tuon kaltaisia asioita.

Sitten sinun piti vielä epätoivoissasi yrittää leimata minun tieteenvastaiseksi. :D
Kunnioitan suuresti tiedettä, mutta tiede on eri asia kuin tiedeuskovaiset.
Kristinuskon ja tieteen välillä ei ole mitään ristiriitaa, ellei halua siinä sellaista nähdä. Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa. Mitä tahansa tiede ikinä löytääkin, sen ääressä voi ihmetellä, että vai tällaistakin Jumala on luonut.

Lue lisää

''Kristinuskon ja tieteen välillä ei ole mitään ristiriitaa''

Siinä tapauksessa Raamattua on tulkittava melko rankalla kädellä. Kirjaimellisesti luettuna ei oikein onnistu.

agnoskepo kirjoitti:

"heittäytyvät itse ylimielisiksi ..."

Kukahan täällä on ylimielinen. Ylimielisyytesi suorastaan pursusi avausviestissäsi ja sitten röyhkeydessäsi syyttelet muita ylimielisyydestä.

"Oletko sinä auktoriteettiuskoinen ja uskot asiantuntijoiden tietävän totuuden?
Kaipa tiedät tieteestä sen verran, että mikään "varma tieto" ei ole sille varmaa, vaan se on vain teoriaa, joka voi kumoutua, kun uutta tietoa löytyy."

Lapsellista. Et näköjään kykene asialliseen keskusteluun. Tieteen tiimoilta sinun ei näköjään kannata sitä yrittääkään. Samaa uskovien jargonia "vain teoriasta", jota ministeri Räsänenkin harrastaa.

Lue lisää

Valehtelijoiden kanssa ei pidä jäädä vääntämään. Todenpuhujat ja valehtelijat voidaan ketjusta todeta.

kerettitytto kirjoitti:

"Ihmisellä ei ole ehkä mitään mahdollisuuksia päästä koskaan perille todellisesta todellisuudesta, koska ihmisen aistit ja aivot ovat kyvyiltään kovin rajalliset."

Miten niin? Eikö olla päästy mistään todellisuudesta perille? Keskiajalla virusinfektiot olivat paholaisen tekosia, mutta nykyään tiedetään infektioiden ja monien muidenkin sairauksien alkuperä. Enää vain harvat fundamentalistisimmat kristityt uskovat, että sairaudet ovat paholaisen tekosia. Eli tältä osin on saatu edellistä parempaa tietoa ja päästy perille todellisuudesta sairauksien osalta. Näitä tieteen selvittelemiä asioita todellisuudsta putkahtelee yhä enemmän, joten tosiaan todellisuudesta päästään jatkuvasti paremmin selville.

Kannattaa huomata kaksi seikkaa:
1. Vaikka yksittäisen ihmisen aivot ovat kyvyiltään rajalliset, yhdessä päästään paljon pidemmälle ("aivoriihet", mehiläisyhdyskunta viisaampi kuin yksittäinen mehiläinen jne).
2. Myös vanha tieto kumuloituu jatkuvasti uusien sukupolvien hyödyksi. Totta, osa teorioista kumoutuu väärinä, mutta osa vanhoista teorioista löydetään myös "uudelleen" kun aiheesta on saatu lisää tietoa. Vaikka erehdyksiä tulee, päälinja on se että asiat selvenevät ja tarkentuvat jatkuvasti. Päälinjat mm. yleisimpien sairauksien synnystä on selvillä.

Lue lisää

"nykyään tiedetään infektioiden ja monien muidenkin sairauksien alkuperä."

Mistä sinun viimekertainen flunssasi tuli?

ertert kirjoitti:

"Niin niin, te olette lapsenuskossanne ja uskotte yksinkertaisesti. Mutta ei näistä kannata keskustella, koska ette edes ymmärrä mitä sanon. "

Hihulta meni herne nokkaan. Säälittävää.

Lue lisää

Ertertti otti sanan hihu käyttöön. Alkaa siis olla hermoparka lujilla...

satan kirjoitti:

Mitä tuosta on mullistavaa?

se että satan on kiinnostunut Jösseksen sanomisista...
taitaa olla raasu uskoo hurahtamassa...

ich_werde_sein kirjoitti:

''Kristinuskon ja tieteen välillä ei ole mitään ristiriitaa''

Siinä tapauksessa Raamattua on tulkittava melko rankalla kädellä. Kirjaimellisesti luettuna ei oikein onnistu.

Lue lisää

"Kirjaimellisesti luettuna ei oikein onnistu. "

Onko joku käskenyt lukea Raamattua kirjaimellisesti?

ertert kirjoitti:

"Asiaanliittymättömien faktojen liittäminen osaksi asiaa ei ole järkevää. Alkuperäinen aihe koski uskonvaraisuuksia. "

Tärähtäneet höpinäsi vailla mitään yhteyttä keskusteluun eivät muuta edellä kirjoittamaani asiaa vääräksi.

Lue lisää

ertert:"Tärähtäneet höpinäsi vailla mitään yhteyttä keskusteluun eivät muuta edellä kirjoittamaani asiaa vääräksi. "

Väärässä olleita ajatuksia ei voi enää väärässä oleviksi muuttaa.

satan kirjoitti:

Miten nimimerkki ajatuspuntari?

Se ainakin terävöittää kiinnittämään huomiota ovatko esitetyt ajatukset harkittuja, puolin ja toisin.

ertert kirjoitti:

"Asiaanliittymättömien faktojen liittäminen osaksi asiaa ei ole järkevää. Alkuperäinen aihe koski uskonvaraisuuksia. "

Tärähtäneet höpinäsi vailla mitään yhteyttä keskusteluun eivät muuta edellä kirjoittamaani asiaa vääräksi.

Lue lisää

Taisi kiehahtaa yli? En tarkoittanut provokaatioksi. Kykenetkö jatkamaan asialinjalla?

ertert kirjoitti:

"Teidän fundamentalistiuskovaisten kanssa en ole välittänyt yleensä keskustella, olitte sitten kristittyjä tai tiedeuskovaisia tai mitä hyvänsä."

Olet itse täysin pihalla noista asioista ja kun argumenttisi ovat loppuneet, alkaa argumenttivrheiden viljely. Tällä kertaa vuorossa on ad hominem. Säälittävää pyristelyä.

"Mutta pidä sinä minun puolestani uskosi, ei siinä mitään. :) "

Oi, sinä oikein annat luvan. Typerä ylimielisyytesi on säälittävää. Yrittäisit ensin oppia edes perusteet asioista, joista tulet tänne vääntämään, niin ehkä sinulla olisi jotain järjellisempää sanottavaa turhan nillittämisen sijaan.

Lue lisää

Asetelmien kääntäminen päälaelleen voi toimia ohikiitävässä retoriikassa muttei kirjoitettuna, koska silloin se kääntyy esittäjäänsä vastaan.

satan kirjoitti:

Kuten sanoin, nimimerkki kristittyä ei kiinnosta keskustelu vaan loukata ja äheksyä toisia keskustelijoita.

Kristittyjä vastaan esitetyt jumalattomien valheet voittavat ihmisiä Kristukselle.

sdadsadsas kirjoitti:

"Kirjaimellisesti luettuna ei oikein onnistu. "

Onko joku käskenyt lukea Raamattua kirjaimellisesti?

Niin se pitää lukea, koko idea siitä että sitä pitäisi tulkita on kuollut jo syntyessään.

jösses kirjoitti:

se että satan on kiinnostunut Jösseksen sanomisista...
taitaa olla raasu uskoo hurahtamassa...

Paremmin tuo satan tuntee raamatun kuin suurin osa kristityistä.

ajatuspuntari kirjoitti:

Kristittyjä vastaan esitetyt jumalattomien valheet voittavat ihmisiä Kristukselle.

Niinkuin mitkä?

ertertti kirjoitti:

Ertertti otti sanan hihu käyttöön. Alkaa siis olla hermoparka lujilla...

Itse olet epätoivoinen sekoilija.

deina_skali kirjoitti:

Fyysikko voi uskoa jumaliin. Mitä sitten? Hänen uskonsa on silti vain uskoa. Vai onko hänellä varmennettavissa olevia todisteita jumalansa olemassa olosta?

Minäkin olen tavannut korkeasti koulutettuja ihmisiä, joilla on täysin pöhköjä uskonnollisia uskomuksia. Voisi jopa sanoa, että joidenkin ihmisten mielisairaus oireilee uskonnollisella tavalla. Silti nämä ihmiset ovat varmasti täysin päteviä omalla alallaan.

kefretti kirjoitti:

"nykyään tiedetään infektioiden ja monien muidenkin sairauksien alkuperä."

Mistä sinun viimekertainen flunssasi tuli?

mistä omasi?

kristitty * kirjoitti:

Ensinnäkään en ole käännyttäjä, ja toiseksi tapoihini ei kuulu valehdella. Kaikkea en edes kertonut, esimerkiksi sitä, että hän myös liittyi kirkkoon, josta oli nuorena eronnut. Minulla loksahti suu auki, kun hän kertoi siitä aikeestaan. Mikään ns. uskovainen hänestä ei sentään ole tullut.

Mikähän tässäkin asiassa on, kun se täytyy yrittää kieltää alentumalla tuollaiseen kuin sinäkin nyt?

Lue lisää

"Mikähän tässäkin asiassa on, kun se täytyy yrittää kieltää alentumalla tuollaiseen kuin sinäkin nyt?"

-- Kokemus. Tällä palstalla on useita käännyttäjiä, jotka keksivät juttuja ja valehtelevat uskonsa vuoksi.

??? kirjoitti:

Niinkuin mitkä?

Kun tätä ketjua seuraa, karisee pois joko ateismi taikka rehellisyys.

agnoskepo kirjoitti:

Edellinen kommenttini sinulle on juuri niin fiksu kuin viestisi ansaitsi.

Vastasin aloittajalle:
"Ihan sama mihin uskot ja mihin et.
Toisaalta, jos sinulla ei ole kiinnostusta tieteeseen, niin onko se asia, jota kannattaa julistaa netissä? Vai kuvitteletko kenties ymmärtäväsi esiin tuomasi asiat jostain minulle täysin käsittämättömästä syystä, paremmin kuin alan parhaat asiantuntijat? "

Mitä mollaavaa, ylimielistä tai typerää tuossa näet? Mielestäni omien ennakkoluulojensa ja tietämättömyytensä julistaminen netissä ei ole kannattavaa. Hänen kohdallaan evoluutioteorian ja BB:n kieltäminen ei varmasti perustunut siihen, että hän olisi asiantuntija.

Ihmisten kyvyt riittävät hankkimaan niin todellista tietoa, että sen tiedon varaan on voitu rakentaa huiopputekninen yhteiskunta.
Kuten sanottu: Hedelmistään puu tunnetaan. Mitä käytännällisiä innovaatioita on syntynyt jonkin uskonnon tai NA hörhöilyn pohjalta?

Lue lisää

Et näe mitään ylimielistä ja mollaavaa siinä viestissäsi etkä tässä tavassasi, jolla sitä sekä käytöstäsi minua kohtaan puolustelet??

Katsopa nyt, miten sinä ja varsinkin jotkut aatetoverisi käyttäydytte tässäkin ketjussa. Samanlaista se on tällä palstalla jatkuvasti. Sinä olet kyllä näyttänyt olevan yleensä asiallinen, mutta tämä aihe oli ilmeisesti tulenarka.
Sitten valitatte, jos ihmiset sanovat ateisteja moraalittomiksi. Tuollainen käytös, mitä nuo pahimmat harrastavat, ei ole moraalia nähnytkään. Itseltänne ette vaadi mitään, mutta muilta vaatisitte. Se siinä on kaikkein oudointa. Sen vielä ymmärtää, jos ihminen salli itselleen asiattomuudet, ja koska kerran sallii itselleen, sallii myös muille. Mutta tuollainen, että itse riehutaan kuin pellossa ja ollaan heti valittamassa, jos muut eivät ole ihan mallikelpoisesti, niin se ei ole enää normaalia. Siinä on jo oikeasti moraalintaju hämärtynyt.

Tuosta varsinaisesta asiasta meidän ei kannata keskustella, sillä ette ymmärrä mitä tarkoitan, enkä minä viitsi ruveta sitä perinpohjaisesti selittämään, koska sekin olisi ilmeisesti turhaa. Ajattelemme asioiden ihan eri tasoja. Toinen osapuoli puhuu aidasta ja toinen aidanseipäistä.

En ole ajatellut tässä ollenkaan uskonnollisten uskomusten ja tieteellisten uskomusten välistä eroa. Sinä haluaisit vetää jutun siihen, mutta se on toinen asia.

agnoskepo kirjoitti:

Edellinen kommenttini sinulle on juuri niin fiksu kuin viestisi ansaitsi.

Vastasin aloittajalle:
"Ihan sama mihin uskot ja mihin et.
Toisaalta, jos sinulla ei ole kiinnostusta tieteeseen, niin onko se asia, jota kannattaa julistaa netissä? Vai kuvitteletko kenties ymmärtäväsi esiin tuomasi asiat jostain minulle täysin käsittämättömästä syystä, paremmin kuin alan parhaat asiantuntijat? "

Mitä mollaavaa, ylimielistä tai typerää tuossa näet? Mielestäni omien ennakkoluulojensa ja tietämättömyytensä julistaminen netissä ei ole kannattavaa. Hänen kohdallaan evoluutioteorian ja BB:n kieltäminen ei varmasti perustunut siihen, että hän olisi asiantuntija.

Ihmisten kyvyt riittävät hankkimaan niin todellista tietoa, että sen tiedon varaan on voitu rakentaa huiopputekninen yhteiskunta.
Kuten sanottu: Hedelmistään puu tunnetaan. Mitä käytännällisiä innovaatioita on syntynyt jonkin uskonnon tai NA hörhöilyn pohjalta?

Lue lisää

Typerää, mollaavaa ja ylimielistä oli. Oma viestisi vastaa kysymykseesi rautalangalla. Ikävä kertoa, mutta itsepä kysyit.

kristitty * kirjoitti:

No tuota. Puhut selvästikin asioista, joista et tiedä paljon mitään.
Olen nähnyt nuoresta asti läheltä sellaisen ihmisen elämää, joka jotain tietääkin. Hän on hyvä ystäväni, ollut jo vuosikymmenten ajan. Hän on fysiikan tohtori ja oman alansa kansainvälisiä asiantuntijoita. Viettää aina noin puolet vuodesta milloin missäkinpäin maailmaa tutkimustyötä tekemässä, luennoimassa tai kokouksissa.
Mitä enemmän hänelle on karttunut tietoa ja kokemusta, sitä nöyremmäksi hän on käynyt sen edessä, mitä ihminen voi tietää. Se on saanut hänet sivumennen sanoen uskomaan Jumalaan. Nuorena hän oli agnostikko, ja tiede oli hänestä hienointa mitä on.

Lue lisää

Aloittaja on rehellinen. Hän ei usko Jumalan luomistyöhön, mutta ei myös evoluutioteoriaan ja alkuräjähdykseen, koska ei niitä voi mitenkään tieteellisesti todistaa. On henkilöitä, jotka voivat ajatella että olisi vielä jokin ihan muu selitys ja vaihtoehto tälle kaikelle mistä kaikki on tullut ja miksi olemme täällä.
Hänellä on oikeus niin uskoa. Itse olen kristitty ja julistan evankeliumia, johon uskon sydämestäni ja olen kokenut yli 40 vuotta, että se toimii.

ajatuspuntari kirjoitti:

Taisi kiehahtaa yli? En tarkoittanut provokaatioksi. Kykenetkö jatkamaan asialinjalla?

"Taisi kiehahtaa yli? En tarkoittanut provokaatioksi. Kykenetkö jatkamaan asialinjalla? "

Ei kiehahtanut. Jatkan asialinjalla, kun sinä aloitat asialinjalla.

ateismi = kirjoitti:

Aloittaja on rehellinen. Hän ei usko Jumalan luomistyöhön, mutta ei myös evoluutioteoriaan ja alkuräjähdykseen, koska ei niitä voi mitenkään tieteellisesti todistaa. On henkilöitä, jotka voivat ajatella että olisi vielä jokin ihan muu selitys ja vaihtoehto tälle kaikelle mistä kaikki on tullut ja miksi olemme täällä.
Hänellä on oikeus niin uskoa. Itse olen kristitty ja julistan evankeliumia, johon uskon sydämestäni ja olen kokenut yli 40 vuotta, että se toimii.

Lue lisää

"mutta ei myös evoluutioteoriaan ja alkuräjähdykseen, koska ei niitä voi mitenkään tieteellisesti todistaa. "

Ne on jo "todistettu".

"Hänellä on oikeus niin uskoa."

Kaikilla on oikeus uskoa ihan mihin tahansa huuhaaseen, kannattavuus on sitten ihan toinen juttu.

" Itse olen kristitty ja julistan evankeliumia, johon uskon sydämestäni ja olen kokenut yli 40 vuotta, että se toimii. "

Kts. edellä.

ateismi = kirjoitti:

Aloittaja on rehellinen. Hän ei usko Jumalan luomistyöhön, mutta ei myös evoluutioteoriaan ja alkuräjähdykseen, koska ei niitä voi mitenkään tieteellisesti todistaa. On henkilöitä, jotka voivat ajatella että olisi vielä jokin ihan muu selitys ja vaihtoehto tälle kaikelle mistä kaikki on tullut ja miksi olemme täällä.
Hänellä on oikeus niin uskoa. Itse olen kristitty ja julistan evankeliumia, johon uskon sydämestäni ja olen kokenut yli 40 vuotta, että se toimii.

Lue lisää

" Hän ei usko Jumalan luomistyöhön, mutta ei myös evoluutioteoriaan ja alkuräjähdykseen, koska ei niitä voi mitenkään tieteellisesti todistaa."

Tiedeyhteisö on kanssasi eri mieltä. Molempien teorioiden todisteet ovat varsin kattavat. Mitään kilpailevia tieteellisiä teorioita ei edes ole. BB:stä on toki useita eri variaatioita.
Sinulla taitaa olla oma määritelmä tieteelliselle todistamiselle? Muutenhan väitteesi ei voi pitää paikkaansa.

Tottahan toki jokaisella on oikeus uskoa mitä haluaa, mutta täysin tieteenvastaisiin väitteisiin on syytä puuttua. Uskontoa ja tiedettä ei pidä sekoittaa toisiinsa. Siitä seuraa vain kelvotonta tiedettä tai vesittynyttä uskoa.

kristitty * kirjoitti:

Et näe mitään ylimielistä ja mollaavaa siinä viestissäsi etkä tässä tavassasi, jolla sitä sekä käytöstäsi minua kohtaan puolustelet??

Katsopa nyt, miten sinä ja varsinkin jotkut aatetoverisi käyttäydytte tässäkin ketjussa. Samanlaista se on tällä palstalla jatkuvasti. Sinä olet kyllä näyttänyt olevan yleensä asiallinen, mutta tämä aihe oli ilmeisesti tulenarka.
Sitten valitatte, jos ihmiset sanovat ateisteja moraalittomiksi. Tuollainen käytös, mitä nuo pahimmat harrastavat, ei ole moraalia nähnytkään. Itseltänne ette vaadi mitään, mutta muilta vaatisitte. Se siinä on kaikkein oudointa. Sen vielä ymmärtää, jos ihminen salli itselleen asiattomuudet, ja koska kerran sallii itselleen, sallii myös muille. Mutta tuollainen, että itse riehutaan kuin pellossa ja ollaan heti valittamassa, jos muut eivät ole ihan mallikelpoisesti, niin se ei ole enää normaalia. Siinä on jo oikeasti moraalintaju hämärtynyt.

Tuosta varsinaisesta asiasta meidän ei kannata keskustella, sillä ette ymmärrä mitä tarkoitan, enkä minä viitsi ruveta sitä perinpohjaisesti selittämään, koska sekin olisi ilmeisesti turhaa. Ajattelemme asioiden ihan eri tasoja. Toinen osapuoli puhuu aidasta ja toinen aidanseipäistä.

En ole ajatellut tässä ollenkaan uskonnollisten uskomusten ja tieteellisten uskomusten välistä eroa. Sinä haluaisit vetää jutun siihen, mutta se on toinen asia.

Lue lisää

"Katsopa nyt, miten sinä ja varsinkin jotkut aatetoverisi käyttäydytte tässäkin ketjussa. "

Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.

Oletko muuten kirjoittanut tällä palstalla nimimerkillä H.H.?

"En ole ajatellut tässä ollenkaan uskonnollisten uskomusten ja tieteellisten uskomusten välistä eroa."

Sen huomaa, että sinä et paljoa ajattele. Kirjoituksesi ovat sellaista ylimielistä soopaa.

ajatuspuntari kirjoitti:

Kristittyjä vastaan esitetyt jumalattomien valheet voittavat ihmisiä Kristukselle.

Tiedettä vastaan esitetty kreationistinen sekoilu vierottaa järkevät ihmiset uskonnosta.

ertert kirjoitti:

"Taisi kiehahtaa yli? En tarkoittanut provokaatioksi. Kykenetkö jatkamaan asialinjalla? "

Ei kiehahtanut. Jatkan asialinjalla, kun sinä aloitat asialinjalla.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12603320#comment-70877216-view

kristitty * kirjoitti:

Et näe mitään ylimielistä ja mollaavaa siinä viestissäsi etkä tässä tavassasi, jolla sitä sekä käytöstäsi minua kohtaan puolustelet??

Katsopa nyt, miten sinä ja varsinkin jotkut aatetoverisi käyttäydytte tässäkin ketjussa. Samanlaista se on tällä palstalla jatkuvasti. Sinä olet kyllä näyttänyt olevan yleensä asiallinen, mutta tämä aihe oli ilmeisesti tulenarka.
Sitten valitatte, jos ihmiset sanovat ateisteja moraalittomiksi. Tuollainen käytös, mitä nuo pahimmat harrastavat, ei ole moraalia nähnytkään. Itseltänne ette vaadi mitään, mutta muilta vaatisitte. Se siinä on kaikkein oudointa. Sen vielä ymmärtää, jos ihminen salli itselleen asiattomuudet, ja koska kerran sallii itselleen, sallii myös muille. Mutta tuollainen, että itse riehutaan kuin pellossa ja ollaan heti valittamassa, jos muut eivät ole ihan mallikelpoisesti, niin se ei ole enää normaalia. Siinä on jo oikeasti moraalintaju hämärtynyt.

Tuosta varsinaisesta asiasta meidän ei kannata keskustella, sillä ette ymmärrä mitä tarkoitan, enkä minä viitsi ruveta sitä perinpohjaisesti selittämään, koska sekin olisi ilmeisesti turhaa. Ajattelemme asioiden ihan eri tasoja. Toinen osapuoli puhuu aidasta ja toinen aidanseipäistä.

En ole ajatellut tässä ollenkaan uskonnollisten uskomusten ja tieteellisten uskomusten välistä eroa. Sinä haluaisit vetää jutun siihen, mutta se on toinen asia.

Lue lisää

Minä vastaan omasta käyttäytymisestäni en muiden. Keskity sinäkin enemmän omaan käyttäytymiseesi.

kristinusko * kirjoitti:

Punainen lanka on se, että ihminen ei voi viime kädessä tietää. Yksinkertaisesti. Lue ajatuksella, mitä tuolla kirjoitin, en ala toistaa sitä vähän toisin sanoin.

kristinusko

Kyllähän noihin tietäjiin on tullut tutustuttua jonkinverran.Ihan "nöyrä" krisitty mies Tapio Nousiainen joka on Lakitieteen tohtori ja teologian kandi,on kirjoittanut "täysin luotettavan" kirjan helvetistä ja kuvaa siinä yksityiskohtaisesti kuinka ihmistä siellä kidutetaan.Suosittelen kaikille tutustumista tähän kristilliseen julkaisuuun.

Vaikka sinä nim. kristinusko nyt väität ettei ihminen voi kaikkea tietää Tapio Nousiainen kirjassaan ainakin tietää ja on erittäin vakuuttunut kirjoittamastaan.

Kristillisissä kuvioissa ihmisen kouluttautuneisuutta monesti pidetään ikäänkuin se antaisi asiantuntijuuden kaikkeen mikä mieleen juolahtaa.

Aada agnostikko kirjoitti:

kristinusko

Kyllähän noihin tietäjiin on tullut tutustuttua jonkinverran.Ihan "nöyrä" krisitty mies Tapio Nousiainen joka on Lakitieteen tohtori ja teologian kandi,on kirjoittanut "täysin luotettavan" kirjan helvetistä ja kuvaa siinä yksityiskohtaisesti kuinka ihmistä siellä kidutetaan.Suosittelen kaikille tutustumista tähän kristilliseen julkaisuuun.

Vaikka sinä nim. kristinusko nyt väität ettei ihminen voi kaikkea tietää Tapio Nousiainen kirjassaan ainakin tietää ja on erittäin vakuuttunut kirjoittamastaan.

Kristillisissä kuvioissa ihmisen kouluttautuneisuutta monesti pidetään ikäänkuin se antaisi asiantuntijuuden kaikkeen mikä mieleen juolahtaa.

Lue lisää

Vielä lisäys edelliseen

Jos joku haluaa tutustua "ajattelijaan" nimeltä Tapio Nousiainen, niin hänen kirjansa nimi on: Yksi ainoa elämä.

En voi kirjaa suositella, muutakuin huumori mielessä, mikäli haluatte helvetistä "tietää" ja miten sen voi välttää Tapion N:n mielestä.

ajatuspuntari kirjoitti:

Kun tätä ketjua seuraa, karisee pois joko ateismi taikka rehellisyys.

Sinusta taisi karista rehellisyys jo ensimäisessä kirjoituksessasi.

sdadsadsas kirjoitti:

"Kirjaimellisesti luettuna ei oikein onnistu. "

Onko joku käskenyt lukea Raamattua kirjaimellisesti?

''Onko joku käskenyt lukea Raamattua kirjaimellisesti?''

Todenäköisesti on. YEC:et ainakin yrittävät.

Miksi Raamattua pitää tulkita? Eihän tulkinta vajaavaisella ihmisälyllä kuitenkaan voi onnistua, eihän?

kristitty * kirjoitti:

Et näe mitään ylimielistä ja mollaavaa siinä viestissäsi etkä tässä tavassasi, jolla sitä sekä käytöstäsi minua kohtaan puolustelet??

Katsopa nyt, miten sinä ja varsinkin jotkut aatetoverisi käyttäydytte tässäkin ketjussa. Samanlaista se on tällä palstalla jatkuvasti. Sinä olet kyllä näyttänyt olevan yleensä asiallinen, mutta tämä aihe oli ilmeisesti tulenarka.
Sitten valitatte, jos ihmiset sanovat ateisteja moraalittomiksi. Tuollainen käytös, mitä nuo pahimmat harrastavat, ei ole moraalia nähnytkään. Itseltänne ette vaadi mitään, mutta muilta vaatisitte. Se siinä on kaikkein oudointa. Sen vielä ymmärtää, jos ihminen salli itselleen asiattomuudet, ja koska kerran sallii itselleen, sallii myös muille. Mutta tuollainen, että itse riehutaan kuin pellossa ja ollaan heti valittamassa, jos muut eivät ole ihan mallikelpoisesti, niin se ei ole enää normaalia. Siinä on jo oikeasti moraalintaju hämärtynyt.

Tuosta varsinaisesta asiasta meidän ei kannata keskustella, sillä ette ymmärrä mitä tarkoitan, enkä minä viitsi ruveta sitä perinpohjaisesti selittämään, koska sekin olisi ilmeisesti turhaa. Ajattelemme asioiden ihan eri tasoja. Toinen osapuoli puhuu aidasta ja toinen aidanseipäistä.

En ole ajatellut tässä ollenkaan uskonnollisten uskomusten ja tieteellisten uskomusten välistä eroa. Sinä haluaisit vetää jutun siihen, mutta se on toinen asia.

Lue lisää

''Sen vielä ymmärtää, jos ihminen salli itselleen asiattomuudet, ja koska kerran sallii itselleen, sallii myös muille. Mutta tuollainen, että itse riehutaan kuin pellossa ja ollaan heti valittamassa, jos muut eivät ole ihan mallikelpoisesti, niin se ei ole enää normaalia. Siinä on jo oikeasti moraalintaju hämärtynyt. ''

Et ilmeisesti ymmärrä, miten hassulta tuo näyttää sinun sanomana.

Taisit tehdä itse sen avauksen kun tietyn käytöksinen henkilö rupesi taas kirjoittelemaan. :D

Sinullahan on tapana kirjoitella toisina henkilöinä pönkittääkseen itseäsi.

satan kirjoitti:

Taisit tehdä itse sen avauksen kun tietyn käytöksinen henkilö rupesi taas kirjoittelemaan. :D

Sinullahan on tapana kirjoitella toisina henkilöinä pönkittääkseen itseäsi.

Lue lisää

Sinä puolestasi kirjoita "satan"-nimimerkillä koska haluat esiintyä pelottavana ja kauhistuttavana, vaikka tosielämässä pelkäät hiiriä ja myötäilet muiden mielipiteitä aina kun joku oikeasti seisoo mielipiteensä takana.

asanatana kirjoitti:

Sinä puolestasi kirjoita "satan"-nimimerkillä koska haluat esiintyä pelottavana ja kauhistuttavana, vaikka tosielämässä pelkäät hiiriä ja myötäilet muiden mielipiteitä aina kun joku oikeasti seisoo mielipiteensä takana.

Lue lisää

Kovia teorioita on teillä hihuilla.

satan kirjoitti:

Taisit tehdä itse sen avauksen kun tietyn käytöksinen henkilö rupesi taas kirjoittelemaan. :D

Sinullahan on tapana kirjoitella toisina henkilöinä pönkittääkseen itseäsi.

Lue lisää

En ole kyllä tehnyt avausta. Kyllä sen itsekin tiedät. Jos olisin tehnyt niin että edes unissasi tunnustaisi omille varpaillesi tänä aamuna syystä, että aloituksesta on tullut näin suosittu.

ateismi = kirjoitti:

En ole kyllä tehnyt avausta. Kyllä sen itsekin tiedät. Jos olisin tehnyt niin että edes unissasi tunnustaisi omille varpaillesi tänä aamuna syystä, että aloituksesta on tullut näin suosittu.

Lue lisää

''Jos olisin tehnyt niin että edes unissasi tunnustaisi omille varpaillesi tänä aamuna syystä, että aloituksesta on tullut näin suosittu.''

Suomentaisitko?

En ole aloittaja mutta kauehimmat kauhuelokuvat ovat:

1) Alien
2) The Thing
3) Predator

dudel dej kirjoitti:

En ole aloittaja mutta kauehimmat kauhuelokuvat ovat:

1) Alien
2) The Thing
3) Predator

Tuohon minä komppaan.

1.Aliens
2.The Thing
3.A nightmare on elmstreet.
4.Friday the 13th part IV

Kakku voisi itseasiassa olla kiva. :)

satan kirjoitti:

Kakku voisi itseasiassa olla kiva. :)

Eiköhän se ole ilmiselvää että aloittaja on sama kuin nimimerkki Ateismi =

Mutta niin et ole ensimmäinen, etkä viimeinen jumaliin uskomaton, joka ei hyväksy havaittuja faktoja.

deina_skali kirjoitti:

Mutta niin et ole ensimmäinen, etkä viimeinen jumaliin uskomaton, joka ei hyväksy havaittuja faktoja.

"et ole ensimmäinen, etkä viimeinen jumaliin uskomaton, joka ei hyväksy havaittuja faktoja."

Eikö kaikkien tiedemiesten tulisi olla tällaisia? Kaikki tieteen teoriat tulisi kyetä kyseenalaistamaan, muuten meno muuttuu dogmaattiseksi. Eli periaatteessa jos olisin tiedemies niin minun pitäisi olla vapaa kyseenalaistamaan vaikkapa evoluutioteoria. Toki minulla pitäisi olla tätä varten järkeviä vastatodisteita, muutoin uumoiluni ei ole tieteellisen teorian muodostusta.

kerettitytto kirjoitti:

"et ole ensimmäinen, etkä viimeinen jumaliin uskomaton, joka ei hyväksy havaittuja faktoja."

Eikö kaikkien tiedemiesten tulisi olla tällaisia? Kaikki tieteen teoriat tulisi kyetä kyseenalaistamaan, muuten meno muuttuu dogmaattiseksi. Eli periaatteessa jos olisin tiedemies niin minun pitäisi olla vapaa kyseenalaistamaan vaikkapa evoluutioteoria. Toki minulla pitäisi olla tätä varten järkeviä vastatodisteita, muutoin uumoiluni ei ole tieteellisen teorian muodostusta.

Lue lisää

Tottahan toki.
Olen ollut kuuntelemassa yleisöluentoa, jossa fysiikan tutkija kertoi ryhmämsä ottaneen yhdeksi hypoteesiksi virheen yleisessä suhteellisuusteoriassa. Melkoisen rohkea oletus, joka ei sitten osoittautunut todeksi. Vapaus paradigmojenkin epäilyyn on ja niin pitääkin olla.

kerettitytto kirjoitti:

"et ole ensimmäinen, etkä viimeinen jumaliin uskomaton, joka ei hyväksy havaittuja faktoja."

Eikö kaikkien tiedemiesten tulisi olla tällaisia? Kaikki tieteen teoriat tulisi kyetä kyseenalaistamaan, muuten meno muuttuu dogmaattiseksi. Eli periaatteessa jos olisin tiedemies niin minun pitäisi olla vapaa kyseenalaistamaan vaikkapa evoluutioteoria. Toki minulla pitäisi olla tätä varten järkeviä vastatodisteita, muutoin uumoiluni ei ole tieteellisen teorian muodostusta.

Lue lisää

"Eikö kaikkien tiedemiesten tulisi olla tällaisia?"

Tiedemiesten pitää pystyä erottamaan, mitä tarkoittaa fakta ja mitä tarkoittaa teoria.

"Eli periaatteessa jos olisin tiedemies niin minun pitäisi olla vapaa kyseenalaistamaan vaikkapa evoluutioteoria."

Evoluutioteoria ja evoluutio ovat eri asioita.

kerettitytto kirjoitti:

"et ole ensimmäinen, etkä viimeinen jumaliin uskomaton, joka ei hyväksy havaittuja faktoja."

Eikö kaikkien tiedemiesten tulisi olla tällaisia? Kaikki tieteen teoriat tulisi kyetä kyseenalaistamaan, muuten meno muuttuu dogmaattiseksi. Eli periaatteessa jos olisin tiedemies niin minun pitäisi olla vapaa kyseenalaistamaan vaikkapa evoluutioteoria. Toki minulla pitäisi olla tätä varten järkeviä vastatodisteita, muutoin uumoiluni ei ole tieteellisen teorian muodostusta.

Lue lisää

Skeptisyys ja se ettei hyväksy havaittuja faktoja ovat kaksi eri asiaa. Evoluutiosta on suoria havaintoja, sitä tapahtuu faktuaalisesti. Se ettei hyväksy evoluutioilmiön olemassa oloa vaatii vähintään tahallista tietämättömyyttä tai sitä, ettei hyväksy minkään tiedon olemassaoloa, joka taas on järjettömyyttä.

Tämä ei tarkoita mitään sokeaa uskoa siihen, että evoluutioteoria olisi absoluuttinen fakta. Ei sinne päinkään.

ertert kirjoitti:

"Eikö kaikkien tiedemiesten tulisi olla tällaisia?"

Tiedemiesten pitää pystyä erottamaan, mitä tarkoittaa fakta ja mitä tarkoittaa teoria.

"Eli periaatteessa jos olisin tiedemies niin minun pitäisi olla vapaa kyseenalaistamaan vaikkapa evoluutioteoria."

Evoluutioteoria ja evoluutio ovat eri asioita.

Lue lisää

"Tiedemiesten pitää pystyä erottamaan, mitä tarkoittaa fakta ja mitä tarkoittaa teoria."

Itse asiassa minulla voisi olla tiedoissa tarkentamisen varaa. Miten määrittelisit faktan?

"Evoluutioteoria ja evoluutio ovat eri asioita."

Tiedetään :)

kerettitytto kirjoitti:

"et ole ensimmäinen, etkä viimeinen jumaliin uskomaton, joka ei hyväksy havaittuja faktoja."

Eikö kaikkien tiedemiesten tulisi olla tällaisia? Kaikki tieteen teoriat tulisi kyetä kyseenalaistamaan, muuten meno muuttuu dogmaattiseksi. Eli periaatteessa jos olisin tiedemies niin minun pitäisi olla vapaa kyseenalaistamaan vaikkapa evoluutioteoria. Toki minulla pitäisi olla tätä varten järkeviä vastatodisteita, muutoin uumoiluni ei ole tieteellisen teorian muodostusta.

Lue lisää

Aivan oikein, Kerettityttö.
Kaikki tieteelliset teoriat ovat vapaasti kritisoitavissa.
Mikään ei varmaan olisi fyysikosta hienompaa kuin kyetä loytämään vaikkapa suhteellisuusteoriasta epäkohta ja
kyetä selittämään asia paremmin.
Vakiintuneiden tieteen keskeisten teorioiden tueksi on kuitenkin kertynyt niin vankka todistusaineisto ja ne ovat jo niin moneen kertaan koeteltuja, että niitä voidaan pitää jonkinasteisina totuuksina.

Nämä teoriat ovat kuitenkin tunnetuimpia, ja niitä on kansantajuistettu popolaarijulkaisuissa, joten näitä peruspilareita vastaan maallikot hyökkäilevät useimmin.
En ole nähnyt yhtään uskovaisen "teoriaa" joka raamattuun vedoten esittää omia tulkintoja mitokondrioiden aineenvaihdunnasta tai neutronitähtien purkauksista, mutta evoluutioteorian tai suhteellisuusteorian moni mielestään osaa kumota muutamalla lauseella.

kerettitytto kirjoitti:

"Tiedemiesten pitää pystyä erottamaan, mitä tarkoittaa fakta ja mitä tarkoittaa teoria."

Itse asiassa minulla voisi olla tiedoissa tarkentamisen varaa. Miten määrittelisit faktan?

"Evoluutioteoria ja evoluutio ovat eri asioita."

Tiedetään :)

Lue lisää

"Itse asiassa minulla voisi olla tiedoissa tarkentamisen varaa. Miten määrittelisit faktan?"

Faktat ovat havaintoja, esimerkiksi mittaustuloksia. Evoluutio on fakta eli havainto (eliöt muuttuvat sukupolvissa). Nämä eivät muutu. Ne voivat olla vääriä, jos esimerksi havainto on virheellinen. Niiden varmuus kuitenkin lisääntyy, mitä enemmän saamme niitä havaintoja eli tuhansissa kokeissa on havaittu, että eliöt muuttuvat sukupolvissa ja kappaleet tippuvat maata (massaa) kohti. Teoriat sitten selittävät näitä faktoja ja koostuvat suuresta joukosta faktoja sekä hypoteeseista (miten ja miksi eliöt muuttuvat sukupolvissa).

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Aivan oikein, Kerettityttö.
Kaikki tieteelliset teoriat ovat vapaasti kritisoitavissa.
Mikään ei varmaan olisi fyysikosta hienompaa kuin kyetä loytämään vaikkapa suhteellisuusteoriasta epäkohta ja
kyetä selittämään asia paremmin.
Vakiintuneiden tieteen keskeisten teorioiden tueksi on kuitenkin kertynyt niin vankka todistusaineisto ja ne ovat jo niin moneen kertaan koeteltuja, että niitä voidaan pitää jonkinasteisina totuuksina.

Nämä teoriat ovat kuitenkin tunnetuimpia, ja niitä on kansantajuistettu popolaarijulkaisuissa, joten näitä peruspilareita vastaan maallikot hyökkäilevät useimmin.
En ole nähnyt yhtään uskovaisen "teoriaa" joka raamattuun vedoten esittää omia tulkintoja mitokondrioiden aineenvaihdunnasta tai neutronitähtien purkauksista, mutta evoluutioteorian tai suhteellisuusteorian moni mielestään osaa kumota muutamalla lauseella.

Lue lisää

"evoluutio----teorian tai suhteellisuus-----teorian moni mielestään osaa kumota muutamalla lauseella."

Ei teorioita tarvitse kumota. Eivät ne ole faktoja. Ne ovat uskoa jonkinlaiseen asiaan.

ertert kirjoitti:

"Itse asiassa minulla voisi olla tiedoissa tarkentamisen varaa. Miten määrittelisit faktan?"

Faktat ovat havaintoja, esimerkiksi mittaustuloksia. Evoluutio on fakta eli havainto (eliöt muuttuvat sukupolvissa). Nämä eivät muutu. Ne voivat olla vääriä, jos esimerksi havainto on virheellinen. Niiden varmuus kuitenkin lisääntyy, mitä enemmän saamme niitä havaintoja eli tuhansissa kokeissa on havaittu, että eliöt muuttuvat sukupolvissa ja kappaleet tippuvat maata (massaa) kohti. Teoriat sitten selittävät näitä faktoja ja koostuvat suuresta joukosta faktoja sekä hypoteeseista (miten ja miksi eliöt muuttuvat sukupolvissa).

Lue lisää

ertert:ertert:"Faktat ovat havaintoja, esimerkiksi mittaustuloksia"

Paljonkos on sinun PenisFaktasi?

ertert:"Ne voivat olla vääriä, jos esimerksi havainto on virheellinen."

Tarkoitatko, ettet usko silmiäsi mittanauhan näyttäessä PenisFaktakseksesi 73 mm?

ertert:"Niiden varmuus kuitenkin lisääntyy, mitä enemmän saamme niitä havaintoja eli tuhansissa kokeissa on havaittu,että..."

....10 000 Peniksenmittauksen jälkeenkin sinun Peeniksesi pituus on aina vaan 73mm.

hgghvghfhggh kirjoitti:

"evoluutio----teorian tai suhteellisuus-----teorian moni mielestään osaa kumota muutamalla lauseella."

Ei teorioita tarvitse kumota. Eivät ne ole faktoja. Ne ovat uskoa jonkinlaiseen asiaan.

Lue lisää

Erityistä suhtista on testattu jo yli sata vuotta ja aina se on ollut oikeassa omalla pätevyysalueellaan.
Yleinen suhtis on ennustanut useita sellaisia maalaisjärjen vastastaisia ilmiöitä, joita vasta nyt on kyetty havaitsemaan. Melko hyvin ensi vuonna sata vuotta täyttävältä erittäin laajalti maailmankaikkeutta kuvaavalta teorialta.
Evoluutio on faktaa. Se on luonnossa havaittu prosessi. Evoluutioteoria kuvaa evoluutiota. Se ei vielä ole niin aukotton ja kattava kuin fysiikan tärkeimmät teoriat, mutta kuitenkin jo niin vahva, ettei kilpailevaa teoriaa edes ole.

Ja sinä sanot niiden olevan uskoa. Ymmärrätkö kuinka pöljä väitteesi on jokaisen sellaisen mielestä, joka vähänkin ymmärtää kyseisistä teorioista? Itsestäsihän sinä pellen teet. Oma on asiasi.

agnoskepo kirjoitti:

Erityistä suhtista on testattu jo yli sata vuotta ja aina se on ollut oikeassa omalla pätevyysalueellaan.
Yleinen suhtis on ennustanut useita sellaisia maalaisjärjen vastastaisia ilmiöitä, joita vasta nyt on kyetty havaitsemaan. Melko hyvin ensi vuonna sata vuotta täyttävältä erittäin laajalti maailmankaikkeutta kuvaavalta teorialta.
Evoluutio on faktaa. Se on luonnossa havaittu prosessi. Evoluutioteoria kuvaa evoluutiota. Se ei vielä ole niin aukotton ja kattava kuin fysiikan tärkeimmät teoriat, mutta kuitenkin jo niin vahva, ettei kilpailevaa teoriaa edes ole.

Ja sinä sanot niiden olevan uskoa. Ymmärrätkö kuinka pöljä väitteesi on jokaisen sellaisen mielestä, joka vähänkin ymmärtää kyseisistä teorioista? Itsestäsihän sinä pellen teet. Oma on asiasi.

Lue lisää

"Evoluutio on faktaa. Se on luonnossa havaittu prosessi. Evoluutioteoria kuvaa evoluutiota. Se ei vielä ole niin aukotton ja kattava kuin fysiikan tärkeimmät teoriat, mutta kuitenkin jo niin vahva, ettei kilpailevaa teoriaa edes ole."

Katoavat Sukat on faktaa. Se on kodeissa havaittu prosessi. Katoavat Sukat -teoria kuvaa katoavia sukkia. Se ei vielä ole niin aukotton ja kattava kuin fysiikan tärkeimmät teoriat, mutta kuitenkin jo niin vahva, ettei kilpailevaa teoriaa edes ole."

PS. Evoluutio ei ole fysiikan alaan kuuluva teoria miltään osin.

Pheenix kirjoitti:

ertert:ertert:"Faktat ovat havaintoja, esimerkiksi mittaustuloksia"

Paljonkos on sinun PenisFaktasi?

ertert:"Ne voivat olla vääriä, jos esimerksi havainto on virheellinen."

Tarkoitatko, ettet usko silmiäsi mittanauhan näyttäessä PenisFaktakseksesi 73 mm?

ertert:"Niiden varmuus kuitenkin lisääntyy, mitä enemmän saamme niitä havaintoja eli tuhansissa kokeissa on havaittu,että..."

....10 000 Peniksenmittauksen jälkeenkin sinun Peeniksesi pituus on aina vaan 73mm.

Lue lisää

Hihuilla taas penikset mielessä.

G-Teoria kirjoitti:

"Evoluutio on faktaa. Se on luonnossa havaittu prosessi. Evoluutioteoria kuvaa evoluutiota. Se ei vielä ole niin aukotton ja kattava kuin fysiikan tärkeimmät teoriat, mutta kuitenkin jo niin vahva, ettei kilpailevaa teoriaa edes ole."

Katoavat Sukat on faktaa. Se on kodeissa havaittu prosessi. Katoavat Sukat -teoria kuvaa katoavia sukkia. Se ei vielä ole niin aukotton ja kattava kuin fysiikan tärkeimmät teoriat, mutta kuitenkin jo niin vahva, ettei kilpailevaa teoriaa edes ole."

PS. Evoluutio ei ole fysiikan alaan kuuluva teoria miltään osin.

Lue lisää

Sitähän se juuri on, kreationistit ovat vain niin typeriä että eivät sitä ymmärrä.

G-Teoria kirjoitti:

"Evoluutio on faktaa. Se on luonnossa havaittu prosessi. Evoluutioteoria kuvaa evoluutiota. Se ei vielä ole niin aukotton ja kattava kuin fysiikan tärkeimmät teoriat, mutta kuitenkin jo niin vahva, ettei kilpailevaa teoriaa edes ole."

Katoavat Sukat on faktaa. Se on kodeissa havaittu prosessi. Katoavat Sukat -teoria kuvaa katoavia sukkia. Se ei vielä ole niin aukotton ja kattava kuin fysiikan tärkeimmät teoriat, mutta kuitenkin jo niin vahva, ettei kilpailevaa teoriaa edes ole."

PS. Evoluutio ei ole fysiikan alaan kuuluva teoria miltään osin.

Lue lisää

"PS. Evoluutio ei ole fysiikan alaan kuuluva teoria miltään osin. "

Tiedän. Kyse on joko siitä, etten ilmaise asiaani riittävän täsmällisesti tai siitä, ettet ymmärrä lukemaasi.

"Evoluutioteoria kuvaa evoluutiota. Se ei vielä ole niin aukoton ja kattava kuin fysiikan tärkeimmät teoriat, mutta kuitenkin jo niin vahva, ettei kilpailevaa teoriaa edes ole."
Lainaamissani lauseissa ei mielestäni väitetä evoluutioteoriaa fysiikan teoriaksi. Siinä verrataan evoluutioteorian tarkkuutta ja kattavuutta tieteen tarkimpiin teorioihin. Luitko sinä lauseet jotenkin eri tavalla?

agnoskepo kirjoitti:

"PS. Evoluutio ei ole fysiikan alaan kuuluva teoria miltään osin. "

Tiedän. Kyse on joko siitä, etten ilmaise asiaani riittävän täsmällisesti tai siitä, ettet ymmärrä lukemaasi.

"Evoluutioteoria kuvaa evoluutiota. Se ei vielä ole niin aukoton ja kattava kuin fysiikan tärkeimmät teoriat, mutta kuitenkin jo niin vahva, ettei kilpailevaa teoriaa edes ole."
Lainaamissani lauseissa ei mielestäni väitetä evoluutioteoriaa fysiikan teoriaksi. Siinä verrataan evoluutioteorian tarkkuutta ja kattavuutta tieteen tarkimpiin teorioihin. Luitko sinä lauseet jotenkin eri tavalla?

Lue lisää

Jos tarkkoja ollaan, sana kuin olisi pitänyt korvata sanalla kuten. Silloin tulkinnanvaraa tuskin olisi jäänyt.

ertert kirjoitti:

"Itse asiassa minulla voisi olla tiedoissa tarkentamisen varaa. Miten määrittelisit faktan?"

Faktat ovat havaintoja, esimerkiksi mittaustuloksia. Evoluutio on fakta eli havainto (eliöt muuttuvat sukupolvissa). Nämä eivät muutu. Ne voivat olla vääriä, jos esimerksi havainto on virheellinen. Niiden varmuus kuitenkin lisääntyy, mitä enemmän saamme niitä havaintoja eli tuhansissa kokeissa on havaittu, että eliöt muuttuvat sukupolvissa ja kappaleet tippuvat maata (massaa) kohti. Teoriat sitten selittävät näitä faktoja ja koostuvat suuresta joukosta faktoja sekä hypoteeseista (miten ja miksi eliöt muuttuvat sukupolvissa).

Lue lisää

Eli fakta on asia jonka ilmenemistä ei voi kiistää, teoriat pyrkivät selittämään niitä. Eli evoluutio = fakta, evoluutioteoria = evoluutiota selittävä teoria?
Kiitos selvennyksestä :)

kerettitytto kirjoitti:

Eli fakta on asia jonka ilmenemistä ei voi kiistää, teoriat pyrkivät selittämään niitä. Eli evoluutio = fakta, evoluutioteoria = evoluutiota selittävä teoria?
Kiitos selvennyksestä :)

Lue lisää

"Eli fakta on asia jonka ilmenemistä ei voi kiistää"

Ei varsinkaan silloin, kun ne faktat on havaittu kriittisesti ja useita kertoja. Teoriat pyrkivät selittämän jotain ilmiöitä, ei yksittäisi havaintoja.

Esimerkiksi Darwinin aikaan oli huomattu, että eliöt muuttuvat ajan kuluessa (evoluutio). Sitä tukivat monet tekijät. Niitä oli esimerkiksi fossiilit ja variaatiot populaatioissa (galapakoksen sirkut, joiden nokissa oli muuntelua populaatiosta riippuen). Kukaan ei kuitenkaan ymmärtänyt, miten tämä muutos tapahtuu. Erilaisia hypoteeseja esitettiin. Esimerkiksi perinnöllisyys tiedettiin (suvullisesti lisääntyvien eliöiden jälkeläiset ovat kombinaatio vanhemmista). Darwin ei siis tullut kuuluisaksi havaitsemastaan ilmiöstä vaan järjellisestä ja faktoihin perustuvasta selityksestä, johon liittyi monia hypoteeseja. Darwin ei edes ollut valinnan ensimmäinen havaitsija (vrt. jalostus), mutta hän selitti, miten se tapahtuu luonnossa (luonnonvalinta, kilpailu). Teoria siis koostuu monista hypoteeseista ja faktoista ja osa Darwinin hypoteeseista on kumottu, mutta faktoja ei niinkään, koska havainnot harvoin ovat vääriä vaikka sekin on mahdollista.

Se on fakta, että eliöt muuttuvat sukupolvissa ajan kuluessa (evoluutio). Tämä on havainto, mutta koska kyseessä on niin monipuolinen ilmiö (tekijät, jotka muutosta ohjaavat), joudutaan sen ymmärtämiseen tekemään laaja malli (sisältää mm. historiaa, perinnöllisyyttä, peliteoriaa).

ertert kirjoitti:

"Eli fakta on asia jonka ilmenemistä ei voi kiistää"

Ei varsinkaan silloin, kun ne faktat on havaittu kriittisesti ja useita kertoja. Teoriat pyrkivät selittämän jotain ilmiöitä, ei yksittäisi havaintoja.

Esimerkiksi Darwinin aikaan oli huomattu, että eliöt muuttuvat ajan kuluessa (evoluutio). Sitä tukivat monet tekijät. Niitä oli esimerkiksi fossiilit ja variaatiot populaatioissa (galapakoksen sirkut, joiden nokissa oli muuntelua populaatiosta riippuen). Kukaan ei kuitenkaan ymmärtänyt, miten tämä muutos tapahtuu. Erilaisia hypoteeseja esitettiin. Esimerkiksi perinnöllisyys tiedettiin (suvullisesti lisääntyvien eliöiden jälkeläiset ovat kombinaatio vanhemmista). Darwin ei siis tullut kuuluisaksi havaitsemastaan ilmiöstä vaan järjellisestä ja faktoihin perustuvasta selityksestä, johon liittyi monia hypoteeseja. Darwin ei edes ollut valinnan ensimmäinen havaitsija (vrt. jalostus), mutta hän selitti, miten se tapahtuu luonnossa (luonnonvalinta, kilpailu). Teoria siis koostuu monista hypoteeseista ja faktoista ja osa Darwinin hypoteeseista on kumottu, mutta faktoja ei niinkään, koska havainnot harvoin ovat vääriä vaikka sekin on mahdollista.

Se on fakta, että eliöt muuttuvat sukupolvissa ajan kuluessa (evoluutio). Tämä on havainto, mutta koska kyseessä on niin monipuolinen ilmiö (tekijät, jotka muutosta ohjaavat), joudutaan sen ymmärtämiseen tekemään laaja malli (sisältää mm. historiaa, perinnöllisyyttä, peliteoriaa).

Lue lisää

Ja eikö ole niinkin että kyseenalaistus tiedemaailmassa kohdistuu nimenomaan teorioihin, ei faktoihin?

kerettitytto kirjoitti:

Ja eikö ole niinkin että kyseenalaistus tiedemaailmassa kohdistuu nimenomaan teorioihin, ei faktoihin?

Laitan lutikkani soppaan, vaikka kukaan ei ole pyytänytkään.
Tieteessä kai harvoin puhutaan faktoista. Faktoina voitaisiin mielestäni pitää niin usein ja niin tarkasti toistettuja havaintoja, ettei niiden oikeellisuudesta ole epäilystä.
"Omena putoaa puusta maahan; ei tiettävästi koskaan pomppaa maasta omenapuun oksaan."

Suurikaan määrä tarkimpiakaan havaintoja on kuitenkin tiedettä yhtä vähän kuin kasa kiviä on kivikirkko.
(kirjoitin ensin kivitalo, mutta ate-palstalle kirkko kuulostaa juhlavammalta).
Vasta kun havaintojen pohjalta kyetään tekemään teoria, joka kattavasti selittää havaintojen takana olevan ilmiön, on kyse tieteestä.

Niin kauan kuin omenapuita ja ihmisiä on ollut, asiaa on havainnoitu lukemattomia kertoja. Mutta sitten tuli Newton ja sanoi:
Maapallo aiheuttaa omenaan voiman, joka on suoraan verrannollinen maapallon ja omenan massojen tuloon ja kääntäen verrannollinen massojen etäisyyden neliöön. Maapallon massa voittaa omenapuun oksan massan aiheuttanman vetovoiman.
Kas tässä tieteellinen teoria.

Ja sitten kyseenalaistus tai paremminkin tarkennus edelliseen teoriaan (hyvin köppäsesti esitettynä) :
Omena putoaa puusta maahan, koska maapallon massa kaareuttaa avaruutta paljon omenapuun oksan massaa enemmän. (Einstein)

agnoskepo kirjoitti:

Jos tarkkoja ollaan, sana kuin olisi pitänyt korvata sanalla kuten. Silloin tulkinnanvaraa tuskin olisi jäänyt.

"PS. Evoluutio ei ole fysiikan alaan kuuluva teoria miltään osin. "

Ei olekkaan, vaan biologian.

hi hii.. kirjoitti:

Hihuilla taas penikset mielessä.

"Paljonkos on sinun PenisFaktasi?"

"Tarkoitatko, ettet usko silmiäsi mittanauhan näyttäessä PenisFaktakseksesi 73 mm?"

"...10 000 Peniksenmittauksen jälkeenkin sinun Peeniksesi pituus on aina vaan 73mm. "

Tämäkö on se asiallinen keskustelu mitä uskovaiset itse aina vaativat itsellensä?????

"Jos tarkoitat, ettet usko evoluutioteoriaan samalla tavalla kuin uskovaiset uskovat jumalaan, niin sittenhän olet samalla linjalla suurimman osan tiedeyhteisöstä kanssa."

Aivan loistava kommentti. Välillä tulee tunne, etteivät kaikki ihmiset kykene ymmärtää miten uskoa johonkin "tämän hetken tiedon valossa". Siis objektiivisesti, puolustelematta ja valmiina hylkäämään idean, jos se osoittautuukin vääräksi/huonoksi. Epävarmuus ei sovi kaikille?

"Hylätään" on sinäänsä huono sana, eihän Newtoninkaan teorioita hylätty vaikka huomattiinkin Suhteellisuusteorian olevan tarkempi selitys. Ja luonnollisesti se ei myöskään vaikuttanut niihin teorialla selitettäviin ilmiöihin. Painovoima ei muuttanut suuntaansa vaikka paradigma muuttui.

Aivan kuten mahdollisesti Evoluutioteorian korvautuminen jollain muulla ei tarkoita että evoluutio luonnollisena ilmiönä yhtäkkiä lakkaisi olemasta, vaikka jotkut kreationistit näin haluavatkin kuvitella.

18+12 kirjoitti:

"Hylätään" on sinäänsä huono sana, eihän Newtoninkaan teorioita hylätty vaikka huomattiinkin Suhteellisuusteorian olevan tarkempi selitys. Ja luonnollisesti se ei myöskään vaikuttanut niihin teorialla selitettäviin ilmiöihin. Painovoima ei muuttanut suuntaansa vaikka paradigma muuttui.

Aivan kuten mahdollisesti Evoluutioteorian korvautuminen jollain muulla ei tarkoita että evoluutio luonnollisena ilmiönä yhtäkkiä lakkaisi olemasta, vaikka jotkut kreationistit näin haluavatkin kuvitella.

Lue lisää

""Hylätään" on sinäänsä huono sana, eihän Newtoninkaan teorioita hylätty vaikka huomattiinkin Suhteellisuusteorian olevan tarkempi selitys."

Newtonin teoria on ihan pätevä teoria edelleen.

>>Jos tarkoitat, ettet usko evoluutioteoriaan samalla tavalla kuin uskovaiset uskovat jumalaan, niin sittenhän olet samalla linjalla suurimman osan tiedeyhteisöstä kanssa.

ateismibigbangevoluu kirjoitti:

>>Jos tarkoitat, ettet usko evoluutioteoriaan samalla tavalla kuin uskovaiset uskovat jumalaan, niin sittenhän olet samalla linjalla suurimman osan tiedeyhteisöstä kanssa.

Lue lisää

"Minua viehättää ajatus, että koko tämä maailma kaikkinensa on jonkin supersivilisaation pyörittämä tietokonesimulaatio, johon on asetettu joihinkin ihmisiin tässä jonkinlaisessa jättimatrixissa teistisiä käsityksiä, toisille naturalistisia. "

No, sinulla on oma tapasi hahmottaa todellisuutta, mutta ei se ainakaan kovin käytännöllinen ole. Voihan sitä olla tietonihilisti, mutta ei sillä käytännön tasolla pääse mihinkään. Sinuun sopiikin aika hyvin Matrixissa käytetty lausahdus: "ignorance is bliss".

18+12 kirjoitti:

"Hylätään" on sinäänsä huono sana, eihän Newtoninkaan teorioita hylätty vaikka huomattiinkin Suhteellisuusteorian olevan tarkempi selitys. Ja luonnollisesti se ei myöskään vaikuttanut niihin teorialla selitettäviin ilmiöihin. Painovoima ei muuttanut suuntaansa vaikka paradigma muuttui.

Aivan kuten mahdollisesti Evoluutioteorian korvautuminen jollain muulla ei tarkoita että evoluutio luonnollisena ilmiönä yhtäkkiä lakkaisi olemasta, vaikka jotkut kreationistit näin haluavatkin kuvitella.

Lue lisää

Tuleeko hylätä ajatus vapaasta tahdosta vai ajatus yliluonnollisesta, ja minkä teorian mukaan?

ertert kirjoitti:

""Hylätään" on sinäänsä huono sana, eihän Newtoninkaan teorioita hylätty vaikka huomattiinkin Suhteellisuusteorian olevan tarkempi selitys."

Newtonin teoria on ihan pätevä teoria edelleen.

Lue lisää

"Newtonin teoria on ihan pätevä teoria edelleen"

Paitsi että sinun GPS-laitteesi ohjaa sinut ja kaikki muutkin GPS:n käyttäjät suoraan metsään, jos GPS-satelliittien radat laskettaisiin Newtonin kaavoilla....

gpssä kirjoitti:

"Newtonin teoria on ihan pätevä teoria edelleen"

Paitsi että sinun GPS-laitteesi ohjaa sinut ja kaikki muutkin GPS:n käyttäjät suoraan metsään, jos GPS-satelliittien radat laskettaisiin Newtonin kaavoilla....

Lue lisää

Jos ollaan tarkkoja, niin Newtonin teoria on täysin riittävä omalla pätevysalueellaan, eli kaikissa arkipäivän ilmiöissä, jotka kyseisen teorian piiriin kuuluvat.
Arkikielellä se on ihan pätevä teoria edelleen ja tulee sellaisena myös pysymään.

agnoskepo kirjoitti:

Jos ollaan tarkkoja, niin Newtonin teoria on täysin riittävä omalla pätevysalueellaan, eli kaikissa arkipäivän ilmiöissä, jotka kyseisen teorian piiriin kuuluvat.
Arkikielellä se on ihan pätevä teoria edelleen ja tulee sellaisena myös pysymään.

Lue lisää

GPS-laite ohjaa sinut metsään ihan arkipäivänäkin, jos Newtonin lakeja noudatettaisiin GPS-tekniikassa...

gpssä kirjoitti:

GPS-laite ohjaa sinut metsään ihan arkipäivänäkin, jos Newtonin lakeja noudatettaisiin GPS-tekniikassa...

GPSsä on tahallinen virheenohjaus senkin mongoloidi ja sen takia että terroristit eivät voi sillä ohjata ohjuksia, etkö sitä tiennyt senkin sekopäähihu?

gpssä kirjoitti:

"Newtonin teoria on ihan pätevä teoria edelleen"

Paitsi että sinun GPS-laitteesi ohjaa sinut ja kaikki muutkin GPS:n käyttäjät suoraan metsään, jos GPS-satelliittien radat laskettaisiin Newtonin kaavoilla....

Lue lisää

"Paitsi että sinun GPS-laitteesi ohjaa sinut ja kaikki muutkin GPS:n käyttäjät suoraan metsään, jos GPS-satelliittien radat laskettaisiin Newtonin kaavoilla...."

En ole väittänyt, että Newtonin teoria olisi pätevä sillä alueella.

gpssä kirjoitti:

GPS-laite ohjaa sinut metsään ihan arkipäivänäkin, jos Newtonin lakeja noudatettaisiin GPS-tekniikassa...

"GPS-laite ohjaa sinut metsään ihan arkipäivänäkin, jos Newtonin lakeja noudatettaisiin GPS-tekniikassa... "

Sinun ei kannata käyttää Newtonin teoriaa väärin.

gpssä kirjoitti:

GPS-laite ohjaa sinut metsään ihan arkipäivänäkin, jos Newtonin lakeja noudatettaisiin GPS-tekniikassa...

No totta Mooses. Kirjoitinkin pätevyysalueesta.

Arkipäivän asiaan liittyvissä ongelmissasi et itse tarvitse Newtonin fysiikkaa kummempaa. Teoreetikot ja insinöörit ovat ratkaisseet asian puolestasi.
Jos mekaniikan lakeja tai edes perinteistä sähkötekniikka noudatettaisiin tietokoneissa, niin yksikään mylly ei toimisi. Kvanttifysiikka on nykyaikaisen elektroniikan toiminnan perusta. Tyttärentyttäreni 6 v käyttää tietokonetta melkoisen hyvin, vaikka kvanttifysiikkaa tunneloitumisineen ei ymmärräkään.
Sitä varten meillä on viisaat insinöörit. ;-)

"miten minä voisin tajuta sellaisia suuria asioita kuin universumin alku, elämän synty ja lajien moninaisuus."

Opiskelemalla ja tutkimalla noita asioita, tietenkin. Aivan kuten kaikki muutkin. Hämmästelemällä ja voivottelemalla ei ainakaan asiat avaudu eikä ymmärrys laajene.

"joten miten minä voisin tajuta sellaisia suuria asioita kuin universumin alku, elämän synty ja lajien moninaisuus. "

On aika hedelmätön lähtökohta konkreettisen elämän kannalta lähteä siitä, että ei viitsi edes yrittää tietää mitään.

8+14 kirjoitti:

"miten minä voisin tajuta sellaisia suuria asioita kuin universumin alku, elämän synty ja lajien moninaisuus."

Opiskelemalla ja tutkimalla noita asioita, tietenkin. Aivan kuten kaikki muutkin. Hämmästelemällä ja voivottelemalla ei ainakaan asiat avaudu eikä ymmärrys laajene.

Lue lisää

Evoluutio-oppia pänttäämällä se Evoluutionistikin vahvistaa Evoluutio-uskoaan.

EvoPipliaa kun tutkii ja tutkii ja opiskelee, niin Evouskonto senkun vahvistuu.

Aloittaa voi vaikka Evoluution luomisesta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Jokainen voi sitten Evoilla omat Evoajatuksensa joko Evoluutiosivulle tai muulle EvoPiplian sivulle.

Pidemmälle kehittynet EvoPapit ja EvoPiispat kirjoittelevat Evoluutiouskomuksistaan muillekin sivuille.

Silleen se Evoluutio evoluteeraa itseään ja Kehitys vaan kehittyy vai Evoluaako Kehitys vai miten se menee....

Joka tapauksessa Evoluutio kehittää itse itseään eli Evaluoituu.

Osallistu sinäkin Evoluution levittämiseen ja kirjoita jotain evolutiivista omasta Evoluutiouskostasi EvoPipliaan tai vaikka tälle palstalle.

Evoluutioajattelu kehittää Ajatteluevoluutiota eli Uusia Ajatuksia Evoluutiosta ja Evoluutioajattelusta ja niin se EvoluutioAjattelu kehittyy ja EvoPiplia laajenee ja Evoluutiousko leviää ja Evoluutiouskovaisten määrä lisääntyy...

Tule mukaan, Evouskonto pelastaa sinutkin Kriittiseltä Ajattelulta.

Evoluoikaamme kirjoitti:

Evoluutio-oppia pänttäämällä se Evoluutionistikin vahvistaa Evoluutio-uskoaan.

EvoPipliaa kun tutkii ja tutkii ja opiskelee, niin Evouskonto senkun vahvistuu.

Aloittaa voi vaikka Evoluution luomisesta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Jokainen voi sitten Evoilla omat Evoajatuksensa joko Evoluutiosivulle tai muulle EvoPiplian sivulle.

Pidemmälle kehittynet EvoPapit ja EvoPiispat kirjoittelevat Evoluutiouskomuksistaan muillekin sivuille.

Silleen se Evoluutio evoluteeraa itseään ja Kehitys vaan kehittyy vai Evoluaako Kehitys vai miten se menee....

Joka tapauksessa Evoluutio kehittää itse itseään eli Evaluoituu.

Osallistu sinäkin Evoluution levittämiseen ja kirjoita jotain evolutiivista omasta Evoluutiouskostasi EvoPipliaan tai vaikka tälle palstalle.

Evoluutioajattelu kehittää Ajatteluevoluutiota eli Uusia Ajatuksia Evoluutiosta ja Evoluutioajattelusta ja niin se EvoluutioAjattelu kehittyy ja EvoPiplia laajenee ja Evoluutiousko leviää ja Evoluutiouskovaisten määrä lisääntyy...

Tule mukaan, Evouskonto pelastaa sinutkin Kriittiseltä Ajattelulta.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että satojen maailman parhaiden yliopistojen evoluutiota tutkivat tieteentekijät eivät kykene kriittiseen ajatteluun.
Noin älytöntä väittäessäsi ammut vain omaan jalkaasi. Kun kreationisti puhuu kriittisestä ajattelusta, se on suunnilleen samaa jargonia kuin neukkulan vanha kommunkka puhuessaan demokratiasta.

agnoskepo kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että satojen maailman parhaiden yliopistojen evoluutiota tutkivat tieteentekijät eivät kykene kriittiseen ajatteluun.
Noin älytöntä väittäessäsi ammut vain omaan jalkaasi. Kun kreationisti puhuu kriittisestä ajattelusta, se on suunnilleen samaa jargonia kuin neukkulan vanha kommunkka puhuessaan demokratiasta.

Lue lisää

agnoskepo:"Olet siis sitä mieltä, että satojen maailman parhaiden yliopistojen evoluutiota tutkivat tieteentekijät eivät kykene kriittiseen ajatteluun."

Edustaako tulevaisuuden ennustaminen kriittistä ajattelua?

Tulevaisuuden Ennustamisen Perusopinnot, joihin pääset mukaan vaikka http://www.utu.fi/fi/yksikot/ffrc/Sivut/home.aspx

Ensi vuoden konferenssissa pureudutaan 'ilkeisiin’ ongelmiin
http://www.utu.fi/fi/yksikot/ffrc/ajankohtaista/uutiset/Sivut/konferenssi-2015.aspx

Yhteistyötahona mm. Tulevaisuuden turkimuksen seura ry
http://www.futurasociety.fi/

Siitä vaan tieteellisen ennustelun menetelmiä opiskelemaan.

Ilmankos romanit ovat joutuneet kerjuumatkoille, kun Tiedeuskovaiset ovat vieneet kaikki povaamistyöt heiltä....

agnoskepo kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että satojen maailman parhaiden yliopistojen evoluutiota tutkivat tieteentekijät eivät kykene kriittiseen ajatteluun.
Noin älytöntä väittäessäsi ammut vain omaan jalkaasi. Kun kreationisti puhuu kriittisestä ajattelusta, se on suunnilleen samaa jargonia kuin neukkulan vanha kommunkka puhuessaan demokratiasta.

Lue lisää

Evoluutioteoriaa ja Tulevaisuuden ennustamista Tiedeuskovaisten keskuudessa vuonna 2013:

Tulevaisuuden tutkimuksen seura ry, Acta Futura Fennica 5, 2013.

Tässä alunperin vuonna 1993 ilmestyneestä Miten tutkimme tulevaisuutta? -julkaisusta tehdyssä uudistetussa painoksessa alan johtavat suomalaiset asiantuntijat esittelevät laaja-alaisesti tulevaisuudentutkimusta, sen yhteyksiä muihin tieteisiin ja tiedonaloihin sekä käytössä olevia menetelmiä ja niiden sovelluksia.

--------------------------|||||||||||||||||---------------------------------
Kirjassa esitellään evoluutio- ja kaaosajattelun lähestymistapoja, rakenteellis-innovatiivisia sekä asiantuntija- ja aikasarjatietoon perustuvia menetelmiä kuten delfoi-tekniikka sekä CLA-analyysi.

Kirjassa tarkastellaan myös kommunikatiiviseen tulevaisuudenluotaukseen perustuvia menetelmiä kuten tulevaisuusverstaita ja skenaariotyöskentelyä.

Lisäksi mukana on kolme kokonaan uutta artikkelia, jotka esittelevät mm. heikkoja signaaleja ja mustia joutsenia.

Alkuperäisen kirjan artikkeleista ne, joita on päivitetty, julkaistaan yhdessä kolmen kokonaan uuden artikkelin kanssa painettuna kirjana julkaisun A-osassa. Artikkelit, joita ei päivitetty vuoden 2003 painoksesta julkaistaan sähköisesti B-osassa.

http://www.futurasociety.fi/

Evoluuttio Tieteenä kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ja Tulevaisuuden ennustamista Tiedeuskovaisten keskuudessa vuonna 2013:

Tulevaisuuden tutkimuksen seura ry, Acta Futura Fennica 5, 2013.

Tässä alunperin vuonna 1993 ilmestyneestä Miten tutkimme tulevaisuutta? -julkaisusta tehdyssä uudistetussa painoksessa alan johtavat suomalaiset asiantuntijat esittelevät laaja-alaisesti tulevaisuudentutkimusta, sen yhteyksiä muihin tieteisiin ja tiedonaloihin sekä käytössä olevia menetelmiä ja niiden sovelluksia.

--------------------------|||||||||||||||||---------------------------------
Kirjassa esitellään evoluutio- ja kaaosajattelun lähestymistapoja, rakenteellis-innovatiivisia sekä asiantuntija- ja aikasarjatietoon perustuvia menetelmiä kuten delfoi-tekniikka sekä CLA-analyysi.

Kirjassa tarkastellaan myös kommunikatiiviseen tulevaisuudenluotaukseen perustuvia menetelmiä kuten tulevaisuusverstaita ja skenaariotyöskentelyä.

Lisäksi mukana on kolme kokonaan uutta artikkelia, jotka esittelevät mm. heikkoja signaaleja ja mustia joutsenia.

Alkuperäisen kirjan artikkeleista ne, joita on päivitetty, julkaistaan yhdessä kolmen kokonaan uuden artikkelin kanssa painettuna kirjana julkaisun A-osassa. Artikkelit, joita ei päivitetty vuoden 2003 painoksesta julkaistaan sähköisesti B-osassa.

http://www.futurasociety.fi/

Lue lisää

Tulevaisuuden tutkimuksen seura ry
Hallituksen kokoonpano 2013
http://www.futurasociety.fi/hallitus.htm

Siellä sitä on Maailman Parhaita Yliopistoja.....

Parhaat HAH kirjoitti:

agnoskepo:"Olet siis sitä mieltä, että satojen maailman parhaiden yliopistojen evoluutiota tutkivat tieteentekijät eivät kykene kriittiseen ajatteluun."

Edustaako tulevaisuuden ennustaminen kriittistä ajattelua?

Tulevaisuuden Ennustamisen Perusopinnot, joihin pääset mukaan vaikka http://www.utu.fi/fi/yksikot/ffrc/Sivut/home.aspx

Ensi vuoden konferenssissa pureudutaan 'ilkeisiin’ ongelmiin
http://www.utu.fi/fi/yksikot/ffrc/ajankohtaista/uutiset/Sivut/konferenssi-2015.aspx

Yhteistyötahona mm. Tulevaisuuden turkimuksen seura ry
http://www.futurasociety.fi/

Siitä vaan tieteellisen ennustelun menetelmiä opiskelemaan.

Ilmankos romanit ovat joutuneet kerjuumatkoille, kun Tiedeuskovaiset ovat vieneet kaikki povaamistyöt heiltä....

Lue lisää

Olen lueskellut niitä jo vuosia sitten jonkin verran.
Kirjahyllystänikin löytyy aihetta sivuuavaa mm. Mannermaan "Heikoista signaaleista vahva tulevaisuus", Weinbergin enemmänkin tieteen filosofinen "Unelmia viimeisestä teoriasta" ja Kaakkurin "tulevaisuuden uhkakuvat". Nämä tosin ovat enemmänkin soveltavaa, joskin Mannermaa perehdyttää myös vähän teoriaan.
Matinen julkaisuihin ja myös toimintatapoihin tutustuin aikanani melko paljonkin. Sieltä löytyy ehkä maamme kattavin tekniikan ja tieteen alan "ennustajaukkojen ja -eukkojen kasautuma "

Tulevaisuuden ennustaminen edustaa kriittistä ajattelua. Sanoisin, että muutamaa vuotta pidemmälle ennustaminen vaatii varsin suurta kritiikkiä ja skeptisyyttä omien ennusteiden suhteen. Se näkyy talouspoliittisissa ennusteissa jo varsin lyhyissä periodeissa. Ennustaminen on vaikeaa, varsinkin tulevaisuuden ennustaminen.

Mitkään ennusteet eivät kuitenkaan ole kaataneet sitä, mikä on jo vankasti todennettua perustietoa.

Futura Sössiety kirjoitti:

Tulevaisuuden tutkimuksen seura ry
Hallituksen kokoonpano 2013
http://www.futurasociety.fi/hallitus.htm

Siellä sitä on Maailman Parhaita Yliopistoja.....

Lue lisää

Mitä ihmeen tekemistä tällä on evoluutioteorian kanssa?

Tuo kannattaa kreationistien muistaa silloinkuin rupeavat liikaa isoilemaan.

Kun tieteeliset faktat tulevat ovista ja ikkunoista syliin ja kreationistit pakenevat kirkkoonsa turvaan laittaa luterinainen kirkko ovensa takalukkoon ja jättävät kreationistit oven ulkopuolelle evoluution todisteiden ja kovan paikan väliin.

sitten kun kreationistit huutavat että miksi kirkko petti niin oven takantaa kuuluu matala ääni joka sanoo "emme edes ikinä olleet puolellanne"

Ps. monet sanovat että minun pitäisi olla kirjailija sillä kuulemma dramatisoin ja luon kutkuttavia tilanteita melko hyvin.

satan kirjoitti:

Tuo kannattaa kreationistien muistaa silloinkuin rupeavat liikaa isoilemaan.

Kun tieteeliset faktat tulevat ovista ja ikkunoista syliin ja kreationistit pakenevat kirkkoonsa turvaan laittaa luterinainen kirkko ovensa takalukkoon ja jättävät kreationistit oven ulkopuolelle evoluution todisteiden ja kovan paikan väliin.

sitten kun kreationistit huutavat että miksi kirkko petti niin oven takantaa kuuluu matala ääni joka sanoo "emme edes ikinä olleet puolellanne"

Ps. monet sanovat että minun pitäisi olla kirjailija sillä kuulemma dramatisoin ja luon kutkuttavia tilanteita melko hyvin.

Lue lisää

"Sitten kun kreationistit huutavat että miksi kirkko petti niin oven takantaa kuuluu matala ääni joka sanoo "emme edes ikinä olleet puolellanne"

Voi voi.
Ääriliikkieden mielestä kirkko on Baabelin Portto, joka valmistaa tietä Jeesuksen velipojalle, Antti Kristukselle.

Sori. Onhan tuo mautonta. Mutta ei sen mauttomampaa kuin kressujen agitaatiokaan.

satan kirjoitti:

Tuo kannattaa kreationistien muistaa silloinkuin rupeavat liikaa isoilemaan.

Kun tieteeliset faktat tulevat ovista ja ikkunoista syliin ja kreationistit pakenevat kirkkoonsa turvaan laittaa luterinainen kirkko ovensa takalukkoon ja jättävät kreationistit oven ulkopuolelle evoluution todisteiden ja kovan paikan väliin.

sitten kun kreationistit huutavat että miksi kirkko petti niin oven takantaa kuuluu matala ääni joka sanoo "emme edes ikinä olleet puolellanne"

Ps. monet sanovat että minun pitäisi olla kirjailija sillä kuulemma dramatisoin ja luon kutkuttavia tilanteita melko hyvin.

Lue lisää

>>>Tuo kannattaa kreationistien muistaa