"Hyviä kysymyksiä..." -ketju on siirretty
Mover
9999
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 99
Vanhimmat
Taas moveria viedään 1000000000000-0 säälittävä tyyppi
Oliko siirto väärä?
("Vientini" on muuten laskenut - edellisen kerran se oli 1000000 kertaa enemmän.)
luotsi ei osannut vastata kysymyksiin rasismin syistä niin siirsi koko ketjun toisaalle.
pitäisikö samaa keinoa käyttää ulkomaan rassikoihin,siirtää ne kotimaihinsa niin vältyttäisiin ongelmilta.
Olen rasismin syistä "vastannut" jo - näin:
"---Toisin kuin kuulee usein mainittavan - rasistisuuden synty ei ole
suoraan riippuvainen ympäristöolosuhteista:
Rasistisuus on "sisäsyntyistä": Sitä voi esiintyä tyystin ilman
kohdetta. Toisaalta taustaltaan voimakkaastikaan heterogeenisessä
ryhmässä ei välttämättä esiinny sitä lainkaan.
Rasismi syntyy ympäristötekijöiden laukaistessa joidenkin rasistiselle
ajattelulle ja käytökselle alttiiden yksilöiden
rasistisuus.
Nämä ympäristötekijät eivät siis ole syy rasistisuuteen.
Rasistisuuteen ei ole yhteiskunnassamme hyväksyttävää syytä. Rasistisuus on yksilön valinta.---"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12618110
Kysymys tämän palstan viitekehyksessä kuuluukin: Miksi ihminen esimerkiksi vainoaa vaimoansa hyvin kohtelevaa muslimia vain sen vuoksi, että tunnustaa uskontoa, jonka väitetään tämän hyväksyvä?
Tämä on, edellisen sijaan, relevatisti r-a-s-i-s-m-i-n- -s-y-i-h-i-n- pureutuva kysymys.
Ok?
mulle riittää jo ihon värikin luokitella "ihminen"
Tärkeämpää olisi kysyä, miten voisimme vastustaa uskontoa, joka sotii ihmisoikeutta ja tasa-arvoa vastaan niin räikeillä tavoilla?
Kysymykset, joissa tämän uskonnon syrjivyys ja rasistisuus tuotiin esille, osasit kyllä poistaa.
Et kykene pureutumaan rasismin kylmään ytimeen.
Olen rasismin syistä "vastannut" jo - näin:
"---Toisin kuin kuulee usein mainittavan - rasistisuuden synty ei ole
suoraan riippuvainen ympäristöolosuhteista:
Rasistisuus on "sisäsyntyistä": Sitä voi esiintyä tyystin ilman
kohdetta. Toisaalta taustaltaan voimakkaastikaan heterogeenisessä
ryhmässä ei välttämättä esiinny sitä lainkaan.
Rasismi syntyy ympäristötekijöiden laukaistessa joidenkin rasistiselle
ajattelulle ja käytökselle alttiiden yksilöiden
rasistisuus.
Nämä ympäristötekijät eivät siis ole syy rasistisuuteen.
Rasistisuuteen ei ole yhteiskunnassamme hyväksyttävää syytä. Rasistisuus on yksilön valinta.---"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12618110
Kysymys tämän palstan viitekehyksessä kuuluukin: Miksi ihminen esimerkiksi vainoaa vaimoansa hyvin kohtelevaa muslimia vain sen vuoksi, että tämä tunnustaa uskontoa, jonka väitetään tämän hyväksyvä?
Tämä on, edellisen sijaan, relevatisti r-a-s-i-s-m-i-n- -s-y-i-h-i-n- pureutuva kysymys.
Ok?
Ok. Ja se riittää luokittelusi luokittelemiseen tuomittavaksi.
Menet harhaan nyt siinä, ett' tunnustettava uskonto ei ole yhteiskunnallinen linjaus.
Myös kristinuskovaiset tuomitsevat esimerkiksi homoseksualismin uskontonsa perusteella - mutta silti kristinusko on sallittu.
En poistanut islmiin liittyviä kysymyksioä, vaan siirin ne paikalleen.
Muuten - ne ovat ihan hyviä ja hedelmällisiä kysymyksiä - mutta eivät, em- mainitsemani valossa, juridisia vedenjakajia.
toistaiseksi tuomittavaa mutta kun suomalaiset tulevat järkiinsä niin se on ainoa oikea vaihtoehto
Koeta nyt päättää, onko rasismi sisäsyntyistä, vai yksilön valinta. Nyt väität molempia.
Jos rasismi on sisäsyntyistä - sitä on myös myös islam. Rasismi tai laajemmin syrjintä on sisäänrakennettuna islamiin.
Islam on lähtökohtaisesti syrjivä. Suomessa jauhetaan sukupuolineutraalista avioliitosta, mutta ei puhuta islamin avioliittokiellosta mitään. Samoin ulistaan lestadiolaisten synkistä säännöistä, mutta ei uskalleta puuttua millään tavalla islamin vielä synkempiin määräyksiin, jne.
Islam on rasistinen ja syrjivä yhtaiskunnallinen järjestelmä.
Sitä et kykene myöntämään, ja poistit sen takia ongelmaa käsittelevän aloituksen.
Luterilaisuus hyväksyy homot, päivastoin kuin islam, jonka edustajan mukaan homoudesta saa kuolemantuomion.
Rajanvetosi on naurettava, koska miljoonat ihmiset kärsivät maailmassa uskonnon, kuten islamin, aiheuttamasta syrjinnästä ja rasismista.
Jos todellakin haluaisit toimia tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden puolesta, et tekisi tuollaisia älyttömiä siirtoja.
Nyt ajat näkyvästi kaksilla rattailla.
Voitko täsmentää - mihin noista lukuisista kysymyksistä tämän sepustuksen pitäisi olla vastaus?
Siksikö kaikki musuneegerit ovat hirveitä rasisteja elättäjiään kohtaan?
Hyväksyn arviointisi.
Sen kummemmin asiaa määrittelemättä toivon kuitenkin, että suomalaiset eivät tule järkiinsä.
"Luterilaisuus hyväksyy homot, päivastoin kuin islam, jonka edustajan mukaan homoudesta saa kuolemantuomion."
Kyse ei - siis - olekaan "uskonnon edustajista" koska kukaan kristitty ja vielä vähemmän muslimi ei ole yhteiskuntaan "virallisessa" suhteessa kuin työnsä tai sosiaali- ja terveyspalvelujen suhteen.
"Rajanvetosi on naurettava, koska miljoonat ihmiset kärsivät maailmassa uskonnon, kuten islamin, aiheuttamasta syrjinnästä ja rasismista."
mikä on pakolaisten suhteen pointtisi? Siis muslimit usein ovat juuri niitä, jotka p-a-k-e-n-e-v-a-t, eikö niin? Pitäisikö heitä rangaista vainoajiensa teoista?
Rasismi on yksilön valinnan kautta sisäsyntyistä. Ehkä ilmaisu ei ole maailman yksiselittisin.
Kristinusko on ollut joskus yhteiskuntaa määräävä voima - islam pyrkii sitä olemaan vieläkin.
"Islam on rasistinen ja syrjivä yhtaiskunnallinen järjestelmä."
Islam on uskonto. Suomessa se on vielä vähemmän yhteiskunnallinen järjestelmä kuin esimerkiksi kommunismi - joka sentään on poliittisin tavoittein jäjestäytynyt puolue - vaikka sillä(kään) ei ole yhtään kansanedustajaa.
Se, mitä tapahtuu muslimiperheen kodin oven takana, on heidän asiansa - ihan niin kuin on laita kantisperheenkin suhteen - ellei kysymyksessä ole yleisen syyteen alainen rikos (esim. törkeä pahoinpitely tms) - jolloin epäilty joutuu juridiseen vastuuseen, riippumatta siitä, mikä on hänen uskontonsa tai sen säännöt.
Ja sanotaan niistä kysymyksistä: Ne eivät ole huonoja - ja omasta mielestäni niitä hyvin voi esittää muslimeille(kin). Olosuhteissamme - kuten edellä kuvasin - niiden merkityksen kuitenkin tyystin sanelee, alusta loppuun, yhteiskuntamme normi.
Se, mitä tapahtuu.... - ei näytä median mielestä koskevan lestadiolaisia.
rotta pakenee rottaa, miksi ne rotat pitää ottaa täyttämään Suomi?
Mikä tekee rauhassa elävästä muslimista rotan?
Ok.
Odotamme median vastausta kommenttiisi.
Huh. Islamista - Paitsi uskonto, islam on myös fasistinen ideologia ja totalitaarinen valtiojärjestys. Kommunismista - vasemmistoliittolaiset ovat kommunisteja: he yllyttävät anarkiaan, rettelöintiin, infran tuhoamiseen, virkavallan vastustamiseen ja eläinrääkkäykseen. Lähde: Suullinen informaatio - Arhinmäki, Anderson, Koivulaakso. Pisteenä i:n päälle Tiina Pursiaisen nimitys.
Islam on Suomessa uskonto. Se on tila, jonka se saa - halusi joku sille kattavampaa roolia tai ei.
Ja uskontoja on lupa maassamme ihan vapaasti harjoittaa.
Tämä on minusta aivan loistava järjestely - ja kysynkin sinulta, onko sinulla mielessä joku tätä onnistuneesti korvaava, yhteiskuntaamme sopiva vaihtoehto?
Vasemmistoliittolaiset eivät ole kommunisteja! Heidän puolueohjalemasna ei tähtää yhteiskuntamme väkivaltaiseen muutamiseen.
Jos joku Vasemmistoliiton jäsenkirjan haltija rikkoo näyteikkunoita - se on luettava vain ja ainoastaan hänen omalle vastuulleen.
Ei sitä tule, koska media koostuu Mupeista, jotka hiljenevät ikävän anti-mokutuksellisen kysymyksen edessä tai jopa sensuroivat sen.
Voidaanhan islam kieltää.
Vasurit ovat kommareita, vaikkei enää olekaan trendikästä sitä myöntää.
Kommunisminkaan ytimessä ei ole väkivalta, vaikka senkin monet kommunistit ovat hyväksyneet. Ei se silti ollut, eikä ole niiden varsinaistenkaan kommunistien puolueohjelmassa tämän päivän tai viimeisten 80v ajan suomalaiskomukoilla.
"Ja uskontoja on lupa maassamme ihan vapaasti harjoittaa."
Uskonnonvapaus ei tarkoita sitä, että uskonnon perusteella tehdään lainvastaisia tekoja, kuten esim. muslimien keskuudessa tapahtuu yleisesti.
Pelkästään se fakta, että muslimeilla on oma lakijärjestelmänsä, jota he noudattavat silloinkin, kun se on ristiriidassa yhteiskunnan lakien kanssa, tekee koko touhusta lainvastaisen.
Sinun täytyy anoa jostain vapaasta maasta turvapaikkaa.
"Voidaanhan islam kieltää."
Juu, pitää paikkansa. Perustuslain muutoksen se kyllä vaatii.
"Vasurit ovat kommareita, vaikkei enää olekaan trendikästä sitä myöntää."
Ja Stubb alien?
Kyllä Stalinisti-kommunistit tähtäsivät ihan reilusti väkivaltaiseen vallankumoukseen, kun pitivät sitä ainoana vaihtoehtona. Odottivat vaan sopivaa tilaisuutta.
Hyvä kun odottivat.
ihmemaan tonttu puolustaa maailman pahimpia rasisteja epätoivoisesti.
Säälittävä tyyppi.
"Kyse ei - siis - olekaan "uskonnon edustajista" koska kukaan kristitty ja vielä vähemmän muslimi ei ole yhteiskuntaan "virallisessa" suhteessa kuin työnsä tai sosiaali- ja terveyspalvelujen suhteen."
Samoin kuin rikollisjärjestöt, kuten mafia, ei ole yhteiskuntaan nähden virallisessa suhteessa.
"Voidaanhan islam kieltää."
"Juu, pitää paikkansa. Perustuslain muutoksen se kyllä vaatii."
Itse asiassa rikollisjärjestöön kuulumisen kieltäminen on ollut viime aikoina vahvasti esillä.
Nyt, kun muslimiterroristien kotiinpaluu alkaa olla todellisuutta, ongelma on meilläkin akuutti.
"Uskonnonvapaus ei tarkoita sitä, että uskonnon perusteella tehdään lainvastaisia tekoja,---"
Ei. Eikä kukaan ole sitä väittänytkään.
"---kuten esim. muslimien keskuudessa tapahtuu yleisesti."
Mitähän tekoja maassamme nyt mahdat tarkoittaa?
"Pelkästään se fakta, että muslimeilla on oma lakijärjestelmänsä, jota he noudattavat silloinkin, kun se on ristiriidassa yhteiskunnan lakien kanssa, tekee koko touhusta lainvastaisen."
Jotkut muslimeista kannattavat sharia-lain käyttöönottoa, jotkut eivät. Kukaan ei heitä v-a-a-d-i sitä noudattamaan.
Sinä et tiedä edes mitä -ismi tarkoittaa, joten et voi puhua mistään ismeistä. Tämä sisältää ainakin rasismin, kommunismin ja natsismin sekä islamismin. Kaikkien näiden kohdalla oletkin jo palstalla osoittanut tietämättömyytesi.
"Marx näki kommunistisen yhteiskunnan syntyvän lopulta ”historian lakien” mukaisesti. Marxin mielestä kommunistinen yhteiskunta tulisi suunnitella kansanvaltaisesti sen ajan ihmisten tahdon mukaisesti, hän ei ollut halukas ”kirjoittamaan reseptejä tulevaisuuden keittiöihin”.[2]"
Puolueohjelmassa väkivaltainen vallankumous tuskin oli millään kommunisteilla, kuten äskettäin viittasit. Koska sehän olisi mitä ilmeisimmin tehnyt puolueesta laittoman.
Stalin taas ei ollut vielä edes syntynyt, kommunismin ideologia luotiin.
Myöskään stalinismin wiki-määrittelystä ei löydy minkäänlaista viittausta väkivallan välttämättömyyteen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stalinismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi
Leninismissä väkivaltaisen vallankumouksen välttämättömyydestä on eniten juttua, mutta ei väkivalta ollut leninisminkään ydinajatus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Leninismi
Miksi levität täällä valheellista propagandaa?
Vastaa!
ei tuossa luokituksessa ole mitään tuomittavaa. Poistamalla väärän väriset, poistuu myös rasismi ja rasistit. Helppoa ja yksinkertaista. Ei tarvitse edes kysyä Muhametin vaimon nimeä.
Ei sitä tarvitse anoa, kun on yhteiskuntaansa hyödyttävä jäsen. Silloin on tervetullut oikeastaan mihin vaan ilman anomisia.
Pakkoavioliitoista, kunniaväkivallasta, ympärileikkauksista, moniavioisuudesta, terrorismin tukemisesta, lapsimorsiamista, jne. koskaan?
Sharia kuuluu islamiin yhtä oleellisesti kuin nenä päähän, ja enemmistö Suomenkin muslimeista on ilmoittanut sitä noudattavansa.
Ei rikollisuus poistu sen kohteita poistamalla.
Oletko sitten väittänyt että uskonnon perusteella tehdään lainvastaisia tekoja?
no kun eivät ole kohteita.
Te olette rikollisia.
Juuri niin.
Kaikki te rikolliset olette - onneksi - hyvin epävirallisessa suhteessa yhteiskuntaan.
Minä olen monella tapaa hyvin virallisessa suhteessa yhteiskuntaan, enkä edes ole rikollinen, vaikka olenkin rasismin sanansaattaja.
Niinpä.
Ehkä emme lyö vetoa asiasta?
Sepä se juuri onkin - järjetön rasismisi julistaminen ei ole virallista. Ja takuulla et sitä sellaiseksi saakaan.
Paitsi puhumaan roskaa rasismista!
Kyllä kunnon rasistikin on moneen maahan tervetullut!
Miten niin virallista? Mikä sanomani tai tekoni ihan oikeasti muutenkaan on virallista, jos en ole viranomainen?
Rasismini on ihan yhtä virallista kuin vaikka hyväntekeväisyyteni tai syömiseni. Kaikkia niitä harjoitan yhtenä virallisen Suomen laillisena jäsenenä viranomaisten sateenvarjon alla.
sinun julistama rasismiko on sitten virallista?
Epäilen.
Mitä helvettiä sinä rotta kyselet rotta-kysymyksiäsi, kun et kestä kuulla vastausta??
Miksi sinä pidät kaikkia rottia yhtä riidanhaluisina kuin itseäsi? Oletko rasisti rottia kohtaan, kun et usko heidän voivan olla rauhantahtoisia?
miksi sensuroit tästä viestini?
Ei tässä ole kysymys rotista vaan ihmisistä.
Pysytään niissä.
Sinun rasismisi kukkii ainoastaan rekkaamattoman nimimerkin takana keskustelupalstalla - ja ehkä jossain pienessä vertaispiirissäsi.
Muista tekemisistäsi en tiedä.
Minun rasimsinvastustamiseni on ollut esim. telkkarissa. Ehkä siitä osaltaan voi määritellä sen auktoritatiivisuutta...(?)
Hah hah!
Teit lääketieteellisen diagnoosin - enkä luota siihen!
Voisitko laittaa tähän edes yhden esimerkin jokaisesta?
Ai että ihan enemmistö!!!! No sen takii kannattaa vetää kaikkia turpiin!
Härmäläiset tuloo!
Mitä!
Etteivät rasismin uhrit ole rasismin kohteita?
Olet nyt hyvin arvoituksellinen senjoor sentti.
Me emme ole rikollisia sentti. Me olemme tämän palstan laillisesti sertifioitu luotsi.
Oletko mielestäsi auktoriteetti, kun olet päässyt vappunaamari päässä telkkariin?
Tiedoksesi: esimerkiksi Halla-aho, jonka kanssa olen paljosta samaa mieltä ja yhtä rasistinen kanssaan, on ollut huomattavasti sinua useammin telkkarissa. Päättele siitä auktoriteettisi.
Ja kasvata ihan oma ego.
Mitäs sitten kyselet rotista, kun sinulle ei kerran saa vastata rotista??!!
Sinun vappunaamarihyysärismisi ei ole sen kukkivampaa.
Eivätkä minun piirini nyt niin pienet tai kapeat ole.
Kyselen juuri, miksi ihmistä pitää rotaksi kutsua - saamatta vastausta.
Kerro yksi julkirasistinen "piiri" - ei siis tarvitse olla edes omasi?
Ensiksi - Halla-aho ei hyväksy syyttömään somaliin kohdistunutta vainoa tai syrjintää.
Etkö sinäkään?
Toiseksi. En kuvittele olevani auktoriteetti - mutta sanani ovat auktoriteettin hyväksymiä.
Monien mielestä Hommoforum tai jopa persulitkin.
Ja onhan näitä muitakin, Kansallinen / Suomen vastarintaliike, Suomen kansallissosialistinen työväenpuolue jne..
http://liberalismi.net/wiki/Suomen_kansallissosialistinen_työväenpuolue
Eivätkä minun piirini välttämättä mitenkään julkirasistisia sen ihmeemmin ole. Ovatpa vain piirejä, joissa voin vapaasti olla mikä olen eli myös rasisti samaan tyyliin kuin palstallakin. Siis ihan normaaleja piirejä, joita itse kullakin on, kaverit, suku, perhe, työpaikka jne..
Minä en ole ottanut siihen kantaa, enkä tuonut koko eläinkeskustelua esiin tällä palstalla. Älä siis minulta kysele. Mutta jos itse alat puhumaan rotista, niin kyllä sinulle saa myös vastata rotista.
Juu. Aika sinun huomata että kommentti on yleensä vastaus edelliseen kommenttiin.
(Tai ainakin pitäisi olla...)
Saako hommaforumilla olla viesti, jossa sanotaan, että somalit ovat loisijoita, rikollisia tai muuten kelvottomia?
Ainakin sen suuntaista.
Mutta kuten on tälläkin palstalla havaittu, ei tuo ole rasismin raja, vaan sinä leimaat rasismiksi paljon lievempääkin, jota aivan taatusti saa olla mm. Hommafoorumilla. Noista muista mainitsemistani piireistä puhumattakaan.
Niin ovat minunkin sanani.
Kyllä Halla-ahokin melko varmasti vaihtaa kadunpuolta viitteen tullessa vastaan tai sitten tarttuu lujemmin taskussaan olevaan mutkaan.
Niin mistä? Siitäkö mitä kommunismi on? Johan minä sen sinulle opetin. Mitä vedonlyömistä siinä nyt enää on?
Niin, mutta sinun kahjossa maailmassasi vain sinä ja hyysärit saavat puhua rotista, mutta kun pahisti käyttää vastatessaan sinulle samaa sanaa, on se sensuroitava. Auktoriteettisi voimin. Samanlainen tapaushan oli pari viikkoa sitten, etkä ole taaskaan oppinut yhtään mitään. Kaksoisstandardien kuningas.
Kyllä meillä on kaikilla ihan samat oikeudet.
Milloinkahan mkinä olen kutsunut ihmisiä, vertauksissakaan, rotiksi?
Ehkä se, että minulla on "auktoriteetti" ja sinulla ei, kertoo mahdollisesti jotain?
Ja sinähän täällä opit kuin pulu(!)
Sinulla ei oikein ole nykyisin enää muita argumentteja kuin natsoihisi vetoaminen. Etkö tiedä, ettei aitoa auktoriteettia saada natsoilla?
Hauskasti myös ensimmäinen lauseesi ristiriidassa auktoriteettipullistelusi kanssa.
En minä sen enempää ihmisiä ja rottia sotkenut kuin sinäkään.
Ei ei ei.
Anna itsellesi joskus oikeus puhua p-e-l-k-k-ä-ä- -a-s-i-a-a.
Kaikki ikinä mitä maailassa puhutaan, on "sen suuntaista" - ollut esihistoriasta asti.
Täällä ei puhutaan suunnista, vaan niin tarkkaan läpi ja monelta puolelta tutkitusta asiasta, että siihen ei jää kenellekään enää lisättävää.
Täällä puhutaan rasismista, josta määritys (yksi) ylhäällä.
Vastaa kysymykseen tai lopetetaan keskustelu.
Paitsi, että samat säännöt eivät koske sinua. Tänäänkin olen ainakin yksiä perusteluja pyytänyt. Vastauksena hiljaisuus.
Rasismin määrittelyä on sinulle ihan miehissä opetettu jo vuosia. Nollatuloksella. Kaikki eivät vaan saa päättötodistusta ja sillä sipuli.
Väitätkö sinä, ettei natsijärjestö ole rasistinen? ?
Jokaisesta rikoksesta on ollut täällä varmaan kymmeniä esimerkkejä, joten turhaan esität muistisairasta.
Viestisi loppuosa on taas sitä tuttua lapsellista lällätystä, joka ansaitsee jäädä huomiotta.
Kerro minulle, jos sopii, kuinka saada ymmärrys ihmisiin, jotka hyväksyvät syyttömän ihmisen vainoamisen? Tapahtui se sitten mitä kauta tahansa?
Minä vetosin natsoihin siinä yhteydessä, kun sinä syytit niiden haltijoita rottasanojen käytöstä. Minä vastasin, että ainakaaan minä en niitä käytä - eikä mielestäni yleensä ihmiset, jotka ovat saaneet vastuuta. Ko. sanat kuulunevat enemmän tallaiseen huonoon keskustelupalstasanavarastoon - vai mitä?
Ok keskustelu on tältä erää päättynyt.
Höpö höpö!
Kuljettaako Halla-aho käsiasetta mukanaan julkisella paikalla?
Minä väitän että kommunismiin on liityynyt väkivaltainen vallankumous.
Ei kyse ole pelkästään minun muististani, vaan kaikista ihmisistä, jotka palstaa seuraavat.
Väite, johon ei liitetä perustelua, on maho.
Ja tärkeää on, että sellaiseen liitetään aina tämä toteamuksesi siitä, että et aio perusteita hankkiakaan.
Näin saatiin taas yksi rasistien typeryyksien tuottama ja siksi osoitettu perustelematon väite!
Ainakin haluaisi kuljettaa, etenkin viitteiden sattuessa kohdalle.
Natsat siis antavat sinulle yksinoikeuden mainita rotat ja se on mielestäsi ansaitsemasi etu.
Onko sinulle tullut mieleen, että juuri se, etten mainitse niitä, on ne natsat minulle tuonut?
Kerro minulle, jos sopii, kuinka saada ymmärrys ihmisiin, jotka hyväksyvät syyttömän ihmisen vainoamisen? Tapahtui se sitten mitä kauta tahansa?
Ainakin, sinne päin.
Niinpä päättyi tämäkin keskustelunpätkä sinun "oikeassaolevaan realistiseen totuuteesi".
Onneksi olkoon ja huhhahhuraa.
Sinulla ei ole varaa kuittailla oletuksista mitään, kun olet palstan vähiten huttuheittojasi perusteleva. Ai niin, mutta ne natsat antavatkin erivapauden.
Tässäpä muuten mestaria:
"Kun ottaa huomioon, että ihmiset luonnostaan pelkäävät vierasta, ja että katuväkivalta ja katuryöstöt ovat käytännössä eräiden maahanmuuttajaryhmien eksklusiivista työsarkaa, en pidä lainkaan ihmeellisenä, jos mummot puristavat käsilaukkujaan nuoren somalimiehen nähdessään."
http://fi.wikiquote.org/wiki/Jussi_Halla-aho
Ihan saman vainon puolesta olen itsekin puhunut.
Mikäs se tästäkin sai sensuroimaan?
Demokratiaankin on liittynyt väkivaltainen vallankumous. Vaan siitä ei ollut alunperin kyse väitteissäsi.
Missä ne perusteet aivopieruillesi taaskaan ovat?
Onpa ne sitten hyvin ansaitut natsat!
Kysehän oli juuri siitä, että sinä mainitsit ne, minä vastasin sinulle mainiten ne ja sinusta minun viestini oli sensuroitava.
Minä ainakin saan yhteyden tuollaisiinkin ihmisiin ihan helposti, normaalin kommunikaation keinoin.
Sinulta se taas ei ole onnistunut tällä palstalla kymmeneen vuoteen, eikä kehitystä näytä tapahtuvan. Vetelehän johtopäätöksiä.
Minä kritisoin rorrailmaisua - siihen et puuttunut - etkä "huomioinut" aikaisempaa ihmisen rottaan vartaavaa, halventavaa viestiä - vaan jatkoit ikäänkuin niistä huolimatta. niinhän tyeet muunkin asiattoman materiaalin suhteen (millloin et tuota sitä itse.).
Niin, jatkoin keskustelua sinun käyttämin termein, vastaten kysymykseesi. Ei minua kiinnosta puuttua kenenkään sanankäyttöön, olenkin puuttunut vain epäloogiseen ja epäreiluun sensurointilinjaasi. Ai niin, mutta olet ansainnut sen, koska et puhu rotista. Paitsi tällä kertaa.
Voit etsiä ne arkistosta.
Sama neuvon olet itse antanut muille keskustelijoille.
Kumma, ettei sinua muka koske edes a l k e e l l i s i m m a t keskustelusäännöt.
Osaat kyllä virtuaalivittuilun, mutta tosielämässä nekkusi punottaisi jo pahasti.
Ei se kyllä osaa virtuaalivittuiluakaan, mutta kovasti yrittää. Mikä on erikoista luotsille sekin. Ei luotsin kai kuuluisi yrittää vittuilla. Ja jos kuitenkin sille tielle lähtee, niin ei kuuluisi saada noin nolosti virtuaalisesti pataansa JOKA AINOA KERTA.
Ainoa ase tuolla nilkillä on sensuuri, eikä sekään kerro muusta kuin itsetuntonsa pettämisestä. Tosin siitä ei jää silloin kaikille todisteita.
Moverin väistö. (käytössä yleisesti kun ei ole argumenttia tai perusteita...)
Aika surkea saivarteluyritys!
Sinä olet puuttunut vaikka mihin - mutta ilman korjaussarjaa.
No kuule ihan tuo kykysi, joka sinulla on - sentinmerkin ohella - tehdä diagnooseja sairauksista, jotka eivät anna oireita.
Minä en omalla kohdallasi epäile dementiaa - vaikka ainaostaan hyvää tekisi, jos unohtaisit kummallisimmat rasistisuutesi.
Oireita on palsta puolillaan.
Rasismistani luopuminen ei ainakaan minulle tekisi hyvää.
Sinäkin voisit vaihteeksi yrittää palstailua ilman korjaussarjaa. Ties vaikka alkaisi muistikin pelaamaan.
Oli täysin odotettavissa että Mover laistaa aivan hienot ja asialliset kysymykset joita toki oli aika liuta. Osoittivat myös kulttuuriemme valtavan eron. Mamujen tavat ovat useimmiten täysin lakiemme vastaisia.
En todellakaan voi ymmärtää että tapojaan voitaisi tänne tuoda.
Täällä aivan ulkopuolisena tarkkailijana odottelin todellakin mielenkiinnolla vastauksiaan mitä ei tullut.
Nyt heittelee samaa pas'kaa mitä on kirjoitellut tänne vuosikaudet. Ympäripyöreätä hölöä minkä toki osaa.
VASTAA NIIHIN KYSYMYKSIIN MOVER !!!!!!
Jotain järkeä siirrellä näitä ketjuja, kun se vaan saa aikaan vieläkän suuremman paskanjauhantaketjun.
Nerokasta, sanois palstan suurin nero!