Kysymys: tunnistavatko naiset ettei kaikki vain tapahtunut?
Nyt siis tarkoitan miehiä joista tuli petikumppaneita, poikaystäviä, aviomiehiä, jne. En niitä epäonnistuneita pikkutakkipleijereitä.
Koska miehen näkökulmasta asiat eivät tapahdu, vaan mies vie asioita eteenpäin ja valloittaa naisen. Jos miehesi sanoo että kaikki vain tapahtui ym, hän valehtelee. Saunaillassa hän myöntää sen kavereilleen, muttei sinulle, ehkä koska hän rakastaa sinua eikä halua pilata hyvää tarinaa. Asioiden eteenpäin vieminen tietysti edellyttää ainakin jonkin verran taitoa, ja mitä enemmän nainen haluaa että kaikki vain tapahtuu, sitä enemmän suunnitelmallisuutta tarvitaan jotta nainen tuntisi olevan kuin elokuvassa.
Eli kysyisin naisilta:
Oletko tietoinen miten erilaista tutustuminen on miehen näkökulmasta, ja mietitkö koskaan asiaa?
Huomasitko petikumppanisi/poikaystäväsi/aviopuolisosi suunnitelmallisesti yrittävän valloittaa sinua, vai kuvittelitko mielessäsi että kaikki vain tapahtuu?
Nyt siis tarkoitan miehiä joista tuli petikumppaneita, poikaystäviä, aviomiehiä, jne. En niitä epäonnistuneita pikkutakkipleijereitä.
Koska miehen näkökulmasta asiat eivät tapahdu, vaan mies vie asioita eteenpäin ja valloittaa naisen. Jos miehesi sanoo että kaikki vain tapahtui ym, hän valehtelee. Saunaillassa hän myöntää sen kavereilleen, muttei sinulle, ehkä koska hän rakastaa sinua eikä halua pilata hyvää tarinaa. Asioiden eteenpäin vieminen tietysti edellyttää ainakin jonkin verran taitoa, ja mitä enemmän nainen haluaa että kaikki vain tapahtuu, sitä enemmän suunnitelmallisuutta tarvitaan jotta nainen tuntisi olevan kuin elokuvassa.
Eli kysyisin naisilta:
Oletko tietoinen miten erilaista tutustuminen on miehen näkökulmasta, ja mietitkö koskaan asiaa?
Huomasitko petikumppanisi/poikaystäväsi/aviopuolisosi suunnitelmallisesti yrittävän valloittaa sinua, vai kuvittelitko mielessäsi että kaikki vain tapahtuu?
Vastaukset 105
Vanhimmat
Joskus olen ottanut kellolla aikaa, kun olen sitä tapahtumista ennakoinut. Eli miehen naaman kun näkee, niin voi jo arvata, meneekö 2 minuuttia vai 12 kun alkaa tapahtua.
Eli kyllä tiedostetaan, kiitos vaan. Ei käy kateeksi miehiä, vaikka ei kyllä sääliksikään.
Kiitos vastauksestasi. Seuraavaksi kokeillaan, saisimmeko vastauksen joltakulta, joka ei ole täysin tunnevammainen.
Naiset on naurettavia.
Pakko tähän on taas oma miehinen suoraviivainen käytännössä toteutunut esimerkki laittaa. Olin aikoinaan jo muutama viikko etukäteen suunnitellut, että eräänä tiettynä tulevana viikonloppuna yritän iskeä itselleni elämäni ensimmäisen tyttöystävän. Känneistä ja suudelmista oli jonkin verran kokemusta, mutta ei vielä muusta. Niinpä sitten tuona viikonloppuna kovien pohjien voimalla, koska oletin humalatilan auttavan asiassa, onnistuin löytämään ravintolasta sellaisen naisen, joka halusi tavata minut uudestaankin. Olin tuona tutustumisiltana vähän vajaa 19 vuotta.
Ehkäpä tuon tyttöystäväkseni muodostuneen naisen mielestä kaikki vain tapahtui, mutta todellisuudessa takana oli kova suunnitelmallisuus. Hän oli "vasta" toinen nainen, jota ravintolassa tuona iltana yritin iskeä. Jos ei olisi onnistunut, niin olisin yrittänyt iskeä vielä useaa muutakin. Nuorena minulla oli joinain iltoina jopa naiivin kova itseluottamus itseensä, vaikka kaukana olin pelimiehestä. En edes metsästänyt ns. yhden yön seuraa.
Mikä palstalegenda tämä "vain tapahtui" -juttu nyt on? Miksi kaiken pitäisi "vain tapahtua"? En minä ainakaan toivo, että kaikki vain tapahtuu vaan että mies todellakin haluaisi minut ja tekisi jotain sen eteen.
No se on näitä legendoja kuten jännämies tai yksin baariin...
Tuolla hokemalla tarkoitetaan kai sitä, että nainen uskottelee itselleen ja muille, että kohtalon johdatus saattoi hänet jälleen kerran yhteen jonkun miehen kanssa joka on käytännössä sopimaton naiselle mutta saa naisen syttymään.
luo kipinän ja tilanteen ja nainen voi uskotelal, että kaikki vain tapahtui, vaikka oikeasti ainoa asia mikä tapahtui jyystärimiehen jyystö.
Jälleen kerran kyse on siitä että useimmiten naiset haluavat loppuun asti kiistää sen, että heidät on määrätietoisesti kaadettu, ja että se kaatanut mies olisi kokenut pelimies.
Sen tunnustaminen kun satuttaisi heidän naiseuttaan. Muuttaisi heidät samanlaiseksi riistaksi kun jonkun hirven ikään. Ja se mies taas vastaavasti muuttuisi pelkästään hyväksi metsästäjäksi eikä niinkään mieheksi jonka kanssa kaikki vain loksahti paikoilleen.
Ei, nainen haluaa viimeiseen asti uskoa että hän on villi ja mysteerinen olento, jonka ihastumista ei voi logiikalla selittää eikä varsinkaan systemaattisesti ohjata. Ja että kohtalo on saattanut sen miehen ja tämän naisen yhteen, koska maailmankaikkeus on oikeudenmukainen ja romanttinen.
No kyllä minä ainakin mieluummin uskottelen, että mies nimenomaan tietoisesti iski minut. Vietteli, hurmasi.. mitä ikinä sanaa halutaankin käyttää.
Kävisikö vaikka sana "manipulointi"? Sitähän se on, se viettely, tai hurmaaminen.
Saa sitä minun puolestani nimittää silläkin sanalla, ihan sama. Yhtä lailla itsekin teen kaikkeni hurmatakseni toisen, ja sehän on vain merkki siitä, että hänet todella haluaa.
Mutta kun ei tähän ketjuun ole tullut ainuttakaan naista kiistämään. Mitenkäs nyt suu pannaan? :/
No se nyt ei kerro mistään muusta kun siitä, että ne naiset jotka haluavat tämän kiistää, teeskentelevät ettei tätä ketjua ole olemassakaan ja kunhan tämä painuu historiaan, sama lallatus jatkuu kuin ennenkin.
Tai sitten siinä ei ole mitään kiistämistä, että nainen kuin nainen _haluaa_ tulla määrätietoisesti isketyksi ja koko kiistämistoive on vain omien korviesi välissä ;)
Varmaan naiset haluavatkin tulla isketyiksi, mutta sen takia mitä he ovat, eivät sen takia, että ovat "joku nainen baarissa". Kuulostaa siltä, että helka ajattelee tilannetta, jossa mies on kiinnostunut naisesta persoonana ja sitten yrittää valloittaa, kun naisesta niinpitää. RT taas näyttäisi puhuvan enemmän iskemisestä, jossa tuntematon mies luo "kemiaa" nopealla tahdilla. Jälkimmäinen versiossa siis mies panostaa siihen, että on hyvä naisten kanssa, edellisessä panostus menee haluamansa naisen saamiseen. On kai selvää, että edellinen on näistä naisen kannalta imartelevampi.
Oletko helka miettinyt miksi sinä olet ainoa nainen tässä ketjussa?
Olet myös nainen joka,
- omaa paljon kokemusta suhteista ja baaripokaamisesta
- pitää kokeneista miehistä jotka hallitsevat pelin
- on kysellyt palstalta vinkkejä pelimieskirjoista
- tykkää keskustella naisen viettelemisestä
- kirjoittaa asioista suoraan, ilman kiertelyä ja päiden taputtelua
Voisiko olla että muut palstanaiset, saatuaan takkiinsa kemiaväittelyssä, eivät halua kuullakaan mistään joka kyseenalaistaisi romantiikan ja tunnesykkyrämykkyräfantasiat joissa mies ei muka yritä mitään, kemiat vain kohtaa ja kaikki vain tapahtuu?
Olet tällä palstalla virkistävä poikkeustapaus.
Taidat olla kokeneempi nainen...40 ?
Yleensä nuoremmat tytöt, erityisesti kauniit sellaiset, haluavat miehet joka käyttäytyy coolisti. Ei ole "needy". Yrittäminen on turn-off...eli pitää olla niin taitava pelimies että yrittää kovasti muttei vaikuta siltä.
Ajattelet liian järkevästi ollaksesi parikymppinen.
Tai ehkä minä olen vain ainoa palstan naisista, jolla on taas junamatkan aikana liikaa luppoaikaa surffailla täällä :/
"Tai ehkä minä olen vain ainoa palstan naisista, jolla on taas junamatkan aikana liikaa luppoaikaa surffailla täällä :/"
Eikö junan baarissa ole kuumia miehiä...?
Sitä ylihinnoiteltua kahvia ei viitsi juoda yhtään enempää kuin on pakko.
No eiköhän jokainen pohjimmiltaan haluaisi tulla isketyksi, tai halutuksi, oman itsensä takia? Siis sekä nainen että mies.
Mutta minulle tuli itse asiassa mieleen - ja kommentoidaan nyt vaikka tähän väliin - että eihän tuo "kemia" tai "asioiden tapahtuminen" ole koskaan yksipuolinen tapahtuma. Keskusteluissa - tässäkin - yleensä painotetaan sitä, kuinka miehen pitää "luoda kemiaa" ja tehdä kamalasti "töitä" asioiden etenemiseksi. Tosiasiassa "asioiden tapahtuminen" on sarja vastavuoroisia tapahtumia, kuin tanssia. Yksi osapuoli tekee jotain, toinen reagoi, ja niin edelleen, juttu jatkuu vastavuoroisesti. Ei asiat tapahdu, jos vaikkapa osapuoli x ei vastaa osapuolen y
silmäpeliin baarissa. Ei siinä auta (ainakaan yleensä) vaikka osapuoli y tekisi kuinka vimmatusti duunia kemian synnyttämiseksi (toki näitäkin poikkeuksia löytyy).
On varmasti totta, että miehet joutuvat enemmän tekemään (konkreettisia aloitteita jne.) ihan jo historiallisista sukupuolirooleista johtuen, mutta on todella yksisilmäistä sanoa että toinen osapuoli olisi vain vapaamatkustaja. Sekin on varmasti totta, että moni ei asioita tietoisella tasolla ajattele (ainakaan jos siihen ei ole ollut tarvetta, ne on tietysti mukavampi romantisoida), mutta kun omaa käytöstään alkaa ajatella, niin tietää itsekin tuota kemiaa luovansa. Esimerkiksi
se, että nainen koskee miehen käsivartta tai "kujertelee", on vihreä signaali. Nainen siis "luo kemiaa" ihan yhtä lailla kuin mies. Positiiviset signaalit ruokkivat kemiaa ja rohkaisevat vastapuolta etenemään ja siten asioita tapahtumaan (naisen keinot vain ovat ehkä hieman erilaisia kuin miehen). Näitä kutsutaan myös vuorovaikutustaidoiksi.
"No eiköhän jokainen pohjimmiltaan haluaisi tulla isketyksi, tai halutuksi, oman itsensä takia? Siis sekä nainen että mies."
Varmasti. Lähinnä yritin sanoa sitä, että tässä kaksi keskustelijaa puhuu (hieman) eri asioista samalla nimellä ja siksi ihmettelee toistensa näkemyksiä.
Totta. Ja parikymppiset tunkevat hymiöitä :) joka sanan väliin.
Joo mutta kun nainen yleensä KUVITTELEE tullensa halutuksi oman itsensä takia, kun pelimies taas näkee vain yhden kaadon muiden joukoissa. Nainen ei tule valikoiduksi sen takia että hän on mitä on, vaan sen takia koska hän on sattunut pelimiehen maalialueelle.
Ei ne metsästäjät metsälläkään ajattele että ammumpa juuri tuon sorsan kun se on pulleampi kun ne muut, vaan sen takia että se on hyvässä paikassa juuri sillä hetkellä.
Joo, ehkä. Sanoisin kuitenkin, että naiset ovat aika tottuneita olemaan "riistaa" (RT:n ylempänä mainitsemassa merkityksessä) koska heitä jo nuoresta tytöstä asti "riistana" arvioidaan. Enkä usko että "liukuhihnalähestymisfiilis" on outo monellekaan naiselle. Naiset sitten vaan reagoivat tuohon eri tavalla. Jotkut tekevät paskatestejä (tsekatakseen mitä liukuhihnalta tällä kertaa pukkaa), jotkut vain nauttivat riistana olosta (ja ehkä romantisoivat olevansa erityislaatuista riistaa),
jotkut kieltäytyvät riistana olosta, jotku ehkä vielä jotain muuta.
Olet varmaan oikeassa, osan naisista suhteen. Niin. ja ei kai kaikki miehetkään pelimiehiä sentään ole? Kts. myös yllä vastaukseni ryppikselle.
Paskatesti = nainen testaa osaako pelimies hommansa.
Tai sitten joka ketjuun ei vaan aina huvita kommentoida, varsinkaan työaikana (esimerkiksi tänään ollut vähän hiljaisempi päivä niin olen välillä pistäytynyt täällä lueskelemassa jo tähän aikaan päivästä). Kommentit nyt jokatapauksessa menevät täällä hukkaan, koska niistä ajatellaan automaattisesti "bla bla bla paskaa", joten siksi nykyisin kommentoin lähinnä ketjuihin joihin todella on sanottavaa ja jotka todella herättävät halun kommentoida. Ja voin sanoa että aloitus oli ihan mielenkiintoinen, mutta aina nämä mielenkiintoisetkin aloitukset ennen pitkää valuvat tälle "miksei kukaan nainen kommentoi, eivät uskalla kun näkevät että heidän väittämänsä kumottiin" -tasolle. Sitten taas jos joku nainen (ainakin sellainen jonka kanssa ollaan joka asiasta eri mieltä) kommentoikin, niin huudetaankin siitä että "taas samaa paskanjauhantaa" tai "nämä ja nämä naiset ovat palstan ärsyttävimmät, voisivat poistua".
läpäisen testit, olen jännäjyystäri. Kiltit paskaa sietämättömät ystäväni jäävät ilman naista.
Älä ole marianne noin negatiivinen.
Niin, no jos ajatellaan hypoteettinen tilanne, että mies lähestyy naista riistana ja pelaa tilanteessa. En tiedä sinusta, mutta itse en tuomitsisi naista, joka pelaa takaisin ja tsekkaa onko metsästäjästä mihinkään.
Mutta sehän oli tuossa vain yksi toimintavaihtoehto, muitakin on.
Tuo menee jo vähän tämän ketjun aiheen ulkopuolelle. Tässä käsitellään sitä tapausta (kuten ryppis asian erinomaisen hyvin muotoili) kun, "tuntematon mies luo 'kemiaa'" minkä seurauksena "kaikki vain tapahtui" (ketjun otsikko).
Kai pariutumista nyt muullakin tavalla tapahtuu, mutta silloin eivät yleensä naisetkaan selittele että "kaikki vaan tapahtui". Vaikka itse asiassa juuri sellaisessa tapauksessa kaikki nimenomaan oikeasti tapahtui, eikä niitä tietoisesti luotu kuten ensimmäisessä esimerkissä.
Ai, sitten me varmaankin ymmärrettiin aloitus eri tavalla, koska aloittaja nimenomaan kirjoitti:
"Nyt siis tarkoitan miehiä joista tuli petikumppaneita, poikaystäviä, aviomiehiä, jne." ja: "Oletko tietoinen miten erilaista tutustuminen on miehen näkökulmasta,
ja mietitkö koskaan asiaa? Huomasitko petikumppanisi/poikaystäväsi/ aviopuolisosi suunnitelmallisesti yrittävän valloittaa sinua, vai kuvittelitko mielessäsi että kaikki vain tapahtuu?"
Eli minä kyllä ajattelin aloituksen koskevan ihan kaikenlaisia tutustumisia ja valloituksia - ajattelitko sinä siis pelkästään yhden yön juttuja "valloituksina jotka vain tapahtuivat"?
Ja tuo toinen kappaleesi on mielenkiintoinen; minä väittäisin, että niissä "muissa pariutumisissa" nimenomaan asiat eivät vain tapahdu - esim. omakohtaisesti olen ihan selkeän tietoisesti antanut vihreää signaalia, koska olen tietoisesti halunnut suhteen etenevän (tama siis tapauksessa, jossa ensin oli tutustuttu sattumalta, mutta koska halusin tutustua syvemmin, niin tietoisesti aloin lähettämään vihreää
signaalia miehelle). Toisessa tilanteessa tein itse ihan konkreettisen aloitteen asiaa pähkäiltyäni. Uskoisin että nimenomaan opintojen, harrastusten tms. kautta tutustuessa jommalle kummalle (tai molemmille) tulee se olo, että "hitto, toi on mielenkiintoinen, ajatteleekohan se samalla tavalla ja miten mä nyt veisin tätä eteenpäin". Eli se on ihan tiedostettua asioiden tapahtumista/eteenpäin viemistä - joka ei suinkaan tarkoita välttämättä että se olisi jotenkin epäromanttisempaa tmv.
Itse laitan naisen oitis dumppikansioon jos huoman että ne testaavat minua. Joskus PUA-aikoina kuvittelin että tuollainen olisi pakollista, tai että se koskisi jokaista naista. (Kertoo paljon minkälaisia naisia noilla opeilla vedetään puoleensa, ja saadaan jos saadaan).
Ja kyllä, naiset testaavat myös ilman sitä että mies tulisi iskemään.
Tässä jo reilu vuosi sitten tutustuin, vähäsen väkisinkin arkisissa yhteyksissä erääseen nuoreen naiseen, jonka kanssa tulin alunperinkin hyvin juttuun. Vähän kuin oltaisi aina oltu kavereita.
Enkä oikein muuksi ole sitä ajatellutkaan, ja pikemminkin olen aina ollut kiinnostunut sen kaverista (vaikka molemmat ovat hyvännäköisiä - tällä muijalla jopa amatöörimallikuvia joissa se näyttää ihan aidolta mallilta, mutta sen kaverin kauneus tuntui jo mahanpohjassa kun ensimmäistä kertaa hänet näin - kukaan ei ole saanut sitä aikaan minulla koskaan aiemmin).
Kuitenkin kun sitten kuukausia meidän tämä erittäin hyvin toimeentuleva kaveruutemme oli jatkunut, niin ta-daa, sieltä se eräänä kauniina päivänä tuli: PASKATESTI!
Vastasin siihen tietty vanhasta tottumuksesta "oikein", se lopetti ne, ja nyt seuraavaksi kun jutut ovat jatkuneet, on se ruvennut olemaan entistä kiinnostuneempi naisasioistani ja kyselemään että miten esim. naiset suhtautuu johonkin juttuun mitä teen.
Eli juuri tätä että haetaan varmistusta näistä naisen logiikan aineksista sille, että onko mies joka tuntuu kiinnnostavalta ja jonka kanssa tulee tavallista paremmin toimeen, sellainen johon olisi lupa rakastua jopa.
Se myös minun kysyessä sen miesasioista, on lähinnä viitannut ettei aika riitä mihinkään suhteelle, vaikka joskus alussa se vielä puhui "miesystävästä".
Hm joo, kyllä minä taisin tarkoittaa noita yhden yön juttuja. Juutuin siihen, että ensimmäisenä listalla mainittiin nimenomaan "petikaveri" ja siihen että naiset yleensä selittelevät niitä juuri noilla sanoin.
Voin niin taas allekirjoittaa nää Kympin Naisen sanomiset :)
Itse ainakin näen sen läpi jos mies ei ole oikeasti kiinnostunut minusta ihmisenä vaan sillä on jotain taka-ajatuksia tai hengailee vaan paremman puutteessa seurassani. Eikä silloin minuakaan kiinnosta sitä tutustumista jatkaa... Tuskinpa miestäkään kiinnostaisi jos nainen lähestyisi pelkästään esim. sen vuoksi, että mies on rikas ja hänestä voisi hyötyä taloudellisesti. Toki joku voi tuohonkin suostua, mutta ei tuollaisista lähtökodista kyllä mitään kunnon parisuhdetta saada aikaiseksi.
Miehet on vissiin niin sokeita kaikelle naisten toiminnalle, että kuvittelevat itse tekevänsä ihan kaiken. Kemiaa ei pysty mies yksin luomaan.
Ois hauska olla joskus jossain kokeessa, jossa tutustuisi/treffailisi hyvin monia erilaisia miehiä pahimmista playereistä aina peräkammarinpoikiin ja kaikkeen siltä väliltä. Palstamiehet sitten arvioisivat etukäteen miehen habituksen perusteella, kenestä tulen kiinnostumaan ja kehen mahdollisesti ihastumaan. Luulenpa, että veikkaukset ei välttämättä menis ihan putkeen :D
Kukaan nainen, edes nuori, ei ole niin alas vajonnut että haluaisi "vain ohi menevän tyypin" seuraan, ,sänkyyn tai suhteeseen. Teillä on taas kaikki totuudet nurin. Mies saa ja joutuu näkemään vaivaa.
Jos sanon että se vain tapahtui, niin ehkä sattumalta tavattiin, mutta seksi ei niin vain tapahdu....kävelin, ups, kiva mies, mennään nussia :)
"Itse ainakin näen sen läpi jos mies ei ole oikeasti kiinnostunut minusta ihmisenä vaan sillä on jotain taka-ajatuksia tai hengailee vaan paremman puutteessa seurassani. Eikä silloin minuakaan kiinnosta sitä tutustumista jatkaa..."
Suomennos:
Itsevarma pelimies jolle olet yksi poka muiden joukossa = rento, aito, kiinnostunut sinusta ihmisenä. On vain sitä kemiaa.
Ihastuksissaan hermoileva ATM = outo, pälyilevä, varmaan jotain taka-ajatuksia. Ei oikeasti kiinnostunut kun ei uskalla katsoa silmiin.
"Itsevarma pelimies jolle olet yksi poka muiden joukossa = rento, aito, kiinnostunut sinusta ihmisenä. On vain sitä kemiaa.
Ihastuksissaan hermoileva ATM = outo, pälyilevä, varmaan jotain taka-ajatuksia. Ei oikeasti kiinnostunut kun ei uskalla katsoa silmiin."
No ei näin. Pelimies ei nimenomaan ole oikeasti kiinnostunut, vaan pyrkii vaan sänkyyn mahdollisimman nopeasti. Tai jauhaa jotain diipadaapa latteuksia. Eikä hän ole aito, koska pelailee ja sen näkee käytöksestäkin. Ei VAIN ole sitä kemiaa, koska tuollaiset miehet ei kiinnosta.
Ihastuksissaan hermoilevat on ihan huippuja just sen vuoksi, että se kiinnostus on niin selvästi nähtävissä ja sen tietää olevan aitoa.
Koska pokaa, on pleijeri? Ja pokaaminen ei tapahdu kuin tarkasti suunnitellen ja manipuloiden? Jei, täytynee kertoa nämä "faktat" itsestäni poikaystävälleni, jonka pokasin, koska hän oli ihastuttava ja kiinnostava (eiku ainiin, hän vain luuli niin!).
Ihanan sekopäistä jengiä täällä. Kun itellä viiraa, on kaikilla muillakin viirattava? Kun ite suhtautuu muihin psykopaattisella kieroudella ja kylmyydellä, niin muidenkin on suhtauduttava?
"Ihastuksissaan hermoilevat on ihan huippuja just sen vuoksi, että se kiinnostus on niin selvästi nähtävissä ja sen tietää olevan aitoa."
Tätä nyt en pysty uskomaan. :D
Jopa palstan erästä naista lainatakseni miehellä pitää olla "suora ja avoin katse (ei sitä outoa pälyilyä)"...
...Ja ennen kuin tulee asiasta kuittaus että "se on eri asia, se ei ole ujoutta"...
Siis te naiset ette kyllä oikeasti voi selittää tota sillä että se outo pälyily on eri asia kun ujous... seriously... Naisilla pitäis olla miehiin verrattuna paremmat sosiaaliset taidot, yms. ja silti jos ette ujoutta ja sen kanssa käsi kädessä menevää epävarmuutta tunnista, niin ei kyllä hyvin mene. ;)
Jos kerran kyse ei ole ujoudesta, vaan jostain muusta pälyilystä, niin sitten varmaan osaatte selittää miksi se mies pälyilee? Niinpä. Ei taida selitystä tulla kun ei sille mitään muuta selitystä ole - jollei kyse ole tympääntymisestä niin että miestä ei vaan yhtään kiinnosta se nainen ja sen takia katselee vaan ympärilleen jotain mielenkiintoisempaa (mutta silloin ette varmasti väittäisi että kyse on oudosta pälyilystä vaan sanoisitte että mies oli selvästi tympääntynyt, kyllä nyt senkin jokainen tunnistaa.)
Ja siinä vaiheessa kun mies pälyilee ympärilleen ja ei siten vaikuta yhtään itsevarmalta, niin yleensä menee kyllä samantien mappi ö:hön.
Jos neiti ruiskukka uskaltaa väittää että kiinnostuu ujoista/epäitsevarmoista miehistä, niin nostan hattua, koska kuulut varsin merkittävään pieneen naisvähemmistöön. Hienoa että sellaisiakin naisia on olemassa, vaikka en asiaa täysin itse suostu uskomaankaan.
btw. kunnon pelimies varmasti myös ymmärtää ettei sänkyyn pidä pyrkiä ennen kuin nainen vaikuttaa siihen valmiilta. Ja noi diibadaapa latteudet on lähinnä sellaista mitä huonot pelimiehet yleensä latelee - sekä ulkomaalaiset miehet.
Samaa piti minunkinkommentoida kuin ht:n.
Ruiskukka joko puhuu taas ihanteista, tai sitten on oikeastikin poikkeuksellinen.
Yleensä vaan kaikki naiset heittää tuollaista läppää, joka antaa niistä inhimillisen ja ei-pinnallisen kuvan, joten sikäli tuossa ei ole mitään uutta.
Samoin ei kukaan pelimies puhu mitään latteuksia tai yritä heti sänkyyn, tai yrittää muttei varsinaisesti vonkaa sitä.
Olitkin jo vastannut ja keksinyt minun mahdollisesti käyttämät vasta-argumentit :D
Mutta pelimiehelläkin voi mennä pasmat sekaisin kun oikeasti ihastuu eikä välitä silloin edes pelailla.. Mielummin haluan vähän ujon kuin yli-itsevarman öykkärin. Eikä alkujännityksessä tai alun pälyilyssä mitään pahaa ole kunhan se ei ole mikään kesto-olotila. Tympääntyneen pälyilyn kyllä erottaa "apua en uskalla katsoa silmiin" -pälyilystä. Ja huomaavaisuus ja kiinnostus tulee esiin esim. siten, että käyttäydytään kohteliaasti ja kunnioittavasti. Saatetaan vaikuttaa vähän hermostuneelta ja sanoa, että jännittää. Tehdä vähän kömpelöitä aloitteita. Tai unohtaa pitää keskustelua yllä tai vaipua omiin ajatuksiin kesken treffien, mutta ilahtua kun nainen vastaavasti kysyy jotain. Tilannetta jännittävä saattaa unohtaa treffien aikana joitain naisen huomioimis juttuja kuten oven avaaminen tms., jotka pelimieheltä tulee suoraan selkäytimestä. Kuitenkin ihastunut-vähän ujohko-tilannetta jännittävä on oikeasti paljon huomaavaisempi ja kiinnostuneempi naisesta kuin pelaileva pelimies. Itse en ainakaan oo samantien viskaamassa vähän ujoa ja epävarmaa miestä ö-mappiin.
No tuoppa ne hyvät pelimiehet mulle testattavaksi niin voidaan vihdoinkin rikkoa tuo myytti, että miehet tietäisivät millaisista miehistä naiset kiinnostuu. Ihan älytön väitös tuo on muutenkin, koska makuja on yhtä paljon kuin maailmassa on naisia.
Jotenkin kuulostaa että neiti ruiskukalla on hieman sellainen jopa yliampuvan elokuvamainen ajatus ujosta miehestä.
Sellainen joka ehkä pätee vielä joihinkin ujoihin teini-poikiin ja alle parikymppisiin miehiin. Siis että oikeasti ollaan niin ujoja että meinaa ääni vapista sitä ihastuksen kohteena olevaa naista tervehtiessä ja naamalla on punastus ja katse siirtyy heti kengänkärkiin.
Kyllähän tuollaisen ujouden varmasti kaikki heti tunnistaisi. Mutta tuollaisia on vain hyvin hyvin pieni murto-osa miehistä ja nekin ovat noin ujoja vain siinä nuoruudessaan. Ja silloinkin luultavasti vain jonkun suuren ihastuksensa edessä.
Todellisuus on että suurimmasta osasta niitä ujojakin miehiä kasvaa iän myötä sen verran itsevarmoja että normaalissa kanssakäymisessä sitä ujoutta ei suurin osa välttämättä edes arvaa. Sitten se ei enää vaikuta toisten ihmisten silmään ehkä niinkään ujoudelta, vaan pikemminkin se mies ei ehkä vaan vaikuta "rennolta". Vaikuttaa vain siltä, että se mies kokee olonsa jotenkin epämukavaksi. Ehkä on satunnaisesti sitä pälyilyä ympärille. Naamalla ei ole hymyä tai jos on, se saattaa olla pikemminkin sellaista hieman vaivautunutta hymyä eikä oikeaa iloista ja nauravaista hymyä.
Se ujous ei siis enää vanhemmiten miehistä yleensä näy ulospäin puhtaana ujona käytöksenä, vaan vain vaivaantuneisuutena ja rentouden puutteena. Ja kyllä se vaan aika tehokkaasti estää minkään kovin hurmaavan kuvan antamista naiselle.
Toisaalta, on totta että jos nainen haluaa kaikin puolin itsevarmaa miestä, niin ihan oikein tekevät kun tuollaisen käytöksen perusteella hylkäävät miehen potentiaalisena kumppaniehdokkaana. Koska jos on ollut ujo / on edelleen hieman ujo, niin kyllähän se kertoo epävarmuudesta. Sellainen mies ei koskaan tule olemaan mikään erityisen maskuliinisen itsevarma mies, ei edes sen tutustumisen jälkeen kun se ujous on haihtunut ja mies alkaa käyttäytyä naisen seurassa rennosti.
"-- koska makuja on yhtä paljon kuin maailmassa on naisia."
Totta. Mutta useimpien naisten maku menee yleensä jokseenkin samansuuntaisesti, vaikka pieniä vivahde-eroja onkin.
"Mutta pelimiehelläkin voi mennä pasmat sekaisin kun oikeasti ihastuu eikä välitä silloin edes pelailla.. "
Pitää paikkansa, mutta ihastumiseen liittyy halu ihastua.
Jos pelimiehellä ei ole tätä, niin se vain ravistelee tuon tunteen pois kunnes saa nussittua uuden pillun.
Itse ihastuin omana itsenäni, ja kuvittelin että minun pitäisi pitää pelimiesyhteisön mukaisesti yllä "atraktionia" menemällä mukaan peleihin, ja tämä meinasi päättyä katastrofaalisesti sillä se nainen ei niitä järin hyvällä ottanut.
Normaalisti taas peliä vaativat naiset eivät hyväksyä normaalia miestä, jolla on esim. inhimillisiä tunteita kuten ujoutta, vaan heidän sairas maailmanmallinsa perustuu jonkinlaiseen terminaattori-leffan mallintamiseen.
"No tuoppa ne hyvät pelimiehet mulle testattavaksi niin voidaan vihdoinkin rikkoa tuo myytti, että miehet tietäisivät millaisista miehistä naiset kiinnostuu. Ihan älytön väitös tuo on muutenkin, koska makuja on yhtä paljon kuin maailmassa on naisia."
Tämän haluaisin minäkin nähdä.
Se olisi testaamisen arvoinen.
"Jotenkin kuulostaa että neiti ruiskukalla on hieman sellainen jopa yliampuvan elokuvamainen ajatus ujosta miehestä."
Ihan realistiset mun ajatukset on. Tuo sun kengänkärkien tuijottelu -kuvaus nyt oli vähän yliampuva, mutta en mä ihan hatustakaan vedä näitä kuvauksia. On tullut ihan livenä sellainenkin lähemmäs kolmikymppinen mies tavattua, jonka äänestä kuului hermostuneisuus jo puhelimessa ihan selkeästi ja sama jatkui tavatessa. Itse olin kyllä ihan suht. rento alusta alkaen. Mutta kyllä joku ihan normaali aikuinen ihminenkin saattaa mennä tietyissä tilanteissa lukkoon. En tiedä satuitko lukemaan "bussi 59" tjsp aloituksen, jossa yli kolmekymppinen mies kuvaili bussissa kohtaamaansa naista, joka sekoitti pään ihan totaalisesti. Ihmetteli tätä itsekin, kun on yleensä niin järkevästi ajatteleva. Ja nyt ajatteli lakkaamatta vain jotain bussissa näkemäänsä naista, jonka kanssa ei ollut koskaan puhunut edes sanaakaan.
Oot oikeassa tuossa, että ujous voi näkyä vanhemmilla juuri vaivautuneisuutena ja rentouden puutteena. Mutta jollain tavalla pidän rohkeasti ujona olemista jotenkin rehellisempänä kuin näitä äärettömän itsevarmoja, playerin oloisia tyyppejä. Tuo yli-itsevarmuushan perustuukin lähinnä sille, että naista ei välttämättä pidetä järin kiinnostavana eikä sillä ole nyt niin suurta väliä tuleeko jutusta mitään, ja muutenkin ollaan vähän hälläväliä asenteella liikenteessä, jolloin voi tietysti olla rennompikin.
"Vaikuttaa vain siltä, että se mies kokee olonsa jotenkin epämukavaksi." Ja luultavasti kokeekin, sillä ujoilla uusiin ihmisiin ja tilanteisiin totuttautuminen vaatii enemmän aikaa.
"Toisaalta, on totta että jos nainen haluaa kaikin puolin itsevarmaa miestä, niin ihan oikein tekevät kun tuollaisen käytöksen perusteella hylkäävät miehen potentiaalisena kumppaniehdokkaana." Niin, mutta naisten iskemisessä hyvin itsevarma mieskin voi olla tietyissä asioissa epävarma, ja naisten iskemiseen tottumattomasta miehestäkin voi paljastua hyvä kumppani. Ja mitä hitsiä tuolla "maskuliinisen itsevarmalla miehellä" tarkoitetaan?
"Itse ihastuin omana itsenäni, ja kuvittelin että minun pitäisi pitää pelimiesyhteisön mukaisesti yllä "atraktionia" menemällä mukaan peleihin, ja tämä meinasi päättyä katastrofaalisesti sillä se nainen ei niitä järin hyvällä ottanut."
No hyvä, että huomasit ilmeisesti ajoissa töppäilysi.
"Normaalisti taas peliä vaativat naiset eivät hyväksyä normaalia miestä, jolla on esim. inhimillisiä tunteita kuten ujoutta, vaan heidän sairas maailmanmallinsa perustuu jonkinlaiseen terminaattori-leffan mallintamiseen."
Jos joku ei voi toisen inhimillisiä tunteita tai normaaleja luonteenpiirteitä voi sulattaa, niin silloin on parempi katsella itsekin toisenlaisten naisten suuntaan.
'Kaikki vain tapahtui', en tiedä edes mistä puhutte, siis kumpikin osapuoli pyörittää jotain, että 'se tapahtuisi', niin minä ainakin luulin, kunnes tämän luin. Puhutteko te jostain alaikäisistä pissiksistä setien vietävänä???
"Kaikki vaan tapahtui" on naisten yleinen selitys sille, että ovat päätyneet sänkyyn jonkun baarissa tmv iskupaikassa tavanneen miehen kanssa. Sanamuoto kertoo, että se on jotenkin mystinen tapahtuma, sitä "kemiaa", miksi homma toimi. Ja samat naiset kiven kovaan väittävät, että heitä eivät mitkään pelimiehet kiinnosta. Ja kuitenkin kaikki ei "vaan tapahtunut", vaan pelimies systemaattisesti manipuloi ja pehmitti naista kohti seksiä, hyviksi havaituin keinoin.
Eniten tuossa ärsyttää naisten sokeus tosiasioille, koska he eivät kestä ajatusta että olisivat tulleet härskisti manipuloiduksi. Helkassa ei ärsytä se, että hän kiistäisi tämän koska hän ei kiistä, mutta se ärsyttää että hän yleistää että naiset kyllä tietävät ja tiedostavat nämä jutut ja myöntävätkin. Useimmiten näin ei kuitenkaan ole.
Tää nyt vaan on niitä ikuisia palstajankkaamia, mitkä on pakolla totta miehistä, ihan sama mikä on todellisuus, todella rasittavaa, mutta kyllä jos ei ihan mistään 15 v. sedän kanssa puhuta, niin kyllä naiset tietää ja itsekin paljon pelaavat saavuttaakseen miehen, siis todella paljon, enkä siltikään täällä vain toistele, että naiset huijaavat miehiä rakastumaan itseensä. Kyl mä olen tuota 'kaikki vaan tapahtui juttua kuullut, mutta en vanhemmilta tytöiltä kuin 20 v. Sinä haluat olla oikeassa ja sinulle on ihan yhdentekevää miten asiat oikeasti ovat, turha mun tässä alkaa inttämään. Ja kyllä myös tällaiset pukit varsinaiset valeet keittävät ja antavat olettaa, että ovat kiinnostuneet suhteesta, saadakseen vain yhden illan seksiä, toiset menee lankaan, mutta silloinkin nainen on pelannut saadakseen miehen, eikä tiennyt sen olevan valehteleva pukki, mutta pukit ja niiden valeet ovat ihan oma asiansa, nyt te puhutte termillä 'mies', se käsittää hiton laajan joukon erilaisia, täysin erilaisia miehiä.
Mutta ei ätmejä, jotka eivät osaa vetää roolia.
Ätmit on vedätetty uskomaan että olemalla oma itsensä saa naista, mutta kun ei se pidä paikkaansa, ellei se omana itsenä oleminen ole jotain sellaista mitä naiset pitävät kiihoittavana.
Ätmien silmiltä ovat laput sittemmin pudonneet, mutta he eivät edelleenkään pysty soveltamaan tietoa naisten tekopyhyydestä siinä oikeassa kohtaamistilanteessa kun se nainen on konkreettinen nainen, eikä kirjoitusta netin toisessa päässä.
Siinä kohtaamistilanteessa sitä edelleen uskoo, että teeskentelevä mies on huono mies, ja toimii sillä tavalla että yrittää olla kaikin puolin mukava. Ja sitten se nainen ei kuitenkaan syty, koska nainen ei syty pelkästä mukavuudesta.
Tätä se aivopesu on ihan oikeassa elämässäkin, sitä että joku näkemys iskostetaan ihmiseen, ihan sen todenmukaisuudesta riippumatta. Ja sitten se ihminen ei osaa toimia enää millään muulla tavalla kuin sillä mihin hänet on ohjelmoitu.
Aivopesusta selviäminen vaatii rankkaa terapiaa ja tukea, että ihminen näkee sen ohjelmoinnin läpi, ja pystyy toimimaan toisin kun mihin hänet on ehdollistettu. Mutta jos se palaute olisikin negatiivista, tai edes ristiriitaista (eli vaikka jotkut paljastavat parisuhdemarkkinoiden tekopyhyyden, niin toiset - eli naiset - vahvistavat sitä alkuperäistä aivopesusanomaa) niin siitä ohjelmoinnista ei vaan pääse irti.
olet vienyt naiselle suklaata ja kukkia ja pyytänyt ulos?
.. ja montako kertaa olet saanut palkaksi törkeät pakit?
Nyt puhut ihan asiaa. Tiedän vain yhden miehen, joka on vain mukava ja oma itsensä ja kaikki naiset ihastuu, se on mun aviomies, mutta on rehellisesti parhaimman näköinen mies jonka olen tavannut. Ja koska hän on oikeasti näyttelemättä niin ihana, niin hän on myös luotettava, eikä petä, mut kyllähän tuo risoo ja ne miehet jotka mun perässä juoksee vaikka oon varattu. Kyllä kaikki on täysin rehellistä puuhaa pariutumisessa jos olet kaikkien ihanne, muuten pelataan ja mielistellään mielipiteitä ja yritetään näytellä samanlaista, oikea flirttihymy oikealla hetkellä, oikea kosketus ym. Ei siinä ole mitään rehellistä, kun uritetään saada se tapahtumaan, jota ei koskaan ollut tarkoitettu tapahtumaan, sitten on eri jos toinen on ihan oikeasti kiinnostunut samoista jutuista, paljon vähemmän peliä tarvitaan, mut ei siitä mitään haittaa ole silloinkaan, kunhan ei mitään täysin räikeitä valeita kerro (esim.'Olen miljonääri), viimeksi kun mies yritti iskeä minua, valehteli olevansa matikanopettaja, mut oli duunari (heh, heh).
Ja yksi asia mikä ätmien päähän on nimenomaan iskostettu on, että epärehellisyys on väärin, ja siksi se niin kovasti ärsyttää kun siihen törmää niin kun parisuhdekuvioissa nyt törmää.
Ätmi on saatu uskomaan, että pienet valkoiset valheetkin ovat väärin, ei pidä esittää edes matikanopettajaa, jos onkin duunari - tai esittää machomiestä, jos ei sellainen koe olevansa. Sitten kun ne valehtelijat keräävätkin koko potin, tuntuu se liian epäreilulta.
Riittävän usein tietääkseni ettei se toimi. Naisesta sitten riippuu, pitääkö sitä huvittavan vanhanaikaisena (ts. vanhentuneena), sen tunnustamisena että miehessä ei ole mitään kuin tarve palvella naista, tai muuten vaan säälittävänä yrityksenä ostaa nainen lahjuksilla.
Pakit eivät aina ole ollet törkeitä, mutta tilanne on aina ollut hyvin vaivaannuttava naisen ja sitten minunkin mielestäni, ja treffeille ei ole lähtenyt yksikään.
Juuri näin. Naista ei saa treffeille suklaalla ja kukilla. Mitään romanttista asetelmaa on täysin turha viritellä omassa päässään. Naista ei kiinnosta paskankaan vertaa tälläiset kuviot. Mutta, naista voi päästä panemaan helpostikin, jos vetää viinaa ja sekoilee ja käyttäytyy seksistisesti.
Minusta on jo yleensä ihme, sattuma tai se vaan tapahtui ilmiö, kun kohtaan miehen, joka iskee kuin salama päähän ja hän kiinnostuu yrittämään minua. Poikulikaverini ei luovuttanut vaikka sanoin, että ei kiitos, et ole tyyppiäni..se on soromoro.Hän vaan itsepintaisesti yritti valoittaa ja lopulta annoin periksi, kun huomasin miten hyvin viihdyn hänen seurassaan ja hän saa minut nauramaan ja saan kertoa hänelle ihan kaiken ilman, että tarvitsee tuntea itsensä noloksi..Olemme parhaat kaverit ja sydänystävät ja on kummallista, että kaikki vaan tosiaan tapahtui vaikka niin ei pitänytkään tapahtua.
En usko hetkeäkään että "se olisi vain tapahtunut".
Se on vain rationalisointihamsterin tuotos.
Jostain syystä naiset harrastavat näitä "sattumia", vaikka on ihan selvää että niitä pedataan koko ilta.
Varmin tapa varmistua esim. siitä että saa yhden yön suhteessa pesää, menee siihen sarjaan kun nainen kutsuu jatkoille, mutta sanoo ettei sitten mitään seksijuttuja. :D
Joskus katsoin miten pitkään ne malttaa tätä roolia pitää yllä, niin eräs lopulta rupesi aukomaan housunnappeja ja ottamaan poskeen, toisen kanssa mentiin kiltisti sänkyyn ja siinä se aikansa keppaloitsit niiden gepardialusvaatteidensa kanssa ja tuli viereen, ei tarvinnut kuin pieni kosketus niin silloin käännyttiin ja oltiin suorastaan hulluina kiihkosta.
Jep, nämäkin kaikki "vain tapahtuivat".
:D
Miehenä tosiaan sitä seuraa tuota tilannetta koko ajan, ja koittaa laskelmoida miten käy.
Etenkin PUA-aikoina se meni ihan hulluihin mittasuhteisiin.
Nyttemmin sanoisin että olisi jopa parempi, että ei tuota jatkuvaa laskelmointia tekisi, vaan että todella antaisi sen tapahtua, sillä monesti jo se että nainen kutsuu sinut kotiinsa merkitsee vain yhtä asiaa.
Kuten täälläkin foorumilla se nyt rupeaa olemaan jo yleistä tietoa, on nainen kiimavittunsa ajama eläin, joten turhaa sitä mies hankaloittaa itselleen tai kuvittelee että kyseessä olisi jokin siveä neitokainen joka ei vain voinut vetovoimallesi mitään.
"Varmin tapa varmistua esim. siitä että saa yhden yön suhteessa pesää, menee siihen sarjaan kun nainen kutsuu jatkoille, mutta sanoo ettei sitten mitään seksijuttuja. :D"
Tämä Nemi-strippi tiivistää hyvin tuon.
http://is13.snstatic.fi/img/978/1288720919564.jpg
(Jos naiset olisivat oikeasti kuin tuon sarjakuvan naishahmot, olisin varmuudella naisvihaaja ja vieläpä ylpeä siitä.)
A. En ainakaan minä tarkoita panemista, jos kutsun jonkun jatkoille tms. aina ole sanassani pysynyt ja mies on saanut lähteä tyhjin käsin.
B. Miehet ne vasta kiima-kullinsa ajamia eläimiä ovatkin, ei naiset ajattele yhtä usein alapäällänsä kuin miehet ja tästä keskustelustakin huomaa, että miehet on heti ajattelemassa seksiä, jos nainen kutsuu jatkoille. Totta, että monesti se johtaa siihen, mutta ei kaikki naiset kutsu jatkoille siksi vaikka mies niin aina olettaakin.
A. Niin aina! :D Syynä ollut korkeintaan se, että mies ei ole "vietellyt" sinua, koska on oikeasti luulut mitä tarkoitat.
B. Naisilla ei ole varaa sanoa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12642842 Me miehet emme ainakaan kiihotu kaikesta seksiin viittaavasta, oli siinä sitten kyse eläinten parittelusta tai muusta sellaisesta.
Koko ajatus siitä että mies olisi se pervompi sukupuoli, on vain naisten projisointia, sillä ne itse ovat täysin viettiensä viemiä, kiimaisia elukoita.
Olen muuten ihan samaa mieltä, mutta ei ole kovin järkevää kutsua ainakaan tuntematonta miestä jatkoille kotiinsa jos ei ole ajatellut harrastavansa tämän kanssa seksiä. Ihan siis turvallisuutta ajatellen, sitä ei tuntemattomasta tiedä käykö kimppuun ja mies usein on kuitenkin fyysisesti naista vahvempi - toki hyvä ihmissilmä karsii ison osan tälläisistä tapauksista pois, mutta ei välttämättä kaikkia (varsinkaan niitä epävakaimpia, jotka vaikuttavat päällepäin harmittomilta tapauksilta) eikä varsinkaan alkoholin vaikutuksen alaisena, jolloin arviointikyky heikkenee.
:D Haha.
Tuon sarjakuvan tekijä on tajunnut jotain.
Eräs hauskin ilimiö on se, kun nainen sanoo että miesten ego ei kestä torjuntaa, mutta todellisuudessa naisten ego on kuin kivitalo joka on tehty korteista jos ei saa tahtoaan läpi.
Eli siis nuo naiset ovat keksineet oivan tavan harjoittaa itse omat esileikkinsä henkisellä puolella; kielletty kiihottaa. Aika fiksua sinänsä, koska jos kyseessä on joku yhden illan viritys niin tuosta ei muuten ole takeita.
Toisaalta ei ole mikään ihme sekään, että ne jotka eniten ovat kieltämässä seksimahdollisuuttaa siihen luisuvat. Asia on selvästi mielessä jo kieltäessä. Muilla ei välttämättä ole. Tai sitten kieltäjät ovat usein ajautuneet nopeasti seksiin ja yrittävät nyt muuta ja siksi kieltävät. He saattavat siis olla historian valossa todennäköisempiä nopean seksin harjoittajia.
Hohhoijjaa, miehet ne edelleen on niitä pahempia elokuita ja missä muka väitin ettei naiset menisis viettiensä mukaan myös? Kyllä toki, mutta miehet ovat siitä parempi esimerkki ja tekevät sitä suhteessa enemmän ns. ajattelevat alapäällään. J akyllä minä huomaan, oli sitten kuinka taitava pelimies tahansa, mitä se yrittää. Kyllä joskus on kiva antaa toimia ja pelata ja katsoa vierestä mitä erilaisimpia keinoja saada minut sänkyyn, lopuksi kuitenkin kieltäydyn kohteliaasti. Itse olen naispuolinen peluri, näen kyllä jos joku minua yrittää saada sänkyyn.
Ja niin, mitä pahaa siinä on jos nainen toimii viettiensä mukaan'? Miksi ei nainen saisi sitä tehdä jos mies sitä tekee? Ei mies ole mikään erikoinen olento naiseen verrattuna, molemmat ovat ihmisiä tai eläimiä, miten asian haluaakin nähdä.
Mutta kun naiset juuri ovat niin naiiveja, etteivät usko että se tosi mukavan oloinen mies voisi olla esim. psykopaatti, sillä psykopaatithan ovat mielenvikaisia kiiluvasilmäisiä hulluja eikä nainen sellaisiin haksahtaisi.
Ja kun nimenomaan psykopaatti kykenee vetämään mitä tahansa roolia niin kauan kun se palvelee hänen omia tarkoitusperiään, koska häntä ei vaivaa omatunto eikä moraalisäännökset.
Ei välttämättä ole kyse siitä, ettei nainen saisi tehdä jotain. Ihmettelyä vain herättää se, miksi se tekeminen kiistetään.
Itse toki ajattelen, että kiistäminen johtuu siitä, etteivät kaikki ihmiset a) toimi samalla tavalla toistensa kanssa, jolloin eri ihmisillä on eri kokemus ja b) etteivät kaikki ihmiset pysty arvioimaan omaa käytöstään kovin objektiivisesti.
Sittenhän tämä palsta on täynnä atm-miehistä koostuvia psykoopaatteja :D
Ei todellakaan pidä paikkaansa, tuo on vain naisten projisointia missä ne itse ovat kiimavittunsa ajamia, ja heittäytyvät viettiensä uhreiksi (kuten kaikissa muissakin asioissa; he uhriutuvat) heti kun sopiva tilaisuus tulee.
Nainen, kuten linkki osoitti, kiihottuu HALLITSEMATTOMASTI lähes mistä tahansa eläimellisestä.
" Itse olen naispuolinen peluri, näen kyllä jos joku minua yrittää saada sänkyyn."
Etkä ole, sillä siulla on seksuaalinen valta. Olet vallankäyttäjä.
Mutta siinä olen samaa mieltä, että monesti kuvitellesssaan pelaavansa, mies todellisuudessa vain omaa siinä harhan kontrollista, sillä päätös on aina naisen.
"Ja niin, mitä pahaa siinä on jos nainen toimii viettiensä mukaan'? Miksi ei nainen saisi sitä tehdä jos mies sitä tekee? Ei mies ole mikään erikoinen olento naiseen verrattuna, molemmat ovat ihmisiä tai eläimiä, miten asian haluaakin nähdä."
Siinä on se pahaa, että nainen toimii viettiensä mukaan ja on täten epäluotettava ja lähempänä eläintä kuin ihmistä.
Samoin se on sama asia kuin että vallankäyttäjä käyttäisi valtaa impulsiivisesti.
Se ei riitä syyksi "no mutta kyllähän miehetkin" sillä yksikään mies ei harrastaisi tällä planeetalla seksiä jos ei olisi naista joka sitä antaisi - raiskaus toki on lukunsa erikseen, mutta naiset pitävät jopa sitä kiihottavana.
Just joo, ja yksikään nainen ei harrastaisi seksiä jos ei olisi miestä, joka miellyttää naista ja sinä olet aika sairas yksilö kun puheittesi perusteella pidät raiskausta hyväksyttävänä. Totta kai naiset suhteessa miehiin, pysyvät uskollisina jos parisuhteessa ovat ja kuten täällä onkin väitetty, että miehet haluavat aina sen nuoremman kun nainen vanhenee joten mies ei ole luotettava kumppani ja on himojensa sekä viettiensä vietävissä. Nainen sitoutuu paremmin suhteeseen suhteessa mieheen ja itse jos seurustelen, pysyn kumppanille uskollisena toisin kuin moni mies, joita tunnen.
Ja tuo vallankäyttö on ihan eriasia kun uskollisuus, vietit ja parisuhde.
Ymmärsit viestini täsmälleen päinvastoin kun mitä sen tarkoitin, nainen kun olet.
Psykopaatti siis on MUKAVA MIES - siihen pisteeseen asti kunnes ei enää ole.
ATM EI OLE mukava mies, koska hän ei osaa manipuloida ketään, tai edes esittää taikka teeskennellä, vaan uskoo itsepintaisesti totuudenmukaisen ulosantiin. ATM on rehellinen ja realistinen tökeryyteen asti, ja ne eivät ole psykopaatille ominaisia luonteenpiirteitä.
Hhaha, kyllä olen. Ihan voit väittää mitä haluat. Tuo juuri kun miehet luulevat tietävänsä miten nainen toimii, mutta ehei. Ja kyllä se minulla on, mutta mitä sitten?
Miehet ne edelleenkin ovat pahempia viettiensä varassa eläviä eläimiä, ei naiset ajattele 24/ 7 alapäällään toisin kuin miehet. Kiima-muna vie miehiä eteen päin ja joka ainut nainen olisi hyvä parittelukumppani.
Ymmärsin ihan oikein. Täällähän jokainen ätmi nimenomaan väittää olevansa mukava mies ja kunnollinen sellainen, vaikka totuus on aivan toinen jo kirjoitusten perusteella sen näkee.
Et edelleenkään ymmärtänyt.
Ätmit saavat väittää olevansa vaikka kuinka mukavia ja uskoakin olevansa sitä, mutta se väite nyt ei mene läpi kenellekään muulle. Naiset huomaavatkin heti kättelyssä ettei mies ole väitteistään huolimatta lainkaan mukava - siis aivan päin vastoin kuin psykopaatti, joka ei suinkaan uhoa kuinka mukava mies hän on, vaan esittää sellaista hyvin vakuuttavasti siihen asti kunnes hänen oikea luonteensa paljastuu.
tieteen näkökulmasta niin javaitset, että nainen on "kiimavittunsa" viemä olio. Miehet paljon siveellisimpiä kuin naiset;)
Tutustuppa sinä :D ensinnäkään osalla tämän palstan neitsytpojista ei ole mitään kokemusta naisista muuta kuin pornon kautta, joka on vääristynyttä todellisuutta ja yleisesti miehet olettavat naisten olevan tai toimivan samalla tavalla kuin hekin. Kun miehet ovat himojensa vietävissä kyrpä ns. pystyssä naisten perässä, eivätkä pysty kontroilloimaan itseään, he olettavat että naisetkin käyttäytyvät samalla tavalla. Tosiasiahan on, että nainen pystyy kontrollaoimaan itseään kun taas miehet eivät.
"Tosiasiahan on, että nainen pystyy kontrollaoimaan itseään kun taas miehet eivät."
Aivan, miksi muuten valtaosa miehistä panisi ihan ketä naista tahansa, mutta valtaosa naisista ei tekisi samaa? Ja turha vedota siihen "koska ei ole vaihtoehtoja", sillä olettehan te palstamiehet itsekin varmaan tuhat kertaa todenneet, että myös komeat pelurit joilla olisi valinnanvaraakin panevat ties ketä joka vain tielle osuu.
"Se ei riitä syyksi "no mutta kyllähän miehetkin" sillä yksikään mies ei harrastaisi tällä planeetalla seksiä jos ei olisi naista joka sitä antaisi"
No mikä tekee siitä kieltäytymisestä tuossa tapauksessa sitten niin vaikeaa? Jos kerran mukamas pystytte hillitsemään himonne NIIN PALJON naisia paremmin... Edelleen, me naisetkaan emme arvosta kovin korkealle miehiä, jotka eivät pysty sanomaan yhtään kellekään maailman naiselle ei.
sdfsdfsdfsdffff, jos oikeasti kutsut miehiä jatkoille vaikkapa baarista sanoen että ei seksiä ja pysyt siinä, niin hyvä niin. Kerrankin nainen joka sanoo asiat suoraan eikä oleta voi sanoa yhtä, mutta kyllähän mies on "mies" ja toimii alapäänsä mukaan joka tapauksessa.
Itse olen sen kolme kertaa lähtenyt baarista naisen mukaan, ja...
- yksi näistä ei varsinaisesti sanonut mitä oli mielessä, mutta se oli hyvin selvää
- yksi teki hyvin suorasanaisesti selväksi että haluaa panoa
- ja yksi taas sanoi hyvin selvästi, että mitään seksiä ei tulla harrastamaan.
Kuinka ollakaan jokainen noista naisista oikeasti halusi sitä seksiä. Itse olin ihan tosissani varautunut siihen että jos nainen nyt sanoo että sinne asunnolle ei mennä seksin vuoksi, niin sitten ei mennä. Mutta kun en naista yrittänytkään iskeä (mikä varmaan tuli naiselle pienoisena yllätyksenä), niin kyllähän se nainen joutui sitten lopulta ihan itse päättämään sen että kyllä se sitä seksiä haluaa.
Käytännössä kaikki naiset, jotka ovat minua baarista kotiinsa halunneet eivät ole todellakaan sitä tehneet sen vuoksi, että olisi ollut jotain muuta mielessä kuin seksi. Ja kaikki ovat enemmän tai vähemmän olettaneet että totta kai mies haluaa sitä.
Miehelle, joka toivoisi jotain muutakin, vaikkapa että voisi vaan tutustua paremmin naiseen ja edetä pikkuhiljaa, tilanne on hyvin ristiriitainen. Kaikki naiset automaattisesti olettavat että mies haluaa vain seksiä ja on aina valmis siihen, joten naiset joko;
a) eivät halua olla missään tekemisissä lähestyvän miehen kanssa, koska mieshän vain haluaa heiltä seksiä (vaikkei tämä olisi tottakaan).
b) tai nainen sattuu haluamaan seksiä jonkun mielestään riittävän hyvännäköisen miehen kanssa, joten silloin on tietysti valmis raahaamaan sellaisen miehen kotiinsa.
Mies joka yrittää pyristellä tuota asetelmaa vastaan, päätyy vain tilanteeseen, jossa ei pääse tekemisiin kenenkään naisen kanssa. Joten niin ärsyttävää kuin se onkin, niin oikeastaan miehen on pakko alentua tuollaiseksi "aina valmiiksi panokoneeksi" siinä toivossa että ehkä joskus käy tuuri ja se nainen, joka haluaa mieheltä heti seksiä osoittautuisi myös sellaiseksi että sen kanssa voisi ryhtyä suhteeseen.
Itse en enää oikein usko siihen fantasiaani että "seuraavan kerran harrastan seksiä sellaisen naisen kanssa, jonka kanssa olen suhteessa tai varmasti haluan suhteeseen". Se on tuhoontuomittu ajatus, koska yksikään nainen ei sellaista miehestä kuitenkaan uskoisi. Edelleen joutuisi lopulta vääntäytymään tuohon muottiin että mies panee naista aina kun on mahdollisuus. Kysymys on enää vain siitä että milloin tulen järkiini ja "miehistyn" - ja olen sitä mitä naiset olettavat ja haluavat mieheltä.
Annoin plussan ja nostan vielä erikseen hattua noin selväjärkiselle kirjoitukselle.
Jos nyt oikeasti tätä palstaa seuraa niin kyllähän miehetkin noita kriteereitä kumppaneilleen asettavat eivätkä suinkaan panisi ketä naista tahansa. Jotkut niistä ovat täysin järjettömiä ja toiset järkevämpiä ja jotkut siltä väliltä.
Usein todettuahan on, että monelle palstalaiselle ei sanojensa mukaan kelpaa:
- Lihava nainen
- Käytetty nainen
- Nainen, jonka kanssa arvomaailmat eivät kohtaa.
Pelurit on asia erikseen, niille kaadot on tapa pönkittää omaa egoa ja siinä ei välitetä tuollaisista pikkuseikoista.
Ei vaan mikä tekee sen naisille niin vaikeaksi? NE ovat niitä jotka päättävät kuka saa ja kenelle annetaan.
Sairas yksilö, minä? Te naiset tässä raiskauksesta haaveilette ja moni nainen saa jopa raiskauksesta orgamisn ja masturboi sen jälkeen. Joten ei raiskausta voi oikeastaan edes pitää kohta enää rikoksena tuosta syystä, sillä sehän on vain naisen kiimavitun palvelemista.
" Totta kai naiset suhteessa miehiin, pysyvät uskollisina jos parisuhteessa ovat ja kuten täällä onkin väitetty, että miehet haluavat aina sen nuoremman kun nainen vanhenee joten mies ei ole luotettava kumppani ja on himojensa sekä viettiensä vietävissä. Nainen sitoutuu paremmin suhteeseen suhteessa mieheen ja itse jos seurustelen, pysyn kumppanille uskollisena toisin kuin moni mies, joita tunnen. "
Ei pidä paikkaansa.
Nainen pettää enemmän kuin mies ja omaa enemmän partnereita.
Samoin eroja nainen aiheuttaa siten, että puolet avioliitoista päättyy eroon ja lähes 80% niiden hakijoista on naisia.
Siinä on se paha, että nainen toimii viettiensä mukaan, ja on näin ollen epäluotettava ja lähempänä eläintä - jopa pahempi, sillä eläimellä on vain rajallinen aika kiimaa, naisella se on jatkuvasti. Tämä estää normaalin toimimisen yhteiskunnassa ja rikkoo perheitä.
Toiseksi mies ja nainen eivät ole vertailukelpoisia, vaan tyystin erilaisia, molemmilla oma tarkoituksensa.
Mies on näistä kahdesta se, joka on luonut sivilisaation, ja aina kun tämä sivilisaatio on tullut alas, on myös seksuaalisuus vapautunut ja naisen hillitön libido päässyt valloilleen ja nopeuttanut tuhoa.
Hyvä kirjoitus ht...
Näinhän se tuntuu menevän. Itse en ole hirveän innostunut yhden illan jutuista, lähinnä sen takia, että joku baarin jälkeinen seksi väsyneenä ja ei-nesteytettynä ei ole kovin hohdokasta enkä haluaisi sotkeutua mihinkään hankalaan kuvioon, ja sitä taas on vaikea arvioida lyhyen tapaamisen perusteella. Kun kuitenkin käy ulkona, tästä seuraa mielenkiintoisia kuvioita.
Vastaan on tullut paljon tapauksia, joissa nainen tosiaan tuntuu olettavan, että mies haluaa automaattisesti seksiä ja että naisen tulee kommunikoida juuri päinvastaista, vaikka sitä itsekin haluaisi. Helposti käy niin, että jos itse haluaisikin vaikka ottaa numeron ja olla myöhemmin yhteydessä, nainen selkeästi harmistuu, vaikka olisi itse ensin juuri sanonut, että ei ole lähdössä mihinkään, ei ole seksilinjalla tai pitänyt juttelun tasolla "mitä harrastat, mitä teet työkseni" jne. Harmi sinänsä, jos naiset kokevat etteivät voi olla motiiveistaan rehellisiä (ehkä leimautumisen pelon takia), sillä itsehän he kärsivät siitä, etteivät saa mitä haluavat.
Omalta kannalta tilanne vaikuttaa lähinnä siltä, että seksiä saisi melkein aina, kun käy ulkona, mutta jos jotain muuta etisisi, asia menee vaikeammaksi. Tosin on hyvä muistaa se, että jos sanotaan tien miehen sydämeen käyvän vatsan kautta, naisen sydämeen se käy tietysti [sensuroitu] kautta. Eli jos tapaisi jonkun oikeasti kiinnostavan, kannattaisi olla oktelias ja hauska, mutta antaa tilanteen ajautua seksilinjalle ja hoitaa se reippaasti. Mahdollisuudet jatkoon olisivat hyvät. Ongelmallista tässä on vain se, että silloin perään jää roikkumaan helposti hutiarvioiden seurauksia. En ole kokenut sitä kovin mukavana, joten itse olen suosinut tuota hitaampaa etenemistapaa. Ehkä pitäisi vaihtaa tapaa ja yrittä parantaa omia pika-arviointikykyjä. :)
Millä perustein miehen pitäisi sitten olla vaan johonkin aivottomaan robottiin verrattavissa oleva olento, jonka ei tarvitse itse osata sanoa ei? Onko sejonkinlaista vastuun pakoilua omasta päätöksestä seksiin, että voi sitten jälkeenpäin syyttää tapahtunutta "naisen syyksi" (ja eihän hyvässä seksissä toisaalta edes pitäisi olla mitään syyttelemistä)?
Osa miehistä vaan on kiimaku•linsa vietävissä ihan niinkuin osa naisista on oman kiimahaaransa vietävissä. Osa miehistä - ja oma epäilyni on, että kyseessä ovat juuri tuon kaltaiset miehet - kiistävät kiimaku▪lin olemassaolon, koska helpompaahan on syyttää toista osapuolta niinkuin sinäkin sanoit.
Näille miehille, jotka eivät voi itselleen mitään, eli kiimaku▪lilleen, voivat sysätä kaiken vastuun naisille, koska "nainen päättää". Tuolla miesten argumentilla voi ihan yhtä hyvin sitten sanoa miehille, että heillekin "kaikki vain tapahtui".
"Nainen pettää enemmän kuin mies"
Saisiko jotain lähdettä tälle väitteelle, kiitos. Useimmissa lukemissani tutkimuksissa luvut ovat lähes samaa luokkaa kummallakin sukupuolella, vuosikymmen sitten oli silloisten tutkimusten mukaan vielä niin että miehet pettivät keskimäärin parikymmentä prosenttiyksikköä enemmän eli se on kyllä totta että naiset ovat kirineet, mutta tuskinpa ohittaneet miehiä vielä kuitenkaan.
Mikä helvetti teillä ämmillä on, että te vertailette appelsiineja ja omenoita, ja kuvittelette että mies ja nainen on sama asia?
Kamala pauhaaminen siitä, miten miehen pitää lähestyä, koska biologinen tehtävä, mutta sitten kuitenkin meihen pitäisi olla se se siveä osapuoli koska te lutkat ette pysty pitämään jalkojanne yhdessä?
Naisten kuuluu sanoa ei. Se on yksistään naisen syytä; nainen viettelee ja nainen antaa.
Ei pidä paikkaansa.
KAtso tuo tutkimus uudestaan, niin voit huomata että naisella ei ole asiaa puhua samana päivänäkään siitä että mies olisi elimensä vietävissä.
Se on teidän ämmien ylläpitämä harhakäsitys että näin olisi, mutta nyt TIEDE on todistantu että olitte kiimavittunne kanssa syyllisiä koko ajan.
"Näille miehille, jotka eivät voi itselleen mitään, eli kiimaku▪lilleen, voivat sysätä kaiken vastuun naisille, koska "nainen päättää". Tuolla miesten argumentilla voi ihan yhtä hyvin sitten sanoa miehille, että heillekin "kaikki vain tapahtui"."
Ei voi, sillä tuo on väärää logiikkaa.
Nainen päättää ja selittelee sitä "kaikki vain tapahtui"-tekosyyllä.
Siten miesten on ihan loogista vastata siihen. Tässä tapauksessa vielä totuuden mukaisesti.
Niin ja piti vielä sitä kysyä, että miksei saisi erota? Olisiko mielestäsi parempi elää vaikkapa väkivaltaisen puolison, tai ei aina välttämättä väkivaltaisen puolisonkaan kanssa mutta suhteessa jossa vain riidellään jatkuvasti ilman, että kyettäisiin molempia tyydyttäviin kompromisseihin? Aikanaanhan eroja ei juuri otettu nimenomaan siksi, että eronneesta naisesta olisi helposti tehty halveksittu "hylkiö" eikä naisella käytännössä ollut silloin oikeutta erota miehestään. Tämä ikävä kyllä johti siihen, että moni nainen joutui tyytymään avioliitossaan "hiljaisen kärsijän" rooliin ja kestämään ties millaiset hakkaamiset.
Ihan hyvä siis että eron saa nykyisin helpommin kuin silloin, mutta olen kyllä samaa mieltä toisaalta siitä että nykyisin erojen määrä on ehkä liiankin suuri. Osa toki eroaa liian heppoisin perustein, mutta täytyy myös hyväksyä se että monessa tapauksessa ero on oikeastikin aiheellinen. Lisäksi tulisi miettiä sitä, kannattaako naimisiin "kiirehtiä" nykypäivänäkin samaan tahtiin kuin ennen tehtiin (ja tulee ottaa huomioon, että ennenvanhaan naimisiin mentiin kiireellä ja mahdollisimman nuorina myös siksi, että silloin naisten ei suvaittu harrastavan seksiä ennen avioliittoa), erityisen naurettavia ovat ne "4 kk seurustelua takana ja naimisiin" -tapaukset. Omasta mielestäni naimisiinmenon pitäisi olla huomattavasti pidemmän ajan harkinnan tulos.
Suhdeluku on nyt 60/40 naisten "eduksi".
Tuossa myös lisää.
http://sotonation.com/blog-media/study-shows-that-women-cheat-at-almost-twice-the-rate-as-men/
Siveyskontrolli ja islamista tuttu naisten hallinta on ainoa mahdollisuus, sillä nämä kiimavittunsa viemät huorat eivät kykene hallitsemaan itseään.
Miksi ei saisi erota?
Siis kysytkö sinä tuota vakavissasi? :D
Siksi että se on väärin. Sinulla ei ole oikeutta lähteä suhteesta joka perustuu molemminpuoliseen sopimukseen. Vai haluaisitko että sinut jätetään?
Anna kun arvaat, olet juuri näitä tyypillisiä lutkia joka vaatii että mies sitoutuu itseensä, mutta lähtee heti kun löytää uuden miehen jolla enemmän statusta. Tai sinun tapauksessasi pelimies jolle jakelet ilmaiseksi.
" Olisiko mielestäsi parempi elää vaikkapa väkivaltaisen puolison, tai ei aina välttämättä väkivaltaisen puolisonkaan kanssa mutta suhteessa jossa vain riidellään jatkuvasti ilman, että kyettäisiin molempia tyydyttäviin kompromisseihin?"
Väkivaltainen puoliso eli jännämies.
No olen alunperinkin tätä naisten valintaa vastaan missä ne antavat näiden paskojen lisääntyä.
Eli naisen tulee silti kantaa vastuunsa näistä limavittunsa määrittelemistä pariutumisvalinnoista.
"Aikanaanhan eroja ei juuri otettu nimenomaan siksi, että eronneesta naisesta olisi helposti tehty halveksittu "hylkiö" eikä naisella käytännössä ollut silloin oikeutta erota miehestään. Tämä ikävä kyllä johti siihen, että moni nainen joutui tyytymään avioliitossaan "hiljaisen kärsijän" rooliin ja kestämään ties millaiset hakkaamiset."
Hyvä.
MOLEMPIEN kuuluu sanoa ei, jos siltä tuntuu (esim. kumppani johon ei tunne vetoa tai henkilö ei vaan ylipäänsä halua yhden illan juttuja)! Ei tässä kertaakaan ole sanottu, että PELKÄSTÄÄN miehen tehtävä on sanoa ei... Vaan ihmeteltiin, että millä perustein KOKO vastuu siitä seksinharrastamisesta olisi muka PELKÄSTÄÄN naisella.
Ei pidä paikkaansa.
Mies on se joka biologisesti hakee seksiä, nainen se joka sitä antaa.
On kiinni vain naisen ei:stä ettei noin käy.
"Mies on se joka biologisesti hakee seksiä, nainen se joka sitä antaa."
Ei ole kuin pari päivää siitä, kun kysyin samaa NAL:lta, mutta pakko kysyä silti: millä perustein? Onko sinun mielestäsi siis niin, ettei naisilla oikeasti ole seksiviettiä, kun he eivät kerran voi hakea seksiä? Ainoa syy sille, miksei nainen hae seksiä yhtä aktiivisesti kuin mies on se, että miehet tulevat itse tyrkylle, eli ei tarvitse välttämättä hakea, kun saa hakemattakin. Kyllähän tosin tässä nykyisessä asetelmassakin esimerkiksi moni puuma hakee itsekin oma-aloitteisesti seksiä, vaikkei heidänkään välttämättä tarvitsisi, mutta he hakevat koska tietävät että voivat siten valita sen partnerin vapaammin.
NAL:n luulot vielä jotenkin ymmärrän koska häneltä puuttuu käytännön kokemus asiasta ja hänen seksikertansa rajoittuvat vain muutamaan (ellei vain yhteen?) kokemukseen, mutta sinulla sentään on seksistä enemmän kokemusta kuin minulla, joten luulisi sinun tietävän että nainenkin voi siitä nauttia ja haluta sitä (muutenkin kuin rakkaudesta tai siksi, että haluaisi vain miellyttää jotain palvomaansa miestä).
"Siinä on se paha, että nainen toimii viettiensä mukaan"
Sen kirjoituksesi valossa johon juuri vastasin vaikuttaisi pikemminkin siltä, että se on kuitenkin edelleen mies joka toimii useammin viettiensä mukaan. Vai mihin muuhunkaan "mies on se joka biologisesti hakee seksiä, nainen se joka sitä antaa" viittaisi kuin juuri biologisiin vietteihin?
Vain yhteen kertaan rajoittuu NAL:n kokemus ja saksalaisen sanonnan mukaan "Einmal ist Keinmal" eli yksi kerta ei ole mitään.
Suhteen syntyminen taitaa olla naiselle vähän samanlainen tapahtuma kuin joulu lapselle. Ilmassa on jännitystä ja odotusta, itse ei juuri tarvitse tehdä muuta kuin pysyä suurin piirtein kilttinä. Tosin eipä tuokaan niin ehdoton vaatimus ole, ainakaan naiselle. Järjestelyt hoituvat salassa ja parhaassa tapauksessa niin huomaamattomasti että lapsi saa kokea joulun taikaa. Naisten tapauksessa tietysti kemiaa.
Sitä voisi verrata vähän niin kuin joulukalenterin luukkujen avaamiseen, nainen kamppailee itsensä kanssa siitä että malttaako mennä luukku kerrallaan aattoon jossa vasta haarat avataan miehelle vai meneekö heti suoraan sinne aattoiltaan, aika usein ne nykyään taitaa mennä suoraan ja niitä kalentereitakin pitää olla kaiken varalta useampia availtavana ja jokunen vielä reservissä jotta voi oikein kunnolla tuntea joulun taikaa ja pukin odotusta.
Ei hemmetti näitä teidän vertauksia..:) Mulla oli viime jouluna taas pitkästä aikaa joulukalenteri. Sen kanssa kävi kyllä niin, että luukkuja jäi välillä avaamatta ja piti välillä vähän kiriä, että pääsee oikeaan päivään. Välillä tuli vahingossa aukaistua seuraavan päivän luukku, kun eihän sitä nyt aina voi muistaa mitä päivää eletään.
Suoraan aattoillan luukun avaavat pelkäävät, että se ärsyttävä pikkusisko ehtiikin luukulle ennen sinua rohmuttuaan ensin kalenterin muunkin sisällön. Pitää siis hyökätä kärppänä kimppuun heti ja hamstrata tietenkin usempia, koska osa varastetaan, osa voi olla pahanmakuisia ja toiset ihan muuten vaan tylsiä.
kunnolla tuntea joulun taikaa ja pukin odotusta :D :D
Tällaisen tatuoidun jyystäripaskan kanssa ne asiat vain "tapahtuu". Grrrrr ;)
http://www.youtube.com/watch?v=ZcSI5nFfhRs