Naaraalla ei saa olla liian vahvat tunteet urosta kohtaan, koska jos uros osoittaa heikkouden merkkejä, naaraalla pitää olla helppoa irtisanoutua yhteistyöstä, jotta hän voi helposti etsiä uuden uroksen, jolla on paremmat resurssit suojella jälkikasvua.
Uroksella taas tulee olla erittäin vahva tunnelataus naarasta kohtaan, jotta hän olisi viimeiseen asti valmis suojelemaan perhettä vastoinkäymisiltä.
Tästä syystä naiset vaikuttavat joskus aivan hämmästyttävän jäätäviltä, mitä he monessa tapauksessa kyllä oikeasti ovatkin.
Uroksella taas tulee olla erittäin vahva tunnelataus naarasta kohtaan, jotta hän olisi viimeiseen asti valmis suojelemaan perhettä vastoinkäymisiltä.
Tästä syystä naiset vaikuttavat joskus aivan hämmästyttävän jäätäviltä, mitä he monessa tapauksessa kyllä oikeasti ovatkin.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Yleinen (feminististen propagandan aikaansaama) käsityshän on, että miehet lentää ns. kukasta kukkaan ja naiset taas haluaa sitoutuneen parisuhteen, vaikka se on oikeasti toisinpäin. Naiset lentelee kyrvästä kyrpään ja miehet haluaa rakentaa majan naisen pillurasiaan.
Nainen on sitoitumiskyvytön seksinnälkäinen elukka.
Ainoastaan romanttiset nössömiehet haluavat rakentaa majan naisen pilluun ja käpertyä sinne suojaan pahalta maailmalta. Siksi jäävät ätmeiksi. Yrittävät syyttää omasta epämiehekkyydestään feministejä, ytmejä ja ihan ketä tahansa paitsi itseään.
Tosimies ytm kulkee pillusta pilluun ja nauttii elämästään.
Naisten sitoutuminen parisuhteeseen tai seurusteluun on kieltämättä usein uskomattoman pintapuolista. Ei mitään puheita yhteisestä tulevaisuudesta, ei oma-aloitteisia rakkaudentunnustuksia, ei mitään sellaista mistä voisi syntyä riski että nainen joutuu olemaan enemmän vakavissaan kuin mies. Pitää aina pysytellä askeleen jäljessä, tarkkailla ja reagoida toisen tekemisiin. Näin saa valta-aseman kivasti pidettyä itsellä.
Ellei ole jännämies/pelimies/korkean statuksen omaava.
Kunnollisilla pitkän parisuhteen haluavilla miehillä asia on juuri noin miten kuvailit..
Mutta jos nainen todella viihtyy hyvin yksin eikä sitä kiinnosta minkäänlainen valta-asema tai siitä taistelu. Ei me kaikki olla samanlaisia.
Kumma että naisten tunteet ovat lähes aina "niin minäkin" luokkaa. Rakastan sinua - "niin minäkin". Minulla on ikävä sinua - "niin minullakin sinua". Hienoa jos kyse ei ole minkäänlaisesta valtapelistä tai tarkoituksellisesta tarkkailuaseman ottamisesta. Joskus vain ihmetyttää kuinka ne tunteet sattuvat aina olemaan voimakkuudeltaan tuo sama "niin minäkin".
Tämä on se syy, miksei naiset tee aloitettakaan, vaan enintään antavat niitä vinkkejä, jolloin miehen täytyy tajuta, että nainen on kiinnostunut. Kun mies sitten tulee vikittelemään naista, lankeaa hänelle vastuu siitä, että nämä kaksi mahdollisesti tulevaisuudessa puivat ongelmiaan. Tässä vaiheessa nainen voi kaataa miehen päälle paskaa niskaan sanomalla, kuinka tämä vain pillun puutteessaan tuli vonkaamaan ja lupaili asioita, jotka eivät koskaan toteutuneetkaan ja sai kierouttaan naisen pään sekaisin. Jos nainen tekisi aloitteen, hän ei voisi syyttää miestä tuosta, koska mies olisi se "vikiteltävä" osapuoli.
Haluaisin rakentaa kesämökin jonkun naisen pillurasiaan.
se on vuokratontti silloin
Noh, se nyt vaan on niin että miehen funktio naisen elämässä on eräänlainen talonmiehen virka. Ei naisella voi olla suuria tunteita miestä kohtaan vaan mies on ennen kaikkea resurssien lähde ja hankkija suhteessa. Resurssi on yleensä materiaalista mutta voi olla myös aineetonta naisen statuksen nostoa a'la moottoripyöräkundi. Heti kun mies epäonnistuu tässä niin suhde on ohi.
Tämä on aina tajuttu kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa. Ainoastaan omassa 60 vuotta vanhassa boy meets a girl seemiläisten Hollywoodissa kehittämässä kaupallisessa tuotteessa ihastuminen ja "aito rakkaus" on myyty suurille massoille eräänlaisena lumelääkkeenä johon on kiva uskoa.
:-D No kyllä niitä lovestooryjä oli ennen Hollywoodiakin. Mainittakoon vaikka Ilias, jossa sota syttyy yhden neitosen takia, Romeo ja Julia, Anna Karenina jne. jne.
Kaikki mainitsemasi teokset päättyy onnettomasti. Vain Hollywoodin fantasioissa on happy end, vaikka riidat alkaa ja ero tulee jo heti kun lopputekstit pyörii. Sitä ei vain näytetä katsojille.
Uros suojelee ensisijaisesti naarasta, naaras poikasia. Nämä käytösmallit pohjautuvat siihen, miten oman perimän säilymisen todennäköisyys saadaan maksimoitua. Eivät nämä mallit ole hyviä tai pahoja, oikeita tai vääriä, eläimillä tai aina ihmisilläkään tiedostettuja. Yksinkertaisesti, tällä tavalla toimineiden yksilöiden jälkeläiset selviytyvät todennäköisimmin, joten suurin osa nykyisistä yksilöistä on noilla vaistoilla varustettujen esi-isien jälkeläisiä.
Simppeliä biologiaa.
Ongelma on siinä että ennen se mies joka käyttäytyi itsevarmasti ja määrätietoisesti myös oli heimon alfa, joka pystyi suojelemaan naistaan tai naisiaan.
Nykypäivänä kun pariutumisrituaali tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena keinotekoisessa ympäristössä, on se mies yhä useammin pleijeri joka käytöksellään antaa oikeat signaalit muttei todellisuudessa ole suojelija.
Sitähän palstallakin markkinoitu "peli" on; kaavamaisia naisten alitajuntaan vetoavia käytösmalleja joilla nainen saadaan tuntemaan että hän on saamassa alfan rakastumaan itseensä, ja että oikeassa järjestyksessä tapahtuva huomaamaton viestittäminen ja koskettelu on luontaista "kemiaa".
Simppeliä biologiaa aina kun on kyse naisesta. Miehen täytyy taas pystyä sotimaan luontoa vastaan. Vai mistähän johtuu, että mies on saanut paskaa niskaansa kautta aikain, kun on ilmennyt, että tällä on mielenkiintoa muitakin naaraita kohtaan, vaikka kyseessä on vain simppeli biologia? Miehenhän täytyy voida kylvää siementä ympäriinsä, sillä ilman luontaista halua siihen, ei voi täyttää sitä maata.
Simppelia biologiaa. Naaras ymmärtää, että uros haluaa vain kylvää siementään ympäriinsä, eiikä siksi halua laskea uroksen varaan yhtään mitään. Urokset luontaisesti etsivät koko ajan uusia, nuoria ja kauniita parittelukumppaneita eivätkä siksi ole naaraan kiintymyksen arvoisia. Uros on siis luontaisesti epäluotettava ja alkukantaisten himojensa viemä otus.
Kyllä kannattaa miettiä, miten "biologia sanelee". Tulkintojahan just löytyy. ;)
Ihmisen erottaa eläimestä "oikean ja väärän" teon ymmärrys ja omatunto. Lukekaa raamattunne ;)
@UskollisestiSinun
Hyvin todettu, näin itsekin ajattelen, ainoa "virhe" kommentissa on, että nämä puuttuvat niin monelta ihmiseltä tai ainakin monet antavat tekosyyn itselle toimia miten haluavat, kun omat "halut" alkavat ohjaamaan.....
Tullut huomattua, ettei monenkaan "omatunto" ole niin vahva, että tuottaisi tarpeeksi huonoa oloa itselleen, jos yrittää tiettyjä normeja rikkoa, sääli sinänsä, mutta siksi myös esimerkiksi itselle tulee olemaan todella hankala löytää sopiva kumppani, tämän toki tiedostan ja tähän olen varautunut. :|
Omatunto on toisilla sallivampi ja tuntuu, kuin toisilla ei sitä olisi lainkaan. Usein omatuntoaan peilaa myös toisiin ihmisiin ja kun itselle on sopivaa pettää ja valehdella niin olettaa toistenkin niin itselleen tekevän.
Liittyy varmasti vahvasti persoonallisuuksiin ja muihin "ominaisuuksiin".....
Yhdestä asiasta olen aika varma, eli olet herkkä ihminen, haluaisin tietää luonnehditko itseäsi erityisherkäksi?
luonnehditko itseäsi erityisherkäksi?
Luonnehdin itseäni lähinnä nössöksi tai paskahousuksi :D
Hyppäsikö joku narsu taas paikalle, se että on herkkä ei tarkoita, että antaa tuollaisten spedejen hyppiä silmille, päinvastoin....=DDDD
Jostain syystä en usko tämän vastauksen olevan häneltä keneltä kysyin, sinä tuskimpa tajuat mistä on edes kyse, mutta se ei minua kyllä edes kiinnosta, hyvää loppuelämää myös sinulle "pikkuinen". ;)
Ja naisetko eivät ole alkukantaisten viettiensä vietävissä, kun juoksevat koko elämänsä eniten hyödykkeitä tarjoavien miesten perässä ja pitävät itseään kovinkin omaa mieltään hallitsevina otuksina? Turpaanvetävät jännämiehetkin kelpaavat kerta toisensa jälkeen, kun luonto pistää päälle mielenkiinnon tuollaisia kusipäitä kohtaan, ja sitten itketään, kun on turpa jälleen kerran ruhjottu. Mutta kun se perseen alla kiiltelevä tuliterä Mersu kostuttaa pimpan niin kivasti.
Myös nainen on aina valmis vaihtamaan miehensä jännempään ja hyödykepitoisempaan äijään, joten tämän vuoksi miehen pitäisi jatkuvasti pitää naista tyytyväisenä tarjoamalla niitä hyödykkeitä, jotta voisi pitää tämän epäluotettavan ja lopulta kiiltävän puutteesta turhautuvan ja sen vuoksi ukkonsa vaihtoon pistävän itsekkään ja omia etujaan ajavan otuksen itsellään.
Et ilmeisesti ymmärrä lainkaan ironiaa.
Jännä juttu, että koko palsta on täynnä naisia syyttäviä ja pilkkaavia kommentteja. Ja silti sinä revit pelihoususi yhdestä ironisesta kommentista, jonka ainoa tarkoitus oli osoittaa, että voidaan näitä päättömiä tulkintoja tehdä toisinkin päin.
Kuka tahansa palstan ulkopuolinen taho käsittää, ettei näin suoraviivaisia päätelmiä koko ihmiskunnan osalta voi tehdä. Ihmisyyden tekee inhimillisyys, mutta koska se tuntuu olevan vieras käsite, se jää usein jutuistanne puuttumaan. Biologia on biologiaa, se et tutki ihmisyyttä.
En nyt kommentoi noita horinoitasi sen enempää kun en koe niiden koskevan itseäni. Enkä aio myöskään nyt yleistää joidenkin miesten huonoja käytösmalleja teidän kaikkien miesten ominaisuudeksi, kun suuri osa miehistä on kuitenkin tosi ihania.
@Teorianneväärä
Teoria on vasta siinä kohtaa väärä, kunnes toisin todistetaan ja tällä hetkellä minä en itse tarvitse siihen tätä palstaa, että näin ajattelisin, kun näen tämän teorian toteutuvan suurimmassa osassa suhteita mitä olen päässyt seuraamaan, siis tilanteissa jossa mies on oikeasti kumppani ainesta kaikin puolin, mutta on niitä ihaniakin naisia, joilla taas on toisinpäin ja sitten niitä todella harvoja missä, sekä mies ja nainen ovat molemmat kumppani ainesta, nämä ihmiset ovat harvemmin mitään sopuleita tai kanoja....
Myös nimimerkkini oli ironinen.
Teoria on tosiaan väärä vasta sitten kun näin todistetaan. Mutta missä on linkki tutkimukseen, joka osoittaa sen olevan myös todistettu OIKEAKSI? Tieteessä on molemmat kannat, puolesta tai vastaan, pitää todistaa. Siihen saakka on vain arvauksia, ja tästä myös ensimmäinen, ironinen kommenttini. Tapa, jolla väitteet on tässä keskustelussa esitelty, on varsin epätieteellinen ja päätelmät viety uusiin ulottuvuuksiin.
Ja en tarkoitanyt sitä kohtaa teoriasta, että "Uros suojelee ensisijaisesti naarasta, naaras poikasia." Enkä tarkoita sitä, että "Naaraalla ei saa olla liian vahvat tunteet urosta kohtaan, koska jos uros osoittaa heikkouden merkkejä, naaraalla pitää olla helppoa irtisanoutua yhteistyöstä, jotta hän voi helposti etsiä uuden uroksen,"
Tarkoitan sitä tutkimusta, jossa nämä edellä mainitut asiat sovelletaan ihmisnaaraisiin ja jossa osoitetaan, että nainen käyttäytyy samoin kuin eläin. Eläimillä asia voikin toki olla näin. Ja kyllä, ihminen on FYSIIKALTAAN eläin, mutta niin kuin sanoin, ihmisen erottaa eläimestä inhimillisyys.
"näen tämän teorian toteutuvan suurimmassa osassa suhteita mitä olen päässyt seuraamaan"
Tarkoitatko tällä sitä, että olet nähnyt toteutuvan sen, että nainen käyttäytyy tämän ketjun otsikon mukaisesti ja välittää parisuhteessa vähemmän kuin mies? Jos referenssi näille tiedoille on oma kokemus, olen itse kokenut päin vastoin kuin sinä. Suhteessa minun ympärilläni olevilla kumppanit vaikuttavat välittävän toisistaan yhtä paljon, tai nainen on välittänyt miehen ja koko perheen hyvinvoinnista ja yhdessä jatkamisesta enemmän kuin mies. Näissä näkemyksissä, sinun ja minun, on se vika, että ne ovat subjektiivisia, eivät siis tieteellisiä.
En oikeastaan itse edes viitannut ap:n kommenttiin vaan sinun, jossa leimasit koko palstan naisia syyttäväksi ja pilkkaavaksi vailla totuus pohjaa.
"... inhimillisyys....", on vain sana, jos ei ole tekoja, olisi syytä alkaa pohtimaan, mitkä syyt tekevät tämänkin asian niin vaikeaksi toteuttaa???
"tai nainen on välittänyt miehen ja koko perheen hyvinvoinnista ja yhdessä jatkamisesta enemmän kuin mies."
Kiistinkö tämän vai päinvastoin totesin juuri samaa, sillä poikkeuksella, että sinä et tunnustanut "kanojen" sortavan miehiä tai et ainakaan suostunut myöntämään tämän mahdollisuuden olemassa oloa???
En tiedä mitkä valikoivat lasit sinulla päässä, mutta ainakin erillaiset, kuin itsellä....
"En oikeastaan itse edes viitannut ap:n kommenttiin vaan sinun, jossa leimasit koko palstan naisia syyttäväksi ja pilkkaavaksi vailla totuus pohjaa."
"Kiistinkö tämän vai päinvastoin totesin juuri samaa"
En tiedä. Viestisi ydin ei selvästikään oikein välittynyt minulle, ainakaan se ei ollut kovin selkeä. En oikein ymmärtänyt mihin viittasit, kun puhuit teoriasta.
Inhimillisyys on lämpöä lähimmäisiä kohtaan ja taitoa asettua toisen asemaan. Valitettavasti ihminen on myös itsekäs ja ahne, nykyajan elämä yksilön oikeuksia ja nopeita nautintoja korostava - tämähän ei sinällään liity biologiaan eikä tähän aiheeseen, mutta vaikuttaa varmasti siihen miten inhimillisyys toteutuu. Toiset ovat alttiimpia houkutuksille kuin toiset, vertaa tätä sanomaasi: "tilanteissa jossa mies on oikeasti kumppani ainesta kaikin puolin, mutta on niitä ihaniakin naisia, joilla taas on toisinpäin ja sitten niitä todella harvoja missä, sekä mies ja nainen ovat molemmat kumppani ainesta"
"En tiedä mitkä valikoivat lasit sinulla päässä, mutta ainakin erillaiset, kuin itsellä...."
Olen valikoiva lähinnä niiden ihmisten suhteen, joita minulla elämässäni on. Eli tämä selittänee tilastopoikkeaman ;) Kanat ovat karsiutuneet kaveripiiristäni aikoja sitten, joten en ole joutunut tällaista ainakaan läheltä todistamaan. Myönnän kyllä kanojen olemassaolon, mutta kuten en miestenkään osalta, en ole valmis vyöryttämään näiden naisten virheitä koskemaan koko naissukupuolta.
"Jännä juttu, että koko palsta on täynnä naisia syyttäviä ja pilkkaavia kommentteja"
Teorioihin ja totuuteen mitä sinä sanot syyttäviksi ja pilkkaaviksi....
"En tiedä."
En jaksa edes kommentoida tätä vastausta, jos sinä et jaksa keskittyä lukemaasi.....
"Valitettavasti ihminen on myös itsekäs ja ahne, nykyajan elämä yksilön oikeuksia ja nopeita nautintoja korostava"
Tiedän poikkeavani monessa suhteessa monesta muusta, mutta enkö ole siis ihminen, jos en ole itsekäs ja ahne?
Loppuosa aika nappiin menevää tekstiä, eli sopivaa kanan/sopulin rehua ja homma vain jatkuu, kun tästä on tullut normi, sitten selitetään empaattisuudesta, herkkyydestä ja inhimillisyydestä......
"mutta kuten en miestenkään osalta, en ole valmis vyöryttämään näiden naisten virheitä koskemaan koko naissukupuolta."
Välillä näin kärjistetään, joidenkin toimesta, mutta totuus on se, että naisissa niitä "helmiä" on jostain syystä kovin vähän, miestä en etsi puolisokseni ja kuten olen koko ajan todennut, niin ei niitä todellisia "helmiä" myöskään miehistä löydy sellaisille naisille joita itse arvostan.
Toivon toki, että jossain vaiheessa tälläisen ansaitsisin ja löytäisin kumppanikseni, mutta hyvää oloa tuottaa myös tietää näiden "helmien" olemassa olon, niin tietää että toivoa vielä on. ;)
"Olen valikoiva lähinnä niiden ihmisten suhteen, joita minulla elämässäni on. Eli tämä selittänee tilastopoikkeaman ;) Kanat ovat karsiutuneet kaveripiiristäni aikoja sitten, joten en ole joutunut tällaista ainakaan läheltä todistamaan."
Hyvä sinulle, näin myös olen alkanut itsekin toimimaan ja voin sanoa, että olen päässyt yhden "pahan olon" aiheuttaja ongelmasta samalla eroon. :)
Itse en viittaa vain lähimmän lähipiirin suhteisiin, vaan kun pitää silmät auki muutenkin, niin näkee myös tuttujen ja vähemmän tuttujen touhua, sekä myös ihan tuntemattomien......
"Teorioihin ja totuuteen mitä sinä sanot syyttäviksi ja pilkkaaviksi...."
En tarkoittanut,että kaikki kirjoitukset ovat syyttäviä ja pilkkaavia. "Palsta on täynnä..." Ok, huonosti ilmaistu, ei tarkoittanut kaikkia palstan kirjoittajia. Mutta olen lukenut täältä ämmittelyä, huorittelua ja pilluttelua sen verran, että kyllä sanoisin, että yllättävän suuri osa kirjoittelusta on naisia halventavaa. Poikkeuksia toki on, sinä esimerkiksi olet kirjoittanut täällä ihan asiallisesti. Totuuspohjaa kaipasin nyt tällä erää tähän kyseiseen keskusteluun biologiasta.
"En tiedä. Viestisi ydin ei selvästikään oikein välittynyt minulle"
"En jaksa edes kommentoida tätä vastausta, jos sinä et jaksa keskittyä lukemaasi....."
Olen pahoillani, mutten viitsinyt sanoa suoraan, että tekstisi oli huono ja siksi muotoilin sen näin. Kyseinen teksti oli huonosti jäsennelty ja siksi sekava. Yritin olla loukkaamatta tarpeettomasti.
" enkö ole siis ihminen, jos en ole itsekäs ja ahne?"
Et tainnut ymmärtää minua. Kysyit, mitkä ovat ne asiat, miksi inhimillisyys on vain sana eikä se näy käytännössä. Yritin selittää, että itsekkyys ja ahneus ajavat siitä ohi. Se ei koske kaikkia - vain niitä, joiden käytöksessä on päällimmäisenä itsekkyys ja pinnallisuus.
"Loppuosa aika nappiin menevää tekstiä, eli sopivaa kanan/sopulin rehua ja homma vain jatkuu, kun tästä on tullut normi, sitten selitetään empaattisuudesta, herkkyydestä ja inhimillisyydestä......"
Ikävää, että koet ajatusteni olevan kanan rehuaItse yritän kyllä hyvinkin toteuttaa empaattisuutta, herkkyyttä ja inhimillisyyttä elämässäni. Ironia ei sulje sitä pois.
Vaikkei tässä nyt ihan ymmärretty toisiamme, toivon, että löydät sellaisen harvinaisuuden kuin toivoisit. Samanlaisen arvomaailman omaavaa kumppania ei ole helppo löytää. :)
"Olen pahoillani, mutten viitsinyt sanoa suoraan, että tekstisi oli huono ja siksi muotoilin sen näin. Kyseinen teksti oli huonosti jäsennelty ja siksi sekava. Yritin olla loukkaamatta tarpeettomasti."
Älä pelkää ilmaista tätä, et sinä minua loukkaisi sillä, että kerrot totuuden, loukkaat ehkä sillä että et sitä tee. ;)
"Et tainnut ymmärtää minua. Kysyit, mitkä ovat ne asiat, miksi inhimillisyys on vain sana eikä se näy käytännössä. Yritin selittää, että itsekkyys ja ahneus ajavat siitä ohi. Se ei koske kaikkia - vain niitä, joiden käytöksessä on päällimmäisenä itsekkyys ja pinnallisuus."
Johtuen varmasti omasta luonteesta, en kuitenkaan suostu hyväksymään tuollaista käytöstä, ilman että siihen puutun tai en suostu tälläisten "ihmisten" kanssa toimimaan.
Inhimillisyys ei ole itselle vain sana, eikä ole inhimillisyyttä ilman tekoja, joten jos joku kehen tämä sana ei sovi käyttää sitä itsestään, niin hän on vain valehtelija, heitäkään en siedä.
"Ikävää, että koet ajatusteni olevan kanan rehuaItse yritän kyllä hyvinkin toteuttaa empaattisuutta, herkkyyttä ja inhimillisyyttä elämässäni. Ironia ei sulje sitä pois. "
En viitannut sinuun, vaan kanoihin ja sopuleihin, sinä luultavasti olet yksi palsta "helmistä" anonyymiyden takana.
Kiitokset sinulle ystävällisistä loppu sanoista, samaa toivon myös sinulle ja kaikille muillekin, ketä sen ansaitsee, ketkä eivät sitä omaa "helmeään" ole vielä löytänyt. =)
Käy lukemassa uskottomuus-palstaa ja ehkä näkökantasi hieman muuttuu.