Tulenkestävä kreationistiväite

Ja niin meni Repelläkin jauhot suuhun.

Terveisiä vain kauniille vaimollesi.

Minun vaimoni kaksoisolento on tässä: https://www.youtube.com/watch?v=Tla9hZtPj-0

Ja harva pystyy näyttämään yhtä vahvasti ja vastaansanomattomasti olevansa itseään kehuva skitso pelle kuin sinä, jyrbäseni.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja harva pystyy näyttämään yhtä vahvasti ja vastaansanomattomasti olevansa itseään kehuva skitso pelle kuin sinä, jyrbäseni.

On helppoa kehua itseään kun on niin tuiki viisas.

On katsos itsetunto kohdillaan, tyhmä.

Jyri kirjoitti:

On helppoa kehua itseään kun on niin tuiki viisas.

On katsos itsetunto kohdillaan, tyhmä.

Tarkkaan ottaen ja tieteen silmin katsottuna itsensä kehuminen ja vielä toisena henkilönä esiintyen EI kerro hyvästä itsetunnosta, vaan...

No tuo sanomasi oli tietysti omaperäistä huumoriasi, ymmärrän.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tarkkaan ottaen ja tieteen silmin katsottuna itsensä kehuminen ja vielä toisena henkilönä esiintyen EI kerro hyvästä itsetunnosta, vaan...

No tuo sanomasi oli tietysti omaperäistä huumoriasi, ymmärrän.

Lue lisää

Kyllä se kretujen kielenkäyttö on monin kerroin pahempaa kuin muilla palstan henkilöillä.

>=3 kirjoitti:

Kyllä se kretujen kielenkäyttö on monin kerroin pahempaa kuin muilla palstan henkilöillä.

Tarkkaan ottaen ja tieteen silmin katsottuna itsensä kehuminen ja vielä toisena henkilönä esiintyen EI kerro hyvästä itsetunnosta, vaan...

No tuo sanomasi oli tietysti omaperäistä huumoriasi, ymmärrän.

Vielä kun oppisit lukemaan tieteenharrasuskova,

Tuossahan sanotaan että ensin luotiin taivas ja sitten maa, eikä sitä kerrota että kuinka pitkä aika tuossa välillä kului.

Jyrtsiboid kirjoitti:

Vielä kun oppisit lukemaan tieteenharrasuskova,

Tuossahan sanotaan että ensin luotiin taivas ja sitten maa, eikä sitä kerrota että kuinka pitkä aika tuossa välillä kului.

Lue lisää

Tuon nyt vielä voisi hyväksyä..:

"..eikä sitä kerrota että kuinka pitkä aika tuossa välillä kului."

..ellei siinä välillä olisi luotu sataa miljoonaa galaksia, jokaisessa sata miljjoonaa tähteä joilla tiesmiten monta planeettaa, vaan ei vielä Maata.

Tämän tietäen "alku" on mennyt ennen Maan luomista jo armotta pitkäksi.

Sama kuin sanoisi, että pelin alussa kotijoukkue teki kaksi maalia, vaikka jälkimmäinen saatiin vasta toisen puoliajan keskivaiheilla ja vastustaja oli sitä ennen tehnyt kahdeksan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuon nyt vielä voisi hyväksyä..:

"..eikä sitä kerrota että kuinka pitkä aika tuossa välillä kului."

..ellei siinä välillä olisi luotu sataa miljoonaa galaksia, jokaisessa sata miljjoonaa tähteä joilla tiesmiten monta planeettaa, vaan ei vielä Maata.

Tämän tietäen "alku" on mennyt ennen Maan luomista jo armotta pitkäksi.

Sama kuin sanoisi, että pelin alussa kotijoukkue teki kaksi maalia, vaikka jälkimmäinen saatiin vasta toisen puoliajan keskivaiheilla ja vastustaja oli sitä ennen tehnyt kahdeksan.

Lue lisää

> ellei siinä välillä olisi luotu sataa miljoonaa galaksia, jokaisessa sata miljjoonaa tähteä joilla tiesmiten monta planeettaa, >

Miten niin "välillä"?

Nuohan sisältyy siihen "taivaaseen".....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuon nyt vielä voisi hyväksyä..:

"..eikä sitä kerrota että kuinka pitkä aika tuossa välillä kului."

..ellei siinä välillä olisi luotu sataa miljoonaa galaksia, jokaisessa sata miljjoonaa tähteä joilla tiesmiten monta planeettaa, vaan ei vielä Maata.

Tämän tietäen "alku" on mennyt ennen Maan luomista jo armotta pitkäksi.

Sama kuin sanoisi, että pelin alussa kotijoukkue teki kaksi maalia, vaikka jälkimmäinen saatiin vasta toisen puoliajan keskivaiheilla ja vastustaja oli sitä ennen tehnyt kahdeksan.

Lue lisää

Älä yritä......

se stone kirjoitti:

> ellei siinä välillä olisi luotu sataa miljoonaa galaksia, jokaisessa sata miljjoonaa tähteä joilla tiesmiten monta planeettaa, >

Miten niin "välillä"?

Nuohan sisältyy siihen "taivaaseen".....

Lue lisää

Just niin.Tieteenharrastaja hölmöilee jälleen kerran kun on jauhot suussa.

se stone kirjoitti:

> ellei siinä välillä olisi luotu sataa miljoonaa galaksia, jokaisessa sata miljjoonaa tähteä joilla tiesmiten monta planeettaa, >

Miten niin "välillä"?

Nuohan sisältyy siihen "taivaaseen".....

Lue lisää

Silloin siihen sisältyy Maakin, joka syntyi yhdessä Auringon kanssa:

"Nuohan sisältyy siihen "taivaaseen"....."

Ja oikea sanamuoto olisi "taivaan ja sen mukana Maan". Mutta ainahan kreat ja trollit ovat kovalla selitysvänkäyksellä panneet Raamatun sanomaan milloin mitäkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Silloin siihen sisältyy Maakin, joka syntyi yhdessä Auringon kanssa:

"Nuohan sisältyy siihen "taivaaseen"....."

Ja oikea sanamuoto olisi "taivaan ja sen mukana Maan". Mutta ainahan kreat ja trollit ovat kovalla selitysvänkäyksellä panneet Raamatun sanomaan milloin mitäkin.

Lue lisää

> Silloin siihen sisältyy Maakin, joka syntyi yhdessä Auringon kanssa: >

Miten niin sisältyy Maa? Kuuluuko maa "taivaan" tähteihin? Sillä nuo "taivaat" tarkoittavat pääasiassa kaikkia valaisevia tähtiä, joihin aurinkokin kuuluu. Niiden planeettojen luomisesta ei Raamattu puhu mitään, ihan samasta syystä kuin se ei puhu mikrobien ja bakteerienkaan luomisesta mitään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Silloin siihen sisältyy Maakin, joka syntyi yhdessä Auringon kanssa:

"Nuohan sisältyy siihen "taivaaseen"....."

Ja oikea sanamuoto olisi "taivaan ja sen mukana Maan". Mutta ainahan kreat ja trollit ovat kovalla selitysvänkäyksellä panneet Raamatun sanomaan milloin mitäkin.

Lue lisää

Engl. raamatussa taivas ja avaruus ovat tekstissä mukana. mutta suomalaisessa vain taivas. Taivas on suom. käännetty eri sanoista jotka alkukielessä tarkoittavat monia eri asioita.
Koko luomiskertomus pitäisi kääntää suomalaiseen käännökseen näköjään uudestaan kun sinä inttelet asioista vaikka moneen kertaan olet kuullut ettei käännös vastaa likikään alkuperäisen tekstin koko sisältöä.

Huom! Expanse = avaruus, universumin laajuus, maailman kaikkeus.

6. And God said, "Let there be an expanse in the midst of the water, and let it be a separation between water and water." ו. וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יְהִי רָקִיעַ בְּתוֹךְ הַמָּיִם וִיהִי מַבְדִּיל בֵּין מַיִם לָמָיִם:
7. And God made the expanse and it separated between the water that was below the expanse and the water that was above the expanse, and it was so. ז. וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת הָרָקִיעַ וַיַּבְדֵּל בֵּין הַמַּיִם אֲשֶׁר מִתַּחַת לָרָקִיעַ וּבֵין הַמַּיִם אֲשֶׁר מֵעַל לָרָקִיעַ וַיְהִי כֵן:
8. And God called the expanse Heaven, and it was evening, and it was morning, a second day. ח. וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לָרָקִיעַ שָׁמָיִם וַיְהִי עֶרֶב וַיְהִי בֹקֶר יוֹם שֵׁנִי:
9. And God said, "Let the water that is beneath the heavens gather into one place, and let the dry land appear," and it was so.

se stone kirjoitti:

> Silloin siihen sisältyy Maakin, joka syntyi yhdessä Auringon kanssa: >

Miten niin sisältyy Maa? Kuuluuko maa "taivaan" tähteihin? Sillä nuo "taivaat" tarkoittavat pääasiassa kaikkia valaisevia tähtiä, joihin aurinkokin kuuluu. Niiden planeettojen luomisesta ei Raamattu puhu mitään, ihan samasta syystä kuin se ei puhu mikrobien ja bakteerienkaan luomisesta mitään.

Lue lisää

Tuossa laajennat parin sanan Genesis-katkelmaa vain pitemmälle oman käsityksesi suuntaan ja kauemmas avauksenkin väitteestä:

"..taivaat" tarkoittavat pääasiassa kaikkia valaisevia tähtiä, joihin aurinkokin kuuluu." (voihan taivaan tähdet!)

Tieteen mukaisessa "alussa" ei syntynyt yhtään "valaisevaa tähteä", vaan pelkästään laajeneva aika-avaruus täynnä suuritiheyksistä ja ylikuumaa alkuhiukkasplasmaa. Noin 400´000 vuoden päästä oli plasma laajentuessaan jäähtynyt ja muuttunut tasatiheäksi vety-heliumseokseksii, josta monta sataa miljoonaa vuotta myöhemmin tiivistyi ensimmäinen tähti. Se ei suinkaan ollut Aurinkomme, jota (samoin kuin Maatakin) saatiin vielä odottaa miljardeja vuosia ja pari tähtisukupolvea.

Kaikesta tuosta luomisesta Raamattu ei tosiaankaan puhu mitään, mutta Maan syntymisen se kyllä väittää tapahtuneen "alussa", Jos tuo on sinusta tarkka ennuste näkemämme maailmankaikkeuden syntymisestä, niin pidä hyvänäsi. Sivulliset ottakoon kantaa omasta puolestaan,

phyyyf kirjoitti:

Engl. raamatussa taivas ja avaruus ovat tekstissä mukana. mutta suomalaisessa vain taivas. Taivas on suom. käännetty eri sanoista jotka alkukielessä tarkoittavat monia eri asioita.
Koko luomiskertomus pitäisi kääntää suomalaiseen käännökseen näköjään uudestaan kun sinä inttelet asioista vaikka moneen kertaan olet kuullut ettei käännös vastaa likikään alkuperäisen tekstin koko sisältöä.

Huom! Expanse = avaruus, universumin laajuus, maailman kaikkeus.

6. And God said, "Let there be an expanse in the midst of the water, and let it be a separation between water and water." ו. וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יְהִי רָקִיעַ בְּתוֹךְ הַמָּיִם וִיהִי מַבְדִּיל בֵּין מַיִם לָמָיִם:
7. And God made the expanse and it separated between the water that was below the expanse and the water that was above the expanse, and it was so. ז. וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת הָרָקִיעַ וַיַּבְדֵּל בֵּין הַמַּיִם אֲשֶׁר מִתַּחַת לָרָקִיעַ וּבֵין הַמַּיִם אֲשֶׁר מֵעַל לָרָקִיעַ וַיְהִי כֵן:
8. And God called the expanse Heaven, and it was evening, and it was morning, a second day. ח. וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לָרָקִיעַ שָׁמָיִם וַיְהִי עֶרֶב וַיְהִי בֹקֶר יוֹם שֵׁנִי:
9. And God said, "Let the water that is beneath the heavens gather into one place, and let the dry land appear," and it was so.

Lue lisää

Siis miten itse kääntäisit suomeksi:

",,the water that was above the expanse,.."

Vesi, joka oli avaruuden / universumin laajuuden / maailmankaikkeuden yläpuolella? Minusta kaikki vaihtoehdot ovat pähkähulluja; sanakirjasi on kaiketi puutteellinen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Siis miten itse kääntäisit suomeksi:

",,the water that was above the expanse,.."

Vesi, joka oli avaruuden / universumin laajuuden / maailmankaikkeuden yläpuolella? Minusta kaikki vaihtoehdot ovat pähkähulluja; sanakirjasi on kaiketi puutteellinen.

Lue lisää

Enpä lähtisikään enlannista vaan alkutekstistä.
Näytin vain esimerkin ettei suomi ole ainoa kieli jolle Raamattu on käännetty eikä sen käännös ihan yhtenevä muiden käännösten kanssa.
En väittele sisällöstä. Muistutan vaan erikielisten käännösten toisistaan poikkeavista merkityksistä

Jos laitat googlettaen kopion
tekstinpätkästäni niin että mukana on hebr. tekstiä saat sieltä lisää tietoja.
On ihan turhaa minun lähteä käsittelemään tätä tämän pidemmälle keskustelupalstalla.
Käännöksissä käytetyistä ilmaisuista on melko tuloksetonta ryhtyä saivartelemaan.

phyyyf kirjoitti:

Enpä lähtisikään enlannista vaan alkutekstistä.
Näytin vain esimerkin ettei suomi ole ainoa kieli jolle Raamattu on käännetty eikä sen käännös ihan yhtenevä muiden käännösten kanssa.
En väittele sisällöstä. Muistutan vaan erikielisten käännösten toisistaan poikkeavista merkityksistä

Jos laitat googlettaen kopion
tekstinpätkästäni niin että mukana on hebr. tekstiä saat sieltä lisää tietoja.
On ihan turhaa minun lähteä käsittelemään tätä tämän pidemmälle keskustelupalstalla.
Käännöksissä käytetyistä ilmaisuista on melko tuloksetonta ryhtyä saivartelemaan.

Lue lisää

Muinaishepreasta en lähde keskustelemaan, koska en sitä tunne enkä usko sinunkaan tuntevan.

Suomalaisen käännöksen "taivaanvahvuus/kansi" vastannee englannin sanan "expanse" yhtä merkitystä, jota et maininnut. Kumpikin liittyy alkutekstin kirjoitusajan maailmankäsityksiin, joihin maailmankaikkeus tai avaruus eivät kuuluneet.

Käännössaivartelulla ei myöskään pysty puolustamaan ketjun avauksen väitettä reaalimaailmaa vastaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossa laajennat parin sanan Genesis-katkelmaa vain pitemmälle oman käsityksesi suuntaan ja kauemmas avauksenkin väitteestä:

"..taivaat" tarkoittavat pääasiassa kaikkia valaisevia tähtiä, joihin aurinkokin kuuluu." (voihan taivaan tähdet!)

Tieteen mukaisessa "alussa" ei syntynyt yhtään "valaisevaa tähteä", vaan pelkästään laajeneva aika-avaruus täynnä suuritiheyksistä ja ylikuumaa alkuhiukkasplasmaa. Noin 400´000 vuoden päästä oli plasma laajentuessaan jäähtynyt ja muuttunut tasatiheäksi vety-heliumseokseksii, josta monta sataa miljoonaa vuotta myöhemmin tiivistyi ensimmäinen tähti. Se ei suinkaan ollut Aurinkomme, jota (samoin kuin Maatakin) saatiin vielä odottaa miljardeja vuosia ja pari tähtisukupolvea.

Kaikesta tuosta luomisesta Raamattu ei tosiaankaan puhu mitään, mutta Maan syntymisen se kyllä väittää tapahtuneen "alussa", Jos tuo on sinusta tarkka ennuste näkemämme maailmankaikkeuden syntymisestä, niin pidä hyvänäsi. Sivulliset ottakoon kantaa omasta puolestaan,

Lue lisää

> Tuossa laajennat parin sanan Genesis-katkelmaa vain pitemmälle oman käsityksesi suuntaan >

Eikä ainoastaan minun, vaan kirjoittajan ja hänen aikanaan eläneitten ihmisten käsitysten suuntaan.
On "päivän" selvää, että tuossa sanalla "taivaat" tarkoitettiin jotakin sellaista, jonka nuo kirjoittajan aikalsiet saattoivat havaita ja käsittää.
Ja heidän havaintonsa noista asioista oli pelkästään ihmisilmin tehtyjä havaintoja yöllisellä tähtitaivaalla.

se stone kirjoitti:

> Tuossa laajennat parin sanan Genesis-katkelmaa vain pitemmälle oman käsityksesi suuntaan >

Eikä ainoastaan minun, vaan kirjoittajan ja hänen aikanaan eläneitten ihmisten käsitysten suuntaan.
On "päivän" selvää, että tuossa sanalla "taivaat" tarkoitettiin jotakin sellaista, jonka nuo kirjoittajan aikalsiet saattoivat havaita ja käsittää.
Ja heidän havaintonsa noista asioista oli pelkästään ihmisilmin tehtyjä havaintoja yöllisellä tähtitaivaalla.

Lue lisää

Genesis-tekstin mukaan he myös osasivat erottaa toisistaan taivaankappaleet sekä taivaan paikkana, jossa ne ovat:

"On "päivän" selvää, että tuossa sanalla "taivaat" tarkoitettiin jotakin sellaista, jonka nuo kirjoittajan aikalsiet saattoivat havaita ja käsittää."

Muutenhan ei olisi tarvinnut erikseen ilmoittaa, miten luotiin Aurinko, Kuu ja tähdet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muinaishepreasta en lähde keskustelemaan, koska en sitä tunne enkä usko sinunkaan tuntevan.

Suomalaisen käännöksen "taivaanvahvuus/kansi" vastannee englannin sanan "expanse" yhtä merkitystä, jota et maininnut. Kumpikin liittyy alkutekstin kirjoitusajan maailmankäsityksiin, joihin maailmankaikkeus tai avaruus eivät kuuluneet.

Käännössaivartelulla ei myöskään pysty puolustamaan ketjun avauksen väitettä reaalimaailmaa vastaan.

Lue lisää

En tunne hebreaa muuten kuin mitä hyvä juutalainen tuttavani (Moshe Zew) siitä on kertonut.
Tämä kopiomani ote on hänen käyttämästään hebr/engl. käännöksestä jossa on mukana Rashin kommentoinnit ohessa.

phyyyf kirjoitti:

En tunne hebreaa muuten kuin mitä hyvä juutalainen tuttavani (Moshe Zew) siitä on kertonut.
Tämä kopiomani ote on hänen käyttämästään hebr/engl. käännöksestä jossa on mukana Rashin kommentoinnit ohessa.

Lue lisää

Rashin ja sinun kommenttien mukaan suomeksi kääntäen "yliset vedet" ovat siis avaruuden yläpuolella. Jokin tässä mättää, ja suomalainen raamatunkäännös (maan ilmakehän alaosaan kuuluva luotu "taivaankansi") toimii paremmin reaalimaailman mukaisesti..

tieteenharrastaja kirjoitti:

Rashin ja sinun kommenttien mukaan suomeksi kääntäen "yliset vedet" ovat siis avaruuden yläpuolella. Jokin tässä mättää, ja suomalainen raamatunkäännös (maan ilmakehän alaosaan kuuluva luotu "taivaankansi") toimii paremmin reaalimaailman mukaisesti..

Lue lisää

Maahanhan kuuluu sen ilmakehäkin.
Ajatteleppa nyt. Sinua hämää ilman näkymättömyys. mutta sen voi ajatella kuuluvan maahan siinäkuin vesikin. Pilvet ovat vesihöyryä.
Ja avaruudessa on myös vettä . Tuleehan sieltä vettä komeettoina silloin tällöin vieläkin.

Ja maan ollessa kuumana laavana, missä tällöin luulet maan pintavesien olleen?
Taivaankansi on supisuomalainen ilmaisu eikä se mitään kantta ole koskaan tarkoittanut.
Talouden pilarit eivät ole poliitisessa puheessa minkäänlaisia pilareita.
Eikä Raamatussakaan maan pilareilla tarkoiteta materiapilareita.
Neljällä kulmalla tarkoitetaan ilmansuuntia jne.

qvverty kirjoitti:

Maahanhan kuuluu sen ilmakehäkin.
Ajatteleppa nyt. Sinua hämää ilman näkymättömyys. mutta sen voi ajatella kuuluvan maahan siinäkuin vesikin. Pilvet ovat vesihöyryä.
Ja avaruudessa on myös vettä . Tuleehan sieltä vettä komeettoina silloin tällöin vieläkin.

Ja maan ollessa kuumana laavana, missä tällöin luulet maan pintavesien olleen?
Taivaankansi on supisuomalainen ilmaisu eikä se mitään kantta ole koskaan tarkoittanut.
Talouden pilarit eivät ole poliitisessa puheessa minkäänlaisia pilareita.
Eikä Raamatussakaan maan pilareilla tarkoiteta materiapilareita.
Neljällä kulmalla tarkoitetaan ilmansuuntia jne.

Lue lisää

Lopeta tuo päivänselvien asiain taivastelu ja kerro, minkä Luoja Genesis-tekstin mukaan mielestäsi asetti Maan vesien kahtiajaossa alempien ja ylempien rajaksi (taivaankansi, expanse),

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lopeta tuo päivänselvien asiain taivastelu ja kerro, minkä Luoja Genesis-tekstin mukaan mielestäsi asetti Maan vesien kahtiajaossa alempien ja ylempien rajaksi (taivaankansi, expanse),

Lue lisää

Minulle on päivänselvää että kaikki mitä on luotu olivat oikeilla paikoillaan silloin ja ovat niin nytkin.
Mitä muuta yrität tivaamisellasi tavoitella ei käynyt minulle valitettavasti ilmi.


Kiitoksia keskustelusta!

qvverty kirjoitti:

Minulle on päivänselvää että kaikki mitä on luotu olivat oikeilla paikoillaan silloin ja ovat niin nytkin.
Mitä muuta yrität tivaamisellasi tavoitella ei käynyt minulle valitettavasti ilmi.


Kiitoksia keskustelusta!

Lue lisää

Olihan tuolla päivänselvä ja ymmärrettävä kysymys:

"Mitä muuta yrität tivaamisellasi tavoitella ei käynyt minulle valitettavasti ilmi."

Siis tämä: "minkä Luoja Genesis-tekstin mukaan mielestäsi asetti Maan vesien kahtiajaossa alempien ja ylempien rajaksi" Vaijerista vääntäen: olivatko "ylemmät vedet" mielestäsi Maan pinnan, ilmakehän vai koko "taivaan" eli siis avaruuden yläpuolella?

Alkaa kuitenkin vaikuttaa, ettet halua tähän vastata, koska et osaa puhumatta aikaisempien juttujesi kanssa ristiin. Tulenkestävä väite ei siis ollut edes vedenpitävä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olihan tuolla päivänselvä ja ymmärrettävä kysymys:

"Mitä muuta yrität tivaamisellasi tavoitella ei käynyt minulle valitettavasti ilmi."

Siis tämä: "minkä Luoja Genesis-tekstin mukaan mielestäsi asetti Maan vesien kahtiajaossa alempien ja ylempien rajaksi" Vaijerista vääntäen: olivatko "ylemmät vedet" mielestäsi Maan pinnan, ilmakehän vai koko "taivaan" eli siis avaruuden yläpuolella?

Alkaa kuitenkin vaikuttaa, ettet halua tähän vastata, koska et osaa puhumatta aikaisempien juttujesi kanssa ristiin. Tulenkestävä väite ei siis ollut edes vedenpitävä.

Lue lisää

Jos ketjun tässä silmussa saa pistää vettä tuleen:

> Vaijerista vääntäen: olivatko "ylemmät vedet" mielestäsi Maan pinnan, ilmakehän vai koko "taivaan" eli siis avaruuden yläpuolella?
--
Tulenkestävä väite ei siis ollut edes vedenpitävä. >

Ehkä "tietenharrastaja" voisi itsekin tähän vastata mahdollisella englannin kielen taidollaan.
Sana "expanse" ei nimittäin tarkoita pelkästään avaruuttaa, vaan:

1. laaja ala
2. laaja pinta
3. avaruus
4. laajuus
5. lakeus

http://www.sanakirja.org/search.php?q=expanse&l=3&l2=17

Tuo "laajuus" taitaa olla tässä yhteydessä se oikein määritelmä.

Mitä taas sitten tulenkestävään tulee, niin vesi ei sitä taida olla. Pakkaa haihtumaan.

djoser_hotep kirjoitti:

Jos ketjun tässä silmussa saa pistää vettä tuleen:

> Vaijerista vääntäen: olivatko "ylemmät vedet" mielestäsi Maan pinnan, ilmakehän vai koko "taivaan" eli siis avaruuden yläpuolella?
--
Tulenkestävä väite ei siis ollut edes vedenpitävä. >

Ehkä "tietenharrastaja" voisi itsekin tähän vastata mahdollisella englannin kielen taidollaan.
Sana "expanse" ei nimittäin tarkoita pelkästään avaruuttaa, vaan:

1. laaja ala
2. laaja pinta
3. avaruus
4. laajuus
5. lakeus

http://www.sanakirja.org/search.php?q=expanse&l=3&l2=17

Tuo "laajuus" taitaa olla tässä yhteydessä se oikein määritelmä.

Mitä taas sitten tulenkestävään tulee, niin vesi ei sitä taida olla. Pakkaa haihtumaan.

Lue lisää

Nuo merkitykset huomioon ottaen olen jo aikaa sitten päätellyt, että Genesis-tekstin vesijakopinta on muinaisten juutalaisten (ja muidenkin) kuvitelma taivaasta kupuna, johon taivaan valot on kiinnitetty. Reaalimaailmassa muu kuin maanpinnalla oleva vesi liikkuu höyrynä ja pisaroina ilmakehään jakutuneena ilman mitään jakopintoja.

Sanamerkityksiä edelleen pohtien; vedenpitävä juttu on mielestäni sellainen, joka ei heti paljastu perättömäksi ja tulenkestävä selitys se, joka sopii jopa totuuden kanssa yhteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nuo merkitykset huomioon ottaen olen jo aikaa sitten päätellyt, että Genesis-tekstin vesijakopinta on muinaisten juutalaisten (ja muidenkin) kuvitelma taivaasta kupuna, johon taivaan valot on kiinnitetty. Reaalimaailmassa muu kuin maanpinnalla oleva vesi liikkuu höyrynä ja pisaroina ilmakehään jakutuneena ilman mitään jakopintoja.

Sanamerkityksiä edelleen pohtien; vedenpitävä juttu on mielestäni sellainen, joka ei heti paljastu perättömäksi ja tulenkestävä selitys se, joka sopii jopa totuuden kanssa yhteen.

Lue lisää

> Nuo merkitykset huomioon ottaen olen jo aikaa sitten päätellyt, että Genesis-tekstin vesijakopinta on muinaisten juutalaisten (ja muidenkin) kuvitelma taivaasta kupuna, johon taivaan valot on kiinnitetty. >

Olet monien muiden tavoin ja ehkä "muiden kanssa kimpassa" päätynyt tuollaiseen tulkintaan.
Sen lähtökohtana on se, että muinainen israelin kansa oli kaikilta osin rinnastettavissa kaikkiin muihin tuon ajan kansoihin. Se on virheellinen määritelmä, jonka lähtökohtana on se, että Jumalalla ei ole ollut omaa kansaa eikä muuta tiedonvälitys-toimintaa ihmisten suuntaan.
Toisaalta, Jumalaan uskovana sinun kannattaisi tuota asiaa miettiä uudestaan.
Kuten ehkä muistat, Raamatussa ei sanota, että tähdet olisivat kirjaimellisesti "kiinnitetty" johonkin yläpuolellamme olevaan "kanteen".
Vaikka tuon ajan ihmisillä on hyvinkin voinut olla puutteellista tietoa avaruuden laajuudesta ja siitä, kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin, niin tuota heillä mahdollisesti olevaa virheellistä tietoa ei ole välittynyt Raamatun tekstiin. Sekin osaltaan viittaa siihen, että Jumala valvoi sitä, millaista tekstiä siihen kirjoitettiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Genesis-tekstin mukaan he myös osasivat erottaa toisistaan taivaankappaleet sekä taivaan paikkana, jossa ne ovat:

"On "päivän" selvää, että tuossa sanalla "taivaat" tarkoitettiin jotakin sellaista, jonka nuo kirjoittajan aikalsiet saattoivat havaita ja käsittää."

Muutenhan ei olisi tarvinnut erikseen ilmoittaa, miten luotiin Aurinko, Kuu ja tähdet.

Lue lisää

Tarkista ennenkuin puhut.

http://www.ccel.org/ccel/augustine/doctrine.html

djoser_hotep kirjoitti:

> Nuo merkitykset huomioon ottaen olen jo aikaa sitten päätellyt, että Genesis-tekstin vesijakopinta on muinaisten juutalaisten (ja muidenkin) kuvitelma taivaasta kupuna, johon taivaan valot on kiinnitetty. >

Olet monien muiden tavoin ja ehkä "muiden kanssa kimpassa" päätynyt tuollaiseen tulkintaan.
Sen lähtökohtana on se, että muinainen israelin kansa oli kaikilta osin rinnastettavissa kaikkiin muihin tuon ajan kansoihin. Se on virheellinen määritelmä, jonka lähtökohtana on se, että Jumalalla ei ole ollut omaa kansaa eikä muuta tiedonvälitys-toimintaa ihmisten suuntaan.
Toisaalta, Jumalaan uskovana sinun kannattaisi tuota asiaa miettiä uudestaan.
Kuten ehkä muistat, Raamatussa ei sanota, että tähdet olisivat kirjaimellisesti "kiinnitetty" johonkin yläpuolellamme olevaan "kanteen".
Vaikka tuon ajan ihmisillä on hyvinkin voinut olla puutteellista tietoa avaruuden laajuudesta ja siitä, kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin, niin tuota heillä mahdollisesti olevaa virheellistä tietoa ei ole välittynyt Raamatun tekstiin. Sekin osaltaan viittaa siihen, että Jumala valvoi sitä, millaista tekstiä siihen kirjoitettiin.

Lue lisää

Eipä niin, eikä oikeaakaan tietoa tuosta asiasta:

"...niin tuota heillä mahdollisesti olevaa virheellistä tietoa ei ole välittynyt Raamatun tekstiin."

Kuvitteellinen taivaanvahvuus siellä kuitenkin kummittelee vesiä jakamassa, vaikka oletkin kovin haluton siitä keskustelmaan. Ja muitakin kummallisuuksia.

Uskonoppini mukaan Jumalalla on ollut "tiedonvälitys-toimintaa" kaikkien ihmisten suuntaan tasa-arvoisella pohjalla. Viestit on sitten ymmärretty ihmiskykyjen pohjalta aika erilaisesti.

djoser_hotep kirjoitti:

Jos ketjun tässä silmussa saa pistää vettä tuleen:

> Vaijerista vääntäen: olivatko "ylemmät vedet" mielestäsi Maan pinnan, ilmakehän vai koko "taivaan" eli siis avaruuden yläpuolella?
--
Tulenkestävä väite ei siis ollut edes vedenpitävä. >

Ehkä "tietenharrastaja" voisi itsekin tähän vastata mahdollisella englannin kielen taidollaan.
Sana "expanse" ei nimittäin tarkoita pelkästään avaruuttaa, vaan:

1. laaja ala
2. laaja pinta
3. avaruus
4. laajuus
5. lakeus

http://www.sanakirja.org/search.php?q=expanse&l=3&l2=17

Tuo "laajuus" taitaa olla tässä yhteydessä se oikein määritelmä.

Mitä taas sitten tulenkestävään tulee, niin vesi ei sitä taida olla. Pakkaa haihtumaan.

Lue lisää

Laajuus on kohtuuhyvä käännöstapa kun ymmärtää että sen on tarkoitus puhua aivaalla olevasta asiasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä niin, eikä oikeaakaan tietoa tuosta asiasta:

"...niin tuota heillä mahdollisesti olevaa virheellistä tietoa ei ole välittynyt Raamatun tekstiin."

Kuvitteellinen taivaanvahvuus siellä kuitenkin kummittelee vesiä jakamassa, vaikka oletkin kovin haluton siitä keskustelmaan. Ja muitakin kummallisuuksia.

Uskonoppini mukaan Jumalalla on ollut "tiedonvälitys-toimintaa" kaikkien ihmisten suuntaan tasa-arvoisella pohjalla. Viestit on sitten ymmärretty ihmiskykyjen pohjalta aika erilaisesti.

Lue lisää

> Kuvitteellinen taivaanvahvuus siellä kuitenkin kummittelee vesiä jakamassa, vaikka oletkin kovin haluton siitä keskustelmaan. >

Kylläpä tämä on tullut 42 kertaa jo esille. Ensinnäkään se "taivaanvahvuus" ei ole mikään "kuviteellinen", vaan se on "tila", jonka alaosassa kaikenlaiset siivekkäät linnut lentävät (1.Moos.1:20).
Nykykielellä ilmaistuna tuo "taivaanvahvuus" on siis maan ilmakehä, joka ulottuu lähes 100 kilometrin korkeuteen. Koska se on noin "vahva" eli paksu, lintujen voitiin hyvin sanoa olevan sen alla.
Ja kuten aikaisemmin olen maininnut, se luomiskertomuksen mainitsema vesipatja oli termosfäärissä.

> Uskonoppini mukaan Jumalalla on ollut "tiedonvälitys-toimintaa" kaikkien ihmisten suuntaan tasa-arvoisella pohjalla. Viestit on sitten ymmärretty ihmiskykyjen pohjalta aika erilaisesti. >

Onko tuollaiselle "uskonnolle" suuriakin perusteita? Unet...?

djoser_hotep kirjoitti:

> Kuvitteellinen taivaanvahvuus siellä kuitenkin kummittelee vesiä jakamassa, vaikka oletkin kovin haluton siitä keskustelmaan. >

Kylläpä tämä on tullut 42 kertaa jo esille. Ensinnäkään se "taivaanvahvuus" ei ole mikään "kuviteellinen", vaan se on "tila", jonka alaosassa kaikenlaiset siivekkäät linnut lentävät (1.Moos.1:20).
Nykykielellä ilmaistuna tuo "taivaanvahvuus" on siis maan ilmakehä, joka ulottuu lähes 100 kilometrin korkeuteen. Koska se on noin "vahva" eli paksu, lintujen voitiin hyvin sanoa olevan sen alla.
Ja kuten aikaisemmin olen maininnut, se luomiskertomuksen mainitsema vesipatja oli termosfäärissä.

> Uskonoppini mukaan Jumalalla on ollut "tiedonvälitys-toimintaa" kaikkien ihmisten suuntaan tasa-arvoisella pohjalla. Viestit on sitten ymmärretty ihmiskykyjen pohjalta aika erilaisesti. >

Onko tuollaiselle "uskonnolle" suuriakin perusteita? Unet...?

Lue lisää

Perusteinani ovat maailman uskontojen ja uskomusten suuri lukumäärä, niiden yhteiset piirteet sekä suuret eroavuudet. Näen kaikkien taustana yhden Jumalan ja julkisivuna vajavaisten ihmisten erilaiset käsitykset Hänen ilmoituksestaan sekä tavat lähestyä Häntä.

Oma suomenluterilainen uskoni Raamatun pohjalla yhtenä niistä.

Sadan kilometrin korkeudella on niin vähän ilmaa ja painetta, ettei siellä luonnolakien mukaan pysy vedesta tehty harsolakanakaan, patjasta puhumattakaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Perusteinani ovat maailman uskontojen ja uskomusten suuri lukumäärä, niiden yhteiset piirteet sekä suuret eroavuudet. Näen kaikkien taustana yhden Jumalan ja julkisivuna vajavaisten ihmisten erilaiset käsitykset Hänen ilmoituksestaan sekä tavat lähestyä Häntä.

Oma suomenluterilainen uskoni Raamatun pohjalla yhtenä niistä.

Sadan kilometrin korkeudella on niin vähän ilmaa ja painetta, ettei siellä luonnolakien mukaan pysy vedesta tehty harsolakanakaan, patjasta puhumattakaan.

Lue lisää

> Sadan kilometrin korkeudella on niin vähän ilmaa ja painetta, ettei siellä luonnolakien mukaan pysy vedesta tehty harsolakanakaan, patjasta puhumattakaan. >

Minä en ole tiedemies ja ilmeisesti et ole sinäkään.
Patjaahan siellä ei ole ollut koskaan, vesipatjat on maan päällä. "Vesikaasua" siellä luomiskertomuksen mukaan oli.
Mutta nykyään siellä ei ehkä pysyisi sellainenkaan, koska se mikä siellä oli, tippui alas.

djoser_hotep kirjoitti:

> Sadan kilometrin korkeudella on niin vähän ilmaa ja painetta, ettei siellä luonnolakien mukaan pysy vedesta tehty harsolakanakaan, patjasta puhumattakaan. >

Minä en ole tiedemies ja ilmeisesti et ole sinäkään.
Patjaahan siellä ei ole ollut koskaan, vesipatjat on maan päällä. "Vesikaasua" siellä luomiskertomuksen mukaan oli.
Mutta nykyään siellä ei ehkä pysyisi sellainenkaan, koska se mikä siellä oli, tippui alas.

Lue lisää

Mikähän tuon sinulle tekee ilmeiseksi:

"Minä en ole tiedemies ja ilmeisesti et ole sinäkään:"

Olen saanut tieteilijän koulutuksen ja tittelit (tohtori, dosentti), vaikka en sitä työtä ole päätoimekseni tehnyt. Matematiikkaa, fysiikkaa, kosmologiaa, geologiaa ja neurotieteitä harrastaessani olen oppinut ottamaan vakavasti objektiiviset havainnot sekä luonnonlakien jatkuvuuden. Sinun halusi asettaa niiden edelle usko vedenpaisumukseen reaalisena tapahtumana on käynyt jo kohtuullisen selväksi.

Kiitos keskustelusta, se taisi olla nyt tässä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mikähän tuon sinulle tekee ilmeiseksi:

"Minä en ole tiedemies ja ilmeisesti et ole sinäkään:"

Olen saanut tieteilijän koulutuksen ja tittelit (tohtori, dosentti), vaikka en sitä työtä ole päätoimekseni tehnyt. Matematiikkaa, fysiikkaa, kosmologiaa, geologiaa ja neurotieteitä harrastaessani olen oppinut ottamaan vakavasti objektiiviset havainnot sekä luonnonlakien jatkuvuuden. Sinun halusi asettaa niiden edelle usko vedenpaisumukseen reaalisena tapahtumana on käynyt jo kohtuullisen selväksi.

Kiitos keskustelusta, se taisi olla nyt tässä.

Lue lisää

Näyttää menneen koulutuksesi hukkaan kun
täältä rippikoulupojilta vielä kyselet?
Tai sitten sinulla on pontimena joku katalampi
motiivi kuin tiedon puute.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mikähän tuon sinulle tekee ilmeiseksi:

"Minä en ole tiedemies ja ilmeisesti et ole sinäkään:"

Olen saanut tieteilijän koulutuksen ja tittelit (tohtori, dosentti), vaikka en sitä työtä ole päätoimekseni tehnyt. Matematiikkaa, fysiikkaa, kosmologiaa, geologiaa ja neurotieteitä harrastaessani olen oppinut ottamaan vakavasti objektiiviset havainnot sekä luonnonlakien jatkuvuuden. Sinun halusi asettaa niiden edelle usko vedenpaisumukseen reaalisena tapahtumana on käynyt jo kohtuullisen selväksi.

Kiitos keskustelusta, se taisi olla nyt tässä.

Lue lisää

> Kiitos keskustelusta, se taisi olla nyt tässä. >

Ainakin tähän aiheeseen liittyen asiat taitaa olla suodatettu.

Tuosta mitä sanoit, voisi vetää sen johtopäätöksen, että tykkäsit huonoa, kun epäilin, että ilmeisesti sinäkään et ole tiedemies. Nimimerkkisi viittaa siihen, että tiede on ollut sinulle pelkkä harrastus.
Tosin on minulla ollut epäilyksiä myös tuohon suuntaan, että olet "eläkkeelle jäänyt tutkija", mutta et vastannut siihen mitään, niin arvelin että ehkä sitten ei.

Mutta kiitos kun avarsit tietämystä tuolta osin.

djoser_hotep kirjoitti:

> Kiitos keskustelusta, se taisi olla nyt tässä. >

Ainakin tähän aiheeseen liittyen asiat taitaa olla suodatettu.

Tuosta mitä sanoit, voisi vetää sen johtopäätöksen, että tykkäsit huonoa, kun epäilin, että ilmeisesti sinäkään et ole tiedemies. Nimimerkkisi viittaa siihen, että tiede on ollut sinulle pelkkä harrastus.
Tosin on minulla ollut epäilyksiä myös tuohon suuntaan, että olet "eläkkeelle jäänyt tutkija", mutta et vastannut siihen mitään, niin arvelin että ehkä sitten ei.

Mutta kiitos kun avarsit tietämystä tuolta osin.

Lue lisää

Älä suotta epäile, kun jo selvästi kerroin:

"..kun epäilin, että ilmeisesti sinäkään et ole tiedemies."

Olen siis tutkijakoulutettu, yliopistossa luennoinut, tutkimuksia arvioinut ja yhdessä väitöksessä vastaväitellyt, mutta en tutkija ("vaikka en sitä työtä ole päätoimekseni tehnyt."). Tiede on ollut minulle "pelkkä harrastus".

J.Torppala kirjoitti:

Näyttää menneen koulutuksesi hukkaan kun
täältä rippikoulupojilta vielä kyselet?
Tai sitten sinulla on pontimena joku katalampi
motiivi kuin tiedon puute.

Lue lisää

Totta kai täällä olooni on muu motiivi kuin tiedon puute. Tutkijakoulutuksesta on ollut suurta hyötyä työelämässäni.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Perusteinani ovat maailman uskontojen ja uskomusten suuri lukumäärä, niiden yhteiset piirteet sekä suuret eroavuudet. Näen kaikkien taustana yhden Jumalan ja julkisivuna vajavaisten ihmisten erilaiset käsitykset Hänen ilmoituksestaan sekä tavat lähestyä Häntä.

Oma suomenluterilainen uskoni Raamatun pohjalla yhtenä niistä.

Sadan kilometrin korkeudella on niin vähän ilmaa ja painetta, ettei siellä luonnolakien mukaan pysy vedesta tehty harsolakanakaan, patjasta puhumattakaan.

Lue lisää

Puhut muiden vajavaisesta käsityksestä ikäänkuin sinlla ei olisi vajavainen käsitys!
Ja sitten kun sinulta kysyy miten asiat oikeastaan
ovat, oletkin tietämätön tuppisuu.
Luulisi että itse huomaisit sanomistesi ristiriitaisuudet, mutta ei.

tieteenharrstaja kirjoitti:

Totta kai täällä olooni on muu motiivi kuin tiedon puute. Tutkijakoulutuksesta on ollut suurta hyötyä työelämässäni.

>Totta kai täällä olooni on muu motiivi kuin tiedon puute.

Koska Perähikiä tämän varmasti tietää kymmenien tuhansien möläytysten veteraanina, ei ehkä kannata haaskata ruutia noihin möläytyksiin, koska seurauksena on vain lisää mölinää ja nylkytystä.

tieteenharrstaja kirjoitti:

Totta kai täällä olooni on muu motiivi kuin tiedon puute. Tutkijakoulutuksesta on ollut suurta hyötyä työelämässäni.

Mutta jos minä tähän välikköön laitan pari kolme sanaa.

> Perusteinani ovat maailman uskontojen ja uskomusten suuri lukumäärä, niiden yhteiset piirteet sekä suuret eroavuudet. Näen kaikkien taustana yhden Jumalan ja julkisivuna vajavaisten ihmisten erilaiset käsitykset Hänen ilmoituksestaan sekä tavat lähestyä Häntä. >

Eikö tuo asia, että maailmassa on lukematon määrä uskontoja eri jumaluuksineen, voi kertoa myös ihan muusta kuin siitä että Jumala harjoittaisi "tiedonvälitys-toimintaa" suoraan tavalla kaikkiin kansoihin kuuluville ihmisille?

Kun ottaa huomioon, miten pahasti pielessä joittenkin uskomus on menneinä vuosituhansina ollut, niin siitä päätellen ei heillä ole ollut jumalista ilmoitusta siitä, miten tulisi toimia. Esimerkkinä vaikka prostituution harjoittaminen uskonnollisena rituaalina ja joidenkin intiaani-heimojen ihmisuhrit.
Uskontojen paljous johtuu enemmänkin siitä että ihmisiin on istutettu eli luotu hengellisyyden tarve.

Et taida ottaa huomioon sitä, että Jumala on täydellinen? Tuon huomioon ottaen, kun hän harjoittaa tiedonvälitys-toimintaa, niin se ei voi epäonnistua sen vuoksi, että ihmiset ovat puutteellisia. Tieto, jonka hän haluaa välittää, menee perille eikä muutu matkalla. Näin minä asian käsitän.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Totta kai täällä olooni on muu motiivi kuin tiedon puute.

Koska Perähikiä tämän varmasti tietää kymmenien tuhansien möläytysten veteraanina, ei ehkä kannata haaskata ruutia noihin möläytyksiin, koska seurauksena on vain lisää mölinää ja nylkytystä.

Lue lisää

Haaskasit taas mustetta ja aikaas.
Ei kannattais.

djoser_hotep kirjoitti:

> Kiitos keskustelusta, se taisi olla nyt tässä. >

Ainakin tähän aiheeseen liittyen asiat taitaa olla suodatettu.

Tuosta mitä sanoit, voisi vetää sen johtopäätöksen, että tykkäsit huonoa, kun epäilin, että ilmeisesti sinäkään et ole tiedemies. Nimimerkkisi viittaa siihen, että tiede on ollut sinulle pelkkä harrastus.
Tosin on minulla ollut epäilyksiä myös tuohon suuntaan, että olet "eläkkeelle jäänyt tutkija", mutta et vastannut siihen mitään, niin arvelin että ehkä sitten ei.

Mutta kiitos kun avarsit tietämystä tuolta osin.

Lue lisää

Koko ajan viisastuu kun tekee oikeita havaintoja.

Jyri kirjoitti:

Laajuus on kohtuuhyvä käännöstapa kun ymmärtää että sen on tarkoitus puhua aivaalla olevasta asiasta.

Joo.
Avaruuteenhan me olemme jo kyllästyneet.

djoser_hotep kirjoitti:

Mutta jos minä tähän välikköön laitan pari kolme sanaa.

> Perusteinani ovat maailman uskontojen ja uskomusten suuri lukumäärä, niiden yhteiset piirteet sekä suuret eroavuudet. Näen kaikkien taustana yhden Jumalan ja julkisivuna vajavaisten ihmisten erilaiset käsitykset Hänen ilmoituksestaan sekä tavat lähestyä Häntä. >

Eikö tuo asia, että maailmassa on lukematon määrä uskontoja eri jumaluuksineen, voi kertoa myös ihan muusta kuin siitä että Jumala harjoittaisi "tiedonvälitys-toimintaa" suoraan tavalla kaikkiin kansoihin kuuluville ihmisille?

Kun ottaa huomioon, miten pahasti pielessä joittenkin uskomus on menneinä vuosituhansina ollut, niin siitä päätellen ei heillä ole ollut jumalista ilmoitusta siitä, miten tulisi toimia. Esimerkkinä vaikka prostituution harjoittaminen uskonnollisena rituaalina ja joidenkin intiaani-heimojen ihmisuhrit.
Uskontojen paljous johtuu enemmänkin siitä että ihmisiin on istutettu eli luotu hengellisyyden tarve.

Et taida ottaa huomioon sitä, että Jumala on täydellinen? Tuon huomioon ottaen, kun hän harjoittaa tiedonvälitys-toimintaa, niin se ei voi epäonnistua sen vuoksi, että ihmiset ovat puutteellisia. Tieto, jonka hän haluaa välittää, menee perille eikä muutu matkalla. Näin minä asian käsitän.

Lue lisää

"Näin minä asian käsitän." Sen kun vain. Minä käsitän toisin.

Ja jauhot suussa sinullakin blackie, hehe.

Ei taida tulla evokeilta mitään kunnon vastinetta avaukseen.

>Ensin keksitään jumalusko, sitten jumalille ominaisuuksia, sitten keksitään että ehkäpä ne jumalat vähän loisikin.

Ja jos joku ei lähde tähän pelleilyyn mukaan, häntä uhataan kauheuksilla, haukutaan ja nimitellään. Kiihkouskovaiset kun NIIN tahtoisivat, että kaikki tulisivat heidän hiekkalaatikolleen leikkimään ja toisaalta taas eivät ollenkaan tahdo, sillä hehän menettäisivät oman narsistisen ylivertaisen erinomaisuutensa jos kaikki olisivat samanlaisia.

Höh höh, kovin on kömpelöä kekkuli sinun selityksesi.


Ei sitä noin köpelösti Raamatun selviä sanoja kumota.

"ALUSSA" on myös " Jumalan poika" .
Hebr. kielestä ensimmäisen luomiskertomuksen sanan "Bershit" voi kääntää myös Jumalan poika.

Jota Johanneskin selittää>>> Joh.1; 1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä HÄNEN KAUTTAAN (Bereshit), ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ensin keksitään jumalusko, sitten jumalille ominaisuuksia, sitten keksitään että ehkäpä ne jumalat vähän loisikin.

Ja jos joku ei lähde tähän pelleilyyn mukaan, häntä uhataan kauheuksilla, haukutaan ja nimitellään. Kiihkouskovaiset kun NIIN tahtoisivat, että kaikki tulisivat heidän hiekkalaatikolleen leikkimään ja toisaalta taas eivät ollenkaan tahdo, sillä hehän menettäisivät oman narsistisen ylivertaisen erinomaisuutensa jos kaikki olisivat samanlaisia.

Lue lisää

Repe kumosi tällä älyllisesti nerokkaimmalla kommentillaan avauksen väitteen, hehe, vai mitä tämä ininä tarkoitti?

mnvb kirjoitti:

"ALUSSA" on myös " Jumalan poika" .
Hebr. kielestä ensimmäisen luomiskertomuksen sanan "Bershit" voi kääntää myös Jumalan poika.

Jota Johanneskin selittää>>> Joh.1; 1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä HÄNEN KAUTTAAN (Bereshit), ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.

Lue lisää

Kas kummaa, joku järkeväkin lausahdus tuli sekaan.

Ja ihan tottakin vielä, sillä Raaamattu tosiaankin kertoo että silloin kun luomistyötä tehtiin niin Sana oli mukana vahvassa roolissa, siis Itse Jeesus, sekä joukko enkeleitä ihastelemassa sitä mitä tehtiin.

Tätä mikä kerrotaan Joh 1. Luvussa ja Jobin kirjassa ei tainnut monikaan tietää, eikäsitä että Matteuksessa Jeesus kuitenkin antoi ihmisen luomisesta kunnian isälleen Jumalalle, vaikka olikin siinä itse mukana hanslankarina.

Kyllä kantsii lukea hiukan Raamattua, vai mitä?

>>"Alussa loi Jumala taivaan ja maan".>Mistä se sai tämän tietonsa? EIPÄ OLE MUITA VAIHTOEHTOJA KUIN JUMALALLINEN ILMOITUS.

Jyrtsiboika kirjoitti:

Kas kummaa, joku järkeväkin lausahdus tuli sekaan.

Ja ihan tottakin vielä, sillä Raaamattu tosiaankin kertoo että silloin kun luomistyötä tehtiin niin Sana oli mukana vahvassa roolissa, siis Itse Jeesus, sekä joukko enkeleitä ihastelemassa sitä mitä tehtiin.

Tätä mikä kerrotaan Joh 1. Luvussa ja Jobin kirjassa ei tainnut monikaan tietää, eikäsitä että Matteuksessa Jeesus kuitenkin antoi ihmisen luomisesta kunnian isälleen Jumalalle, vaikka olikin siinä itse mukana hanslankarina.

Kyllä kantsii lukea hiukan Raamattua, vai mitä?

Lue lisää

Siis se Jumala ja Jeesus on eri hahmot sittenkin?

thx dude kirjoitti:

Siis se Jumala ja Jeesus on eri hahmot sittenkin?

"tehkäämme" on monikko.

thx dude kirjoitti:

Siis se Jumala ja Jeesus on eri hahmot sittenkin?

2.Mooseksen kirja:
6:3 Ja minä olen ilmestynyt Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille 'Jumalana Kaikkivaltiaana', mutta nimelläni 'Herra' en minä ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi.

Jumala esiintyy Moosekselle ja Israelille Herra-nimellä.
"Minä olen Herra, sinun jumalasi; älä pidä muita jumalia"
Aabrahamille Jumala Kaikkivaltias ilmestyi miehen hahmossa tai jopa kolmena miehenä.

thx dude kirjoitti:

Siis se Jumala ja Jeesus on eri hahmot sittenkin?

>Siis se Jumala ja Jeesus on eri hahmot sittenkin?

Jehovat ei tunnusta kolmiyhteyttä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Siis se Jumala ja Jeesus on eri hahmot sittenkin?

Jehovat ei tunnusta kolmiyhteyttä.

Jeesus oli ihminen siinä kuin sinä ja minä.

Se Sana jota hän pui oli se Jumala. Lueppa Joh. evankeliumin alkusanat.
Ja Ketään juutalaista ei häiritse, että jumala tuli nähtävällä tavalla kolmen eri miehen hahmossa Aabrahamin vieraaksi.
Teillä on ongelma( myös useilla uskovilla) että selvät asiat puetaan mystiikan kaapuun.
Sensijaan yritä opetella riisumaan mystiikka ja katsomaan mitä sen alla on.
Myönnän että se voi olla liian vaikeaa sinulle. Mutta jos itse olet kyvytön, älä samaista kyvyttömyyttäsi muihin. äläkä projisoi omia käsityksiäsi muiden käsitykseksi.

Jyri kirjoitti:

Höh höh, kovin on kömpelöä kekkuli sinun selityksesi.


Ei sitä noin köpelösti Raamatun selviä sanoja kumota.

Sinähän niitä Raamatun selviä sanoja vääntelet ja vääristelet.

"Rukous: Hienosti toimiva automaatti"

Milloin kokeilet automaattisi toimivuutta lasten syöpäosaston pieniin potilaisiin?

exhellari86 kirjoitti:

"Rukous: Hienosti toimiva automaatti"

Milloin kokeilet automaattisi toimivuutta lasten syöpäosaston pieniin potilaisiin?

Silloin siihen sisältyy Maakin, joka syntyi yhdessä Auringon kanssa:

"Nuohan sisältyy siihen "taivaaseen"....."

Ja oikea sanamuoto olisi "taivaan ja sen mukana Maan". Mutta ainahan kreat ja trollit ovat kovalla selitysvänkäyksellä panneet Raamatun sanomaan milloin mitäkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Silloin siihen sisältyy Maakin, joka syntyi yhdessä Auringon kanssa:

"Nuohan sisältyy siihen "taivaaseen"....."

Ja oikea sanamuoto olisi "taivaan ja sen mukana Maan". Mutta ainahan kreat ja trollit ovat kovalla selitysvänkäyksellä panneet Raamatun sanomaan milloin mitäkin.

Lue lisää

Nikkivoro tai näppivirheeni on toistanut viestini, syytä en ymmärrä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nikkivoro tai näppivirheeni on toistanut viestini, syytä en ymmärrä.

Sujuuhan keskustelu noinkin kun itselleen hymisee.

noniin ,ammattilainen kun tuon tiedät!

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9832187

satan se yrittää syöttää urbaanilegendaa joka on jo monesti kevyeksi havaittu, tyhmä


Muuten, mistä nämä ateistievluttien nokkamiehet keksi ykskaks tulla tänne puolustamaan raamatrunvastaisuutta?

Ei tainnut tämän palstan evokkien omat paukut riittää avauksen kumoamiseen, kuten näkyy, vaan eipä ole tukijoukot yhtään sen vahvempia. Suoraan sanoen .ihan tyhjäpäistä joukkoa.

Jyrinauraanyt kirjoitti:

satan se yrittää syöttää urbaanilegendaa joka on jo monesti kevyeksi havaittu, tyhmä


Muuten, mistä nämä ateistievluttien nokkamiehet keksi ykskaks tulla tänne puolustamaan raamatrunvastaisuutta?

Ei tainnut tämän palstan evokkien omat paukut riittää avauksen kumoamiseen, kuten näkyy, vaan eipä ole tukijoukot yhtään sen vahvempia. Suoraan sanoen .ihan tyhjäpäistä joukkoa.

Lue lisää

Kyllä jyr sinä se oletb todistetusti tämän palstan tyhjäpäisin pelle.

hgfdsa kirjoitti:

Kyllä jyr sinä se oletb todistetusti tämän palstan tyhjäpäisin pelle.

Niinpä. Esim. Jaakobin ei tarvitse haukkua kaikkia tyhmäksi.

Jyrtsillä on kai huono itsetunto, niin sitä pitää pönkittää haukkumalla muita.

>=3 kirjoitti:

Niinpä. Esim. Jaakobin ei tarvitse haukkua kaikkia tyhmäksi.

Jyrtsillä on kai huono itsetunto, niin sitä pitää pönkittää haukkumalla muita.

Sinäkö olet ihmistuntija?
Älä vaan ala mua naurattaan.

hgfdsa kirjoitti:

Kyllä jyr sinä se oletb todistetusti tämän palstan tyhjäpäisin pelle.

Niinkö, hgfdsa? No miksi et kumoa tyhjäpäistä avaustani?

Ethän vain ole vieläkin tyhjäpäisempi kuin minä?

>=3 kirjoitti:

Niinpä. Esim. Jaakobin ei tarvitse haukkua kaikkia tyhmäksi.

Jyrtsillä on kai huono itsetunto, niin sitä pitää pönkittää haukkumalla muita.

En minä ketään hauku, tyhmä.
Totean vain faktat, tyhmä.

Jyri kirjoitti:

Niinkö, hgfdsa? No miksi et kumoa tyhjäpäistä avaustani?

Ethän vain ole vieläkin tyhjäpäisempi kuin minä?

Sinulle trollivalehtelijalle sitä ei tietysti kukaan pysty kumoamaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12659726#comment-71367209-view

Tuolla se on kumottuna muunlaisille lukijoille riittävästi.

:<3) kirjoitti:

Sinäkö olet ihmistuntija?
Älä vaan ala mua naurattaan.

Ei tarvitse olla ihmistuntija todetakseen itsestään selvän asian.

Jyri kirjoitti:

En minä ketään hauku, tyhmä.
Totean vain faktat, tyhmä.

"En minä ketään hauku, tyhmä."

Oh, the irony.

Jyri kirjoitti:

Niinkö, hgfdsa? No miksi et kumoa tyhjäpäistä avaustani?

Ethän vain ole vieläkin tyhjäpäisempi kuin minä?

"No miksi et kumoa tyhjäpäistä avaustani?"

Se on jo kumottu. Et vain tajua sitä, denialisti kun olet.

>=3 kirjoitti:

"No miksi et kumoa tyhjäpäistä avaustani?"

Se on jo kumottu. Et vain tajua sitä, denialisti kun olet.

Eihän teitä tarvitse edes kiistää.
Riittää kun jättää huomiotta!
Mites tyhjästä kiistelisi?

A theory is not information, it is a theory, unproven. Until it is proven it is not information. If you can't then you are trying to support a theory using another theory, this time your own.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinulle trollivalehtelijalle sitä ei tietysti kukaan pysty kumoamaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12659726#comment-71367209-view

Tuolla se on kumottuna muunlaisille lukijoille riittävästi.

Lue lisää

Rukoilen sivulle kivessyöpää, evokki-hikipalli.

Jyri kirjoitti:

Rukoilen sivulle kivessyöpää, evokki-hikipalli.

Rukoiluun siirtymällä myönsit avauksesi kumotuksi.

>=3 kirjoitti:

Ei tarvitse olla ihmistuntija todetakseen itsestään selvän asian.

# Ei tarvitse olla ihmistuntija todetakseen itsestään selvän asian. #

Mitä muita selviä asioita kertoisit itsestäsi?

"Kirjassa lukee, että Jumala loi taivaan ja maan ---> Jumala loi taivaan ja maan."

Niin. Raamattu kun nyt vain sattuu olemaan historiallinen teos, niin paljon kuin se kaltaistasi evoon luottavaa sokeaa pelleä nakertaisikin.

FIksu kreationisti kirjoitti:

"Kirjassa lukee, että Jumala loi taivaan ja maan ---> Jumala loi taivaan ja maan."

Niin. Raamattu kun nyt vain sattuu olemaan historiallinen teos, niin paljon kuin se kaltaistasi evoon luottavaa sokeaa pelleä nakertaisikin.

Lue lisää

Juuri niin, ja tiedekin on asiasta yhtä mieltä.

Ja evokeilla on edelleenkin jauhot suussa.

Ja Solonit ja MrKatit ja Molocit ja bg-opet ymmärtävät avauksesta sen verran että tajuavat pitää tässä kohdassa suunsa siististi supussa.

FIksu kreationisti kirjoitti:

"Kirjassa lukee, että Jumala loi taivaan ja maan ---> Jumala loi taivaan ja maan."

Niin. Raamattu kun nyt vain sattuu olemaan historiallinen teos, niin paljon kuin se kaltaistasi evoon luottavaa sokeaa pelleä nakertaisikin.

Lue lisää

"Raamattu kun nyt vain sattuu olemaan historiallinen teos"

"Historiallinen teos" jonka todellisuudesta ei kuitenkaan ole todisteita.

Logiikka.

en ymmärräkään, älä siinä ev.lut riffio möllötä.

Tyhmä.

Mitäs sitten, tyhmä?

Singulariteetti kirjoitti:

Mitäs sitten, tyhmä?

ÄLä hauku avaustani, tyhmä pallihiki-evokki hehehehee

Kretared on oikeassa:
Raamattu täsmentää tuota alkutapahtumaa täällä: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1:1&rnd=1412656981894


Siis kenelle Isä- Jumala jutteli kun hän sanoi että: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme ja kaltaiseksemme?" No Jeesuksellepa tietenkin.


Ja jos vielä teologioimme tähän nämä Jeesuksen sanat niin kokonaiskua alkaa hahmottua: 4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Eli vaikka Jeesus oli voimallisesti mukana luomistöissä niin hän antoi kunnian luomisesta pääarkkitehdille eli isälleen.

Ja kuten myös huomaamme niin Luoja järjesti ihmiset aviopariksi, ei homopariksi, sillä heidän piti lisääntyä ja täyttää maa, eikä tuo oikein homoilta ja lesboilta onnistuisi.

Niin että lukekaahan evokit vähän Raamattua niin viisastutte.

Jyri kirjoitti:

Kretared on oikeassa:
Raamattu täsmentää tuota alkutapahtumaa täällä: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1:1&rnd=1412656981894


Siis kenelle Isä- Jumala jutteli kun hän sanoi että: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme ja kaltaiseksemme?" No Jeesuksellepa tietenkin.


Ja jos vielä teologioimme tähän nämä Jeesuksen sanat niin kokonaiskua alkaa hahmottua: 4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Eli vaikka Jeesus oli voimallisesti mukana luomistöissä niin hän antoi kunnian luomisesta pääarkkitehdille eli isälleen.

Ja kuten myös huomaamme niin Luoja järjesti ihmiset aviopariksi, ei homopariksi, sillä heidän piti lisääntyä ja täyttää maa, eikä tuo oikein homoilta ja lesboilta onnistuisi.

Niin että lukekaahan evokit vähän Raamattua niin viisastutte.

Lue lisää

Jumala loi aluksi fyysisen ruumiimme tähän olotilaamme ja Jeesuksessa meidät luodaan uudesti tuonpuoleiseen olotilaan. Näin koko luomistyön monikko-osuus on kokonaan valmis.
(tehkäämme ihmisestä >>> meidän kuvamme)

Eli evoluutioteoria ei olekaan teoria kun sitä ei voi falsifioida.

Siirrymme seuraavaan kysymykseen.
Miten luonnonvalinta on falsioitavissa?

ihmeitten aika kirjoitti:

Eli evoluutioteoria ei olekaan teoria kun sitä ei voi falsifioida.

Siirrymme seuraavaan kysymykseen.
Miten luonnonvalinta on falsioitavissa?

>Eli evoluutioteoria ei olekaan teoria kun sitä ei voi falsifioida.

Kuinkas neiti tällaiseen aatokseen päätyi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eli evoluutioteoria ei olekaan teoria kun sitä ei voi falsifioida.

Kuinkas neiti tällaiseen aatokseen päätyi?

No kun Darwinin teoria on ollut todistamattomana 150 vuotta.
Kukaan ei vieläkään tiedä mist' puhuvat, sillä ei ole vieläkään tietoa minkälainen polku elämän kehityksellä alussa oli.
Eikä minkälainen oli perimältään ensimmäinen yksisoluinen, kaksisoluinen jne. mot.
Eli ei tiedetä edes sitä mistä evoluutiosta puhuttaisiin.

.I. kirjoitti:

No kun Darwinin teoria on ollut todistamattomana 150 vuotta.
Kukaan ei vieläkään tiedä mist' puhuvat, sillä ei ole vieläkään tietoa minkälainen polku elämän kehityksellä alussa oli.
Eikä minkälainen oli perimältään ensimmäinen yksisoluinen, kaksisoluinen jne. mot.
Eli ei tiedetä edes sitä mistä evoluutiosta puhuttaisiin.

Lue lisää

Oli puhe tieteellisestä _falsifioinnista_, ei siitä mitä jossain uskonlahkossa evoluutioteorian tiimoilta on fundeerattu.

ihmeitten aika kirjoitti:

Eli evoluutioteoria ei olekaan teoria kun sitä ei voi falsifioida.

Siirrymme seuraavaan kysymykseen.
Miten luonnonvalinta on falsioitavissa?

>painovoimateoria kuten evoluutioteoriakin ovat molemmat falsifioitavissa, joten ilmoittakaa ihmiset jos keksitte paremman teorian!>

"Eli evoluutioteoria ei olekaan teoria kun sitä ei voi falsifioida."

Osaatko selittää, miten päädyit tuollaiseen johtopäätökseen ylläolevasta lauseesta?

"Siirrymme seuraavaan kysymykseen.
Miten luonnonvalinta on falsioitavissa?"

Luonnonvalinta ei ole teoria, vaan luonnilmiö. Miten luonnonilmiöitä falsifioidaan?

https://www.youtube.com/watch?v=S1t5_iGN0xE

ja tuossa aika hyvin pähkinänkuoressa.

netin ihmeitä kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=S1t5_iGN0xE

ja tuossa aika hyvin pähkinänkuoressa.

Lue lisää

Tuohan oli evokkitaiteijijan kömpelö tekele. yhtä fiktiivinen kuin Tähtien sota.
Voihan senkin piirtää vaikka sarjakuvaksi.

Piirrettävähän se on kun aitoa ei ole.

http://www.youtube.com/watch?v=pOXStLCZrPM

EN.