"Alussa loi Jumala taivaan ja maan".
Väitän että Raamattu tiesi jo tuhansia vuosia ennen nykytiedettä että maapallolla ja avaruudella oli alkuhetkensä.
Mistä se sai tämän tietonsa? EIPÄ OLE MUITA VAIHTOEHTOJA KUIN JUMALALLINEN ILMOITUS.
Ajatelkaa ateistievokit, olette juuri havainnoineet Raamatun Jumalan sanaksi lukemalla siitä vain kuusi ensimmäistä sanaa.
Eikö olekin niin että vain Jumalan sana voi olla näin voimallinen ja vastaansanomaton?
Ja eikö olekin niin että nyt on ateisteilla jauhot suussa?
Väitän että Raamattu tiesi jo tuhansia vuosia ennen nykytiedettä että maapallolla ja avaruudella oli alkuhetkensä.
Mistä se sai tämän tietonsa? EIPÄ OLE MUITA VAIHTOEHTOJA KUIN JUMALALLINEN ILMOITUS.
Ajatelkaa ateistievokit, olette juuri havainnoineet Raamatun Jumalan sanaksi lukemalla siitä vain kuusi ensimmäistä sanaa.
Eikö olekin niin että vain Jumalan sana voi olla näin voimallinen ja vastaansanomaton?
Ja eikö olekin niin että nyt on ateisteilla jauhot suussa?
Vastaukset 114
Vanhimmat
Taitaa olla säälivä vino hymy se mikä on ateisteilla suussa, kunhan vetävännäköisten kumppaniensa viekuista joskus heräilevät hassuja aivopierujasi vilkuilemaan. (Iso haukotus.)
Ja niin meni Repelläkin jauhot suuhun.
Terveisiä vain kauniille vaimollesi.
Minun vaimoni kaksoisolento on tässä: https://www.youtube.com/watch?v=Tla9hZtPj-0
Kuka vielä epäilee että Jyrin äo ei olisi 180?
Harva sitä pystyy näyttämään yhtä vahvasti ja täysin tieteellisesti ja vastaansanomattomasti että niin Raamattu kuin Jumalakin on todellisuutta.
Ja harva pystyy näyttämään yhtä vahvasti ja vastaansanomattomasti olevansa itseään kehuva skitso pelle kuin sinä, jyrbäseni.
On helppoa kehua itseään kun on niin tuiki viisas.
On katsos itsetunto kohdillaan, tyhmä.
Tarkkaan ottaen ja tieteen silmin katsottuna itsensä kehuminen ja vielä toisena henkilönä esiintyen EI kerro hyvästä itsetunnosta, vaan...
No tuo sanomasi oli tietysti omaperäistä huumoriasi, ymmärrän.
Kyllä se kretujen kielenkäyttö on monin kerroin pahempaa kuin muilla palstan henkilöillä.
Tarkkaan ottaen ja tieteen silmin katsottuna itsensä kehuminen ja vielä toisena henkilönä esiintyen EI kerro hyvästä itsetunnosta, vaan...
No tuo sanomasi oli tietysti omaperäistä huumoriasi, ymmärrän.
Sivulliset, huomio; väärin kirjattu ennuste:
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan".
Luomakunnan ilmoituksen mukaan "alussa" syntyi aika-avaruus ja kuuma alkuplasma. Tuosta oli vielä lähes 9 miljardia vuotta Maan syntyyn, ja välillä tapahtui koko joukko muita asioita. "Voimallinen ja vastaansanomaton" sana olisi onnistunut paremmin.
Vielä kun oppisit lukemaan tieteenharrasuskova,
Tuossahan sanotaan että ensin luotiin taivas ja sitten maa, eikä sitä kerrota että kuinka pitkä aika tuossa välillä kului.
Tuon nyt vielä voisi hyväksyä..:
"..eikä sitä kerrota että kuinka pitkä aika tuossa välillä kului."
..ellei siinä välillä olisi luotu sataa miljoonaa galaksia, jokaisessa sata miljjoonaa tähteä joilla tiesmiten monta planeettaa, vaan ei vielä Maata.
Tämän tietäen "alku" on mennyt ennen Maan luomista jo armotta pitkäksi.
Sama kuin sanoisi, että pelin alussa kotijoukkue teki kaksi maalia, vaikka jälkimmäinen saatiin vasta toisen puoliajan keskivaiheilla ja vastustaja oli sitä ennen tehnyt kahdeksan.
> ellei siinä välillä olisi luotu sataa miljoonaa galaksia, jokaisessa sata miljjoonaa tähteä joilla tiesmiten monta planeettaa, >
Miten niin "välillä"?
Nuohan sisältyy siihen "taivaaseen".....
Älä yritä......
Just niin.Tieteenharrastaja hölmöilee jälleen kerran kun on jauhot suussa.
Silloin siihen sisältyy Maakin, joka syntyi yhdessä Auringon kanssa:
"Nuohan sisältyy siihen "taivaaseen"....."
Ja oikea sanamuoto olisi "taivaan ja sen mukana Maan". Mutta ainahan kreat ja trollit ovat kovalla selitysvänkäyksellä panneet Raamatun sanomaan milloin mitäkin.
> Silloin siihen sisältyy Maakin, joka syntyi yhdessä Auringon kanssa: >
Miten niin sisältyy Maa? Kuuluuko maa "taivaan" tähteihin? Sillä nuo "taivaat" tarkoittavat pääasiassa kaikkia valaisevia tähtiä, joihin aurinkokin kuuluu. Niiden planeettojen luomisesta ei Raamattu puhu mitään, ihan samasta syystä kuin se ei puhu mikrobien ja bakteerienkaan luomisesta mitään.
Engl. raamatussa taivas ja avaruus ovat tekstissä mukana. mutta suomalaisessa vain taivas. Taivas on suom. käännetty eri sanoista jotka alkukielessä tarkoittavat monia eri asioita.
Koko luomiskertomus pitäisi kääntää suomalaiseen käännökseen näköjään uudestaan kun sinä inttelet asioista vaikka moneen kertaan olet kuullut ettei käännös vastaa likikään alkuperäisen tekstin koko sisältöä.
Huom! Expanse = avaruus, universumin laajuus, maailman kaikkeus.
6. And God said, "Let there be an expanse in the midst of the water, and let it be a separation between water and water." ו. וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים יְהִי רָקִיעַ בְּתוֹךְ הַמָּיִם וִיהִי מַבְדִּיל בֵּין מַיִם לָמָיִם:
7. And God made the expanse and it separated between the water that was below the expanse and the water that was above the expanse, and it was so. ז. וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת הָרָקִיעַ וַיַּבְדֵּל בֵּין הַמַּיִם אֲשֶׁר מִתַּחַת לָרָקִיעַ וּבֵין הַמַּיִם אֲשֶׁר מֵעַל לָרָקִיעַ וַיְהִי כֵן:
8. And God called the expanse Heaven, and it was evening, and it was morning, a second day. ח. וַיִּקְרָא אֱלֹהִים לָרָקִיעַ שָׁמָיִם וַיְהִי עֶרֶב וַיְהִי בֹקֶר יוֹם שֵׁנִי:
9. And God said, "Let the water that is beneath the heavens gather into one place, and let the dry land appear," and it was so.
Tuossa laajennat parin sanan Genesis-katkelmaa vain pitemmälle oman käsityksesi suuntaan ja kauemmas avauksenkin väitteestä:
"..taivaat" tarkoittavat pääasiassa kaikkia valaisevia tähtiä, joihin aurinkokin kuuluu." (voihan taivaan tähdet!)
Tieteen mukaisessa "alussa" ei syntynyt yhtään "valaisevaa tähteä", vaan pelkästään laajeneva aika-avaruus täynnä suuritiheyksistä ja ylikuumaa alkuhiukkasplasmaa. Noin 400´000 vuoden päästä oli plasma laajentuessaan jäähtynyt ja muuttunut tasatiheäksi vety-heliumseokseksii, josta monta sataa miljoonaa vuotta myöhemmin tiivistyi ensimmäinen tähti. Se ei suinkaan ollut Aurinkomme, jota (samoin kuin Maatakin) saatiin vielä odottaa miljardeja vuosia ja pari tähtisukupolvea.
Kaikesta tuosta luomisesta Raamattu ei tosiaankaan puhu mitään, mutta Maan syntymisen se kyllä väittää tapahtuneen "alussa", Jos tuo on sinusta tarkka ennuste näkemämme maailmankaikkeuden syntymisestä, niin pidä hyvänäsi. Sivulliset ottakoon kantaa omasta puolestaan,
Siis miten itse kääntäisit suomeksi:
",,the water that was above the expanse,.."
Vesi, joka oli avaruuden / universumin laajuuden / maailmankaikkeuden yläpuolella? Minusta kaikki vaihtoehdot ovat pähkähulluja; sanakirjasi on kaiketi puutteellinen.
Enpä lähtisikään enlannista vaan alkutekstistä.
Näytin vain esimerkin ettei suomi ole ainoa kieli jolle Raamattu on käännetty eikä sen käännös ihan yhtenevä muiden käännösten kanssa.
En väittele sisällöstä. Muistutan vaan erikielisten käännösten toisistaan poikkeavista merkityksistä
Jos laitat googlettaen kopion
tekstinpätkästäni niin että mukana on hebr. tekstiä saat sieltä lisää tietoja.
On ihan turhaa minun lähteä käsittelemään tätä tämän pidemmälle keskustelupalstalla.
Käännöksissä käytetyistä ilmaisuista on melko tuloksetonta ryhtyä saivartelemaan.
Muinaishepreasta en lähde keskustelemaan, koska en sitä tunne enkä usko sinunkaan tuntevan.
Suomalaisen käännöksen "taivaanvahvuus/kansi" vastannee englannin sanan "expanse" yhtä merkitystä, jota et maininnut. Kumpikin liittyy alkutekstin kirjoitusajan maailmankäsityksiin, joihin maailmankaikkeus tai avaruus eivät kuuluneet.
Käännössaivartelulla ei myöskään pysty puolustamaan ketjun avauksen väitettä reaalimaailmaa vastaan.
> Tuossa laajennat parin sanan Genesis-katkelmaa vain pitemmälle oman käsityksesi suuntaan >
Eikä ainoastaan minun, vaan kirjoittajan ja hänen aikanaan eläneitten ihmisten käsitysten suuntaan.
On "päivän" selvää, että tuossa sanalla "taivaat" tarkoitettiin jotakin sellaista, jonka nuo kirjoittajan aikalsiet saattoivat havaita ja käsittää.
Ja heidän havaintonsa noista asioista oli pelkästään ihmisilmin tehtyjä havaintoja yöllisellä tähtitaivaalla.
Genesis-tekstin mukaan he myös osasivat erottaa toisistaan taivaankappaleet sekä taivaan paikkana, jossa ne ovat:
"On "päivän" selvää, että tuossa sanalla "taivaat" tarkoitettiin jotakin sellaista, jonka nuo kirjoittajan aikalsiet saattoivat havaita ja käsittää."
Muutenhan ei olisi tarvinnut erikseen ilmoittaa, miten luotiin Aurinko, Kuu ja tähdet.
En tunne hebreaa muuten kuin mitä hyvä juutalainen tuttavani (Moshe Zew) siitä on kertonut.
Tämä kopiomani ote on hänen käyttämästään hebr/engl. käännöksestä jossa on mukana Rashin kommentoinnit ohessa.
Rashin ja sinun kommenttien mukaan suomeksi kääntäen "yliset vedet" ovat siis avaruuden yläpuolella. Jokin tässä mättää, ja suomalainen raamatunkäännös (maan ilmakehän alaosaan kuuluva luotu "taivaankansi") toimii paremmin reaalimaailman mukaisesti..
Maahanhan kuuluu sen ilmakehäkin.
Ajatteleppa nyt. Sinua hämää ilman näkymättömyys. mutta sen voi ajatella kuuluvan maahan siinäkuin vesikin. Pilvet ovat vesihöyryä.
Ja avaruudessa on myös vettä . Tuleehan sieltä vettä komeettoina silloin tällöin vieläkin.
Ja maan ollessa kuumana laavana, missä tällöin luulet maan pintavesien olleen?
Taivaankansi on supisuomalainen ilmaisu eikä se mitään kantta ole koskaan tarkoittanut.
Talouden pilarit eivät ole poliitisessa puheessa minkäänlaisia pilareita.
Eikä Raamatussakaan maan pilareilla tarkoiteta materiapilareita.
Neljällä kulmalla tarkoitetaan ilmansuuntia jne.
Lopeta tuo päivänselvien asiain taivastelu ja kerro, minkä Luoja Genesis-tekstin mukaan mielestäsi asetti Maan vesien kahtiajaossa alempien ja ylempien rajaksi (taivaankansi, expanse),
Minulle on päivänselvää että kaikki mitä on luotu olivat oikeilla paikoillaan silloin ja ovat niin nytkin.
Mitä muuta yrität tivaamisellasi tavoitella ei käynyt minulle valitettavasti ilmi.
Kiitoksia keskustelusta!
Olihan tuolla päivänselvä ja ymmärrettävä kysymys:
"Mitä muuta yrität tivaamisellasi tavoitella ei käynyt minulle valitettavasti ilmi."
Siis tämä: "minkä Luoja Genesis-tekstin mukaan mielestäsi asetti Maan vesien kahtiajaossa alempien ja ylempien rajaksi" Vaijerista vääntäen: olivatko "ylemmät vedet" mielestäsi Maan pinnan, ilmakehän vai koko "taivaan" eli siis avaruuden yläpuolella?
Alkaa kuitenkin vaikuttaa, ettet halua tähän vastata, koska et osaa puhumatta aikaisempien juttujesi kanssa ristiin. Tulenkestävä väite ei siis ollut edes vedenpitävä.
Jos ketjun tässä silmussa saa pistää vettä tuleen:
> Vaijerista vääntäen: olivatko "ylemmät vedet" mielestäsi Maan pinnan, ilmakehän vai koko "taivaan" eli siis avaruuden yläpuolella?
--
Tulenkestävä väite ei siis ollut edes vedenpitävä. >
Ehkä "tietenharrastaja" voisi itsekin tähän vastata mahdollisella englannin kielen taidollaan.
Sana "expanse" ei nimittäin tarkoita pelkästään avaruuttaa, vaan:
1. laaja ala
2. laaja pinta
3. avaruus
4. laajuus
5. lakeus
http://www.sanakirja.org/search.php?q=expanse&l=3&l2=17
Tuo "laajuus" taitaa olla tässä yhteydessä se oikein määritelmä.
Mitä taas sitten tulenkestävään tulee, niin vesi ei sitä taida olla. Pakkaa haihtumaan.
Nuo merkitykset huomioon ottaen olen jo aikaa sitten päätellyt, että Genesis-tekstin vesijakopinta on muinaisten juutalaisten (ja muidenkin) kuvitelma taivaasta kupuna, johon taivaan valot on kiinnitetty. Reaalimaailmassa muu kuin maanpinnalla oleva vesi liikkuu höyrynä ja pisaroina ilmakehään jakutuneena ilman mitään jakopintoja.
Sanamerkityksiä edelleen pohtien; vedenpitävä juttu on mielestäni sellainen, joka ei heti paljastu perättömäksi ja tulenkestävä selitys se, joka sopii jopa totuuden kanssa yhteen.
> Nuo merkitykset huomioon ottaen olen jo aikaa sitten päätellyt, että Genesis-tekstin vesijakopinta on muinaisten juutalaisten (ja muidenkin) kuvitelma taivaasta kupuna, johon taivaan valot on kiinnitetty. >
Olet monien muiden tavoin ja ehkä "muiden kanssa kimpassa" päätynyt tuollaiseen tulkintaan.
Sen lähtökohtana on se, että muinainen israelin kansa oli kaikilta osin rinnastettavissa kaikkiin muihin tuon ajan kansoihin. Se on virheellinen määritelmä, jonka lähtökohtana on se, että Jumalalla ei ole ollut omaa kansaa eikä muuta tiedonvälitys-toimintaa ihmisten suuntaan.
Toisaalta, Jumalaan uskovana sinun kannattaisi tuota asiaa miettiä uudestaan.
Kuten ehkä muistat, Raamatussa ei sanota, että tähdet olisivat kirjaimellisesti "kiinnitetty" johonkin yläpuolellamme olevaan "kanteen".
Vaikka tuon ajan ihmisillä on hyvinkin voinut olla puutteellista tietoa avaruuden laajuudesta ja siitä, kiertääkö maa aurinkoa vai päinvastoin, niin tuota heillä mahdollisesti olevaa virheellistä tietoa ei ole välittynyt Raamatun tekstiin. Sekin osaltaan viittaa siihen, että Jumala valvoi sitä, millaista tekstiä siihen kirjoitettiin.
Tarkista ennenkuin puhut.
http://www.ccel.org/ccel/augustine/doctrine.html
Eipä niin, eikä oikeaakaan tietoa tuosta asiasta:
"...niin tuota heillä mahdollisesti olevaa virheellistä tietoa ei ole välittynyt Raamatun tekstiin."
Kuvitteellinen taivaanvahvuus siellä kuitenkin kummittelee vesiä jakamassa, vaikka oletkin kovin haluton siitä keskustelmaan. Ja muitakin kummallisuuksia.
Uskonoppini mukaan Jumalalla on ollut "tiedonvälitys-toimintaa" kaikkien ihmisten suuntaan tasa-arvoisella pohjalla. Viestit on sitten ymmärretty ihmiskykyjen pohjalta aika erilaisesti.
Laajuus on kohtuuhyvä käännöstapa kun ymmärtää että sen on tarkoitus puhua aivaalla olevasta asiasta.
> Kuvitteellinen taivaanvahvuus siellä kuitenkin kummittelee vesiä jakamassa, vaikka oletkin kovin haluton siitä keskustelmaan. >
Kylläpä tämä on tullut 42 kertaa jo esille. Ensinnäkään se "taivaanvahvuus" ei ole mikään "kuviteellinen", vaan se on "tila", jonka alaosassa kaikenlaiset siivekkäät linnut lentävät (1.Moos.1:20).
Nykykielellä ilmaistuna tuo "taivaanvahvuus" on siis maan ilmakehä, joka ulottuu lähes 100 kilometrin korkeuteen. Koska se on noin "vahva" eli paksu, lintujen voitiin hyvin sanoa olevan sen alla.
Ja kuten aikaisemmin olen maininnut, se luomiskertomuksen mainitsema vesipatja oli termosfäärissä.
> Uskonoppini mukaan Jumalalla on ollut "tiedonvälitys-toimintaa" kaikkien ihmisten suuntaan tasa-arvoisella pohjalla. Viestit on sitten ymmärretty ihmiskykyjen pohjalta aika erilaisesti. >
Onko tuollaiselle "uskonnolle" suuriakin perusteita? Unet...?
Perusteinani ovat maailman uskontojen ja uskomusten suuri lukumäärä, niiden yhteiset piirteet sekä suuret eroavuudet. Näen kaikkien taustana yhden Jumalan ja julkisivuna vajavaisten ihmisten erilaiset käsitykset Hänen ilmoituksestaan sekä tavat lähestyä Häntä.
Oma suomenluterilainen uskoni Raamatun pohjalla yhtenä niistä.
Sadan kilometrin korkeudella on niin vähän ilmaa ja painetta, ettei siellä luonnolakien mukaan pysy vedesta tehty harsolakanakaan, patjasta puhumattakaan.
> Sadan kilometrin korkeudella on niin vähän ilmaa ja painetta, ettei siellä luonnolakien mukaan pysy vedesta tehty harsolakanakaan, patjasta puhumattakaan. >
Minä en ole tiedemies ja ilmeisesti et ole sinäkään.
Patjaahan siellä ei ole ollut koskaan, vesipatjat on maan päällä. "Vesikaasua" siellä luomiskertomuksen mukaan oli.
Mutta nykyään siellä ei ehkä pysyisi sellainenkaan, koska se mikä siellä oli, tippui alas.
Mikähän tuon sinulle tekee ilmeiseksi:
"Minä en ole tiedemies ja ilmeisesti et ole sinäkään:"
Olen saanut tieteilijän koulutuksen ja tittelit (tohtori, dosentti), vaikka en sitä työtä ole päätoimekseni tehnyt. Matematiikkaa, fysiikkaa, kosmologiaa, geologiaa ja neurotieteitä harrastaessani olen oppinut ottamaan vakavasti objektiiviset havainnot sekä luonnonlakien jatkuvuuden. Sinun halusi asettaa niiden edelle usko vedenpaisumukseen reaalisena tapahtumana on käynyt jo kohtuullisen selväksi.
Kiitos keskustelusta, se taisi olla nyt tässä.
Näyttää menneen koulutuksesi hukkaan kun
täältä rippikoulupojilta vielä kyselet?
Tai sitten sinulla on pontimena joku katalampi
motiivi kuin tiedon puute.
> Kiitos keskustelusta, se taisi olla nyt tässä. >
Ainakin tähän aiheeseen liittyen asiat taitaa olla suodatettu.
Tuosta mitä sanoit, voisi vetää sen johtopäätöksen, että tykkäsit huonoa, kun epäilin, että ilmeisesti sinäkään et ole tiedemies. Nimimerkkisi viittaa siihen, että tiede on ollut sinulle pelkkä harrastus.
Tosin on minulla ollut epäilyksiä myös tuohon suuntaan, että olet "eläkkeelle jäänyt tutkija", mutta et vastannut siihen mitään, niin arvelin että ehkä sitten ei.
Mutta kiitos kun avarsit tietämystä tuolta osin.
Älä suotta epäile, kun jo selvästi kerroin:
"..kun epäilin, että ilmeisesti sinäkään et ole tiedemies."
Olen siis tutkijakoulutettu, yliopistossa luennoinut, tutkimuksia arvioinut ja yhdessä väitöksessä vastaväitellyt, mutta en tutkija ("vaikka en sitä työtä ole päätoimekseni tehnyt."). Tiede on ollut minulle "pelkkä harrastus".
Totta kai täällä olooni on muu motiivi kuin tiedon puute. Tutkijakoulutuksesta on ollut suurta hyötyä työelämässäni.
Puhut muiden vajavaisesta käsityksestä ikäänkuin sinlla ei olisi vajavainen käsitys!
Ja sitten kun sinulta kysyy miten asiat oikeastaan
ovat, oletkin tietämätön tuppisuu.
Luulisi että itse huomaisit sanomistesi ristiriitaisuudet, mutta ei.
>Totta kai täällä olooni on muu motiivi kuin tiedon puute.
Koska Perähikiä tämän varmasti tietää kymmenien tuhansien möläytysten veteraanina, ei ehkä kannata haaskata ruutia noihin möläytyksiin, koska seurauksena on vain lisää mölinää ja nylkytystä.
Mutta jos minä tähän välikköön laitan pari kolme sanaa.
> Perusteinani ovat maailman uskontojen ja uskomusten suuri lukumäärä, niiden yhteiset piirteet sekä suuret eroavuudet. Näen kaikkien taustana yhden Jumalan ja julkisivuna vajavaisten ihmisten erilaiset käsitykset Hänen ilmoituksestaan sekä tavat lähestyä Häntä. >
Eikö tuo asia, että maailmassa on lukematon määrä uskontoja eri jumaluuksineen, voi kertoa myös ihan muusta kuin siitä että Jumala harjoittaisi "tiedonvälitys-toimintaa" suoraan tavalla kaikkiin kansoihin kuuluville ihmisille?
Kun ottaa huomioon, miten pahasti pielessä joittenkin uskomus on menneinä vuosituhansina ollut, niin siitä päätellen ei heillä ole ollut jumalista ilmoitusta siitä, miten tulisi toimia. Esimerkkinä vaikka prostituution harjoittaminen uskonnollisena rituaalina ja joidenkin intiaani-heimojen ihmisuhrit.
Uskontojen paljous johtuu enemmänkin siitä että ihmisiin on istutettu eli luotu hengellisyyden tarve.
Et taida ottaa huomioon sitä, että Jumala on täydellinen? Tuon huomioon ottaen, kun hän harjoittaa tiedonvälitys-toimintaa, niin se ei voi epäonnistua sen vuoksi, että ihmiset ovat puutteellisia. Tieto, jonka hän haluaa välittää, menee perille eikä muutu matkalla. Näin minä asian käsitän.
Haaskasit taas mustetta ja aikaas.
Ei kannattais.
Koko ajan viisastuu kun tekee oikeita havaintoja.
Joo.
Avaruuteenhan me olemme jo kyllästyneet.
"Näin minä asian käsitän." Sen kun vain. Minä käsitän toisin.
Pinkki, karvainen, pakollisen värinen tärisyttämään peräluukkua! :) Ko
Sanoi teistihomo kun kuoripojan näki
Thor lupasi hävittää jääjättiläiset. Oletko nähnyt sellaisia? Joten kreationistiseen tapaan tämä todistaa että Thor on todellinen.
Ja jauhot suussa sinullakin blackie, hehe.
Ei taida tulla evokeilta mitään kunnon vastinetta avaukseen.
>>"Alussa loi Jumala taivaan ja maan".>Mistä se sai tämän tietonsa? EIPÄ OLE MUITA VAIHTOEHTOJA KUIN JUMALALLINEN ILMOITUS.
>Ensin keksitään jumalusko, sitten jumalille ominaisuuksia, sitten keksitään että ehkäpä ne jumalat vähän loisikin.
Ja jos joku ei lähde tähän pelleilyyn mukaan, häntä uhataan kauheuksilla, haukutaan ja nimitellään. Kiihkouskovaiset kun NIIN tahtoisivat, että kaikki tulisivat heidän hiekkalaatikolleen leikkimään ja toisaalta taas eivät ollenkaan tahdo, sillä hehän menettäisivät oman narsistisen ylivertaisen erinomaisuutensa jos kaikki olisivat samanlaisia.
Höh höh, kovin on kömpelöä kekkuli sinun selityksesi.
Ei sitä noin köpelösti Raamatun selviä sanoja kumota.
"ALUSSA" on myös " Jumalan poika" .
Hebr. kielestä ensimmäisen luomiskertomuksen sanan "Bershit" voi kääntää myös Jumalan poika.
Jota Johanneskin selittää>>> Joh.1; 1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä HÄNEN KAUTTAAN (Bereshit), ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
Repe kumosi tällä älyllisesti nerokkaimmalla kommentillaan avauksen väitteen, hehe, vai mitä tämä ininä tarkoitti?
Kas kummaa, joku järkeväkin lausahdus tuli sekaan.
Ja ihan tottakin vielä, sillä Raaamattu tosiaankin kertoo että silloin kun luomistyötä tehtiin niin Sana oli mukana vahvassa roolissa, siis Itse Jeesus, sekä joukko enkeleitä ihastelemassa sitä mitä tehtiin.
Tätä mikä kerrotaan Joh 1. Luvussa ja Jobin kirjassa ei tainnut monikaan tietää, eikäsitä että Matteuksessa Jeesus kuitenkin antoi ihmisen luomisesta kunnian isälleen Jumalalle, vaikka olikin siinä itse mukana hanslankarina.
Kyllä kantsii lukea hiukan Raamattua, vai mitä?
>>"Alussa loi Jumala taivaan ja maan".>Mistä se sai tämän tietonsa? EIPÄ OLE MUITA VAIHTOEHTOJA KUIN JUMALALLINEN ILMOITUS.
Siis se Jumala ja Jeesus on eri hahmot sittenkin?
"tehkäämme" on monikko.
2.Mooseksen kirja:
6:3 Ja minä olen ilmestynyt Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille 'Jumalana Kaikkivaltiaana', mutta nimelläni 'Herra' en minä ole tehnyt itseäni heille tunnetuksi.
Jumala esiintyy Moosekselle ja Israelille Herra-nimellä.
"Minä olen Herra, sinun jumalasi; älä pidä muita jumalia"
Aabrahamille Jumala Kaikkivaltias ilmestyi miehen hahmossa tai jopa kolmena miehenä.
>Siis se Jumala ja Jeesus on eri hahmot sittenkin?
Jehovat ei tunnusta kolmiyhteyttä.
Jeesus oli ihminen siinä kuin sinä ja minä.
Se Sana jota hän pui oli se Jumala. Lueppa Joh. evankeliumin alkusanat.
Ja Ketään juutalaista ei häiritse, että jumala tuli nähtävällä tavalla kolmen eri miehen hahmossa Aabrahamin vieraaksi.
Teillä on ongelma( myös useilla uskovilla) että selvät asiat puetaan mystiikan kaapuun.
Sensijaan yritä opetella riisumaan mystiikka ja katsomaan mitä sen alla on.
Myönnän että se voi olla liian vaikeaa sinulle. Mutta jos itse olet kyvytön, älä samaista kyvyttömyyttäsi muihin. äläkä projisoi omia käsityksiäsi muiden käsitykseksi.
Sinähän niitä Raamatun selviä sanoja vääntelet ja vääristelet.
Luksus matkustusmukavuus: Taivas!
- Korkealta hyvä näkyvyys
- Rukous: Hienosti toimiva automaatti
- Ilmastointi
- 2 2 3 penkkijärjestys
tuuletusikkunat
- Runsaasti säilytystilaa
"Rukous: Hienosti toimiva automaatti"
Milloin kokeilet automaattisi toimivuutta lasten syöpäosaston pieniin potilaisiin?
Silloin siihen sisältyy Maakin, joka syntyi yhdessä Auringon kanssa:
"Nuohan sisältyy siihen "taivaaseen"....."
Ja oikea sanamuoto olisi "taivaan ja sen mukana Maan". Mutta ainahan kreat ja trollit ovat kovalla selitysvänkäyksellä panneet Raamatun sanomaan milloin mitäkin.
Nikkivoro tai näppivirheeni on toistanut viestini, syytä en ymmärrä.
Sujuuhan keskustelu noinkin kun itselleen hymisee.
Olen kuullut kerrottavan että viime sotien aikana käytettiin Raamatun sivuja sätkäpaperina. Raamattu ei niin muodoin ole tulenkestävä edes pergamentilla.
noniin ,ammattilainen kun tuon tiedät!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9832187
Pöljä, väite ei koskaan voi olla "kestävä". Pallihikiaivoinen feikki taas avasi päänsä avauksessamehehehehahahhaahahahaha
"Väitän että Raamattu tiesi jo tuhansia vuosia ennen nykytiedettä että maapallolla ja avaruudella oli alkuhetkensä."
Ja vanhan testamentin mukaan maa on littana kuin pannukakku ja aurinko kiertää maata sekä kuu on toinen aurinko.
selvä kun pläkki.
satan se yrittää syöttää urbaanilegendaa joka on jo monesti kevyeksi havaittu, tyhmä
Muuten, mistä nämä ateistievluttien nokkamiehet keksi ykskaks tulla tänne puolustamaan raamatrunvastaisuutta?
Ei tainnut tämän palstan evokkien omat paukut riittää avauksen kumoamiseen, kuten näkyy, vaan eipä ole tukijoukot yhtään sen vahvempia. Suoraan sanoen .ihan tyhjäpäistä joukkoa.
Kyllä jyr sinä se oletb todistetusti tämän palstan tyhjäpäisin pelle.
Niinpä. Esim. Jaakobin ei tarvitse haukkua kaikkia tyhmäksi.
Jyrtsillä on kai huono itsetunto, niin sitä pitää pönkittää haukkumalla muita.
Sinäkö olet ihmistuntija?
Älä vaan ala mua naurattaan.
Niinkö, hgfdsa? No miksi et kumoa tyhjäpäistä avaustani?
Ethän vain ole vieläkin tyhjäpäisempi kuin minä?
En minä ketään hauku, tyhmä.
Totean vain faktat, tyhmä.
Sinulle trollivalehtelijalle sitä ei tietysti kukaan pysty kumoamaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12659726#comment-71367209-view
Tuolla se on kumottuna muunlaisille lukijoille riittävästi.
Ei tarvitse olla ihmistuntija todetakseen itsestään selvän asian.
"En minä ketään hauku, tyhmä."
Oh, the irony.
"No miksi et kumoa tyhjäpäistä avaustani?"
Se on jo kumottu. Et vain tajua sitä, denialisti kun olet.
Eihän teitä tarvitse edes kiistää.
Riittää kun jättää huomiotta!
Mites tyhjästä kiistelisi?
A theory is not information, it is a theory, unproven. Until it is proven it is not information. If you can't then you are trying to support a theory using another theory, this time your own.
Rukoilen sivulle kivessyöpää, evokki-hikipalli.
Rukoiluun siirtymällä myönsit avauksesi kumotuksi.
# Ei tarvitse olla ihmistuntija todetakseen itsestään selvän asian. #
Mitä muita selviä asioita kertoisit itsestäsi?
Se on hienoa miten jyrtsi luulee olevansa aina oikeassa.
Jyrtsin ajatuksenkulku:
Kirjassa lukee, että Jumala loi taivaan ja maan ---> Jumala loi taivaan ja maan.
Ymmärtääkö jyrtsi itsekään, missä vika?
"Kirjassa lukee, että Jumala loi taivaan ja maan ---> Jumala loi taivaan ja maan."
Niin. Raamattu kun nyt vain sattuu olemaan historiallinen teos, niin paljon kuin se kaltaistasi evoon luottavaa sokeaa pelleä nakertaisikin.
Juuri niin, ja tiedekin on asiasta yhtä mieltä.
Ja evokeilla on edelleenkin jauhot suussa.
Ja Solonit ja MrKatit ja Molocit ja bg-opet ymmärtävät avauksesta sen verran että tajuavat pitää tässä kohdassa suunsa siististi supussa.
"Raamattu kun nyt vain sattuu olemaan historiallinen teos"
"Historiallinen teos" jonka todellisuudesta ei kuitenkaan ole todisteita.
Logiikka.
"Kirjassa lukee, että Jumala loi taivaan ja maan ---> Jumala loi taivaan ja maan."
Ja tuollainen mies kutsuu muita tyhmiksi.
"Ymmärtääkö jyrtsi itsekään, missä vika?"
Mikään ei viittaa siihen että ymmärtäisi.
en ymmärräkään, älä siinä ev.lut riffio möllötä.
Tyhmä.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan"
Alussa ei suinkaan ollut "taivas ja maa", joten se siitä ja kirjan kannet kiinni.
Mitäs sitten, tyhmä?
ÄLä hauku avaustani, tyhmä pallihiki-evokki hehehehee
Kretared on oikeassa:
Raamattu täsmentää tuota alkutapahtumaa täällä: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1:1&rnd=1412656981894
Siis kenelle Isä- Jumala jutteli kun hän sanoi että: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme ja kaltaiseksemme?" No Jeesuksellepa tietenkin.
Ja jos vielä teologioimme tähän nämä Jeesuksen sanat niin kokonaiskua alkaa hahmottua: 4 Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Eli vaikka Jeesus oli voimallisesti mukana luomistöissä niin hän antoi kunnian luomisesta pääarkkitehdille eli isälleen.
Ja kuten myös huomaamme niin Luoja järjesti ihmiset aviopariksi, ei homopariksi, sillä heidän piti lisääntyä ja täyttää maa, eikä tuo oikein homoilta ja lesboilta onnistuisi.
Niin että lukekaahan evokit vähän Raamattua niin viisastutte.
Jumala loi aluksi fyysisen ruumiimme tähän olotilaamme ja Jeesuksessa meidät luodaan uudesti tuonpuoleiseen olotilaan. Näin koko luomistyön monikko-osuus on kokonaan valmis.
(tehkäämme ihmisestä >>> meidän kuvamme)
täällä taas hieno väännös teoria-käsitteestä, ja väitteen esittäjänä yllätys yllätys kressunreppana. teoria on falsifioitavissa todisteilla, esimerkiksi teoriana jumalan eläinten kerralla luominen on erittäin kehno, todisteita tämän puolesta ei löydy. "alussa jumala loi taivaan ja maan" taas alkaa jo lähennellä parempaa teoriaa, onhan meillä taivas ja maa. tosin itse muotoilisin vähän selkeämmin, kas näin: "alussa jumala loi ulottuvuudet ja niissä olevan materian(toki myös antimaterian, se ei ole paholaisen tekosia, kaikki kunnia jumalalle) ja energian, ja kaikki luonnonlait". tieteen ja teorioiden hienoushan on siinä että kaikki teoriat voidaan todistaa aina vääräksi jos todisteet näin kertovat, raamattua uskovat taas ovat jähmettyneet ajatusmaailmaan jossa "asia on näin, koska näin on raamattu ilmoittanut". painovoimateoria kuten evoluutioteoriakin ovat molemmat falsifioitavissa, joten ilmoittakaa ihmiset jos keksitte paremman teorian!
Eli evoluutioteoria ei olekaan teoria kun sitä ei voi falsifioida.
Siirrymme seuraavaan kysymykseen.
Miten luonnonvalinta on falsioitavissa?
>Eli evoluutioteoria ei olekaan teoria kun sitä ei voi falsifioida.
Kuinkas neiti tällaiseen aatokseen päätyi?
No kun Darwinin teoria on ollut todistamattomana 150 vuotta.
Kukaan ei vieläkään tiedä mist' puhuvat, sillä ei ole vieläkään tietoa minkälainen polku elämän kehityksellä alussa oli.
Eikä minkälainen oli perimältään ensimmäinen yksisoluinen, kaksisoluinen jne. mot.
Eli ei tiedetä edes sitä mistä evoluutiosta puhuttaisiin.
Oli puhe tieteellisestä _falsifioinnista_, ei siitä mitä jossain uskonlahkossa evoluutioteorian tiimoilta on fundeerattu.
>painovoimateoria kuten evoluutioteoriakin ovat molemmat falsifioitavissa, joten ilmoittakaa ihmiset jos keksitte paremman teorian!>
"Eli evoluutioteoria ei olekaan teoria kun sitä ei voi falsifioida."
Osaatko selittää, miten päädyit tuollaiseen johtopäätökseen ylläolevasta lauseesta?
"Siirrymme seuraavaan kysymykseen.
Miten luonnonvalinta on falsioitavissa?"
Luonnonvalinta ei ole teoria, vaan luonnilmiö. Miten luonnonilmiöitä falsifioidaan?
kuka sinulle on sanonut ettei sitä voi falsifioida? tottakai sen voi falsifioida. todisteet vaan nyt vääjäämättä viittaavat evoluution olevan totta. kehottaisin tutustumaan esimerkiksi tällaiseen helppolukuiseen kirjalliseen teokseen:
-Maailman hienoin esitys: evoluution todisteet, Richard Dawkins
ja tässä pari hauskaa, mutta opettavaista videota, jotka voivat ehkä vastata myös teitä askarruttaviin kysymyksiin:
https://www.youtube.com/watch?v=GHYEPk_DKjg
https://www.youtube.com/watch?v=G96mlAxFCk4&list=UUZi9_OrVztXpDkxdK-dJS1Q
kysymyksesi on yhtä järjetön kuin: "Miten kuun kierto on falsifioitavissa?"
https://www.youtube.com/watch?v=S1t5_iGN0xE
ja tuossa aika hyvin pähkinänkuoressa.
Tuohan oli evokkitaiteijijan kömpelö tekele. yhtä fiktiivinen kuin Tähtien sota.
Voihan senkin piirtää vaikka sarjakuvaksi.
Piirrettävähän se on kun aitoa ei ole.
http://www.youtube.com/watch?v=pOXStLCZrPM
perustelisitko kantasi, kiitos?
EN.
Puolisoni on bi-seksuaali, joten hänet täytyy päästää silloin tällöin lesboilemaan ystävättäriensä kanssa. Palkkioksi hän järjestää minut samaan sänkyyn heidän kanssaan, kunhan ovat ensin hoitaneet kuumat kiimahommat naisten kesken.
taidatpa olla trolli.. mut ihan hyvä läppä!