Helvetistä ja moraalista

Lähinnä kai tarkoitus oli osoittaa, ettei usko ole tietoon verrattava asia edes heidän omassa päässään. Oikeassa elämässä ihminen menee teoissaan aika pitkälle auttaakseen toista hengenhädässä, mitä läheisempiä sitä pidemmälle toki. Kun ikuisuus helvetissä tulee kysymykseen, niin pelastusyritykset on tasoa lentolehtisten jakoa.

Sikälimikäli tuohon helvettiin tosissaan uskoo, niin voipi ainakin unohtaa moraalisen ylemmyydentunteensa ihmisten keskuudessa ja kyräillä itsekseen jumalansa kanssa, ellei tosiaan isoa osaa elämästään koita vähintään läheisiään pelastaa. Henkilökohtaisesti en luovuttaisi, ennen kuin perheeni ja ystäväni ainakin olisi turvattu.

"Paras mitä kristityt voivat tehdä, on olla melko hiljaa hiljaa jollei heiltä kysytä mitään, ja antaa jokaisen tehdä ratkaisunsa itse. Kaikki informaatio kristinuskon sisällöstä on kyllä kaikilla tiedossa. Jokainen tuputus ja pakkokäännytysyritys lisää vain vastustusta ja antipatioita kristittyjä kohtaan."

Täysin samaa mieltä.

Aloitus oli lähinnä avautuminen. Luotan siihen ettei uskovaiset ota tästäkään ateistin avauksesta onkiinsa, ja tosissaan lähde iltaisin töiden jälkeen kadulle ihmisiä vaivaan.

.-.-.-. kirjoitti:

Lähinnä kai tarkoitus oli osoittaa, ettei usko ole tietoon verrattava asia edes heidän omassa päässään. Oikeassa elämässä ihminen menee teoissaan aika pitkälle auttaakseen toista hengenhädässä, mitä läheisempiä sitä pidemmälle toki. Kun ikuisuus helvetissä tulee kysymykseen, niin pelastusyritykset on tasoa lentolehtisten jakoa.

Sikälimikäli tuohon helvettiin tosissaan uskoo, niin voipi ainakin unohtaa moraalisen ylemmyydentunteensa ihmisten keskuudessa ja kyräillä itsekseen jumalansa kanssa, ellei tosiaan isoa osaa elämästään koita vähintään läheisiään pelastaa. Henkilökohtaisesti en luovuttaisi, ennen kuin perheeni ja ystäväni ainakin olisi turvattu.

"Paras mitä kristityt voivat tehdä, on olla melko hiljaa hiljaa jollei heiltä kysytä mitään, ja antaa jokaisen tehdä ratkaisunsa itse. Kaikki informaatio kristinuskon sisällöstä on kyllä kaikilla tiedossa. Jokainen tuputus ja pakkokäännytysyritys lisää vain vastustusta ja antipatioita kristittyjä kohtaan."

Täysin samaa mieltä.

Aloitus oli lähinnä avautuminen. Luotan siihen ettei uskovaiset ota tästäkään ateistin avauksesta onkiinsa, ja tosissaan lähde iltaisin töiden jälkeen kadulle ihmisiä vaivaan.

Lue lisää

Kuule siirry jo keskiajalta nykypäivään! Helvettioppi on hylätty jo satoja vuosia sitten. Äärimmäisen harva siihen enää uskoo, ja ainakaan se ei kuulu luterilaisen kirkon opetukseen.

AA aq kirjoitti:

Kuule siirry jo keskiajalta nykypäivään! Helvettioppi on hylätty jo satoja vuosia sitten. Äärimmäisen harva siihen enää uskoo, ja ainakaan se ei kuulu luterilaisen kirkon opetukseen.

Lue lisää

Wkipediasta:

"Jeesuksen puheissa lähetetään syntiset ikuiseen tuleen itkemään ja kiristelemään hampaitaan."

.-.-.-. kirjoitti:

Wkipediasta:

"Jeesuksen puheissa lähetetään syntiset ikuiseen tuleen itkemään ja kiristelemään hampaitaan."

Ja sinä uskot Wikipediaan! Nyt kyllä munasit itsesi.

AA aq kirjoitti:

Ja sinä uskot Wikipediaan! Nyt kyllä munasit itsesi.

Eiköhän joku tietävämpi asian minulle täällä korjaa.

.-.-.-. kirjoitti:

Eiköhän joku tietävämpi asian minulle täällä korjaa.

jos ei paikkaansa pidä

Virallisen valheen mukaan Osama Bin Ladenin organisoima 19 hengen saudiryhmä suoritti 911 päivän terrori-iskut.



Mutta todellisuudessa Usan ja Israelin neonconnat nämä illuminazionisti juulataiset räjäyttivät pilvenpiirtäjiä ja autopommeja Usassa.



Seuraavina päivinä juulatainen nazionisti Dr. Philip Zack murhasi asiasta liian totuudenmukaisesti kirjoittaneita toimittajia ja poliitikkoja työpaikaltaan aselaboratoriosta varastamallaan pernarutolla.



http://www.youtube.com/watch?hl=en&v=AoAwj5bRGTo 9/11 Finnish television. A car bomb exploded outside the State Department.



http://www.youtube.com/watch?v=PpOmdEfPnHs

9/11: Car & Sewer Bombs?



2001

Toiset olivat varautuneet asbestipölyn varalle, toiset ei.

Pari poliisia pitää huolen, ettei uteliaat pääse lähelle ja että heidän hengityssuojaimensa pysyy tiukasti kasvoilla, vaikka pitäisi sitten vastata uteliaan toimittajan kyselyihin, jolla ei ole hengityssuojainta.



Taustalla käppäilee pari palomiestä, näillekään kukaan ei ole kertonut, että pöly sisältää huomattavan määrän terveydelle vaarallista asbestia.



Sitten videon lopussa pari siviilin näköistä kaveria (tanssivat juutalaiset) toimittajan takana, pölynsuojat tiukasti kasvoilla, mistä he ovat tietäneet ottaa pölynsuojat mukaan.



Onko tuo valkopaitainen poliisi (katso korvalehteä) ja nuo siviilit ju......

Ja vielä:

Toimittaja Ashleigh Banfield kysyy poliisilta "Tiedätkö mitään noista voimakkaista räjähdyksistä jotka kuulimme"

Poliisi "En tiedä"

Toimittaja "Olivatko ne autopommeja"

Poliisi "Minulla ei ole ajatusta niistä, rouva"

Toimittaja "Onko teille kerrottu, että meidän pitää poistua tästäkin paikasta"

Poliisi "Ei...."

Toimittaja "Etsivätkö ne lisää pommeja"

Poliisi ".........

Ja sama naisreportteri jatkaa hiukan kauempaa



http://www.youtube.com/watch?v=BeGCusfqF8c&feature=related 9/11: Ashleigh Banfield reports secondary explosions



Huomaa taustalla taas samat kaverit, pitkätukkainen ja laukkumies, tällä kertaa ilman pölysuojaimia, ja yrittävät peittää näkyväisyyden tapahtumapaikkaan.



LAUK KUMIES NYÖKKÄÄ MERKIT.SEVÄSTI HIP PITUKKAISELLE.



Siis näiden juulataisten selän takana tapahtuu vuosituhannen spektaakkelimaisin terrori-isku, mutta miehet eivät ole kiinnostuneita siitä, kaveruksia kiinnostaa enemmän kuvausryhmän työskentely, ja sen toiminnan häirintä.



Kuvausryhmän jäsen joutuu työntämään miehet sivuun, ja naisreportteri on juuri näyttämässä jotain reunoilta palanutta paperia, ja selittämässä siitä jotain, kun yhteys katkeaa.



Olisiko noilla kavereilla ollut jotain tekemistä tuohon häiriöön.



Löytyykö samat, S I V A N ja P A U L. K U R Z B E R G, O D E D. E L L N E R, O M E R. M A R M A R I, ja Y A R O N. S H M U E L mo SS adin ag entit tästä videosta. Tanssivat is ra elin juulataiset, joiden -tehtävänä oli dokumentoida 911 tapahtumat.

Kuka antoi heille tämän tehtävän?



New Yorkin poliisi on pidättänyt viisi is rae lilaista mo SS adin agenttia, jotka yrittivät räjäyttää autopommilla George Wassingtonin sillan.



Aikaisemmin he olivat räjäyttäneen autopommin, jonka kyljessä oli ollut kuva lentokoneesta syöksymässä New Yorkiin. Myös yli 60 muuta juutalaista on pidätetty.



Heidän pakettiautostaan löytyi rä jäh teitä, po rukka pidädettiin 71 päiväksi, mutta laskettiin sitten vähin äänin vapauteen



http://www.youtube.com/watch?v=tRfhUezbKLw&feature=related Five Dancing Israelis Arrested On 9/11



http://www.youtube.com/watch?v=fgYtAs_PVHw

The Mossad and 9 11

sr aert aseth asher kirjoitti:

Virallisen valheen mukaan Osama Bin Ladenin organisoima 19 hengen saudiryhmä suoritti 911 päivän terrori-iskut.



Mutta todellisuudessa Usan ja Israelin neonconnat nämä illuminazionisti juulataiset räjäyttivät pilvenpiirtäjiä ja autopommeja Usassa.



Seuraavina päivinä juulatainen nazionisti Dr. Philip Zack murhasi asiasta liian totuudenmukaisesti kirjoittaneita toimittajia ja poliitikkoja työpaikaltaan aselaboratoriosta varastamallaan pernarutolla.



http://www.youtube.com/watch?hl=en&v=AoAwj5bRGTo 9/11 Finnish television. A car bomb exploded outside the State Department.



http://www.youtube.com/watch?v=PpOmdEfPnHs

9/11: Car & Sewer Bombs?



2001

Toiset olivat varautuneet asbestipölyn varalle, toiset ei.

Pari poliisia pitää huolen, ettei uteliaat pääse lähelle ja että heidän hengityssuojaimensa pysyy tiukasti kasvoilla, vaikka pitäisi sitten vastata uteliaan toimittajan kyselyihin, jolla ei ole hengityssuojainta.



Taustalla käppäilee pari palomiestä, näillekään kukaan ei ole kertonut, että pöly sisältää huomattavan määrän terveydelle vaarallista asbestia.



Sitten videon lopussa pari siviilin näköistä kaveria (tanssivat juutalaiset) toimittajan takana, pölynsuojat tiukasti kasvoilla, mistä he ovat tietäneet ottaa pölynsuojat mukaan.



Onko tuo valkopaitainen poliisi (katso korvalehteä) ja nuo siviilit ju......

Ja vielä:

Toimittaja Ashleigh Banfield kysyy poliisilta "Tiedätkö mitään noista voimakkaista räjähdyksistä jotka kuulimme"

Poliisi "En tiedä"

Toimittaja "Olivatko ne autopommeja"

Poliisi "Minulla ei ole ajatusta niistä, rouva"

Toimittaja "Onko teille kerrottu, että meidän pitää poistua tästäkin paikasta"

Poliisi "Ei...."

Toimittaja "Etsivätkö ne lisää pommeja"

Poliisi ".........

Ja sama naisreportteri jatkaa hiukan kauempaa



http://www.youtube.com/watch?v=BeGCusfqF8c&feature=related 9/11: Ashleigh Banfield reports secondary explosions



Huomaa taustalla taas samat kaverit, pitkätukkainen ja laukkumies, tällä kertaa ilman pölysuojaimia, ja yrittävät peittää näkyväisyyden tapahtumapaikkaan.



LAUK KUMIES NYÖKKÄÄ MERKIT.SEVÄSTI HIP PITUKKAISELLE.



Siis näiden juulataisten selän takana tapahtuu vuosituhannen spektaakkelimaisin terrori-isku, mutta miehet eivät ole kiinnostuneita siitä, kaveruksia kiinnostaa enemmän kuvausryhmän työskentely, ja sen toiminnan häirintä.



Kuvausryhmän jäsen joutuu työntämään miehet sivuun, ja naisreportteri on juuri näyttämässä jotain reunoilta palanutta paperia, ja selittämässä siitä jotain, kun yhteys katkeaa.



Olisiko noilla kavereilla ollut jotain tekemistä tuohon häiriöön.



Löytyykö samat, S I V A N ja P A U L. K U R Z B E R G, O D E D. E L L N E R, O M E R. M A R M A R I, ja Y A R O N. S H M U E L mo SS adin ag entit tästä videosta. Tanssivat is ra elin juulataiset, joiden -tehtävänä oli dokumentoida 911 tapahtumat.

Kuka antoi heille tämän tehtävän?



New Yorkin poliisi on pidättänyt viisi is rae lilaista mo SS adin agenttia, jotka yrittivät räjäyttää autopommilla George Wassingtonin sillan.



Aikaisemmin he olivat räjäyttäneen autopommin, jonka kyljessä oli ollut kuva lentokoneesta syöksymässä New Yorkiin. Myös yli 60 muuta juutalaista on pidätetty.



Heidän pakettiautostaan löytyi rä jäh teitä, po rukka pidädettiin 71 päiväksi, mutta laskettiin sitten vähin äänin vapauteen



http://www.youtube.com/watch?v=tRfhUezbKLw&feature=related Five Dancing Israelis Arrested On 9/11



http://www.youtube.com/watch?v=fgYtAs_PVHw

The Mossad and 9 11

Lue lisää

Haha hahaha oot sekasin :D Toi propaganda uppoaa vaa vihervasureihin.

AA aq kirjoitti:

Kuule siirry jo keskiajalta nykypäivään! Helvettioppi on hylätty jo satoja vuosia sitten. Äärimmäisen harva siihen enää uskoo, ja ainakaan se ei kuulu luterilaisen kirkon opetukseen.

Lue lisää

Ei helvettioppia ole hylätty. Kirkon nettisivulta helvettioppi löytyy lyhentämättömänä, mutta pelkistettynä nykykielelle, ilman harhaanjohtavia keskiaikaisia mielikuvia sarvipäistä ja atraimista:

"Kadotus merkitsee sen tien loppuun saattamista, missä ei noudateta rakkautta, hyvää tahtoa, elämän perimmäistä tarkoitusta eikä hyväksytä Jumalan armoa. Kadotus kohtaa niitä, jotka eivät ota vastaan sitä armoa, jonka Jumala Kristuksen sovitustyössä lahjoittaa."

Katso koko teksti täältä:
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Kadotus

ihmiset on tulleet fiksummiksi ja ymmärtävät että hellvetti on pelkkää kiristystä uskontoon. he ymmärtävät myös että se on epäoikeudenmukaista radikaalilla tavalla. hellvettin olemassaolo tekisi jumalasta perkelettäkin pahemman tyrannin.

jokainen joka ei ole päästään tyhmä tajuaa ettei se ihan oikein ole jos ihmiset tekee samoja vääryyksiä mutta toisen paikka on taivas ja toisen hellvetti, riippuen vain siitä uskoiko toinen johonkin 2000v sitten kuolleeseen jeesukseen. ei se ainakaan armoa ole. se on silkkaa kiristystä

Omituista etteivät usko, jos kerta Jeesus on raamatussa asiasta maininnut.

balinmise kirjoitti:

ihmiset on tulleet fiksummiksi ja ymmärtävät että hellvetti on pelkkää kiristystä uskontoon. he ymmärtävät myös että se on epäoikeudenmukaista radikaalilla tavalla. hellvettin olemassaolo tekisi jumalasta perkelettäkin pahemman tyrannin.

jokainen joka ei ole päästään tyhmä tajuaa ettei se ihan oikein ole jos ihmiset tekee samoja vääryyksiä mutta toisen paikka on taivas ja toisen hellvetti, riippuen vain siitä uskoiko toinen johonkin 2000v sitten kuolleeseen jeesukseen. ei se ainakaan armoa ole. se on silkkaa kiristystä

Lue lisää

Helvetti ei ole minkäänlaista kiristystä, se on paikka niille jotka omasta vapaasta tahdostaan haluavat elää ilman Jumalaa ja vihaavat Häntä. Jos ihminen elää elämänsä ilman Jumalaa ja kuolee ilman Häntä, ihminen päättää silloin elää ikuisuuden ilman hyvyyttä, jonka lähde Jumala on. Helvet'tiin ei mennä siksi että ei uskota Jeesukseen, vaan siksi että on tehty syntiä. Helvet'ti on oikeudenmukainen rangaistus pahoista teoista, Jumala olisi moraaliton ja epäoikeudenmukainen jos ei rangaitsisi pahuutta. Tuomittavillehan olisi hyvä ja lohdullinen asia jos he vain lakkaisivat olemasta. Jokaisella ihmisellä on kuitenkin mahdollisuus päästä Jumalan yhteyteen, on sitten eri asia haluaako tunnustaa oman pahuutensa ja nöyrtyä Jumalan edessä. Synnin rangaistus on kuolema, ero Jumalasta.

Päästäkseen Jumalan yhteyteen ihmisen on käännyttävä Jeesuksen puoleen, tunnustettava syntinsä, tehtävä parannus Jumalan tahdon vastaisista asioista, jätettävä ne taakse ja uskoa Jeesuksen kuolleen syntiensä puolesta ja nousevan kuolleista. Eli saatava suhteensa Jumalan kanssa kuntoon. Synti tuli yhden ihmisen kautta kaikkiin ihmisiin ja yhden kautta siitä voi saada pelastuksen, pelastus pitää vain ottaa henkilökohtaisesti vastaan. Jeesus eli synnittömän elämän ja Hänet tuomittiin vaikka Hän oli viaton, vain Hänen kauttaan voi saada ikuisen elämän. Jeesus elää! On täysin oma vika ja valinta jos ei halua Jumalan yhteyteen. Jumala on antanut mahdollisuuden jokaiselle ihmiselle sovittaa syntinsä Poikansa kautta.

Ja taivas ei ole Jumalan lapsien paikka, vaan Jumala luo uuden maailmankaikkeuden, uuden maapallon (uusi maa ja uudet taivaat). Jumala tulee asumaan ihmisten kanssa maan päälle. Sinne ei päästetä ketään joka turmelisi sen ja kapinoisi. Uskonto on vain kuollutta uskoa ja ihmisrituaaleja. Kuntoon saatu Jumala suhde on se joka pelastaa.

.-.-.-. kirjoitti:

Omituista etteivät usko, jos kerta Jeesus on raamatussa asiasta maininnut.

Pitävät vertauskuvallisena, on monien eri syiden summa miksi helvettiä ei pidetä todellisena. Uskovat eivät ole kiinnittäneet huomiota asia yhteyteen ja siihen että Jeesus puhui siitä nimenomaan vain seuraajilleen. Helvetillä pelottelu on loukkaava ja ylimielistä, ja sen takia siitä on varmasti tullut epäsuosittua opettaa. Sillä on kyllä sitten seurauksia. Kun uskovat eivät enää pelkää Jumalaa ja helvettiä, synnistäkään ei puhuta ja parannusta ei tarvitse tehdä, (joidenkin mukaan, lähinnä ns kirkkokristityt) siksi he eivät uskokakaan siihen. On kyllä jännä mihin nämä tällaiset "uskovat" tarvitsevat Jeesusta ja miksi Jeesuksen piti sitten edes kuolla niin hirvittävän julma ja nöyryyttävä kuolema.

Ja yksi asia miksi osa tämänpäivän uskovista ei usko helvettiin on se että Jumalan rakkautta on ylikorostettu aivan liikaa, Jumalasta on tehty rakkauden jumala, eli Jumalan yksi ominaisuus on nostettu muiden yläpuolelle, se on ymmärretty täysin väärin, siitä on tehty evankeliumi ja Jumalasta kaikkia rakastava ja kaiken salliva Jumala. Ajatellaan että rakastava Jumala ei tuomitse. Uskosta osattomille kerrotaan: Jumala/Jeesus rakastaa sinua! Kuitenkaan Jeesus ja apostolit eivät ikinä tehneet näin. Se on tullut kristinuskoon viimeisen parinsadan vuoden aikana. Sanonta: "Jumala rakastaa syntistä, mutta vihaa syntiä" ei ole raamatullinen, eikä sitä Raamatusta löydykkään. Jumala on kuitenkin Pyhä ja oikeudenmukainen, eikä Hän näin ollen voi antaa synnin jatkua ikuisesti. En kyllä sinällään ihmettele kun ei-uskovat pitävät kaikkia uskovia jotenkin outoina, kun osa kristityistä on niin kaukana Raamatusta ja harrastaa kukin suuntaus erilaisia oppejaan, toiset enemmän, toiset vähemmän.

-G.L- kirjoitti:

Helvetti ei ole minkäänlaista kiristystä, se on paikka niille jotka omasta vapaasta tahdostaan haluavat elää ilman Jumalaa ja vihaavat Häntä. Jos ihminen elää elämänsä ilman Jumalaa ja kuolee ilman Häntä, ihminen päättää silloin elää ikuisuuden ilman hyvyyttä, jonka lähde Jumala on. Helvet'tiin ei mennä siksi että ei uskota Jeesukseen, vaan siksi että on tehty syntiä. Helvet'ti on oikeudenmukainen rangaistus pahoista teoista, Jumala olisi moraaliton ja epäoikeudenmukainen jos ei rangaitsisi pahuutta. Tuomittavillehan olisi hyvä ja lohdullinen asia jos he vain lakkaisivat olemasta. Jokaisella ihmisellä on kuitenkin mahdollisuus päästä Jumalan yhteyteen, on sitten eri asia haluaako tunnustaa oman pahuutensa ja nöyrtyä Jumalan edessä. Synnin rangaistus on kuolema, ero Jumalasta.

Päästäkseen Jumalan yhteyteen ihmisen on käännyttävä Jeesuksen puoleen, tunnustettava syntinsä, tehtävä parannus Jumalan tahdon vastaisista asioista, jätettävä ne taakse ja uskoa Jeesuksen kuolleen syntiensä puolesta ja nousevan kuolleista. Eli saatava suhteensa Jumalan kanssa kuntoon. Synti tuli yhden ihmisen kautta kaikkiin ihmisiin ja yhden kautta siitä voi saada pelastuksen, pelastus pitää vain ottaa henkilökohtaisesti vastaan. Jeesus eli synnittömän elämän ja Hänet tuomittiin vaikka Hän oli viaton, vain Hänen kauttaan voi saada ikuisen elämän. Jeesus elää! On täysin oma vika ja valinta jos ei halua Jumalan yhteyteen. Jumala on antanut mahdollisuuden jokaiselle ihmiselle sovittaa syntinsä Poikansa kautta.

Ja taivas ei ole Jumalan lapsien paikka, vaan Jumala luo uuden maailmankaikkeuden, uuden maapallon (uusi maa ja uudet taivaat). Jumala tulee asumaan ihmisten kanssa maan päälle. Sinne ei päästetä ketään joka turmelisi sen ja kapinoisi. Uskonto on vain kuollutta uskoa ja ihmisrituaaleja. Kuntoon saatu Jumala suhde on se joka pelastaa.

Lue lisää

"uskoa Jeesuksen kuolleen syntiensä puolesta ja nousevan kuolleista."

*KORJAUS: uskoa Jeesukseen, joka kuoli syntien puolesta ja nousu ylös.

-G.L- kirjoitti:

Helvetti ei ole minkäänlaista kiristystä, se on paikka niille jotka omasta vapaasta tahdostaan haluavat elää ilman Jumalaa ja vihaavat Häntä. Jos ihminen elää elämänsä ilman Jumalaa ja kuolee ilman Häntä, ihminen päättää silloin elää ikuisuuden ilman hyvyyttä, jonka lähde Jumala on. Helvet'tiin ei mennä siksi että ei uskota Jeesukseen, vaan siksi että on tehty syntiä. Helvet'ti on oikeudenmukainen rangaistus pahoista teoista, Jumala olisi moraaliton ja epäoikeudenmukainen jos ei rangaitsisi pahuutta. Tuomittavillehan olisi hyvä ja lohdullinen asia jos he vain lakkaisivat olemasta. Jokaisella ihmisellä on kuitenkin mahdollisuus päästä Jumalan yhteyteen, on sitten eri asia haluaako tunnustaa oman pahuutensa ja nöyrtyä Jumalan edessä. Synnin rangaistus on kuolema, ero Jumalasta.

Päästäkseen Jumalan yhteyteen ihmisen on käännyttävä Jeesuksen puoleen, tunnustettava syntinsä, tehtävä parannus Jumalan tahdon vastaisista asioista, jätettävä ne taakse ja uskoa Jeesuksen kuolleen syntiensä puolesta ja nousevan kuolleista. Eli saatava suhteensa Jumalan kanssa kuntoon. Synti tuli yhden ihmisen kautta kaikkiin ihmisiin ja yhden kautta siitä voi saada pelastuksen, pelastus pitää vain ottaa henkilökohtaisesti vastaan. Jeesus eli synnittömän elämän ja Hänet tuomittiin vaikka Hän oli viaton, vain Hänen kauttaan voi saada ikuisen elämän. Jeesus elää! On täysin oma vika ja valinta jos ei halua Jumalan yhteyteen. Jumala on antanut mahdollisuuden jokaiselle ihmiselle sovittaa syntinsä Poikansa kautta.

Ja taivas ei ole Jumalan lapsien paikka, vaan Jumala luo uuden maailmankaikkeuden, uuden maapallon (uusi maa ja uudet taivaat). Jumala tulee asumaan ihmisten kanssa maan päälle. Sinne ei päästetä ketään joka turmelisi sen ja kapinoisi. Uskonto on vain kuollutta uskoa ja ihmisrituaaleja. Kuntoon saatu Jumala suhde on se joka pelastaa.

Lue lisää

Mikäs sellainen synti mielestäsi olisi, että ansaitsisi ikuisen helvetin?

.-.-.-. kirjoitti:

Mikäs sellainen synti mielestäsi olisi, että ansaitsisi ikuisen helvetin?

Sitähän minäkn...

- G.L - kirjoitti:

Pitävät vertauskuvallisena, on monien eri syiden summa miksi helvettiä ei pidetä todellisena. Uskovat eivät ole kiinnittäneet huomiota asia yhteyteen ja siihen että Jeesus puhui siitä nimenomaan vain seuraajilleen. Helvetillä pelottelu on loukkaava ja ylimielistä, ja sen takia siitä on varmasti tullut epäsuosittua opettaa. Sillä on kyllä sitten seurauksia. Kun uskovat eivät enää pelkää Jumalaa ja helvettiä, synnistäkään ei puhuta ja parannusta ei tarvitse tehdä, (joidenkin mukaan, lähinnä ns kirkkokristityt) siksi he eivät uskokakaan siihen. On kyllä jännä mihin nämä tällaiset "uskovat" tarvitsevat Jeesusta ja miksi Jeesuksen piti sitten edes kuolla niin hirvittävän julma ja nöyryyttävä kuolema.

Ja yksi asia miksi osa tämänpäivän uskovista ei usko helvettiin on se että Jumalan rakkautta on ylikorostettu aivan liikaa, Jumalasta on tehty rakkauden jumala, eli Jumalan yksi ominaisuus on nostettu muiden yläpuolelle, se on ymmärretty täysin väärin, siitä on tehty evankeliumi ja Jumalasta kaikkia rakastava ja kaiken salliva Jumala. Ajatellaan että rakastava Jumala ei tuomitse. Uskosta osattomille kerrotaan: Jumala/Jeesus rakastaa sinua! Kuitenkaan Jeesus ja apostolit eivät ikinä tehneet näin. Se on tullut kristinuskoon viimeisen parinsadan vuoden aikana. Sanonta: "Jumala rakastaa syntistä, mutta vihaa syntiä" ei ole raamatullinen, eikä sitä Raamatusta löydykkään. Jumala on kuitenkin Pyhä ja oikeudenmukainen, eikä Hän näin ollen voi antaa synnin jatkua ikuisesti. En kyllä sinällään ihmettele kun ei-uskovat pitävät kaikkia uskovia jotenkin outoina, kun osa kristityistä on niin kaukana Raamatusta ja harrastaa kukin suuntaus erilaisia oppejaan, toiset enemmän, toiset vähemmän.

Lue lisää

Raamatussa on kohtia,joissa viitataan loputtomaan vaivaan h-tissä.Miten ne sopivat yhteen evankeliumin sanoman kanssa. joka kertoo Jumalan rakkaudesta ja oikeudenmukaisuudesta? Rangaistuksen kestoa ilmaistaan kreikkalaisesa alkutekstissä sanalla aion,joka lopumattoman ajan lisäksi tarkoittaa m.m.maailmanaikaa,määrätynpituista aikaa ja aikakautta.Suomessakin sana iankaikkinen tulee sanoista ikä kausi.Näin on mahdollista ymmärtää,että tulijärvessä on jumalattomille heidän syntiensä mukaan määrätty aika.Sen pituus on varmasti sopusoinnussa Jumalan rakkauden kansa ja oikeudenmukaisuuden kansa.

balinmise kirjoitti:

ihmiset on tulleet fiksummiksi ja ymmärtävät että hellvetti on pelkkää kiristystä uskontoon. he ymmärtävät myös että se on epäoikeudenmukaista radikaalilla tavalla. hellvettin olemassaolo tekisi jumalasta perkelettäkin pahemman tyrannin.

jokainen joka ei ole päästään tyhmä tajuaa ettei se ihan oikein ole jos ihmiset tekee samoja vääryyksiä mutta toisen paikka on taivas ja toisen hellvetti, riippuen vain siitä uskoiko toinen johonkin 2000v sitten kuolleeseen jeesukseen. ei se ainakaan armoa ole. se on silkkaa kiristystä

Lue lisää

" ihmiset on tulleet fiksummiksi ja ymmärtävät että hellvetti on pelkkää kiristystä uskontoon."
Mikään USKONTO, ei ketään pelasta.Ev.lut. ehkä kerää pennisi jos sinne kuulut, mutta et sillä pelastu, ellei sinulla ole suhdetta Jumalaan !
Apostolien teot 16
"Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?"

31. Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, ...

Raamattu. kirjoitti:

Raamatussa on kohtia,joissa viitataan loputtomaan vaivaan h-tissä.Miten ne sopivat yhteen evankeliumin sanoman kanssa. joka kertoo Jumalan rakkaudesta ja oikeudenmukaisuudesta? Rangaistuksen kestoa ilmaistaan kreikkalaisesa alkutekstissä sanalla aion,joka lopumattoman ajan lisäksi tarkoittaa m.m.maailmanaikaa,määrätynpituista aikaa ja aikakautta.Suomessakin sana iankaikkinen tulee sanoista ikä kausi.Näin on mahdollista ymmärtää,että tulijärvessä on jumalattomille heidän syntiensä mukaan määrätty aika.Sen pituus on varmasti sopusoinnussa Jumalan rakkauden kansa ja oikeudenmukaisuuden kansa.

Lue lisää

Evankeliumi jota Jeesus ja apostolit saarnasivat kertoi Jumalan hyvyydestä, vanhurskaudesta ja Jumalan valtakunnasta (tarkemmin kuningaskunnasta). Se on tarjous Hänen vanhurkaudestaan, jotta ihmisestä tulisi hyvä, täydellinen, jotta ihminen voisi elää uudessa hyvässä maailmassa. Jumalan pyhyys, vanhurskaus; oikeudenmukaisuus vaatii että Hän rankaisee ja karkoittaa kaiken pahan. Helvet'ti on paikka jossa ei ole Jumalaa ja samalla myös rangaistus pahoista teoista. Se on paikka ihmisille jotka ovat halunneet elää ilman Jumalaa, ja ovat vihanneet Häntä, se on huono paikka koska Jumala on kaiken hyvyyden lähde. Olemattomiin lakkaaminen olisi monille vain helpotus, sitähän he odottavatkin.

"Rangaistuksen kestoa ilmaistaan kreikkalaisesa alkutekstissä sanalla aion,joka lopumattoman ajan lisäksi tarkoittaa m.m.maailmanaikaa,määrätynpituista aikaa ja aikakautta."

Kreikan kielinen adjektiivi (aionion) on johdettu substantiivista "aion" (josta on johdettu englannin kielen sana 'aeon'), joka todellakin viittaa ajanjaksoon - todella pitkään aikaan tai aikakauteen, eli "ikään". Adjektiivi siis määrittää sen, mikä on tyypillistä tuolle koko aikakaudelle, tai sen mikä on "iänikuista". Tämä voi olla joko rajattu tai rajoittamaton ajanjakso riippuen siitä, onko viitattu aikakausi äärellinen vai ääretön. Uuden testamentin kielessä "nykyinen paha maailmanaika" on kestoltaan rajattu, mutta tulevaisuuden "tuleva aika" on rajaton. Kumman aikakauden luonne helvetillä on - senkö joka on katoamassa, vai sen, joka kestää ikuisesti?
Tätä adjektiivia käytetään yli 70 kertaa Uudessa testamentissa. Lähes 60 näistä, sekä ihmisiin ja asioihin käytettynä, kuvaa selkeästi pysyvää tilaa (43 määrittää Jeesuksen Kristuksen mahdollistamaa "elämää", jonka oletetaan jatkuvan ikuisesti). Samalla tavalla, kun sitä käytetään Jumalan ominaisuuksien määrittelyssä, niiden oletetaan olevan Hänen pysyviä ominaisuuksiaan. Syntisten rangaistuksesta sitä käytetään vain seitsemän kertaa. Mutta tarkoittaako se silloin iänikuista vai iankaikkista, pitkää, mutta rajattua vai päättymätöntä?
Jos sana itsessään jättää vastaamatta kysymykseen, Uudessa testamentissa on yksi lause/ilmaus, joka ei jätä mitään sijaa keskustelulle, tarkemmin sanottuna "aina ja iankaikkisesti" [kreikaksi; eis tous aionas ton aionon]. Kreikan kielessä ei ole selkeämpää ilmaisua sille, mitä ymmärrämme loputtomana aikana. Kirjaimellisesti se tarkoittaa aikojen aikoihin asti. Puhuessaan helvetin tulesta Jeesus opetti sen olevan myös sammumaton (sitä "ei voi tukahduttaa").


"tulijärvessä on jumalattomille heidän syntiensä mukaan määrätty aika.Sen pituus on varmasti sopusoinnussa Jumalan rakkauden kansa ja oikeudenmukaisuuden kansa."

Tuo perustuu vain tulkintaan jossa halutaan kieltää helvetti, Jumalaa ei ymmärretä kokonaisuutena vaan Jumalan yhdestä ominaisuudesta on tehty kokonaisuus. Halutaan nähdä vain ne asiat joista pitää ja ei niitä joista ei pidä. Toisaalta sanot että Jeesus valehteli ja epäilet Jumalan oikeudenmukaisuutta. Jumala kuvaasi ei vain sovi ajatus että Jumala voi rangaista ihmistä ikuisesti kestävällä rangaistuksella, toisaalta samalla logiigalla miksi Jumalan valtakuntakaan olisi ikuinen tai Jeesuksen kautta mahdollistuva elämäkään?

.-.-.-. kirjoitti:

Mikäs sellainen synti mielestäsi olisi, että ansaitsisi ikuisen helvetin?

Kaikki synnit. Synti on velka jota ei pysty maksamaan takaisin. Pahanteolla rikkoo usein muita ja Jumala vastaan. Synnin palkka on ikuinen ero hyvästä Jumalasta. Jokaisella ihmisellä on mahdollisuus laittaa suhteensa Jumalaan kuntoon, jos ei halua sitä tehdä se on aivan oma vika ja oma valinta. Synti on loukkaus Jumalaa vastaan ja pahuudesta seuraa rangaistus ja karkoitus. Helvet.ti on ikuisuus paikka niille jotka halauavat elää ilman Jumalaa, silloinhan se on vain oman valinnan ja halun seurausta.

Jeesus mainitsi helvetistä uudessa testamentissa kuulemma. Eikö asia ole näin, valehteliko Jeesus, valehteliko joku raamatun kirjoittamiseen vaikuttanut henkilö vai muutatko sinäkin uskontoa mieleesi sopivaksi?

.-.-.-. kirjoitti:

Jeesus mainitsi helvetistä uudessa testamentissa kuulemma. Eikö asia ole näin, valehteliko Jeesus, valehteliko joku raamatun kirjoittamiseen vaikuttanut henkilö vai muutatko sinäkin uskontoa mieleesi sopivaksi?

Lue lisää

Mitään tarvitse muutella. Paavali sanoi että hel-vettiä ei ole. Ja Paavalihan on Raamatun kunkku.

lue koko Paavali kirjoitti:

Mitään tarvitse muutella. Paavali sanoi että hel-vettiä ei ole. Ja Paavalihan on Raamatun kunkku.

Paavali ei missään niin ole sanonut, älä ala valehtelemaan, vain Jeesus kertoi millainen helvetti on.

.-.-.-. kirjoitti:

Jeesus mainitsi helvetistä uudessa testamentissa kuulemma. Eikö asia ole näin, valehteliko Jeesus, valehteliko joku raamatun kirjoittamiseen vaikuttanut henkilö vai muutatko sinäkin uskontoa mieleesi sopivaksi?

Lue lisää

"Jeesus mainitsi helvetistä uudessa testamentissa kuulemma."

Kaikkia kuulopuheita sinä uskot. Luepa itse, jos asia on sinulle tärkeä.

.... kirjoitti:

Paavali ei missään niin ole sanonut, älä ala valehtelemaan, vain Jeesus kertoi millainen helvetti on.

Luepas tarkkaan . Paavali on sitä mieltä että mitään pätsihel-vettiä ei ole. On vaan hiljainen olemattomuus.

lue Paavali tarkasti kirjoitti:

Luepas tarkkaan . Paavali on sitä mieltä että mitään pätsihel-vettiä ei ole. On vaan hiljainen olemattomuus.

No kerropa tarkkaan missä Paavali niin sanoo?

zderfx kirjoitti:

"Jeesus mainitsi helvetistä uudessa testamentissa kuulemma."

Kaikkia kuulopuheita sinä uskot. Luepa itse, jos asia on sinulle tärkeä.

Matteuksen evankeliumissa on pääasiassa Jeesuksen opetukset helvetistä.

lue koko Paavali kirjoitti:

Mitään tarvitse muutella. Paavali sanoi että hel-vettiä ei ole. Ja Paavalihan on Raamatun kunkku.

Ihan vitun sama mitä Paavali sanoo, jos kerren jumalan poika on helvetistä kertonut.

??? kirjoitti:

No kerropa tarkkaan missä Paavali niin sanoo?

Kyllä se löytyy kun näkee vaivaa.

ysh kirjoitti:

Matteuksen evankeliumissa on pääasiassa Jeesuksen opetukset helvetistä.

Monet Raamatun arvovaltaiset tutkijat ovat sitä mieltä että Jeesuksen sanomisiksi laitetuista sanoista vain murto-osa on hänen sanomisiaan. Eihän kukaan edes niitä hänen elinaikanaan kirjannut.

tiedä sitten kirjoitti:

Monet Raamatun arvovaltaiset tutkijat ovat sitä mieltä että Jeesuksen sanomisiksi laitetuista sanoista vain murto-osa on hänen sanomisiaan. Eihän kukaan edes niitä hänen elinaikanaan kirjannut.

Lue lisää

Tuon perusteella väitetään siis ettei Raamattu ole Jumalan Sanaa ja että se on väärennetty, oletko muslimi? Juuri hehän noin väittävät. Tuollaisilla puheilla halutaan kieltää sellaiset asiat mihin ei voi uskoa. Tuolla perusteella ei voi uskoa yhtään mihinkään Raamatun Ilmoitukseen. Nämä "arvovaltaiset tutkijat" tuskin ovat uskovia vaan ateisti änkyröitä tai joitain muita omaa ideologiaa pönkittäviä ainoan oikean tiedon haltioita.

Lue kaikki Paavalit kirjoitti:

Kyllä se löytyy kun näkee vaivaa.

Jos kerran tiedät kohdan niin kerro ihmeessä? Ei sellaista kyllä vain ole, jos olisi et epäröisi antaa sitä.

"Jos paholaisesta sanottaisiin,että hän vaivaa ja piinaa loppumattomasti ihmisiä, ..."

Paholaista rangaistaan myös, se on oman valintansa tehnyt, se halusi olla jumala, eikä halua olla Jumalan yhteydessä. Se piinaa ja kiusaa ihmisiä tässä ajassa.

"näin väitetään hyvästä Jumalasta,mitä pahaa paholaisesta enää voidaan sanoa?
Kuvittele hetkisen tulista järveä, pohjatonta kurjuuden lähdettä,jossa on miljoonia lapsia,nuoria ja vanhoja tulessa Miljoonat vuodet kuluvat,yhä he ovat sielä.Taas kuluu miljoonia vuosia,sama tuska ja vaiva Jumala kuulee nämä huudot,Vapahtaja näkee jumalattomien tuskat,pyhät tietävät omaistensa ja rakkaittensa olevan vaivasa."

Jokaisella joka sinne joutuu on ollut mahdollisuus välttää se, oman valinnan seuraukset joutuu kantamaan; Jumala on vanhurskas ja pyhä, on täysin oikeudenmukaista rangaista pahoista teoista. Jokainen ihminen tuomitaan omien tekojensa mukaan, jokainen tietää hyvän ja pahan, ja tieto Jumalan olemassa olosta näkyy luonnossa ja kukaan ei voi sitä Jumalan edessä kiistää, helvetissä ei tule olemaan ketään joka ei sitä ansaitsisi. Helve'tissä on kurjuutta juuri sen takia koska Jumalaa ei ole siellä, tällaisille ihmisillehän olisi hirveää olla Jumalan yhteydessä koska he eivät halua olla (eivätkä voisikaan kun eivät halunneet tulla vanhurskaiksi), jokainen tekee päätöksen oman vapaantahtonsa mukaan haluaako seurata omia halujaan vai haluaako tehdä Jumalan tahdon mukaan. Tulijärvessä ei ole Jumalaa, vapahtaja ei kuule sinne eikä milloinkaan mene sinne, se on ikuinen ero Hänestä; se on kaatopaikka itsensä pilanneille luoduille. Synti on vakava rikkomus Jumalaa vastaan, olisi epäoikeudenmukaista jos pahantekijät pääsisivät kuin koiraveräjästä kaiken pahuuden jälkeen, jos rikoksien jälkeen raukeaisi tyhjiin, ei mitään oikeutta tapahtuisi, tätähän pahantekijät odottavat. Jokaisella on mahdollisuus saada armahdus Jumalta, se vaati vai nöyrtymistä. Kyllä se valkean valtaistuimen edessä selviää jokaisella mistä heidät tuomitaan ja miksi, jokainen saa täysin puolueettoman ja oikeudenmukaisen tuomion, kaikille tulee siinä vaiheessa selville oikeudenmukaisuus. Jumalan on niin täydellisen hyvä, Hänen on pakko tuomita pahuus ja vääryydet.

"Mikä taivas sellainen olisi?"

Mistähän taivaasta oikein puhut? Raamattu ei kyllä sellaisesta puhu, vaan uudesta maasta jonne Uusi Jerusalem laskeutuu. Jos Jumala päästäisi mitään pahuutta uuteen maailmankaikkeuteen sekin saastuisi ja pilaantuisi kuten tämäkin.

I . : ; : . I kirjoitti:

"Jos paholaisesta sanottaisiin,että hän vaivaa ja piinaa loppumattomasti ihmisiä, ..."

Paholaista rangaistaan myös, se on oman valintansa tehnyt, se halusi olla jumala, eikä halua olla Jumalan yhteydessä. Se piinaa ja kiusaa ihmisiä tässä ajassa.

"näin väitetään hyvästä Jumalasta,mitä pahaa paholaisesta enää voidaan sanoa?
Kuvittele hetkisen tulista järveä, pohjatonta kurjuuden lähdettä,jossa on miljoonia lapsia,nuoria ja vanhoja tulessa Miljoonat vuodet kuluvat,yhä he ovat sielä.Taas kuluu miljoonia vuosia,sama tuska ja vaiva Jumala kuulee nämä huudot,Vapahtaja näkee jumalattomien tuskat,pyhät tietävät omaistensa ja rakkaittensa olevan vaivasa."

Jokaisella joka sinne joutuu on ollut mahdollisuus välttää se, oman valinnan seuraukset joutuu kantamaan; Jumala on vanhurskas ja pyhä, on täysin oikeudenmukaista rangaista pahoista teoista. Jokainen ihminen tuomitaan omien tekojensa mukaan, jokainen tietää hyvän ja pahan, ja tieto Jumalan olemassa olosta näkyy luonnossa ja kukaan ei voi sitä Jumalan edessä kiistää, helvetissä ei tule olemaan ketään joka ei sitä ansaitsisi. Helve'tissä on kurjuutta juuri sen takia koska Jumalaa ei ole siellä, tällaisille ihmisillehän olisi hirveää olla Jumalan yhteydessä koska he eivät halua olla (eivätkä voisikaan kun eivät halunneet tulla vanhurskaiksi), jokainen tekee päätöksen oman vapaantahtonsa mukaan haluaako seurata omia halujaan vai haluaako tehdä Jumalan tahdon mukaan. Tulijärvessä ei ole Jumalaa, vapahtaja ei kuule sinne eikä milloinkaan mene sinne, se on ikuinen ero Hänestä; se on kaatopaikka itsensä pilanneille luoduille. Synti on vakava rikkomus Jumalaa vastaan, olisi epäoikeudenmukaista jos pahantekijät pääsisivät kuin koiraveräjästä kaiken pahuuden jälkeen, jos rikoksien jälkeen raukeaisi tyhjiin, ei mitään oikeutta tapahtuisi, tätähän pahantekijät odottavat. Jokaisella on mahdollisuus saada armahdus Jumalta, se vaati vai nöyrtymistä. Kyllä se valkean valtaistuimen edessä selviää jokaisella mistä heidät tuomitaan ja miksi, jokainen saa täysin puolueettoman ja oikeudenmukaisen tuomion, kaikille tulee siinä vaiheessa selville oikeudenmukaisuus. Jumalan on niin täydellisen hyvä, Hänen on pakko tuomita pahuus ja vääryydet.

"Mikä taivas sellainen olisi?"

Mistähän taivaasta oikein puhut? Raamattu ei kyllä sellaisesta puhu, vaan uudesta maasta jonne Uusi Jerusalem laskeutuu. Jos Jumala päästäisi mitään pahuutta uuteen maailmankaikkeuteen sekin saastuisi ja pilaantuisi kuten tämäkin.

Lue lisää

"tieto Jumalan olemassa olosta näkyy luonnossa"

MITEN? Tieto on "hyvin perusteltu tosi uskomus". Yhdistätkö "tiedon" ja jumalasi jotenkin? Minä kiistän joka solullani minkätahansa jumaluuden, ja odotan että te hihut _todistatte_ väitteenne.


"Helve'tissä on kurjuutta juuri sen takia koska Jumalaa ei ole siellä, tällaisille ihmisillehän olisi hirveää olla Jumalan yhteydessä"

BOING! Siis mitä? Häh? Jos meille "syntisille" olis niin kauheaa olla jumalasi lähellä, niin mihinkäs sitä helwettiä tarvitaan? Huomaatko nyt miten JÄRJETÖN tuo lauseesi oli?


"Jumalan on niin täydellisen hyvä, Hänen on pakko tuomita pahuus ja vääryydet."

Jotka hän itse sai aikaan, jos kerran on kaikkitietävä...


"Jokaisella joka sinne joutuu on ollut mahdollisuus välttää se"
"olisi hirveää olla Jumalan yhteydessä koska he eivät halua olla (eivätkä voisikaan kun eivät halunneet tulla vanhurskaiksi"

Öhöm.


"Jos Jumala päästäisi mitään pahuutta"

Miksi sitä piti ALUNPERINKÄÄN päästää tänne? Jos hyvässä ja pahassa oli valinnanvapaus ideana, niin miksi se sitten katoaa tuohon uuteen maailmaan siirryttäessä? Eikö asioita ois voinu jo lähtökohtaisesti järjestää ilman pahaa? Etenkin, kun KAIKENTIETÄVÄ jumala oli erittäin tietoinen miten asiat tulevat sujumaan...

free-witch kirjoitti:

"tieto Jumalan olemassa olosta näkyy luonnossa"

MITEN? Tieto on "hyvin perusteltu tosi uskomus". Yhdistätkö "tiedon" ja jumalasi jotenkin? Minä kiistän joka solullani minkätahansa jumaluuden, ja odotan että te hihut _todistatte_ väitteenne.


"Helve'tissä on kurjuutta juuri sen takia koska Jumalaa ei ole siellä, tällaisille ihmisillehän olisi hirveää olla Jumalan yhteydessä"

BOING! Siis mitä? Häh? Jos meille "syntisille" olis niin kauheaa olla jumalasi lähellä, niin mihinkäs sitä helwettiä tarvitaan? Huomaatko nyt miten JÄRJETÖN tuo lauseesi oli?


"Jumalan on niin täydellisen hyvä, Hänen on pakko tuomita pahuus ja vääryydet."

Jotka hän itse sai aikaan, jos kerran on kaikkitietävä...


"Jokaisella joka sinne joutuu on ollut mahdollisuus välttää se"
"olisi hirveää olla Jumalan yhteydessä koska he eivät halua olla (eivätkä voisikaan kun eivät halunneet tulla vanhurskaiksi"

Öhöm.


"Jos Jumala päästäisi mitään pahuutta"

Miksi sitä piti ALUNPERINKÄÄN päästää tänne? Jos hyvässä ja pahassa oli valinnanvapaus ideana, niin miksi se sitten katoaa tuohon uuteen maailmaan siirryttäessä? Eikö asioita ois voinu jo lähtökohtaisesti järjestää ilman pahaa? Etenkin, kun KAIKENTIETÄVÄ jumala oli erittäin tietoinen miten asiat tulevat sujumaan...

Lue lisää

"Minä kiistän joka solullani minkätahansa jumaluuden, ja odotan että te hihut _todistatte_ väitteenne."

Minä en kylläkään ole mikään hihu, mutta kommentoin silti. Jumalan konkreettista olemassaoloa ei ole voitu todistaa niin, että todistus kelpaisi jokaikiselle. Myöskään olemattomuutta ei ole voitu todistaa. Tiedät tämän, joten on turha perätä sitä todistusta.

Usko vaan, mitä uskot, tai ole uskomatta! Mutta anna olla vähättelemättä muiden uskoa.

free-witch kirjoitti:

"tieto Jumalan olemassa olosta näkyy luonnossa"

MITEN? Tieto on "hyvin perusteltu tosi uskomus". Yhdistätkö "tiedon" ja jumalasi jotenkin? Minä kiistän joka solullani minkätahansa jumaluuden, ja odotan että te hihut _todistatte_ väitteenne.


"Helve'tissä on kurjuutta juuri sen takia koska Jumalaa ei ole siellä, tällaisille ihmisillehän olisi hirveää olla Jumalan yhteydessä"

BOING! Siis mitä? Häh? Jos meille "syntisille" olis niin kauheaa olla jumalasi lähellä, niin mihinkäs sitä helwettiä tarvitaan? Huomaatko nyt miten JÄRJETÖN tuo lauseesi oli?


"Jumalan on niin täydellisen hyvä, Hänen on pakko tuomita pahuus ja vääryydet."

Jotka hän itse sai aikaan, jos kerran on kaikkitietävä...


"Jokaisella joka sinne joutuu on ollut mahdollisuus välttää se"
"olisi hirveää olla Jumalan yhteydessä koska he eivät halua olla (eivätkä voisikaan kun eivät halunneet tulla vanhurskaiksi"

Öhöm.


"Jos Jumala päästäisi mitään pahuutta"

Miksi sitä piti ALUNPERINKÄÄN päästää tänne? Jos hyvässä ja pahassa oli valinnanvapaus ideana, niin miksi se sitten katoaa tuohon uuteen maailmaan siirryttäessä? Eikö asioita ois voinu jo lähtökohtaisesti järjestää ilman pahaa? Etenkin, kun KAIKENTIETÄVÄ jumala oli erittäin tietoinen miten asiat tulevat sujumaan...

Lue lisää

"MITEN? Tieto on "hyvin perusteltu tosi uskomus". Yhdistätkö "tiedon" ja jumalasi jotenkin? Minä kiistän joka solullani minkätahansa jumaluuden, ja odotan että te hihut _todistatte_ väitteenne."

Maailmankaikkeus on niin järjestäytynyt ja nerokkaasti suunniteltu, että on mahdotonta että kaikki olisi sattuman tulosta. Vaatii paljon enemmän uskoa, että kaikki on vain sattuman/vahingon tulosta. Tyhjyydestä ei voi syntyä mitään. Alkuräjähdys teoria toi tieteellisesti esiin sen, että maailmankaikkeus on kerran syntynyt, ateistit vastustivat sitä henkeen ja vereen, heidän mielestään maailma oli aina ollut olemassa. Saat toki kiistää aivan vapaasti, aikanaan saat sitten kyllä tietää, että olit väärässä. Jokainen tietää sisimmässään oikean ja väärän, pahan ja hyvän.

"BOING! Siis mitä? Häh? Jos meille "syntisille" olis niin kauheaa olla jumalasi lähellä, niin mihinkäs sitä helwettiä tarvitaan? Huomaatko nyt miten JÄRJETÖN tuo lauseesi oli?"

Ymmärtämisessäsi ei ole järkeä. Helvet'tiähän on juuri se paikka missä saa olla ilman Jumalaa, ja se on rangaistus pahoista teoista, kaatopaikka jätteille, ei ihminen lakkaa olemasta missään vaiheessa. Eikö sellaisilla ihmisillä, jotka ovat pahoja ja haluavat sellaisina pysyä olisi kamalaa joutua hyvän, oikeamielisen Jumalan lähelle? Olisi, he haluavat tehdä asiat omalla tavallaan, omien himojen ja halujen mukaan. Ja uskovat ovat aivan yhtälailla syntisiä, mutta syyttömäksi julistettuja armosta uskon kautta Jeesukseen. Usko on luottamista ja tottelemista Jumalalle ja Hänen tahdolleen.

"Jotka hän itse sai aikaan, jos kerran on kaikkitietävä..."

Ei, enkelit tekivät valinnan itse ja myös ihmiset, Jumala ei pakota mihinkään.

"Miksi sitä piti ALUNPERINKÄÄN päästää tänne? Jos hyvässä ja pahassa oli valinnanvapaus ideana, niin miksi se sitten katoaa tuohon uuteen maailmaan siirryttäessä?"

Valinnan vapauteen kuuluu haluako palvella Jumalaa vapaaehtoisesti vai ei, uudessa hyvässä maailmassa kukaan ei halua palata vanhaan kurjuuteen ja pahuuteen ja kärsimykseen jne, kukaan ei kaipaa sellaista elämää takaisin; kaikki ovat kokeneet millaista on saatanan hallitsemassa ja synnin turmelemassa maailmassa. Uuteen maahan pääsevät ovat armahdettuja, vanhurskautettuja, anteeksi saaneita, Jumalan tarjous hyväksi tulemisesta on otettu vastaan. Sinne ei päästetä ketään sellaista joka sen turmelisi ja tuhoaisi.

"Eikö asioita ois voinu jo lähtökohtaisesti järjestää ilman pahaa? Etenkin, kun KAIKENTIETÄVÄ jumala oli erittäin tietoinen miten asiat tulevat sujumaan..."

Ei, koska Jumala haluaa lapsia, ei nukkeja tai robotteja, jotka on pakotettu/ohjelmoitu toimimaan tietyllä tavalla.

lmnki kirjoitti:

"Minä kiistän joka solullani minkätahansa jumaluuden, ja odotan että te hihut _todistatte_ väitteenne."

Minä en kylläkään ole mikään hihu, mutta kommentoin silti. Jumalan konkreettista olemassaoloa ei ole voitu todistaa niin, että todistus kelpaisi jokaikiselle. Myöskään olemattomuutta ei ole voitu todistaa. Tiedät tämän, joten on turha perätä sitä todistusta.

Usko vaan, mitä uskot, tai ole uskomatta! Mutta anna olla vähättelemättä muiden uskoa.

Lue lisää

Asiallisesti sanottu!

follower of Christ kirjoitti:

"MITEN? Tieto on "hyvin perusteltu tosi uskomus". Yhdistätkö "tiedon" ja jumalasi jotenkin? Minä kiistän joka solullani minkätahansa jumaluuden, ja odotan että te hihut _todistatte_ väitteenne."

Maailmankaikkeus on niin järjestäytynyt ja nerokkaasti suunniteltu, että on mahdotonta että kaikki olisi sattuman tulosta. Vaatii paljon enemmän uskoa, että kaikki on vain sattuman/vahingon tulosta. Tyhjyydestä ei voi syntyä mitään. Alkuräjähdys teoria toi tieteellisesti esiin sen, että maailmankaikkeus on kerran syntynyt, ateistit vastustivat sitä henkeen ja vereen, heidän mielestään maailma oli aina ollut olemassa. Saat toki kiistää aivan vapaasti, aikanaan saat sitten kyllä tietää, että olit väärässä. Jokainen tietää sisimmässään oikean ja väärän, pahan ja hyvän.

"BOING! Siis mitä? Häh? Jos meille "syntisille" olis niin kauheaa olla jumalasi lähellä, niin mihinkäs sitä helwettiä tarvitaan? Huomaatko nyt miten JÄRJETÖN tuo lauseesi oli?"

Ymmärtämisessäsi ei ole järkeä. Helvet'tiähän on juuri se paikka missä saa olla ilman Jumalaa, ja se on rangaistus pahoista teoista, kaatopaikka jätteille, ei ihminen lakkaa olemasta missään vaiheessa. Eikö sellaisilla ihmisillä, jotka ovat pahoja ja haluavat sellaisina pysyä olisi kamalaa joutua hyvän, oikeamielisen Jumalan lähelle? Olisi, he haluavat tehdä asiat omalla tavallaan, omien himojen ja halujen mukaan. Ja uskovat ovat aivan yhtälailla syntisiä, mutta syyttömäksi julistettuja armosta uskon kautta Jeesukseen. Usko on luottamista ja tottelemista Jumalalle ja Hänen tahdolleen.

"Jotka hän itse sai aikaan, jos kerran on kaikkitietävä..."

Ei, enkelit tekivät valinnan itse ja myös ihmiset, Jumala ei pakota mihinkään.

"Miksi sitä piti ALUNPERINKÄÄN päästää tänne? Jos hyvässä ja pahassa oli valinnanvapaus ideana, niin miksi se sitten katoaa tuohon uuteen maailmaan siirryttäessä?"

Valinnan vapauteen kuuluu haluako palvella Jumalaa vapaaehtoisesti vai ei, uudessa hyvässä maailmassa kukaan ei halua palata vanhaan kurjuuteen ja pahuuteen ja kärsimykseen jne, kukaan ei kaipaa sellaista elämää takaisin; kaikki ovat kokeneet millaista on saatanan hallitsemassa ja synnin turmelemassa maailmassa. Uuteen maahan pääsevät ovat armahdettuja, vanhurskautettuja, anteeksi saaneita, Jumalan tarjous hyväksi tulemisesta on otettu vastaan. Sinne ei päästetä ketään sellaista joka sen turmelisi ja tuhoaisi.

"Eikö asioita ois voinu jo lähtökohtaisesti järjestää ilman pahaa? Etenkin, kun KAIKENTIETÄVÄ jumala oli erittäin tietoinen miten asiat tulevat sujumaan..."

Ei, koska Jumala haluaa lapsia, ei nukkeja tai robotteja, jotka on pakotettu/ohjelmoitu toimimaan tietyllä tavalla.

Lue lisää

Oletpas sinä "hyvä" ihminen...hohhoijjaa...

lmnki kirjoitti:

"Minä kiistän joka solullani minkätahansa jumaluuden, ja odotan että te hihut _todistatte_ väitteenne."

Minä en kylläkään ole mikään hihu, mutta kommentoin silti. Jumalan konkreettista olemassaoloa ei ole voitu todistaa niin, että todistus kelpaisi jokaikiselle. Myöskään olemattomuutta ei ole voitu todistaa. Tiedät tämän, joten on turha perätä sitä todistusta.

Usko vaan, mitä uskot, tai ole uskomatta! Mutta anna olla vähättelemättä muiden uskoa.

Lue lisää

Yhtään minkään OLEMATTOMUUTTA ei voi todistaa.

lmnki kirjoitti:

"Minä kiistän joka solullani minkätahansa jumaluuden, ja odotan että te hihut _todistatte_ väitteenne."

Minä en kylläkään ole mikään hihu, mutta kommentoin silti. Jumalan konkreettista olemassaoloa ei ole voitu todistaa niin, että todistus kelpaisi jokaikiselle. Myöskään olemattomuutta ei ole voitu todistaa. Tiedät tämän, joten on turha perätä sitä todistusta.

Usko vaan, mitä uskot, tai ole uskomatta! Mutta anna olla vähättelemättä muiden uskoa.

Lue lisää

Korjaus: sitä ei ole voitu todistaa mitenkään. Koska uskovat väittävät, että jumala on, heille lankeaa todistuksen taakka. Kun sitä ei kerran kyetä täyttämään, ei pitäisi kuvitellakaan että se kelpaisi.

Ja valitettavasti asia ei koske vain minua. Vähättelen ja kritisoin kaikkia niitä uskontoja, jotka aiheuttavat hyväksikäyttöä, pahoinvointia, korruptiota ja valheita. Enkä vaikene ennen kuin 2 metrin syvyydessä.

I . : ; : . I kirjoitti:

"Jos paholaisesta sanottaisiin,että hän vaivaa ja piinaa loppumattomasti ihmisiä, ..."

Paholaista rangaistaan myös, se on oman valintansa tehnyt, se halusi olla jumala, eikä halua olla Jumalan yhteydessä. Se piinaa ja kiusaa ihmisiä tässä ajassa.

"näin väitetään hyvästä Jumalasta,mitä pahaa paholaisesta enää voidaan sanoa?
Kuvittele hetkisen tulista järveä, pohjatonta kurjuuden lähdettä,jossa on miljoonia lapsia,nuoria ja vanhoja tulessa Miljoonat vuodet kuluvat,yhä he ovat sielä.Taas kuluu miljoonia vuosia,sama tuska ja vaiva Jumala kuulee nämä huudot,Vapahtaja näkee jumalattomien tuskat,pyhät tietävät omaistensa ja rakkaittensa olevan vaivasa."

Jokaisella joka sinne joutuu on ollut mahdollisuus välttää se, oman valinnan seuraukset joutuu kantamaan; Jumala on vanhurskas ja pyhä, on täysin oikeudenmukaista rangaista pahoista teoista. Jokainen ihminen tuomitaan omien tekojensa mukaan, jokainen tietää hyvän ja pahan, ja tieto Jumalan olemassa olosta näkyy luonnossa ja kukaan ei voi sitä Jumalan edessä kiistää, helvetissä ei tule olemaan ketään joka ei sitä ansaitsisi. Helve'tissä on kurjuutta juuri sen takia koska Jumalaa ei ole siellä, tällaisille ihmisillehän olisi hirveää olla Jumalan yhteydessä koska he eivät halua olla (eivätkä voisikaan kun eivät halunneet tulla vanhurskaiksi), jokainen tekee päätöksen oman vapaantahtonsa mukaan haluaako seurata omia halujaan vai haluaako tehdä Jumalan tahdon mukaan. Tulijärvessä ei ole Jumalaa, vapahtaja ei kuule sinne eikä milloinkaan mene sinne, se on ikuinen ero Hänestä; se on kaatopaikka itsensä pilanneille luoduille. Synti on vakava rikkomus Jumalaa vastaan, olisi epäoikeudenmukaista jos pahantekijät pääsisivät kuin koiraveräjästä kaiken pahuuden jälkeen, jos rikoksien jälkeen raukeaisi tyhjiin, ei mitään oikeutta tapahtuisi, tätähän pahantekijät odottavat. Jokaisella on mahdollisuus saada armahdus Jumalta, se vaati vai nöyrtymistä. Kyllä se valkean valtaistuimen edessä selviää jokaisella mistä heidät tuomitaan ja miksi, jokainen saa täysin puolueettoman ja oikeudenmukaisen tuomion, kaikille tulee siinä vaiheessa selville oikeudenmukaisuus. Jumalan on niin täydellisen hyvä, Hänen on pakko tuomita pahuus ja vääryydet.

"Mikä taivas sellainen olisi?"

Mistähän taivaasta oikein puhut? Raamattu ei kyllä sellaisesta puhu, vaan uudesta maasta jonne Uusi Jerusalem laskeutuu. Jos Jumala päästäisi mitään pahuutta uuteen maailmankaikkeuteen sekin saastuisi ja pilaantuisi kuten tämäkin.

Lue lisää

Jumalan rakkaus vetää parannukseen.Jumalan armo murtaa kovimmankin sydämmen.Rakkaudessa ei ole pelkoa.Siinä missä Jumalan rakkaus ei voita,ei loppumattoman vaiva hyödytä.

follower of Christ kirjoitti:

"MITEN? Tieto on "hyvin perusteltu tosi uskomus". Yhdistätkö "tiedon" ja jumalasi jotenkin? Minä kiistän joka solullani minkätahansa jumaluuden, ja odotan että te hihut _todistatte_ väitteenne."

Maailmankaikkeus on niin järjestäytynyt ja nerokkaasti suunniteltu, että on mahdotonta että kaikki olisi sattuman tulosta. Vaatii paljon enemmän uskoa, että kaikki on vain sattuman/vahingon tulosta. Tyhjyydestä ei voi syntyä mitään. Alkuräjähdys teoria toi tieteellisesti esiin sen, että maailmankaikkeus on kerran syntynyt, ateistit vastustivat sitä henkeen ja vereen, heidän mielestään maailma oli aina ollut olemassa. Saat toki kiistää aivan vapaasti, aikanaan saat sitten kyllä tietää, että olit väärässä. Jokainen tietää sisimmässään oikean ja väärän, pahan ja hyvän.

"BOING! Siis mitä? Häh? Jos meille "syntisille" olis niin kauheaa olla jumalasi lähellä, niin mihinkäs sitä helwettiä tarvitaan? Huomaatko nyt miten JÄRJETÖN tuo lauseesi oli?"

Ymmärtämisessäsi ei ole järkeä. Helvet'tiähän on juuri se paikka missä saa olla ilman Jumalaa, ja se on rangaistus pahoista teoista, kaatopaikka jätteille, ei ihminen lakkaa olemasta missään vaiheessa. Eikö sellaisilla ihmisillä, jotka ovat pahoja ja haluavat sellaisina pysyä olisi kamalaa joutua hyvän, oikeamielisen Jumalan lähelle? Olisi, he haluavat tehdä asiat omalla tavallaan, omien himojen ja halujen mukaan. Ja uskovat ovat aivan yhtälailla syntisiä, mutta syyttömäksi julistettuja armosta uskon kautta Jeesukseen. Usko on luottamista ja tottelemista Jumalalle ja Hänen tahdolleen.

"Jotka hän itse sai aikaan, jos kerran on kaikkitietävä..."

Ei, enkelit tekivät valinnan itse ja myös ihmiset, Jumala ei pakota mihinkään.

"Miksi sitä piti ALUNPERINKÄÄN päästää tänne? Jos hyvässä ja pahassa oli valinnanvapaus ideana, niin miksi se sitten katoaa tuohon uuteen maailmaan siirryttäessä?"

Valinnan vapauteen kuuluu haluako palvella Jumalaa vapaaehtoisesti vai ei, uudessa hyvässä maailmassa kukaan ei halua palata vanhaan kurjuuteen ja pahuuteen ja kärsimykseen jne, kukaan ei kaipaa sellaista elämää takaisin; kaikki ovat kokeneet millaista on saatanan hallitsemassa ja synnin turmelemassa maailmassa. Uuteen maahan pääsevät ovat armahdettuja, vanhurskautettuja, anteeksi saaneita, Jumalan tarjous hyväksi tulemisesta on otettu vastaan. Sinne ei päästetä ketään sellaista joka sen turmelisi ja tuhoaisi.

"Eikö asioita ois voinu jo lähtökohtaisesti järjestää ilman pahaa? Etenkin, kun KAIKENTIETÄVÄ jumala oli erittäin tietoinen miten asiat tulevat sujumaan..."

Ei, koska Jumala haluaa lapsia, ei nukkeja tai robotteja, jotka on pakotettu/ohjelmoitu toimimaan tietyllä tavalla.

Lue lisää

"Maailmankaikkeus on niin järjestäytynyt ja nerokkaasti suunniteltu"
Kyyyllä, toki, yksi "jumalan valitsema" planeetta keskellä lähes ääretöntä avaruutta. Hehtaareita riittää! ;) turhat geenit eliöillä asteroidi voi tuhota Maan milloin vain kuun kierto ei ole kuukausi... Lisää? Älä käytä aukkojen jumalaa... Nolottaa puolestasi.

"mahdotonta että kaikki olisi sattuman tulosta"
"Vaatii paljon enemmän uskoa"
"Tyhjyydestä ei voi syntyä mitään"
Ei sattuman, vaan luonnonlakien.
Ei uskoa, vaan - tätä on tietty vaikea käsittää - todisteita.
Ei voikaan. Luepa alkuräjähdyksestä ja virtuaalihiukkasista.

"ateistit vastustivat sitä henkeen ja vereen, heidän mielestään maailma oli aina ollut olemassa"
Valhe.

"Jokainen tietää sisimmässään oikean ja väärän"
Selvästikään ei tiedä... ...Psykopaattien aivoja on kuvailtu samalla kun heitä on pyydetty ajattelemaan moraalittomia tekoja. He toki tietävät, mitkä yhteiskunnan sosiaaliset normit ovat, mutta silti joillakin tekojen ajattelu ei tuottanut minkäänlaista reaktiota siellä kohtaa aivoissa, jossa normaali-ihmisellä tulee kauhistusreaktio tai vastaava.

"Eikö sellaisilla ihmisillä, jotka ovat pahoja ja haluavat sellaisina pysyä olisi kamalaa joutua hyvän, oikeamielisen Jumalan lähelle?"
NIMENOMAAN!! Eikö siinä olisi tarpeeksi kamaluutta - miksi helmsvetti? Tokihan sekin kestäisi ikuisesti? Loppumatonta nautintoa sadisteille ja Ylisadistille. Ja mites muuten masokistit?
Ymmärrykseni on harvinaisen kirkas, kiitos vain huolenpidostasi. Oletko sinä ikinä, IKINÄ harkinnut olevasi väärässä?
Huomaa, että kukaan ei pidä itseään pahana. Minä en ole paha ihminen, enkä haluaisikaan olla. En tarvitse mitään "pyhiä kirjoja" siihen että pidättäydyn murhista, varkauksista yms. Käytän JÄRKEÄNI.

"Jumala ei pakota mihinkään"
Kerro, ole niin hyvä, mitä sinä ymmärrät kaikkitietävyydellä.

"kurjuuteen ja pahuuteen ja kärsimykseen jne"
Jotka jumalasi salli...

"jotka on pakotettu"
(demon_of_dawn:lle kudot tästä vertauksesta)
Jos mies menee naisen luokse, ja pitää aseen piippua hänen otsallaan sanoen "Voit vapaaehtoisesti avata jalkasi, mutta jos et, ammun sinut tähän paikkaan." - onko se pakottamista? Jos jumalasi sanoo "Usko minuun ja rakasta minua tai kuolet ikuisesti tulessa" onko se pakottamista?

Raamattu. kirjoitti:

Jumalan rakkaus vetää parannukseen.Jumalan armo murtaa kovimmankin sydämmen.Rakkaudessa ei ole pelkoa.Siinä missä Jumalan rakkaus ei voita,ei loppumattoman vaiva hyödytä.

"Rakkaudessa ei ole pelkoa"

*köh*Rakasta tai palat helvetissä*köh köh*

free-witch kirjoitti:

"Maailmankaikkeus on niin järjestäytynyt ja nerokkaasti suunniteltu"
Kyyyllä, toki, yksi "jumalan valitsema" planeetta keskellä lähes ääretöntä avaruutta. Hehtaareita riittää! ;) turhat geenit eliöillä asteroidi voi tuhota Maan milloin vain kuun kierto ei ole kuukausi... Lisää? Älä käytä aukkojen jumalaa... Nolottaa puolestasi.

"mahdotonta että kaikki olisi sattuman tulosta"
"Vaatii paljon enemmän uskoa"
"Tyhjyydestä ei voi syntyä mitään"
Ei sattuman, vaan luonnonlakien.
Ei uskoa, vaan - tätä on tietty vaikea käsittää - todisteita.
Ei voikaan. Luepa alkuräjähdyksestä ja virtuaalihiukkasista.

"ateistit vastustivat sitä henkeen ja vereen, heidän mielestään maailma oli aina ollut olemassa"
Valhe.

"Jokainen tietää sisimmässään oikean ja väärän"
Selvästikään ei tiedä... ...Psykopaattien aivoja on kuvailtu samalla kun heitä on pyydetty ajattelemaan moraalittomia tekoja. He toki tietävät, mitkä yhteiskunnan sosiaaliset normit ovat, mutta silti joillakin tekojen ajattelu ei tuottanut minkäänlaista reaktiota siellä kohtaa aivoissa, jossa normaali-ihmisellä tulee kauhistusreaktio tai vastaava.

"Eikö sellaisilla ihmisillä, jotka ovat pahoja ja haluavat sellaisina pysyä olisi kamalaa joutua hyvän, oikeamielisen Jumalan lähelle?"
NIMENOMAAN!! Eikö siinä olisi tarpeeksi kamaluutta - miksi helmsvetti? Tokihan sekin kestäisi ikuisesti? Loppumatonta nautintoa sadisteille ja Ylisadistille. Ja mites muuten masokistit?
Ymmärrykseni on harvinaisen kirkas, kiitos vain huolenpidostasi. Oletko sinä ikinä, IKINÄ harkinnut olevasi väärässä?
Huomaa, että kukaan ei pidä itseään pahana. Minä en ole paha ihminen, enkä haluaisikaan olla. En tarvitse mitään "pyhiä kirjoja" siihen että pidättäydyn murhista, varkauksista yms. Käytän JÄRKEÄNI.

"Jumala ei pakota mihinkään"
Kerro, ole niin hyvä, mitä sinä ymmärrät kaikkitietävyydellä.

"kurjuuteen ja pahuuteen ja kärsimykseen jne"
Jotka jumalasi salli...

"jotka on pakotettu"
(demon_of_dawn:lle kudot tästä vertauksesta)
Jos mies menee naisen luokse, ja pitää aseen piippua hänen otsallaan sanoen "Voit vapaaehtoisesti avata jalkasi, mutta jos et, ammun sinut tähän paikkaan." - onko se pakottamista? Jos jumalasi sanoo "Usko minuun ja rakasta minua tai kuolet ikuisesti tulessa" onko se pakottamista?

Lue lisää

Sattumastako, tyhjyydestä, olemattomuudestako vai mistä ne luonnonlait, hiukkaset jne tulivat?

"ateistit vastustivat sitä henkeen ja vereen, heidän mielestään maailma oli aina ollut olemassa"
Valhe.

Ei muuten ole, ateistit vastustivat Big bang teoriaa kun se esitettiin. Nykyään sitä ei tietänkään voida kiistää, ateistienkin ajatukset ovat muuttuvia.

"miksi helmsvetti? "

Täytyyhän se pahat jonnekin laittaa ja eristää heidät sellaiseen paikkaan jossa ei ole Jumalaa.

"Huomaa, että kukaan ei pidä itseään pahana. Minä en ole paha ihminen,"

Niin, etpä tietenkään kun vertaat itseäsi toisiin ihmisiin. Jumalan mittapuulla olet kuitenkin kaukana hyvästä, niin kuin kaikki ihmiset.

"kurjuuteen ja pahuuteen ja kärsimykseen jne"
Jotka jumalasi salli..."

Ketä jäisi jäljelle jos Jumala tuhoaisi kaikki pahat heti? Ei ketään!

"Jos jumalasi sanoo "Usko minuun ja rakasta minua tai kuolet ikuisesti tulessa" onko se pakottamista?"

Missä Jumala on noin sanonut? Ihmiset tuomitaan ensisijassa rikkomuksistaan toisia ihmisiä, luomakuntaa ja Jumalaa vastaan. On täysin omavalinta haluaako suhteen Jumalaan kuntoon.

Raamattu. kirjoitti:

Jumalan rakkaus vetää parannukseen.Jumalan armo murtaa kovimmankin sydämmen.Rakkaudessa ei ole pelkoa.Siinä missä Jumalan rakkaus ei voita,ei loppumattoman vaiva hyödytä.

Eikö se ole Jumalan hyvyys joka vetää parannukseen? Mitä tarkoitat sillä että rakkaus vetää parannukseen? Millaista se Jumalan rakkaus on? Eikö Jumalaa tule pelätä? Hän on myös kiivas Jumala ja kuluttavainen tuli. "Rakkaudessa ei ole pelkoa.", tuo kohtahan ei puhu Jumalan rakkaudesta. Ei-uskovalla tuo Jumalan rakkaus ja armo on tuntematonta, ei sitä ole koettu.

.... kirjoitti:

Eikö se ole Jumalan hyvyys joka vetää parannukseen? Mitä tarkoitat sillä että rakkaus vetää parannukseen? Millaista se Jumalan rakkaus on? Eikö Jumalaa tule pelätä? Hän on myös kiivas Jumala ja kuluttavainen tuli. "Rakkaudessa ei ole pelkoa.", tuo kohtahan ei puhu Jumalan rakkaudesta. Ei-uskovalla tuo Jumalan rakkaus ja armo on tuntematonta, ei sitä ole koettu.

Lue lisää

Nykyisin lapsiakaan ei sivistyneet ihmiset kasvata "jos et ole kunnolla niin sinut pieksetään tai tuhotaan" hengessä.

huoh.. kirjoitti:

Sattumastako, tyhjyydestä, olemattomuudestako vai mistä ne luonnonlait, hiukkaset jne tulivat?

"ateistit vastustivat sitä henkeen ja vereen, heidän mielestään maailma oli aina ollut olemassa"
Valhe.

Ei muuten ole, ateistit vastustivat Big bang teoriaa kun se esitettiin. Nykyään sitä ei tietänkään voida kiistää, ateistienkin ajatukset ovat muuttuvia.

"miksi helmsvetti? "

Täytyyhän se pahat jonnekin laittaa ja eristää heidät sellaiseen paikkaan jossa ei ole Jumalaa.

"Huomaa, että kukaan ei pidä itseään pahana. Minä en ole paha ihminen,"

Niin, etpä tietenkään kun vertaat itseäsi toisiin ihmisiin. Jumalan mittapuulla olet kuitenkin kaukana hyvästä, niin kuin kaikki ihmiset.

"kurjuuteen ja pahuuteen ja kärsimykseen jne"
Jotka jumalasi salli..."

Ketä jäisi jäljelle jos Jumala tuhoaisi kaikki pahat heti? Ei ketään!

"Jos jumalasi sanoo "Usko minuun ja rakasta minua tai kuolet ikuisesti tulessa" onko se pakottamista?"

Missä Jumala on noin sanonut? Ihmiset tuomitaan ensisijassa rikkomuksistaan toisia ihmisiä, luomakuntaa ja Jumalaa vastaan. On täysin omavalinta haluaako suhteen Jumalaan kuntoon.

Lue lisää

"vai mistä ne luonnonlait, hiukkaset jne tulivat?"
Sitä selvitetään. ME emme pelkää myöntää, ettei kaikkia vastauksia ole vielä, eikä luultavasti ikinä olekaan. Mutta aukkojen täyttäminen yliluonnollisella roskalla ei ole millään muotoa tarpeellista tai fiksua.

"ateistit vastustivat Big bang teoriaa kun se esitettiin."
Lähde, kiitos?

"ateistienkin ajatukset ovat muuttuvia."
Älä... Ei kai? Nyt kyllä puijaat...

"eristää heidät sellaiseen paikkaan jossa ei ole Jumalaa."
Kahdesta pahasta... pienempi? Vai? Ohitit myös kysymykseni masokisteista sekä siitä, että Oletko ikinä harkinnut olevasi väärässä?

"Jumalan mittapuulla olet kuitenkin kaukana hyvästä"
Tajuatko edes, että juuri tuolla "MINUN Jumalani sanoo että olet paha"-asenteella on oikeutettu lukemattomia uskonsotia ja kansanmurhia? Ja hittoako minä välitän mitä sinä horiset tuollaisesta psykopaattijumalasta, jonka mielestä on jotenkin oikeudenmukaista kiduttaa toisia ikuisesti? Et kykene pelottelemaan minua mitenkään, koska en usko Ylisadistiin. Joka on muuten vain sinun mielesi tuotos; kellään muulla ei ole juuri samanlaista kuvaa siitä. Tosiaan ihminen tekee jumalan omaksi kuvakseen! Ja tekstiesi valossa kuva on todella ruma.

"Ei ketään"
Ja meidät luotiin syystä että? Hän saisi jotain kidutushupia ikuisuuteen? Ymmärrä nyt, että jumalasi kaikkitietävyyden ja maailman pahuuden välillä on ylitsepääsemätön ristiriita, paitsi jos myönnät että hän on paha.

"Missä Jumala on noin sanonut?"
Voi elämä miten tekopyhä tyyppi... Kylläpä kätevästi (et) kiellät kirjasi perusidean. Jotta yksikään, joka minuun uskoo, ei joutuisi kadotukseen - vai mitenkäs se meni...?

"On täysin omavalinta"
Okei, ei siis tiedä kaikkea. Hyvä kun selvisi vihdoin.

.... kirjoitti:

Eikö se ole Jumalan hyvyys joka vetää parannukseen? Mitä tarkoitat sillä että rakkaus vetää parannukseen? Millaista se Jumalan rakkaus on? Eikö Jumalaa tule pelätä? Hän on myös kiivas Jumala ja kuluttavainen tuli. "Rakkaudessa ei ole pelkoa.", tuo kohtahan ei puhu Jumalan rakkaudesta. Ei-uskovalla tuo Jumalan rakkaus ja armo on tuntematonta, ei sitä ole koettu.

Lue lisää

Rakkauteenhan ei siis kuulu pelko millään tavalla. Jos väität muuta, olet todella kieroutunut.

... kirjoitti:

Oletpas sinä "hyvä" ihminen...hohhoijjaa...

Miksi sanot ihmistä hyväksi? Vain Jumala on hyvä.

jotain tolkkua kirjoitti:

Nykyisin lapsiakaan ei sivistyneet ihmiset kasvata "jos et ole kunnolla niin sinut pieksetään tai tuhotaan" hengessä.

Ei Jumalakaan toimi sellaisessa hengessä!

free-witch kirjoitti:

Rakkauteenhan ei siis kuulu pelko millään tavalla. Jos väität muuta, olet todella kieroutunut.

Ei kuulukkaan! Sanoin vain että Jumalaa tulee myös pelätä (kunnioittaa). Ja kysyin millaista Jumalan rakkaus on nimimerkin 'Raamattu.' mielestä. Jotkut uskovat tulkitsevat itsensä synnittömiksi mm sillä perusteella että Jumalan rakkaus sallii kaiken eikä kiellä mitään.

free-witch kirjoitti:

"vai mistä ne luonnonlait, hiukkaset jne tulivat?"
Sitä selvitetään. ME emme pelkää myöntää, ettei kaikkia vastauksia ole vielä, eikä luultavasti ikinä olekaan. Mutta aukkojen täyttäminen yliluonnollisella roskalla ei ole millään muotoa tarpeellista tai fiksua.

"ateistit vastustivat Big bang teoriaa kun se esitettiin."
Lähde, kiitos?

"ateistienkin ajatukset ovat muuttuvia."
Älä... Ei kai? Nyt kyllä puijaat...

"eristää heidät sellaiseen paikkaan jossa ei ole Jumalaa."
Kahdesta pahasta... pienempi? Vai? Ohitit myös kysymykseni masokisteista sekä siitä, että Oletko ikinä harkinnut olevasi väärässä?

"Jumalan mittapuulla olet kuitenkin kaukana hyvästä"
Tajuatko edes, että juuri tuolla "MINUN Jumalani sanoo että olet paha"-asenteella on oikeutettu lukemattomia uskonsotia ja kansanmurhia? Ja hittoako minä välitän mitä sinä horiset tuollaisesta psykopaattijumalasta, jonka mielestä on jotenkin oikeudenmukaista kiduttaa toisia ikuisesti? Et kykene pelottelemaan minua mitenkään, koska en usko Ylisadistiin. Joka on muuten vain sinun mielesi tuotos; kellään muulla ei ole juuri samanlaista kuvaa siitä. Tosiaan ihminen tekee jumalan omaksi kuvakseen! Ja tekstiesi valossa kuva on todella ruma.

"Ei ketään"
Ja meidät luotiin syystä että? Hän saisi jotain kidutushupia ikuisuuteen? Ymmärrä nyt, että jumalasi kaikkitietävyyden ja maailman pahuuden välillä on ylitsepääsemätön ristiriita, paitsi jos myönnät että hän on paha.

"Missä Jumala on noin sanonut?"
Voi elämä miten tekopyhä tyyppi... Kylläpä kätevästi (et) kiellät kirjasi perusidean. Jotta yksikään, joka minuun uskoo, ei joutuisi kadotukseen - vai mitenkäs se meni...?

"On täysin omavalinta"
Okei, ei siis tiedä kaikkea. Hyvä kun selvisi vihdoin.

Lue lisää

"vai mistä ne luonnonlait, hiukkaset jne tulivat?"
Sitä selvitetään. ME emme pelkää myöntää, ettei kaikkia vastauksia ole vielä, eikä luultavasti ikinä olekaan. Mutta aukkojen täyttäminen yliluonnollisella roskalla ei ole millään muotoa tarpeellista tai fiksua."

Vältät kysymyksen, tyhjyydestä ei synnyt mitään, luonnonlait eivät voi syntyä sattumalta, todennäköisesti niiden takana on joku, eikä vain sattuma.

"ateistit vastustivat Big bang teoriaa kun se esitettiin."
Lähde, kiitos?

Voisit nähdä itse vaivaa ja tutkia asioita. Varmasti löydät jos haluat.

"Ohitit myös kysymykseni masokisteista sekä siitä, että Oletko ikinä harkinnut olevasi väärässä?"

Hekään eivät nauti kadotuksessa. Totta kai voin olla väärässä joissakin asioissa, mutta jos iankaikkisuus asioita tarkoitat niin en ole väärässä, niin selkeästi niistä on ilmoitettu.

"Tajuatko edes, että juuri tuolla "MINUN Jumalani sanoo että olet paha"-asenteella on oikeutettu lukemattomia uskonsotia ja kansanmurhia?"

Niin sodillehan on haettu oikeutusta vaikka mistä, hyvä puhuja ja valehtelija osaa sen tehdä millä vain. Tuollaiset sodat ovat tietenkin olleet väärin.

"Ja hittoako minä välitän mitä sinä horiset tuollaisesta psykopaattijumalasta, jonka mielestä on jotenkin oikeudenmukaista kiduttaa toisia ikuisesti?"

Ei ketään kiduteta! Ihmiset ovat itse valinneet osansa synnintekijöinä haluamalla olla erossa Jumalasta, niin he saavat olla Hänestä erossa iankaikkisesti Sekä joutuvat myös vastaamaan ja kärsimään pahojen tekojensa seuraukset. Ero hyvyyden lähteestä on kurjaa.

"Et kykene pelottelemaan minua mitenkään, koska en usko Ylisadistiin."

En ole pelotellut? Enkä sitä halua tehdä. En minäkään usko sadistiseen Jumalaan vaan oikeudenmukaiseen joka rankaisee pahat ja antaa niille ansionsa mukaan. Rikollisten mm murhaajien laittaminen vankilaan taitaa olla sadistista? Heidän pitäisi anta jatkaa toimiaan?

"Ja meidät luotiin syystä että? Hän saisi jotain kidutushupia ikuisuuteen? "

Että saisimme elää Hänen yhteydessään, hyvinä ja omasta vapaasta tahdosta, jos Jumala olisi pakottanut kaikista hyviä, silloin kaikki olisivat robotteja, ei sellaisten kanssa voi olla rakkautta.

"Jotta yksikään, joka minuun uskoo, ei joutuisi kadotukseen - vai mitenkäs se meni...?"

Niin Jeesuksen kautta saa armahduksen synneistä ja rikkomuksistaan, ei ole mikään pakko ottaa armahdusta vastaan jos ei halua, mutta on aivan turha syyttää Jumalaa jos ei halua, tai ei pidä siitä miten armahdus on mahdollista saada tai ei halua tunnustaa tarvitsevansa sitä.

Aika kauhea kuva sinulla on Jumalasta, en minäkään usko tuollaisiin asioihin. Taidan olla minäkin ateisti kuvailemaasi jumalaa kohtaan.

.... kirjoitti:

Ei kuulukkaan! Sanoin vain että Jumalaa tulee myös pelätä (kunnioittaa). Ja kysyin millaista Jumalan rakkaus on nimimerkin 'Raamattu.' mielestä. Jotkut uskovat tulkitsevat itsensä synnittömiksi mm sillä perusteella että Jumalan rakkaus sallii kaiken eikä kiellä mitään.

Lue lisää

On kaksi äärilaitaa. 1 On ihmisiä jotka vetoavat Jumalan rakkauteen ja uskovat kaikkien pelastumiseen. Tämä näkemys joutuu heikentämään Jumalan vanhurskautta, armonajan vakavuutta ja valinnanvapautta. 2 Loppumattoman vaivan oppi menee toiseen äärimmäisyyteen.Se tuntee vain Jumalan vihan ja joutuu heikentämään Jumalan rakkautta ja oikeamielisyyttä. Oppi kaikkien Jumalattomien hävittämisestä kulkee keskitietä. Se säilyttää tasapainossa rakkauden ja vanhurskauden.Jumala rakastaa kaikkia,mutta ei voi yhdistää itseensä niitä,jotka loppuun asti ovat Häntä vastaan.Siinä pysyy vanhurskaus,sillä Jumala rankaisee kutakin tekojen mukaan.Hän rankaisee sanansa mukaan toisella kuolemalla. Tällä rangaistuksella on tarkoituksensa.Ensin siinä täytyyy vanhurskaus,joka vaatii pahan hävittämistä.Toiseksi se merkitsee pahan lopullista hävittämistä.

huoh.. kirjoitti:

"vai mistä ne luonnonlait, hiukkaset jne tulivat?"
Sitä selvitetään. ME emme pelkää myöntää, ettei kaikkia vastauksia ole vielä, eikä luultavasti ikinä olekaan. Mutta aukkojen täyttäminen yliluonnollisella roskalla ei ole millään muotoa tarpeellista tai fiksua."

Vältät kysymyksen, tyhjyydestä ei synnyt mitään, luonnonlait eivät voi syntyä sattumalta, todennäköisesti niiden takana on joku, eikä vain sattuma.

"ateistit vastustivat Big bang teoriaa kun se esitettiin."
Lähde, kiitos?

Voisit nähdä itse vaivaa ja tutkia asioita. Varmasti löydät jos haluat.

"Ohitit myös kysymykseni masokisteista sekä siitä, että Oletko ikinä harkinnut olevasi väärässä?"

Hekään eivät nauti kadotuksessa. Totta kai voin olla väärässä joissakin asioissa, mutta jos iankaikkisuus asioita tarkoitat niin en ole väärässä, niin selkeästi niistä on ilmoitettu.

"Tajuatko edes, että juuri tuolla "MINUN Jumalani sanoo että olet paha"-asenteella on oikeutettu lukemattomia uskonsotia ja kansanmurhia?"

Niin sodillehan on haettu oikeutusta vaikka mistä, hyvä puhuja ja valehtelija osaa sen tehdä millä vain. Tuollaiset sodat ovat tietenkin olleet väärin.

"Ja hittoako minä välitän mitä sinä horiset tuollaisesta psykopaattijumalasta, jonka mielestä on jotenkin oikeudenmukaista kiduttaa toisia ikuisesti?"

Ei ketään kiduteta! Ihmiset ovat itse valinneet osansa synnintekijöinä haluamalla olla erossa Jumalasta, niin he saavat olla Hänestä erossa iankaikkisesti Sekä joutuvat myös vastaamaan ja kärsimään pahojen tekojensa seuraukset. Ero hyvyyden lähteestä on kurjaa.

"Et kykene pelottelemaan minua mitenkään, koska en usko Ylisadistiin."

En ole pelotellut? Enkä sitä halua tehdä. En minäkään usko sadistiseen Jumalaan vaan oikeudenmukaiseen joka rankaisee pahat ja antaa niille ansionsa mukaan. Rikollisten mm murhaajien laittaminen vankilaan taitaa olla sadistista? Heidän pitäisi anta jatkaa toimiaan?

"Ja meidät luotiin syystä että? Hän saisi jotain kidutushupia ikuisuuteen? "

Että saisimme elää Hänen yhteydessään, hyvinä ja omasta vapaasta tahdosta, jos Jumala olisi pakottanut kaikista hyviä, silloin kaikki olisivat robotteja, ei sellaisten kanssa voi olla rakkautta.

"Jotta yksikään, joka minuun uskoo, ei joutuisi kadotukseen - vai mitenkäs se meni...?"

Niin Jeesuksen kautta saa armahduksen synneistä ja rikkomuksistaan, ei ole mikään pakko ottaa armahdusta vastaan jos ei halua, mutta on aivan turha syyttää Jumalaa jos ei halua, tai ei pidä siitä miten armahdus on mahdollista saada tai ei halua tunnustaa tarvitsevansa sitä.

Aika kauhea kuva sinulla on Jumalasta, en minäkään usko tuollaisiin asioihin. Taidan olla minäkin ateisti kuvailemaasi jumalaa kohtaan.

Lue lisää

"Vältät kysymyksen"
En vältä, vaan sanon suoraan että emme tiedä - vielä.

"todennäköisesti niiden takana on joku"
Perusteella...?

"Voisit nähdä itse vaivaa"
Aistin välttelyä... Voin toki, kerron miten meni. Mutta sitä odotellessa, kerrotko mistä _sinä_ sait tuon käsityksen?

"niin en ole väärässä, niin selkeästi niistä on ilmoitettu. "
Saanen antaa tuolle argumentille eutanasian: Niin selkeästi, että kristinuskosta on VAIN kymmeniä, jos ei satoja eri tulkintoja. Miksi juuri sinä olisit oikeassa?

"Tuollaiset sodat ovat tietenkin olleet väärin."
Silti tuomitsit minut, ja juuri sellaisesta asenteesta ne sodat ovat lähteneet. Mitä ihmiset pitävät vääränä, sitä he pelkäävät, ja mitä he pelkäävät he vihaavat; mitä vihaavat, sen he tuhoavat.

"Ei ketään kiduteta"
'Menkää pois minun luotani, te kirotut, ikuiseen tuleen'
'ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen'
'häntä pitää tulella ja tulikivellä vaivattaman pyhien enkelien edessä ja Karitsan edessä. Ja heidän vaivansa savu on nouseva aina ja iankaikkisesti'
Miksi luulet, että se tuli on siellä...? (näin teoriassa)

"En minäkään usko sadistiseen Jumalaan"
Alkaa onneksi tosiaan siltä näyttää; tosin odotan selitystä (ks. ylempi kpl.) miksi tunnut kieltävän tulisen kärsimyksen helvetissä?

"Heidän pitäisi anta jatkaa toimiaan?"
Ei, vaan kun rangaistus on lopussa - vaikka sitten kuolisivat vankilassa - he vapautuvat. Onko se paha asia, että minä en ikinä tuomitsisi ketään ikuiseen rangaistukseen?

"jos Jumala olisi pakottanut kaikista hyviä, silloin kaikki olisivat robotteja, ei sellaisten kanssa voi olla rakkautta."
Totta. Mutta: eikö tuo ois ratkennut sillä, ettei olisi luonut Luciferiä ja sitä puuta? Hän tiesi miten siinä kävisi.

"mutta on aivan turha syyttää Jumalaa"
En tietenkään syytä, enkä vihaakaan, huom. En voi tuollaisia asioita tehdä sellaiselle, johon en usko.

"Aika kauhea kuva sinulla on Jumalasta, en minäkään usko tuollaisiin asioihin"
Raamatusta löytyvät.
"Taidan olla minäkin ateisti kuvailemaasi jumalaa kohtaan"
Toivon sitä todella! Valitettavasti monet muut eivät ole... :(

free-witch kirjoitti:

Korjaus: sitä ei ole voitu todistaa mitenkään. Koska uskovat väittävät, että jumala on, heille lankeaa todistuksen taakka. Kun sitä ei kerran kyetä täyttämään, ei pitäisi kuvitellakaan että se kelpaisi.

Ja valitettavasti asia ei koske vain minua. Vähättelen ja kritisoin kaikkia niitä uskontoja, jotka aiheuttavat hyväksikäyttöä, pahoinvointia, korruptiota ja valheita. Enkä vaikene ennen kuin 2 metrin syvyydessä.

Lue lisää

Todistuksen taakka lankeaa sille jonka näkemys vaatii monimutkaisempaa selitystä. Tämä on Occamin partaveitseksi kutsuttu, nykyfilosofien keskuudessa yleisesti hyväksytty tietoteoreettinen periaate. Kun siis usein halveksivaan sävyyn väitetään, että Jumala oni "helppo selitys" maailmankaikkeudelle, tämä helppous juuri puhuu jumaluskon puolesta, ei sitä vastaan.

Toisaalta moni halveksii jumaluskoa siksi, että uskoo Jumala-käsitteen tekevän maailman selittämisestä tarpeettoman mutkikasta. Tämä argumentti on ristiriidasssa edellisen kanssa. Jos siis sama ihminen käyttää molempia argumentteja, ne ovat päällellimattuja selityksiä, ja ateismin todellinen syy on silloin muualla.

Jos otetaan lähtökohdaksi konsensus siitä, että maailma, jossa elämme, on olemassa, monien tiedemiesten mielestä sen selittäminen ilman Jumalaa kutakuinkin yhtä monimutkaista, joidenkin mielestä monimutkaisempaa, kuin sen selittäminen Jumalan luomaksi.

Yksittäiset luonnontieteilijät saattavat väittää omien teorioidensa todistavan Jumalan olemassaolon puolesta tai sitä vastaan. Tällaiset väitteet eivät kuitenkaan kestä tiedeyhteisön kriittistä seulaa, eivätkä varsinkaan filosofista, metatieteellistä tarkastelua. Yleinen tieteellinen näkemys on, että Jumala joko on tai ei ole, mutta sitä ei voi todistaa.

Johtopäätökseni: jokainen, joka on vakuuttunut Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta, perustaa näkemyksensä muuhun kuin luonnontieteen tutkimustuloksiin - vaikka toisin väittäisi.

Vakaumukseni: Jumala on. Tämä vakaumus ei perustu tieteen tuloksiin, eikä sitä voi kumota tieteellisin perustein edellä mainituista syistä. Vakaumukseni perustuu arkijärkeen, käytännön kokemukseen ja sisäiseen intuitioon, joista käytän yhteisnimitystä usko. Pidän tätä uskoa Jumalan lahjoista suurimpana.

teologi-69 kirjoitti:

Todistuksen taakka lankeaa sille jonka näkemys vaatii monimutkaisempaa selitystä. Tämä on Occamin partaveitseksi kutsuttu, nykyfilosofien keskuudessa yleisesti hyväksytty tietoteoreettinen periaate. Kun siis usein halveksivaan sävyyn väitetään, että Jumala oni "helppo selitys" maailmankaikkeudelle, tämä helppous juuri puhuu jumaluskon puolesta, ei sitä vastaan.

Toisaalta moni halveksii jumaluskoa siksi, että uskoo Jumala-käsitteen tekevän maailman selittämisestä tarpeettoman mutkikasta. Tämä argumentti on ristiriidasssa edellisen kanssa. Jos siis sama ihminen käyttää molempia argumentteja, ne ovat päällellimattuja selityksiä, ja ateismin todellinen syy on silloin muualla.

Jos otetaan lähtökohdaksi konsensus siitä, että maailma, jossa elämme, on olemassa, monien tiedemiesten mielestä sen selittäminen ilman Jumalaa kutakuinkin yhtä monimutkaista, joidenkin mielestä monimutkaisempaa, kuin sen selittäminen Jumalan luomaksi.

Yksittäiset luonnontieteilijät saattavat väittää omien teorioidensa todistavan Jumalan olemassaolon puolesta tai sitä vastaan. Tällaiset väitteet eivät kuitenkaan kestä tiedeyhteisön kriittistä seulaa, eivätkä varsinkaan filosofista, metatieteellistä tarkastelua. Yleinen tieteellinen näkemys on, että Jumala joko on tai ei ole, mutta sitä ei voi todistaa.

Johtopäätökseni: jokainen, joka on vakuuttunut Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta, perustaa näkemyksensä muuhun kuin luonnontieteen tutkimustuloksiin - vaikka toisin väittäisi.

Vakaumukseni: Jumala on. Tämä vakaumus ei perustu tieteen tuloksiin, eikä sitä voi kumota tieteellisin perustein edellä mainituista syistä. Vakaumukseni perustuu arkijärkeen, käytännön kokemukseen ja sisäiseen intuitioon, joista käytän yhteisnimitystä usko. Pidän tätä uskoa Jumalan lahjoista suurimpana.

Lue lisää

Ateismihan ei väitä maailmankaikkeudesta mitään.

Maailma on nyt tällainen jokatapauksessa, oli jumalan luoma tai ei, niin jumalasi on lisäys selitykseen. Maailmanilmankaikkeuden alun, lopun, rakenteen, tarkoituksen yms. selvittämisen jälkeen meidän pitäisi vielä ajaton ja kaikkivoipa jumalasikin selvittää. Eli aikamoinen lisäys ilman perusteita.

teologi-69 kirjoitti:

Todistuksen taakka lankeaa sille jonka näkemys vaatii monimutkaisempaa selitystä. Tämä on Occamin partaveitseksi kutsuttu, nykyfilosofien keskuudessa yleisesti hyväksytty tietoteoreettinen periaate. Kun siis usein halveksivaan sävyyn väitetään, että Jumala oni "helppo selitys" maailmankaikkeudelle, tämä helppous juuri puhuu jumaluskon puolesta, ei sitä vastaan.

Toisaalta moni halveksii jumaluskoa siksi, että uskoo Jumala-käsitteen tekevän maailman selittämisestä tarpeettoman mutkikasta. Tämä argumentti on ristiriidasssa edellisen kanssa. Jos siis sama ihminen käyttää molempia argumentteja, ne ovat päällellimattuja selityksiä, ja ateismin todellinen syy on silloin muualla.

Jos otetaan lähtökohdaksi konsensus siitä, että maailma, jossa elämme, on olemassa, monien tiedemiesten mielestä sen selittäminen ilman Jumalaa kutakuinkin yhtä monimutkaista, joidenkin mielestä monimutkaisempaa, kuin sen selittäminen Jumalan luomaksi.

Yksittäiset luonnontieteilijät saattavat väittää omien teorioidensa todistavan Jumalan olemassaolon puolesta tai sitä vastaan. Tällaiset väitteet eivät kuitenkaan kestä tiedeyhteisön kriittistä seulaa, eivätkä varsinkaan filosofista, metatieteellistä tarkastelua. Yleinen tieteellinen näkemys on, että Jumala joko on tai ei ole, mutta sitä ei voi todistaa.

Johtopäätökseni: jokainen, joka on vakuuttunut Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta, perustaa näkemyksensä muuhun kuin luonnontieteen tutkimustuloksiin - vaikka toisin väittäisi.

Vakaumukseni: Jumala on. Tämä vakaumus ei perustu tieteen tuloksiin, eikä sitä voi kumota tieteellisin perustein edellä mainituista syistä. Vakaumukseni perustuu arkijärkeen, käytännön kokemukseen ja sisäiseen intuitioon, joista käytän yhteisnimitystä usko. Pidän tätä uskoa Jumalan lahjoista suurimpana.

Lue lisää

>>Yleinen tieteellinen näkemys on, että Jumala joko on tai ei ole, mutta sitä ei voi todistaa.

Johtopäätökseni: jokainen, joka on vakuuttunut Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta, perustaa näkemyksensä muuhun kuin luonnontieteen tutkimustuloksiin - vaikka toisin väittäisi.

teologi-69 kirjoitti:

Todistuksen taakka lankeaa sille jonka näkemys vaatii monimutkaisempaa selitystä. Tämä on Occamin partaveitseksi kutsuttu, nykyfilosofien keskuudessa yleisesti hyväksytty tietoteoreettinen periaate. Kun siis usein halveksivaan sävyyn väitetään, että Jumala oni "helppo selitys" maailmankaikkeudelle, tämä helppous juuri puhuu jumaluskon puolesta, ei sitä vastaan.

Toisaalta moni halveksii jumaluskoa siksi, että uskoo Jumala-käsitteen tekevän maailman selittämisestä tarpeettoman mutkikasta. Tämä argumentti on ristiriidasssa edellisen kanssa. Jos siis sama ihminen käyttää molempia argumentteja, ne ovat päällellimattuja selityksiä, ja ateismin todellinen syy on silloin muualla.

Jos otetaan lähtökohdaksi konsensus siitä, että maailma, jossa elämme, on olemassa, monien tiedemiesten mielestä sen selittäminen ilman Jumalaa kutakuinkin yhtä monimutkaista, joidenkin mielestä monimutkaisempaa, kuin sen selittäminen Jumalan luomaksi.

Yksittäiset luonnontieteilijät saattavat väittää omien teorioidensa todistavan Jumalan olemassaolon puolesta tai sitä vastaan. Tällaiset väitteet eivät kuitenkaan kestä tiedeyhteisön kriittistä seulaa, eivätkä varsinkaan filosofista, metatieteellistä tarkastelua. Yleinen tieteellinen näkemys on, että Jumala joko on tai ei ole, mutta sitä ei voi todistaa.

Johtopäätökseni: jokainen, joka on vakuuttunut Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta, perustaa näkemyksensä muuhun kuin luonnontieteen tutkimustuloksiin - vaikka toisin väittäisi.

Vakaumukseni: Jumala on. Tämä vakaumus ei perustu tieteen tuloksiin, eikä sitä voi kumota tieteellisin perustein edellä mainituista syistä. Vakaumukseni perustuu arkijärkeen, käytännön kokemukseen ja sisäiseen intuitioon, joista käytän yhteisnimitystä usko. Pidän tätä uskoa Jumalan lahjoista suurimpana.

Lue lisää

"monien tiedemiesten mielestä sen selittäminen ilman Jumalaa kutakuinkin yhtä monimutkaista, joidenkin mielestä monimutkaisempaa,"

Lainaan Alan Bakeria: Joskus yksinkertaisempi oletus saattaa vaatia monimutkaisemman selityksen, ja monimutkaisempi oletus saattaa vaatia yksinkertaisemman selityksen.
Kumpi esimerkiksi selittää pahuuden helpommin? "Täydellisen hyvä", "kaikkitietävä" jumala, vai luontaiset vaistot?

"jokainen, joka on vakuuttunut Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta, perustaa näkemyksensä muuhun kuin luonnontieteen tutkimustuloksiin"

Hmm, entä "Kunnes toisin todistetaan"- näkökanta? En itse näe mitään syytä uskoa jumaliin, koska todisteita puolesta ei yksinkertaisesti ole. Miksi pitäisi olettaa olemattomia? (Ja toisaalta en voi olla ottamatta huomioon, että jokaisen jumalkäsitys [kellä sellainen on] on erilainen. Luulisi, että niinkin voimallinen olento olis käyny ärjäsemässä jos häntä herjataan...?)

"Vakaumukseni perustuu arkijärkeen, käytännön kokemukseen ja sisäiseen intuitioon"

Anteeks vaan, mutta se perustuu ihan vaan tunneperäisiin reaktioihin päässäsi. Valitan. Arkijärki ja usko kun eivät kuulu samaan lauseeseen.

Keksitkö montakin hyvää syytä miksi jumalasi antaa läheistesi jatkaa tietänsä helvettiin rukoiluistasi huolimatta? Vastakkainen lista on kovin pitkä.