että lapsettomat sinkut on parempikin niin että eivät saa lapsia ovat huonoja vanhempia ja luonto äiti estää lasten saannin ja samoin sinkut kykenettömiä parisuhteeseen eli luonto pitää heitä iki sinkkuina
onko se niin
sinkut pohjasakkaa
1373
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Asia ei ole yksiselitteisesti näin. Osa nyt lapsettomista sinkuista saa lapsia ja -> tulee vanhemmaksi. Muistaakseni lapseton sinkkuus painottuu naisissa hyvätuloisiin naisiin ja en ainakaan itse usko, että hyvätuloiset sinkkunaiset olisivat huonompia äitejä keskimäärin kuin pienituloiset sinkkunaiset. Hyvätuloisilla nyt sinkkuina olevilla naisilla usein on resursseja hyvään vanhemmuuteen, jos lapsia tulevaisuudessa saavat.
Miesten kohdalla luonnonvalinta toimii "paremmin", kun jossain tutkimuksessa isäksi päässeet miehet olivat peräti 3 cm pitempiä kuin ei isät. Naisethan keskimäärin preferoivat valinnoissaan parempia pituusgeenejä. Ja miehissä sinkkuus painottuu myös pienituloisiin miehiin.
Kuviota toki esim. sotkee se, että vangeilla muistaakseni on keskimääräistä enemmän lapsia ja vangit taitavat olla virallisissa tuloissa aika pienitulosia. Toki lapsettomalla sinkkumiehellä on mahdollisuuksia parisuhteeseen ja saada lapsia, vaikka ei olisikaan hyväpalkkainen toimitusjohtaja tai vanki.
"Miesten kohdalla luonnonvalinta toimii "paremmin", kun jossain tutkimuksessa isäksi päässeet miehet olivat peräti 3 cm pitempiä kuin ei isät. Naisethan keskimäärin preferoivat valinnoissaan parempia pituusgeenejä."
Siis tämähän on ihan roskaa.
Luonnonvalinta ei tapahdu huonommin tai paremmin. Ei ole sellaista asiaa kuin "huonompi tai parempi" koska niiden valintojen "huonous tai paremmuus" voitaisiin tutkia vain pitkällä aikavälillä jotain tiettyä tavoitetta kohti.
Vaikka naiset preferoivat miesten pituutta niin se ei välttämättä kerro mitään noista miehistä paitsi että naiset preferoivat heitä jonka vuoksi muutkin naiset preferoivat heitä.
Paremman kohdalla oli kommentissani lainausmerkit. Olennaista on tilastollisesti todettu fakta, että naisten valinnat keskimäärin kumuloituvat pitkiä miehiä suosiviksi. Naiset ja miehet ovat osa luontoa. Se että onko asia hyvä vai huono on sinänsä toissijaista. Pieniä miehiä asia vaan "luonnollisesti" harmittaa. Fyysinen voima kuitenkin korreloi positiivisesti koon kanssa. Tämä ei ole teknisessä nyky-yhteiskunnassa enää niin tärkeää käytännössä, mutta ison miehen koetaan tarjoavan naiselle turvaa. Isokokoisia myös suositaan johtajavalinnoissa ja jos on johtaja, niin se lisää yleensä naisen kiinnostusta miestä kohtaan mm. statuksen ja tulojen kautta jne.
Ihan puhdasta sattumaako on, että maamme korkeimmassa johdossa lähimenneisyydessä olleet Koivisto, Lipponen ja Vanhanen olivat kaikki yli 190 cm. Stubb on 189 cm ja eduskunnan puhemies Heinäluoma 198 cm. Niinistö ja Katainen tosin eivät ole hujoppeja ja Ahokin "vain" 185 cm.
Niin, puhutaan tilastoista, ei yksilöistä.
Tilastot kätkevät aina taakseen yksilöitä ja yksittäistapauksia. Voinhan minäkin periaatteessa päihittää jonkin kilpakosijani tavoitellessani naisen suosiota, vaikka olisin toista miestä esim. 3 cm lyhyempi, jos muuten miellytän naista enemmän. Näin onnekas tapahtuma ei kuitenkaan muuta tilastoja, jos se on vain yhtenä havaintotapauksena tilastosta poimittu.
Ilmeisesti osalla ihmisistä syy omaan lapsettomuuteen on myös se, että kokevat aiheetta tai aiheellisesti ettei heistä ole kunnon vanhemmiksi. Tätä ajattelutapaa minusta vain hieman lyö korville se, että näin pohdiskellessaan osoittaa olevansa kykenevä pohdiskelemaan asioita ja voisipa hänellä olla fiksuutta suhtautua myös vastullisesti vanhemmuuteen, jos se tapahtuu omalle kohdalle. Oma kriittisyys itseensä mahdollisena vanhempana tulisi vaan tällöin kunnolla testatuksi, jos hänellä olisi kumppani kenen kanssa yhteisten biologisten lasten saaminen olisi mahdollista. Sinkkuna kriittisesti lasten hankintaan suhtautuneen mieli voi parisuhteessa sitten muuttua.
"Luonto" ei pidä ketään yhtään minään.
Nyt ihan vittu oikeasti tämän sosiaalidarwinististen pseudotieteellisen höpöhöpön kanssa.
Ihan sairasta että ihmiset kuvittelevat tämän olevan jotain geeneistä johtuvaa kohtaloa samaan aikaan kun täysin isiksi ja äideiksi kykenemättömät ties mitkä ihmsiet lisääntyvät kuin kanit.
Evoluutio toimii vain pitkällä aikavälillä ja siihen vaikuttaa hyvin monet asiat ympäristön suhteen eikä yksilöiden välillä voida tehdä mitään johtopäätöksiä heidän hyvyydestä tai huonoudesta lopulta.
eihän tulot katso onko hyvä vanhempi aivan sama mitä tienaa mutta ei osaa huolehtia lapsistaan kuolevat nälkään tilillä on rahaa mutta ei osaa syöttää lastaan ja muka kykenettömät isät ja äidit lisääntyvät kuin kanit mutta silti lapsista tulee ihmisiä aikuisia jotka perustaa perheen mutta onkohan kuitenkaan sinkuista siihen ei ole he ovat vielä huonompia ihmisiä arvostelee muita mutta itse ei pysty ja kykene siihen
Fiksuimmat ihmiset eivät Suomen kaltaisessa maassa lisänny. Millainen sadisti tänne haluaa ihmisiä kärsimään?
Fiksut pysyvät sinkkuina. Lapsia hankitaan kun siihen ollaan valmiita ja on varaa ja aikaa niihin lapsiin. Pohjasakkaa lisääntyy asiaa edes miettimättä, kumppaneja vaihdellaan kunhan ei jää yksin, kuka vaan käy.
Mieti asioita uudestaan jos sun älyä tuohon riittäisi. Sinkkuilla on eroa, toiset ovat pakosta, toiset omasta halusta.
Lisäännytäänkö?
Fiksut sinkkuina pitkään pysyvät ihmiset ovat usein nirsoja, eivätkä sinänsä sen vähemmän parisuhteeseen kykeneviä kuin muutkaan.
taitaa sinkut vaihtaa kumppania kuin paitaa mutta useammat on yksi avioisia vai eikö sinkku kelpaa kenellekkään
Niin ja sitten on ne jotka tyytyvät pas-kaan kumppaniin ja hankkivat yhdessä kierosilmäisiä lapsia.