Evoluutioteorian eräs perusharha.

Olen Sriken kanssa samaa mieltä, eliöstö ja srn lukemattomat erilaisten eliöiden symbioosit yms. omituiset yhteiselokuviot kertovat selkeästi ennemmin suunnitellusta kokonaisuudesta kuin eliöiden keskinäisestä kilpailusta.

Jotkut symbioosit ovat hyödyllisiä molemmille kuten ihmisen ja suolistobakteerien yhteiselo, mutta ykdittäisten solujen kohdalla tapahtuu outoja itsensäuhraamisia jolloin jokuset saman eliön samankaltaiset solut hajottavat itsensä veljessolunsa ravinnoksi. Näin käy esim. luonnollisen vanhenemisen yhteydessä lihaksistossa ja muualla mutta myös jos ravintoa on niukasti niin ihminenkin voi solutasolla syödä itsensä lähes luurangoksi monien yksittäisten solujen antautuessa vapaaehtoisesti veljensä kannibslismin hyväksi, ja tämä ei sovi mitenkään evoluutioteoriaan eovätkä evolitionistit mielellään edes puhu tästä paradokdista.

Yksikään evolutionisti ei voi väittää että nälkiintyneen ihmisen lihassolu tietoisesti halusi uhrata itsensä jotta ihminen eläisi jotta hänen veljensä eläisi ja nöin hänen lihassolusukulaisensa saisivat myös elää, sillä se vaatisi jonkinlaisen ohjaavan älyn toiminnan tunnustamista.

Jyri kirjoitti:

Olen Sriken kanssa samaa mieltä, eliöstö ja srn lukemattomat erilaisten eliöiden symbioosit yms. omituiset yhteiselokuviot kertovat selkeästi ennemmin suunnitellusta kokonaisuudesta kuin eliöiden keskinäisestä kilpailusta.

Jotkut symbioosit ovat hyödyllisiä molemmille kuten ihmisen ja suolistobakteerien yhteiselo, mutta ykdittäisten solujen kohdalla tapahtuu outoja itsensäuhraamisia jolloin jokuset saman eliön samankaltaiset solut hajottavat itsensä veljessolunsa ravinnoksi. Näin käy esim. luonnollisen vanhenemisen yhteydessä lihaksistossa ja muualla mutta myös jos ravintoa on niukasti niin ihminenkin voi solutasolla syödä itsensä lähes luurangoksi monien yksittäisten solujen antautuessa vapaaehtoisesti veljensä kannibslismin hyväksi, ja tämä ei sovi mitenkään evoluutioteoriaan eovätkä evolitionistit mielellään edes puhu tästä paradokdista.

Yksikään evolutionisti ei voi väittää että nälkiintyneen ihmisen lihassolu tietoisesti halusi uhrata itsensä jotta ihminen eläisi jotta hänen veljensä eläisi ja nöin hänen lihassolusukulaisensa saisivat myös elää, sillä se vaatisi jonkinlaisen ohjaavan älyn toiminnan tunnustamista.

Lue lisää

Eikä väitäkään, tuo on omaa mystifiointiasi:

"Yksikään evolutionisti ei voi väittää että nälkiintyneen ihmisen lihassolu tietoisesti halusi uhrata itsensä jotta ihminen eläisi jotta hänen veljensä eläisi.."

Tietoinen uhrautuminen on pelkästään ihmisen korkealla tietoisuudella käsitettävä asia, yksisoluisen eliön ei likikään. Mikrobi joutuu syötäväksi, kun ei kykene sitä pakenemalla estämään. Kasvimikrobit elävät yhteyttämällä, eläinmikrobit niitä ja toisiaan syömällä. Symbiooseja syntyy syömisen vaihtoehdoksi, kun niistä on sitä enemmän evolutiivista hyötyä osapuolille.

Jyri kirjoitti:

Olen Sriken kanssa samaa mieltä, eliöstö ja srn lukemattomat erilaisten eliöiden symbioosit yms. omituiset yhteiselokuviot kertovat selkeästi ennemmin suunnitellusta kokonaisuudesta kuin eliöiden keskinäisestä kilpailusta.

Jotkut symbioosit ovat hyödyllisiä molemmille kuten ihmisen ja suolistobakteerien yhteiselo, mutta ykdittäisten solujen kohdalla tapahtuu outoja itsensäuhraamisia jolloin jokuset saman eliön samankaltaiset solut hajottavat itsensä veljessolunsa ravinnoksi. Näin käy esim. luonnollisen vanhenemisen yhteydessä lihaksistossa ja muualla mutta myös jos ravintoa on niukasti niin ihminenkin voi solutasolla syödä itsensä lähes luurangoksi monien yksittäisten solujen antautuessa vapaaehtoisesti veljensä kannibslismin hyväksi, ja tämä ei sovi mitenkään evoluutioteoriaan eovätkä evolitionistit mielellään edes puhu tästä paradokdista.

Yksikään evolutionisti ei voi väittää että nälkiintyneen ihmisen lihassolu tietoisesti halusi uhrata itsensä jotta ihminen eläisi jotta hänen veljensä eläisi ja nöin hänen lihassolusukulaisensa saisivat myös elää, sillä se vaatisi jonkinlaisen ohjaavan älyn toiminnan tunnustamista.

Lue lisää

"Jotkut symbioosit ovat hyödyllisiä molemmille kuten ihmisen ja suolistobakteerien yhteiselo,..."

Kyllä ihan kaikki symbioosit ovat molemmille hyödyllisiä. Se on symbioosin määritelmä.

"Yksikään evolutionisti ei voi väittää että nälkiintyneen ihmisen lihassolu tietoisesti halusi uhrata itsensä ..."

Ihmisen kohdalla geenien jatkuvuuden kannalta oleellista ei olekaan lihassolujen eloonjäänti vaan ihmisyksilön eloonjäänti. Joskus myös omien jälkeläisten eloonjäänti on geenien jatkuvuuden kannalta tärkeämpää kuin oman itsensä eloonjäänti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eikä väitäkään, tuo on omaa mystifiointiasi:

"Yksikään evolutionisti ei voi väittää että nälkiintyneen ihmisen lihassolu tietoisesti halusi uhrata itsensä jotta ihminen eläisi jotta hänen veljensä eläisi.."

Tietoinen uhrautuminen on pelkästään ihmisen korkealla tietoisuudella käsitettävä asia, yksisoluisen eliön ei likikään. Mikrobi joutuu syötäväksi, kun ei kykene sitä pakenemalla estämään. Kasvimikrobit elävät yhteyttämällä, eläinmikrobit niitä ja toisiaan syömällä. Symbiooseja syntyy syömisen vaihtoehdoksi, kun niistä on sitä enemmän evolutiivista hyötyä osapuolille.

Lue lisää

Lol.

Jyri kirjoitti:

Olen Sriken kanssa samaa mieltä, eliöstö ja srn lukemattomat erilaisten eliöiden symbioosit yms. omituiset yhteiselokuviot kertovat selkeästi ennemmin suunnitellusta kokonaisuudesta kuin eliöiden keskinäisestä kilpailusta.

Jotkut symbioosit ovat hyödyllisiä molemmille kuten ihmisen ja suolistobakteerien yhteiselo, mutta ykdittäisten solujen kohdalla tapahtuu outoja itsensäuhraamisia jolloin jokuset saman eliön samankaltaiset solut hajottavat itsensä veljessolunsa ravinnoksi. Näin käy esim. luonnollisen vanhenemisen yhteydessä lihaksistossa ja muualla mutta myös jos ravintoa on niukasti niin ihminenkin voi solutasolla syödä itsensä lähes luurangoksi monien yksittäisten solujen antautuessa vapaaehtoisesti veljensä kannibslismin hyväksi, ja tämä ei sovi mitenkään evoluutioteoriaan eovätkä evolitionistit mielellään edes puhu tästä paradokdista.

Yksikään evolutionisti ei voi väittää että nälkiintyneen ihmisen lihassolu tietoisesti halusi uhrata itsensä jotta ihminen eläisi jotta hänen veljensä eläisi ja nöin hänen lihassolusukulaisensa saisivat myös elää, sillä se vaatisi jonkinlaisen ohjaavan älyn toiminnan tunnustamista.

Lue lisää

Olet sisi jo saavuttanut konsensuksen omien sivupersooniesi kanssa?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jotkut symbioosit ovat hyödyllisiä molemmille kuten ihmisen ja suolistobakteerien yhteiselo,..."

Kyllä ihan kaikki symbioosit ovat molemmille hyödyllisiä. Se on symbioosin määritelmä.

"Yksikään evolutionisti ei voi väittää että nälkiintyneen ihmisen lihassolu tietoisesti halusi uhrata itsensä ..."

Ihmisen kohdalla geenien jatkuvuuden kannalta oleellista ei olekaan lihassolujen eloonjäänti vaan ihmisyksilön eloonjäänti. Joskus myös omien jälkeläisten eloonjäänti on geenien jatkuvuuden kannalta tärkeämpää kuin oman itsensä eloonjäänti.

Lue lisää

Epäjulle meni tunnustamaan että yksittäisen solun eloonjäämistaistelulle ei ole olemassa mitään evoluutioteorian mukaista todellista perustelua, siis sitä tarinaa jota opetetaan alkusolun tapauksessa jossa se solu on kiinnostunut vain itsensä elossasäilymisestä.

Kyllä sen asian kuuluisi evoluutioteorian perusväittämän mukaan mennä niin että jokainen yksittäinen solu on kiinnostunut vain omasta hyvinvoinnistaan eikä se takuulla tietoisesti ajattele kuolemansa hyödyttävän koko kasvia joten miksi ihmeessä se uhraa elämänsä asuinkasvinsa ja veljiensä ja lehmän hyväksi ainutkertaisen soluelämänsä????

Kyllä jokaisen järkevän tulisi nähdä nyt onkin jostain yksittäisten solujen ulkopuolelta ilmaantunut äly ja tahto joka saa solut toimimaan nimenomaan tuon asuinkasvinsa hyväksi joka taas on ohjelmoitu itsensä ulkopuolelta tulevan älykkään tahtojan toimesta tuottamaan rehua lehmälle.

---Siis lopputulema tästä kaikesta on se että tiede tässä havainnoi älyllisen solun ja kasvin ulkopuolisen järkevän älyn toiminnan.

Jyri kirjoitti:

Epäjulle meni tunnustamaan että yksittäisen solun eloonjäämistaistelulle ei ole olemassa mitään evoluutioteorian mukaista todellista perustelua, siis sitä tarinaa jota opetetaan alkusolun tapauksessa jossa se solu on kiinnostunut vain itsensä elossasäilymisestä.

Kyllä sen asian kuuluisi evoluutioteorian perusväittämän mukaan mennä niin että jokainen yksittäinen solu on kiinnostunut vain omasta hyvinvoinnistaan eikä se takuulla tietoisesti ajattele kuolemansa hyödyttävän koko kasvia joten miksi ihmeessä se uhraa elämänsä asuinkasvinsa ja veljiensä ja lehmän hyväksi ainutkertaisen soluelämänsä????

Kyllä jokaisen järkevän tulisi nähdä nyt onkin jostain yksittäisten solujen ulkopuolelta ilmaantunut äly ja tahto joka saa solut toimimaan nimenomaan tuon asuinkasvinsa hyväksi joka taas on ohjelmoitu itsensä ulkopuolelta tulevan älykkään tahtojan toimesta tuottamaan rehua lehmälle.

---Siis lopputulema tästä kaikesta on se että tiede tässä havainnoi älyllisen solun ja kasvin ulkopuolisen järkevän älyn toiminnan.

Lue lisää

Eliön kaikissa soluissa on sama genomi. Eliön geenien säilymisen kannalta eliön yksittäisen solun kuolema voi olla merkityksetön.

kekek-kekek kirjoitti:

Eliön kaikissa soluissa on sama genomi. Eliön geenien säilymisen kannalta eliön yksittäisen solun kuolema voi olla merkityksetön.

Sama genomi ja silti eri elimet erilaisia!
Siinäs näette ettei evoluutioteorianne pidäkään paikkaansa kun ei siitä puhu eikä selitä syitä mitenkään.
Solujen keskenpä ei päde että pätevämpi pärjää parhaiten . Eikä edes että pätevämpi syrjäyttää epäpätevämmän puhumattakaan että ne taistelisivat okolokerossaan elintilastaan.

erehdyitte raskaasti kirjoitti:

Sama genomi ja silti eri elimet erilaisia!
Siinäs näette ettei evoluutioteorianne pidäkään paikkaansa kun ei siitä puhu eikä selitä syitä mitenkään.
Solujen keskenpä ei päde että pätevämpi pärjää parhaiten . Eikä edes että pätevämpi syrjäyttää epäpätevämmän puhumattakaan että ne taistelisivat okolokerossaan elintilastaan.

Lue lisää

"Sama genomi ja silti eri elimet erilaisia!"

Luonnollisesti. Tutustupa alkiokehitykseen ja geeninen ekspressioon. Alkiokehityksen eri asteissa solujen välisten kemiallisten viestien perusteella solussa on eri setit geenejä aktiivisina. Tämän perusteella (siis solun paikka eliössä) solut sitten erikoistuvat.

"Siinäs näette ettei evoluutioteorianne pidäkään paikkaansa kun ei siitä puhu eikä selitä syitä mitenkään."

Tässäpä näemme taas kerran, kuinka Peräkylän oraakkeli on pihalla niin evoluutioteoriasta kuin muustakin biologiasta, varsinkin alkiokehityksestä ja genetiikasta.

"Solujen keskenpä ei päde että pätevämpi pärjää parhaiten ."

Ei tietenkään, koska kyse on monisoluisesta eliöstä. Evoluutioteoriassa on kyse eliöistä, ei eliöiden soluista (muuten kuin välillisesti).

Kannattaisikohan asioista ottaa ensiksi selvää, ennekuin tulee tätä tietämättömyyttään ja typeryyttään näin julkisesti tänne esittämään?

Jyri kirjoitti:

Epäjulle meni tunnustamaan että yksittäisen solun eloonjäämistaistelulle ei ole olemassa mitään evoluutioteorian mukaista todellista perustelua, siis sitä tarinaa jota opetetaan alkusolun tapauksessa jossa se solu on kiinnostunut vain itsensä elossasäilymisestä.

Kyllä sen asian kuuluisi evoluutioteorian perusväittämän mukaan mennä niin että jokainen yksittäinen solu on kiinnostunut vain omasta hyvinvoinnistaan eikä se takuulla tietoisesti ajattele kuolemansa hyödyttävän koko kasvia joten miksi ihmeessä se uhraa elämänsä asuinkasvinsa ja veljiensä ja lehmän hyväksi ainutkertaisen soluelämänsä????

Kyllä jokaisen järkevän tulisi nähdä nyt onkin jostain yksittäisten solujen ulkopuolelta ilmaantunut äly ja tahto joka saa solut toimimaan nimenomaan tuon asuinkasvinsa hyväksi joka taas on ohjelmoitu itsensä ulkopuolelta tulevan älykkään tahtojan toimesta tuottamaan rehua lehmälle.

---Siis lopputulema tästä kaikesta on se että tiede tässä havainnoi älyllisen solun ja kasvin ulkopuolisen järkevän älyn toiminnan.

Lue lisää

”Kyllä jokaisen järkevän tulisi nähdä nyt onkin jostain yksittäisten solujen ulkopuolelta ilmaantunut äly ja tahto joka saa solut toimimaan nimenomaan tuon asuinkasvinsa hyväksi joka taas on ohjelmoitu itsensä ulkopuolelta tulevan älykkään tahtojan toimesta tuottamaan rehua lehmälle.”

Multinikin ajattelu pyörii jossain sarjallisen ja lineaarisen ajattelun välimaastossa, eikä hän selvästikään ole kykenevä analyyttiseen ajatteluun. Ei siinä mitään, koska valtaosa ihmisistä ajattelee lineaarisesti, mutta todellisuuden luonnetta ei voi ymmärtää pelkästään intuitioihin nojaavan arkiajattelun kautta. Tällaiset ihmiset luottavat helposti auktoriteetteihin ja ohittavat omien uskomustensa vastaisen tieteellisen tiedon liian abstraktina, ideologisena tai merkityksettömänä.

Ensimmäiset monisoluiset olivat hyvin yksinkertaisia, eivätkä niiden solut olleet vielä erikoistuneet,vaan hyöty perustui parempaan energiansaantiin. Varsinaisten monisoluisten evoluutiohistoria on hyvin mielenkiintoinen. Tutkimusten mukaan kantasolujen totipotenttisuus on todennäköisesti peräisin endogeenisistä retroviruksista, jotka kopioivat oman geneettisen informaationsa isäntäsolujen genomiin, jossa se sai aikaan uuden funktion lncRNA:n aloitusjaksona.

Yksittäisillä soluilla ei ole mitään tietoisuutta, vaan erilaiset monisoluiset organismit ovat sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin satojen miljoonien vuosien kuluessa, ja jos ne eivät ole sopeutuneet olosuhteisiin, ne ovat kuolleet sukupuuttoon.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Sama genomi ja silti eri elimet erilaisia!"

Luonnollisesti. Tutustupa alkiokehitykseen ja geeninen ekspressioon. Alkiokehityksen eri asteissa solujen välisten kemiallisten viestien perusteella solussa on eri setit geenejä aktiivisina. Tämän perusteella (siis solun paikka eliössä) solut sitten erikoistuvat.

"Siinäs näette ettei evoluutioteorianne pidäkään paikkaansa kun ei siitä puhu eikä selitä syitä mitenkään."

Tässäpä näemme taas kerran, kuinka Peräkylän oraakkeli on pihalla niin evoluutioteoriasta kuin muustakin biologiasta, varsinkin alkiokehityksestä ja genetiikasta.

"Solujen keskenpä ei päde että pätevämpi pärjää parhaiten ."

Ei tietenkään, koska kyse on monisoluisesta eliöstä. Evoluutioteoriassa on kyse eliöistä, ei eliöiden soluista (muuten kuin välillisesti).

Kannattaisikohan asioista ottaa ensiksi selvää, ennekuin tulee tätä tietämättömyyttään ja typeryyttään näin julkisesti tänne esittämään?

Lue lisää

Korjaan, kyseessähän on Perähikiän oraakkeli.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Sama genomi ja silti eri elimet erilaisia!"

Luonnollisesti. Tutustupa alkiokehitykseen ja geeninen ekspressioon. Alkiokehityksen eri asteissa solujen välisten kemiallisten viestien perusteella solussa on eri setit geenejä aktiivisina. Tämän perusteella (siis solun paikka eliössä) solut sitten erikoistuvat.

"Siinäs näette ettei evoluutioteorianne pidäkään paikkaansa kun ei siitä puhu eikä selitä syitä mitenkään."

Tässäpä näemme taas kerran, kuinka Peräkylän oraakkeli on pihalla niin evoluutioteoriasta kuin muustakin biologiasta, varsinkin alkiokehityksestä ja genetiikasta.

"Solujen keskenpä ei päde että pätevämpi pärjää parhaiten ."

Ei tietenkään, koska kyse on monisoluisesta eliöstä. Evoluutioteoriassa on kyse eliöistä, ei eliöiden soluista (muuten kuin välillisesti).

Kannattaisikohan asioista ottaa ensiksi selvää, ennekuin tulee tätä tietämättömyyttään ja typeryyttään näin julkisesti tänne esittämään?

Lue lisää

## Kannattaisikohan asioista ottaa ensiksi selvää, ennekuin tulee tätä tietämättömyyttään ja typeryyttään näin julkisesti tänne esittämään? ##

Koskapa ymmärrän kysymyksesi tehdyn evokille harvinaisessa vilpittömyyden puuskassasi alennun vastaamaan.

Suosittenen sinulle vilpittömästi.
Se voisi olla palstalle onnenponkaisu.

solon1 kirjoitti:

”Kyllä jokaisen järkevän tulisi nähdä nyt onkin jostain yksittäisten solujen ulkopuolelta ilmaantunut äly ja tahto joka saa solut toimimaan nimenomaan tuon asuinkasvinsa hyväksi joka taas on ohjelmoitu itsensä ulkopuolelta tulevan älykkään tahtojan toimesta tuottamaan rehua lehmälle.”

Multinikin ajattelu pyörii jossain sarjallisen ja lineaarisen ajattelun välimaastossa, eikä hän selvästikään ole kykenevä analyyttiseen ajatteluun. Ei siinä mitään, koska valtaosa ihmisistä ajattelee lineaarisesti, mutta todellisuuden luonnetta ei voi ymmärtää pelkästään intuitioihin nojaavan arkiajattelun kautta. Tällaiset ihmiset luottavat helposti auktoriteetteihin ja ohittavat omien uskomustensa vastaisen tieteellisen tiedon liian abstraktina, ideologisena tai merkityksettömänä.

Ensimmäiset monisoluiset olivat hyvin yksinkertaisia, eivätkä niiden solut olleet vielä erikoistuneet,vaan hyöty perustui parempaan energiansaantiin. Varsinaisten monisoluisten evoluutiohistoria on hyvin mielenkiintoinen. Tutkimusten mukaan kantasolujen totipotenttisuus on todennäköisesti peräisin endogeenisistä retroviruksista, jotka kopioivat oman geneettisen informaationsa isäntäsolujen genomiin, jossa se sai aikaan uuden funktion lncRNA:n aloitusjaksona.

Yksittäisillä soluilla ei ole mitään tietoisuutta, vaan erilaiset monisoluiset organismit ovat sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin satojen miljoonien vuosien kuluessa, ja jos ne eivät ole sopeutuneet olosuhteisiin, ne ovat kuolleet sukupuuttoon.

Lue lisää

Todennäköisesti.
Ehkäpä.
Tieteen läpilyönti? Mahdollisesti!
LOL:

erehdyit mutta kadut kirjoitti:

## Kannattaisikohan asioista ottaa ensiksi selvää, ennekuin tulee tätä tietämättömyyttään ja typeryyttään näin julkisesti tänne esittämään? ##

Koskapa ymmärrän kysymyksesi tehdyn evokille harvinaisessa vilpittömyyden puuskassasi alennun vastaamaan.

Suosittenen sinulle vilpittömästi.
Se voisi olla palstalle onnenponkaisu.

Lue lisää

Minä olenkin ottanut asioista selvää. Entäpä sinä?

Ainakin tuosta edellisestä möläyksestäsi ilmiselvästi näkyy, ettet ole asiaan perehtynyt.

Mutta kun kerran käsityskykysi on niin suunnattoman kapea, muotoilen tuon kysymykseni uudestaan:
Kannattaisikohan sinun ottaa asioista ensiksi selvää, ennekuin tulet tätä tietämättömyyttäsi ja typeryyttäsi näin julkisesti tänne esittämään?

Jyri kirjoitti:

Epäjulle meni tunnustamaan että yksittäisen solun eloonjäämistaistelulle ei ole olemassa mitään evoluutioteorian mukaista todellista perustelua, siis sitä tarinaa jota opetetaan alkusolun tapauksessa jossa se solu on kiinnostunut vain itsensä elossasäilymisestä.

Kyllä sen asian kuuluisi evoluutioteorian perusväittämän mukaan mennä niin että jokainen yksittäinen solu on kiinnostunut vain omasta hyvinvoinnistaan eikä se takuulla tietoisesti ajattele kuolemansa hyödyttävän koko kasvia joten miksi ihmeessä se uhraa elämänsä asuinkasvinsa ja veljiensä ja lehmän hyväksi ainutkertaisen soluelämänsä????

Kyllä jokaisen järkevän tulisi nähdä nyt onkin jostain yksittäisten solujen ulkopuolelta ilmaantunut äly ja tahto joka saa solut toimimaan nimenomaan tuon asuinkasvinsa hyväksi joka taas on ohjelmoitu itsensä ulkopuolelta tulevan älykkään tahtojan toimesta tuottamaan rehua lehmälle.

---Siis lopputulema tästä kaikesta on se että tiede tässä havainnoi älyllisen solun ja kasvin ulkopuolisen järkevän älyn toiminnan.

Lue lisää

"Kyllä sen asian kuuluisi evoluutioteorian perusväittämän mukaan mennä niin että jokainen yksittäinen solu on kiinnostunut vain omasta hyvinvoinnistaan ..."

Höps. Perimä on geeneissä ja geeni on se, jonka monistumiskykyä luonnonvalinta mittaa. Monisoluisen eläimen yksittäinen solu ei ole mikään uniikki yksikkö, vaan vain yksi kopio monisoluisen eliön perimästä. Oleellista ei ole jokaisen kopion säilyminen vaan perimän monistumisen jatkuminen.

Jänis pystyy välittämään perimäänsä seuraaville sukupolville tai ei pysty. Jäniksen korvanpään ihosolu ei välitä perimäänsä missään tapauksessa yhtään minnekään. Timotei-heinäkasvi on se, joka pystyy tuottamaan siemeniä ja siitepölyä ja välittämään perimäänsä. Timotein ylimmän lehden solut eivät monista perimäänsä missään tapauksessa syödään ne tai ei.

Eli höpötyksesi "solun itsekkyydestä" kuvastaa omia kummallisia käsityksiäsi eikä todellisuutta.

Luonnonvalinta ei suosi tai karsi soluja, vaan perimää ja geenejä. Perinnölliset ominaisuudet, jotka pystyvät keskimääräistä tehokkaammin välittämään perimää eteenpäin yleistyvät ja ne ominaisuudet, jotka ovat keskimäärin huonompia välittämään perimäänsä seuraaville sukupolville harvinaistuvat. Muuta älyä ei tarvita.

erehdyitte raskaasti kirjoitti:

Sama genomi ja silti eri elimet erilaisia!
Siinäs näette ettei evoluutioteorianne pidäkään paikkaansa kun ei siitä puhu eikä selitä syitä mitenkään.
Solujen keskenpä ei päde että pätevämpi pärjää parhaiten . Eikä edes että pätevämpi syrjäyttää epäpätevämmän puhumattakaan että ne taistelisivat okolokerossaan elintilastaan.

Lue lisää

"Solujen keskenpä ei päde että pätevämpi pärjää parhaiten."

Monisoluisen eläimen solut ovat perimältään identtisiä eivätkä ne (sukusoluja lukuun ottamatta) pysty välittämään perimäänsä seuraaville sukupolville eli niiden kesken ei voi olla mitään evolutiivista kilpailua.

Soluja joihin tulee mutaatio, jonka seurauksena ne vain "itsekkäästi" monistavat itseään kutsutaan esimerkiksi ihmisessä syöpäsoluiksi. Syöpäsolujen kyky monistaa perimäänsä jää kuitenkin väkisinkin hyvin rajallisesti, koska sairastuttamansa yksilön kuollessa loppuu syövänkin lisääntymismahdollisuus.

kekek-kekek kirjoitti:

Eliön kaikissa soluissa on sama genomi. Eliön geenien säilymisen kannalta eliön yksittäisen solun kuolema voi olla merkityksetön.

Toki se että yksittäinen solu uhrautuu genomin takia on totta, mutta sepä ei olekaan enää evoluutiota vaan älyllistä solun ulkopuolelta ohjattua toimintaa., tyhmä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Sama genomi ja silti eri elimet erilaisia!"

Luonnollisesti. Tutustupa alkiokehitykseen ja geeninen ekspressioon. Alkiokehityksen eri asteissa solujen välisten kemiallisten viestien perusteella solussa on eri setit geenejä aktiivisina. Tämän perusteella (siis solun paikka eliössä) solut sitten erikoistuvat.

"Siinäs näette ettei evoluutioteorianne pidäkään paikkaansa kun ei siitä puhu eikä selitä syitä mitenkään."

Tässäpä näemme taas kerran, kuinka Peräkylän oraakkeli on pihalla niin evoluutioteoriasta kuin muustakin biologiasta, varsinkin alkiokehityksestä ja genetiikasta.

"Solujen keskenpä ei päde että pätevämpi pärjää parhaiten ."

Ei tietenkään, koska kyse on monisoluisesta eliöstä. Evoluutioteoriassa on kyse eliöistä, ei eliöiden soluista (muuten kuin välillisesti).

Kannattaisikohan asioista ottaa ensiksi selvää, ennekuin tulee tätä tietämättömyyttään ja typeryyttään näin julkisesti tänne esittämään?

Lue lisää

Ja antimyto- fenno ei osaa havainnoida sitä että missä vaiheessa tätä leikkiä mukaan kuvioihin astui solutason ulkopuolinen solun kotieliön etuja yksittäisten solujen kustannuksella ohjaileva äly.

solon1 kirjoitti:

”Kyllä jokaisen järkevän tulisi nähdä nyt onkin jostain yksittäisten solujen ulkopuolelta ilmaantunut äly ja tahto joka saa solut toimimaan nimenomaan tuon asuinkasvinsa hyväksi joka taas on ohjelmoitu itsensä ulkopuolelta tulevan älykkään tahtojan toimesta tuottamaan rehua lehmälle.”

Multinikin ajattelu pyörii jossain sarjallisen ja lineaarisen ajattelun välimaastossa, eikä hän selvästikään ole kykenevä analyyttiseen ajatteluun. Ei siinä mitään, koska valtaosa ihmisistä ajattelee lineaarisesti, mutta todellisuuden luonnetta ei voi ymmärtää pelkästään intuitioihin nojaavan arkiajattelun kautta. Tällaiset ihmiset luottavat helposti auktoriteetteihin ja ohittavat omien uskomustensa vastaisen tieteellisen tiedon liian abstraktina, ideologisena tai merkityksettömänä.

Ensimmäiset monisoluiset olivat hyvin yksinkertaisia, eivätkä niiden solut olleet vielä erikoistuneet,vaan hyöty perustui parempaan energiansaantiin. Varsinaisten monisoluisten evoluutiohistoria on hyvin mielenkiintoinen. Tutkimusten mukaan kantasolujen totipotenttisuus on todennäköisesti peräisin endogeenisistä retroviruksista, jotka kopioivat oman geneettisen informaationsa isäntäsolujen genomiin, jossa se sai aikaan uuden funktion lncRNA:n aloitusjaksona.

Yksittäisillä soluilla ei ole mitään tietoisuutta, vaan erilaiset monisoluiset organismit ovat sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin satojen miljoonien vuosien kuluessa, ja jos ne eivät ole sopeutuneet olosuhteisiin, ne ovat kuolleet sukupuuttoon.

Lue lisää

Nolo Solon-fenno päästeli tukun sanoja sanomatta yhtään mitään. Saavutus sekin joten kirjataan muistiin.

Solon ja Molocci ovat toistensa klooneja siinä että he kuvittelevat että evoluutioteorian määritelmä tai määritelmän osanen on jokin todiste.
No, ei ole.

Jyri kirjoitti:

Ja antimyto- fenno ei osaa havainnoida sitä että missä vaiheessa tätä leikkiä mukaan kuvioihin astui solutason ulkopuolinen solun kotieliön etuja yksittäisten solujen kustannuksella ohjaileva äly.

Lue lisää

Tarkoitatko Jehova Jumalaa?

Jyri kirjoitti:

Nolo Solon-fenno päästeli tukun sanoja sanomatta yhtään mitään. Saavutus sekin joten kirjataan muistiin.

Solon ja Molocci ovat toistensa klooneja siinä että he kuvittelevat että evoluutioteorian määritelmä tai määritelmän osanen on jokin todiste.
No, ei ole.

Lue lisää

Kenties hän sanoi paljon, mutta Sinä ymmärsit erittäin vähän?

Olen koettanut seurata ymmärrystäsi kotvan aikaa, enkä ole varma, onko sitä.

Jyri kirjoitti:

Toki se että yksittäinen solu uhrautuu genomin takia on totta, mutta sepä ei olekaan enää evoluutiota vaan älyllistä solun ulkopuolelta ohjattua toimintaa., tyhmä.

"Toki se että yksittäinen solu uhrautuu genomin takia on totta, mutta sepä ei olekaan enää evoluutiota vaan älyllistä solun ulkopuolelta ohjattua toimintaa., tyhmä."

Kristillisen lähimmäisenrakkauden läpitunkemia tekstejä on aina opettavaista lukea.

Sisältö on tosin pelkkää silkkoa - jos sitäkään.

Otetaan esimerkiksi vaikka tuo lihassolujen hajottaminen ravinnoksi kriittisten elintoimintojen turvaamiseksi kun eläin nälkiintyy. Oletetaan, että eläimen A geeneissä moinen on estetty ja jokainen solu yrittää pysyä vain itse hengissä ja pystyy vastustamaan kehon hajotusyrityksiä. Eläin B:n solut ovat perimältään nykyisen kaltaisia eli "suostuvat" käytettäväksi vararavintona, kun hätä on suuri.

Kumman eläimen (A vai B) kuvittelet pystyvän todennäköisimmin välittämään perimäänsä seuraaville sukupolville, kun eläimet elävät ympäristössä, jossa yltäkylläisyyden aika ja nälkäkausi vaihtelevat (esimerkiksi kuiva- ja sadekausi tai kesä ja talvi)? Tarjoaako siis kyky hajottaa lihassoluja energiaksi nälkäkausina valintaedun vai ei?

Saa vastata, olla vastaamatta tai heiluttaa käsiään ja selittää jotain asian vierestä.

vähämäki kirjoitti:

Tarkoitatko Jehova Jumalaa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

Noista voit ihan itse valita mieleisesi. Minulle käy kaikki.


Mutta kun olen kaikkiruokainen niin yritin kauan sitten sivistää itseäni lukemalla "Ristin Voittoa", siis hellarilehteä, ja huomasin erikoisen seikan.
Siinä oli kirjoitus jossa pohditiin Jeesuksen nimen merkitystä ja sanottiin että Jeesuksen nimi merkitsee käännettynä: "- pelastaa". Siis mikä ihmeen "-"?

Ja niinpä lähdinkin saiitä lukemaan tietokirjoja ja huomasdin että Jeesiksen nimi tarkoittaakin suomennettuna että: "JHVH, eli Jahve tai Jehova pelastaa", niin että se siitä hellarigurujen rehellisyydestä rivijäseniään kohtaan.

Ja kas, löysin pikku hakemisella kivan tuoreen hellariesityksen Jeesuksen nimestä.
Hepreankielen sana Jehoshua tulee sanoista Jhvh (Herra) ja yasha (pelastaa, pelastaja). Jeshua tulee sanasta Jehoshua ja Jeshua tarkoittaa Herrassa on pelastus (Jumala pelastaa).

Messias Herra Jeesus (Jeshua) on Pelastaja ja Jumalan pelastus. Alkuperäinen Jehoshua - Jeshua nimi tarkoittaa Jumalan pelastusta, koska Herran Jeesuksen tehtävän oli sovittaa synnit ja tuoda pelastus jokaiselle, joka uskoo Herraan Jeesukseen. Kuten on käynyt edellä täysin selväksi, niin Jumala kuulee ja hyväksyy nimet Jeshua tai Jeesus, koska on kyseessä yksi ja sama asia eri sanoin sanottuna, mutta kohde ja päämäärä on sama, eli Jumalan pelastus Herrassa Jeesuksessa (Jeshua).

Tarkkaavainen huomaa että hellarit edelleenkin huijaavat omiaan väittämällä että JHVH tarkoittaa "herraa" eikä sii Jahvea tai Jehovaa, hehe.

Todellisuudessa sana "herra" on sana adonai.

Suosittelen hellareille googlaamista ko. hakusanojen parissa niin teille paljastuu johtajienne mädännäisyys.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=2. Moos. 20:7&rnd=1413610053692

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ap. t. 2:21&rnd=1413609971990


Pureksihan näitä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Toki se että yksittäinen solu uhrautuu genomin takia on totta, mutta sepä ei olekaan enää evoluutiota vaan älyllistä solun ulkopuolelta ohjattua toimintaa., tyhmä."

Kristillisen lähimmäisenrakkauden läpitunkemia tekstejä on aina opettavaista lukea.

Sisältö on tosin pelkkää silkkoa - jos sitäkään.

Otetaan esimerkiksi vaikka tuo lihassolujen hajottaminen ravinnoksi kriittisten elintoimintojen turvaamiseksi kun eläin nälkiintyy. Oletetaan, että eläimen A geeneissä moinen on estetty ja jokainen solu yrittää pysyä vain itse hengissä ja pystyy vastustamaan kehon hajotusyrityksiä. Eläin B:n solut ovat perimältään nykyisen kaltaisia eli "suostuvat" käytettäväksi vararavintona, kun hätä on suuri.

Kumman eläimen (A vai B) kuvittelet pystyvän todennäköisimmin välittämään perimäänsä seuraaville sukupolville, kun eläimet elävät ympäristössä, jossa yltäkylläisyyden aika ja nälkäkausi vaihtelevat (esimerkiksi kuiva- ja sadekausi tai kesä ja talvi)? Tarjoaako siis kyky hajottaa lihassoluja energiaksi nälkäkausina valintaedun vai ei?

Saa vastata, olla vastaamatta tai heiluttaa käsiään ja selittää jotain asian vierestä.

Lue lisää

On nää fennot tyhmiä kun eivät tajua jutun pointtia.

Epäjulle ei sitten millään huomaa ristiriitaa joka vallitsee yksittäisten solujen eloonjäämistaistelun ja isäntäeliön eloonjäämistaistelun kanssa.

Siis kun nälkä yllättää niin jotkut soluista hajoittavat itse itsensä sopivaksi ravinnoksi toisille, eikä niin että toiset solut vain söisivät toisuaan niinkuin jotakin nakkia puraistaan, tyhmä.

Olisi suotavaa ettäLeisola pitäisi pienet luennot biokemiasta näille vajaatietoisille epäjulleille.

vähämäki kirjoitti:

Kenties hän sanoi paljon, mutta Sinä ymmärsit erittäin vähän?

Olen koettanut seurata ymmärrystäsi kotvan aikaa, enkä ole varma, onko sitä.

Joo, ymmärsi että käytti sanan fakta sijaan sanaa todennäköisesti.

Tollainen ei ole tiedettä vaan arvailua, vai mitä vähämäki?

Jyri kirjoitti:

Joo, ymmärsi että käytti sanan fakta sijaan sanaa todennäköisesti.

Tollainen ei ole tiedettä vaan arvailua, vai mitä vähämäki?

Luonnontieteissä puhutaan hyvinkin paljon todennäköisyyksistä ja mahdollisuuksista. Kumma että et ole tätä edes Solonin avauksista oppinut, jos tiede noin muuten on liian vaikeaa kiinnostaakseen?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kyllä sen asian kuuluisi evoluutioteorian perusväittämän mukaan mennä niin että jokainen yksittäinen solu on kiinnostunut vain omasta hyvinvoinnistaan ..."

Höps. Perimä on geeneissä ja geeni on se, jonka monistumiskykyä luonnonvalinta mittaa. Monisoluisen eläimen yksittäinen solu ei ole mikään uniikki yksikkö, vaan vain yksi kopio monisoluisen eliön perimästä. Oleellista ei ole jokaisen kopion säilyminen vaan perimän monistumisen jatkuminen.

Jänis pystyy välittämään perimäänsä seuraaville sukupolville tai ei pysty. Jäniksen korvanpään ihosolu ei välitä perimäänsä missään tapauksessa yhtään minnekään. Timotei-heinäkasvi on se, joka pystyy tuottamaan siemeniä ja siitepölyä ja välittämään perimäänsä. Timotein ylimmän lehden solut eivät monista perimäänsä missään tapauksessa syödään ne tai ei.

Eli höpötyksesi "solun itsekkyydestä" kuvastaa omia kummallisia käsityksiäsi eikä todellisuutta.

Luonnonvalinta ei suosi tai karsi soluja, vaan perimää ja geenejä. Perinnölliset ominaisuudet, jotka pystyvät keskimääräistä tehokkaammin välittämään perimää eteenpäin yleistyvät ja ne ominaisuudet, jotka ovat keskimäärin huonompia välittämään perimäänsä seuraaville sukupolville harvinaistuvat. Muuta älyä ei tarvita.

Lue lisää

Anteeksi että puutun keskusteluun mutta nyt kyllä puhuit ihan kakkia.

Luonnonvalinta on siis se Jumala joka loi melile korallihiuekkarannat kultakaloineen? Tyhmä.

Itsekin olen sukellellut ja muutenkin maalmaa nähnyt.
Ja luulen että sinä olet juuri kouluaan päättämässä oleva Hakunilasta.

Jyri kirjoitti:

On nää fennot tyhmiä kun eivät tajua jutun pointtia.

Epäjulle ei sitten millään huomaa ristiriitaa joka vallitsee yksittäisten solujen eloonjäämistaistelun ja isäntäeliön eloonjäämistaistelun kanssa.

Siis kun nälkä yllättää niin jotkut soluista hajoittavat itse itsensä sopivaksi ravinnoksi toisille, eikä niin että toiset solut vain söisivät toisuaan niinkuin jotakin nakkia puraistaan, tyhmä.

Olisi suotavaa ettäLeisola pitäisi pienet luennot biokemiasta näille vajaatietoisille epäjulleille.

Lue lisää

"On nää fennot tyhmiä kun eivät tajua jutun pointtia."

Hyvä kysymys. Sinun kannattaa varmasti pohtia sitä, miksi juttusi, joita itse pidät kovinkin älykkäinä eivät herätä muissa minkäänlaista vastakaikua eikä niiden "fiksuutta" ymmärretä ollenkaan.

"Epäjulle ei sitten millään huomaa ristiriitaa joka vallitsee yksittäisten solujen eloonjäämistaistelun ja isäntäeliön eloonjäämistaistelun kanssa."

Erinomainen tilaisuus lainata teidän kreationistien lempilausetta (kerrankin perustellusti): mitään ristiriitaa ei ole.

Evoluution kannalta oleellista on geenien jatkuvuus. Kuten sanoin, niin monisoluisen eliön solu, joka pyrkii vain maksimoimaan oman kasvunsa ja jakautumisensa tunnetaan syöpäsoluna. Edistääkö syöpä yksilön geenien leviämistä seuraavaan sukupolveen vai ei?

"Siis kun nälkä yllättää niin jotkut soluista hajoittavat itse itsensä sopivaksi ravinnoksi toisille, eikä niin että toiset solut vain söisivät toisuaan niinkuin jotakin nakkia puraistaan, tyhmä."

Käytännössähän tämä toimii niin, että kun eläin nälkiintyy, niin elimistö priorisoi elintärkeät elimet (aivot, sisäelimet, keuhkot, sydän) niin että ne saavat paremmin ravintoa kuin ääreisosat (vaikka muut lihakset). Kun nälkiintyminen jatkuu, niin solut jotka saavat vähemmän ravintoa alkavat kuolla. Kuolema ei ole siis solun "valinta", vaan seuraus energiapulasta.

Priorisointi on välttämättömyys, koska on eläimen kannalta tuhoisaa, jos lihaksistoa ohjaavan keskushermoston energian- ja hapensaantia ei ole turvattu lihaksia paremmin. Silloinhan äkillinen rasitus aiheuttaisi helposti tajuttomuuden, joka esimerkiksi vaaraa paettaessa olisi kohtalokasta.

Kehossa täytyy joka tapauksessa olla menettelyt kuolleiden solujen käsittelylle, koska solujahan kuolee kaiken aikaa hyvinäkin aikana. Kun soluja kuolee viimekädessä maksa hajottaa ne ja ottaa niistä kaiken hyödyllisen talteen. Näin ollen "nälkään kuolleet" solut päätyvät kierrätykseen ja niistä oleva valkuainen ja energia otetaan talteen.

Ei tarvita mitään "tietoista" uhrautumista eikä välttämättä edes mitään vain nälkiintyessä aktivoituvia mekanismeja. Solujen priorisoitu ravinnon- ja hapensaanti toimii koko ajan ja myös hetkellisen rasituksen aikana. Esimerkiksi ihmisellä liian vähän harjoitelleen harrastajan maraton-juoksu voi nostaa juoksun jälkeen maksa-arvoja. Maksa ylirasittuu, koska ylirasituksen aikana kuolee niin paljon soluja, että maksa ei ehdi niitä kaikkia käsitellä.

Jyrinveli kirjoitti:

Anteeksi että puutun keskusteluun mutta nyt kyllä puhuit ihan kakkia.

Luonnonvalinta on siis se Jumala joka loi melile korallihiuekkarannat kultakaloineen? Tyhmä.

Itsekin olen sukellellut ja muutenkin maalmaa nähnyt.
Ja luulen että sinä olet juuri kouluaan päättämässä oleva Hakunilasta.

Lue lisää

"Luonnonvalinta on siis se Jumala joka loi melile korallihiuekkarannat kultakaloineen?"

Korallihiekkarannat ovat enimmäkseen papukaijakalojen ulostamia korallinpalasia. Ne eivät ole siis Jahven taikomia, vaan peräisin kalojen p*rseestä. Kultakalat elävät Euraasian lauhkean vyöhykkeen lammissa ja järvissä eikä merivedessä.

Jyri kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve

Noista voit ihan itse valita mieleisesi. Minulle käy kaikki.


Mutta kun olen kaikkiruokainen niin yritin kauan sitten sivistää itseäni lukemalla "Ristin Voittoa", siis hellarilehteä, ja huomasin erikoisen seikan.
Siinä oli kirjoitus jossa pohditiin Jeesuksen nimen merkitystä ja sanottiin että Jeesuksen nimi merkitsee käännettynä: "- pelastaa". Siis mikä ihmeen "-"?

Ja niinpä lähdinkin saiitä lukemaan tietokirjoja ja huomasdin että Jeesiksen nimi tarkoittaakin suomennettuna että: "JHVH, eli Jahve tai Jehova pelastaa", niin että se siitä hellarigurujen rehellisyydestä rivijäseniään kohtaan.

Ja kas, löysin pikku hakemisella kivan tuoreen hellariesityksen Jeesuksen nimestä.
Hepreankielen sana Jehoshua tulee sanoista Jhvh (Herra) ja yasha (pelastaa, pelastaja). Jeshua tulee sanasta Jehoshua ja Jeshua tarkoittaa Herrassa on pelastus (Jumala pelastaa).

Messias Herra Jeesus (Jeshua) on Pelastaja ja Jumalan pelastus. Alkuperäinen Jehoshua - Jeshua nimi tarkoittaa Jumalan pelastusta, koska Herran Jeesuksen tehtävän oli sovittaa synnit ja tuoda pelastus jokaiselle, joka uskoo Herraan Jeesukseen. Kuten on käynyt edellä täysin selväksi, niin Jumala kuulee ja hyväksyy nimet Jeshua tai Jeesus, koska on kyseessä yksi ja sama asia eri sanoin sanottuna, mutta kohde ja päämäärä on sama, eli Jumalan pelastus Herrassa Jeesuksessa (Jeshua).

Tarkkaavainen huomaa että hellarit edelleenkin huijaavat omiaan väittämällä että JHVH tarkoittaa "herraa" eikä sii Jahvea tai Jehovaa, hehe.

Todellisuudessa sana "herra" on sana adonai.

Suosittelen hellareille googlaamista ko. hakusanojen parissa niin teille paljastuu johtajienne mädännäisyys.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=2. Moos. 20:7&rnd=1413610053692

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ap. t. 2:21&rnd=1413609971990


Pureksihan näitä.

Lue lisää

Joosua on siis sama nimi kuin Jeesus.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Luonnonvalinta on siis se Jumala joka loi melile korallihiuekkarannat kultakaloineen?"

Korallihiekkarannat ovat enimmäkseen papukaijakalojen ulostamia korallinpalasia. Ne eivät ole siis Jahven taikomia, vaan peräisin kalojen p*rseestä. Kultakalat elävät Euraasian lauhkean vyöhykkeen lammissa ja järvissä eikä merivedessä.

Lue lisää

Voi vain arvailla jyrbän matkaeväitä, jos on nähnyt kultakaloja sukellellessaan korallirannoilla. :D

Todennäköisempää taitaa kuitenkin olla, että jyrbä matkailee vain korvastaan toiseen ja takaisin.

kekek-kekek kirjoitti:

Joosua on siis sama nimi kuin Jeesus.

Taitaapi olla.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Toki se että yksittäinen solu uhrautuu genomin takia on totta, mutta sepä ei olekaan enää evoluutiota vaan älyllistä solun ulkopuolelta ohjattua toimintaa., tyhmä."

Kristillisen lähimmäisenrakkauden läpitunkemia tekstejä on aina opettavaista lukea.

Sisältö on tosin pelkkää silkkoa - jos sitäkään.

Otetaan esimerkiksi vaikka tuo lihassolujen hajottaminen ravinnoksi kriittisten elintoimintojen turvaamiseksi kun eläin nälkiintyy. Oletetaan, että eläimen A geeneissä moinen on estetty ja jokainen solu yrittää pysyä vain itse hengissä ja pystyy vastustamaan kehon hajotusyrityksiä. Eläin B:n solut ovat perimältään nykyisen kaltaisia eli "suostuvat" käytettäväksi vararavintona, kun hätä on suuri.

Kumman eläimen (A vai B) kuvittelet pystyvän todennäköisimmin välittämään perimäänsä seuraaville sukupolville, kun eläimet elävät ympäristössä, jossa yltäkylläisyyden aika ja nälkäkausi vaihtelevat (esimerkiksi kuiva- ja sadekausi tai kesä ja talvi)? Tarjoaako siis kyky hajottaa lihassoluja energiaksi nälkäkausina valintaedun vai ei?

Saa vastata, olla vastaamatta tai heiluttaa käsiään ja selittää jotain asian vierestä.

Lue lisää

Mikä valintaetu syödyksi tulleelle solulle se on että se tulee syödyksi veljensä toimesta, tyhmä?

solon1 kirjoitti:

”Kyllä jokaisen järkevän tulisi nähdä nyt onkin jostain yksittäisten solujen ulkopuolelta ilmaantunut äly ja tahto joka saa solut toimimaan nimenomaan tuon asuinkasvinsa hyväksi joka taas on ohjelmoitu itsensä ulkopuolelta tulevan älykkään tahtojan toimesta tuottamaan rehua lehmälle.”

Multinikin ajattelu pyörii jossain sarjallisen ja lineaarisen ajattelun välimaastossa, eikä hän selvästikään ole kykenevä analyyttiseen ajatteluun. Ei siinä mitään, koska valtaosa ihmisistä ajattelee lineaarisesti, mutta todellisuuden luonnetta ei voi ymmärtää pelkästään intuitioihin nojaavan arkiajattelun kautta. Tällaiset ihmiset luottavat helposti auktoriteetteihin ja ohittavat omien uskomustensa vastaisen tieteellisen tiedon liian abstraktina, ideologisena tai merkityksettömänä.

Ensimmäiset monisoluiset olivat hyvin yksinkertaisia, eivätkä niiden solut olleet vielä erikoistuneet,vaan hyöty perustui parempaan energiansaantiin. Varsinaisten monisoluisten evoluutiohistoria on hyvin mielenkiintoinen. Tutkimusten mukaan kantasolujen totipotenttisuus on todennäköisesti peräisin endogeenisistä retroviruksista, jotka kopioivat oman geneettisen informaationsa isäntäsolujen genomiin, jossa se sai aikaan uuden funktion lncRNA:n aloitusjaksona.

Yksittäisillä soluilla ei ole mitään tietoisuutta, vaan erilaiset monisoluiset organismit ovat sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin satojen miljoonien vuosien kuluessa, ja jos ne eivät ole sopeutuneet olosuhteisiin, ne ovat kuolleet sukupuuttoon.

Lue lisää

Tyhmä, et sitten sinäkään kyennyt tajuamaan sitä pointtia että yksittäisen solun kannalta katsoen vain sen oma elämä on tärkeä joten mikä saa sen suosiolla muuntumaan vapaaehtoisesti toveriensa ravinnoksiuten jokainen solumme tekee viimeistään 7 vuoden ikäisenä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Luonnontieteissä puhutaan hyvinkin paljon todennäköisyyksistä ja mahdollisuuksista. Kumma että et ole tätä edes Solonin avauksista oppinut, jos tiede noin muuten on liian vaikeaa kiinnostaakseen?

Lue lisää

Toki olen nähnyt sen että evoluutiosta puheenollen ei ole olemassa ainoatakaan faktaa vaan ihan kaikki on sitä enemmän tai vähemmän todennäköistä.

jyri kirjoitti:

Taitaapi olla.

Joosua on Jeesus ja Jumala on oma poikansa ja samalla siis myös oma isänsä eli loogisesti myös isoisänsä ja pojanpoikansa. Tyhmä joka ei tajua.

jyri kirjoitti:

Mikä valintaetu syödyksi tulleelle solulle se on että se tulee syödyksi veljensä toimesta, tyhmä?

Kun olet itse niin viisas, niin kerropas mikä ero evoluution tai geenien jatkuvuuden kannalta on siinä kuoleeko solu vai sen klooni?

Muuten, milloinkahan saamme oikeat todistetut tiedot siitä että miten se ensimmäinen yksisoluinen syntyi?

Sori, tyhmä kysymys, sillä eihän tiede kykene sitä koskaan ratkaisemaan, ei ateistinen eikä mikäään muukaan ihmistiede, sillä yksinkertaisimmankin bskteerisolun tiedetään olevan aivan liian monimutkainen rakentuakseen koskaan sattumalta. Ja toisaalta Luoja tuskin koskaan välittää kertoa meille sitä että miten hän tuon maailmankaikkeuden ensimmäisen solun teki.
Ja voipi olla niinkin että ällimme ei kykenisi käsittämään koko tapahtumaa.

Eli toistaiseksi tiede tunnustaa että ihmistä älykkäämmästä valmistajasta on kyse.

Et näköjään ymmärtänyt ropleemia oikein.

Jyri kirjoitti:

Muuten, milloinkahan saamme oikeat todistetut tiedot siitä että miten se ensimmäinen yksisoluinen syntyi?

Sori, tyhmä kysymys, sillä eihän tiede kykene sitä koskaan ratkaisemaan, ei ateistinen eikä mikäään muukaan ihmistiede, sillä yksinkertaisimmankin bskteerisolun tiedetään olevan aivan liian monimutkainen rakentuakseen koskaan sattumalta. Ja toisaalta Luoja tuskin koskaan välittää kertoa meille sitä että miten hän tuon maailmankaikkeuden ensimmäisen solun teki.
Ja voipi olla niinkin että ällimme ei kykenisi käsittämään koko tapahtumaa.

Eli toistaiseksi tiede tunnustaa että ihmistä älykkäämmästä valmistajasta on kyse.

Lue lisää

>Eli toistaiseksi tiede tunnustaa että ihmistä älykkäämmästä valmistajasta on kyse.

Koska koulutuksen täydellisen puuttumisen vuoksi et kyenne puhumaan tieteen nimissä neljännestavuakaan, kaipaisin tähän tunnustukseen suoraa tieteellistä lähdettä.

Olen jotenkin muistavinani, että se lähde on yhtä vaikeassa paikassa kuin ne Nikean kirkolliskokouksen jälkeen toteutuneet raamatun ennustukset, joita sinulta myös on jokunen kerta pyydelty.

luehan uutelleen kirjoitti:

Et näköjään ymmärtänyt ropleemia oikein.

"Et näköjään ymmärtänyt ropleemia oikein."

Palstahierarkian mukaan tämä näyttäisi olevan vastaus minun viestiini. Selitäpä mitä en ymmärtänyt oikein.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et näköjään ymmärtänyt ropleemia oikein."

Palstahierarkian mukaan tämä näyttäisi olevan vastaus minun viestiini. Selitäpä mitä en ymmärtänyt oikein.

Et ymmärtänyt oikein mitään .

lueppa lisää kirjoitti:

Et ymmärtänyt oikein mitään .

"Et ymmärtänyt oikein mitään ."

Juu juu. Etkä sinä kyennyt osoittamaan viestistäni mitään, jonka olisin ymmärtänyt väärin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eli toistaiseksi tiede tunnustaa että ihmistä älykkäämmästä valmistajasta on kyse.

Koska koulutuksen täydellisen puuttumisen vuoksi et kyenne puhumaan tieteen nimissä neljännestavuakaan, kaipaisin tähän tunnustukseen suoraa tieteellistä lähdettä.

Olen jotenkin muistavinani, että se lähde on yhtä vaikeassa paikassa kuin ne Nikean kirkolliskokouksen jälkeen toteutuneet raamatun ennustukset, joita sinulta myös on jokunen kerta pyydelty.

Lue lisää

Et ilmeisesti ymmärrä raukka edes sitä, miten tiede toimii. Tiede ja sen määritelmät eivät ole evoteoreetikkojen määriteltävissä, ei vaikka he kuinka itsepäisestä sitä joskus haluaisivatkin.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Et ilmeisesti ymmärrä raukka edes sitä, miten tiede toimii. Tiede ja sen määritelmät eivät ole evoteoreetikkojen määriteltävissä, ei vaikka he kuinka itsepäisestä sitä joskus haluaisivatkin.

Lue lisää

Koska evoluutioteoria toimii tieteen sääntöjen mukaan.

ravenlored kirjoitti:

Koska evoluutioteoria toimii tieteen sääntöjen mukaan.

Tieteelläpä ei ole sääntöjä eikä moraalia.
Tiedemiehilläpä ei senkään vertaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et ymmärtänyt oikein mitään ."

Juu juu. Etkä sinä kyennyt osoittamaan viestistäni mitään, jonka olisin ymmärtänyt väärin.

Kaiken. Pitääkö kaikki kopioida esille?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

Et ilmeisesti ymmärrä raukka edes sitä, miten tiede toimii. Tiede ja sen määritelmät eivät ole evoteoreetikkojen määriteltävissä, ei vaikka he kuinka itsepäisestä sitä joskus haluaisivatkin.

Lue lisää

>Et ilmeisesti ymmärrä raukka edes sitä, miten tiede toimii.

Ehkäpä kuitenkin vähän, kun olen yliopistossa opiskellut sekä humanistisia että yhteiskuntatieteitä.

Entäs itse?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Et ilmeisesti ymmärrä raukka edes sitä, miten tiede toimii.

Ehkäpä kuitenkin vähän, kun olen yliopistossa opiskellut sekä humanistisia että yhteiskuntatieteitä.

Entäs itse?

Lue lisää

Minuakin kiinnostaisi tietää, mitä minä olen oppinut sitten tieteestä väärin, kun kerran olen tutkijanakin aikani elantoani ollut saamassa (ts. ollut tekemässä tiedettä).

Millähän muskeleilla Fiksu kreationisti noita väitteitään heittelee?

moloch_horridus kirjoitti:

"Et ymmärtänyt oikein mitään ."

Juu juu. Etkä sinä kyennyt osoittamaan viestistäni mitään, jonka olisin ymmärtänyt väärin.

Saattaisi olla parasta, että pikku hiljaa lopettelemme Perähikiän loputtomiin nylkytyksiin osallistumisen tai ainakin vähennämme sen pakottaviin tapauksiin. Se on jo nähty että muruakaan hän ei mistään viisastu, ja olen varma että satunnaisemmatkin kävijät kyllä huomaavat riittävän hyvin mistä reiästä kana näissä keisseissä kusee.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Minuakin kiinnostaisi tietää, mitä minä olen oppinut sitten tieteestä väärin, kun kerran olen tutkijanakin aikani elantoani ollut saamassa (ts. ollut tekemässä tiedettä).

Millähän muskeleilla Fiksu kreationisti noita väitteitään heittelee?

Lue lisää

>Millähän muskeleilla Fiksu kreationisti noita väitteitään heittelee?

Kun häneltä paidanhihaa nostetaan, pullottavan hauiksen kohdalta paljastuukin Pyhä Raamattu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Millähän muskeleilla Fiksu kreationisti noita väitteitään heittelee?

Kun häneltä paidanhihaa nostetaan, pullottavan hauiksen kohdalta paljastuukin Pyhä Raamattu.

Lue lisää

Meilläkin oli P-niemen vaneritehtaalla yksi ylioppistossa opiskellut pimahtanut trukkikuski!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Saattaisi olla parasta, että pikku hiljaa lopettelemme Perähikiän loputtomiin nylkytyksiin osallistumisen tai ainakin vähennämme sen pakottaviin tapauksiin. Se on jo nähty että muruakaan hän ei mistään viisastu, ja olen varma että satunnaisemmatkin kävijät kyllä huomaavat riittävän hyvin mistä reiästä kana näissä keisseissä kusee.

Lue lisää

Teeppä se.

lueppa yhä kirjoitti:

Kaiken. Pitääkö kaikki kopioida esille?

"Kaiken. Pitääkö kaikki kopioida esille?"

Riittäisi, jos kykenisit perustelemaan väitteesi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Saattaisi olla parasta, että pikku hiljaa lopettelemme Perähikiän loputtomiin nylkytyksiin osallistumisen tai ainakin vähennämme sen pakottaviin tapauksiin. Se on jo nähty että muruakaan hän ei mistään viisastu, ja olen varma että satunnaisemmatkin kävijät kyllä huomaavat riittävän hyvin mistä reiästä kana näissä keisseissä kusee.

Lue lisää

"Saattaisi olla parasta, että pikku hiljaa lopettelemme Perähikiän loputtomiin nylkytyksiin osallistumisen tai ainakin vähennämme sen pakottaviin tapauksiin. Se on jo nähty että muruakaan hän ei mistään viisastu, ja olen varma että satunnaisemmatkin kävijät kyllä huomaavat riittävän hyvin mistä reiästä kana näissä keisseissä kusee."

Palsathan kuolee, jos me lakkaamme vastaamasta idiooteille.

erehdyit kirjoitti:

Tieteelläpä ei ole sääntöjä eikä moraalia.
Tiedemiehilläpä ei senkään vertaa.

Puhuit ilmeisesti kreationistisesta "tieteestä" ja kreationistisistä "tiedemihistä"?

älä leuhki kirjoitti:

Meilläkin oli P-niemen vaneritehtaalla yksi ylioppistossa opiskellut pimahtanut trukkikuski!

Ja sinä sen penaalin terävimpänä kynänä olit viilua leikkaamassa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Saattaisi olla parasta, että pikku hiljaa lopettelemme Perähikiän loputtomiin nylkytyksiin osallistumisen tai ainakin vähennämme sen pakottaviin tapauksiin. Se on jo nähty että muruakaan hän ei mistään viisastu, ja olen varma että satunnaisemmatkin kävijät kyllä huomaavat riittävän hyvin mistä reiästä kana näissä keisseissä kusee."

Palsathan kuolee, jos me lakkaamme vastaamasta idiooteille.

Lue lisää

Joo, mutta tässä tapauksessa se ei edes sairastuisi.

ravenlored kirjoitti:

Koska evoluutioteoria toimii tieteen sääntöjen mukaan.

Ravenin lausuntoon pieni korjaus, eli evoluutioteoria toimii, siis pysyy teorieettisena ajatusrakennelmana olemassa vahvistamattomien hypoteesiensa lukuisuuden turvin, sillä niita pukkaa tulemaan kuin sieniä sateella ja niiden kumoaminen tulee aina askeleen jäljessä koska reaalimaalimassa homma ei voi edetä niin että ensin kumotaan valhe ja sitten vasta esitetään valhe. Jos näin olisi niin evoluutio ei eläisi enää edes teoreetisesti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Et ilmeisesti ymmärrä raukka edes sitä, miten tiede toimii.

Ehkäpä kuitenkin vähän, kun olen yliopistossa opiskellut sekä humanistisia että yhteiskuntatieteitä.

Entäs itse?

Lue lisää

Ihanko se Repe taas luiskahti valehtelijan rooliinsa. Raamatun tuntemus kuuluu osaksi yhteiskuntatieteitä joten et sinä ole koskaan Mooseksen lakia nähnytkään, toisin kuin taannoin valehtelit.

Yhteiskunta- ammattilaisista puheenollen olisiko sinulle yllätys jos kertoisin että J.K. Paasikivi, Gandhi, ja Mao olivat tunnetusti erinomaisia raamatuntuntijoita? Sinun näet pitäisi tämä tietää jos olisit opiskellut sitä mitä väität.

Jyri kirjoitti:

Ihanko se Repe taas luiskahti valehtelijan rooliinsa. Raamatun tuntemus kuuluu osaksi yhteiskuntatieteitä joten et sinä ole koskaan Mooseksen lakia nähnytkään, toisin kuin taannoin valehtelit.

Yhteiskunta- ammattilaisista puheenollen olisiko sinulle yllätys jos kertoisin että J.K. Paasikivi, Gandhi, ja Mao olivat tunnetusti erinomaisia raamatuntuntijoita? Sinun näet pitäisi tämä tietää jos olisit opiskellut sitä mitä väität.

Lue lisää

Tsiisus mitä legendaa. Tampereen yliopistossa ei kylläkään tarvinnut raamattua tai sen selitysteosta avata yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan opintojen merkeissä koskaan.

Missähän merkillisessä jehova-rinnakkaistodellisuudessa oikein elät? Päivittäin lasettamiesi valheiden määrän laskemiseen ei riitä sormet, varpaat eikä edes kyrvät.

Vaikka vastaaminen on sulle äärettömän vaikeaa ja joutava suunpieksäntä suoranainen kutsumus, leikin kanssasi nyt sen verran että kysyn helpon kyssärin: Minkä nimisessä yhteiskuntatieteellisen oppiaineessa raamattua tutkistellaan? Saat toki luntata tiedekunnan sivuilta ihan vapaasti.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Minuakin kiinnostaisi tietää, mitä minä olen oppinut sitten tieteestä väärin, kun kerran olen tutkijanakin aikani elantoani ollut saamassa (ts. ollut tekemässä tiedettä).

Millähän muskeleilla Fiksu kreationisti noita väitteitään heittelee?

Lue lisää

Ilmeisesti sait fudut hommastasi johon olit epäkelpo, hehe.

Etkä näy siitä yhtään viisastuneen.

Heeeessshee kirjoitti:

Ilmeisesti sait fudut hommastasi johon olit epäkelpo, hehe.

Etkä näy siitä yhtään viisastuneen.

Ryhdistäypä nyt, jyrbä. Nigeriakin odottaa taas konttikaupalla tavaraasi ja sinä vaan roikut jauhamassa pashaa ympäri nettiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eli toistaiseksi tiede tunnustaa että ihmistä älykkäämmästä valmistajasta on kyse.

Koska koulutuksen täydellisen puuttumisen vuoksi et kyenne puhumaan tieteen nimissä neljännestavuakaan, kaipaisin tähän tunnustukseen suoraa tieteellistä lähdettä.

Olen jotenkin muistavinani, että se lähde on yhtä vaikeassa paikassa kuin ne Nikean kirkolliskokouksen jälkeen toteutuneet raamatun ennustukset, joita sinulta myös on jokunen kerta pyydelty.

Lue lisää

Kas vain, olenko jättänyt vastaamatta tähän?

Matt 24 luvun ennustus toteutuu parhaillaan ja voit nähdä sen omin silmin joten ei kun silmät auki.

Timoteihan jatkaa elämäänsä vaikka osan siitä lehmä amputoisikn.

Onpa meillä tolloja evokkeja paikkakunnalla.

ahaaa kirjoitti:

Timoteihan jatkaa elämäänsä vaikka osan siitä lehmä amputoisikn.

Onpa meillä tolloja evokkeja paikkakunnalla.

Ahaa, et huomannut pointtia, siis jatkaako luhmän syömä kasvisolu elämäänsä?

tyhmä kirjoitti:

Ahaa, et huomannut pointtia, siis jatkaako luhmän syömä kasvisolu elämäänsä?

Jatkaako sinun nahkasolusi elämään kun olet pessyt sen itsestäsi pois?
Ihmisenkin solut vaihtuvat moneen kertaan elämän aikana ja silti identiteettisi pysyy mukanasi.
Elämä ei ole materiasta riippuvainen niin ettei sitä voisi vaihtaa.Ei edes solukkosi.

ihmeen viisas. kirjoitti:

Jatkaako sinun nahkasolusi elämään kun olet pessyt sen itsestäsi pois?
Ihmisenkin solut vaihtuvat moneen kertaan elämän aikana ja silti identiteettisi pysyy mukanasi.
Elämä ei ole materiasta riippuvainen niin ettei sitä voisi vaihtaa.Ei edes solukkosi.

Lue lisää

Kommenttini ei tosiaan pakosta avaudu, jos ei ole nähnyt tuota elokuvaa. Idea oli, että jokainen solu omaisi halun hengissä säilymiseen.

marathustra kirjoitti:

Kommenttini ei tosiaan pakosta avaudu, jos ei ole nähnyt tuota elokuvaa. Idea oli, että jokainen solu omaisi halun hengissä säilymiseen.

Minäpä olen nähnyt paitsi Carpenterin, myös ne kaksi muuta versiota: 1950-luvun ja 2000-luvun.

Carpenterin oli kyllä paras, mutta ei niitten toistenkaan katsominen tuskaa ollut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minäpä olen nähnyt paitsi Carpenterin, myös ne kaksi muuta versiota: 1950-luvun ja 2000-luvun.

Carpenterin oli kyllä paras, mutta ei niitten toistenkaan katsominen tuskaa ollut.

Lue lisää

Mikä noissa fiktioissa teitä kiinnostaa?
Niiden älytön hölmöyskö?
Varsin ymmärrettävää evokkimaisuutta.

olen ihmetellyt kirjoitti:

Mikä noissa fiktioissa teitä kiinnostaa?
Niiden älytön hölmöyskö?
Varsin ymmärrettävää evokkimaisuutta.

Emme sentään pidä fiktioitamme totena niin kun sinä onneton pidät raamattuasi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Emme sentään pidä fiktioitamme totena niin kun sinä onneton pidät raamattuasi.

Miten toden löytää epätodesta.
Miksi tuo jannu sitten tivaa?

Jep, noinhan se pitäisi ainakin joskus miljardien vuosien muuntelun kuluessa tapahtua sillä eihän evoluutiolla ole mitän suuntaa, hehe. Siis varokaa lehmät, kohta timotei teidät nappaa kunhan se imppaa avaruudesta muutaman lehmänsyöjägeenin sillä tokihan sellaisiakin on miljardien vuosien aikana kosmokseen hiljalleen kehittynyt rinta rinnan hikitissimutaatioiden kanssa.

Miksi mitään luonnon tasapainoa pitäidi ylipäätään olla olemassa?

Mitäs se haittaisi vaikka yksi ebolasyöjäsolu söisi kaikki maailman solut ja kuolisi lopulta itse nälkään.

jyri kirjoitti:

Miksi mitään luonnon tasapainoa pitäidi ylipäätään olla olemassa?

Mitäs se haittaisi vaikka yksi ebolasyöjäsolu söisi kaikki maailman solut ja kuolisi lopulta itse nälkään.

Lue lisää

Lopun ajat jäisivät tulematta ja raamatun ihmeellisen osuvat ennustukset toteutumatta.

jyri kirjoitti:

Miksi mitään luonnon tasapainoa pitäidi ylipäätään olla olemassa?

Mitäs se haittaisi vaikka yksi ebolasyöjäsolu söisi kaikki maailman solut ja kuolisi lopulta itse nälkään.

Lue lisää

"Miksi mitään luonnon tasapainoa pitäidi ylipäätään olla olemassa?"

Eihän sitä olekaan. On jatkuvasti sopeutuva takaisinkytkentöjen verkosto.

"Mitäs se haittaisi vaikka yksi ebolasyöjäsolu söisi kaikki maailman solut ja kuolisi lopulta itse nälkään."

Haitta ja hyöty on ihmisen määriteltävissä ja valittavissa, mutta jos se ebolasyöjäsolu tappaisikin vain 99,9% maailman eliöistä, niin se voisi olla hurja mahdollisuus jäljellejääneille 0,1%:lle eliöistä.

jyri kirjoitti:

Miksi mitään luonnon tasapainoa pitäidi ylipäätään olla olemassa?

Mitäs se haittaisi vaikka yksi ebolasyöjäsolu söisi kaikki maailman solut ja kuolisi lopulta itse nälkään.

Lue lisää

"Miksi mitään luonnon tasapainoa pitäidi ylipäätään olla olemassa?"

Ei sitä sinällään tarvitsekaan. Mutta jotta eliökunta säilyy kokonaisuutena hengissä, jatkuvasti muuttuva tasapainotila on kuitenkin tarpeen. Muuten saattaa seurata kaikkien lajien sukupuuto joka toki onkin mahdollinen. Mutta sanotaan niin päin että pitkällä tähtäimellä elinkelpoinen ekosysteemi on aina jollain tavalla tasapainossa.

"Mitäs se haittaisi vaikka yksi ebolasyöjäsolu söisi kaikki maailman solut ja kuolisi lopulta itse nälkään."


Ei se mitään haittaisikaan. Niin vain kävisi. Ei evoluutio arvota mitenkään sitä että eliöt säilyvät hengissä. Evoluutio vain kuvaa sitä sopeutumista ja muuttumista joka on tähän mennessä pitänyt luonnon ekosysteemin olemassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lopun ajat jäisivät tulematta ja raamatun ihmeellisen osuvat ennustukset toteutumatta.

Repe hyvä, sinun kohdallasi on ihan sama että syökö sinut ebolapöpö vai hyppäätkö junan alle, sillä sinulta jää joka tapaukserssa näkemättä se että ilmaantuiko maapallo ihmisineen tänne tarkoituksella vai tarkoituksetta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Miksi mitään luonnon tasapainoa pitäidi ylipäätään olla olemassa?"

Eihän sitä olekaan. On jatkuvasti sopeutuva takaisinkytkentöjen verkosto.

"Mitäs se haittaisi vaikka yksi ebolasyöjäsolu söisi kaikki maailman solut ja kuolisi lopulta itse nälkään."

Haitta ja hyöty on ihmisen määriteltävissä ja valittavissa, mutta jos se ebolasyöjäsolu tappaisikin vain 99,9% maailman eliöistä, niin se voisi olla hurja mahdollisuus jäljellejääneille 0,1%:lle eliöistä.

Lue lisää

Mitä ihmeen väliä sillä evolutionistin näkökulmasta olisi vaikka ebola söisi ihmiset viimeiseen mieheen viiden vuoden kuluessa?
Ei niin mitään.

Mutta kristityt taas tietävät sen että mitä ebola tarkoittaa: Kas tässä se tieto teillkin , evokit:

Ensimmäiset lopun merkit

7 Jotkut kysyivät: "Opettaja, milloin tämä kaikki tapahtuu? Mikä on merkkinä siitä, että se aika on tulossa?" [Matt. 24:3-14; Mark. 13:3-13]
8 Jeesus sanoi: "Varokaa, ettei teitä johdeta harhaan. Monet tulevat esiintymään minun nimelläni. He sanovat: 'Minä se olen', ja: 'Aika on tullut.' Mutta älkää lähtekö heidän peräänsä. [Jer. 29:8,9; Kol. 2:8; 2. Tess. 2:3; 1. Joh. 2:18, 1. Joh. 4:1]
9 Ja kun kuulette sodista ja levottomuuksista, älkää hätääntykö. Näin täytyy ensin käydä, mutta loppu ei tule vielä silloin."
10 Ja hän jatkoi: "Kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, [2. Aik. 15:6; Jes. 19:2]
11 ja joka puolella on suuria maanjäristyksiä, nälänhätää ja ruttotauteja. Kauhistuttavia asioita tapahtuu, ja taivaalla näkyy suuria ennusmerkkejä. [Luuk. 21:25]
12 "Mutta jo ennen tätä teidän kimppuunne käydään ja teitä vainotaan. Teitä viedään tuomiolle synagogiin, teitä teljetään vankilaan, te joudutte kuninkaiden ja maaherrojen eteen minun nimeni tähden. [Matt. 10:17,18]

Jyri kirjoitti:

Mitä ihmeen väliä sillä evolutionistin näkökulmasta olisi vaikka ebola söisi ihmiset viimeiseen mieheen viiden vuoden kuluessa?
Ei niin mitään.

Mutta kristityt taas tietävät sen että mitä ebola tarkoittaa: Kas tässä se tieto teillkin , evokit:

Ensimmäiset lopun merkit

7 Jotkut kysyivät: "Opettaja, milloin tämä kaikki tapahtuu? Mikä on merkkinä siitä, että se aika on tulossa?" [Matt. 24:3-14; Mark. 13:3-13]
8 Jeesus sanoi: "Varokaa, ettei teitä johdeta harhaan. Monet tulevat esiintymään minun nimelläni. He sanovat: 'Minä se olen', ja: 'Aika on tullut.' Mutta älkää lähtekö heidän peräänsä. [Jer. 29:8,9; Kol. 2:8; 2. Tess. 2:3; 1. Joh. 2:18, 1. Joh. 4:1]
9 Ja kun kuulette sodista ja levottomuuksista, älkää hätääntykö. Näin täytyy ensin käydä, mutta loppu ei tule vielä silloin."
10 Ja hän jatkoi: "Kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, [2. Aik. 15:6; Jes. 19:2]
11 ja joka puolella on suuria maanjäristyksiä, nälänhätää ja ruttotauteja. Kauhistuttavia asioita tapahtuu, ja taivaalla näkyy suuria ennusmerkkejä. [Luuk. 21:25]
12 "Mutta jo ennen tätä teidän kimppuunne käydään ja teitä vainotaan. Teitä viedään tuomiolle synagogiin, teitä teljetään vankilaan, te joudutte kuninkaiden ja maaherrojen eteen minun nimeni tähden. [Matt. 10:17,18]

Lue lisää

Ja minä poloinen olen täällä evokkien vainon kohteena.........vai onko sittenkin päinvastoin, hehe.

KokemusK kirjoitti:

"Miksi mitään luonnon tasapainoa pitäidi ylipäätään olla olemassa?"

Ei sitä sinällään tarvitsekaan. Mutta jotta eliökunta säilyy kokonaisuutena hengissä, jatkuvasti muuttuva tasapainotila on kuitenkin tarpeen. Muuten saattaa seurata kaikkien lajien sukupuuto joka toki onkin mahdollinen. Mutta sanotaan niin päin että pitkällä tähtäimellä elinkelpoinen ekosysteemi on aina jollain tavalla tasapainossa.

"Mitäs se haittaisi vaikka yksi ebolasyöjäsolu söisi kaikki maailman solut ja kuolisi lopulta itse nälkään."


Ei se mitään haittaisikaan. Niin vain kävisi. Ei evoluutio arvota mitenkään sitä että eliöt säilyvät hengissä. Evoluutio vain kuvaa sitä sopeutumista ja muuttumista joka on tähän mennessä pitänyt luonnon ekosysteemin olemassa.

Lue lisää

Näin on, mutta luulisi sen nuorta evokkimiestäkin ottavan koteloon kun mielessä olisi ihanan nuorikon kanssa perustaa kodikas perhe, mutta ebola lopettaisi lystin lyhyeen, vai mitä? Ebolakaan ei tapa hetkessä joten kyllä se ketutus ehtisi olla melkoista vai mitä?

Niin että kyllä se taitaisi hiukan haitata, toisin kuin koulujen evoluutio-aivopesuaineistosi yrittää köpelösti sönköttää.


Eiköhän jo olisi sinunkin aika herätä unestasi?

Jyri kirjoitti:

Repe hyvä, sinun kohdallasi on ihan sama että syökö sinut ebolapöpö vai hyppäätkö junan alle, sillä sinulta jää joka tapaukserssa näkemättä se että ilmaantuiko maapallo ihmisineen tänne tarkoituksella vai tarkoituksetta.

Lue lisää

No sitten se jää näkemättä kaikilta muiltakin.

Jyri kirjoitti:

Mitä ihmeen väliä sillä evolutionistin näkökulmasta olisi vaikka ebola söisi ihmiset viimeiseen mieheen viiden vuoden kuluessa?
Ei niin mitään.

Mutta kristityt taas tietävät sen että mitä ebola tarkoittaa: Kas tässä se tieto teillkin , evokit:

Ensimmäiset lopun merkit

7 Jotkut kysyivät: "Opettaja, milloin tämä kaikki tapahtuu? Mikä on merkkinä siitä, että se aika on tulossa?" [Matt. 24:3-14; Mark. 13:3-13]
8 Jeesus sanoi: "Varokaa, ettei teitä johdeta harhaan. Monet tulevat esiintymään minun nimelläni. He sanovat: 'Minä se olen', ja: 'Aika on tullut.' Mutta älkää lähtekö heidän peräänsä. [Jer. 29:8,9; Kol. 2:8; 2. Tess. 2:3; 1. Joh. 2:18, 1. Joh. 4:1]
9 Ja kun kuulette sodista ja levottomuuksista, älkää hätääntykö. Näin täytyy ensin käydä, mutta loppu ei tule vielä silloin."
10 Ja hän jatkoi: "Kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, [2. Aik. 15:6; Jes. 19:2]
11 ja joka puolella on suuria maanjäristyksiä, nälänhätää ja ruttotauteja. Kauhistuttavia asioita tapahtuu, ja taivaalla näkyy suuria ennusmerkkejä. [Luuk. 21:25]
12 "Mutta jo ennen tätä teidän kimppuunne käydään ja teitä vainotaan. Teitä viedään tuomiolle synagogiin, teitä teljetään vankilaan, te joudutte kuninkaiden ja maaherrojen eteen minun nimeni tähden. [Matt. 10:17,18]

Lue lisää

Juu, joptain tuontapaista on toteutunut historian kuluessa moneen kertaan. Itsestäänselvyyksien profetointiin ei kauheasti ennustajanlahjoja tarvita.

Nyt elämme onneksi rauhallisempaa ja turvallisempaa aikakautta kuin koskaan ennen.

Jyri kirjoitti:

Näin on, mutta luulisi sen nuorta evokkimiestäkin ottavan koteloon kun mielessä olisi ihanan nuorikon kanssa perustaa kodikas perhe, mutta ebola lopettaisi lystin lyhyeen, vai mitä? Ebolakaan ei tapa hetkessä joten kyllä se ketutus ehtisi olla melkoista vai mitä?

Niin että kyllä se taitaisi hiukan haitata, toisin kuin koulujen evoluutio-aivopesuaineistosi yrittää köpelösti sönköttää.


Eiköhän jo olisi sinunkin aika herätä unestasi?

Lue lisää

Ei ebola mikään maailmanloppu ole, vaikka leviäisi kaikille mantereille, ja jäisi pysyväksi riesaksi eläimiin, mistä leviäisi välillä epidemioiksi ihmisiinkin.

Kun ebola tarttuu lintuihinkin, niin on mahdollista että ebola tekee tuon tempun täälläkin ensi keväänä. Tuskin mikään varotoimi voisi sellaista estää.

Jyri kirjoitti:

Mitä ihmeen väliä sillä evolutionistin näkökulmasta olisi vaikka ebola söisi ihmiset viimeiseen mieheen viiden vuoden kuluessa?
Ei niin mitään.

Mutta kristityt taas tietävät sen että mitä ebola tarkoittaa: Kas tässä se tieto teillkin , evokit:

Ensimmäiset lopun merkit

7 Jotkut kysyivät: "Opettaja, milloin tämä kaikki tapahtuu? Mikä on merkkinä siitä, että se aika on tulossa?" [Matt. 24:3-14; Mark. 13:3-13]
8 Jeesus sanoi: "Varokaa, ettei teitä johdeta harhaan. Monet tulevat esiintymään minun nimelläni. He sanovat: 'Minä se olen', ja: 'Aika on tullut.' Mutta älkää lähtekö heidän peräänsä. [Jer. 29:8,9; Kol. 2:8; 2. Tess. 2:3; 1. Joh. 2:18, 1. Joh. 4:1]
9 Ja kun kuulette sodista ja levottomuuksista, älkää hätääntykö. Näin täytyy ensin käydä, mutta loppu ei tule vielä silloin."
10 Ja hän jatkoi: "Kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, [2. Aik. 15:6; Jes. 19:2]
11 ja joka puolella on suuria maanjäristyksiä, nälänhätää ja ruttotauteja. Kauhistuttavia asioita tapahtuu, ja taivaalla näkyy suuria ennusmerkkejä. [Luuk. 21:25]
12 "Mutta jo ennen tätä teidän kimppuunne käydään ja teitä vainotaan. Teitä viedään tuomiolle synagogiin, teitä teljetään vankilaan, te joudutte kuninkaiden ja maaherrojen eteen minun nimeni tähden. [Matt. 10:17,18]

Lue lisää

"Mitä ihmeen väliä sillä evolutionistin näkökulmasta olisi vaikka ebola söisi ihmiset viimeiseen mieheen viiden vuoden kuluessa?"

Mitä väliä sillä on kristityn näkökulmasta? Tämähän on vain maallista ja taivaassa on kotimme?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Juu, joptain tuontapaista on toteutunut historian kuluessa moneen kertaan. Itsestäänselvyyksien profetointiin ei kauheasti ennustajanlahjoja tarvita.

Nyt elämme onneksi rauhallisempaa ja turvallisempaa aikakautta kuin koskaan ennen.

Lue lisää

Ja pöh.

Menehän tyhmä Repe vaikka Nigeriaan joka on edistyksellisin Afrikan maa jonne minäkin myyn paljon tavaraa, konttikaupalla, ja huomaa että siellä on ennen ollut rauhallista mutta nyt pohjoiseessa kuolee joka päivä paljon ihmisiä. Kiitos Isisin.

KokemusK kirjoitti:

"Miksi mitään luonnon tasapainoa pitäidi ylipäätään olla olemassa?"

Ei sitä sinällään tarvitsekaan. Mutta jotta eliökunta säilyy kokonaisuutena hengissä, jatkuvasti muuttuva tasapainotila on kuitenkin tarpeen. Muuten saattaa seurata kaikkien lajien sukupuuto joka toki onkin mahdollinen. Mutta sanotaan niin päin että pitkällä tähtäimellä elinkelpoinen ekosysteemi on aina jollain tavalla tasapainossa.

"Mitäs se haittaisi vaikka yksi ebolasyöjäsolu söisi kaikki maailman solut ja kuolisi lopulta itse nälkään."


Ei se mitään haittaisikaan. Niin vain kävisi. Ei evoluutio arvota mitenkään sitä että eliöt säilyvät hengissä. Evoluutio vain kuvaa sitä sopeutumista ja muuttumista joka on tähän mennessä pitänyt luonnon ekosysteemin olemassa.

Lue lisää

Ja höpöhö joten kyllä epäjulle on taas ihan pihalla kotinsa kanssa.

Jos evoluutioteoria olisi totta niin tokihan jossain olisi joskus miljardien vuosien kuluessa syntynyt kaikensyövä syöjäsolu, tai vähintäänkin muutamia sellaisia eikä biosfääri olisi likikään näin monimuotoinen kuin nyt.

Mikä siinä on syynä että fennoevokit eivät kertakaikkiaan osaa ajatela yhtään mitään iste, Shadowhomoa lukuunottamatta. Siis häntä joka oppi ajattelemaann ja häippäisi saman tien mietiskelytauolle täältä.

Jyri kirjoitti:

Ja pöh.

Menehän tyhmä Repe vaikka Nigeriaan joka on edistyksellisin Afrikan maa jonne minäkin myyn paljon tavaraa, konttikaupalla, ja huomaa että siellä on ennen ollut rauhallista mutta nyt pohjoiseessa kuolee joka päivä paljon ihmisiä. Kiitos Isisin.

Lue lisää

Myyt konttikaupalla tavaraa... saatko jo muitakin ilmestyksiä? :D

Se on Boko Haram eikä Isis, vaikka ideologia on samantapainen.

Nigeriassa käytiin reilut 40 vuotta sitten verinen sisällissota, josta et liene kuullut. Ja varmaan siihenkin aikaan oli kovin rauhallista, kun orjakauppa kukoisti alueella. Orjat olisivat ehkä olleet hiukan toista mieltä, jos joku olisi kysynyt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Myyt konttikaupalla tavaraa... saatko jo muitakin ilmestyksiä? :D

Se on Boko Haram eikä Isis, vaikka ideologia on samantapainen.

Nigeriassa käytiin reilut 40 vuotta sitten verinen sisällissota, josta et liene kuullut. Ja varmaan siihenkin aikaan oli kovin rauhallista, kun orjakauppa kukoisti alueella. Orjat olisivat ehkä olleet hiukan toista mieltä, jos joku olisi kysynyt.

Lue lisää

Jyri varmaan myy konttikaupalla aseita Nigeriaan. Sellainen se kristityn moraali on :)

jiijäätee kirjoitti:

Jyri varmaan myy konttikaupalla aseita Nigeriaan. Sellainen se kristityn moraali on :)

Vaan pakkohan ne on myydä, kun hän väkivallan vakaumuksellisena vastustajana ei niillä itse mitään tee...

Jyri kirjoitti:

Ja höpöhö joten kyllä epäjulle on taas ihan pihalla kotinsa kanssa.

Jos evoluutioteoria olisi totta niin tokihan jossain olisi joskus miljardien vuosien kuluessa syntynyt kaikensyövä syöjäsolu, tai vähintäänkin muutamia sellaisia eikä biosfääri olisi likikään näin monimuotoinen kuin nyt.

Mikä siinä on syynä että fennoevokit eivät kertakaikkiaan osaa ajatela yhtään mitään iste, Shadowhomoa lukuunottamatta. Siis häntä joka oppi ajattelemaann ja häippäisi saman tien mietiskelytauolle täältä.

Lue lisää

>Mikä siinä on syynä että fennoevokit eivät kertakaikkiaan osaa ajatela yhtään mitään iste

Kuten viesteistäsi voi havaita, pelkkä itse ajatteleminen ei omaa minkäänlaista itseisarvoa sinänsä. Vasta jos ajattelun tuloksena syntyy jotain tolkullista, sillä voi sanoa olleen merkityksensä. Sitä kohdaltasi odotellessa.

LOL!
MOT?

LOHL kirjoitti:

LOL!
MOT?

POL
POT

Tyhmä bg-ope taas asialla.
Tässä oli kysymys juuri niistä lehmän syömistä timotein yksittäisistä soluista joista tuli lantaa. Niille soluille ei ollut mitään hyötyä siitä että lehmä ne söi.

Jos taas ajattelemme sellaista kokonaisuutta että lehmä söi timoteista osan ja kakki sen myöhemmin lannoitteeksi maahan jääneelle timotein tupsulle joka innostui näin kasvattamaan lisää rehua lehmälle, ja tätä pidetään timoteikasvin kannalta katsottuna edullisena ilmiönä, niin silloinhan timoteikasvin yksittäiset solut tässä uhrautuivat kukin vuorollaan tietoisesti kasvin jatkoelämän, eli jälkeläistensä hyväksi, koska yksittäistrn kasvinsolujen toimiminen uhrautuvasti koko kasvin hyvinvoinnin hyväksi vaatii välttämättä jonkinasteista älyä ohjaamaan tuota prosessia.

Toisaalta jo pelkästään se että timotein soluista joku osaa jakautuessaan muuntua joko soluksi korteen tai lehteen taii siemenen soluksi edellyttää sen tason solunsisäistä ja koko kasvinkehitystä ohjaavaa älykkyyttä että siitä on sattumat kaukana, sillä edes ihmistutkijat eivät ole kyenneet selvittämään tämän ohjelmoinnin mekanismia. Ainut mitä tiedetään on se että sitä tapahtuu, ja kun vielä tiedämme senkin että monissa eliösymbiooseissa tapahtuu valtaisaa eliölajin säilymisen kannalta katsoen hyödyllistä yksittäisten solujen itsensäuhraamista niin olemme täysin pakotettuja tunnustamaan älyllisen ohjelmoinnin joka on kiinnostunut ennemmin tuosta kasvista kuin sen sisältämistä yksittäisistä soluista, ja tämä taas vaatii älyä joka tulee jostain yksittäisten solujen ulkopuolelta, eli siis sellaiselta taholta jonka tarkoitus oli tehdä timotei.....tai mikä tahansa muu yksittäisistä soluista koostuva eliö.

Ulkopuolisen älyn ohjaus eliöitä muodostettaessa ja niitä ylläpidettäessä on niin ilmeinen että evolutionistit karttelevst tätä aihetta kaiken tavoin koettuaan sen varsinkiusalliseksi, ja tämä käy hyvin ilmi bg-openkin vastauksesta sillä hän yrittää puhua epäolennaisuuksista mirluummin kuin tästä ongelmasta, tai sitten hän ei vain tajua koko jutusta yhtään mitään, kuten epäilen.

Jyri kirjoitti:

Tyhmä bg-ope taas asialla.
Tässä oli kysymys juuri niistä lehmän syömistä timotein yksittäisistä soluista joista tuli lantaa. Niille soluille ei ollut mitään hyötyä siitä että lehmä ne söi.

Jos taas ajattelemme sellaista kokonaisuutta että lehmä söi timoteista osan ja kakki sen myöhemmin lannoitteeksi maahan jääneelle timotein tupsulle joka innostui näin kasvattamaan lisää rehua lehmälle, ja tätä pidetään timoteikasvin kannalta katsottuna edullisena ilmiönä, niin silloinhan timoteikasvin yksittäiset solut tässä uhrautuivat kukin vuorollaan tietoisesti kasvin jatkoelämän, eli jälkeläistensä hyväksi, koska yksittäistrn kasvinsolujen toimiminen uhrautuvasti koko kasvin hyvinvoinnin hyväksi vaatii välttämättä jonkinasteista älyä ohjaamaan tuota prosessia.

Toisaalta jo pelkästään se että timotein soluista joku osaa jakautuessaan muuntua joko soluksi korteen tai lehteen taii siemenen soluksi edellyttää sen tason solunsisäistä ja koko kasvinkehitystä ohjaavaa älykkyyttä että siitä on sattumat kaukana, sillä edes ihmistutkijat eivät ole kyenneet selvittämään tämän ohjelmoinnin mekanismia. Ainut mitä tiedetään on se että sitä tapahtuu, ja kun vielä tiedämme senkin että monissa eliösymbiooseissa tapahtuu valtaisaa eliölajin säilymisen kannalta katsoen hyödyllistä yksittäisten solujen itsensäuhraamista niin olemme täysin pakotettuja tunnustamaan älyllisen ohjelmoinnin joka on kiinnostunut ennemmin tuosta kasvista kuin sen sisältämistä yksittäisistä soluista, ja tämä taas vaatii älyä joka tulee jostain yksittäisten solujen ulkopuolelta, eli siis sellaiselta taholta jonka tarkoitus oli tehdä timotei.....tai mikä tahansa muu yksittäisistä soluista koostuva eliö.

Ulkopuolisen älyn ohjaus eliöitä muodostettaessa ja niitä ylläpidettäessä on niin ilmeinen että evolutionistit karttelevst tätä aihetta kaiken tavoin koettuaan sen varsinkiusalliseksi, ja tämä käy hyvin ilmi bg-openkin vastauksesta sillä hän yrittää puhua epäolennaisuuksista mirluummin kuin tästä ongelmasta, tai sitten hän ei vain tajua koko jutusta yhtään mitään, kuten epäilen.

Lue lisää

"Tässä oli kysymys juuri niistä lehmän syömistä timotein yksittäisistä soluista joista tuli lantaa."

Näillä yksittäisillä soluilla taas ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.

"..niin silloinhan timoteikasvin yksittäiset solut tässä uhrautuivat kukin vuorollaan tietoisesti kasvin jatkoelämän..."

Tuo tietoisuus on taas sinun mielikuvitusta. Kasville sitä syövät eläimet ovat olosuhde, johon luonnonvalinta on sen sopeuttanut. Kasvit jotka eivät siedä ympäristönsä kasvinsyöjien laiduntamista eivät selviä. Ne jotka ovat selvinneet ovat sietäneet.

"Toisaalta jo pelkästään se että timotein soluista joku osaa jakautuessaan muuntua joko soluksi korteen tai lehteen taii siemenen soluksi edellyttää sen tason solunsisäistä ja koko kasvinkehitystä ohjaavaa älykkyyttä..."

Timotein kasvua ohjaa perimä eikä mikään äly.

Jyri kirjoitti:

Tyhmä bg-ope taas asialla.
Tässä oli kysymys juuri niistä lehmän syömistä timotein yksittäisistä soluista joista tuli lantaa. Niille soluille ei ollut mitään hyötyä siitä että lehmä ne söi.

Jos taas ajattelemme sellaista kokonaisuutta että lehmä söi timoteista osan ja kakki sen myöhemmin lannoitteeksi maahan jääneelle timotein tupsulle joka innostui näin kasvattamaan lisää rehua lehmälle, ja tätä pidetään timoteikasvin kannalta katsottuna edullisena ilmiönä, niin silloinhan timoteikasvin yksittäiset solut tässä uhrautuivat kukin vuorollaan tietoisesti kasvin jatkoelämän, eli jälkeläistensä hyväksi, koska yksittäistrn kasvinsolujen toimiminen uhrautuvasti koko kasvin hyvinvoinnin hyväksi vaatii välttämättä jonkinasteista älyä ohjaamaan tuota prosessia.

Toisaalta jo pelkästään se että timotein soluista joku osaa jakautuessaan muuntua joko soluksi korteen tai lehteen taii siemenen soluksi edellyttää sen tason solunsisäistä ja koko kasvinkehitystä ohjaavaa älykkyyttä että siitä on sattumat kaukana, sillä edes ihmistutkijat eivät ole kyenneet selvittämään tämän ohjelmoinnin mekanismia. Ainut mitä tiedetään on se että sitä tapahtuu, ja kun vielä tiedämme senkin että monissa eliösymbiooseissa tapahtuu valtaisaa eliölajin säilymisen kannalta katsoen hyödyllistä yksittäisten solujen itsensäuhraamista niin olemme täysin pakotettuja tunnustamaan älyllisen ohjelmoinnin joka on kiinnostunut ennemmin tuosta kasvista kuin sen sisältämistä yksittäisistä soluista, ja tämä taas vaatii älyä joka tulee jostain yksittäisten solujen ulkopuolelta, eli siis sellaiselta taholta jonka tarkoitus oli tehdä timotei.....tai mikä tahansa muu yksittäisistä soluista koostuva eliö.

Ulkopuolisen älyn ohjaus eliöitä muodostettaessa ja niitä ylläpidettäessä on niin ilmeinen että evolutionistit karttelevst tätä aihetta kaiken tavoin koettuaan sen varsinkiusalliseksi, ja tämä käy hyvin ilmi bg-openkin vastauksesta sillä hän yrittää puhua epäolennaisuuksista mirluummin kuin tästä ongelmasta, tai sitten hän ei vain tajua koko jutusta yhtään mitään, kuten epäilen.

Lue lisää

Tämä oli ehkä palstan historian älykkäin evoluutioteorian vastainen kommentti kautta aikojen. Siis täysin vastaansanomaton tieteen hyväksymä toteamus.

Elämme siis juuri nyt historiallisia aikoja, sillä juuri nyt tieteellinen kreationismi löi kymmeneräisessä ottelussa evoluutioteorian kanveesiin pistein 100-0.

Erotuomari kirjoitti:

Tämä oli ehkä palstan historian älykkäin evoluutioteorian vastainen kommentti kautta aikojen. Siis täysin vastaansanomaton tieteen hyväksymä toteamus.

Elämme siis juuri nyt historiallisia aikoja, sillä juuri nyt tieteellinen kreationismi löi kymmeneräisessä ottelussa evoluutioteorian kanveesiin pistein 100-0.

Lue lisää

Hienoa että sinä jyrbä sentään tykkäät omista viesteistäsi. Siitä se elpyminen vielä joskus lähtee.

Erotuomari kirjoitti:

Tämä oli ehkä palstan historian älykkäin evoluutioteorian vastainen kommentti kautta aikojen. Siis täysin vastaansanomaton tieteen hyväksymä toteamus.

Elämme siis juuri nyt historiallisia aikoja, sillä juuri nyt tieteellinen kreationismi löi kymmeneräisessä ottelussa evoluutioteorian kanveesiin pistein 100-0.

Lue lisää

"Tämä oli ehkä palstan historian älykkäin evoluutioteorian vastainen kommentti kautta aikojen. Siis täysin vastaansanomaton tieteen hyväksymä toteamus."

On noloa kehua ja kommentoida omaa kirjoitustaan eri nimimerkeillä. Aloitus osoittaa kiistatta että et ymmärrä evoluutioteoriasta mitään, looginen päättelykykysi on jostain syystä rajoittunut eikä yleissivistyksesi biologian osalta ole kovin kaksinen.

Kehität "hypoteesin" solujen itsekkyydestä ja sitten kuvittelet sen todistavan, että evoluution toiminta (jota et ensinkään ymmärrä) on mahdotonta. Aika tyylipuhdas olkiukko tai "möttösiini", jossa kuvitellaan "evo-opista" jotankin, jolla se voidaan todistaa vääräksi.

Eli ei kovin omaperäinen yritelmä.

Aika hassu juttu, mutta en olisi uskonut että palstalle ilmaantuisi vielä Molocciakin tyhmempi mutta niin se vain taitaa olla että tyhmyydellä ei ole alarajaa.

Tuo tyhmä ei edes sitä tajua että kuin ihminen syö siementä ympäröivän hedelmälihan niin se on siemenen kuolemaksi.

Mistäpä näitä bg-ääliöitä syntyy muusta kuin..........

Jyri kirjoitti:

Aika hassu juttu, mutta en olisi uskonut että palstalle ilmaantuisi vielä Molocciakin tyhmempi mutta niin se vain taitaa olla että tyhmyydellä ei ole alarajaa.

Tuo tyhmä ei edes sitä tajua että kuin ihminen syö siementä ympäröivän hedelmälihan niin se on siemenen kuolemaksi.

Mistäpä näitä bg-ääliöitä syntyy muusta kuin..........

Lue lisää

Sivullisille selvennys:

"Tuo tyhmä ei edes sitä tajua että kuin ihminen syö siementä ympäröivän hedelmälihan niin se on siemenen kuolemaksi."

Tuo toisi tyhmittelevä trolli ei älyä edes hedelmälihan tarkoituksen olevan juuri sen, että joku sen syö siirrettyään siemenen ensin kauas kasvupaikastaan. Ihminen syöjänä ei ole toisia pahempi, mutta huono toimittamaan siemeniä sopivaan kasvuympäristöön.

Jyri kirjoitti:

Aika hassu juttu, mutta en olisi uskonut että palstalle ilmaantuisi vielä Molocciakin tyhmempi mutta niin se vain taitaa olla että tyhmyydellä ei ole alarajaa.

Tuo tyhmä ei edes sitä tajua että kuin ihminen syö siementä ympäröivän hedelmälihan niin se on siemenen kuolemaksi.

Mistäpä näitä bg-ääliöitä syntyy muusta kuin..........

Lue lisää

Ei kaikki siemenet kuole mahassa ja suolistossa. Ja jos appelsiinin syö, niin kyllä ainakin niitä syömättömiä siemeniä voi aivan hyvin idättää kukkapurkissa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Frugivore

Jyri kirjoitti:

Aika hassu juttu, mutta en olisi uskonut että palstalle ilmaantuisi vielä Molocciakin tyhmempi mutta niin se vain taitaa olla että tyhmyydellä ei ole alarajaa.

Tuo tyhmä ei edes sitä tajua että kuin ihminen syö siementä ympäröivän hedelmälihan niin se on siemenen kuolemaksi.

Mistäpä näitä bg-ääliöitä syntyy muusta kuin..........

Lue lisää

*Tuo tyhmä ei edes sitä tajua että kuin ihminen syö siementä ympäröivän hedelmälihan niin se on siemenen kuolemaksi.*

Oletko sinä ihan aidosti noin pihalla? Vai kenties multinikkifeikkaaja, jonka tarkoitus on antaa kreationisteista mahdollisimman typerän ja mistään mitään tietämättömän ihmisen kuva?

Voit ottaa vaikka tavallisesta kaupasta ostamastasi paprikasta siemeniä, kuivata ne, ja laittaa ensi keväänä multaan kasvamaan. Kastele säännöllisesti ja hopsista, saat uusia paprikantaimia.

http://kotiliesi.fi/puutarha/nyt-on-aika/taimien-kasvatus-siemenista

(Huomio "Jyrbä" ettei sinne multaan tungeta kokonaisia paprikoita vaan siemeniä)

Hedelmillä sama juttu. Et kai sinä poloinen luule, että hedelmän siemenet lähtevät itämään vain jos siinä on hedelmälihaa ympärillä? Että siemenet kuolevat ilman hedelmälihaa?

http://hidastaelamaa.fi/2010/11/nain-kasvatat-omenapuun-siemenesta/

(Huomio "Jyrbä" ettei sinne multaan tungeta kokonaisia omenia vaan siemeniä)

Jos olet aito kreationisti etkä feikki, täytyy sanoa että et sinä hääviä mainosta sille porukalle ole.

>Ruohon strategia on lisääntyä niin nopeasti, ettei lehmä ehdi sitä kaikkea syödä.

Ei. Ruohokasvit kasvavat tyvestä eikä latvasta, joten ne kärsivät syödyksi tulemisesta yhtä vähän kuin ruohonleikkuusta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ruohon strategia on lisääntyä niin nopeasti, ettei lehmä ehdi sitä kaikkea syödä.

Ei. Ruohokasvit kasvavat tyvestä eikä latvasta, joten ne kärsivät syödyksi tulemisesta yhtä vähän kuin ruohonleikkuusta.

Lue lisää

Ruohon leikkuu haittaa sitä yhtä vähän kuin tukanleikkuu.
Mutta tätähän evokki ei voi tietää, sillä evoluutioteoria ei ole hänelle sitäkään kertonut.

ei kertonnu kirjoitti:

Ruohon leikkuu haittaa sitä yhtä vähän kuin tukanleikkuu.
Mutta tätähän evokki ei voi tietää, sillä evoluutioteoria ei ole hänelle sitäkään kertonut.

Toivottavasti Perähikiä ymmärtää edes itse nämä möläytyksensä. Eivät nimittäin taida kenellekään muulle avautua harvoja valoisien hetkien poikkeuksia lukuun ottamatta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ruohon strategia on lisääntyä niin nopeasti, ettei lehmä ehdi sitä kaikkea syödä.

Ei. Ruohokasvit kasvavat tyvestä eikä latvasta, joten ne kärsivät syödyksi tulemisesta yhtä vähän kuin ruohonleikkuusta.

Lue lisää

"Ei. Ruohokasvit kasvavat tyvestä eikä latvasta, joten ne kärsivät syödyksi tulemisesta yhtä vähän kuin ruohonleikkuusta."

Tämä juuri on pointti. Jokainen, jolla on nurmikkoa voi tehdä käytännön kokeen ja lopettaa sen leikkaaminen. Vuoden kuluttua voi katsoa miten paljon nurmikon heinä on hyötynyt leikkaamatta jättämisestä. Jos heinää on edelleen paljon voi odottaa ja katsoa kahden vuoden päästä uudelleen jne. Lopulta tulos on, että entisestä nurmikosta on tullut pusikko, jossa on putkilokasveja, muita ruohovartisia kuin heiniä, puiden taimia, pensaita jne ja heinää on itseasiassa enää vähän.

Eli hyötyikö vai kärsikö nurmikon heinät nurmikonleikkuusta?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ei. Ruohokasvit kasvavat tyvestä eikä latvasta, joten ne kärsivät syödyksi tulemisesta yhtä vähän kuin ruohonleikkuusta."

Tämä juuri on pointti. Jokainen, jolla on nurmikkoa voi tehdä käytännön kokeen ja lopettaa sen leikkaaminen. Vuoden kuluttua voi katsoa miten paljon nurmikon heinä on hyötynyt leikkaamatta jättämisestä. Jos heinää on edelleen paljon voi odottaa ja katsoa kahden vuoden päästä uudelleen jne. Lopulta tulos on, että entisestä nurmikosta on tullut pusikko, jossa on putkilokasveja, muita ruohovartisia kuin heiniä, puiden taimia, pensaita jne ja heinää on itseasiassa enää vähän.

Eli hyötyikö vai kärsikö nurmikon heinät nurmikonleikkuusta?

Lue lisää

Samba sambarum: Nurmikkoa leikattaessa muut kuin ruohokasvit nääntyvät koska niiden kasvu katkaistaan alinomaa, mutta ruohot kukoistavat koska niiden kasvuun ei ratkaisevassa määrin kosketa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ruohon strategia on lisääntyä niin nopeasti, ettei lehmä ehdi sitä kaikkea syödä.

Ei. Ruohokasvit kasvavat tyvestä eikä latvasta, joten ne kärsivät syödyksi tulemisesta yhtä vähän kuin ruohonleikkuusta.

Lue lisää

Korjaus: heinäkasvit, ei ruohokasvit. Ruohoilla tarkoitetaan kasvitieteessä lähinnä niitä ei-puuvartisia kasveja jotka ei kuulu heinäkasveihin.

kekek-kekek kirjoitti:

Korjaus: heinäkasvit, ei ruohokasvit. Ruohoilla tarkoitetaan kasvitieteessä lähinnä niitä ei-puuvartisia kasveja jotka ei kuulu heinäkasveihin.

Suits me.

kekek-kekek kirjoitti:

Korjaus: heinäkasvit, ei ruohokasvit. Ruohoilla tarkoitetaan kasvitieteessä lähinnä niitä ei-puuvartisia kasveja jotka ei kuulu heinäkasveihin.

Minä olen ajatellut, että termillä "ruoho" tarkoitetaan ruohovartisia yleensä jolloin myös heinät ovat ruohoja, mutta kaikki ruohot eivät heiniä. Esimerkkinä ruohovartisesta "ei-heinistä" olkoon vaikka valkovuokko tai oranssikeltano. Heiniä ovat taas heinäkasvit ja sarakasvit, joihin pätee tuo kasvupisteen sijainti varren tyvessä eikä latvassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ruohon strategia on lisääntyä niin nopeasti, ettei lehmä ehdi sitä kaikkea syödä.

Ei. Ruohokasvit kasvavat tyvestä eikä latvasta, joten ne kärsivät syödyksi tulemisesta yhtä vähän kuin ruohonleikkuusta.

Lue lisää

Riippuu syöjästä ja määrästä.
Ruohonleikkuu ei tosiaan paljon haittaa, voi olla jopa eduksi, kun oma liikakasvu ei tukahduta ja kilpailevat kasvit kärsivät enemmän.

Annapa lampaiden laiduntaa niityllä. Ne syövät juuretkin, jos lauma on iso ja alue pieni. Texasissa käytiin karjasotiakin tästä syystä. Vuohi on vielä pahempi. Sahara on osittain syntynyt, kun vuohille on syötetty kaikki mahdollinen.

Näkemys ruohon pyrkimyksestä tulla syödyksi on virheellinen edelleen. Ruoho sietää syömistä jossain määrin.

Sinun perusvirheesi!
Heinäkasvi ei kärsi lainkaan että sen korsi tulee syödyksi kesken kasvukauden.
Ne ovat monivuotisia kasveja ja keto on täynnä heinänjuuristoja joten nekään siemenet jotka jäävät syntymättä eivät pääsisi kuitenkaan kasvamaan tilanahtauden vuoksi.
Viestisi paljastaa kuinka hatarat tietosi luonnosta ovat kun erehdyt jo alkeissa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Samba sambarum: Nurmikkoa leikattaessa muut kuin ruohokasvit nääntyvät koska niiden kasvu katkaistaan alinomaa, mutta ruohot kukoistavat koska niiden kasvuun ei ratkaisevassa määrin kosketa.

Lue lisää

Olet väärässä.
Kyllä kasvu loppuu juuri siinä paikassa kun varsi katkeaa.
Se mikä jatkaa, eihän siihen koskettukaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Korjaus: heinäkasvit, ei ruohokasvit. Ruohoilla tarkoitetaan kasvitieteessä lähinnä niitä ei-puuvartisia kasveja jotka ei kuulu heinäkasveihin.

Ei ole ruohokasveja.
Heiniä ne kaikki ruohotkin ovat.
Keskenkasvuista heinäkasvustoa sanotaan nurmeksi.

voi teitä. kirjoitti:

Olet väärässä.
Kyllä kasvu loppuu juuri siinä paikassa kun varsi katkeaa.
Se mikä jatkaa, eihän siihen koskettukaan.

"Kyllä kasvu loppuu juuri siinä paikassa kun varsi katkeaa."

Miksi ihmeessä?

"Se mikä jatkaa, eihän siihen koskettukaan."

Katkesiko tässä kenties ajatus eikä kasvanut enää ;)

KokemusK kirjoitti:

"Kyllä kasvu loppuu juuri siinä paikassa kun varsi katkeaa."

Miksi ihmeessä?

"Se mikä jatkaa, eihän siihen koskettukaan."

Katkesiko tässä kenties ajatus eikä kasvanut enää ;)

Lue lisää

Perähikiän ajatus lienee katkennut joskus 50 vuotta sitten varsin lopullisesti.

Perusvirhe kirjoitti:

Riippuu syöjästä ja määrästä.
Ruohonleikkuu ei tosiaan paljon haittaa, voi olla jopa eduksi, kun oma liikakasvu ei tukahduta ja kilpailevat kasvit kärsivät enemmän.

Annapa lampaiden laiduntaa niityllä. Ne syövät juuretkin, jos lauma on iso ja alue pieni. Texasissa käytiin karjasotiakin tästä syystä. Vuohi on vielä pahempi. Sahara on osittain syntynyt, kun vuohille on syötetty kaikki mahdollinen.

Näkemys ruohon pyrkimyksestä tulla syödyksi on virheellinen edelleen. Ruoho sietää syömistä jossain määrin.

Lue lisää

"Näkemys ruohon pyrkimyksestä tulla syödyksi on virheellinen edelleen."

Sinä täällä olet höpöttänyt ruohokasvien pyrkimyksestä, ei kukaan muu.

Timotei ei tpsiaankaan tainnut omasta tahdostaan syntyä ikäänkuin luotuna parhaaksi mahdolliseksi lehmän rehuksi, hehe.
Ja eipä se oikein hyvin luonnonvalinta toiminut timotein kohdalla kun se ei kyennyt mutatoitumaan lehmälle epämiellyttäväksi vsikka aikaa oli miljoonia vuosia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ruohon strategia on lisääntyä niin nopeasti, ettei lehmä ehdi sitä kaikkea syödä.

Ei. Ruohokasvit kasvavat tyvestä eikä latvasta, joten ne kärsivät syödyksi tulemisesta yhtä vähän kuin ruohonleikkuusta.

Lue lisää

Cityevokki Repe taas loistaa bilsantuntemuksellaan, sillä jos lehmä ei anna timotein kasvaa tähkään asti niin se kuolee. '

Siksi timotei on aina kylvettävä siemenistä uudelleen joka vuosi, tyhmä.

Nurmiruoho on ihan eri kasvi, mutta mitenkäs elävästä biosfääristä täysin eristäytynyt cityevokki siitä mitään tietäisi, hehe. Nurmikontallaaminen vastoin talkkarin kieltoa ei paljoa tosielämästä opeta.

olet vääräsä. kirjoitti:

Sinun perusvirheesi!
Heinäkasvi ei kärsi lainkaan että sen korsi tulee syödyksi kesken kasvukauden.
Ne ovat monivuotisia kasveja ja keto on täynnä heinänjuuristoja joten nekään siemenet jotka jäävät syntymättä eivät pääsisi kuitenkaan kasvamaan tilanahtauden vuoksi.
Viestisi paljastaa kuinka hatarat tietosi luonnosta ovat kun erehdyt jo alkeissa.

Lue lisää

olet väärässä on väärässä kuten tuossa Repeä opetin, lue sieltä vastaus joka sopii sinullekin..

O'ou kirjoitti:

"Näkemys ruohon pyrkimyksestä tulla syödyksi on virheellinen edelleen."

Sinä täällä olet höpöttänyt ruohokasvien pyrkimyksestä, ei kukaan muu.

Paitsi avausviesti:

*Ja nyt on turha yrittää selittää että tuolle rehulajille sinänsä on hyväksi että lehmä sen syö. *

Jyri kirjoitti:

Cityevokki Repe taas loistaa bilsantuntemuksellaan, sillä jos lehmä ei anna timotein kasvaa tähkään asti niin se kuolee. '

Siksi timotei on aina kylvettävä siemenistä uudelleen joka vuosi, tyhmä.

Nurmiruoho on ihan eri kasvi, mutta mitenkäs elävästä biosfääristä täysin eristäytynyt cityevokki siitä mitään tietäisi, hehe. Nurmikontallaaminen vastoin talkkarin kieltoa ei paljoa tosielämästä opeta.

Lue lisää

Pieni sivuhuomautus: lehmä on ihmisen jalostama ja kehittämä alalaji sukupuuttoon kuolleesta villihärästä ja timotei on sille ihmisen kasvattama rehu. Miten ihmeessä siis lehmän ja timotein suhde todistaa mitään evoluution mahdottomuudesta?

Perusvirhe kirjoitti:

Paitsi avausviesti:

*Ja nyt on turha yrittää selittää että tuolle rehulajille sinänsä on hyväksi että lehmä sen syö. *

Avausviestissä höpötetään jostakin mystisestä oikeudesta pyrkiä elämään pitkään. Pyrkiminen johonkin ja se, mikä sattuu olemaan jollekin edullista ja hyväksi, ovat eri asia.

Jep. Ja timotein solut tajusivat että tämä on homman nimi, "eli voi pulskasti osana eliötä ja kuole".


Tästä tulikin mieleen kiva muistuna Bibliasta, hehe, siis tämä:



http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Kor. 15:32&rnd=1413626587416

Jutun ydin on siinä että onko evokin elämä todellakin yhtä tyhjänpäiväinen ja merkityksetön kuin kohta päättyvä timotein elämä?

Toivoisin sen olevan enemmän. Mutta kun on tuo Aadamille annettu vapaa tahto on vielä voimassa niin suosittelen järkevää ajattelua.

Yksisoluinen lakkaa olemasta samana yksilönä kun se jakaantuu.
Se ei voikaan uhrautua.Solunjakautuminen on jatkuva prosessi.

Aiva, ja aivoton tuskin osaisi alkaa hiljalleen itsekseen kasautua biodivertiseetiksi joka sisältäisi mm. koralleja jotka murtuessaan mureniksi muodostaisivat ihanat valkoiset jalkoja polttamattomat korallihiekkatrannat trooppisiin turkoosinsinisiin ihastuttavan kauniisiin lämpöisiin vesiin.

Jyri kirjoitti:

Aiva, ja aivoton tuskin osaisi alkaa hiljalleen itsekseen kasautua biodivertiseetiksi joka sisältäisi mm. koralleja jotka murtuessaan mureniksi muodostaisivat ihanat valkoiset jalkoja polttamattomat korallihiekkatrannat trooppisiin turkoosinsinisiin ihastuttavan kauniisiin lämpöisiin vesiin.

Lue lisää

Vastaan itselleni, tai siis lisään sen että Krabi Koh Lantaa lukuunottamatta sekä Koh Samui ja varsinkin Koh Tao tyynellä säällä tarjoavat ihan saman minkä saa Aussien atolleilla, Siis kohtuuhunnalla nykyään pääsee kokemaan sen mitä luonto parhaimmillaan ihmiselle tarjoaa. Koe ensin tämä joka solullasi ja tee johtopäätöksesi sattuman oikusta vasta sitten.

Tämä on nykyevokille pikatie todellisuudentajuntaan.

Jyri kirjoitti:

Vastaan itselleni, tai siis lisään sen että Krabi Koh Lantaa lukuunottamatta sekä Koh Samui ja varsinkin Koh Tao tyynellä säällä tarjoavat ihan saman minkä saa Aussien atolleilla, Siis kohtuuhunnalla nykyään pääsee kokemaan sen mitä luonto parhaimmillaan ihmiselle tarjoaa. Koe ensin tämä joka solullasi ja tee johtopäätöksesi sattuman oikusta vasta sitten.

Tämä on nykyevokille pikatie todellisuudentajuntaan.

Lue lisää

>Vastaan itselleni

No hyvä että edes itsellesi. Ehkä joskus vielä vastaat kysymyksiinkin?

Kas kummaa, joku fiksukin eksyi palstalle. Kiitos että kävit, Arvostan sitä enemmän kuin arvaatkaan.



Siis Fiksun kreationistinn lisäksi.

Jyri kirjoitti:

Vastaan itselleni, tai siis lisään sen että Krabi Koh Lantaa lukuunottamatta sekä Koh Samui ja varsinkin Koh Tao tyynellä säällä tarjoavat ihan saman minkä saa Aussien atolleilla, Siis kohtuuhunnalla nykyään pääsee kokemaan sen mitä luonto parhaimmillaan ihmiselle tarjoaa. Koe ensin tämä joka solullasi ja tee johtopäätöksesi sattuman oikusta vasta sitten.

Tämä on nykyevokille pikatie todellisuudentajuntaan.

Lue lisää

*Koe ensin tämä joka solullasi ja tee johtopäätöksesi sattuman oikusta vasta sitten.*

Tällä palstalla taitaa olla sinun lisäksesi vain kourallinen yhtä tampioita kreationisteja, jotka "tietävät" että evoluutioteorian mukaan kaikki on syntynyt pelkän sattuman seurauksena.

Muut ymmärtävät että se minkä ympärillämme näemme ei ole syntynyt sattumalta vaan luonnonlakien ja evoluution lainalaisuuksien toimesta.

Fiksummat myös ymmärtävät että luonto on jatkuvassa muutoksessa.

bg-ope kirjoitti:

*Koe ensin tämä joka solullasi ja tee johtopäätöksesi sattuman oikusta vasta sitten.*

Tällä palstalla taitaa olla sinun lisäksesi vain kourallinen yhtä tampioita kreationisteja, jotka "tietävät" että evoluutioteorian mukaan kaikki on syntynyt pelkän sattuman seurauksena.

Muut ymmärtävät että se minkä ympärillämme näemme ei ole syntynyt sattumalta vaan luonnonlakien ja evoluution lainalaisuuksien toimesta.

Fiksummat myös ymmärtävät että luonto on jatkuvassa muutoksessa.

Lue lisää

Koska evoluutiota ei tapahdu niin ei ole mitään evoluution lainalaisuuksia.
Luonnonlait ovat luotuja, ei sattumalta syntyneitä.

Bg-0pe kirjoitti:

Koska evoluutiota ei tapahdu niin ei ole mitään evoluution lainalaisuuksia.
Luonnonlait ovat luotuja, ei sattumalta syntyneitä.

Säälittävä nikkivoro.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Säälittävä nikkivoro.

Olen samaa mieltä, tuo bg-ope on säälittävä nikkivoro.

Haiskahtaa, että trollaat. Ihan löyhähtää:

"Siis missä vaiheessa yksisoluinen liittyi kavreihinsa siten että se päätti perustaa kaupungin nimeltä Timotei jonka puolesta ne olivat tarpeen vaatiessa uhraamaan oman ainutkertsisen elämänsä?"

Teeskentelet, ettet pääse millään irti tuosta kerralla luoda pamauttamisen mielikuvasta. Tiedät silti hyvin, että sinileväbakteerista timoteihin oli pitkä ja monivaiheinen evoluutiopolku, jossa nimenomainen timotei ei ollut missään vaiheessa tavoitteena. Se nyt vain sattui tulemaan.

Kirsikkana kakussa sitten vielä tietoinen ja päätöksiä tekevä yksisoluinen eliö. Naurattaisi ellei säälittäisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Haiskahtaa, että trollaat. Ihan löyhähtää:

"Siis missä vaiheessa yksisoluinen liittyi kavreihinsa siten että se päätti perustaa kaupungin nimeltä Timotei jonka puolesta ne olivat tarpeen vaatiessa uhraamaan oman ainutkertsisen elämänsä?"

Teeskentelet, ettet pääse millään irti tuosta kerralla luoda pamauttamisen mielikuvasta. Tiedät silti hyvin, että sinileväbakteerista timoteihin oli pitkä ja monivaiheinen evoluutiopolku, jossa nimenomainen timotei ei ollut missään vaiheessa tavoitteena. Se nyt vain sattui tulemaan.

Kirsikkana kakussa sitten vielä tietoinen ja päätöksiä tekevä yksisoluinen eliö. Naurattaisi ellei säälittäisi.

Lue lisää

Ethän vain puhu kuvitteellisesta polusta, fenno?

*Haiskahtaa siltä että timotein synty ei ollutkaan solujen oma idea vaan joku työsti ne timoteiksi lehmiä varten.*

Milloin Jumala kävi luomasemassa timotein, ja kuka luo uudet timoteit?

Vai oliko nyt niin, että sinun on yhtä vaikea vastata noihin kuin kertoa milloin tervapääsky luotiin, ja kuka luo uudet tervapääskyt?