Evolutionistien myytti roska-DNA:sta joutaa roskakoriin!

Eihän Moloch ole puhunut tällä palstalla koskaan roska-dna:sta. Sinä olet lukuisilla eri nimimerkeillä.

Tilke-DNA ei myöskään koskaan ole ollut mikään evoluutioteorian pohjalta tehty ennuste, vaan sen olemassaolo oli havainto. Tilke-DNA:ssa on varmasti paljon sellaisia osia, joilla on tehtävä, mutta se ei poista DNA:n samankaltaisuuksia sukulaislajien kesken eikä se todista, että Jeesus käveli vetten päällä tai että Mooses purjehti dinosaurusten kanssa puhdetöinä tekemällään lautalla.

Onko niin paljon että 1 tuhannesta? Eikä Torppa ja Jaska löydä muita kuin aina ne samat. Eikö ne loput julkaise mitään kreationistista. Mitä luopioita!

kauhistus... kirjoitti:

Onko niin paljon että 1 tuhannesta? Eikä Torppa ja Jaska löydä muita kuin aina ne samat. Eikö ne loput julkaise mitään kreationistista. Mitä luopioita!

Taitavat julkaista vain normaalia tiedettä:

"Eikö ne loput julkaise mitään kreationistista."

Harjoittavat kreationismia vapaa-aikoinaan ja toisella kädellä. Paitsi tuollaiset leisolat ja carterit.

Tuon sinun wikipedia lainaus kertoo että yli 80% on varmasti toiminnallista ihmisen perimässä.

Voi hyvä tavaton mitä idiootteja nuo evokit ovat. Ja varsinkin tämä Moloc.

Johan se on päivänselvää että roska-dnaksi kuvittelemasi "toimimaton" aines koodaa jo ihan vain sijoittelullaan jotakin, siis. esim. säätelee sikiönkehitystä tms. eli mitä milloinkin, mutta toimimatonta evoluutiojäämää jonka voisi jättää täysin huomiotta, se ei missään tapauksessa ole.

Tosin, onhan se niinkin että niin kauan kuin kaikelle tuolle ainekselle ei ole löydetty tehtävää, niin ainahan sitä voi evouskovainen täysin vailla tieteellisiä perusteita väittää sitä edelleenkin roska-dnak:ksi.

Mutta kello tikittää......ja lujaa tieteen edistyessä.

On kiinnostavaa että parin viime vuoden aikana tiede on suorastaan hyökännyt evoluutioteoriaa vastaan kun ensin ihmisen sukupuu muuttui puskaksi josta ei löydy ihmisen sukuhaaraa, ja sitten simpanssi tuotti karvaan pettymyksen geneettisellä eroavuudellaan joka olikin huomattavasti suurempi kuin evokit ennen uskoivat. Ja nyt tämä. Ja vielä sekin että Dna.ta voidaankin lukea, ja luetaan kahteen suuntaan joten sen sisältämä informaatio moninkertaistui niin että alkaa olla jo täydellisen mahdotonta edes kuvitella jonkin DNA- rihman pätkän muodostuneen sattumalta alkuliemessä, hehe.

Enpä välittäisi olla evokki juuri nyt, siis juuri nyt ei evokeilla ole enää yhtään mitään kunnollista todistetta evoluutiosta. Ja kurat housuissa nuo joutuvat odottelemaan seuraavaa evoluutioteorian murskaavaa näyttöä joka tulee ihan yhtä varmasti kuin nuo em. asiatkin, sillä tiede se vaan mennä porskuttaa eikä uskomuksia kumartele.

Ja tieteellinen kreationismi jyllää eteenpäin liput liehuen.

Jyri kirjoitti:

Voi hyvä tavaton mitä idiootteja nuo evokit ovat. Ja varsinkin tämä Moloc.

Johan se on päivänselvää että roska-dnaksi kuvittelemasi "toimimaton" aines koodaa jo ihan vain sijoittelullaan jotakin, siis. esim. säätelee sikiönkehitystä tms. eli mitä milloinkin, mutta toimimatonta evoluutiojäämää jonka voisi jättää täysin huomiotta, se ei missään tapauksessa ole.

Tosin, onhan se niinkin että niin kauan kuin kaikelle tuolle ainekselle ei ole löydetty tehtävää, niin ainahan sitä voi evouskovainen täysin vailla tieteellisiä perusteita väittää sitä edelleenkin roska-dnak:ksi.

Mutta kello tikittää......ja lujaa tieteen edistyessä.

On kiinnostavaa että parin viime vuoden aikana tiede on suorastaan hyökännyt evoluutioteoriaa vastaan kun ensin ihmisen sukupuu muuttui puskaksi josta ei löydy ihmisen sukuhaaraa, ja sitten simpanssi tuotti karvaan pettymyksen geneettisellä eroavuudellaan joka olikin huomattavasti suurempi kuin evokit ennen uskoivat. Ja nyt tämä. Ja vielä sekin että Dna.ta voidaankin lukea, ja luetaan kahteen suuntaan joten sen sisältämä informaatio moninkertaistui niin että alkaa olla jo täydellisen mahdotonta edes kuvitella jonkin DNA- rihman pätkän muodostuneen sattumalta alkuliemessä, hehe.

Enpä välittäisi olla evokki juuri nyt, siis juuri nyt ei evokeilla ole enää yhtään mitään kunnollista todistetta evoluutiosta. Ja kurat housuissa nuo joutuvat odottelemaan seuraavaa evoluutioteorian murskaavaa näyttöä joka tulee ihan yhtä varmasti kuin nuo em. asiatkin, sillä tiede se vaan mennä porskuttaa eikä uskomuksia kumartele.

Ja tieteellinen kreationismi jyllää eteenpäin liput liehuen.

Lue lisää

"sitten simpanssi tuotti karvaan pettymyksen geneettisellä eroavuudellaan joka olikin huomattavasti suurempi kuin evokit ennen uskoivat."

Laitatko linkin, jossa väite vahvistetaan?

Jyri kirjoitti:

Voi hyvä tavaton mitä idiootteja nuo evokit ovat. Ja varsinkin tämä Moloc.

Johan se on päivänselvää että roska-dnaksi kuvittelemasi "toimimaton" aines koodaa jo ihan vain sijoittelullaan jotakin, siis. esim. säätelee sikiönkehitystä tms. eli mitä milloinkin, mutta toimimatonta evoluutiojäämää jonka voisi jättää täysin huomiotta, se ei missään tapauksessa ole.

Tosin, onhan se niinkin että niin kauan kuin kaikelle tuolle ainekselle ei ole löydetty tehtävää, niin ainahan sitä voi evouskovainen täysin vailla tieteellisiä perusteita väittää sitä edelleenkin roska-dnak:ksi.

Mutta kello tikittää......ja lujaa tieteen edistyessä.

On kiinnostavaa että parin viime vuoden aikana tiede on suorastaan hyökännyt evoluutioteoriaa vastaan kun ensin ihmisen sukupuu muuttui puskaksi josta ei löydy ihmisen sukuhaaraa, ja sitten simpanssi tuotti karvaan pettymyksen geneettisellä eroavuudellaan joka olikin huomattavasti suurempi kuin evokit ennen uskoivat. Ja nyt tämä. Ja vielä sekin että Dna.ta voidaankin lukea, ja luetaan kahteen suuntaan joten sen sisältämä informaatio moninkertaistui niin että alkaa olla jo täydellisen mahdotonta edes kuvitella jonkin DNA- rihman pätkän muodostuneen sattumalta alkuliemessä, hehe.

Enpä välittäisi olla evokki juuri nyt, siis juuri nyt ei evokeilla ole enää yhtään mitään kunnollista todistetta evoluutiosta. Ja kurat housuissa nuo joutuvat odottelemaan seuraavaa evoluutioteorian murskaavaa näyttöä joka tulee ihan yhtä varmasti kuin nuo em. asiatkin, sillä tiede se vaan mennä porskuttaa eikä uskomuksia kumartele.

Ja tieteellinen kreationismi jyllää eteenpäin liput liehuen.

Lue lisää

Miksi sitten itsepintaisesti jatkat tuota kuvittelua;

"..alkaa olla jo täydellisen mahdotonta edes kuvitella jonkin DNA- rihman pätkän muodostuneen sattumalta alkuliemessä, hehe."

Eihän yksikään tieteilijä ole hetkeäkään tuollaiseen uskonut. Ei sattumalta eikä alkuliemessä.

Olkiukkonakin tuo juttu on jo vanhuuttaan homeessa.

Jyri kirjoitti:

Voi hyvä tavaton mitä idiootteja nuo evokit ovat. Ja varsinkin tämä Moloc.

Johan se on päivänselvää että roska-dnaksi kuvittelemasi "toimimaton" aines koodaa jo ihan vain sijoittelullaan jotakin, siis. esim. säätelee sikiönkehitystä tms. eli mitä milloinkin, mutta toimimatonta evoluutiojäämää jonka voisi jättää täysin huomiotta, se ei missään tapauksessa ole.

Tosin, onhan se niinkin että niin kauan kuin kaikelle tuolle ainekselle ei ole löydetty tehtävää, niin ainahan sitä voi evouskovainen täysin vailla tieteellisiä perusteita väittää sitä edelleenkin roska-dnak:ksi.

Mutta kello tikittää......ja lujaa tieteen edistyessä.

On kiinnostavaa että parin viime vuoden aikana tiede on suorastaan hyökännyt evoluutioteoriaa vastaan kun ensin ihmisen sukupuu muuttui puskaksi josta ei löydy ihmisen sukuhaaraa, ja sitten simpanssi tuotti karvaan pettymyksen geneettisellä eroavuudellaan joka olikin huomattavasti suurempi kuin evokit ennen uskoivat. Ja nyt tämä. Ja vielä sekin että Dna.ta voidaankin lukea, ja luetaan kahteen suuntaan joten sen sisältämä informaatio moninkertaistui niin että alkaa olla jo täydellisen mahdotonta edes kuvitella jonkin DNA- rihman pätkän muodostuneen sattumalta alkuliemessä, hehe.

Enpä välittäisi olla evokki juuri nyt, siis juuri nyt ei evokeilla ole enää yhtään mitään kunnollista todistetta evoluutiosta. Ja kurat housuissa nuo joutuvat odottelemaan seuraavaa evoluutioteorian murskaavaa näyttöä joka tulee ihan yhtä varmasti kuin nuo em. asiatkin, sillä tiede se vaan mennä porskuttaa eikä uskomuksia kumartele.

Ja tieteellinen kreationismi jyllää eteenpäin liput liehuen.

Lue lisää

>Ja tieteellinen kreationismi jyllää eteenpäin liput liehuen.

"Sanghain kirkkoyliopistossa" epäilemättä, ja siihen se sitten jääkin. :D

Jyri kirjoitti:

Voi hyvä tavaton mitä idiootteja nuo evokit ovat. Ja varsinkin tämä Moloc.

Johan se on päivänselvää että roska-dnaksi kuvittelemasi "toimimaton" aines koodaa jo ihan vain sijoittelullaan jotakin, siis. esim. säätelee sikiönkehitystä tms. eli mitä milloinkin, mutta toimimatonta evoluutiojäämää jonka voisi jättää täysin huomiotta, se ei missään tapauksessa ole.

Tosin, onhan se niinkin että niin kauan kuin kaikelle tuolle ainekselle ei ole löydetty tehtävää, niin ainahan sitä voi evouskovainen täysin vailla tieteellisiä perusteita väittää sitä edelleenkin roska-dnak:ksi.

Mutta kello tikittää......ja lujaa tieteen edistyessä.

On kiinnostavaa että parin viime vuoden aikana tiede on suorastaan hyökännyt evoluutioteoriaa vastaan kun ensin ihmisen sukupuu muuttui puskaksi josta ei löydy ihmisen sukuhaaraa, ja sitten simpanssi tuotti karvaan pettymyksen geneettisellä eroavuudellaan joka olikin huomattavasti suurempi kuin evokit ennen uskoivat. Ja nyt tämä. Ja vielä sekin että Dna.ta voidaankin lukea, ja luetaan kahteen suuntaan joten sen sisältämä informaatio moninkertaistui niin että alkaa olla jo täydellisen mahdotonta edes kuvitella jonkin DNA- rihman pätkän muodostuneen sattumalta alkuliemessä, hehe.

Enpä välittäisi olla evokki juuri nyt, siis juuri nyt ei evokeilla ole enää yhtään mitään kunnollista todistetta evoluutiosta. Ja kurat housuissa nuo joutuvat odottelemaan seuraavaa evoluutioteorian murskaavaa näyttöä joka tulee ihan yhtä varmasti kuin nuo em. asiatkin, sillä tiede se vaan mennä porskuttaa eikä uskomuksia kumartele.

Ja tieteellinen kreationismi jyllää eteenpäin liput liehuen.

Lue lisää

Joko tieteellinen kreationismi on löytänyt ensimmäisen tieteellisen todisteen luojasta?

EKISAN>> kirjoitti:

Tuon sinun wikipedia lainaus kertoo että yli 80% on varmasti toiminnallista ihmisen perimässä.

"Tuon sinun wikipedia lainaus kertoo että yli 80% on varmasti toiminnallista ihmisen perimässä."

Viittaat tähän:

"One main accomplishment described by the Consortium has been that 80% of the human genome is now "associated with at least one biochemical function"."

Olisit lukenut hivenen pidemmälle:

"However the conclusion that most of the genome is functional was severely criticized on the grounds that ENCODE project used a far too liberal definition of functional, namely anything that is transcribed must be functional. The criticism goes to both press officers and scientists for establishing that every virus, transposon, and dead gene in the human genome is essential for our collective health and survival. This conclusion was arrived at despite the widely accepted view that many DNA elements such as pseudogenes that are transcribed are nevertheless non-functional. Furthermore the ENCODE project has emphasized sensitivity over specificity leading to the detection of many false positives.[26][27][28] Somewhat arbitrary choice of cell lines and transcription factors as well as lack of appropriate control experiments were additional major criticisms of ENCODE as random DNA mimics ENCODE-like 'functional' behavior."

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuon sinun wikipedia lainaus kertoo että yli 80% on varmasti toiminnallista ihmisen perimässä."

Viittaat tähän:

"One main accomplishment described by the Consortium has been that 80% of the human genome is now "associated with at least one biochemical function"."

Olisit lukenut hivenen pidemmälle:

"However the conclusion that most of the genome is functional was severely criticized on the grounds that ENCODE project used a far too liberal definition of functional, namely anything that is transcribed must be functional. The criticism goes to both press officers and scientists for establishing that every virus, transposon, and dead gene in the human genome is essential for our collective health and survival. This conclusion was arrived at despite the widely accepted view that many DNA elements such as pseudogenes that are transcribed are nevertheless non-functional. Furthermore the ENCODE project has emphasized sensitivity over specificity leading to the detection of many false positives.[26][27][28] Somewhat arbitrary choice of cell lines and transcription factors as well as lack of appropriate control experiments were additional major criticisms of ENCODE as random DNA mimics ENCODE-like 'functional' behavior."

Lue lisää

Eihän molocci tuo sinun wikipedia lainauksesi puhu mitään siitä mitä alunperin sanoit. Näyttää siltä että, keksit omasta päästäsi koko 20%, ja heitit sitten siihen vain wikipedia linkin perään, joka ei edes vahvista väitettäsi. Ovelasti vielä kehoitit olemaan rehellinen.

kato peiliin kirjoitti:

Eihän molocci tuo sinun wikipedia lainauksesi puhu mitään siitä mitä alunperin sanoit. Näyttää siltä että, keksit omasta päästäsi koko 20%, ja heitit sitten siihen vain wikipedia linkin perään, joka ei edes vahvista väitettäsi. Ovelasti vielä kehoitit olemaan rehellinen.

Lue lisää

"Eihän molocci tuo sinun wikipedia lainauksesi puhu mitään siitä mitä alunperin sanoit."

Kappas, sitä ei ollutkaan tuolla, vaikka se oli eräs tärkeä tuon tutkimuksen tulos.

"Näyttää siltä että, keksit omasta päästäsi koko 20%, ja heitit sitten siihen vain wikipedia linkin perään, joka ei edes vahvista väitettäsi. ."

En tietenkään keksi itse noita tuloksia, vaan lainaan vain tutkijoiden itsensä sanomaa:

"A conservative estimate of our expected coverage of exons specific DNA:protein contacts gives us 18%, easily further justified (given our sampling) to 20%"

http://genomeinformatician.blogspot.fi/2012/09/encode-my-own-thoughts.html

"Ovelasti vielä kehoitit olemaan rehellinen."

Luulin, että tuo tulos olisi mainittu tuossa laajassa artikkelissa, mutta näköjään olin väärässä. Mutta pääasia tietysti on, että oikea tulos on tuo tutkijoiden itsensä kertoma 20%. Ja rehellinen kannattaa aina olla. Sinunkin.