Räsänen uhkailee hallituksesta lähdöllä mikäli uusi avioliittolaki hyväksytään:
'Sisäministeri Päivi Räsänen (kd) jättää ministerin tehtävät, mikäli aloite tasa-arvoisesta avioliittolaista hyväksytään eduskunnan äänestyksessä.
"Se on se avioliittolaki. Se on meille kynnyskysymys", Räsänen sanoo Turun Sanomien haastattelussa. "Se saisi meidät lähtemään."
Kristillisdemokraattien lähtö keikauttaisi hallitus-oppositiorintamat päälaelleen. Jos kristilliset lähtisivät hallituksesta, jäisi hallituspuolueille 96 kansanedustajaa ja oppostiopuolueille 104 edustajaa.
Hallituspuolue Rkp:n puheenjohtaja, puolustusministeri Carl Haglund (r) reagoi Räsäsen haastatteluun sunnuntaina tiedotteella. Haglund toivoo Räsäseltä selitystä.
"Nyt tarvitaan vastuunkantoa eikä poliittisia irtiottoja hallituspuolueilta", Haglund toteaa tiedotteessa.
"Ei voi olla niin, että asetetaan maamme hallituksen toimintakyky kyseenalaiseksi vain sen takia että periaatteesta vastustetaan kansalaisten tekemää aloitetta."
Myös oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r) korosti Twitterissä, että tasa-arvoinen avioliittolaki on omantunnon kysymys.'
http://www.hs.fi/politiikka/a1305891155939
'Sisäministeri Päivi Räsänen (kd) jättää ministerin tehtävät, mikäli aloite tasa-arvoisesta avioliittolaista hyväksytään eduskunnan äänestyksessä.
"Se on se avioliittolaki. Se on meille kynnyskysymys", Räsänen sanoo Turun Sanomien haastattelussa. "Se saisi meidät lähtemään."
Kristillisdemokraattien lähtö keikauttaisi hallitus-oppositiorintamat päälaelleen. Jos kristilliset lähtisivät hallituksesta, jäisi hallituspuolueille 96 kansanedustajaa ja oppostiopuolueille 104 edustajaa.
Hallituspuolue Rkp:n puheenjohtaja, puolustusministeri Carl Haglund (r) reagoi Räsäsen haastatteluun sunnuntaina tiedotteella. Haglund toivoo Räsäseltä selitystä.
"Nyt tarvitaan vastuunkantoa eikä poliittisia irtiottoja hallituspuolueilta", Haglund toteaa tiedotteessa.
"Ei voi olla niin, että asetetaan maamme hallituksen toimintakyky kyseenalaiseksi vain sen takia että periaatteesta vastustetaan kansalaisten tekemää aloitetta."
Myös oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r) korosti Twitterissä, että tasa-arvoinen avioliittolaki on omantunnon kysymys.'
http://www.hs.fi/politiikka/a1305891155939
Vastaukset 27
Vanhimmat
Haiskahtaa hiukan kyllä kiristykseltä, mikäli päätätte (kansanedustajat) toisin kuin me haluamme hajotamme hallituksen.
Luulen Räsäsen saavan taas paskaa niskaan vähän joka taholta tämän vuoksi.
Tai eihän hallitus välttämättä siihen hajoaisi, voihan vähemmistöhallituskin toimia mutta mahdollista sekin olisi.
Seuraavassa iltalehden uutisessa Räsänen selittelee, että hänet ymmärrettiin väärin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102618782131_uu.shtml
"Räsänen selittelee, että hänet ymmärrettiin väärin."
déjà vu
Löyhkääkö tuo Räsäsen selitys nyt hiukan?
"Päivi Räsäsen "uhkauksessa" sen sijaan oli kyse väärinkäsityksestä: Räsäsen mukaan hänen puheitaan oli tulkittu väärin. Puolue ei ole mukana hallituksessa, joka tekee lakiesityksen samaa sukupuolta olevien avioliittolaista. Kansalaisaloitteen käsittelyä Räsänen ei spekuloinut."
Olen ymmärtänyt ettei hallitus tule mitään esitystä tekemään kun asia ei edes ole hallituksen päätäntävallassa vaan eduskunnan. Räsänen siis selittelee kommenttiaan puutaheinää höpisemällä?
Selittelyltähän tuo vaikuttaa, Räsänen tietää oikein hyvin ettei hallitus voi vaikuttaa asiaan, se on siitä ulkona ja se on eduskunnan ei hallituksen käsissä nyt. Tarkoitus oli kaiketi painostaa mutta huomasiko Räsänen itsekin ettei keino ollut sovelias ja sitten: seli seli...
Jos omien rajojen esittäminen ja sen seurauksista mainitseminen ovat kiristystä, niin mitkä ovat vaihtoehdot näille eli ko. rajoista esittämiselle ja seurauksista mainitsemiselle?
Kyllä tuon voi nähdä kiristyksenä jos TS:n uutinen pitää paikkansa ja luultavasti pitää, olisi kai Räsänen jo kiistänyt asian ja ilmoittanut lehden kirjoittaneen sontaa jos näin olisi. Mutta ei ole. Ja lehti lainaa Räsästä aika suoraan. Räsäsen vaiteliaisuus TS:n uutista kohtaan kertoo jotakin sekin.
Räsäsen viesti ja tarkoitus oli kai nimenomaan juuri painostaa ja lähettää viesti suoraan kansanedustajille (hallituspuolueiden), ei niinkään hallitukselle asiasta johon itse hallituksella ei enää ole sananvaltaa. Jos teette näin me teemme näin, lähdemme hallituksesta. Olettaisin että otsikoiden ulkopuolella Räsänen on palautettu ruotuun muiden hallituspuolueiden osalta.
Hallituksesta jääminen sellaisessa tapauksessa jossa hallitus olisi tuonut asian päätettäväksi olisi ollut jopa Räsäsen velvollisuus äänestäjiään kohtaan, irrottaa puolueensa hallitusrintamasta mutta nyt kun se tuli kansalaisaloitteen kautta olisi se katsottu petturuudeksi hallitusta kohtaa. Hallitus teki minkä lupasi mutta kansa oli eri mieltä. Kansan mielipide tässä ratkaisi, ei hallituksen. Hallituksen kantajhan oli kielteinen asian käsittelyyn tällä vaalikaudella. Tällaisia ne demokratian tiet on kun on tuo kansalaisaloite.
Räsänen ei toiminut politiikan pelisääntöjen mukaan, Räsänen uhkasi lamauttaa hallituksen toimintakyvyn asiassa johon hallituksella ei ole vaikutusvaltaa ja jossa asiassa hallitus oli pitänyt sanansa KD:lle. Räsäsen kommenttia kohtaan esitetty kritiikki on aivan aiheellista siinä mielessä.
"mutta nyt kun se tuli kansalaisaloitteen kautta olisi se katsottu petturuudeksi hallitusta kohtaa"
Edelleen, mitä petturuutta on pitäytyä julkisesti moneen kertaan lausutuissa periaatteissa ja pyrkiä toimimaan niiden mukaan? Ne periaatteet on tunnettu kauan ja niiden kanssa hallitukseen mentiin? Räsänen toiminta on vakaumuksellista ja arvopohjansa hän on tehnyt selväksi. Tietenkin hän ymmärtää myös suhteuttaa eri asioita joutuessaan arvioimaan asemaansa ja mandaattiansa jatkuvasti. Se on myös hänen velvollisuutensa.
Kansalaisaloitteen merkitys on varsin rajallinen. Se on tärkeä viesti ja mittari poliittisen ilmapiirin muutoksista, mutta ei välttämättä kerro kuin äänekkään vähemmistön aktiivisuudesta.
"Kansalaisaloitteen merkitys on varsin rajallinen. Se on tärkeä viesti ja mittari poliittisen ilmapiirin muutoksista, mutta ei välttämättä kerro kuin äänekkään vähemmistön aktiivisuudesta."
Jos viittaat nyt sukupuolineutraaliin avioliittolakiin niin tästä asiasta meillä on myös mielipidetutkimuksia aika pitkältä ajalta ja eri toimijoiden tekemänä. Kyllä ne näyttävät kehityksen suunnan aivan selkeästi suhtautumisessa homoseksuaalien oikeuteen avioliittoon.
En viitannut, mutta olen kyllä tietoinen mielipideilmastossa tapahtuneista muutoksista. Tosin tiedän myös siitä kuinka ainakin osassa tapauksissa kysymykset on esitetty varsin tarkoitushakuisesti, ohjaavasti, halutunlaisten vastausten saamiseksi.
Kummallinen ilmaisu tuo "tasa-arvoinen" avioliittolaki. Suomen laithan aina koskevat tasa-arvoisesti kaikkia Suomen kansalaisia. Minkä ihmeen takia pitäisi homoparien päästä avioliittoon? Avioliittohan on nimenomaan miehen ja naisen liitto. Homoparien liitto on rinnastettavissa vain ystävyyssuhteeksi. Jos se rinnastetaan avioliitoksi, niin silloin se on luonnonlakien vastainen. Koettakaa nyt viimeinkin ymmärtää tämä asia vouhottajat. Teidän perustelunne ovat kovin lapsellisia. Muka täysikasvuisilla ihmisillä pitäisi olla vapaus solmia millaisia avioliittoja tahansa. Kohta te pupeatte vaatimaan, että mies tai nainen voisi mennä useamman henkilön kanssa naimisiin, tai isä tai äiti voisi mennä naimisiin aikuisen lapsensa kanssa.
Kyllä tietyt rajaukset on oltava laissa, etteivät kaikenlaiset hörhöt pääse temmeltämään ja pilaamaan meraalia
Osaatko antee esimerkkejä tästä?
"Tosin tiedän myös siitä kuinka ainakin osassa tapauksissa kysymykset on esitetty varsin tarkoitushakuisesti, ohjaavasti, halutunlaisten vastausten saamiseksi."
"Jos se rinnastetaan avioliitoksi, niin silloin se on luonnonlakien vastainen."
Kerrohan, mikä luonnonlaki ottaa kantaa avioliittoon.
Entä miksi luonnossakin esiintyy homoseksuaalisuutta ja joillain lajeilla jopa paljon enemmän kuin ihmisten keskuudessa, jos se on luonnotonta. Onko sinulle itse luontokin luonnoton?
"Avioliittohan on nimenomaan miehen ja naisen liitto."
Niin tällä hetkellä mutta jos lakii muutetaan niin sitten enää ei. Ei avioliittolaki ole koskematon, on sitä rukattu ennenkin vaikka poruhan siitä on aina uskovien taholta noussut.
"Kummallinen ilmaisu tuo "tasa-arvoinen" avioliittolaki."
Sillä tarkoitetaan sitä, että ihmiset voivat mennä naimisiin puolison sukupuolesta riippumatta.
"Minkä ihmeen takia pitäisi homoparien päästä avioliittoon?"
Tasa-arvo.
"Homoparien liitto on rinnastettavissa vain ystävyyssuhteeksi."
Ihan samalla tavalla kuin heteroiden liitto.
"Jos se rinnastetaan avioliitoksi, niin silloin se on luonnonlakien vastainen. "
Mikään luonnonlaki ei ota kantaa avioliittoon.
"Koettakaa nyt viimeinkin ymmärtää tämä asia vouhottajat."
Siinä ei ole mitään ymmärrettävää meidän osalta, koska sinä olet yksiselitteisesti väärässä.
"Teidän perustelunne ovat kovin lapsellisia."
Riippumatta siitä, näetkö sinä perustelut lapsellisina, et sinä ole millään tavalla pystynyt argumentoimaan niitä vastaan (jonkun perustelun väittäminen lapselliseksi ei ole vasta-argumentointia).
"Muka täysikasvuisilla ihmisillä pitäisi olla vapaus solmia millaisia avioliittoja tahansa."
Ei siitä ole kyse.
"Kohta te pupeatte vaatimaan, että mies tai nainen voisi mennä useamman henkilön kanssa naimisiin, tai isä tai äiti voisi mennä naimisiin aikuisen lapsensa kanssa."
Kaltevan pinnan argumentti on virheellinen argumentti.
"Kyllä tietyt rajaukset on oltava laissa, etteivät kaikenlaiset hörhöt pääse temmeltämään ja pilaamaan meraalia "
Niinhän siinä onkin ja tasa-arvoisella avioliittolailla ei ole mitään haitallisia seurauksia. Se, että sinulla on harhaluuloja asiasta, ei ole mikään perustelu.
"Jos se rinnastetaan avioliitoksi, niin silloin se on luonnonlakien vastainen. "
Homofobia on luonnonvastainen ja uskonto luonnonvastaisin!
"Kohta te pupeatte vaatimaan, että mies tai nainen voisi mennä useamman henkilön kanssa naimisiin, tai isä tai äiti voisi mennä naimisiin aikuisen lapsensa kanssa."
Muuten hyvä, mutten kannata insestiä eikä sitä tule sekoittaa tähän. Lisäksi joissakin uskonnoissa sallitaan moniavioisuus. Kristinusko on tästä jokin poikkeus..ottaen huomioon että uskontojakin on tuhansia.
Siis ihmisten onnellisuutta ja hyvinvointia on tutkittu eräässä valtiossa (jonka nimeä en muista). Valtio sijaitsee kuitenkin jossakin Intian ja Kiinan välissä. Siellä moniavioisuus on hyvin yleistä. Sen voin uskoa varsin hyvin, että avioliitto jossa on vain yksi puoliso ei välttämättä tuo onnellisuutta kaikille! Ihmisiä on monenlaisia! Moniavioliitossa ei ole kysymys mistään irstailusta, jos niikseen asian kokee vaan ihmisen oikeanlaisesta luonnosta. Yksiavioisuus on oikeasti lopulta hyvin epäluonnollista. Ihminen on lopulta eläin, jota halutaan "vangita" tai "kahlehtia" (uskonnolliset tai kulttuuriperäiset syyt).
"Yksiavioisuus on oikeasti lopulta hyvin epäluonnollista. "
Jos näin, niin silloin moniavioisuus pitää tietenkin hyväksyä molempiin suuntiin. Esimerkiksi yksi nainen ja kolme miestä. Eikö niin?
Siis kyse oli vain siitä mikä on ihmiselle biologisesti hyvin luonnotonta kun on luonnoltaan eläin eikä alunperin minkään uskontokirjan perikuva jollaiseksi ihminen on aika-ajoin muokattu, jotta erottuisi muista nisäkäslajeista.
Sinusta on hyvin luonnotonta se että ihminen eläessään avioliitossaan tai parisuhteessa vilkaisee kaduilla/toreilla muita naisia tai miehiä. Eikö sitä pidetä ihan luonnollisena asiana? Mikäli et pidä sitä luonnollisena asiana niin haluat muokata ihmisen elämän täysin toisenlaiseksi jollainen se todellisuudessa on! Ihminen on eläin!
"Jos näin, niin silloin moniavioisuus pitää tietenkin hyväksyä molempiin suuntiin."
Miksi ihmisten lakien pitäisi seurata sitä, mikä on luonnollista?
Niin, jos moniavioisuus sallitaan kuten joissakin maissa sallitaan niin tulisi se sitten sallia suuntaan ja toiseen. Vaan eipä sallita, uskonnosta kumpuava patriarkaalisuus ei salli sitä. Nainen on miehen omaisuutta ja mies voi omistaa useita naisia mutta nainen ei edes yhtä miestä...
Muistelen kyllä lukeneeni jostakin alkuperäiskansasta jossa homma toimi toisin, naisilla oli useita miehiä...
Ei se mitään, ei se mitään, Päivi.
http://www.eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
Tälle päivälle ennuste on yli 2000 eronnutta.
http://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
Syitä on varmasti ilmi tullut srk vaalien naispappeuden vastustus, Räsäsen kommentti ja seksimessut...
Sikäli on ihan "väärin sammutettu", kun Päivin takia erotaan. Onhan niin, että ev.lut. kirkon virallisessa lausunnossa eduskunnalle vastustetaan avioliittolain tasa-arvoistamista.. Jaa, mutta eroaminenhan sitten kohdistuu ihan oikein...
Silti, Niilo, pidä vain Päivi vireessä...
Jos minä olisin Niilo, eroaisin Päivistä.
Eikun Sun pitäisi uhrautua yhteisen hyvän nimissä
Aivan. Jos on tottunut soutamaan pas-kassa, soudetaan rantaan saakka.