Paavi ei usko Jumalan luoneen maailmankaikkeuden

totuusvoittaaaina

Paavi myönsi alkuräjähdyksen

Paa­vi Franciscuksen mu­kaan evo­luu­tio­teo­ria on tot­ta, brit­ti­leh­det The In­de­pen­dent ja The Te­leg­raph ker­toi­vat tiis­tai­na.

http://www.hs.fi/paivanlehti/29102014/ulkomaat/Lyhyesti/ar1414477017396?a=2

"Kun luem­me maail­man syn­nys­tä Raa­ma­tun luo­mis­ker­to­muk­ses­ta, ereh­dym­me ku­vit­te­le­maan, et­tä Ju­ma­la oli­si tai­ku­ri", Paa­vi sa­noi pu­hees­saan Va­ti­kaa­nin tie­de­aka­te­mias­sa maa­nan­tai­na. Paa­vin mu­kaan teo­riat al­ku­rä­jäh­dyk­ses­tä ja evo­luu­tios­ta ei­vät ku­moa Ju­ma­lan ole­mas­sao­loa.

"Luon­non evo­luu­tio ei ole ris­ti­rii­das­sa luo­mis­teo­rian kans­sa, sil­lä evo­luu­tio edel­lyt­tää ke­hit­ty­vien asioi­den luo­mis­ta. Hän loi ih­mi­set ja on sal­li­nut hei­dän ke­hit­tyä omien la­kien­sa mu­kaan."

Jo 1950-lu­vul­la paa­vi Pius to­te­si, et­tei­vät luo­mis­ker­to­mus ja evo­luu­tio ole ris­ti­rii­das­sa.

45

138

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Contradition

      "Paavi ei usko Jumalan luoneen maailmankaikkeuden"
      "Luon­non evo­luu­tio ei ole ris­ti­rii­das­sa luo­mis­teo­rian kans­sa"

      Oma postauksesi on ristiriidassa itsensä kanssa.

      Sitä paitsi, monet eivät pidä paavia tai katolista kirkkoa näinäkään päivinä oikeaoppisina muutenkaan, ja tämä oli heille siitä jälleen kerran yksi todiste.

      • TV1:n ohjelmia

        Tänään torstaina 6.11. klo 22.00 TV1:n ohjelmia.. ULKOLINJA: VATIKAANIN PANKIN SKANDAALI.
        Katolisia pappeja syytetään muun muassa kavalluksesta lahjuksista ja haureudesta. Vatikaanin pankkia epäillään rahanpesusta jne....

        Muistakaapa katsoa !

    • big bang

      Alkuräjähdyshän vain todistaa että Jumala on luonut maailman, ateistit olivat niitä jotka vastustivat henkeen ja vereen alkuräjähdystä kun asia esitettiin, heidän mielestään maailma oli aina ollut olemassa. Evoluutio on valhetta, mutta en ymmärrä miksi alkuräjähdystä vastustetaan? Tietysti siihenkin on liitetty evoluutionistien valheita.

      • anna.le.fay

        Alkuräjähdys alkaa vasta tarinan keskeltä eikä alusta: se olettaa, että materia oli jo olemassa. Minulla on vaikeuksia käsittää, miksi sitä kutsutaan millään mitalla universumin "aluksi".

      • ...
        anna.le.fay kirjoitti:

        Alkuräjähdys alkaa vasta tarinan keskeltä eikä alusta: se olettaa, että materia oli jo olemassa. Minulla on vaikeuksia käsittää, miksi sitä kutsutaan millään mitalla universumin "aluksi".

        Kristityt tiedemiehet eivät usko että se materia olisi aina ollut, mutta se että luominen alkoi alkuräjähdyksenä, Jumala pystyy luomaan materiaa tyhjästä.

      • anti-piispa
        ... kirjoitti:

        Kristityt tiedemiehet eivät usko että se materia olisi aina ollut, mutta se että luominen alkoi alkuräjähdyksenä, Jumala pystyy luomaan materiaa tyhjästä.

        On muka jotenkin vaikea uskoa, että materia olisi aina ollut olemassa (en osaa sanoa onko tämä oletus edes linjassa alkuräjähdysteorian kanssa vai ei), mutta että jokin kaikkivoipa luoja-jumala olisi aina ollut olemassa on ihan helposti hyväksyttävä uskomus?
        Pystyttekö perustelemaan edes itsellenne miksi noin on...?

      • totuusvoittaaaina
        anna.le.fay kirjoitti:

        Alkuräjähdys alkaa vasta tarinan keskeltä eikä alusta: se olettaa, että materia oli jo olemassa. Minulla on vaikeuksia käsittää, miksi sitä kutsutaan millään mitalla universumin "aluksi".

        Mikä on voinut räjähtää, kun mitään ei ole ollut edes olemassakaan????

      • Näin ikään.
        anti-piispa kirjoitti:

        On muka jotenkin vaikea uskoa, että materia olisi aina ollut olemassa (en osaa sanoa onko tämä oletus edes linjassa alkuräjähdysteorian kanssa vai ei), mutta että jokin kaikkivoipa luoja-jumala olisi aina ollut olemassa on ihan helposti hyväksyttävä uskomus?
        Pystyttekö perustelemaan edes itsellenne miksi noin on...?

        Ei historia voi jatkua loputtomasti taaksepäin!

      • 1111
        totuusvoittaaaina kirjoitti:

        Mikä on voinut räjähtää, kun mitään ei ole ollut edes olemassakaan????

        Jumala on aloittanut luomisen räjäytyksellä, aloittanut ikäänkuin muovamaan maailmaa samalla luoden materiaa.

      • alkuräjähdys
        totuusvoittaaaina kirjoitti:

        Mikä on voinut räjähtää, kun mitään ei ole ollut edes olemassakaan????

        Tutustu teoriaan ehkä et päästä niin isoja sammakoita suustasi.

      • totuusvoittaaaina
        1111 kirjoitti:

        Jumala on aloittanut luomisen räjäytyksellä, aloittanut ikäänkuin muovamaan maailmaa samalla luoden materiaa.

        Kuinka räjähdyksessä voi jotain syntyä? Yleensä siinä tuhoutuu eikä synny uutta ei ainakaan elämää.

      • 1111
        totuusvoittaaaina kirjoitti:

        Kuinka räjähdyksessä voi jotain syntyä? Yleensä siinä tuhoutuu eikä synny uutta ei ainakaan elämää.

        "Alussa Jumala loi taivaat ja maan", planeetat on tehty sulasta kivimassasta, on tarvittu valtava kuumuus.

    • tarkkuutta

      Kuinkas luet:

      "Hän loi ih­mi­set ja on sal­li­nut hei­dän ke­hit­tyä omien la­kien­sa mu­kaan."

      Paavi siis nimenomaan uskoo Jumalan luoneen kaiken tyhjästä ja ohjaavan kehitystä.

      • malka hiertää

        Totuusvalehteleeaina.

      • lueparemmin
        malka hiertää kirjoitti:

        Totuusvalehteleeaina.

        Totuusvoittaainalla on sitten itse julistettu häviö edessä, koska hänen kirjoituksensa valehtelevat.

    • kuunteleva_kirkko

      Totuusvoittaaaina,

      Äläpä vääristele sitä, mitä paavi on sanonut. Paavi ei ole missään vaiheessa sanonut, että ei usko Jumalan luoneen maailmankaikkeutta. Mutta kuten hän sanoi, katolisessa kirkossa ei ajatella, että Jumalan luominen olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Samoin ajatellaan myös luterilaisessa kirkossa.

      Tässä ei ole edes mitään uutta. Katolinen kirkko otti tämän kannan jo silloin kun teoria alkuräjähdyksestä ensimmäisen kerran esitettiin.

      Vilppu H.
      pappi

      • hmm..

        Onko ihminen sitten apinasta peräisin? Ei kyllä Raamatun mukaan... Jumala loi eläimet ja kasvit Raamatun mukaan, evoluution mukaan ne ovat taas kehittyneet alkeellisista bakteereista. Valitsit sanasi tietysti huolella: "...että Jumalan luominen ...", et käyttänyt sanaa Raamattu, eli kirkoissa taitaa olla aivan oma teoria siitä millä tavalla Jumala on luonut maailman.

      • höh
        hmm.. kirjoitti:

        Onko ihminen sitten apinasta peräisin? Ei kyllä Raamatun mukaan... Jumala loi eläimet ja kasvit Raamatun mukaan, evoluution mukaan ne ovat taas kehittyneet alkeellisista bakteereista. Valitsit sanasi tietysti huolella: "...että Jumalan luominen ...", et käyttänyt sanaa Raamattu, eli kirkoissa taitaa olla aivan oma teoria siitä millä tavalla Jumala on luonut maailman.

        Oli kyse siitä mitä paavi on sanonut tomppeli!

      • anti-piispa

        Vilppu, jos evoluutio on totta kirkonkin mielestä, niin silloin hyväksynette senkin tosiasian, että ihmisella ja nykyapinoilla on yhteinen kantamuoto jne.

        Onko ihmisellä silti sielu, jonka autuudesta ja pelastuksesta kirkko ja koko kristinusko kantaa huolta? Milloin evoluution polulla tämä sielu on evoluution ilmestynyt?

      • kuunteleva_kirkko
        anti-piispa kirjoitti:

        Vilppu, jos evoluutio on totta kirkonkin mielestä, niin silloin hyväksynette senkin tosiasian, että ihmisella ja nykyapinoilla on yhteinen kantamuoto jne.

        Onko ihmisellä silti sielu, jonka autuudesta ja pelastuksesta kirkko ja koko kristinusko kantaa huolta? Milloin evoluution polulla tämä sielu on evoluution ilmestynyt?

        anti-piispa,

        Tieteen tehtävä on selvittää miten ihminen on kehittynyt. Tällä hetkellä evoluutioteoria selittää kehityksen parhaiten. Jos joskus tulee parempi selitys, sitten se korvaa evoluutioteorian.

        Kirkon näkökulmasta ei ole erityisen mielenkiintoinen kysymys millaisten vaiheiden kautta ihminen on kehittynyt. Oleellisempaa on usko siihen, että Jumala on luonut ihmisen, koska tämä kertoo ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Siitä, että ihminen on luotu elämään yhteydessä Jumalaan.

        Sielu ei ole luonnontieteellinen käsite. Luulen, että tiedät sen. Koska sielu ei ole luonnontieteellinen käsite, ei ole mitään mieltä sotkea sitä luonnontieteelliseen puheeseen.

        Vilppu H.
        pappi

      • Hesu
        kuunteleva_kirkko kirjoitti:

        anti-piispa,

        Tieteen tehtävä on selvittää miten ihminen on kehittynyt. Tällä hetkellä evoluutioteoria selittää kehityksen parhaiten. Jos joskus tulee parempi selitys, sitten se korvaa evoluutioteorian.

        Kirkon näkökulmasta ei ole erityisen mielenkiintoinen kysymys millaisten vaiheiden kautta ihminen on kehittynyt. Oleellisempaa on usko siihen, että Jumala on luonut ihmisen, koska tämä kertoo ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Siitä, että ihminen on luotu elämään yhteydessä Jumalaan.

        Sielu ei ole luonnontieteellinen käsite. Luulen, että tiedät sen. Koska sielu ei ole luonnontieteellinen käsite, ei ole mitään mieltä sotkea sitä luonnontieteelliseen puheeseen.

        Vilppu H.
        pappi

        Kiitos, erittäin hyvä vastaus tyhmään aloitukseen!

      • totuusvoittaaaina

        En vääristä asiaa. Vaan asia on suoraan lehdestä otettu

      • - Burger
        kuunteleva_kirkko kirjoitti:

        anti-piispa,

        Tieteen tehtävä on selvittää miten ihminen on kehittynyt. Tällä hetkellä evoluutioteoria selittää kehityksen parhaiten. Jos joskus tulee parempi selitys, sitten se korvaa evoluutioteorian.

        Kirkon näkökulmasta ei ole erityisen mielenkiintoinen kysymys millaisten vaiheiden kautta ihminen on kehittynyt. Oleellisempaa on usko siihen, että Jumala on luonut ihmisen, koska tämä kertoo ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Siitä, että ihminen on luotu elämään yhteydessä Jumalaan.

        Sielu ei ole luonnontieteellinen käsite. Luulen, että tiedät sen. Koska sielu ei ole luonnontieteellinen käsite, ei ole mitään mieltä sotkea sitä luonnontieteelliseen puheeseen.

        Vilppu H.
        pappi

        "Tällä hetkellä evoluutioteoria selittää kehityksen parhaiten."

        Mutta evoluutio in ihmisen keksimä teoria. Kumman tietoisuus maailman luomisesta on rajallisempi, ihmisen tai Jumalan?

      • anti-pispa
        kuunteleva_kirkko kirjoitti:

        anti-piispa,

        Tieteen tehtävä on selvittää miten ihminen on kehittynyt. Tällä hetkellä evoluutioteoria selittää kehityksen parhaiten. Jos joskus tulee parempi selitys, sitten se korvaa evoluutioteorian.

        Kirkon näkökulmasta ei ole erityisen mielenkiintoinen kysymys millaisten vaiheiden kautta ihminen on kehittynyt. Oleellisempaa on usko siihen, että Jumala on luonut ihmisen, koska tämä kertoo ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Siitä, että ihminen on luotu elämään yhteydessä Jumalaan.

        Sielu ei ole luonnontieteellinen käsite. Luulen, että tiedät sen. Koska sielu ei ole luonnontieteellinen käsite, ei ole mitään mieltä sotkea sitä luonnontieteelliseen puheeseen.

        Vilppu H.
        pappi

        Eikö kirkko siis usko ihmisen ikuiseen sieluun?


        "Kirkon näkökulmasta ei ole erityisen mielenkiintoinen kysymys millaisten vaiheiden kautta ihminen on kehittynyt" vs. "Usko siihen, että Jumala on luonut ihmisen"
        Eikö tuo nyt nimenomaan ole mielenkiintoinen kysymys tai uskomus? Onko ihminen kehittynyt evoluution seurauksena, vai luotuna?

        Ymmärrän, että kirkonkin on myönnettävä evoluutio vähintään hyväksi selitysmalliksi. Samalla kuitenkin teidän täytyy kiemurrella luomiskertomuksen kanssa etenkin ihmisen osalta. Mutta jos uskontoa ja luonnontiedettä ei ole mieltä soteka toisiinsa, miksette sitten opeissanne pidä kiinni luomiskertomuksesta, vaan teette kaikenlaisia myönnytyksiä luonnontieteille niin pitkään kunnes näiden välinen ristiriita käy liian ilmeiseksi ja sitten uskonnosta ja luonnontieteestä ei enää saakaan puhua samassa yhteydessä?

        Jos ihmisellä on sielu, mutta millään muulla lajilla ei, niin mistä ja milloin se sielu ihmiselle lajina tuli? Jumala antoi/loi? Milloin?

      • ei ristiriitaa
        anti-pispa kirjoitti:

        Eikö kirkko siis usko ihmisen ikuiseen sieluun?


        "Kirkon näkökulmasta ei ole erityisen mielenkiintoinen kysymys millaisten vaiheiden kautta ihminen on kehittynyt" vs. "Usko siihen, että Jumala on luonut ihmisen"
        Eikö tuo nyt nimenomaan ole mielenkiintoinen kysymys tai uskomus? Onko ihminen kehittynyt evoluution seurauksena, vai luotuna?

        Ymmärrän, että kirkonkin on myönnettävä evoluutio vähintään hyväksi selitysmalliksi. Samalla kuitenkin teidän täytyy kiemurrella luomiskertomuksen kanssa etenkin ihmisen osalta. Mutta jos uskontoa ja luonnontiedettä ei ole mieltä soteka toisiinsa, miksette sitten opeissanne pidä kiinni luomiskertomuksesta, vaan teette kaikenlaisia myönnytyksiä luonnontieteille niin pitkään kunnes näiden välinen ristiriita käy liian ilmeiseksi ja sitten uskonnosta ja luonnontieteestä ei enää saakaan puhua samassa yhteydessä?

        Jos ihmisellä on sielu, mutta millään muulla lajilla ei, niin mistä ja milloin se sielu ihmiselle lajina tuli? Jumala antoi/loi? Milloin?

        "Onko ihminen kehittynyt evoluution seurauksena, vai luotuna?"

        Ihminen on luotu evoluutiolla. Evoluutio juuri on sitä luomista. Mitään evoluutiota ei ole ilman Jumalaa.

        Evoluutio ja luominen siis eivät ole toinen toisensa poissulkevat vaihtoehdot, vaan ovat yksi sama asia eri näkökulmista. Evoluutio on luonnontieteen käsite, luominen uskonnon ja mytologian käsite.

      • toinen valehtelee
        ei ristiriitaa kirjoitti:

        "Onko ihminen kehittynyt evoluution seurauksena, vai luotuna?"

        Ihminen on luotu evoluutiolla. Evoluutio juuri on sitä luomista. Mitään evoluutiota ei ole ilman Jumalaa.

        Evoluutio ja luominen siis eivät ole toinen toisensa poissulkevat vaihtoehdot, vaan ovat yksi sama asia eri näkökulmista. Evoluutio on luonnontieteen käsite, luominen uskonnon ja mytologian käsite.

        No minkä sortin uskovaa on sitten uskominen kun toinen uskova voi olla toisen uskovan kanssa täysin eri mieltä . Ateistit on sentään yhtä mieltä evoluutiosta.

      • höh
        totuusvoittaaaina kirjoitti:

        En vääristä asiaa. Vaan asia on suoraan lehdestä otettu

        Sinä vääristelet ja valehtelet jatkuvasti. Etkä edes ymmärrä missä. Vai tokko haluat ymmärtääkään.

      • opsopsi
        toinen valehtelee kirjoitti:

        No minkä sortin uskovaa on sitten uskominen kun toinen uskova voi olla toisen uskovan kanssa täysin eri mieltä . Ateistit on sentään yhtä mieltä evoluutiosta.

        Ei sinun tarvitse ketään uskovaa uskoa. Muodosta itse oma mielipiteesi niillä tiedoilla, jotka sinulla on.

      • ,,,,,
        kuunteleva_kirkko kirjoitti:

        anti-piispa,

        Tieteen tehtävä on selvittää miten ihminen on kehittynyt. Tällä hetkellä evoluutioteoria selittää kehityksen parhaiten. Jos joskus tulee parempi selitys, sitten se korvaa evoluutioteorian.

        Kirkon näkökulmasta ei ole erityisen mielenkiintoinen kysymys millaisten vaiheiden kautta ihminen on kehittynyt. Oleellisempaa on usko siihen, että Jumala on luonut ihmisen, koska tämä kertoo ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Siitä, että ihminen on luotu elämään yhteydessä Jumalaan.

        Sielu ei ole luonnontieteellinen käsite. Luulen, että tiedät sen. Koska sielu ei ole luonnontieteellinen käsite, ei ole mitään mieltä sotkea sitä luonnontieteelliseen puheeseen.

        Vilppu H.
        pappi

        "Tieteen tehtävä on selvittää miten ihminen on kehittynyt. Tällä hetkellä evoluutioteoria selittää kehityksen parhaiten. Jos joskus tulee parempi selitys, sitten se korvaa evoluutioteorian.

        "Kirkon näkökulmasta ei ole erityisen mielenkiintoinen kysymys millaisten vaiheiden kautta ihminen on kehittynyt. Oleellisempaa on usko siihen, että Jumala on luonut ihmisen, koska tämä kertoo ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Siitä, että ihminen on luotu elämään yhteydessä Jumalaan.

        Sielu ei ole luonnontieteellinen käsite. Luulen, että tiedät sen. Koska sielu ei ole luonnontieteellinen käsite, ei ole mitään mieltä sotkea sitä luonnontieteelliseen puheeseen. " - Vilppu H. pappi
        _____________

        Eveluutio ja luominen sulkevat toisensa pois. Sitä paitse evoluutio on vain teoria eikä tiedettä. Aika outoa että kirkko ei voi hyväksyä Jumalan ilmoitusta vaan pitää tukeutua teorioihin; "noh ehkä tulee jokin parempi teoria". Toisaalta puhut ihmisen kehittymisen vaiheista ja toisaalta Jumalan luoneen ihmisen, koittaisit nyt päättää, Jumala loi ihmisen eikä se ihminen ole vähitellen kehittynyt mistään, tuo halventaa sitä että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.

      • toinen valehtelee
        opsopsi kirjoitti:

        Ei sinun tarvitse ketään uskovaa uskoa. Muodosta itse oma mielipiteesi niillä tiedoilla, jotka sinulla on.

        No niin minä olen tietysti tehnytkin , jo aikoja sitten. Kysymys oli teoreettinen.

      • luominen jatkuu
        ,,,,, kirjoitti:

        "Tieteen tehtävä on selvittää miten ihminen on kehittynyt. Tällä hetkellä evoluutioteoria selittää kehityksen parhaiten. Jos joskus tulee parempi selitys, sitten se korvaa evoluutioteorian.

        "Kirkon näkökulmasta ei ole erityisen mielenkiintoinen kysymys millaisten vaiheiden kautta ihminen on kehittynyt. Oleellisempaa on usko siihen, että Jumala on luonut ihmisen, koska tämä kertoo ihmisen ja Jumalan välisestä suhteesta. Siitä, että ihminen on luotu elämään yhteydessä Jumalaan.

        Sielu ei ole luonnontieteellinen käsite. Luulen, että tiedät sen. Koska sielu ei ole luonnontieteellinen käsite, ei ole mitään mieltä sotkea sitä luonnontieteelliseen puheeseen. " - Vilppu H. pappi
        _____________

        Eveluutio ja luominen sulkevat toisensa pois. Sitä paitse evoluutio on vain teoria eikä tiedettä. Aika outoa että kirkko ei voi hyväksyä Jumalan ilmoitusta vaan pitää tukeutua teorioihin; "noh ehkä tulee jokin parempi teoria". Toisaalta puhut ihmisen kehittymisen vaiheista ja toisaalta Jumalan luoneen ihmisen, koittaisit nyt päättää, Jumala loi ihmisen eikä se ihminen ole vähitellen kehittynyt mistään, tuo halventaa sitä että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.

        Evoluutio ja luominen eivät sulje pois toisiaan. Tiedoissa on pahoja puutteita, ellei tätä ymmärrä.

        Et kai tosissasi kuvittele, että Jumala loi ihmisen noin vain, simsalabim. Luomistyö on kestänyt ja monien vaiheiden kautta ihmiset ovat kehittyneet hieman eri näköisiksikin Afrikassa, Aasiassa, Euroopassa ja muualla.

        Luomistyö jatkuu edelleen. Evoluutio muuttaa ihmistä edelleen.

      • totuusvoittaaaina

        "että Jumalan luominen olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa"

        Jumalan luominen on ristiriidassa evoluution kanssa. Evoluutio ei voi olla totta, mutta Jumalan luominen on totta.

      • .....
        luominen jatkuu kirjoitti:

        Evoluutio ja luominen eivät sulje pois toisiaan. Tiedoissa on pahoja puutteita, ellei tätä ymmärrä.

        Et kai tosissasi kuvittele, että Jumala loi ihmisen noin vain, simsalabim. Luomistyö on kestänyt ja monien vaiheiden kautta ihmiset ovat kehittyneet hieman eri näköisiksikin Afrikassa, Aasiassa, Euroopassa ja muualla.

        Luomistyö jatkuu edelleen. Evoluutio muuttaa ihmistä edelleen.

        Nyt esität evoluution totena, vaikka se on teoria. Ne todellakin sulkevat pois toisensa monestakin syystä. Vai valehteleeko Raamattu sanoessaan että Jumala loi ihmisen, ja ihminen on näin ollen peräisin apinasta? Eikö Raamattu sano että Jumala loi ihmisen maan tomusta? Ja ovatko enkelitkin kehittyneet apinoista vai mistä? Harjoittaako Jumala luonnon valintaa, eikö Jumala olisi silloin paha? Silloin kuin Jumala loi kaiken kaikki oli hyvää, leijona ei syönyt lammasta, evoluutioko sai sen aikaan vai syntiinlankeemus?

      • totuusvoittaaaina
        hmm.. kirjoitti:

        Onko ihminen sitten apinasta peräisin? Ei kyllä Raamatun mukaan... Jumala loi eläimet ja kasvit Raamatun mukaan, evoluution mukaan ne ovat taas kehittyneet alkeellisista bakteereista. Valitsit sanasi tietysti huolella: "...että Jumalan luominen ...", et käyttänyt sanaa Raamattu, eli kirkoissa taitaa olla aivan oma teoria siitä millä tavalla Jumala on luonut maailman.

        Katsokaa kuinka kirkko puolustaa paavia!!!!

        Kohta ovat samaa kirkkoa. Kuinka vilppu papin silloin käy?

    • Jännää.

      Paavi: "Kun luem­me maail­man syn­nys­tä Raa­ma­tun luo­mis­ker­to­muk­ses­ta, ereh­dym­me ku­vit­te­le­maan, et­tä Ju­ma­la oli­si tai­ku­ri"

      Mutta kun luemme Uutta Testamenttia niin Jeesushan saa aikaan asioita tuosta vain kuin taikuri ikään. Ja eikös vain Jumala ole Hänessäkin?

      • tatur

        Legendat ja todellisuus ovat eri asioita. Raamatun ilmoittama maan ikä on esim. noin 6 000 vuotta kun se todellisuudessa on miljardeja vuosia. Sen voi tarkistaa tiedekirjoista.

      • NotTheOmnipotent
        tatur kirjoitti:

        Legendat ja todellisuus ovat eri asioita. Raamatun ilmoittama maan ikä on esim. noin 6 000 vuotta kun se todellisuudessa on miljardeja vuosia. Sen voi tarkistaa tiedekirjoista.

        No niin, jälleen kerran asetetaan ihmisen tietoisuus Jumalan tietoisuuden edelle.

        Ja eikö Jumala kaikkivoipana voi vaikuttaa ajan kuluun? Saihan Jeesuskin tehtyä vedestä viiniä.

        "Kuka on nähnyt minut, on nähnyt Isän."

      • fda
        NotTheOmnipotent kirjoitti:

        No niin, jälleen kerran asetetaan ihmisen tietoisuus Jumalan tietoisuuden edelle.

        Ja eikö Jumala kaikkivoipana voi vaikuttaa ajan kuluun? Saihan Jeesuskin tehtyä vedestä viiniä.

        "Kuka on nähnyt minut, on nähnyt Isän."

        Raamattua ovat kuitenkin kirjoittaneet, muokanneet ja lukeneet ihmiset.

      • ----
        tatur kirjoitti:

        Legendat ja todellisuus ovat eri asioita. Raamatun ilmoittama maan ikä on esim. noin 6 000 vuotta kun se todellisuudessa on miljardeja vuosia. Sen voi tarkistaa tiedekirjoista.

        "Legendat ja todellisuus ovat eri asioita. Raamatun ilmoittama maan ikä on esim. noin 6 000 vuotta"

        Missä Raamattu sanoo maan iän olevan 6000 vuotta? Ei missään. Raamattu ei kerro maapallon ikää koska se ei ole oleellista. Tuo 6000 vuotta on pikemminkin ihmiskunnan ikä.

    • -27-

      Tottahan Paavi puhuu.

      Ihmistieteen luomat teoriat alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta evät kumoa Jumalan olemassaoloa siksi, koska tieteentekijöiden mittakikut eivät pysty muuhun kuin maailmankaikkeuden noin viisipsossaisen atomitasoisen maailman tutkimiseen.
      Maailmankaikkeuden noin 95 prossan lainalaisuuksista heillä ei ole vielä mitään tietoa.

      Mitä evoluutioteoriaan tulee, niin kyllä se näyttää olevan Raamatun valossa ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.

      Evoluutioteorian mukaan taivaan kivet pommittaessaan kuumasta kaasusta jähmettynyttä Maata loivat ensin alkumeren johon niistä liukeni ns. alkumikrobi synnyttäen mutaatio, mutaation jälkeen alkumeren monikirjavan elämän mikrobi-, kasvi- ja eläinkuntineen, jotka maalle kiipeilyn seurauksena alkoivat pikkuhiljaa valloittamaan kuivaa maata ihmisen esi-isä, varsieväkala, mukaanlukien.

      Kun Raamatun mukaan Jumalan toisena luomispäivänä maa alkoi tuottamaan vihantaa, siementä tekeviä ruohoja ja hedelmiä kantavia puita, niin eipä oikein sovellu evoluutioteoriaan.
      Kun Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen maan tomusta ihmisen jo ennen kuivan maan ruohon ja hedelmäpuiden kasvua, niin vielä vähemmän soveltuvuus täsmää evoluutioteorian kanssa.
      Ja vielä vähemmän, kun vasta neljäntenä päivänä vedet vilisivät eläviä olentoja, joten niistä ei ollut ihmisen esi-isäksi, koska ihminen oli jo luotu.

      Jospa tieteentekijät selvittäisivät ne lainalaisuudet, jotka synnyttivät ns. alkuräjähdyksen, koska minkäänlaisia lainalaisuuksia ei ollut edes olemassa.
      Ja jospa he selvittäisivät sen taivaan kivien tuoman ns. alkumikrobin perimän, josta heidän mukaansa mikrobi-, eläin- ja kasvikunta sai alkunsa, koska niitä taivaan kiviä, aina kuun kiviä myöten, on heidän käytössään runsain mitoin.





      .

      • tarkistin

        -27-4.11.2014 10:3

        Kun Raamatun mukaan Jumalan toisena luomispäivänä maa alkoi tuottamaan vihantaa, siementä tekeviä ruohoja ja hedelmiä kantavia puita, niin eipä oikein sovellu evoluutioteoriaan.
        Kun Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen maan tomusta ihmisen

        jo ennen kuivan maan ruohon ja hedelmäpuiden kasvua,

        niin vielä vähemmän soveltuvuus täsmää evoluutioteorian kanssa.////////
        kyl oot väärin lukenna Raamattus...

        Kyl Jumalan viimeisin luomisteko oli Adam ja Eve,
        kuudes*luomis- pv* taisi olla menossa jo...
        http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.1.html

      • -19-
        tarkistin kirjoitti:

        -27-4.11.2014 10:3

        Kun Raamatun mukaan Jumalan toisena luomispäivänä maa alkoi tuottamaan vihantaa, siementä tekeviä ruohoja ja hedelmiä kantavia puita, niin eipä oikein sovellu evoluutioteoriaan.
        Kun Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen maan tomusta ihmisen

        jo ennen kuivan maan ruohon ja hedelmäpuiden kasvua,

        niin vielä vähemmän soveltuvuus täsmää evoluutioteorian kanssa.////////
        kyl oot väärin lukenna Raamattus...

        Kyl Jumalan viimeisin luomisteko oli Adam ja Eve,
        kuudes*luomis- pv* taisi olla menossa jo...
        http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.1.html

        "tarkistin
        4.11.2014 19:40

        Kyl Jumalan viimeisin luomisteko oli Adam ja Eve,
        kuudes*luomis- pv* taisi olla menossa jo.."

        Näin kertoilee Raamattu ihmisen luomisesta 2Moos. 4-7:
        "Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle..., vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan. Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin hänestä tuli elävä sielu."

        Ensimmäinen kaikista luoduista oli Raamatun mukaan ihminen, nimeltään Aadam.
        Aadam ehti nimittää kaikki Jumalan tekemät eläimet lajinsa mukaan, ennenkuin Jumala teki Aadamin kylkiluusta Eevan, joka luominen tapahtui vasta viidentenä luomispäivänä.

        Evoluutioteorian mukaan ihmisen esi-isä oli sen ihmemikrobin jakautumisestä kehittynyt alkumeren mato, joka mato muuntui mutaatio, mutaatioiden jälkeen varsieväkalaksi, josta maallekömmittyään tuli mutaatio, mutaatioiden jälkeen puussa kiipeilevä, hedelmiä syövä ihmisen esi-isäapina, jne., jne..

    • free-witch

      "Mitä evoluutioteoriaan tulee, niin kyllä se näyttää olevan Raamatun valossa ristiriidassa evoluutioteorian kanssa."

      Öhöm.

    • Neutronipommi on iha

      Maailma ei ole voitu saada aikaan kuin yhdellä tavalla.

      Jumalan luomiskertomuksessa ei ole viitteitä räjähtämisestä.

      Alussa Jumala loi

      Alussa Jumala ei räjäyttänyt " ei mitään ".

      Neutronipommi on ihana. Odottavan aika on pitkä.....olisi niin kiva jos.....tulisin.....ylöstemmatuksi.

      • ----

        Kyllä tieteellisesti on pystytty tutkimaan että alussa on ollut alkuräjähdys jossa materia on muovaantunut lopulta planeetoiksi jne (Jumala loi materiaa ja taivaat ja maan), se ei ole mitenkään ristiriidassa Raamatun kanssa.

        "Alussa Jumala ei räjäyttänyt " ei mitään "."

        Planeetat ovat muovautuneet valtavassa kuumuudessa, kun Jumala on ne luonut, Jumala on luonut pienimmätkin hiukkaset ja atomit, maapallon kuoren alla on sulaa kivimassaa, Jumala on suunnitellut kaiken. Alkuräjähdys on sama kuin luominen; Jumala alkoi luomaan materiaa tyhjästä, sulaa kiveä voi muovata vain kuumana massana.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      4326

    2. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      184
      2479

    3. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1627

    4. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      25
      1250

    5. Hyvää Joulua mies!

      Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o
      Ikävä
      64
      1187

    6. Toivoisin etten jännittäisi

      niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti
      Ikävä
      42
      922

    7. Hyvää talvipäivänseisausta

      Vuoden lyhyintä päivää. 🌞 Hyvää huomenta. ❄️🎄🌌✨❤️😊
      Ikävä
      171
      904

    8. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      109
      896

    9. Junan kylkeen autolla

      Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä
      Pyhäjärvi
      74
      885

    10. Oletko päättänyt

      Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa
      Ikävä
      72
      830
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt