Aika ratkaisee evoluutiossa kaiken

xxxxx Luin näitä sun juttuja jo muutama vuosi takaperin, olivat silloin naurettavia.
Ovat edelleenkin naurettavia.
Ei ainakaan se ole vielä muuttunut xxxxxx

Mutta aikaa ei ole kulunut vielä tarpeeksi. Evolutionistien mukaan evoluutio on hidas prosessi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Luin näitä sun juttuja jo muutama vuosi takaperin, olivat silloin naurettavia.
Ovat edelleenkin naurettavia.
Ei ainakaan se ole vielä muuttunut xxxxxx

Mutta aikaa ei ole kulunut vielä tarpeeksi. Evolutionistien mukaan evoluutio on hidas prosessi.

Lue lisää

Huumoria Jaakobilta! Ja jopa itseironiaa! Kukapa olisi uskonut? Mainiota!

Tämä taisi olla palstan kaikkien aikojen ensimmäinen esimerkki sellaisesta kreationistien huumorista, joka ei perustu pilkkaan tai vahingoniloon.

Jos ihminen kykenee aidosti nauramaan itselleen, hän tuskin voi olla täysin toivoton tapaus.

Tosin tässä samalla alkoi miettiä, voisiko Jaakob sittenkin olla sellainen harvinaisuus kuin rekattu trolli. Siihen kuvaan itseironia sopisi paljon paremmin kuin fundiksen profiiliin koskaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Huumoria Jaakobilta! Ja jopa itseironiaa! Kukapa olisi uskonut? Mainiota!

Tämä taisi olla palstan kaikkien aikojen ensimmäinen esimerkki sellaisesta kreationistien huumorista, joka ei perustu pilkkaan tai vahingoniloon.

Jos ihminen kykenee aidosti nauramaan itselleen, hän tuskin voi olla täysin toivoton tapaus.

Tosin tässä samalla alkoi miettiä, voisiko Jaakob sittenkin olla sellainen harvinaisuus kuin rekattu trolli. Siihen kuvaan itseironia sopisi paljon paremmin kuin fundiksen profiiliin koskaan.

Lue lisää

Repe varmaan nauraa itsensä kuoliaaksi sinä päivänä kun hän huomaa uskoneensa ihan oikeasti hikirauhastissiteoriaan.

xxxxx Kreationistit taas selittävät kaiken yliluonnollisen olennon taikatempuilla, että tuota...xxxxxxz

Eivät selitä millään taikatempuilla.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kreationistit taas selittävät kaiken yliluonnollisen olennon taikatempuilla, että tuota...xxxxxxz

Eivät selitä millään taikatempuilla.

No onhan se aika taikatemppu kun heppu jota ei ole olemassa luo tyhjästä jotain :D

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kreationistit taas selittävät kaiken yliluonnollisen olennon taikatempuilla, että tuota...xxxxxxz

Eivät selitä millään taikatempuilla.

OUTO se sinunkin teoriasi on kun luulet että Jumala on aloittanut taivaan ja maan luomisen vain 6000vuotta sitten. Mitä Jumala teki ennen sitä?

jiijäätee kirjoitti:

No onhan se aika taikatemppu kun heppu jota ei ole olemassa luo tyhjästä jotain :D

xxxx No onhan se aika taikatemppu kun heppu jota ei ole olemassa luo tyhjästä jotain :D xxxxxx

Ei kukaan kreationisti ole väittänyt, että joku heppu, jota ei ole olemassa olisi luonut jotain tyhjästä.

jiijäätee kirjoitti:

No onhan se aika taikatemppu kun heppu jota ei ole olemassa luo tyhjästä jotain :D

xxxx No onhan se aika taikatemppu kun heppu jota ei ole olemassa luo tyhjästä jotain :D xxxxx

Ei kukaan ole puhunut mitään mistään hepusta, jota ei ole olemassa.

Niin, pelkästään elämän synty elottomasta on tietenkin tieteen silmin katsottuna selittämätön yliluonnollinen tapahtuma.

jyri kirjoitti:

Niin, pelkästään elämän synty elottomasta on tietenkin tieteen silmin katsottuna selittämätön yliluonnollinen tapahtuma.

Ei ole. Jos jotain prosessia ei vielä kokonaan tunneta, ei se tee prosessista yliluonnollista. Sitä paitsi elämän synnyn ratkaiseminen saattaa olla hyvinkin lähellä.

xxxxxTuollaista voi keksiä ainoastaa ilmapää-kreationisti. Kukaan tieteentekijä ei sano noin xxxxx

Olen samaa mieltä! Kukaan (rehellinen) tieteentekijä ei sano noin. Evolutionistit sen sijaan sanovat niin. Aika on juuri evoluution "taikasauva" jolla he loihtivat mitä tahansa teorioita.

Totuus on kuitenkin se, että aika on evoluution vihollinen. Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä enemmän elävät olennot rappeutuvat. Jokaisessa mutaatiossa ja luonnonvalinnassa tapahtuu lajissa informaation menetystä, geenivarasto köyhtyy ja kyky uusiin sopeutumiseen tulee entistä vaikeammaksi, kunnes laji kuolee kokonaan sukupuuttoon.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxTuollaista voi keksiä ainoastaa ilmapää-kreationisti. Kukaan tieteentekijä ei sano noin xxxxx

Olen samaa mieltä! Kukaan (rehellinen) tieteentekijä ei sano noin. Evolutionistit sen sijaan sanovat niin. Aika on juuri evoluution "taikasauva" jolla he loihtivat mitä tahansa teorioita.

Totuus on kuitenkin se, että aika on evoluution vihollinen. Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä enemmän elävät olennot rappeutuvat. Jokaisessa mutaatiossa ja luonnonvalinnassa tapahtuu lajissa informaation menetystä, geenivarasto köyhtyy ja kyky uusiin sopeutumiseen tulee entistä vaikeammaksi, kunnes laji kuolee kokonaan sukupuuttoon.

Lue lisää

"Olen samaa mieltä! Kukaan (rehellinen) tieteentekijä ei sano noin. Evolutionistit sen sijaan sanovat niin."

Koska väität noin, niin todista väitteesi:

"Kaikki epätodennäköisyydet ovat evolutionistien mukaan mahdollisia kun tarpeeksi on vain aikaan. Mahdotonkin on mahdollista, kun aikaa on vain tarpeeksi."

Osoita tältä palstalta edes yksi evoluutikon viesti, jossa noin väitetään.

"Totuus on kuitenkin se, että aika on evoluution vihollinen. Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä enemmän elävät olennot rappeutuvat."

Ehei, se on valhe. Katsos kun on olemassa sellainen prosessi kuin luonnonvalinta, jossa paremmin ympäristöönsä sopeutuneet eliöt saavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä. Eliöt siis kehittyvät.

"Jokaisessa mutaatiossa ja luonnonvalinnassa tapahtuu lajissa informaation menetystä, geenivarasto köyhtyy ja kyky uusiin sopeutumiseen tulee entistä vaikeammaksi, kunnes laji kuolee kokonaan sukupuuttoon."

Koska väität tuollaista, niin osoitapa edes yksi laji, joka olisi kuollut sukupuuttoon nimenomaan geneettisen rappeutumisen ja geenivaraston köyhtymisen vuoksi eikä ympäristöolosuhteiden tms.:n takia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxTuollaista voi keksiä ainoastaa ilmapää-kreationisti. Kukaan tieteentekijä ei sano noin xxxxx

Olen samaa mieltä! Kukaan (rehellinen) tieteentekijä ei sano noin. Evolutionistit sen sijaan sanovat niin. Aika on juuri evoluution "taikasauva" jolla he loihtivat mitä tahansa teorioita.

Totuus on kuitenkin se, että aika on evoluution vihollinen. Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä enemmän elävät olennot rappeutuvat. Jokaisessa mutaatiossa ja luonnonvalinnassa tapahtuu lajissa informaation menetystä, geenivarasto köyhtyy ja kyky uusiin sopeutumiseen tulee entistä vaikeammaksi, kunnes laji kuolee kokonaan sukupuuttoon.

Lue lisää

"Evolutionistit sen sijaan sanovat niin."

Anna yksikin lainaus, jossa joku "evolutionisti" tieteentekijä sanoo jonkun listaamasi asian.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olen samaa mieltä! Kukaan (rehellinen) tieteentekijä ei sano noin. Evolutionistit sen sijaan sanovat niin."

Koska väität noin, niin todista väitteesi:

"Kaikki epätodennäköisyydet ovat evolutionistien mukaan mahdollisia kun tarpeeksi on vain aikaan. Mahdotonkin on mahdollista, kun aikaa on vain tarpeeksi."

Osoita tältä palstalta edes yksi evoluutikon viesti, jossa noin väitetään.

"Totuus on kuitenkin se, että aika on evoluution vihollinen. Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä enemmän elävät olennot rappeutuvat."

Ehei, se on valhe. Katsos kun on olemassa sellainen prosessi kuin luonnonvalinta, jossa paremmin ympäristöönsä sopeutuneet eliöt saavat keskimääräistä enemmän jälkeläisiä. Eliöt siis kehittyvät.

"Jokaisessa mutaatiossa ja luonnonvalinnassa tapahtuu lajissa informaation menetystä, geenivarasto köyhtyy ja kyky uusiin sopeutumiseen tulee entistä vaikeammaksi, kunnes laji kuolee kokonaan sukupuuttoon."

Koska väität tuollaista, niin osoitapa edes yksi laji, joka olisi kuollut sukupuuttoon nimenomaan geneettisen rappeutumisen ja geenivaraston köyhtymisen vuoksi eikä ympäristöolosuhteiden tms.:n takia.

Lue lisää

Molocin älynlahjojen selvästi havaittu köyhtyminen todistaaJaakobin puheet tosiksi.

"Disneyn satukertomusta ja kehitysopillista teoriaa ei erota muu kuin aika. Kummassakin tarinassa sammakko muuttuu prinssiksi - ero on vain siinä missä ajassa muutos tapahtuu."

Väärin Torpan Tosi Tollo meni taas. Disneyn kaikki sammakot ovat täsmälleen samanlaisia ja täsmälleen samanlaisissa olosuhteissa, identtisissä muuttumattomissa sarjakuvaruuduissa vaikka Aku Ankkoja olisi ääretön määrä. Tämä rajoittaa Disneyn sammakon evoluutiota huomattavasti.

Evoluutiossa on toisin, on tuo aika ja tilavuusyksiköitä joissa on toisistaan poikkeat ja/tai muutoksessa olevat olosuhteet joissa tapahtuu sitten jokin määrä permutaatioita. Evoluutiolla on paljon paljon laajempi repertuaari käytettävissä kuin Aku Ankan sarjakuvaruudulla joka on stabiili joka suhteessa.

xxxxx Ei me idiootti olla mistään saku sammakoista kehitytty vaan satoja miljoonia vuosia sitten eläneistä sammakkoeläimistä. xxxxxx

Kun aikaa annetaan tarpeeksi, niin evoluution mukaan voit olla kehittynyt mistä tahansa.

Kas kun ei miljoonat vuodet riitä vaan niitä pitää olla miljardeja. Ja jos sekään ei riitä niin psnnaan päälle vielä muutamia miljardeja niin johan alkaa muodostua ahvenen suomuista siipiä ja karvoja aina tarpeen mukaan.

jyri kirjoitti:

Kas kun ei miljoonat vuodet riitä vaan niitä pitää olla miljardeja. Ja jos sekään ei riitä niin psnnaan päälle vielä muutamia miljardeja niin johan alkaa muodostua ahvenen suomuista siipiä ja karvoja aina tarpeen mukaan.

Lue lisää

Sadat miljoonat vuodet riittävät vallan mainiosti. Sen sijaan tuhannet vuodet eivät voi mitenkään selittää maapallon geologiaa. Se havaittiin jo 1700 luvulla, mutta vieläkään tieto ei ole kaikille kulkeutunut.

xxxxxx 13.7 miljardia vuotta on ollut piiiiiiitkä aika. Ensin piti saada pölystä ja kaasusta kyhättyä aurinkokuntamme tänne avaruuden korpimailla olevan linnunratamme syrjäiseen kierteishaaraan xxxxxx

Evolutionistien ja ateistien piti saada kyhättyä teoria, että aurinkokuntamme planeetat ovat syntyneet pölystä ja kaasuista, jotka kokoontuivat yhteen planeetoiksi, jotta ei tarvitsisi uskoa, että Jumala on ne luonut.

Yksikään ihminen ei kuitenkaan ollut paikalla silminnäkijänä todistamassa, kun tähdet ja muut taivaankappaleet syntyivät. Ateistien ja evolutionistien teoriat ovat siten täysin mielivaltaisesti keksittyjä, uskonvaraisia ja epätieteellisiä, Jumala, joka loi maailmankaikkeuden, on ainoa, joka silminnäkijänä voi todistaa, miten kaikki sai alkunsa ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx 13.7 miljardia vuotta on ollut piiiiiiitkä aika. Ensin piti saada pölystä ja kaasusta kyhättyä aurinkokuntamme tänne avaruuden korpimailla olevan linnunratamme syrjäiseen kierteishaaraan xxxxxx

Evolutionistien ja ateistien piti saada kyhättyä teoria, että aurinkokuntamme planeetat ovat syntyneet pölystä ja kaasuista, jotka kokoontuivat yhteen planeetoiksi, jotta ei tarvitsisi uskoa, että Jumala on ne luonut.

Yksikään ihminen ei kuitenkaan ollut paikalla silminnäkijänä todistamassa, kun tähdet ja muut taivaankappaleet syntyivät. Ateistien ja evolutionistien teoriat ovat siten täysin mielivaltaisesti keksittyjä, uskonvaraisia ja epätieteellisiä, Jumala, joka loi maailmankaikkeuden, on ainoa, joka silminnäkijänä voi todistaa, miten kaikki sai alkunsa ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

Lue lisää

"Yksikään ihminen ei kuitenkaan ollut paikalla silminnäkijänä todistamassa, kun tähdet ja muut taivaankappaleet syntyivät. Ateistien ja evolutionistien teoriat ovat siten täysin mielivaltaisesti keksittyjä, uskonvaraisia ja epätieteellisiä, Jumala, joka loi maailmankaikkeuden, on ainoa, joka silminnäkijänä voi todistaa, miten kaikki sai alkunsa ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle."

Miten selität sen, että voimme havaita tähtien ja planeettakuntien syntymisiä suoraan teleskoopeilla avaruudessa? Vieläkö tuo kuulostaa mielivaltaiselta, keksityltä, uskonvaraiselta ja epätieteelliseltä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Yksikään ihminen ei kuitenkaan ollut paikalla silminnäkijänä todistamassa, kun tähdet ja muut taivaankappaleet syntyivät. Ateistien ja evolutionistien teoriat ovat siten täysin mielivaltaisesti keksittyjä, uskonvaraisia ja epätieteellisiä, Jumala, joka loi maailmankaikkeuden, on ainoa, joka silminnäkijänä voi todistaa, miten kaikki sai alkunsa ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle."

Miten selität sen, että voimme havaita tähtien ja planeettakuntien syntymisiä suoraan teleskoopeilla avaruudessa? Vieläkö tuo kuulostaa mielivaltaiselta, keksityltä, uskonvaraiselta ja epätieteelliseltä?

Lue lisää

Eräs toinen kreationisti, sami-a kertoi tähtien valon näkyvän meille reaaliajassa. Tämä ei ainakaan helpota asiaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx 13.7 miljardia vuotta on ollut piiiiiiitkä aika. Ensin piti saada pölystä ja kaasusta kyhättyä aurinkokuntamme tänne avaruuden korpimailla olevan linnunratamme syrjäiseen kierteishaaraan xxxxxx

Evolutionistien ja ateistien piti saada kyhättyä teoria, että aurinkokuntamme planeetat ovat syntyneet pölystä ja kaasuista, jotka kokoontuivat yhteen planeetoiksi, jotta ei tarvitsisi uskoa, että Jumala on ne luonut.

Yksikään ihminen ei kuitenkaan ollut paikalla silminnäkijänä todistamassa, kun tähdet ja muut taivaankappaleet syntyivät. Ateistien ja evolutionistien teoriat ovat siten täysin mielivaltaisesti keksittyjä, uskonvaraisia ja epätieteellisiä, Jumala, joka loi maailmankaikkeuden, on ainoa, joka silminnäkijänä voi todistaa, miten kaikki sai alkunsa ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

Lue lisää

"Evolutionistien ja ateistien piti saada kyhättyä teoria, että aurinkokuntamme planeetat ovat syntyneet pölystä ja kaasuista..."

Miksi ei? Monimutkaisempikin rakenne, ihminen on syntynyt teidän kertomanne mukaan kurasta ja kaasusta (Jumalan puhaltamasta henkäyksestä) niin miksi ei planeetat sitten?

Ihan loogista kirjoitti:

"Evolutionistien ja ateistien piti saada kyhättyä teoria, että aurinkokuntamme planeetat ovat syntyneet pölystä ja kaasuista..."

Miksi ei? Monimutkaisempikin rakenne, ihminen on syntynyt teidän kertomanne mukaan kurasta ja kaasusta (Jumalan puhaltamasta henkäyksestä) niin miksi ei planeetat sitten?

Lue lisää

En siis mitenkään usko ihmistä luodun maan tomusta. Kuraa se on ollut, se että ihmisestä on 7 % vettä todistaa sen aukottomasti eikä siis mitään ristiriita ole. Jokin käännösvirhe luulen.

Ihan loogista kirjoitti:

En siis mitenkään usko ihmistä luodun maan tomusta. Kuraa se on ollut, se että ihmisestä on 7 % vettä todistaa sen aukottomasti eikä siis mitään ristiriita ole. Jokin käännösvirhe luulen.

Lue lisää

70% siis

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx 13.7 miljardia vuotta on ollut piiiiiiitkä aika. Ensin piti saada pölystä ja kaasusta kyhättyä aurinkokuntamme tänne avaruuden korpimailla olevan linnunratamme syrjäiseen kierteishaaraan xxxxxx

Evolutionistien ja ateistien piti saada kyhättyä teoria, että aurinkokuntamme planeetat ovat syntyneet pölystä ja kaasuista, jotka kokoontuivat yhteen planeetoiksi, jotta ei tarvitsisi uskoa, että Jumala on ne luonut.

Yksikään ihminen ei kuitenkaan ollut paikalla silminnäkijänä todistamassa, kun tähdet ja muut taivaankappaleet syntyivät. Ateistien ja evolutionistien teoriat ovat siten täysin mielivaltaisesti keksittyjä, uskonvaraisia ja epätieteellisiä, Jumala, joka loi maailmankaikkeuden, on ainoa, joka silminnäkijänä voi todistaa, miten kaikki sai alkunsa ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

Lue lisää

" joka silminnäkijänä voi todistaa, miten kaikki sai alkunsa ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle"

Miksi tuo tieto on sitten osoittautunut vääräksi?

............ kirjoitti:

Eräs toinen kreationisti, sami-a kertoi tähtien valon näkyvän meille reaaliajassa. Tämä ei ainakaan helpota asiaa.

"Eräs toinen kreationisti, sami-a kertoi tähtien valon näkyvän meille reaaliajassa. Tämä ei ainakaan helpota asiaa."

Niinpä. Kun kreationismi perustuu jokaisen omalle tulkinnalle Raamatusta, niin kuka tahansa voi sen perusteella väittä aivan mitä haluaa. Jos kreationismi olisi totta, sen väitteitä voitaisiin testata ja havaita oikeaksi. Nyt esim. Sami-a:n väite tiedetään mittausten perusteella valheeksi. Se ei kuitenkaan estä häntä siihen uskomasta.

No7n on, ja jos ei tuo aika riitä niin k3ksitään siihen vielä toinen mokoma lisää...


Aika on siitä kiva mielikuvituskaveri rttä se päihittää tieteenkin sanan ihan kevyesti..

moloch_horridus kirjoitti:

"Yksikään ihminen ei kuitenkaan ollut paikalla silminnäkijänä todistamassa, kun tähdet ja muut taivaankappaleet syntyivät. Ateistien ja evolutionistien teoriat ovat siten täysin mielivaltaisesti keksittyjä, uskonvaraisia ja epätieteellisiä, Jumala, joka loi maailmankaikkeuden, on ainoa, joka silminnäkijänä voi todistaa, miten kaikki sai alkunsa ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle."

Miten selität sen, että voimme havaita tähtien ja planeettakuntien syntymisiä suoraan teleskoopeilla avaruudessa? Vieläkö tuo kuulostaa mielivaltaiselta, keksityltä, uskonvaraiselta ja epätieteelliseltä?

Lue lisää

******Miten selität sen, että voimme havaita tähtien ja planeettakuntien syntymisiä suoraan teleskoopeilla avaruudessa? Vieläkö tuo kuulostaa mielivaltaiselta, keksityltä, uskonvaraiselta ja epätieteelliseltä?*******

Siten että puhut vastoin todistusaineistoa. Stars DO NOT get born!

http://www.youtube.com/watch?v=0NjmgjuJ7_U

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx 13.7 miljardia vuotta on ollut piiiiiiitkä aika. Ensin piti saada pölystä ja kaasusta kyhättyä aurinkokuntamme tänne avaruuden korpimailla olevan linnunratamme syrjäiseen kierteishaaraan xxxxxx

Evolutionistien ja ateistien piti saada kyhättyä teoria, että aurinkokuntamme planeetat ovat syntyneet pölystä ja kaasuista, jotka kokoontuivat yhteen planeetoiksi, jotta ei tarvitsisi uskoa, että Jumala on ne luonut.

Yksikään ihminen ei kuitenkaan ollut paikalla silminnäkijänä todistamassa, kun tähdet ja muut taivaankappaleet syntyivät. Ateistien ja evolutionistien teoriat ovat siten täysin mielivaltaisesti keksittyjä, uskonvaraisia ja epätieteellisiä, Jumala, joka loi maailmankaikkeuden, on ainoa, joka silminnäkijänä voi todistaa, miten kaikki sai alkunsa ja Hän on välittänyt siitä tiedon ihmiskunnalle.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)

Lue lisää

"Yksikään ihminen ei kuitenkaan ollut paikalla silminnäkijänä todistamassa, kun tähdet ja muut taivaankappaleet syntyivät. Ateistien ja evolutionistien teoriat ovat siten täysin mielivaltaisesti keksittyjä, uskonvaraisia ja epätieteellisiä,"

Käsityksesi tieteestä on suoraan sanoen lapsellinen.

t-torppa kirjoitti:

******Miten selität sen, että voimme havaita tähtien ja planeettakuntien syntymisiä suoraan teleskoopeilla avaruudessa? Vieläkö tuo kuulostaa mielivaltaiselta, keksityltä, uskonvaraiselta ja epätieteelliseltä?*******

Siten että puhut vastoin todistusaineistoa. Stars DO NOT get born!

http://www.youtube.com/watch?v=0NjmgjuJ7_U

Lue lisää

Tähtien syhtyprosessi tunnetaan nykyään varsin hyvin. Uskonnolliset saarnat eivät tiedettä hetkauta.

t-torppa kirjoitti:

******Miten selität sen, että voimme havaita tähtien ja planeettakuntien syntymisiä suoraan teleskoopeilla avaruudessa? Vieläkö tuo kuulostaa mielivaltaiselta, keksityltä, uskonvaraiselta ja epätieteelliseltä?*******

Siten että puhut vastoin todistusaineistoa. Stars DO NOT get born!

http://www.youtube.com/watch?v=0NjmgjuJ7_U

Lue lisää

Kent Hovind on täydellinen idiootti, vankilassa istuva rikollinen ja valetohtori. Miten voi olla niin sekaisin että uskoo tuollaista huijaria mieluummin kuin käytännössä kaikkia maailman tähtitieteilijöitä?

surkeaa kirjoitti:

Tähtien syhtyprosessi tunnetaan nykyään varsin hyvin. Uskonnolliset saarnat eivät tiedettä hetkauta.

Väitteesi tähtien synnystä on uskonnollista saarnaa ei tieteellinen havainto.

KOSMOLOGIAN LUONNE

“‘Cosmology may look like a science, but it isn’t a science,’ says James Gunn of Princeton University, co-founder of the Sloan survey. ‘A basic tenet of science is that you can do repeatable experiments, and you can’t do that in cosmology.’” - Cho, Adrian, A singular conundrum: How odd is our universe? Science 317:1848–1850, 2007.

Aluksi on syytä mainita se että kosmologia ei ole kokeellista luonnontiedettä. Kosmologiassa voidaan ottaa vain vastaan valoa 'menneisyydestä' joka sitten täytyy tulkita. Tutkijat eivät pysty olemaan vuorovaikutuksessa avaruuden kanssa - he eivät voi lähettää signaalia ja saada siitä kokeellisia (toistettavia) vastauksia takaisin.

Kosmologia on historiantiedettä (alkuperätiede) joka ei kuulu kokeellisen luonnontieteen (testaus/toisto) piiriin koska menneisyyttä ei voi testata ja toistaa. Kosmologit voivat ainoastaan siis ottaa vastaan valoa joka on lähtöisin menneisyydestä ja koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa ovat kosmologit omien tulkintojensa ja uskomuksiensa varassa. (Esim; big bang teoriaan uskovat kosmologit ovat keksineet pimeän aineen vaikka siitä ei ole olemassa ainoatakaan todellista havaintoa). Tähtitiede ei siis edusta sitä kokeellista tiedettä jonka ansiosta kännykät, autot, tietokoneet, raketit ja lääkkeet on keksitty - näin ollen kosmologia on enemmän 'uskomustiedettä' kuin kokeellista luonnontiedettä.

Tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää sillä miljardeihin ja miljooniin vuosiin uskovien niin sanotut "varmat" todisteet ovat aina todisteita jotka kuuluvat 'uskomustieteeseen' - historiatieteeseen joka ei ole kokeellista luonnontiedettä. Kokeellisen (tieteellisen) tieteen tulee perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa - kosmologia ei kuulu tähän tieteen kategoriaan. Kosmologiassa tutkijan maailmankuvan merkitys korostuu ja havainnot saavat yleensä sellaisia selityksia minkälainen maailmankuva tutkijalla on.

Raamatullisen maailmankuvan omaava tutkija tulkitsee havainnot Raamatullisen maailmankuvan mukaan ja Big Bangiin uskova tutkija tulkitsee havainnot Big Bangin mukaan. Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/Big Bang) ja katsoen samoja todisteita (universumi) - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita.

t-torppa kirjoitti:

Väitteesi tähtien synnystä on uskonnollista saarnaa ei tieteellinen havainto.

KOSMOLOGIAN LUONNE

“‘Cosmology may look like a science, but it isn’t a science,’ says James Gunn of Princeton University, co-founder of the Sloan survey. ‘A basic tenet of science is that you can do repeatable experiments, and you can’t do that in cosmology.’” - Cho, Adrian, A singular conundrum: How odd is our universe? Science 317:1848–1850, 2007.

Aluksi on syytä mainita se että kosmologia ei ole kokeellista luonnontiedettä. Kosmologiassa voidaan ottaa vain vastaan valoa 'menneisyydestä' joka sitten täytyy tulkita. Tutkijat eivät pysty olemaan vuorovaikutuksessa avaruuden kanssa - he eivät voi lähettää signaalia ja saada siitä kokeellisia (toistettavia) vastauksia takaisin.

Kosmologia on historiantiedettä (alkuperätiede) joka ei kuulu kokeellisen luonnontieteen (testaus/toisto) piiriin koska menneisyyttä ei voi testata ja toistaa. Kosmologit voivat ainoastaan siis ottaa vastaan valoa joka on lähtöisin menneisyydestä ja koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa ovat kosmologit omien tulkintojensa ja uskomuksiensa varassa. (Esim; big bang teoriaan uskovat kosmologit ovat keksineet pimeän aineen vaikka siitä ei ole olemassa ainoatakaan todellista havaintoa). Tähtitiede ei siis edusta sitä kokeellista tiedettä jonka ansiosta kännykät, autot, tietokoneet, raketit ja lääkkeet on keksitty - näin ollen kosmologia on enemmän 'uskomustiedettä' kuin kokeellista luonnontiedettä.

Tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää sillä miljardeihin ja miljooniin vuosiin uskovien niin sanotut "varmat" todisteet ovat aina todisteita jotka kuuluvat 'uskomustieteeseen' - historiatieteeseen joka ei ole kokeellista luonnontiedettä. Kokeellisen (tieteellisen) tieteen tulee perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa - kosmologia ei kuulu tähän tieteen kategoriaan. Kosmologiassa tutkijan maailmankuvan merkitys korostuu ja havainnot saavat yleensä sellaisia selityksia minkälainen maailmankuva tutkijalla on.

Raamatullisen maailmankuvan omaava tutkija tulkitsee havainnot Raamatullisen maailmankuvan mukaan ja Big Bangiin uskova tutkija tulkitsee havainnot Big Bangin mukaan. Alkaen kahdesta vastakkaisesta ennakko-oletuksesta (luominen/Big Bang) ja katsoen samoja todisteita (universumi) - maailmankaikkeuden historian selitykset ovat hyvin erilaisia. Argumentti ei koske näin todisteita sillä ne ovat kaikille samat vaan kyse on tavasta jolla todisteita pitäisi tulkita.

Lue lisää

"Tutkijat eivät pysty olemaan vuorovaikutuksessa avaruuden kanssa - he eivät voi lähettää signaalia ja saada siitä kokeellisia (toistettavia) vastauksia takaisin."

Eivätkö?
Tutkijat voivat tutkia alkuaineiden spektrejä ja todeta samojen absorbtioviivojen löytyvän tähdistä.
Tutkijat voivat tutkia hiukkaskiihdyttimillä äärimäisen suuria energioita ja soveltaa tietämäänsä esimerkiksi BB teoriaan tai tähtien nukleosynteesiin.
Tutkijat voivat lähettää toinen toistaan tarkempia luotaimia mittaamaan avaruuden taustasäteilyä ja verrata sitä tunnettuihin fysiikan lakeihin.
Kosmologia on mitä suuremmissa määrin kokeellista luonnontiedettä
Juttusi testaamattomuudesta ja toistamattomuudesta kuvastavat vain sitä, ettet lainkaan tunne tieteen metodia tai kosmologiaa.


Kirjoitit alkuperäistieteestä. Googlaamalla löysin peräti viisi osumaa.
Sekin taitaa kertoa jotain juttujesi faktuaalisuudesta.
Kun argumentit loppuvat, alkaa asioiden vääristely ja maalitolppien siirtely keksimällä kokonaan uusia määreitä.

Miksi ette yksinkertaisesti totea, ettei uskonnollanne ole tieteellisen tiedon kanssa mitään yhteyttä ja anna tieteen mennä. Selittelynne tieteestä on yksinomaan naiivia ja se syö vain omaa uskottavuuttanne jokaisen sellaisen silmissä, joka tieteestä jotain ymmärtää.

Ei edes väärin kirjoitti:

"Tutkijat eivät pysty olemaan vuorovaikutuksessa avaruuden kanssa - he eivät voi lähettää signaalia ja saada siitä kokeellisia (toistettavia) vastauksia takaisin."

Eivätkö?
Tutkijat voivat tutkia alkuaineiden spektrejä ja todeta samojen absorbtioviivojen löytyvän tähdistä.
Tutkijat voivat tutkia hiukkaskiihdyttimillä äärimäisen suuria energioita ja soveltaa tietämäänsä esimerkiksi BB teoriaan tai tähtien nukleosynteesiin.
Tutkijat voivat lähettää toinen toistaan tarkempia luotaimia mittaamaan avaruuden taustasäteilyä ja verrata sitä tunnettuihin fysiikan lakeihin.
Kosmologia on mitä suuremmissa määrin kokeellista luonnontiedettä
Juttusi testaamattomuudesta ja toistamattomuudesta kuvastavat vain sitä, ettet lainkaan tunne tieteen metodia tai kosmologiaa.


Kirjoitit alkuperäistieteestä. Googlaamalla löysin peräti viisi osumaa.
Sekin taitaa kertoa jotain juttujesi faktuaalisuudesta.
Kun argumentit loppuvat, alkaa asioiden vääristely ja maalitolppien siirtely keksimällä kokonaan uusia määreitä.

Miksi ette yksinkertaisesti totea, ettei uskonnollanne ole tieteellisen tiedon kanssa mitään yhteyttä ja anna tieteen mennä. Selittelynne tieteestä on yksinomaan naiivia ja se syö vain omaa uskottavuuttanne jokaisen sellaisen silmissä, joka tieteestä jotain ymmärtää.

Lue lisää

No eivät etkä sinä antanut esimerkkejä siitä että tutkijat tutkisivat kokeellisesti avaruutta ja tähdistöä. Eivät maassa tehdyt tutkimukset ole tähtien tutkimista. Jokainen esimerkkisi perustui tutkimuksiin joissa ei tähtiä tutkita kokeellisesti vaan maassa tehdään tutkimuksia joidenka tuloksia sitten pyritään soveltamaan niihin uskomuksiin joita tutkijoilla on tähdistä ja niiden syntymisestä.

Eli tähtiteiteilijät eivät pääse edes tutkimaan oikeaa kohdetta ja siksi heidän teoriansa perustuvat yksinomaan "uskomuksiin" ei tieteelliseen tietoon itse tähdistä.

KÄYTÄNNÖNTIEDE JA ALKUPERÄTIEDE

Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).

Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.

On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa.

Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan. Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä.

Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.

Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa.

Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle. Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.

http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks

kpkkpk kirjoitti:

Kent Hovind on täydellinen idiootti, vankilassa istuva rikollinen ja valetohtori. Miten voi olla niin sekaisin että uskoo tuollaista huijaria mieluummin kuin käytännössä kaikkia maailman tähtitieteilijöitä?

Lue lisää

Koska Hovind on oikeassa siinä mitä videolla puhui. Lisäksi levität väärää tietoa tähtitieteilijöistä sillä eivät he kaikki usko niinkuin sinä luulet ja uskot.

Tässä kosmologi John Hartnett http://creation.com/dr-john-hartnett-cv kertoo aiheesta:

http://www.youtube.com/watch?v=lqVA_oqKoZM

t-torppa kirjoitti:

No eivät etkä sinä antanut esimerkkejä siitä että tutkijat tutkisivat kokeellisesti avaruutta ja tähdistöä. Eivät maassa tehdyt tutkimukset ole tähtien tutkimista. Jokainen esimerkkisi perustui tutkimuksiin joissa ei tähtiä tutkita kokeellisesti vaan maassa tehdään tutkimuksia joidenka tuloksia sitten pyritään soveltamaan niihin uskomuksiin joita tutkijoilla on tähdistä ja niiden syntymisestä.

Eli tähtiteiteilijät eivät pääse edes tutkimaan oikeaa kohdetta ja siksi heidän teoriansa perustuvat yksinomaan "uskomuksiin" ei tieteelliseen tietoon itse tähdistä.

KÄYTÄNNÖNTIEDE JA ALKUPERÄTIEDE

Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).

Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.

On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa.

Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan. Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä.

Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.

Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa.

Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle. Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.

http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks

Lue lisää

"Eivät maassa tehdyt tutkimukset ole tähtien tutkimista"

Koska olet denialisti, et pitäne näitäkään luotaimia minkään arvoisina :)

http://sohowww.nascom.nasa.gov

http://sci.esa.int/solar-orbiter/

soho. kirjoitti:

"Eivät maassa tehdyt tutkimukset ole tähtien tutkimista"

Koska olet denialisti, et pitäne näitäkään luotaimia minkään arvoisina :)

http://sohowww.nascom.nasa.gov

http://sci.esa.int/solar-orbiter/

Lue lisää

Luotaimet voivat ottaa vastaan säteilyä mutta ei niiden kautta pystytä kokeellisesti tutkimaan tähtiä. Lisäksi niinkuin jo toin esille kokeellinen tiede (käytännöntiede) ei vastaa siihen miten asiat ovat menneisyydessä saaneet alkunsa. Koska olet materialisti niin et halua hyväksyä tätä sillä materialismi elää sillä että se saa tuoda menneisyyttä käsittelevät 'uskomuksensa' muka tieteellisiksi havainnoiksi.

t-torppa kirjoitti:

Luotaimet voivat ottaa vastaan säteilyä mutta ei niiden kautta pystytä kokeellisesti tutkimaan tähtiä. Lisäksi niinkuin jo toin esille kokeellinen tiede (käytännöntiede) ei vastaa siihen miten asiat ovat menneisyydessä saaneet alkunsa. Koska olet materialisti niin et halua hyväksyä tätä sillä materialismi elää sillä että se saa tuoda menneisyyttä käsittelevät 'uskomuksensa' muka tieteellisiksi havainnoiksi.

Lue lisää

Heh heh. Näin vähän arvelinkin. Sinun kriteerisi täyttävä tähden tutkijan täytyy olla tähden pinnalla ja käyttää haju-, maku-, kuulo- ja tuntoaistia. Sokea saa kuitenkin olla!

t-torppa kirjoitti:

No eivät etkä sinä antanut esimerkkejä siitä että tutkijat tutkisivat kokeellisesti avaruutta ja tähdistöä. Eivät maassa tehdyt tutkimukset ole tähtien tutkimista. Jokainen esimerkkisi perustui tutkimuksiin joissa ei tähtiä tutkita kokeellisesti vaan maassa tehdään tutkimuksia joidenka tuloksia sitten pyritään soveltamaan niihin uskomuksiin joita tutkijoilla on tähdistä ja niiden syntymisestä.

Eli tähtiteiteilijät eivät pääse edes tutkimaan oikeaa kohdetta ja siksi heidän teoriansa perustuvat yksinomaan "uskomuksiin" ei tieteelliseen tietoon itse tähdistä.

KÄYTÄNNÖNTIEDE JA ALKUPERÄTIEDE

Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).

Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.

On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa.

Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan. Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä.

Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen. Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.

Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa.

Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle. Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.

http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks

Lue lisää

"Eli tähtiteiteilijät eivät pääse edes tutkimaan oikeaa kohdetta ja siksi heidän teoriansa perustuvat yksinomaan "uskomuksiin" ei tieteelliseen tietoon itse tähdistä."

Kuinka joku voi olla tieteestä noin pihalla? Joko käsityksesi tieteestä on lapsen tasolla tai sitten valehtelet vääristelläksesi tiedettä. Alkuperäistiede on oma keksintösi (5 osumaa googlaamalla) , jolla ei ole tieteen teon tai tieteen filosofian kanssa mitään tekemistä.
Väitteesi voivat upota seurakuntasi rukousilloissa, mutta ei kehenkään, joka ymmärtää edes alkeet tieteen metodista.

Jos auringon spkektristä löytyy absorbtioviivoja, jotka ovat maan päällä mitattujen alkuaineiden kanssa identtisiä, ei ole mitään syytä olettaa, ettei kyse ole juuri samoista alkuaineista. Etenkin kun tähden nukleosynteesi tunnetaan aivan tarkasti.
Jos kyetään ennakkoon laskemaan, miltä BB:n taustasäteilyn tulisi näyttää, jotta nykyinen maailmankaikkeus voisi syntyä ja tarkimmat mittaukset osoittavat säteilyn olevan juuri sellaista, niin kyse on ihan aidosta tieteellisestä tutkimuksesta.
Jos Cernin LHC antaa tuloksia hiukkasten käyttäytymisestä erittäin suurilla energioilla, ei ole mitään järjellistä syytä olettaa, etteivätkö hiukkaset käyttäytyisi samoin samoissa olosuhteissa, esimerkiksi BB:n alkuaikoina.
Jos hiukkasfysiikan standardimalli pätee maapallolla, ei ole mitään syytä olettaa, etteikö se pätisi myös avaruudessa.

On varsin vähän asioita, joita voi havainnoida suoraan ihmisen havaintoikkunan kapeuden takia. Jos sinun määritelmäsi tieteestä olisi validi, ei tiedettä olisi edes olemassa.
Mutta kun se ei ole. Se on vain omaa harhaista kuvitteluasi keksittyine mitään termeineen.

soho. kirjoitti:

Heh heh. Näin vähän arvelinkin. Sinun kriteerisi täyttävä tähden tutkijan täytyy olla tähden pinnalla ja käyttää haju-, maku-, kuulo- ja tuntoaistia. Sokea saa kuitenkin olla!

Lue lisää

Poika parka ei tunnistaisi tiedettä, vaikka se purisi häntä nenään. Ihan sukat sekaisin.
Mistä tuollaisia Torppia oikein sikiää Pisatulosten mallimaassa? Vai jäikö peruskoulukin käymättä tältä kreationimin esitaistelijalta. Sen verran lapsellisia hänen juttunsa ovat, että näinkin on voinut käydä.

t-torppa kirjoitti:

Koska Hovind on oikeassa siinä mitä videolla puhui. Lisäksi levität väärää tietoa tähtitieteilijöistä sillä eivät he kaikki usko niinkuin sinä luulet ja uskot.

Tässä kosmologi John Hartnett http://creation.com/dr-john-hartnett-cv kertoo aiheesta:

http://www.youtube.com/watch?v=lqVA_oqKoZM

Lue lisää

Hovind on pelkkä pelle, joka on alusta asti ollut tiedemaailmasta täysin ulkona. Häntä ei kukaan oikea tutkija ota tosissaan ja siksi häneen vetoaminen on aivan turhaa.

"Kent E. Hovind (born January 15, 1953) is an American young Earth creationist and conspiracy theorist. Hovind has spoken on creation science and has aimed to convince listeners to reject scientific theories of evolution, geophysics, and cosmology in favor of his interpretation of the Genesis creation narrative from the Bible. Hovind's views are contradicted by scientific evidence and some of his ideas have also been criticized by young Earth creationist organizations such as Answers in Genesis."

taas väärin kirjoitti:

"Eli tähtiteiteilijät eivät pääse edes tutkimaan oikeaa kohdetta ja siksi heidän teoriansa perustuvat yksinomaan "uskomuksiin" ei tieteelliseen tietoon itse tähdistä."

Kuinka joku voi olla tieteestä noin pihalla? Joko käsityksesi tieteestä on lapsen tasolla tai sitten valehtelet vääristelläksesi tiedettä. Alkuperäistiede on oma keksintösi (5 osumaa googlaamalla) , jolla ei ole tieteen teon tai tieteen filosofian kanssa mitään tekemistä.
Väitteesi voivat upota seurakuntasi rukousilloissa, mutta ei kehenkään, joka ymmärtää edes alkeet tieteen metodista.

Jos auringon spkektristä löytyy absorbtioviivoja, jotka ovat maan päällä mitattujen alkuaineiden kanssa identtisiä, ei ole mitään syytä olettaa, ettei kyse ole juuri samoista alkuaineista. Etenkin kun tähden nukleosynteesi tunnetaan aivan tarkasti.
Jos kyetään ennakkoon laskemaan, miltä BB:n taustasäteilyn tulisi näyttää, jotta nykyinen maailmankaikkeus voisi syntyä ja tarkimmat mittaukset osoittavat säteilyn olevan juuri sellaista, niin kyse on ihan aidosta tieteellisestä tutkimuksesta.
Jos Cernin LHC antaa tuloksia hiukkasten käyttäytymisestä erittäin suurilla energioilla, ei ole mitään järjellistä syytä olettaa, etteivätkö hiukkaset käyttäytyisi samoin samoissa olosuhteissa, esimerkiksi BB:n alkuaikoina.
Jos hiukkasfysiikan standardimalli pätee maapallolla, ei ole mitään syytä olettaa, etteikö se pätisi myös avaruudessa.

On varsin vähän asioita, joita voi havainnoida suoraan ihmisen havaintoikkunan kapeuden takia. Jos sinun määritelmäsi tieteestä olisi validi, ei tiedettä olisi edes olemassa.
Mutta kun se ei ole. Se on vain omaa harhaista kuvitteluasi keksittyine mitään termeineen.

Lue lisää

Tiede tarkoittaa pohjimmiltaan tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.

[Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.

Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä.

Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.

Aurinkoa ei päästä kokeellisesti tutkimaan vaan tutkimukset rajoittuvat vain tiettyihin näköhavaintoihin ja säteilyn mittauksiin (signaalin vastaanottamiseen). Se että näiden pohjalta sitten muodostetaan erinlaisia teorioita perustuu puhtaasti uskomuksiin ja varsinkin tasolla jolla yritetään selittää auringon syntymistä. Sillä jo olemassa olevaan kohtaan toimintaprosessi ja kemiallinen koostumus ei kerro mitään siitä prosessista mikä kohtaan alkujaan synnytti. Kyseessä on kaksi täysin erinlaista ja laatuista prosessia. Samoin tietokoneen toimintaprosessi ja kemiallinen koostumus eivät myöskään kerro mitään siitä prosessista mikä koneen alkujaan teki.

Ihminen pystyy kokeellisesti tutkimaan ja testaamaan maailmassa ja nykyisyydessä olevia asioita. Esimerkiksi organismien toimintaa. Kokeelinen luonnontiede eli käytännöntiede on sitä kovaa tiedettä joka tuottaa tieteellistä tietoa sillä se perustuu kokeelliseen testaus/toisto metodiin. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.

t-torppa kirjoitti:

******Miten selität sen, että voimme havaita tähtien ja planeettakuntien syntymisiä suoraan teleskoopeilla avaruudessa? Vieläkö tuo kuulostaa mielivaltaiselta, keksityltä, uskonvaraiselta ja epätieteelliseltä?*******

Siten että puhut vastoin todistusaineistoa. Stars DO NOT get born!

http://www.youtube.com/watch?v=0NjmgjuJ7_U

Lue lisää

"******Miten selität sen, että voimme havaita tähtien ja planeettakuntien syntymisiä suoraan teleskoopeilla avaruudessa? Vieläkö tuo kuulostaa mielivaltaiselta, keksityltä, uskonvaraiselta ja epätieteelliseltä?*******

Siten että puhut vastoin todistusaineistoa. Stars DO NOT get born!"

Haha. Huvitin itseäni kuuntelemalla tuota humpuukia. Tosiasia nyt vain on, että vaikka kaikkea emme vielä ymmärräkään tähtien ja planeettakuntien synnyistä, havaitsemme silti niiden syntyvän suurinpiirtein mallien mukaisesti. Vastoin Hovindin valheita, että kyseessä muka olisi vanha tähti, joka vain paljastuu pölypilven takaa tai supernova.

t-torppa kirjoitti:

Tiede tarkoittaa pohjimmiltaan tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.

[Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.

Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä.

Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.

Aurinkoa ei päästä kokeellisesti tutkimaan vaan tutkimukset rajoittuvat vain tiettyihin näköhavaintoihin ja säteilyn mittauksiin (signaalin vastaanottamiseen). Se että näiden pohjalta sitten muodostetaan erinlaisia teorioita perustuu puhtaasti uskomuksiin ja varsinkin tasolla jolla yritetään selittää auringon syntymistä. Sillä jo olemassa olevaan kohtaan toimintaprosessi ja kemiallinen koostumus ei kerro mitään siitä prosessista mikä kohtaan alkujaan synnytti. Kyseessä on kaksi täysin erinlaista ja laatuista prosessia. Samoin tietokoneen toimintaprosessi ja kemiallinen koostumus eivät myöskään kerro mitään siitä prosessista mikä koneen alkujaan teki.

Ihminen pystyy kokeellisesti tutkimaan ja testaamaan maailmassa ja nykyisyydessä olevia asioita. Esimerkiksi organismien toimintaa. Kokeelinen luonnontiede eli käytännöntiede on sitä kovaa tiedettä joka tuottaa tieteellistä tietoa sillä se perustuu kokeelliseen testaus/toisto metodiin. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.

Lue lisää

Miksi kopsaat näitä samoja houreitasi ketju toisensa jälkeen sen sijaan että vain linkittäisit johonkin aiemmista kopsauksistasi? Joku sinut huonommin tunteva voi vaikka luulla että sinulla on jotain uutta sanottavaa ja haaskaa aikaansa ihan turhaan.

Mielikuvitusmaailma kirjoitti:

Poika parka ei tunnistaisi tiedettä, vaikka se purisi häntä nenään. Ihan sukat sekaisin.
Mistä tuollaisia Torppia oikein sikiää Pisatulosten mallimaassa? Vai jäikö peruskoulukin käymättä tältä kreationimin esitaistelijalta. Sen verran lapsellisia hänen juttunsa ovat, että näinkin on voinut käydä.

Lue lisää

PIeni osa Suomen lapsista saa kotiopetusta ja heissä uskonnolliset vähemmistöt ovat hyvin edustettuina. Periaatteessa tulokset varmennetaan kokein, mutta sillä konstilla ei voi selvittää, mitä kaikkea hullua on vuosien kotiopetusaivopesun tuloksena pikku kaaliin tarttunut ja sitten syrjäyttänyt oikean tiedon kuten hengitysilmassa häkä syrjäyttää hapen.

t-torppa kirjoitti:

Tiede tarkoittaa pohjimmiltaan tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.

[Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.

Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä.

Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.

Aurinkoa ei päästä kokeellisesti tutkimaan vaan tutkimukset rajoittuvat vain tiettyihin näköhavaintoihin ja säteilyn mittauksiin (signaalin vastaanottamiseen). Se että näiden pohjalta sitten muodostetaan erinlaisia teorioita perustuu puhtaasti uskomuksiin ja varsinkin tasolla jolla yritetään selittää auringon syntymistä. Sillä jo olemassa olevaan kohtaan toimintaprosessi ja kemiallinen koostumus ei kerro mitään siitä prosessista mikä kohtaan alkujaan synnytti. Kyseessä on kaksi täysin erinlaista ja laatuista prosessia. Samoin tietokoneen toimintaprosessi ja kemiallinen koostumus eivät myöskään kerro mitään siitä prosessista mikä koneen alkujaan teki.

Ihminen pystyy kokeellisesti tutkimaan ja testaamaan maailmassa ja nykyisyydessä olevia asioita. Esimerkiksi organismien toimintaa. Kokeelinen luonnontiede eli käytännöntiede on sitä kovaa tiedettä joka tuottaa tieteellistä tietoa sillä se perustuu kokeelliseen testaus/toisto metodiin. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.

Lue lisää

Alku oli aivan oikein. Loppu menikin sitten aivan päin seiniä.
Tunnettuja tieteellisiä tosiasioita voidaan soveltaa kohteisiin, joita ei päästä paikan päällä tutkimaan. Et kai sinä väitä, että esimerkiksi Plutolla Newtonin liikelait eivät topimisi. Kaikki se tekniikka, jolla aurinkoa tutkitaan on todennettu maan päällä oikeaksi.
Et todellakaan ymmärrä tietteen metodia.

t-torppa kirjoitti:

******Miten selität sen, että voimme havaita tähtien ja planeettakuntien syntymisiä suoraan teleskoopeilla avaruudessa? Vieläkö tuo kuulostaa mielivaltaiselta, keksityltä, uskonvaraiselta ja epätieteelliseltä?*******

Siten että puhut vastoin todistusaineistoa. Stars DO NOT get born!

http://www.youtube.com/watch?v=0NjmgjuJ7_U

Lue lisää

Ja saturnuksen rengasjärjestelmässä havaitsemme planeettojen syntyprosessin miniatyyrikoossa.

Torpalla ei ole ainoatakaan omaa ajatusta. Samaa vanhaa copy/pastetettua kierrätyskamaa joita hän tosiaankin joskus muokkaa sen tyylisiksi kuin kirjoitukset olisivat hänen omiaan.

Miksi valehtelet Molochin väitteistä?

Nykyäänkin löytyy hyvin paljon kuvailemasi kaltainen eläin, jolla nisien kehitys on vielä kesken. Etkö tiennyt, vai vääristeletkö ihan lapsellisuuttasi asioita?

kpkpkpkp kirjoitti:

Miksi valehtelet Molochin väitteistä?

Mytomaani valehtelee kaikesta.

>monet vain ahneudessaan pyrkii valitettavasti luontoa muuttamaan

Kuten aina ennenkin, nyt vain konstit ovat tehokkaammat. Vai luuletko että ne Välimeren pohjukan mahtavat seetrimetsät silloin kauan sitten itsekseen hävisivät? Ja leijonat samoilta seuduilta?

>ja saasteet lisääntyneet

Erinomaisesti on myös ihmiskunta lisääntynyt, kuten jumalasi käskikin. Kyllä hän kaikentietävänä ymmärsi, että maapallolla on rajansa, mutta käskipä kuitenkin.

>ja epätasa-arvo aivan hirvittävää maailmassa

On on, mutta ei niin hirvittävää kuin ennen. Opiskelepa historiaa noin aluksi, niin ei tämä nykyaika enää niin hirveältä näytä kuin pelkkien raamattulasien läpi vilkuiltuna.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>monet vain ahneudessaan pyrkii valitettavasti luontoa muuttamaan

Kuten aina ennenkin, nyt vain konstit ovat tehokkaammat. Vai luuletko että ne Välimeren pohjukan mahtavat seetrimetsät silloin kauan sitten itsekseen hävisivät? Ja leijonat samoilta seuduilta?

>ja saasteet lisääntyneet

Erinomaisesti on myös ihmiskunta lisääntynyt, kuten jumalasi käskikin. Kyllä hän kaikentietävänä ymmärsi, että maapallolla on rajansa, mutta käskipä kuitenkin.

>ja epätasa-arvo aivan hirvittävää maailmassa

On on, mutta ei niin hirvittävää kuin ennen. Opiskelepa historiaa noin aluksi, niin ei tämä nykyaika enää niin hirveältä näytä kuin pelkkien raamattulasien läpi vilkuiltuna.

Lue lisää

Kaikenlainen maailman kauheuksilla pelottelu on suosittua hartaitten rahankerääj... eikun uskovien keskuudessa.. :)