Evolutionistien mukaan evoluutioteoria on tiedettä, joka perustuu luonnossa tehtyihin objektiivisiin havaintoihin.
Juuri tähän väittämään evoluutioteoria kaatuukin.
Todellinen ja tieteellinen objektiivinen havainto on silminnäkijän havainto eikä mikään muu. Kaikki muut todisteet ja johtopäätökset ovat epätieteellisiä uskonvaraisia olettamuksia ja kuvitelmia.
Edellä olevan perusteella seuraavat sekulaaritieteen ja evolutionistien väitteet ovat epätieteellisiä ja uskonvaraisia eivätkä kelpaa todisteeksi evoluutiosta.
1. Jeesuksen ja Jumalan olemassaolon kieltäminen. (Se, että jostain ei ole havaintoa, ei todista, ettei sitä ole olemassa)
2. Maailmankaikkeuden synty n. 14 miljardia vuotta sitten.
3. Ns. alkuräjähdys
4. Tähtien syntytapa
5. Tähtien loitontuminen (ns. punasiirtymät eivät välttämättä todista etääntymisestä)
6. Luonnonlakien syntyteoriat
7. Elämän syntyminen elottomasta aineesta
8. Solun syntyteoriat ilman Jumalaa
9. Evolutionistien käyttämät radiometriset ikä-laskelmat (alkutilannetta ei tiedetä)
10, Maapallon ikä 4,5 miljardia vuotta
11. Maakerrosten syntytapa ja ikä
12. Fossiilien synty ja ikä
13. Eläinten yhteinen kantamuoto (samoin kasvien)
14. Ns. makroevoluutio
15. Ihmisen alkuperä
17. Uuden informaation synty mutaatioiden ja luonnonvalinnan menetelmillä
18. Tietoisuuden päättyminen kuolemassa.
Kaikki teoriat, jotka koskevat yllä mainittuja asioita (lista ei ole täydellinen) ovat uskonvaraisia. Niistä ei ole olemassa silminnäkijän havaintoa.
Evoluutiosta ei tämän jälkeen jää jäljelle ainuttakaan tieteellistä todistetta.
Uskonvarainen evoluutioteoria
31
129
Vastaukset
- Miten on?
Vastaan kaikkeen minttuhyytelö, joka todistaa samalla evoluutioteorian paikkansa pitäväksi ja odotan Jaakobilta todisteita, jotka kumoavat minttuhyytelöni.
>Todellinen ja tieteellinen objektiivinen havainto on silminnäkijän havainto eikä mikään muu. Kaikki muut todisteet ja johtopäätökset ovat epätieteellisiä uskonvaraisia olettamuksia ja kuvitelmia.
Koska tuota mieltä ei tiedemaailmassa ole juuri kukaan, tämä ketju olikin sitten tässä.
Jaakobin pöhköihin apologeettisiin keksaisuihin perustuvien väitteiden pohjalta ei mitään järkevää keskustelua voikaan syntyä. Tätä on testattu viime päivinä kymmenissä ketjuissa. Näistä loputtomista jankkaamisista ei enää oikein synny edes viihdettä, sillä mikään sketsi ei naurata loputtomiin.- ei sinne päinkään.
Yhdenkään täällä olevan evokin usko evoluutioon ei perustu hänen luonnosta tekemiinsä havaintoihin.
Täälläolevien evokkien usko perustuu heidän omaan typeryyteensä.
http://www.youtube.com/watch?v=dqmkpLk9N3A ei sinne päinkään. kirjoitti:
Yhdenkään täällä olevan evokin usko evoluutioon ei perustu hänen luonnosta tekemiinsä havaintoihin.
Täälläolevien evokkien usko perustuu heidän omaan typeryyteensä.
http://www.youtube.com/watch?v=dqmkpLk9N3A"Yhdenkään täällä olevan evokin usko evoluutioon ei perustu hänen luonnosta tekemiinsä havaintoihin."
Jätän tuon usko-väitteesi kommentoimatta ja kysyn, että perustuuko sinun uskosi luomisesta luonnossa tekemiisi havantoihin? Osaisitko kertoa niistä? Ehkä puiden lehtien havina onkin enkelien kuiskuttelua, jota me jumalankieltäjät emme halua ymmärtää? Näetkö aluskasvillisuuden lomassa pikku kerubien temmeltävän leikkisästi? Leikitkö parhaimman kaverisi, Jeesuksen, kanssa piilosta luonnon helmassa?
Mutta oikeasti, voisiko joku kretu kertoa, mikä se siellä luonnossa todistaa luomisesta - siis teidän pääkoppanne ulkopuolella?- säälin teitä ......
marathustra kirjoitti:
"Yhdenkään täällä olevan evokin usko evoluutioon ei perustu hänen luonnosta tekemiinsä havaintoihin."
Jätän tuon usko-väitteesi kommentoimatta ja kysyn, että perustuuko sinun uskosi luomisesta luonnossa tekemiisi havantoihin? Osaisitko kertoa niistä? Ehkä puiden lehtien havina onkin enkelien kuiskuttelua, jota me jumalankieltäjät emme halua ymmärtää? Näetkö aluskasvillisuuden lomassa pikku kerubien temmeltävän leikkisästi? Leikitkö parhaimman kaverisi, Jeesuksen, kanssa piilosta luonnon helmassa?
Mutta oikeasti, voisiko joku kretu kertoa, mikä se siellä luonnossa todistaa luomisesta - siis teidän pääkoppanne ulkopuolella?Raamattu todistaa, että te toimitte täsmälleen niinkuin on ennustettu epäuskoisten tulevan toimimaan. Ja Raamattu kertoo etukäteen ihmiskunnassa vaikuttavien voimien toimet ja ne todistavat että te olette erehtyneet.Teidän tiedonmääränne lisääntymisenkin Raamattu ennustaa ja sen, että mitä pidemmälle te etenette, sitä
enemmän te muistutatte sitä ihmiskunnan osaa jonka näkökyky on soennut. Te ette tiedä ettette te tiedä..
Te olette kuin apinat hunajapurkilla. Eläimellisyytenne vain syvenee mitä pidemmälle tekninen tietämyksenne kapuaa. Te olette ihmiskunnan luonnosta vieraantunein osa.
Noam Chomsky on täysin oikein oivaltanut että koulutustyyli on suunniteltu tekemään teistä säälittäviä nynnyjä joiden voima on asua huolletuissa kopperoissanne pois luonnon armoilta, joissa te ette raasut selviytyisikään.
Teitä koulutetaan yhteiskuntakoneiston rattaiksi eikä elämään ihmisarvoista elämää. Teidät ovat kasvattaneet kapalosta asti ventovieraat palkolliset.
Sen te olette näköisiäkin. - säälin teitä.....
säälin teitä ...... kirjoitti:
Raamattu todistaa, että te toimitte täsmälleen niinkuin on ennustettu epäuskoisten tulevan toimimaan. Ja Raamattu kertoo etukäteen ihmiskunnassa vaikuttavien voimien toimet ja ne todistavat että te olette erehtyneet.Teidän tiedonmääränne lisääntymisenkin Raamattu ennustaa ja sen, että mitä pidemmälle te etenette, sitä
enemmän te muistutatte sitä ihmiskunnan osaa jonka näkökyky on soennut. Te ette tiedä ettette te tiedä..
Te olette kuin apinat hunajapurkilla. Eläimellisyytenne vain syvenee mitä pidemmälle tekninen tietämyksenne kapuaa. Te olette ihmiskunnan luonnosta vieraantunein osa.
Noam Chomsky on täysin oikein oivaltanut että koulutustyyli on suunniteltu tekemään teistä säälittäviä nynnyjä joiden voima on asua huolletuissa kopperoissanne pois luonnon armoilta, joissa te ette raasut selviytyisikään.
Teitä koulutetaan yhteiskuntakoneiston rattaiksi eikä elämään ihmisarvoista elämää. Teidät ovat kasvattaneet kapalosta asti ventovieraat palkolliset.
Sen te olette näköisiäkin.Lisään vielä vähän ajattelun aihetta.
http://www.youtube.com/watch?v=t3IUnFq3U0Y säälin teitä..... kirjoitti:
Lisään vielä vähän ajattelun aihetta.
http://www.youtube.com/watch?v=t3IUnFq3U0YKuulostat Aurinkokuninkaalta sääleinesi.
Halveksiessasi jumalasi kuvana tätä maailmaa ja sen ihmisiä et vastannut kuitenkaan kysymykseeni: mikä on luonnossa se, mikä todistaa luomisen? Pistä todisteesi likoon vai etkö uskalla?
"1. Jeesuksen ja Jumalan olemassaolon kieltäminen."
Ei kiellä. Mikään luonnontieteellinen teoria ei ota kantaa jumaluuksiin. Jaakob valehtelee taas, tämäkin on kerrottu jo moneen kertaan.
"2. .. 7."
Ei ole biologisen evoluution piirissä. Ei liity evoluutioon. Jaakobin pitäisi tämäkin jo tietää.
"8. Solun syntyteoriat ilman Jumalaa"
Solujen syntyhypoteeseja on olemassa. Ja kuten Jaakobin pitäisi jo tietää, ei mikään luonnontieteellinen teoria ota kantaa jumaluuksiin. Siksi selityksetkin perustuvat vain tähän havaittavan maailman lainalaisuuksiin.
"9. Evolutionistien käyttämät radiometriset ikä-laskelmat (alkutilannetta ei tiedetä)"
Ei liity evoluutioon suoraan. Ovat muuten fysiikan ja geologian alan teorioihin liittyviä asioita. Ei käytetä evoluution todisteina, vaikka näistä ajoitusmenetelmistä on ollut hyvin paljon apua fossiilien löytämisessä ja löytöjen tulkitsemisessa. Jaakobin pitäisi tietää tämäkin, on nämä jo riittävän monta kertaa Jaakobillekin selitetty.
"10, Maapallon ikä 4,5 miljardia vuotta"
Ja mitenkäs tämä liittyy evoluutioon?
Tässä vaiheessa totean, että tämä taitaa olla turhaa, koska Jaakob ei ymmärrä tai ei halua ymmärtää/tietää.
"Niistä ei ole olemassa silminnäkijän havaintoa."
Tuota, ei muuten ole luomisestakaan silminnäkijän havaintoa. Miksi sinulla on kaksoisstandardit tässä asiassa?
Evoluutiosta on nimenomaan havaintoja, ja havainnot ovat tieteessä tosiasioita. Tieteelliset teoriat perustuvat havainnoille.
Kaiken tämän sinä jo tiedät, mutta joku saa sinut kerta toisensa jälkeen valehtelemaan näistä. Onko tuo sinun Jumalasi kunniaksi?antimytomaani_org
1. Ateistit ja evolutionistit ottavat useinkin kantaa ja siksi se on listassa.
2-7 Lista käsittikin evoluution lisäksi myös sekulaarisen tieteen.
8. Solun syntymisestä ei ole silminnäkijän havaintoa. Hypoteesi solun synnystä ei ole sama kuin silminnäkijän havainto. Siksi se on vain uskonvarainen asia eikä kelpaa tieteelliseksi todisteeksi.
9. Liittyy välillisesti evoluutioteoriaan, mutta joka tapauksessa se liittyy sekulaariseen tieteeseen, jota lista myös koskee.
10. Liittyy ainakin sekulaariseen tieteeseen ja evolutionistitkin käyttävät sitä usein ainakin välillisenä todisteena evoluutiosta.
"Evoluutiosta on nimenomaan havaintoja ja havainnot ovat tieteessä tosiasioita. Tieteelliset teoriat perustuvat havainnoille."
Luonnosta on kyllä havaintoja, mutta ei evoluutiosta. Luonto on tosiasia. Siitä on silminnäkijöiden todistajia, mutta evoluutiosta ei ole silminnäkijöiden todistetta. Se ei ole tiedettä, vaan perustuu uskonvaraisiin asioihin.
"Kaiken tämän sinä jo tiedät, mutta joku saa sinut kerta toisensa jälkeen valehtelemaan näistä"
Onko se valehtelemista jos sanon, että kukaan silminnäkijä ei ole ollut näkemässä maailmankaikkeuden syntyä, alkuräjähdystä, maapallon syntyä, tähtien syntyä, luonnonlakien syntyä, solun syntyä, elämän syntyä elottomasta aineesta jne.?
Jos valehtelen, niin ilmoita sinä nimeltä se ihminen, joka on ollut silminnäkijänä todistamassa luettelemiani asioita. Jos et pysty nimeämään häntä, niin silloin sinä olet syyllistynyt valehtelemiseen, kun väität, että minä valehtelen.Jaakob kirjoitti:
antimytomaani_org
1. Ateistit ja evolutionistit ottavat useinkin kantaa ja siksi se on listassa.
2-7 Lista käsittikin evoluution lisäksi myös sekulaarisen tieteen.
8. Solun syntymisestä ei ole silminnäkijän havaintoa. Hypoteesi solun synnystä ei ole sama kuin silminnäkijän havainto. Siksi se on vain uskonvarainen asia eikä kelpaa tieteelliseksi todisteeksi.
9. Liittyy välillisesti evoluutioteoriaan, mutta joka tapauksessa se liittyy sekulaariseen tieteeseen, jota lista myös koskee.
10. Liittyy ainakin sekulaariseen tieteeseen ja evolutionistitkin käyttävät sitä usein ainakin välillisenä todisteena evoluutiosta.
"Evoluutiosta on nimenomaan havaintoja ja havainnot ovat tieteessä tosiasioita. Tieteelliset teoriat perustuvat havainnoille."
Luonnosta on kyllä havaintoja, mutta ei evoluutiosta. Luonto on tosiasia. Siitä on silminnäkijöiden todistajia, mutta evoluutiosta ei ole silminnäkijöiden todistetta. Se ei ole tiedettä, vaan perustuu uskonvaraisiin asioihin.
"Kaiken tämän sinä jo tiedät, mutta joku saa sinut kerta toisensa jälkeen valehtelemaan näistä"
Onko se valehtelemista jos sanon, että kukaan silminnäkijä ei ole ollut näkemässä maailmankaikkeuden syntyä, alkuräjähdystä, maapallon syntyä, tähtien syntyä, luonnonlakien syntyä, solun syntyä, elämän syntyä elottomasta aineesta jne.?
Jos valehtelen, niin ilmoita sinä nimeltä se ihminen, joka on ollut silminnäkijänä todistamassa luettelemiani asioita. Jos et pysty nimeämään häntä, niin silloin sinä olet syyllistynyt valehtelemiseen, kun väität, että minä valehtelen."Luonnosta on kyllä havaintoja, mutta ei evoluutiosta."
Luonnossa esiintyy sellainen ilmiö, kuten evoluutio. Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä, sukupolvelta toiselle. Tästä on haviantoja.
Samoin on havaintoja perimän muuntumismekanismeista. Luonnonvalinnan toimimisestakin on havaintoja (ts. mitkä seikat vaikuttavat perimän olemukseen sen kautta, mitkä ovat eläinten ulkoiset ominaisuudet).
Luonnosta on myöskin havainto siitä, miten perimä siirtyy sukupolvelta toiselle. Lisäksi tiedetään ja voidaan havainnoin varmistaa, että perimän yhteneväisyys on erittäin paljon sidoksissa sukulaisuussuhteisiin - siihen perustuvat myös isyystestit yms.
Joten kaiken tuon havaintoaineiston pohjalta voidaan hvyin turvallisesti sitten selittää, että yhteiset geenit ja muut perimänosat ovat peräisin sukulaisuussuhteen kautta. Siten selittyy myös ihmisen ja simpanssin yhteiset ja eroavat geenit ja muu perimänosa (ERV:t, samalla tavalla rikkioleva C-vitamiinin valmistukseen liittyvä geeni, nämä lyhyesti mainittuna).
Kyse ei ole uskosta.
"Onko se valehtelemista jos sanon, että kukaan silminnäkijä ei ole ollut näkemässä maailmankaikkeuden syntyä, alkuräjähdystä, maapallon syntyä, tähtien syntyä, luonnonlakien syntyä, solun syntyä, elämän syntyä elottomasta aineesta jne.?"
Tuo on totta. Mutta tämä:
"Edellä olevan perusteella seuraavat sekulaaritieteen ja evolutionistien väitteet ovat epätieteellisiä ja uskonvaraisia eivätkä kelpaa todisteeksi evoluutiosta. "
Nuo ovat valetta, kuten olen jo niidenkin kohdalla kertonut (niitä ei käytetä evoluution todisteena).
Suurin valhe on tuo sinun käsityksesi (mielipiteesi), että tiede vaatii silminnäkijän todistuksen. Jos et kerran tiedä, mitä tiede on ja miten tiede asioita käsittelee, älä tule väittämään mitään tieteen totuusarvoista. Tämäkin on sinulle jo moneen kertaan kerrottu, mutta kun et ota onkeesi ja jatkat väärän tiedon esittämistä, niin silloin sinä alat valehdella ja aivan tietoisestikin vielä.
Ymmärrätkö?Jaakob kirjoitti:
antimytomaani_org
1. Ateistit ja evolutionistit ottavat useinkin kantaa ja siksi se on listassa.
2-7 Lista käsittikin evoluution lisäksi myös sekulaarisen tieteen.
8. Solun syntymisestä ei ole silminnäkijän havaintoa. Hypoteesi solun synnystä ei ole sama kuin silminnäkijän havainto. Siksi se on vain uskonvarainen asia eikä kelpaa tieteelliseksi todisteeksi.
9. Liittyy välillisesti evoluutioteoriaan, mutta joka tapauksessa se liittyy sekulaariseen tieteeseen, jota lista myös koskee.
10. Liittyy ainakin sekulaariseen tieteeseen ja evolutionistitkin käyttävät sitä usein ainakin välillisenä todisteena evoluutiosta.
"Evoluutiosta on nimenomaan havaintoja ja havainnot ovat tieteessä tosiasioita. Tieteelliset teoriat perustuvat havainnoille."
Luonnosta on kyllä havaintoja, mutta ei evoluutiosta. Luonto on tosiasia. Siitä on silminnäkijöiden todistajia, mutta evoluutiosta ei ole silminnäkijöiden todistetta. Se ei ole tiedettä, vaan perustuu uskonvaraisiin asioihin.
"Kaiken tämän sinä jo tiedät, mutta joku saa sinut kerta toisensa jälkeen valehtelemaan näistä"
Onko se valehtelemista jos sanon, että kukaan silminnäkijä ei ole ollut näkemässä maailmankaikkeuden syntyä, alkuräjähdystä, maapallon syntyä, tähtien syntyä, luonnonlakien syntyä, solun syntyä, elämän syntyä elottomasta aineesta jne.?
Jos valehtelen, niin ilmoita sinä nimeltä se ihminen, joka on ollut silminnäkijänä todistamassa luettelemiani asioita. Jos et pysty nimeämään häntä, niin silloin sinä olet syyllistynyt valehtelemiseen, kun väität, että minä valehtelen.*Jos valehtelen, niin ilmoita sinä nimeltä se ihminen, joka on ollut silminnäkijänä todistamassa luettelemiani asioita. Jos et pysty nimeämään häntä, niin silloin sinä olet syyllistynyt valehtelemiseen, kun väität, että minä valehtelen.*
Tähden ym. taivaankappaleiden synty: esim. Dr Aprajita Verma, astrofyysikko Oxfordin yliopistosta.
Tuolta löytyy kuva, voit sinäkin toimia silminnäkijänä:
http://www.bbc.com/news/science-environment-29932609
Sinä et Jaakob taida lainkaan ymmärtää sitä, että tähtiä syntyy edelleen.
Jos vielä tästä eteenpäin väität ettei kukaan näe tähtien, planeettojen, asteroidien, kuiden ja komeettojen syntymistä, valehtelet.
- huutis.
Esimerkiksi sähkön olemassaolo on Jaakobin mielestä on täysin epätieteellinen, uskonvarainen olettamus ja pelkkä kuvitelma.
Sinänsä jännä juttu, että myös Jumala on Jaakobin mielestä pelkkä kuvitelma.
Ainakin omien perusteluidensa valossa. - Ateisti.
Kreationismi perustuu VAIN uskoon.
- Huutia ..
Uskoon tietoon ja terveeseen järkeen.
Summasummarum! Uskottehan tekin ettekä ole päässeet totuutta tuntemaan.
Sama se on ns. uskovillakin vaarana!
MUTTA! Vain Raamattuun uskoen voi edes olla mahdollista päästä oikeaan suuntaan.
Raamattuun uskominen yhdessä avoimin silmin seuraten ajankohtaisia asioita niin ihminen on parhaiten jyvällä missä hetkessä kulloinkin elämme.
Kaikki asiat joita meille tyrkytetään tiedon nimellä on tarkistettava. Historia ei ole sellaista mikä on meille tarjottuna oppikirjoissa. Siinä on kansallisesti väritettyä sekä länsimaisesti että muiden värityksiä sekaisin. Mikään virallisesti opetettu ei ole totta siinä merkityksessä kuin se halutaan meille tarjoilla. Viimeisen eduskuntakauden tapahtumat omassa maassamme ovat varoittava esimerkki pähkähullujen erehdyksistä.
hyvä ja nasiokas kooste kreationistien mielettömistä perusteista. Ei se riitä että raamatulla pitäisi korvata biologia vaankoko luonnontieteellinentyö lähes joka saralla on tarpeen kirjoittaa uudestaan. Kaikki onväärin,jaakopin raamatuntulkinta on se oikea ratkaisu. Eiks näin?
- Epäjumalienkieltäjä
Harvoin näkee maalitolppien siirtyvän näin vikkelään:
"Todellinen ja tieteellinen objektiivinen havainto on silminnäkijän havainto eikä mikään muu."
Ja heti perään:
"Se, että jostain ei ole havaintoa, ei todista, ettei sitä ole olemassa"
Ja näitä tietenkin sovelletaan silleen sopivasti.Jaakobilla on ihan selvästi tuplastandardit käytössä: muille tiukemmat, omille höpinöille paaaljon väljemmät. Falskia, niin falskia.
Miten Jaakob edes kykenee ajattelevansa, että hän olisi jotenkin uskottava?
- jiijäätee
Ahhahahaa Jos krean tietämys on tämän tasoista, ei tiede maailmassa ikinä tulla näkemään mitään mikä tukisi luomista. Yrittäisitte edes :)
- huutis.
Jos kreationistien tietämys olisi parempaa, he eivät olisi kreationisteja.
huutis. kirjoitti:
Jos kreationistien tietämys olisi parempaa, he eivät olisi kreationisteja.
Mietin asiaa hetken ja fundeerasin, että onhan pieni joukko kreationistisia tiedemiehiäkin, joilla ainakin teoriassa on tarvittava tieto hallussaan.
Sitten fundeerasin edelleen, että jos kretutieteilijöitä jalustalle nostavia raamatunpalvojia olisi olennaisesti vähemmän, tuskin löytyisi noita ihailua kaipaavia tiedemiehiäkään enää. Eihän heillä olisi joukkoa, jolle esiintyä ja saarnata ja jolta saisi ylistystä Herran valittuina ja "kuuluisina huipputiedemiehinä".
Kristinuskon kannalta Jaakobin kriteereitä noudattaen on suorastaan katastrofaalista, että jeesuksestakaan ei ole ainuttakaan silminnäkijähavaintoja, ei sitten ensimmäistäkään. Joku vaan kertoi jollekin jotakin, joka puolestaan kertoi jollekin muulle. Vuosikymmeniä myöhemmin joku kirjasi jotakin ylös, jota taas joku toinen korjasi, lisäsi, poisti ja väärensi.
- muah hah hah
Nämä kressuraukat eivät edes ymmärrä mitä sana "evoluutio" tarkoittaa.
Esimerkiksi kohdat 1-6 eivät liity evoluutioon pätkän vertaa.- huutis.
Ei myöskään kohdat 7, 10, 11, 12 ja 18.
Eli viidestätoista kohdasta 4 liittyi jopa evoluutioon. :D
Kysymyksiä Jaakobille:
Ketkä ovat silminnäkijät jumalasi luomistyölle?
Jos ihmisen sielu menee kuoleman jälkeen joko taivaaseen tai kadotukseen, niin mistä sielu tulee ihmiseen ennen ihmisen syntymää? Luoko jumalasi kokoajan lisää sieluja tyhjästä? Sehän tarkoittaa, ettei luomistyö ole vielä loppunut.
Miksei jumalasi lähetä sielua suoraan taivaaseen ennen syntymää, ettei se voisi edes joutua helvettiin?Kerta toisensa jälkeen esiin marssii kreationisti, joka muutamalla rivillä ilmaisee sivistymättömyytensä evoluution osalta: Ei hajuakaan siitä mistä on kyse.
Pöyristyttävää tuosta sivistymättömyydestä tekee se, että esiinmarssi tekee se sama trollaava tampio, jolle on sen sata kertaa kerrottu juurta jaksain mitä biologinen evoluutio on, ja mitä biologinen evoluutio ei ole. Ei trolli välitä. Ei trollia kiinnosta, mitä evoluutio oikeasti tarkoittaa. On paljon kivempaa mäiskiä olkiukkoja.
Mutta voi, kun ei toimi edes nuo olkiukot.
*Edellä olevan perusteella seuraavat sekulaaritieteen ja evolutionistien väitteet ovat epätieteellisiä ja uskonvaraisia eivätkä kelpaa todisteeksi evoluutiosta....
4. Tähtien syntytapa*
Uutinen tältä päivältä:
"Teleskoopit kuvasivat tarkasti Auringon kaltaisen tähden syntyä."
http://www.hs.fi/tiede/a1415250112166
*Kaikki teoriat, jotka koskevat yllä mainittuja asioita (lista ei ole täydellinen) ovat uskonvaraisia. Niistä ei ole olemassa silminnäkijän havaintoa.*
Väitteesi on tyylipuhdasta sontaa.
*Todellinen ja tieteellinen objektiivinen havainto on silminnäkijän havainto eikä mikään muu. Kaikki muut todisteet ja johtopäätökset ovat epätieteellisiä uskonvaraisia olettamuksia ja kuvitelmia.*
Tuota tähden syntymää on seurattu vuodesta 1961 asti. Siitä on siis objektiivisia näköhavaintoja vaikka kuinka monella ihmisellä.
Sinun aivoistasi sen sijaan ei taida olla edelleenkään ensimmäistäkään näköhavaintoa.
Haluatko korjata lausuntoasi, vai mennäänkö logiikkasi mukaisella johtopäätöksellä ettei sinulla ole aivoja, mutta tähden syntymä on näköhavainnoin todistettava fakta?- lisään edell.
Korjataan senverran että unohdin korostaa ettei evoluution olemassaoloa ole tieteellisesti todistettu.
lisään edell. kirjoitti:
Korjataan senverran että unohdin korostaa ettei evoluution olemassaoloa ole tieteellisesti todistettu.
*Korjataan senverran että unohdin korostaa ettei evoluution olemassaoloa ole tieteellisesti todistettu.*
Se on herttaisen yhdentekevää mitä sinä multitrolli korostat. Evoluutiosta ja tieteestä sinun on turha kirjoittaa sanaakaan, ennen kuin osoitat tietäväsi mistä puhutaan. Ja sehän jää kaltaiseltasi palstajätteeltä tekemättä.
- arkod
"seuraavat sekulaaritieteen ja evolutionistien väitteet ovat epätieteellisiä ja uskonvaraisia eivätkä kelpaa todisteeksi evoluutiosta"
1. (Se, että jostain ei ole havaintoa, ei todista, ettei sitä ole olemassa)
jepjepjep- ed. kirj.
Kun sinut tuntee, tietää jo sittä ettei mitään mitä sanot voi pitää tietämisenä.
- >=3
"Se, että jostain ei ole havaintoa, ei todista, ettei sitä ole olemassa"
Ei tietenkään. Mutta jos ei ole ainuttakaan todistetta tai havaintoa jonkin asian olemassaolosta, miksi pitää sitä totena? Koska eräässä kirjassa lukee niin?
Oikeesti? "Uskonvarainen evoluutioteoria", kuuluu Jaakobin väite.
Katsotaanpas mitä biologinen evoluutio tarkoittaa:
"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1]"
Silminnäkijähavannoin vahvistettava fakta. Jälkeläisten geneettinen koodi poikkeaa vanhemmista, ja tämä ilmenee myös ilmiasun eli fenotyypin muunteluna.
"Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan."
Havaittavissa oleva fakta.
"Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3]"
...jotka kaikki ovat faktuaalisia, luonnosta havaittavia asioita.
"Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Ja kas, fakta tuokin.
Voisitko Jaakob nyt lyhykäisesti vielä tarkentaa, mikä biologisessa evoluutiossa on uskonvaraista kuten väität?
Toisaalta väität:
*Kaikki teoriat, jotka koskevat yllä mainittuja asioita (lista ei ole täydellinen) ovat uskonvaraisia. Niistä ei ole olemassa silminnäkijän havaintoa.*
Kuten sanottua, myös teoria aivojesi olemassaolosta on uskonvarainen koska silminnäkijä puuttuu. Tuo silminnäkijän vaatiminen vetää pohjan alta myös kaikelta jumalolentojen luomistyöväitteiltä, Raamatun Jumala mukaan lukien. Ajat itsesi umpikujaan varsin lahjakkaasti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1078843
- 936770
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon656520Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme345371Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo634567- 553521
- 503365
- 513112
- 562932
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per512906