Tähän väiteeseen törmää aika usein tosiuskovaisten suusta. Väite on järjetön, Onko se tietoisesti tehty järjetön vaite, vai uskovatko tosisaan väitteeseensä, en tiedä.
Ei usklnnonbvapaus tarkoita että olisi täysin rtajoittamaton vapaus koska ja miissä tahansa tuputtaa uskoaan. Se että uskontoa ei saa tuputtaa missä ja miilloinka vain ei tarkoita että uskonnon harjoittaminen olis kielletty. Miksi sitä ei harjoiteta sitä varten vartavasten rakennetuissa rakkennuksissa, kirkoissa? Koska ei ole juurikaan tulijoita. Siskis pitää kuokkia ja oluttautua kaikkialle missä immeiset kokoonmtuvat muusta syystä kuin halu harjoittaa uskontoa.
Kotonakin sitä voi tehdä, kunhan ei häiritse naapureitaan esim. kailottamalla virsiä aamusta iltaa ja läpi yön.
Kaikille asioille on aikansa ja paikkansa, ja esim. uskonnoin harjoittamisen paikka ei ole mm. koulu.
Muutamia typeryydessään vastaavia väitteitä olisivat vaikkapa seuraavat: On se niin väärin että ei saa rakentaa minne ja mitä vain. Vikkapa 20-kerroksista asuintaloa keskelle Espan puistoa. Törkeetä tällainen kieltäminen.
(Mutta se on, TOTTA KAI, ihan oikein että kirkojen ympärillä on 500 metrin säteinen suojavyöhyke, jolle ei saa rakentaa mitään, ei edes omille mailleen, eikä omaa metsääkään saa hakata, tai påihapuuta kaataa koska se voisi vahingoitta miittaamattoman arvokasta kultturimaisemaa. Ja mitään korvauksia aiheutetuista menetyksistä ei tietenkään kärsineille makseta.)
On se törkeetä että ei saa kusta mihin tahansa, vaan julkisella paikalla kuseksimisesta saa poliisilta 20 euron virhemaksun. On se törkeetä että lainlaatija on säätänyt kuseminen laittomaksi!
On se törkeetä että marjastaminen ja metsästäminen on kielletty Suomessa. Ammuin hirven naapurin pihalle ja poimin sen viinimarjapensaat ja mansikkamaan puhtaaksi, mutta siitä nostettiin kauhea haloo - miksi?
Kalastaminenkin on Suomessa kielletty, ja kaivosteollisuus. Panevat jotain rajoja saastutukselle, ihan totalitaristista atteistimeininkiä ja vainoamista. KAiken ne kieltää.
Ei usklnnonbvapaus tarkoita että olisi täysin rtajoittamaton vapaus koska ja miissä tahansa tuputtaa uskoaan. Se että uskontoa ei saa tuputtaa missä ja miilloinka vain ei tarkoita että uskonnon harjoittaminen olis kielletty. Miksi sitä ei harjoiteta sitä varten vartavasten rakennetuissa rakkennuksissa, kirkoissa? Koska ei ole juurikaan tulijoita. Siskis pitää kuokkia ja oluttautua kaikkialle missä immeiset kokoonmtuvat muusta syystä kuin halu harjoittaa uskontoa.
Kotonakin sitä voi tehdä, kunhan ei häiritse naapureitaan esim. kailottamalla virsiä aamusta iltaa ja läpi yön.
Kaikille asioille on aikansa ja paikkansa, ja esim. uskonnoin harjoittamisen paikka ei ole mm. koulu.
Muutamia typeryydessään vastaavia väitteitä olisivat vaikkapa seuraavat: On se niin väärin että ei saa rakentaa minne ja mitä vain. Vikkapa 20-kerroksista asuintaloa keskelle Espan puistoa. Törkeetä tällainen kieltäminen.
(Mutta se on, TOTTA KAI, ihan oikein että kirkojen ympärillä on 500 metrin säteinen suojavyöhyke, jolle ei saa rakentaa mitään, ei edes omille mailleen, eikä omaa metsääkään saa hakata, tai påihapuuta kaataa koska se voisi vahingoitta miittaamattoman arvokasta kultturimaisemaa. Ja mitään korvauksia aiheutetuista menetyksistä ei tietenkään kärsineille makseta.)
On se törkeetä että ei saa kusta mihin tahansa, vaan julkisella paikalla kuseksimisesta saa poliisilta 20 euron virhemaksun. On se törkeetä että lainlaatija on säätänyt kuseminen laittomaksi!
On se törkeetä että marjastaminen ja metsästäminen on kielletty Suomessa. Ammuin hirven naapurin pihalle ja poimin sen viinimarjapensaat ja mansikkamaan puhtaaksi, mutta siitä nostettiin kauhea haloo - miksi?
Kalastaminenkin on Suomessa kielletty, ja kaivosteollisuus. Panevat jotain rajoja saastutukselle, ihan totalitaristista atteistimeininkiä ja vainoamista. KAiken ne kieltää.
Vastaukset 23
Vanhimmat
PItäiski sanoo poliisille jos jää kii ylinopeudesta että on se törkeetä että autolla ajaminen on kielletty. KIellettyähän se on, uskovan mielestä, jos ei saaa jaa kuinka kovaa tahansa missä tahansa. Törkeetä kieltämistä ja vapauden rajoittamista.
Paras olis vedota siihen että on menossa uskonnonharjoittamistilaisuuteen ja kiire on. Jos annat sakot poiisisetä niin syyllistyt uskonnovapauden riistoon.
YKn yleismaailmallinen ihmisoikeusjulistus takaa kaikille ihmisille oikeuksia, joita ei kukaan toinen saa rajoittaa tai estää. Pätkä julistuksesta koskien asiaa:
"18. artikla. Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.
-HUOM. jokaisella on oikeus JULKISESTIKIN harjoittaa ja julistaa uskontoa ja juuri tuossa kieltämismentaliteetissaan vaparit estävät ihmisoikeuksien toteutumisen. Sopimuksen mukaan myöskään koulussa ja yhteiskunnan eri paikoissa ei voi kieltää uskonnon julistamista. Ettäs sen tiedät sinäkin! Tilaisuuksia ei tietenkään saa mennä häiritsemään millään uskonnollisilla tai ateistisilla huuteluilla tai julistuksilla.
19. artikla. Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.
-HUOM: Kenelläkään ei ole oikeutta kieltää tai rajoittaa tai keskyttää uskonnollistakaan julistusta, jos se on hyvien tapojen mukainen eikä kannusta rikokseen, tapahtuu se sitten julkisesti tai yksityisesti
20. artikla. 1. Kaikilla on oikeus rauhanomaiseen kokoontumis- ja yhdistymisvapauteen. 2. Ketään ei saa pakottaa liittymään mihinkään yhdistykseen.
- HUOM ketään ei saa myöskään vaatia irtisanoutumaan mistään uskonnollisesta tai aatteellisesta yhteisöstä. Esimerkiksi EroaKirkosta-sivusto on jo itsessään kehottava, vaativa.
21. artikla. 1. Jokaisella on oikeus osallistua maansa hallitsemiseen joko välittömästi tai vapaasti valittujen edustajien välityksellä. 2. Jokaisella on yhtäläinen oikeus päästä maansa julkisiin toimiin. 3. Kansan tahto on hallitusvallan perusta; tämä tahto on ilmaistava määräaikaisilla ja aidoilla vaaleilla, joissa kaikilla on yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ja joissa äänestys on salainen tai muuta vaalivapauden turvaavaa menettelyä noudattava."
HUOM Kansan tahto ilmaistaan vaaleilla ja eduskunta päättää lait, joiden mukaan kansakunta elää. Vähemmistön on syytä hyväksyä enemmistön päätökset ja elää omaa elämäänsä niissä puitteissa suvaitsevaisesti myös enemmistön mielipiteitä arvostaen. Suvaitsevaisuus ei ole vain enemmistöön kohdistuva vaatimus. Milloin itse suvaitset uskonnolliset arvot yhtä arvokkaina kuin omat arvosi? Kristillisillä on samanarvoiset oikeudet osallistua politiikkaan, maan hallitsemiseen ja heidän arvojen mukaisen lainsäädännön säätämiseen.
Näiden oikeuksien kieltämiseen ja kristillisten arvojen demonisointiin nimenomaan ateistit ja vaparit ja mitä niitä onkaan, ovat erityisen hyvin kunnostautuneet. He itkevät joka palstalla, kuinka heitä ei sorretaan eikä hyväksytä. No ei varmasti ymmärretä ja hyväksytä, kun ensimmäinen julkisuuteen tuleva viesti on useimmiten toisten oikeuksien kieltäminen ja heidän demonisointi.
Kunhan vastaan,
tarkoitatko että minkä tahansa uskonnon edustajat voivat mielestäsi mennä kouluihin julistamaan uskoaan? Milloin vainko?
Jos näin ei ole niin eikö kyseessä olekaan uskonnonvapaus? Miksi vain joidenkin uskontojen kohdalla uskonnonvapaus sallii kouluihin tunkeutumisen?
Voitko selittää sillä en oikein ymmärrä tätä.
"Sopimuksen mukaan myöskään koulussa ja yhteiskunnan eri paikoissa ei voi kieltää uskonnon julistamista."
Kyllä esimerkiksi se jonka hallinnassa tila on voi rajoittaa uskonnonharjoittamista tiloissaan. Ei se että uskontoa saa harjoittaa julkisesti tietenkään tarkoita että sitä saa harjoittaa missä ja milloin tahansa.
Kouluissa uskonnonharjoittamista on rajoitettu. Syynä ovat paljolti ihan käytännön syyt. Yhteiskuntamme on moniarvoistunut. Harjoittavatko sitten uskontoa kouluissa kaikki vai ei kukaan? On yksinkertaisempaa kun sitä ei harjoita kukaan.
Uskonnonharjoittamisen vapaus koskee kaikkia uskontoja (ja tietenkin on oikeus olla harjoittamattakin) joten tulisiko esim. uskonnolliset aamunavauksen jakaa sen mukaan mikä kunkin uskontokunnan osuus koulussa on? Ei tietenkään,on selkeämpää kun sellaisia ei järjestetä lainkaan.
Tässä korostetaan juuri tätä uskontojen tasavertaista kohtelua (viimeiset rivit), yhteiskunnallisten toimijoiden neutraalisuutta ja eri uskontokuntiin kuuluvien yhdenvertaisuutta:
"Apulaisoikeuskanslerin näkemyksen mukaan kouluissa nykyisessä muodossaan järjestettävät uskonnolliset tilaisuudet ovat ongelmallisia julkisen vallan puolueettomuuden ja uskonnonvapauden sekä yhdenvertaisuuden edistämisvelvollisuuden näkökulmasta. Tilaisuudet, joissa mikään uskonto tai vakaumus ei nouse opettajien johdolla erikseen esille, sen sijaan eivät apulaisoikeuskanslerin mukaan ole ongelmallisia."
http://www.oikeuskansleri.fi/fi/tiedotteet/448/uskonnon-harjoittaminen-koulussa-sovitettava-julkisen-toiminnan-puolueettomuuteen/
Uskonnonvapaus koskee kaikkia uskontoja ja myös muita aatteita, tietenkin. Näin on ollut kristillis-humaanissa yhteiskunnassa vuosikymmenet. Aamunavaukset ja koulujen juhlat ovat kautta historian olleet sekoitus monenlaisia -ismejä ja kukaan ei niihin puuttunut, ennenkuin kieltämismentalismi tuli esiin ateistien ja vaparien propagandan muodossa. Ne tilaisuudet olivat sitä oikeaa katsomusten tasa-arvoa, sulassa sovussa samanarvoisina elementteinä moniarvoisessa yhteiskunnassa.
Suvaitsevaisuus on läntisen maailman kallisarvoisimpia arvoja, joita nyt rajoitetaan muka-suvaitsevaisuuden nimissä. Kieltäminen ei ole suvaitsevaisuutta, koittakaa atet ja muut se jo tajuta! "Suvaitsevaisuus"vaatimuksenne näyttää ihan kommunistien "suvaitsevaisuudelta". Pää poikki tai vankilaan loppuelämäksi, jos joku ei ajattele kuin te ja siksi ovat suvaitsemattomia. Ihmisiltä kielletään siis oma ajattelu ja mielipiteenilmaisunvapaus. Ennakkosensuuri toimii ja vain yksi totuus on sallittu. Ei saa juistaa mitään muuta kuin yhtä "totuutta", koska totuus ja vapaus häiritsevät, ovat luokiteltu suvaitsemattomuudeksi ja siksi kiellettyjä. Yksiarvoinen yhteiskunta on aina rajoittamisen ja kieltämisen yhteiskunta, jossa yleensä enemmistön ihmisoikeuksia poljetaan.
Ei tuo takaa oikeutta tuputtaa uskontoa missä ja milloika vain. Ei siinä niin sanota. Olet jo hävinnyt väuittelyn ennen kuin se edes on päässyt vauhtiin.
On se kauheeta kun autoilu on kielletty, ei saa ajaa edes jalkakäytävällä!
Uskovaisethan koko ajan huutelevat uskoaan turruilla ja toreilla ja asematunnelissa päivittäin, useammankin lahkon voimin. Julkisilla paikoilla eikä sitä kielletä, Naurettavaahan se on js tulokset laihoja, meinasin sanoa että plus muunis nolla mutta saattaa jäädä miinukselle. Enemmän karkottavat kuin houkuttavat.
Mutta ei heitä pidä esim. kouluihin päästää tuputtamaan uskomuksiaan.
Uskonnonvapaus ei ole täöysin rajoittamaton, Ei ole sallittua, eikä öpiodä olla sallittua tuputtaa sitä missä ja milloika avain. Sinun ääritulkintasi mukaan uskovaisilla on varmaankin usk.vapauden nojalla oikeus tunkeutua väkivalloin vaikka minun kotiini tuputtamaa uskoaan!
Ottaa se kipeää, kun valta-asema lähtee. Että kun ennen rukoilutettiin kaikki aamunavauksissa ja nyt ei saisikaan, niin suvaitsevaisuushan se muilta puuttuu. Ennen ei tarvinnut piitata eri mieltä olevien äänistä.
Älä sure, ei ateismia aiota pakolliseksi saada, kuten kristinusko on ollut. Teiltä ei yritetäkään kieltää omaa ajattelua eikä vapautta ilmaista mielipidettänne. Joudutte vain hyväksymään, että ne vapaudet ovat muillakin. Ei tarvitse oikeasti pelätä, että saisi maistaa omaa lääkettään.
Kyllä me tänne kaikki mahdumme.
MInun mielessä tuossa menee sekaisin uskonnon julkinen harjoittaminen ja julkishallinnon harjoittama uskonnollinen toiminta.
Uskontoahan saa harjoittaa julkisesti - julkisessa tilassa. Niin täytyykin olla.
Eri asia on, jos julkishallinto - viranomaiset - tuovat toimintaansa uskonnollista sisältöä. Se taas ei ole lain mukaan oikein, koska viranomaisten kuuluu olla uskonnollisesti neutraaleja.
En nyt jaksa avata lakikirjaa tarkastaakseni täsmällisiä sanamuotoja,mutta yleisperiaate on mielestäni tuo.
Molemmissa tapauksissa esiintyy sana "julkinen",mutta eri merkityksessä. Tästä kai ne sekaannukset juontuvat?
Musta tuntuu, että nämä asiat sekoittuvat välillä sekä teisteiltä että ateisteilta.
"Uskontoahan saa harjoittaa julkisesti - julkisessa tilassa."
Niin, ei kukaan puutu asiaan jos julkisessa tilassa rukoilee hiljaa tai ääneti. Virren veisuuseen luultavasti ja tulenkiven katkuiseen Helvetillä pelotteluun varmasti ellei ko. toimintaan ole erikseen lupaa.
Saa siis harjoittaa mutta ei miten vain.
Aivan. Mitään ei saa harjoittaa miten vain.
Mutta kyllä käsittääkseni esim. herätyslehtien tarjoaminen on sallittua, samoin kuin pornolehtien tarjoaminen vastineeksi Raamatusta.
Kirkot ja moskeijat voivat esitellä tunnuksiaan, kirkonkelloja saa soitella ja minareetista huutaa. Niin saa myös pitää esillä esim. eroakirkosta.fi-sivustoa. Vapaa-ajattelijoiden en ole kuullut harjoittavan ääniefektejä toimitiloissaan, mutta yhtä sallittua sekin lienee kuin kirkonkellojen kalkuttelu.
Totta on, että joissakin uskovien piireissä on enemmänkin ongelmia uskonnonvapauden ymmärtämisessä. Kristillen hegemonia on jatkunut pitkään historiallisessa katsannossa, ja monilla tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että "vanha normaali" ei edusta tasapuolista uskonnonvapautta, vaikka se on vuosikymmeniä ollut maan tapa.
Kouluissa ja äiväkodeissa kai on eniten törmätty tähän, että automaattiset kristilliset käytännöt on kyseenalaistettu ja se on saanut monet uskovat takajaloilleen.
Kun luet tarkemmin ilman asenteellista suodatusta kirjoitustani, mainitsin nimenomaan erikseen vielä .... (ei saa siis) "rajoittaa tai keskeyttää uskonnollistakaan julistusta, jos se on hyvien tapojen mukainen eikä kannusta rikokseen..." Ei uskovaisetkaan mitään erityissuojelua tai -toimilupaa tarvitse tai hae, vaan sivistynyttä toimintaa ja tasapuolisia ihmisoikeuksia. Kaduilla saa kyllä julistaa vaikka mitä, mutta autapas kun joku lausuu sanankin uskonnosta, heti joku "suvaitsevainen" on kieltämässä sen.
Oikeastaan, jos uskonnollisten arvojen näkyvyys halutaan kieltää, pitää sitten kieltää muukin julkinen julistaminen, tuotteiden mainostaminen, vaalimainokset ja kokouskutsut ja kaikki julkisuudessa näkyvä viestintä. Katsomusten pitää saada näkyä tasa-arvoisesti tai sitten pitää KAIKKI KIELTÄÄ. Uskontojen arvostelukin pitää kieltää. Tasapuolista ei ole jos kielletään vain yksi laillinen ihmisoikeus. Kieltämisen kieltäminenkin pitää kieltää ja siirtyä vain yhden kaikkia arvoja kieltävän yhteiskunnan muotoon. Pitää kieltää siis myös neutraali yhteiskunta, koska se suosii uskonnollisesti neutraalia arvomaailmaa.
Olisi kiinnostavaa saada tietoa, missä ja kuka on oikeasti yrittänyt kieltää yksityisen tahon uskonnon harjoittamisen.
Puhetta mahtuu nettiin paljon, mutta mitäpä siitä? Kaikenmaailman ja kaikentason länkytystä tulvii kyllä ruudun täydeltä. Se on usein tuskastuttavaa, mutta se on kuitenkin vain nettipuhetta.
Missä on oikeasti yritetty estää tai kieltää uskonnonharjoitus? En väitä ettei niin olisi ehkä tapahtunut,mutta kun mulla ei ole tietoa asiasta, niin olisi hyvä saada yksikin keissi pohdittavaksi.
Kaduilla saa julistaa aivan vapaasti eikä siihen ole tulossa mitään muutoksia. No, äänenvahvistimien käyttö taitaa sitten vaatia jo luvan.
Aina on tietenkin ihmisiä joita ko. toiminta häiritsee mutta niin on aidan toisellakin puolella: aika pahasti ovat ottaneet herneet nenäänsä jopa jotkin piispat esim. vapaa-ajatteijoiden toimista ja sanomisista vaikka heillä on siihen ihan täysi oikeus.
Ja jokuhan jopa intoutui kantelemaan vapaa-ajattelijoiden ostettua näkyvyyttä bussien kyljistä kovaan ääneen huutaen: ei ei ei... ateismia ei saa mainostaa. Tietenkin saa siinä missä maitoakin.
Mutta ylivoimainen enemmistö on sitä mieltä että meuhkatkoon vain nuo uskovien mielensä pahoittajat ja vapaa-ajattelijoiden radikaalit joskus hiukan hymähdellen ja kulmakarvojaan nostellen.
Näen useita kertoja viikossa näitä kadulla julistajia, Sörnäisten "rappio" heitä kai vetää puoleensa vai ovatko vain laiskoja ja eivät jaksa laahautua Siiloanistaan pidemmälle, lappusten jakajia ja Piritorilla sitten räväkämpääkin meininkiä aika ajoin.
Piritorilla päivystää poliisin koppiauto lähes aina mutta en ole näitä helluntailaisia tai TV7.n porukkaa nähnyt sinne vielä paiskattavan koskaan. Vierestä katsovat. Näköjään siis ainakin vielä saa julistaa.
"Ja jokuhan jopa intoutui kantelemaan vapaa-ajattelijoiden ostettua näkyvyyttä bussien kyljistä kovaan ääneen huutaen: ei ei ei... ateismia ei saa mainostaa. Tietenkin saa siinä missä maitoakin."
Joo, ja joitakin piispoja myöten asiaa paheksuttiin. Sellainen heijastuma historiasta ja kristinuskon yksinvallasta on edeleen että jos ateismi tuodaan julkisesti esiin aina kuuluu älähdys jostakin ettei se ole nyt suotavaa ollenkaan.
Mietipä tarkemmin. Jos joku arlalainen mainostaa, että Valion maito on huonompaa kuin Arlan, niin heti on lakitupaa tulossa. Ihan sama p...a on ateistien "mainonnassa".
Onko oikein ja katsomuksellisesti tasa-arvoista, että yhteiskunta on uskonnollisesti neutraali eli käytännössä uskonnollisten arvojen kieltämistä? Sehän suosii uskonnollisesti neutraaleja ja vastustaa siten uskonnollisia arvoja. Se ei ole tasa-arvoa eikä arvojen tasapuolista kohtelua ollenkaan, vaan sen kolikon toinen puoli on syrjintä ja ihmisoikeuksien varastaminen. Se on tietysti uusliberaalien ja monen muunkin märkä uni.
Tuohon ei voi eikä ole syytäkään vastata, olet niin pihalla että ei vastaaminen mitään auta.
Vakaumusten tasa-arvo/sen tavoittelu on tällä hetkellä lellittyjen/etuoikeutettujen uskomuksien kieltämistä???
Minun on vaikea uskoa että edes sinä voisit olla todella noin kuutamolla. Taidat esittää tyhmempää kuin olet toivoen että tuollainen soopa uppoaisi niihin jotka ihan oikesti ovat sellaisella älyllisellä tasolla, että uskovat löpinöitäsi.
Uskon ja kirkon puolesta mitä vain?
Kuuluuko satanismi uskonnonvapauden piiriin, saako sitä harjoittaa kouluissa avoimesti. Olisi hienoa jos satanismin oppeja jaettaisiin kouluissa ja päiväkodeissa,
Saimaan norpalle, sen pesille esitetään 800 metrin suojasädettä. Mutta euiköhän tässäkin asiassa suoda poikkeus kirkkojen ja kappeleiden rakentamiseen evlut kirkolle.
Ja kalastusoikeus kalamies Paavalin seuraajille, piispoille, kalahattuineen. Mitäs se jos muutama luojan luoma norppa kuolee piispojen verkkoihin.
Mutta kirkkojen 500 metrin suojasäteen suhteen ei juurikaan tunneta poikkeuksia. Etuooikeutettu evlut. kirkko jyrää.
Kieltäminenhän, tosiasioiden varsinkin, denyal, on uskovaisen toinen luonto, middle name. Kristinuskon/-uskovaisen äiti ja isä. Koko kristittynä oleminen perustuu tosiasioiden kieltämiselle ja niiden korvaamiselle tolkuttomilla uskomattomilla taruilla. Mutta eipä se että ne ovat uskomattomia uskovaisia haittaa, he vaan päättävät uskoa päättömiä uskomuksia kaikesta huolimatta. Kovakalloisia ja sitkeitä ovat uskomuksissaan.
Ilman sitä ei voi olla kristitty. Se on ehdoton edellytys, ei ehkä yksitään riittävä, mutta ehdoton edellytys joka tapauksessa.
vapaus ei tarkoita sitä, että valtion tai kunnan pitäisi järjestää jonkun uskonnon jumalanpalveluksia ja hartaushetkiä omaan työohjelmaansa eli "sosialisoida" uskonnonharjoitus kunnan palkkalaisten organisoitavaksi.. Mutta noin asia Suomessa käsitetään monissa kunnissa! Inhaa.