Olen haeskellut pienestä kaupungistamme työpaikkaa. Mahdolliset työnantajat sitten soittavat työkkäriin ja kyselevät tarkemmin tästä työllistämismahdollisuudesta. Työkkärissä nämä "ihanat tätit" ehdottavatkin työmarkkinatukiharjoittelua oppisopimuksen sijaan!!!
Tottakai se työnantaja ottaa sitten mielummin ilmaista työvoimaa. Saako työkkäri tehdä näin? Sehän heikentää oppisopimuspaikan(= kunnollisen työpaikan) saamista. Voinko kieltää sen? Onko tämä yleistäkin?
Tottakai se työnantaja ottaa sitten mielummin ilmaista työvoimaa. Saako työkkäri tehdä näin? Sehän heikentää oppisopimuspaikan(= kunnollisen työpaikan) saamista. Voinko kieltää sen? Onko tämä yleistäkin?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Eri toimistoissa on erilaisia linjauksia. Naapurikunnan toimistossa ei puolleta eikä myönnetä alle 25 vuotiaille opppisopimusta ollenkaan. Tämän alueen toimistossa on taas linjauksena, että ennenkuin oppisopimuksesta työsopimus tehdään, (jota työsopimusta siis tukee myös kuntasi työkkäri oppisopimustoimiston tuen lisäksi), tehdään aina ensin vähintään 1kk (tai 3kk)harjoittelusopimus. Näin tehdään varmaankin sekä sinun että työnantajasi kantaa ajatellen. Jos näyttää siltä, että homma ei toimikaan kuten pitäsi jommankumman puolesta/mielestä, on helpointa kuukauden harjoittelun jälkeen päättää homma. Huomattavasti yksinkertaisempaa ja vähemmän kaikenmaailman seuraamuksia (esim. takaisnperittäviä liikaa maksettuja tukia)kuin jos lähtisi työsopimusta purkamaan.
Mutta kuten sanottua, kysy oman toimistosi johtajalta, hän tekee päätökset mitkä linjaukset teillä ovat käytössä asiassa.
ja pääsin haastatteluun, jossa ilmoitettiin paikan olevan oppisopimustyöpaikka. Mielestäni minulla oli kyseiseen paikkaan liikaakin koulutusta, mutta suostuin alle minimipalkalla tehtävään työhön, koska olin työtön. Sovittiin allekirjoituspäivä, mutta sitä ennen pyrin ottamaan selvää mikä on oppisopimus.
Kyselin asiaa oppisopimusta välittävältä keravan toimistolta mikä osottautui myöhemmin virheeksi. Kysyin mm. mahdollisuutta lähteä toiseen työpaikkaan mikäli sellaisen sattuisi saamaan. Tietenkin edelleen etsisin koulutustasoni mukaisia tehtäviä sekä haluaisin kunnon palkan, koska opintolainojakin oli maksettavana (tätä en kuitenkaan kenellekkään ääneen sanonut).
Oppisopimustoimistoon soittamani puhelun jälkeen sain puhelun työnantajalta joka ilmoitti, etteivät he ole enää kiinnostuneita solmimaan oppisopimusta minun kanssani. Mitään syytä ei esitetty enkä minä niitä kysellyt. Minusta työnantaja oli paskamainen, kun ei alkuperäisessä työpaikkailmoituksessa kertonut työpaikan olevan oppisopimupaikka. Lisäksi oli paskamaista ilmoittaa ilman syytä, ettei suullisesti sovittu pädekkään. Minulle koitui kustannuksia kun jouduin etsimään asuntoa kyseiseltä paikkakunnalta, mutta onneksi en ehtinyt muuttamaan tai tekemään vuokrasopimusta.
Kannattaisi tutkia millä koulutustasoilla oppisopimustyöpaikkoja solmitaan. Sillä minulle on tarjottu työpaikkaa oppisopimuksella, jonka tutkinnon olin suorittanut ennen "pari pykälää ylemmän tutkinnon" suorittamista.
Oppisopimuksen väärinkäytökset olisi myös nostettava esille.
Näistä ammatti-ihmisten oppisopimuksista, harjoitteluista, työelämävalmennuksista yms. olisi otettava yhteyttä mot-ohjelmaan. Itselläni on nyt "työttömyystauko" eli on ne kuukauden vähät työt tehtävänäja ja vähän muutakin hommaa yritysideani kanssa, joten en ehdi perehtyä asiaan syvällisemmin ennenkuin ensi viikolla, mutta jos kukaan muu ei sitä tee, voin kyllä kirjoitella ko. ohjelman tekijöille. On tiedossa esimerkkitapauksia, mutta olisi hyvä jos joku kertoisi heille omakohtaisia kokemuksiaan ja olisi valmis esiintymään televisiossa.
Tapahtui kuukausi sitten tässä "oikeusvaltiossa", muualla kuin Porissa:
Keväällä työttömäksi jäänyt kymmenien vuosien työkokemuksen omaava kuljetusalan ammattilainen oli aktiivinen ja haki töitä kyselemällä itse työnantajilta, kuorma-autoilijoilta kokopäivätyötä.
Eräs työnantaja soitti ja ilmoitti, että hänellä "taitaisi olla töitä". Työtön meni oitis konttuurille, jossa autoilija ilmoitti, että "saa lähteä heti" neuvomalleen reitille ajoon.
Työtön oli kuitenkin kiinnostunut muutamista asioista, kuten palkasta, työajasta, onko määräaikainen vai "toistaiseksi" ja hän halusi tehdä työsopimuksen. Oli nimittäin aikaisempaa kokemusta ko työnantajasta, joka maksoi kitsaasti palkan eikä esim. ylityökorvauksia koskaan.
Työnantajamme kimpaantui tästä ja komensi työttömän ulos, koska hän ei ole muidenkaan kanssa koskaan tehnyt mitään sopimuksia, hän maksaa sen palkan, mitä haluaa maksaa.
Työtön meni pettyneenä kotiin. Kului puoli tuntia, kun työvoimatoimistosta soitettiin, että työnantaja on ilmoittanut, että ko työtön on kieltäytynyt ottamasta työtä vastaan ja sen takia työttömyyspäivärahan maksu keskeytetään.
Työtön ei saanut vaatia työehtosopimuksen noudattamista.
Työnantaja sai katkaistua oikeudettomasti työttömän päivärahat ja sai aikaiseksi valtavat vahingot ja selvitystyöt.
Asian käsittely on edelleen kesken, kun työvoimatoimisto on pyytänyt kirjalliset selitykset molemmilta.
Tämä on suomalaisen oikeuskäsityksen vastaista. Meillähän oikeudessakin kuullaan osapuolia ennen päätöksien tekemistä eikä todistamattomalla väitteellä ole arvoa.
Ei turhaan puhuta, että työttömällä ei ole oikeuksia.
Tämä on mielivaltaa.
Onkohan kenelläkään muulla vastaavaa kokemusta?
LEX Suomi 2004, sivu 1
0 § Työtön on työttömänä laiskuuden takia, sen henkinen ja fyysinen elämä on eliminoitava. Puhdistuksen toteuttaa työvoimahallinto.
1 § Työvoimahallinto on ylin kaikista oikeuslaitoksista. Se luo omat sääntönsä, jotka ovat Suomen perustuslain yläpuolella.
2 § Normaalin työnhakijan työsopimus on oikeustoimena sopimus.
3 § Työttömän työsopimus on työnantajan määräyskirja.
4 § Työtön on aina väärässä.
5 § Työnantajat/Työvoimahallinto ovat aina oikeassa.
6 § Työnantajat ovat tämän maan pelastaja. Heille kuuluu kaikki valta (mielivalta) ja oikeus (omankädenoikeus ja yksinoikeus).
7 § Edellisestä johtuen työnantajan kuuluu saada kiertää verotusta ja teetättää pimeää työtä.
8 § Työtöntä, joka itse kyselee töitä, tulee rangaista vähintään kahden kuukauden karenssilla.
9 § Jos työnantaja tarjoaa voileivän ja särpimen ennen työpäivän alkua työttömälletyöntekijälle, se riittää päivän palkaksi.
10 § Työttömäntyöntekijän ei tarvitse tietää työvuorojaan eikä sitä jatkuuko työ huomenna vai ei, kuten normaalityöntekijän laita on.
11 § Mikäli nämä ehdot eivät käy työttömälletyönhakijalle tai jos työnantaja muutoin on kyllästynyt työttömäntyönhakijan kysymyksiin voi hän halutessaan ilmoittaa puhelimella lähimmälle työvoimavirkailijalle viranomaisvaltuuksin päivärahanmaksun lopettamiseksi. Kouluttamiskarenssin pituus on vähintään kaksi kuukautta. Sen ajan työtöntyönhakija pärjää syömättä STK:n tutkimusten mukaan.
Työnantajat ja Työvoimahallinto käyttävät samaa "oikeudenkäynnin logiikkaa" kuin valkoiset Tampereella vapaussodan aikana. Siellähän valkoinen pyssymies sai ampua kadulla kenet vaan, riitti kun joku vinkkasi silmää lahtarille. Se oli merkki siitä, että "tuon saa ampua".
Tuossahan on selkeästi kirjoitettuna nykyisen lain tulkinta.
Olin eräässä suuressa työvoimatoimistossa työssä jonkin aikaa sitten. Eräänä päivänä luokseni tuli nainen, joka oli selvästi itkenyt, nukkunut huonosti, kädet tärisivät ja muutenkin hän oli todella poissa tolaltaan.
Syynä oli työpaikkaosoitus firmaan, jossa hän oli työskennellyt muutama vuosi aiemmin. Hän kertoi, että työ oli ollut henkisesti erittäin kuormittavaa ja työnantaja oli harjoittanut henkistä väkivaltaa. Nainen oli myös hankkinut lääkärintodistuksen, jossa todettiin, että nainen ei kykene tekemään työtä kyseisessä firmassa.
Kävi myös ilmi, että kyseinen työnantaja oli itse soittanut työvoimaan ja pyytänyt osoituksen kyseiselle naiselle "kun se oli niin hyvä työntekijä". Jostain syystä (!!??) tämä osoitus oli laitettu.
Nainen otti yhteyttä myös poliisiin ja teki työnantajasta rikosilmoituksen; tämä oli alkanut tehdä häirikkösoittoja ym. Työvoima sai lausunnon myös naisen AY-liiton lakimieheltä.
Tilanne jäi siihen, että naiselle todella tehtiin selvityspyyntö, miksei hän ottanut kyseistä työtä vastaan. Lopputulosta en tiedä, koska omat työni loppuivat. Toivon todella, ettei karenssia tullut!
Työvoiman kannalta ajateltuna työnantaja, eli paikan ilmoittaja on aina vahvemmalla. Työvoimalla ei ole oikeutta tutkia TA:n taustoja ja eettisyyttä -lähtöoletuksena on, että TA on kunniallinen, vaikka faktatietoa siitä ei ole; kuitenkin työvoimalla on velvollisuus laittaa kaikki paikat hakuun - keneltäkään ei saa evätä ilmoitusta.
Jos TA on todella v...mäinen ja ilmoittelee kuten lainsuojattoman tapauksessa, on työvoima taas lain edessä pakotettu tutkimaan tilanne! Todella ikävää tilanteessa on juuri se, ettei työlainsäädännössä ole otettu huomioon inhimillisyyttä ollenkaan; inhimilliset esteet työn vastaanottamiselle ovat yhtä tyhjän kanssa työlainsäädännössä! Ja siitähän se usein juuri on kiinni; ihmiset on ihmisiä, kaikki vaikuttaa kaikkeen ja huonolle työnantajalle on lähes mahdoton tehdä työtä. Kuitenkin työlainsäädäntö on byrokraattinen "viritelmä", jossa kokonaisvaltaiselle ymmärtämiselle ei ole tilaa.
Henkilökohtaisesti minua sattuu, kun luen inhottavista työkkärin täteistä tai oletuksesta, jossa kaikki työkkärin työntekijät ovat suunilleen varta vasten hakeutuneet sinne ihmisiä kiusaamaan. Kun itse yritin tehdä vaikeat tilanteet ihmisille mahdollisimman helpoiksi tai jakaa kaikkea "ylimääräistä" tietoa, mitä minulla oli - ja silti minunkin oli toimittava sen lain puitteissa, vaikka joskus se tuntui naurettavalta. Tiedän että moni silloisista työtovereistani ajatteli samoin.