Evoluutio ei tarvitse älyä

"Miten evoluutio voi tehdä kaikenlaisia älykkäitä olentoja vaikka sillä ei ole mitään älyä?"

Juttusi lukeminen saa epäilemään, että mitenköhän älykkäitä olentoja evoluutio on loppujen lopuksi tehnytkään?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Miten evoluutio voi tehdä kaikenlaisia älykkäitä olentoja vaikka sillä ei ole mitään älyä?"

Juttusi lukeminen saa epäilemään, että mitenköhän älykkäitä olentoja evoluutio on loppujen lopuksi tehnytkään?

Lue lisää

Et siis tiedä asiasta yhtään mitään, mutta kokeilet olla tekonokkelainen evouskovainen.

eikö olekkin hieno uskonto jossa ei ole mitään järkeä mutta sitä puolustetaan kynsin hampain ja titenkin järjettömästi.

missäonsilmänvälimuoto kirjoitti:

Et siis tiedä asiasta yhtään mitään, mutta kokeilet olla tekonokkelainen evouskovainen.

eikö olekkin hieno uskonto jossa ei ole mitään järkeä mutta sitä puolustetaan kynsin hampain ja titenkin järjettömästi.

Lue lisää

Noin paljonko häpeät uskontoasi? Yrität halventaa tiedettä nimittämällä sitä uskonnoksi. Jotain se kertoo kompleksisesta suhteestasi omaan uskontoosi. Pidät ilmeisesti kreationistista uskontoasi vähäarvoisena ja halveksittavana.
Ei se mitään. Niin pidän minäkin ja niin pitävät lähes kaikki täysipäiset ihmiset. Ihmettelen vaan, että myönnät sen itsekin.

"Miten evoluutio voi tehdä kaikenlaisia älykkäitä olentoja vaikka sillä ei ole mitään älyä?"

Niillä elementeillä, joilla evoluutio toimii.

Tästä tulee mieleen, että fysiikkaa opiskellessani minulla oli vaikeuksia täysin omaksua tensorisuureita. Mitä mieltä olet, olivatko tensorisuureet

a) vailla mitään järkeä, vai
b) puuttuiko minulta ehkä järkeä ymmärtää niitä?

messeri kirjoitti:

Tästä tulee mieleen, että fysiikkaa opiskellessani minulla oli vaikeuksia täysin omaksua tensorisuureita. Mitä mieltä olet, olivatko tensorisuureet

a) vailla mitään järkeä, vai
b) puuttuiko minulta ehkä järkeä ymmärtää niitä?

Lue lisää

Sinulta puutui järkeä ymmärtää niitä. Mutta makroevoluutio ei ole sama asia. Ei kaikki tieteelliset teoriat ole yhtä tosia vain sen takia että niitä kutsutaan tieteeliseksi teorioiksi.

Ongelma makroevoluutiossa jos vertaa esimerkiksi painovoimaan, on että painovoimaa tapahtuu nykyisyydessa, mutta makroevoluutio on jotain mikä tapahtu miljoonia vuosia sitten. Mitä enemmän katsomme taaksepäin ajassa nykyisillä oletuksilla, sitä enemmän virheitä tulee.

Tämän takia alkuräjähdys on vielä väärempi kuin evoluutioteori, koska siinä mennään vielä enemmän taaksepäin ajassa. Mutta alkuräjähdysteoriassa ei mennä taaksepäin vain ajassa, mutta myös avaruudessa, joten virhemäärät suurentuvat myös tästä syystä.

Moonchild7 kirjoitti:

Sinulta puutui järkeä ymmärtää niitä. Mutta makroevoluutio ei ole sama asia. Ei kaikki tieteelliset teoriat ole yhtä tosia vain sen takia että niitä kutsutaan tieteeliseksi teorioiksi.

Ongelma makroevoluutiossa jos vertaa esimerkiksi painovoimaan, on että painovoimaa tapahtuu nykyisyydessa, mutta makroevoluutio on jotain mikä tapahtu miljoonia vuosia sitten. Mitä enemmän katsomme taaksepäin ajassa nykyisillä oletuksilla, sitä enemmän virheitä tulee.

Tämän takia alkuräjähdys on vielä väärempi kuin evoluutioteori, koska siinä mennään vielä enemmän taaksepäin ajassa. Mutta alkuräjähdysteoriassa ei mennä taaksepäin vain ajassa, mutta myös avaruudessa, joten virhemäärät suurentuvat myös tästä syystä.

Lue lisää

Makroevoluutiota tapahtuu koko ajan. Samalla argumentoinnilla voisit kieltää mannerlaattojen liikkeen. Et sinä sitäkään suoraan näe.
Mitä BB teoriaan tulee, sen aikaisia olosuhteita voidaan labrata esimerkisi hiukkaskiihdyttimissä. Myös tarkimmatkin mittaustulokset kosmisesta taustasta sopivat ennusteisiin mittaustarkkuudella. Taidat olla senkin suhteen vähän kujalla.

Inflaatiokentästä ja kvanttifluktaatiosta.
Järjetön ja sokea kyllä.

Tuollaista asiaa ei Raamatun perusteella tiedetä:

"Itseasiassa tiedämme jo Raamatun perusteella, ettei ihminen ole ollut olemassa täällä vielä edes 6000 vuotta,--"

Se uskotaan erään raamatunkohdan kiistanalaisen tulkinnan perusteella.

<>

Sen sijaan että esittelet toistuvasti yleissivistyksesi aukkoja, voisit joskus ottaa selvää niistä evoluutioteorian todisteista.

<>

Raamattu ei ole totta, vaan esimerkiksi sen luomiskertomus on myytti. Ihmiskunnan enemmistö on vuosituhansia ymmärtänyt myytin ja toden eron. Mutta sitten olette te kreationistit ...

"Evoluutiolla ei todellakaan ole älyä. Se juuri todistaakin, että evoluutio ei ole voinut kehittää älyllistä olentoa, kuten ihmistä."
Olen ymmärtänyt evoluution aivan oikein. Ehkä tietämättäsi, mutta kuitenkin aivan täysin oikein.
Evoluution tarkoituksena ei koskaan todellakaan ole ollut kehittää ihmistä. Eikä mitään muitakaan nykyisin eläviä lajeja. Ne ovat vain kehittyneet siitä syystä, että nykyiset lajit ovat sopeutuneet parhaiten nyt vallitseviin olosuhteisiin. Muut lajit ova kuolleet sukupuuttoon.
Paremmin selviäviäkin lajeja voisi olla, jos evoluutiota ei rajoittaisi yksi seikka. Se on se, että nykyisin elävä lajikirjon täytyy olla kehittynyt edeltäjistään.
Tätä rajotusta ei olisi lajikirjolla, joka olisi luotu.

Sivullisille tähän vastaus:

"Miksihän evolutionistit niin kovasti arvostavat korkeasti koulutettuja tiedemiehiä, jos älyä ei kerran tarvita mihinkään? Ihminenkin voidaan sen mukaan kehittää ilman älyä.

On syytäkin arvostaa, koska ihmisen älyllä on saatu selville monta hyödyllistä asiaa luonnon toiminnasta. Muun muassa se, miten ihmisen äly on voinut kehittyä ilman sitä suuremman älyn apua. Ja sitä ennen vaikkapa variksen, tiikerin ja delfiinin äly.