Joskus näin kaverini puhuvan ihan hyvännäköiselle nuorelle naiselle.
Sitten kaveri sanoi, että joskus nainen oli kiinnostunut hänestä, mutta koska tuolloin naisella oli melkoiset ikenet hymyillessä (kaveri näytti noin tuuman mittaa etusormella ja peukalolla mitaten), ei sitten ollut kiinnostuneempi, ja nyt ei homma enää lähtenyt uudelleen käyntiin.
Omalla kohdallani taas olen tutustunut erääseen blondiin, joka voi olla jonkun miehen "täysi kymppi" (tai kuten pupet sanovat HB10 tai perfect ten), itse antaisin kiinteän kasin.
Kyseessä on blondi jolla on pitkät hiukset, suuret siniset silmät, erottuvat kulmakarvat jotka tekevät lempeät kaaret hänen silmiensä ylle hänen hymyillessä, täyteläiset huulet, samoin nainen on hoikka mutta omaa silti naiselliset muodot kuten suuret rinnat ja pyöreät pakarat. Ikä parinkympin alkupäässä.
Mutta sitten ne hiomattomat jutut:
Ääni aavistuksen, öh, vaikea kuvata, mutta ehkäpä sana ärsyttävä voisi tulla mieleen.
Ryhti myös huononlainen, ja kävelee hieman kuten saksalainen sotilas marssisi, eli nostelee jalkojaan, ja tämä yhdistettynä hänen pitkiin jalkoihinsa, kyllä hieman näyttää hassulta. Söpöltä jos oikein olen lempeällä tuulella minun nöpönenäisestä höpönassusta.
(Tänään näin häntä ohimennen - tapaamme arkisissa yhteyksissä - en tiedä huomasiko hän minua, mutta hän otti tällä kertaa hyvän ryhdin ja korjasi hiuksiaan, joskin jalat nousivat vielä hassusti. Olen kuitenkin nähnyt hänet kävelemässä mm. kaverinsa kanssa ja silloin ei ollut näin).
Nämä molemmat seikat kyllä voi korjata.
Etuna on myös se, että nainen omaa kohtalaisen hyvän huumorintajun naiseksi, sillä minun siirtoni hänen kohdallaan oli vain tilannekomiikka vitsillä, mitä ei nyt aina voida laskea "naishuumoriksi", tämä blondi kuitenkin sanoi "hyi", punastui ja alkoi nauramaan silmät kiinni, ja siitä se lähti.
Samoin nämä mainitut ulkoiset jutut voidaan kyllä korjata helposti.
Mitkä ovat sinun kokemuksesi näistä hiomattomista timanteista?
Vai oletko jopa itse sellainen?
(Naisilla tuskin on mitään hajua tälläisestä, sillä naisilla on seksuaalinen valta ja tuplastandardit joiden perusteella heidän ei tarvitse tehdä mitään miesten eteen, etenkin jos kyse on feminististä, jolloin olisi moraalisesti väärin yrittää olla naisellinen ja miehelleen mieliksi. Sitten tosin porataan katkerina kurppina, kun se miljonääriomaisuuden ja huomattavan statuksen omaava prinssi ei koskaan saapunutkaan, samalla kun lukemattomat miehet on sivuutettu tätä ennen.)
Sitten kaveri sanoi, että joskus nainen oli kiinnostunut hänestä, mutta koska tuolloin naisella oli melkoiset ikenet hymyillessä (kaveri näytti noin tuuman mittaa etusormella ja peukalolla mitaten), ei sitten ollut kiinnostuneempi, ja nyt ei homma enää lähtenyt uudelleen käyntiin.
Omalla kohdallani taas olen tutustunut erääseen blondiin, joka voi olla jonkun miehen "täysi kymppi" (tai kuten pupet sanovat HB10 tai perfect ten), itse antaisin kiinteän kasin.
Kyseessä on blondi jolla on pitkät hiukset, suuret siniset silmät, erottuvat kulmakarvat jotka tekevät lempeät kaaret hänen silmiensä ylle hänen hymyillessä, täyteläiset huulet, samoin nainen on hoikka mutta omaa silti naiselliset muodot kuten suuret rinnat ja pyöreät pakarat. Ikä parinkympin alkupäässä.
Mutta sitten ne hiomattomat jutut:
Ääni aavistuksen, öh, vaikea kuvata, mutta ehkäpä sana ärsyttävä voisi tulla mieleen.
Ryhti myös huononlainen, ja kävelee hieman kuten saksalainen sotilas marssisi, eli nostelee jalkojaan, ja tämä yhdistettynä hänen pitkiin jalkoihinsa, kyllä hieman näyttää hassulta. Söpöltä jos oikein olen lempeällä tuulella minun nöpönenäisestä höpönassusta.
(Tänään näin häntä ohimennen - tapaamme arkisissa yhteyksissä - en tiedä huomasiko hän minua, mutta hän otti tällä kertaa hyvän ryhdin ja korjasi hiuksiaan, joskin jalat nousivat vielä hassusti. Olen kuitenkin nähnyt hänet kävelemässä mm. kaverinsa kanssa ja silloin ei ollut näin).
Nämä molemmat seikat kyllä voi korjata.
Etuna on myös se, että nainen omaa kohtalaisen hyvän huumorintajun naiseksi, sillä minun siirtoni hänen kohdallaan oli vain tilannekomiikka vitsillä, mitä ei nyt aina voida laskea "naishuumoriksi", tämä blondi kuitenkin sanoi "hyi", punastui ja alkoi nauramaan silmät kiinni, ja siitä se lähti.
Samoin nämä mainitut ulkoiset jutut voidaan kyllä korjata helposti.
Mitkä ovat sinun kokemuksesi näistä hiomattomista timanteista?
Vai oletko jopa itse sellainen?
(Naisilla tuskin on mitään hajua tälläisestä, sillä naisilla on seksuaalinen valta ja tuplastandardit joiden perusteella heidän ei tarvitse tehdä mitään miesten eteen, etenkin jos kyse on feminististä, jolloin olisi moraalisesti väärin yrittää olla naisellinen ja miehelleen mieliksi. Sitten tosin porataan katkerina kurppina, kun se miljonääriomaisuuden ja huomattavan statuksen omaava prinssi ei koskaan saapunutkaan, samalla kun lukemattomat miehet on sivuutettu tätä ennen.)
Vastaukset 49
Vanhimmat
Kuvailetsä ihmistä vai hevosta? Suhtautumisesi kuulostaa siltä, että olet asettanut itsesi korkealle hänen yläpuolelleen. Jos meinaat käyttää häntä hyväksi omaksi iloksesi ja vääntää siinä sivussa taas yhden ei-toivotun vahinkolapsen tähän maailmaan, niin parempi jos jätät jutut sikseen. Mitään kunniotusta tai rakkauttahan sulla ei koko ihmsitä kohtaan tuu koskaan olemaan, kun olet jo nyt niin higher than thou.
En pidä itseäni ketään naista huonompana, toisaalta, naiset eivät yleensä voi rakastaa miestä jota pitävät itsensä alapuolisena (hypergamian säälimätön lainalaisuus).
Jos taas parittelisin hänen kanssaan, arviolta kertarysäyksellä hedelmöittäisin hänet raskaaksi peräti yhdeksän poikalapsen voimalla, jotka hän synnyttäisi yhdeksäntenä kuukautena, ja yhdeksäntenä tuntina.
Varoivainen siis pitää olla, sillä meidän yhteinen hedelmällisyytemme on poikkeuksellinen voimakkuudeltaan.
Kutsut itseäsi ex-pleijeriksi, mutta viljelet koko ajan pua-retoriikkaa..
Huomio vain.
Ihmiset, kuten sinäkin, näyttävät yleisesti haluavan vain sitä mitä eivät voi saada.
Muu on sekundaa.
Valitettavasti se on jäänyt päälle, ja toisaalta, käytän sitä myös paremman puutteessa.
Pitää muistaa, että jotkut PUA:n jutut ovat siis pääsääntöisesti hieman kuten Derren Brownin kuvaus NLP:stä; että NLP:n harjoittajilla on ärsyttävä taipumus väittää, että kaikki tietoinen vaikutus ihmisen prosesseihin, olisi NLP:tä, kun kyseessä on ns. normaali kanssakäyminen. Näin ollen myös PUA:n autistisen villissä maailmassa voi olla paketoituna tiettyjä normijuttuja muka hirveiksi peliliikkeiksi, mitä ne eivät ole varsinaisesti koskaan olleet.
Ja onko asia tosiaankin noin, että ihmiset haluavat saada sen mitä eivät voi saada?
Sinä et voi saada sitä, että Timpan perheen lihava vaimo tulee ja istuu sinut liiskaksi, mutta sinä et kyllä haluakkaan sitä, ethän?
Joka tapauksessa, pua-kansioihin on keräytynyt valtava määrä käytännöllistäkin tietoa, jota ei yhdestä paketissa muualta löydä.
Näyttäisi kovastikin olevan, että ihmiset haluavat sitä enemmän mitä eivät voi saada.
Törmään tähän elävässä elämässä koko ajan kaikkialla.
Esimerkkisi karkasi nyt metafysiikan puolelle. Sinäkin varmasti saat kasapäin sitä mitä et halua :) Esim. noita "hiomattomia timanttejasi"..
"Joka tapauksessa, pua-kansioihin on keräytynyt valtava määrä käytännöllistäkin tietoa, jota ei yhdestä paketissa muualta löydä."
No tästä kyllä olen eri mieltä.
Tuo kyseinen kansio on "mappi-Ö" joka sisältää sillisalaattimaisessa formaatissa pienen osan mahdollisesti toimivaa materiaalia, suhteessa toimimattomaan assburger- ja creepy sex offender-materiaaliin, ja mukana on myös ihan normaaleja juttuja joita ei tuohon kansioon edes kuuluisi laittaa.
Näin ollen, jos vedät sieltä esiin ensin tiedoston jossa on:
Sano naiselle vain moi, ei ole väliä mitä sanot vaan mitä sanot.
Niin seuraavat tiedostot neuvovat:
"Tartu naista pillistä kiinni, kutsu tätä lutkaksi"
Öh, en taida käyttää tätä, otan seuraavan:
"Alenna naisen itsetuntoa haukkumalla tätä, ja sitten ala kehumaan itseäsi"
Tuota noin.
Mitähän jos otan:
"Viime hetken vastustus raukeaa kun vain otat sen horon! Se on ALFAA!!"
Voi vittu!!!
Get it, see what I mean?
Yritetään vielä kerran:
"Pukeudu hyvin..." ok voisi olla järkevää
"ja hyvin pukeutuminenhan merkitsee riikinkukkoilua, joten ei muuta kuin sulkaboakaulahuivi kaulaan (pinkki), päähän laskettelulasit ja karvainen silinteri".
*Läimäyttää koko kansion kiinni ja repii hiuksia päästään".
"Näyttäisi kovastikin olevan, että ihmiset haluavat sitä enemmän mitä eivät voi saada.
Törmään tähän elävässä elämässä koko ajan kaikkialla.
Esimerkkisi karkasi nyt metafysiikan puolelle. Sinäkin varmasti saat kasapäin sitä mitä et halua :) Esim. noita "hiomattomia timanttejasi".."
No tässä kehottaisin katsomaan tuon aiemman vertaukseni.
Mielestäni tämä on ehkä jonkinlainen osatotuus.
Esim. vaikka joku täyden kympin nainen ei voisi saada jotain AT-miestä, niin en oikeastaan usko että se välittäisi siitä.
Joten kuviossa pitää olla jotain muutakin.
Tämä "hiomaton timanttini" kohdalla taas tein niin, että jo joskus kesällä näin sen tepastelevan topissaan, ja ne sen tissit ja nätit kasvot saivat minulle aikaan ajatuksen: voisin hieroa lähempää tuttavuutta.
Vasta nyt jokunen jokunen viikko taaksepäin sain tilaisuuden, ja tällöin taas päätin toimia ei-pua:maisesti, joten ei mitään rooleja, ei mitään suunniteltuja "scriptejä" tai rutineeneja vaan ihan vain tilanteeseen spontaanisti, ja kun nyt sattu käymään niin että siinä ollut kolmas osapuoli antoi aiheen joka tuli mieleeni, minä vain vaistomaisesti sanoin sen, vaikka se oli juttu mitä mitää PUA-oppi ei suosittelisi.
Toki voidaan sanoa, että taustalla oli tiettyä itsevarmuutta, koska se ei ollut naishuumoria vaan heitin sen kuin kenelle tahansa kaverilleni - olin siis vain oma itseni.
Tästä se lähti, ja seuraavalla kerralla tyttö oli jo valmiiksi punastunut kun näimme.
Myöhemmin hän jo itse teki vitsejä että olisimme jonkinlaisessa suhteessa.
Joten tässä näkyy myös se periaate, jonka mukaan nainen valitsee.
Ehkä hänkin oli jo pistänyt minut merkille, ja minun piti vain antaa alkusysäys?
No ylipäänsä ihmissuhteiden dynaamiikan perushahmotus on aika hyvää settiä noissa pua-jutuissa mitä ei oikein muualta löydä yhdessä paketissa.
En noista ääriesimerkeistä piittaa henk koht.
Itse ajattelen niin, että vaikka olet sitten oma itsesi tai pelaat jonkun annetun kaavan mukaan, niin silti pelaat joka tapauksessa sitä samaa peliä, jonka säännöt ovat valmiiksi pöydällä.
Ja muuten, olen itse leikkimielisellä väkivallalla eskaloinut monet kerrat äärimmäisen onnistuneesti, ja siis ihan molemminpuolisesti :D
Tietysti perusasetelmien tulee ensin oleman kohdallaan.
Toki nainen valitsee, mutta sun tehtäväsi onkin saada nainen valikoimaan eduksesi :)
Varsinaisesti sun positiiviset esimerkkisi eivät sodi pua-juttuja vastaan, kunhan unohdat ääriesimerkit ja jäykästi vedetyt roolitukset. Samat lainalaisuudet täyttyvät joka tapauksessa onnistuessa niiden kanssa tai luonnostaan, jos täyttyvät.
Ja tämä tulee nyt ei-pleijerin näppikseltä. Jos pärjää ilman pua-oppejakin, niin niillä ei varmaankaan kannata omaa peliään sekoittaa.
"No ylipäänsä ihmissuhteiden dynaamiikan perushahmotus on aika hyvää settiä noissa pua-jutuissa mitä ei oikein muualta löydä yhdessä paketissa."
Se on aika epämääräinen osa-alue; mitä se oikein meinaa?
Monet opit tämän suhteen ovat vähän kuin jonkun (porno)elokuvafantasian siirtämistä oikeaan elämään - fantasia, joka ruokkii toista fantasiaa.
Mutta taas joku Mystery methodin perusmalli, eli ACS on mielestäni kohtalaisen "maalaisjärjen"mukainen; ensin naisen pitää olla sinusta kiinnostunut, sitten pitää tutustua paremmin ja sitten voi katsoa läheisempää intimiteettiä.
Tässä tosin ei ole mitään kovin uutta, ja luultavasti 90% on näin jo toiminutkin.
MM tosin lisää tuohon paljon tarpeetonta assburgerointia, aikarajoituksia ynnä uita sellaisia joilla ei oikeasti ole merkitystä jos olet tilanteen tasalla.
Esim. itse en muista koskaan törmänneeni mihinkään "viimeisen minuutin vastustukseen", mikä luultavasti syntyykin vain luontaisena sivuoireena tuossa assburger-rakennelmassa.
"Itse ajattelen niin, että vaikka olet sitten oma itsesi tai pelaat jonkun annetun kaavan mukaan, niin silti pelaat joka tapauksessa sitä samaa peliä, jonka säännöt ovat valmiiksi pöydällä."
Tätä kutsun PUA-rationalisoimiseksi, eli siinä nähdään ja selitetään kaikki sosiaaliset tilanteet "peliksi", mikä jo itsessään tekee turhaksi "Pelin" jos kerran kaikki on sitä.
Peli kuitenkin alunperinkin on meinanut siis sitä mitä sillä tarkoitetaan, Peliä, jossa siis ihmisuhteista riisutaan syvempi merkityst ja tarkoitus, ja pyritään manipuloimaan itselleen pildeä. Sinällään jo aika epäeettistä, joskin on sanottava, että naiset syyllistyvät tähän erityisen paljon ja joku voisi sanoa että miesten pitää pelata juuri siksi.
Kuitenkin mitä moni unohtaa, on sen että iso osa naisen pelistä perustuu hänen seksuaaliseen valtaansa, mitä taas mies ei voi siirtää itselleen, paitsi jos omaa statusta jota taas ei saa muuta kuin kuulumalla hyvin pieneen, etuoikeutettuun yhteiskunnalliseen porukkaan kuten julkimoihin.
Tai sitten, jos nainen nyt jostain syystä sattuu sinusta pitämään.
Tällöin taas herää kysymys, miksi pelaisit?
"Toki nainen valitsee, mutta sun tehtäväsi onkin saada nainen valikoimaan eduksesi :)"
Niin, sanoisin että PUA-teollisuus myy käsitystä, jonka mukaan voit KONTROLLOIDA naista, vaikka todellisuudessa paras mitä kukaan voi tehdä, on että ehkä tekee jonkinlaista suostuttelua, silti päätöksen tekee aina se jota kosiskellaan.
"Varsinaisesti sun positiiviset esimerkkisi eivät sodi pua-juttuja vastaan, kunhan unohdat ääriesimerkit ja jäykästi vedetyt roolitukset. Samat lainalaisuudet täyttyvät joka tapauksessa onnistuessa niiden kanssa tai luonnostaan, jos täyttyvät.
Ja tämä tulee nyt ei-pleijerin näppikseltä. Jos pärjää ilman pua-oppejakin, niin niillä ei varmaankaan kannata omaa peliään sekoittaa."
Samaa mieltä loppukaneetin kanssa.
Olen kokolailla aina edustanut tasoa KTM, ja huomasin että pitkässä juoksussa PUA rupesi jopa heikentämään menestystäni, joten siksikin piti tehdä pieni reality check, ja luopua lohikäärmeen metsästyksestä.
Sen varoituksen voin antaa, että kun olet omistautunut sen opiskelulle, "sydälle identieettitason muutokselle" mitä tämä eräskin nimeltä mainitsematon RSD-kultti opettaa, huomaat että se ei enää olekaan niin simppeliä.
Näistä lainalaisuuksista sitten voisi melkein jo aloittaa oman aiheensa.
PUA on alusta alkaen ottanut auktoriteetin niiden tuntijana, mutta sen lahkoutuminen osoittaa - jopa esim. RSD:n sisäiset ristiriidat - että tämä ei ole mahdollista, tai sitten lait ovat epätoivoisen ristiriitaisia.
"Se on aika epämääräinen osa-alue; mitä se oikein meinaa?"
Vähän kaikkea. Anyway, itselle se on antanut paljon konkretiaa ihmissuhteille.
Jos kaikki on peliä, kuten se lopultakin on, niin sitten kannattaa opetella ymmärtämään sitä. Tai sitten ei kuten sanottu, mikäli homma luistaa luontaisesti, vaistomaisesti.
Ja jos et ole huomannut niin iso osa seksistä tapahtuu aika eettisesti tarkasteltuna epäilyttävistä lähtökohdista?
Ja manipulaatio jyllää vahvasti tuolla ulkona. :D
Monen pleijerin nyrkkisääntö, että tyttö pitää jättää paremmassa mielentilassa, kuin missä hänet on isketty, on varmaan aika jees?
Enkä tiedä sanoa tuosta naisen kontrolloimisesta, ehkä enempikin naisen saattamisesta sellaiseen tilaan että tämä haluaa tulla kontrolloiduksi?
En ole ikinä noihin valmiihin metodeihin pureutunut - varmasti sellaisten saaminen toimimaan omista lähtökohdistaan onkin haastavaa.
Eikös nuo uusimmat "metodit" olekin siinä suhteessa paljon joustavampia, tyyliin räätälöi itsesi mukaan?
En ole enää kyllä niin tarkkaan seurannut.
Olisi kyllä kutkuttavaa nähdä aito alan taituri tositoimissaan.. voisi kertoa paljon.
"Naturaaleja" katsellessani, olen kyllä ollut huomaavinani että suurin piirtein kaikki pelimiesmaneerit täyttyvät luonnostaan, joten..
No, minä ainakin nään sinut palstan huonoimpiin kuuluvina. Itse voit asetella itsesi niin kokealle kuin kehtaat.
Sp:n täytyy kääntää kriittinen kaysr muista itseensä ja yrittää kehittyä paremmaksi ihmiseksi. Näköjään ensisijaisesti kiireimmiten sisäisesti. .. sitten kun on saavuttanut kelvollisen tason korvien välissä niin myös fyysisesti. Siten hänestä voi tulla haluttava mies eikä tarvitse pohtia tuollaisia.
Voi ei, kyllä nyt tuli tosi paha mieli. :(
"Vähän kaikkea. "
No olipas siinä täsmentävä vastaus. :D
Ymmärrän sen sikäli, koska PUA-oppi on risitiriitaista sekamelskaa, eivät edes siihen perehtyneet saa mitään järjellistä esitystä siitä aikaiseksi.
"Jos kaikki on peliä, kuten se lopultakin on, niin sitten kannattaa opetella ymmärtämään sitä. Tai sitten ei kuten sanottu, mikäli homma luistaa luontaisesti, vaistomaisesti."
Ei kaikki ole peliä.
Jos ajatellaan, että "naturaleilla" se luistaa vaistomaisesti, niin nehän eivät tällöin millään tapaa ole opetelleet peliä eivätkä pelaa.
Tässä taas päästään Derren Brownin havaintoihin NLP:stä, mikä on samanlaista uskottelua.
Mutta hänen sanojaan referoiden; se epäonnistuu, kun se muuttuu tekniikaksi.
Voit ottaa sen minulta, tai oppia sen itse, mutta vaikka sen tekisi siten miten hyvin, niin silloin voit kuulla naiselta tekevästi jotain niin virheettömästi, että vaikuttaa silktä että olet opetellut jotain. Jos taas et tee, niin et ole tällöin "kongruentti" et naisen, etkä PUA-yhteisön oppien mukaan.
Et siis voi voittaa kummallakaan tavalla. SE on hieman turhauttavaa huomata, mutta kun pysähdyt ja mietit sitä, niin huomaat että se on lopulta vapauttavaa, koska voit ruveta siiretymään eteenpäin jolloin mietit tulevaisuudessa sitä, miten hyvä ratkaisu se oli.
"Ja jos et ole huomannut niin iso osa seksistä tapahtuu aika eettisesti tarkasteltuna epäilyttävistä lähtökohdista?
Ja manipulaatio jyllää vahvasti tuolla ulkona. :D"
Manipulaatiota on aina esiintynyt, mutta se on eräs mikä kuuluu naisten maailmaan meitä miehiä vastaan, ja meillä on hyvin vähän aseita sitä vastaan, koska meillä ei ole seksuaalista valtaa.
Kun taas iso osa seksistä ei tapahdu "eettisesti tarkasteltuna epäilyttävistä lähtökohdista" - ei ainakaan jos nyt puhumme länsimaisen, seksuaalisesti "vapaan" yhteiskunnan pariutumisista.
"Monen pleijerin nyrkkisääntö, että tyttö pitää jättää paremmassa mielentilassa, kuin missä hänet on isketty, on varmaan aika jees?"
Hevonpaskaa. Olen törmännyt kanssa tuohon mottoon, mutta ei kukaan joka yrittää huijata toiselta seksiä ainakaan tarkoita tuota, ei etenkään tuossa wanna be-sosiopaattien yhteisössä.
Tosin, vastapainoksi pitää sanoa, että kyse on isolta osaltan naisen omasta päätöksestä ja halusta, tai kuten palstalla kerrotaan "kiimavitun vietävänä olemisesta" - tähän plejerillä on huomattavasti pienempi vaikutus, kuin mitä hän kuvittelee. Tai mitä kultti uskottelee.
"Enkä tiedä sanoa tuosta naisen kontrolloimisesta, ehkä enempikin naisen saattamisesta sellaiseen tilaan että tämä haluaa tulla kontrolloiduksi?"
Ei sitä tarvitse enää siinä tilassa kontrolloida.
Vai ajattelitko ettei naiset halua seksiä vapaasta tahdosta?
"Olisi kyllä kutkuttavaa nähdä aito alan taituri tositoimissaan.. voisi kertoa paljon.
"Naturaaleja" katsellessani, olen kyllä ollut huomaavinani että suurin piirtein kaikki pelimiesmaneerit täyttyvät luonnostaan, joten.."
Naturaalit ovat oma lukunsa, mutta ei nyt mennä heihin sen enempää, kuin että he yleensä eivät osaa näitä PUA-maneereja, koska eivät ole niitä opiskelleet.
Kun PUA on jäänyt, olen saanut enemmän heikäläisten maneereja, siis sikäli että hommat tapahtuvat PALJON simppelimmin ja jotenkin varmemmin, kuin PUA-aikoina.
PUA:n "ammattilaiset" taas luen aika tylysti enemmän tai vähemmän huijareiksi, joiden ideana on myydä käärmeöljyä ja fantasioita, joista eräs on: kuinka tulla naturaaliksi. (Esim. Mystery väittää että hänestä muuttui sellainen).
Tässä muuten vielä se, että ihmiset haluavat sitä mitä ei voi saada. Klassikko.
http://ilmannaista.sarjakuvablogit.com/files/2012/01/in_146.png
Pua on ristiriitaista ja paradoksaalista sekamelskaa ja niin on ihmisen ihmissuhteilu ja parinvalintakin. Hyviä huomioita siellä on silti paljon.
Kaikki on peliä jos haluaa jotakin. Sitä pelaa silloin haluamattaankin. Tietystikään idealisti ei halua sellaista myöntää.
Kun tekniikka ei ole luontevaa vaan väkinäistä, se kusee. Etkö muka joskus ole ottanut joltain jotain meemiä käyttöösi niin että siitä on tullut ajan mittaan osa sinua?? -Tietystikin olet.
"Pleijerillä" on ISO vaikutus siihen millaiseksi itsensä veistää. Enemmänkin sellaiseksi jota halutaan varmasti mielellään.
Jätetään sitten luontaiset pois, pitkän sepustuksenhan siitä kirjoittaisi - samoin jätän nyt semantiikat väliin kiireessä.
"Kun PUA on jäänyt, olen saanut enemmän heikäläisten maneereja, siis sikäli että hommat tapahtuvat PALJON simppelimmin ja jotenkin varmemmin, kuin PUA-aikoina. "
Jep jep, eli heikäläisten maneereja.. olisikohan nyt käynyt niin, että olet ottanut sieltä mukaan siihen luontaiseen osioosi niitä asioita, jotka sinne istuvat?
Mutta hyvä kysymys sulle lienee tässä yhteydessä, mitä sä oikein etsit ja haluat?
Viettää "pelimieselämää naisia" iskien vai etsien, valtaa vaiko jotain syvempää?
Jos kyseinen tyyppi ilmaisee haluavansa kovasti rivien välistä olevan haluttu, niin häntä halutaan vieläkin vähemmän kuin normaalisti(mikä ei kaikesta päätellen liene valmiiksikaan paljoakaan).
Etenkin kun on noin tärähtäneen obsessoitunut vääristelemään todellisuudenkuvassaan vanhoja hyviä elämän viisauksia. :)
Tuttu paradoksi lienee.
Johon muuten törmää joskus surullisesti oikeassakin elämässä; ei ole kerta tai pari kun joku ei-niin-viehättävä-ihminen uskottelee itselleen ettei kukaan lähesty häntä koskei uskalla(varmojen tasoeropakkien pelossa).
"Pua on ristiriitaista ja paradoksaalista sekamelskaa ja niin on ihmisen ihmissuhteilu ja parinvalintakin. Hyviä huomioita siellä on silti paljon. "
Se on ristirittaista, mutta sen ei pitäisi olla, koska se näin ollen menee tunnepohjaiseksi hötöksi, jonka komponentit kumoavat toinen toisensa.
Tällöin herää kysymys: mitä jos se toimiva ainesosa olikin jossain muualla?
Tätä minäkin pohdin, ja pidän periaatteeessa mahdollisena että sellainen on jossain, mutta pidän myös fatalismia ja sattumaa mahdollisena.
"Kaikki on peliä jos haluaa jotakin. Sitä pelaa silloin haluamattaankin. Tietystikään idealisti ei halua sellaista myöntää. "
Sinäkin olet idealisti siinä tapauksessa, sillä sinulla on pua-ideologian uskomus siitä, että kaikki on peliä.
Se on rationalisointia.
Useimmiten kuitenkin esim. nainen antaa sinulle seksiä, koska se haluaa antaa.
Ei se ole jonkun mystisen "pelin" ansiota silloin. Ei ainakaan niin paljon että sillä olisi jokin merkitys.
"Kun tekniikka ei ole luontevaa vaan väkinäistä, se kusee. Etkö muka joskus ole ottanut joltain jotain meemiä käyttöösi niin että siitä on tullut ajan mittaan osa sinua?? -Tietystikin olet.
"Pleijerillä" on ISO vaikutus siihen millaiseksi itsensä veistää. Enemmänkin sellaiseksi jota halutaan varmasti mielellään."
Totta ja tästä syystä PUA epäonnistuukin, se kivettää jonkun staattiseksi tekniikaksi, ja se ei voi onnistua.
Näin ollen tulee ehkä vaikutelma: hei tuossa teoriassa on järkeä.
Mutta siihen se jääkin.
Jos taas pelikokelaan vastuulle jää kaikki, se meinaa sitä että koko systeemi on ollut toimimaton, ja hänen olisi parempi sitten ottaa ilman tuollaisia rajoittavia tekijöitä se vastuu itsestään.
(Itse olen jokseenkin sillä tiellä, sillä koitan PUA:n jälkeistä toimintaa, ja se on kyllä palkitsevaa, mutta myös hieman lohdutonta, sillä se on kuin luopuisi kainalosauvoita)
"Jep jep, eli heikäläisten maneereja.. olisikohan nyt käynyt niin, että olet ottanut sieltä mukaan siihen luontaiseen osioosi niitä asioita, jotka sinne istuvat?"
Lähinnä olen palauttanut tiettyjä minulle luontaisia juttuja takaisin kuvioon.
Se ei olisi luontaista jos se tulee jostain opista.
Tietysti jos olen kokenut, että jokin toimii, niin miksi sitä ei pitäisi?
Paitsi tietysti jos se on jokin kyseenalainen juttu, niin miksi pitäisin sen?
Se ei koskaan toimisi niin hyvin kuin jokin itselle luonnollinen juttu.
"Mutta hyvä kysymys sulle lienee tässä yhteydessä, mitä sä oikein etsit ja haluat?
Viettää "pelimieselämää naisia" iskien vai etsien, valtaa vaiko jotain syvempää?"
Hyvä kysymys. :D
Jos löytyy syvempää otetaan se, mutta jos ei niin katsotaan mihin tämä johtaa.
Olen varautunut kaikkiin lopputulemiin.
Se että elämä on pelia jos haluaa jotain voittaa ei ole mikään pua-oivallus. Se on ihan toimiva analogia kaikessa elämässä. Ja puasta puhutatessa, niin olet varmaan radalla aika usein huomannut, että monet naiset ne siellä vasta pelailevatkin!
Et voi olla pelailematta jos tahdot heiltä jotain saada.
Kaikki siirrot mitä teet, opittuja, omaksuttuja, hetken oivalluksia tai intuitioita - ne kaikki ovat pelisiirtoja halusit tai et. Ja niistä on kiinni lopputulemasi. Koska jotain sinä haluat saada, voittaa.
Nainen haluaa antaa seksiä, niin, koska olen jollain lailla sen saanut sitä musta haluamaan. Keinot voi olla monet.
Ja edelleen väitän että muuttamalla itseään tarvittavaan suuntaan vaikuttaa ratkaisevasti naismenestykseensä. Mutta sen kaiken on tultava rehellisesti ja aidosti. Ja jos et ole linjassa sen kanssa mitä teet, se paistaa lopputulemassa. Se on nähty.
Luulen että taidat lopultakin etsiä enemmän itseäsi ja lopullista (valta)suhdetta naisiin tjs. jos sallit spekuloimiseni.
Ja pleijerihän sä selkeästi vielä oilet, pua haluamattasi sitä myöntää.
Sori taas vitunm. kiire
No, tästä olen kyllä hyvinkin samaa mieltä:
"Ja puasta puhutatessa, niin olet varmaan radalla aika usein huomannut, että monet naiset ne siellä vasta pelailevatkin!"
Eikä vain radalla, vaan yleensä.
Tämä näkemys ei ole juurikaan muuttunut sitten PUA-aikojen alun, mutta on siihen tullut ns. lisää näkökulmaa.
Jokainen ei pelaa, tai voi pelata hyvin minimaalisesti. Ja koska naiset tapaavat tietää pelit, niin ne useimmiten tietävät kyllä jos heitä pelataan.
Näin ollen ne jotka eivät pelaa, eivät niistä pidä eikä sinulta niitä edellytä.
Niiden kanssa kanssakäyminen menee tosi simppelisti, mutta etenkin jos olet PUA-moodissa, se on yllättävän outoa koska näet kaikki sen "kaikki on peliä"-lasien läpi, minulle se on maksanut tälläisiä naisia, joten ne olivat aikoinaan niitä instansseja jotka avasivat silmäni.
Samoin, naisten pelit johtuvat heidän seksuaalisesta vallastaan, tai siitä juontuvat, joten vaikka mies yrittäisikin vastata niihin pelillä, on se täuysin naisesta kiinni toimiiko se.
Sitten on tietty ilmapäisiä klubilutkia ja muita bimboja, sekä heitä joiden heikkouksissa voi yrittää käyttää hyväkseen, mutta etenkään jälkimmäinen ei ole se eettisin juttu tehdä.
"Et voi olla pelailematta jos tahdot heiltä jotain saada.
Kaikki siirrot mitä teet, opittuja, omaksuttuja, hetken oivalluksia tai intuitioita - ne kaikki ovat pelisiirtoja halusit tai et. Ja niistä on kiinni lopputulemasi. Koska jotain sinä haluat saada, voittaa."
Tämä menee taas siihen, että kaikki olisi peliä.
Ei ole.
Normaalit sosiaaliset tavat, taidot ja muut sellaiset jotka usein myös liittyy osaksi persoonallista tapaa toimia eivät ole suinkaan peliä eikä niitä voida rinnastaa.
Koko peliltäkin putoaa pohja pois jos tätä meinaa; jos kaikki on peliä, ei olisi peliä mitä myydä.
Siksi myydäänkin ajatusta jostain salaisesta bluebrintistä, joka on dekoodattu.
"Nainen haluaa antaa seksiä, niin, koska olen jollain lailla sen saanut sitä musta haluamaan. Keinot voi olla monet."
SE haluaa antaa seksiä koska se haluaa seksiä (jonkun kanssa).
Lutkat haluavat vain seksiä, joten ei ole väliä kenenkä kanssa, mutta sitten paremmat naiset vain rakkauden osana, sitten on myös niitä jotka haluavat seksiä jonkun henkiön kanssa.
Muuten ei voida kontrolloida, paitsi raiskauksella johon jo RSD on astunut mukaan pomoaan myöden, sitä että kenelle nainen sitä antaa.
Usein nainen näkee jo 30 sekunnin yms. aikana, että haluaako harrastaa seksiä jonkun kanssa tai muuta intiimiä.
Tällöin pelistä tulee placeboa, esim. nainen on koko ajan halunnut, mutta sinä olet ollut tanssivana apinana ja koetellut kummankin kärsivällisyyttä. Kun taas muuten hakkaat päätäsi seinään, nainen katsoo kohtealiaaasti kun yrität näpyttää hänen seksinappiaan, mutta lopulta torjuu sinut.
"Ja edelleen väitän että muuttamalla itseään tarvittavaan suuntaan vaikuttaa ratkaisevasti naismenestykseensä. Mutta sen kaiken on tultava rehellisesti ja aidosti. Ja jos et ole linjassa sen kanssa mitä teet, se paistaa lopputulemassa. Se on nähty."
No, itseään voi yrittää kehittää. Siitä tuskin olen eri mieltä.
"Luulen että taidat lopultakin etsiä enemmän itseäsi ja lopullista (valta)suhdetta naisiin tjs. jos sallit spekuloimiseni.
Ja pleijerihän sä selkeästi vielä oilet, pua haluamattasi sitä myöntää."
Sallin spekuloimisesi.
En ehkä nyt ihan itseäni tässä ole etsimässä. vai sanotaanko eksistentialistisesti että eikö ihminen aina vähän etsi itseään? No se ei ole pointti.
Tuo valtasuhdejuttu naisiin voi pitää paikkaansa, tässä katson lähinnä että mitä tässä enää voi heidän suhteensa tehdä. Onko kaikki fatalismia, vai onko vielä jotain keinoja? Samoin itsensä sopiva resetoiminen ja detoxaaminen pois PUA:sta ja enemmän omaan luontaaiseen tapaani kuuluu pakettiin.
PUA en missään tapauksessa ole, ehkä "pleijeri" jonain yleisnimityksenä voi sopia, mutta ei sikäli että kokisin erityisesti pelailevani enää tosin kuin joskus.
Voi tietty mennä tilanteen mukaan ja vähän miettiä mitä kannattaa ja mitä ei kannata tehdä, mutta niinhän aina tehdään näissä asioissa.
Lähinnä se indoktrinaatio PUA-uskomuksiin ja tapoihin toimia, ja yleisesti usko siihen itseensä ovat minulla aikalailla kyseenalaisia.
En kirjoita pelistä mistään pua-kontekstista, vaan sanonpahan vaan että koko elämä on sitä. Peli alkoi kun alkueliöt alkoivat saalistaa toisiaan.
Oikeilla siirroilla voittaa, väärillä häviää.
Pleijeri, pua tai vaikka mikä ikinä naisten iskemiseen keskittynyt mies.. same shit mun silmissä.
Mutta semantiikkaa tämä enää on tässä vaiheessa. Ei sillä ole käytännössä väliä mitä termejä haluaa käyttää, kunhan pelaa.. :)
No joo, ja tuossa se meidän erimielisyys tuleekin, minä itse erotan normaalin kanssakäymisen "flown" jäsennellystä, taktikoidusta epäaidosta kanssakäymisestä eli pelistä, jolla yritetään saada jotain hallittua lopputulosta.
Samoin tietysti tuo mikä on minun määritelmäni, niin en tietty voi vaikuttaa siihen jos sitä välttämättä joku tahtoo kutsua jollain tuollaisella nimellä, vaikka itse en sellaiseksi itseäni enää koe. Esim. "naturaalit" eivät pelaa, vaikka omaisivatkin sosiaalista silmää, siksi he eivät osaa selittää miten saavat naisia.
Pelurointiin mitä tulee, niin alunperin en edes ajatellut ryhtyä sellaiseksi, kunnes homma imaisi mukaansa, mutta se olikin silloin se.
Ei me olla mitään automaattisia eteerisiä henkiolentoja, jotka vaistolla pärjäävät toistensa kanssa. Kaukana siitä.
Kyllä sitä joutuu välillä enemmän tai vähemmän pehmeästi taktikoimaan ettei homma läsähdä käsiin. Esim. mitä kannattaa päästää tilanteessa X suustaan..
Kyllä se vaan hyvinkin onnistuu se oman hyvän flown tietoinen taktinen ohjaaminen oikeanlaiseen suuntaan. (Hyvän flown ylläpitäminen asia erikseen)
Ja ne naturaalit mitä olen vierestä katsellut ovat olleet kyllä selkeästi jossain määrin taktisia(ilmeisesti myös oppimisen ja erehtymisen kautta - heillä se toki on lähtöjäänkin ollut pehmeämpi tie).
Kyllä he aina jotain osaavat selittää, kannattaa kuunnella.
Ei olla ei, mutta ei kyllä olla myöskään Mystery methodin perustajan perususkomuksen mukaisia robottejakaan.
Juuri tuo mainitsemasi ihmisten ristiriitaisuus pitää hyvin siitä huolen, että ennustettavuutta on ehkä isojen massojen kohdalla, mutta yksilön kohdalla ei.
Täten PUA-oppi onkin numeropeliä, missä skannataan mahdollisimman moni läpi, joka vastaa sitten eniten tuota heidän perusodotusta.
"Kyllä sitä joutuu välillä enemmän tai vähemmän pehmeästi taktikoimaan ettei homma läsähdä käsiin. Esim. mitä kannattaa päästää tilanteessa X suustaan.."
Samaa mieltä, mutta eikö tämä ole kuitenkin ihan sitä tervettä järkeä?
"Ja ne naturaalit mitä olen vierestä katsellut ovat olleet kyllä selkeästi jossain määrin taktisia(ilmeisesti myös oppimisen ja erehtymisen kautta - heillä se toki on lähtöjäänkin ollut pehmeämpi tie).
Kyllä he aina jotain osaavat selittää, kannattaa kuunnella."
Luulisin että ne ovat juuri tuolla edellä mainitulla tavalla sitä.
Ja joo, jos ne osaavat selittää niin kannattaa kuunnella, totta kai.
PUA-opeissahan se vaan menee niin, että niiden kehittäjät eivät ole naturaaleja, vaan sanovat tulleensa sellaisiksi oppiensa kautta - kuten Mystery, mutta pätee myös kokolailla RSD:n henkilökuntaan.
Kaveri on sekaisin.
Ihan varma en ole mitä ajoit takaa, mutta vastaan sittenkin.
Näkisin sinun esittämän tilanteen tyypillisenä sellaiselle (YTM)miehelle, joka ei ihan vakavissaan ole etsimässä todella pitkää/loppuelämän parisuhdetta, vaan enemmänkin pelailee naismarkkinoilla.
Uskon, että jokaisella on kokemusta hiomattomista timanteista, koska loppujen lopuksi kukaan ei ole täydellinen tai jos onkin niin sitten se täydellisyys tekee ihmisestä epätäydellisen ( yksinkertaista eikö totta)
Tapasin tuossa juuri ulkonäöltään lähes täydellisen naisen , mutta koska hän oli nuori ja kaunis, oli hän tottunut, että miehet vain liehakoivat hänen ympärillään ja järjestävät ja hoitavat kaiken. Vievät syömään ja teatteriin ja keksivät ohjelmaa.
Itse taas en jaksa naista, joka taas odottaa miehen tekevän kaiken hänen eteensä ja itse on passiivinen.
Olenkin siis tullut siihen tulokseen, että nämä hiomattomat timantit ovat juuri parhaita. Naisen ei tarvitse olla ulkonäöltään täydellinen, mutta se että hän osoittaa kiinnostusta juuri minua kohtaan on aloitekykyinen, huumorintajuinen ja fiksu on hyvin tärkeää. Em huomioonottaen kauniita naisia silti riittää ihan tarpeeksi.
Kiintoisa analyysi, ja ollakseni hieman tyttömäinen voisin sanoa: "tuo oli nätisti sanottu :3"
Tiedän kyllä vertailukohteeksi erään naisen jota voisin pitää ihan kymppinä, se on hyvin kaunis, ja aina kun se puhuu minulle se yleensä puhuu sillen tyttömäisellä äänellä ja sen nauru on heleää, spontaania ja tulee suoraan sydämestä. Sen ryhti on täydellinen. Mutta toisaalta se ei ole ihan niin maanläheinen kuin tuo hiomaton timangi josta puhuin, ja tiedän että esim. hänen puheäänensä ei ole oikeasti sellainen, vaan kun olen kuullut hänen puhuvan muille, hän puhuu aavistuksen "tummalla" ja jopa vähäsen "kolealla äänellä".
Naisten pitää madaltaa ja monotoonistaa ääntä joissakin tilanteessa tullaksensa otetuksi vakavasti.
Huomasin yhden miehen kerran tuijottavan minua, kun puhuin puhelimeen eri äänellä, kuin puhuin hänelle. Johtui siitä, että halusin kuulostaa jämäkämmältä ja uskottavammalta puhuessani karskille äijälle...
"the researchers theorized that women would modulate the pitch of their voices such that it would be higher pitched when addressing a man of their liking."
http://www.psychologytoday.com/blog/homo-consumericus/201106/women-s-voice-pitch-changes-depending-their-attraction-man
Öh... Nyt kuulostaa että burgeroit, jos et ymmärrä tuollaista ilmiselvää naisen äänensävyn muutoksen merkitystä.
Kun nainen pitää miehestä, niin ainakin moni nainen (luultavasti automaattisesti ja tiedostamatta) muuttaa äänensävyään hempeämmäksi ("tyttömäiseksi"). Toihan niin perusjuttua flirttailussakin, että toi pitäis tajuata ihan ilman mitään pelimiesoppaiden lukemista.
Asiassa ei siis pitäisi olla mitään yllättävää että naisen puheääni on erilainen eri tilanteissa. Vastaavanlaisesti myös miehen äänensävy tietysti vaihtelee tilanteesta ja mielialasta riippuen.
En siis käsitä miksi pitäisit tuota naisen äänensävyä jotenkin negatiivisena asiana. Kuulostaa liialta perfektionismilta. Ja toisekseen, haluaisitko että naisesi puhuisi samalla hempeilevän flirttailevalla äänensävyllä muillekin miehille? Kuulostaa sellaiselta asialta, jota ei kannata haluta. :D
Niin no se on helppo sanoa kun linkki tieteelliseen artikkeliin on tuossa ylhäällä. ;)
Ei mutta enhän minä sanonut siitä tulkintoja suuntaan tai toiseenkaan, vertasin vain miten naisten ryhti ja ääni voivat olla hyvinkin erilaisia - sanotaanko että etenkin ryhti edellyttää usein tietoista työtä.
Mutta perfektionismin myönnän, se on haitta vaikka on siitä jotain hyötyäkin.
Naiset hyvin epäloogisina järjestelminä tosin miksaavat huonosti sen kanssa yhteen.
Ja ei, en halua että se nainen puhuu niin toisille. :D
Viimeksi kun häntä tapasin, hän nosti kulmakarvojaan "auliisti" ja "hempeästi"., koiranpentumaisesta - se on sen viimeisin silmäviesti näemmä. :D
Se on kyllä muutenkin todella ilmeikäs typy, ja sillä nimenomaan on "se katse". Sillä sillä on sellaiset hyvin nätit kauriinsilmät muutenkin.
Ymmärrän ehkä mitä ajat takaa. Kaikissa meissä on niitä toisinaan ärsyttäviä piirteitä ja maneereja, myös tietty sinussa itsessäsi.
Joitakin ne ominaisuudet ärsyttää paljon ja jonkun mielestä ne samat ominaisuudet on söpöjä. Jokaisella on ne hiomattomat piirteensä ja hyvä niin, oltais muuten aika tylsää porukkaa.
Itse kiinnitän huomiota miehen ääneen ja nauruun, jos niissä on jotain ärsyttävää, niin tuskin jaksaisin kuunnella loputtomasti. Hyvä ryhti on myös tärkeä mun mielestä.
"Ymmärrän ehkä mitä ajat takaa. Kaikissa meissä on niitä toisinaan ärsyttäviä piirteitä ja maneereja, myös tietty sinussa itsessäsi. "
Hyvä että ymmärrät.
Ja minussahan ei ole ärsyttäviä maneereja, vaan poraudun oikein järisevästi naiseen, niin että jännitys repeilee ja vähän jokin muukin. ;D
"Itse kiinnitän huomiota miehen ääneen ja nauruun, jos niissä on jotain ärsyttävää, niin tuskin jaksaisin kuunnella loputtomasti. Hyvä ryhti on myös tärkeä mun mielestä."
No juuri nämä tuossa hiomattomassa timangissa olivat vähäsen hassusti, mikä kyllä sikäli hämäsi, että se on muuten sen näköinen ettei silä tuollaista odottanut.
Joillakin pienet asiat voivat olla sellaisia, joiden takia ei edes lähdetä katsomaan asiaa pidemmälle. Todennäköisesti luonne ja runko ovat mieleen, ja jos nämä itseä häiritsevät asiat saisi toisessa "korjata", olisi edessä mahdollisesti potentiaalinen ihannekumppani. Tavallaan ymmärrän.
Ihastuminen on kuitenkin sokeaa. Jos oikeasti on jostakusta kiinnostunut, tuollaiset ärsyttävät maneerit jää todennäköisesti huomaamatta. Ne hyppää silmille vasta siinä vaiheessa kun ihastus laimenee.
(mussuttaa ruokaa, pureskelee kynsiä, huonot hampaat, huono ryhti, nenäkarvat tursuaa sieraimista, puhuu päälle, kävelee löysästi, hihittää joka asialle...)
Niin ja on kyllä sanottava, että tuo kaikki on lopulta pintaa, ja se perimmäinen deal breaker on aina luonteessa.
Ja karisman mielenkiintoinen puoli on siinä, että se saa tietyt maneerit ja särmät näyttämään ehkä jopa söpöiltä.
Tiesitkö muuten, että timantin voi hioa koruksi vain toista timanttia käyttämällä?
No, kuka minä olen ketään hiomaan, itsessäni riittää tarpeeksi hiottavaa.
Kiintoisa pointti, en tiennyt. :)
Toisaalta itse olen kyllä aina pitänyt itseäni "timanttina" siinä mielessä, että en ole oikeastaan koskaan uskonut että kukaan olisi minua parempi naiselle miehenä.
Mutta minun uskollani ei ole väliä, jos nainen on eri mieltä. :D
Mä näen sen niin, että timantin tunnistaa kyllä eikä siinä kohtaa mieti kuinka hiomaton timantti on kyseessä, vaan sitä ryhtyy hiomaan itseänsä ollakseen tuon timantin arvoinen.
Vain itseään voi hioa. Jos on tunne, että toista pitäisi hioa, niin ei taida tulla yhteistä korua... ideaalitilanteessa tietysti se vastapuoli tuntee samoin ja kumpikin siinä sitten itse jalostaa itseään koska haluaa sen tehdä.
Samaa mieltä kuin erinis. Jos on ihastunut niin toisessa ei edes näe mitään häiritseviä piirteitä (saati että analysoisi niitä keskustelupalstalla).
Tuollaiset ärsyttävät piirteet muodostuvat ajan mittaan vain entistä ärsyttävämmiksi.
Mutta sinähän et ilmeisesti edes kokenut olevasi ihastunut vaan vain mittailit tytön markkina-arvoa?
Niin, en tiedä olenko.
Ehkä vähän?
Sanoinhan: "Söpöltä jos oikein olen lempeällä tuulella minun nöpönenäisestä höpönassusta."
Mietin silloin että siellä se taas marssii, mokomakin kälkätin.
Sillä oli nuha tässä jokin aika sitten, jolloin kiusaisin sitä siitä ottamalla nenästäni kiinni, sanoen että kiva kuulla sinua tämän kuuloisena. Se otti sitten sellaisen, vähän kuin kieltä näyttävän pikkutyttömäisen ilmeen ja virnisti minulle "olitpas olevinasi hauska". Sanoen "No heh heh heh!"
Tästä tuli aavistuksen sellainen fiilis, kuin mitä te naiset ehkä kutsuisitte kemiaksi.
Joka tapauksessa aloituksellani juuri pohdin tätä nimenomaan ilmiönä.
(Hyvä huomio muuten, että jos ei kiinnosta, tai pidä toisessa, alkaa ärsyttävät piirteet pahentua, ja jos ne ovat lakanneet haittaamasta kun toisesta on tykännyt, rupeavat ne taas kiinnostuksen sukeltaessa ärsyttämään).
Pitää myös sanoa, että joidenkin kohdalla olen havainnut että niiden pitää todellakin nähdä jotain toisessa, itse asiassa jopa etsiä.
Kyllä se negaaminen vaan pelittää :D
Höpönhöpö.
Ei se ollut negaamista, vaikka tietysti halutessaan sen kai sellaiseksi voi ajatella koska se oli kerran tuollainen äkkiväärä heitto.
Negaaminen "kuuluu" tehdä tutustumisvaiheessa; sitä käytetään käytännössä loukkauksena heikentämään naisen itsetuntoa.
Itse en tehnyt sitä tutustumisvaiheessa, vaan tutustuin eri tavoin (olen kertonut siitä tässä), joten olimmme jo olleet tuttuja jonkin aikaa kun tuon heitin - spontaanisti enkä mitenkään suunniteltuna osana jotain vammaista "peliä".
Eikä tuo heittoni edes heikennä itsetuntoa, sillä siinä ei loukattu naista jostain mikä häneen kuuluu, vaan hieman härnättiin korkeintaan nuhaisuudesta (sama kuin kääntäisit leikkisästi hänen nänniään puolikierros vastapäivään - läpällä - lol) joka muutenkin menisi ohi, eikä olisi koskaan ollut vitaalina osana hänen olentoaan.
Joten tuota ei voi käyttää PUA-teorian todisteena, ellei sitten tee PUA-teorialle väkivaltaa, mikä taas olisi älyllistä epärehellisyyttä.
Kyllä se vaan oli sellainen luontainen negaus. Negailua(eriasteista kiusoittelua) voi tehdä milloin vaan. Se toimii. Ja tässä yhteydessä voi käyttää.
Olet liian tiukoiksi lokeroinut käsitteet itsellesi.
Eh, en. Vaan minä vain totean miten PUA-teoria menee ja testaan sitä käytönnössä.
Sinun tulee nyt tietää tämä, että se on puhdasta taikauskoa, jos sinun täytyy laajentaa niitä lokeroita, että saisit sen jutun istumaan ns. toimivien lokeroon.
Jos tieteellisesti jotain testataan, niin ne pyrkivtä juuri tästä syystä pitämään testaajat mahdollisimman puolueettomina, etteivät ne voi suuntaan tai toiseen vitkuttaa tätä tulosta ja koetta.
Esim. tässä tapauksessa jo se mahdollinen attraktio oli jo syntynyt, eikä siihen käytetty lainkaan negausta, joka kuuluu ainoastaan attratiovaiheeseen.
Näin ollen, teoria tai käytäntö, tai ehkei kumpikaan toimi.
Kyseessä oli siis syventävä negaus. :D
Negaus on mielenkiintoinen käsite laajassa määrittelyssään aina pikku kiusoittelusta lähtien täydellisen dissaamiseen saakka. Sillä on suuri merkitys kaikkien ihmissuhteiden dynamiikassa kun sitä oikein miettii.
Syventävä negaus. :D Kun suhdetta syvennetään se on sillojn comfort-vaihe, ja siihen ei kuulu enää negaukset, joten me olemme nyt lähinnä jossain attration ja comfortin välimaastossa, mutta jo enemmän comfortissa. JOten käytin tuota "väärin".
Mutta muuten tuo oli juuri sitä käsitteen laajentamista, että se toimisi.
Muuten tuo miten sen määrittelit oli lähes kuin minun suustani, kun näitä analysoin PUA-aikoinani, joten siitä pisteet. ;)
Mutta muuten se menee sarjaan, että hiotaan palikan reunoja, että se saadaan väärän kokoiseen koloon.
Itse en muuten pidä negausta tai muuta mitenkään pakollisena, vaan yleensä hyvin backfire-tekniikkana ja haitallisimpana PUA-oppina, oikeastaan jokaiselle. Ne naiset joihin sellainen uppoaa, siis siten että sinun on "pakko" niitä negata, eivät ole olleetkaan sen arvoisia. Tiedän kyllä moisia tapauksia, mutta ei voida sanoa että sääntö "negaa jokaista 9-10 naista koska sinun on pakko" ei todellakaan ole totta. Ja todellakaan se ei tee jokaista naista yhteisytyökykyiseksi. Itse olen pahimmilaan saanut negauksensa avarista naamaan, joten voin hyvin sen todeta. :D Kaikki ei mene kuten PUA-käsikirjoituksissa.
Joten tuo sinun "luonnollinen negaus" sikäli osuu lähimmäksi, jos on pakko se jotenkin noin määritellä (paitsi ettei se ollut negaus, ellei käytä "laajennettua merkitystä"), sillä se tuli vain luonnostaan ja siinä tilanteessa. En etsinyt mitään negauspaikkaa tai yrittänyt miettiä mitä nyt tehdään, katsoin vain mitä tapahtuu. Eli niin luonnollista kuin vain voi olla.
Hyvä "peli" on luonnollista..
Olen alusta asti pitänyt negaamista hyvin laajana sekä avartavana käsitteenä, ja ilmiönä ihmissuhdedynamiikkaa ajatellen. En oikein keksi muuta käsitettä, jonka alle saisin kaiken saman merkityksen mahtumaan. Se ulottuu niin kaikkialle ihmissuhteissa, että siinä on varmaankin jokaisen mentalistin yksi perustyökaluista. :)
No, itse teen selkeän erotuksen pelin ja luonnollisuuden välillä.
Esim. en edes kutsuisi "suoraa" peliä peliksi, samoin "natural game" on oksymoroni.
Etenkin kun on tullut paradigman vaihdos, sen huomaa paremmin. Kun olin tuossa syvällä, niin silloin myös pidin sitä aika selkeästi pelailuna, ja jo silloin tykkäsin tehdä tuota samaa että seurailin onko sen elementtejä paljon kanssakäymisssä. Se tosin oli eräs syy miksi näin että juttu ei mennytkään kuten oli markkinoitu.
Mitä tulee negaukseen, niin sitä puhdasoppisimmilaan pidän yhtenä eritätin tyypillisenä PUA-tuotteena ja keksintönä.
Eräs mitä testailin ja olen testaillut, on se että voiko tosiaan toimia ilman sitä, niin voin sanoa että voi. Tuntuu kaiken PUA-opetuksen jälkeen hieman oudolta, mutta kertoo miten paljon sitä tuli vieraannuttua todellisuudesta.
Mutta siitä emme kai kumpikaan pääse ylitse, että meillä on kohtalaisen eroava ajatustapa että miten tuo kaikki nähdään.
Tavallaan ymmärrän että käytät tuota PUA-rationalisointia, sillä se kuuluu siihen oppiin, että asiat nähdään tuollaisina. Been there done that, got my furry hat.
No itselle negauksen käsite on laajempi, ja se näyttää olevan hyvin toimiva monessa.
Puhutaan sitten jatkossa vaikka viettelemisen dynamiikkaan liittyvistä elementeistä niin saadaan kenttä laajemmaksi, eikä jäädä fiksaatioihin. :)
Kaikkihan tuollaisia ovat, että vikoja löytyy jos etsii. Tuo vieläpä on niin tilanteesta ja fiiliksestäkin kiinni.
Ihminen pitää hyväksyä sellaisena kuin on, ei sellaisena kuin pitäisi tai edes voisi olla.